fantasma de rey - revista de la universidad de …tunada figura presidencial y a la del...

Cuando me invitaron a participar en el homenaje anuestro inolvidable maestro Edmundo O’Gorman, loque mucho agradezco, recordé una frase de Lucas Ala-mán que se halla en su Examen imparcial de la adminis-tración del General Vicepresidente Anastasio Bustamante.Con observaciones sobre el estado presente de la República yconsecuencias que éste debe producir, texto que situamos en1835 y en el que se advierte al Alamán pesimista —salíadel fracaso del gobierno de Bustamante, llamado “Admi-nistración Alamán” por sus detractores, y del esconditeal que le había llevado la enconada persecución que lehicieron por la muerte de Vicente Guerrero. En ese escritomás que el centralismo, ya en ciernes, proponía Alamánun ejecutivo fuerte y el predominio de los propietariosen la representación nacional —a tono con ideas deEdmund Burke, con cuya obra estaba ya familiarizado—para contrarrestar la tiranía irresponsable del Congreso,debida al régimen federal de 1824 y su complicado sis-tema electoral, en el que siguiendo en apariencia al nor-teamericano se había implantado una asamblea a la fran-cesa tomada a través de la Constitución gaditana de 1812.Alamán advertía que la debilidad del poder ejecutivoprocedía “... de las restricciones y ligaduras con las quelos sombríos y desconfiados legisladores de Cádiz suje-taron al fantasma de Rey que crearon en su Constitu-ción”. Esta frase de Alamán, personaje central en Lasupervivencia política novohispana, de la que nos hablaO’Gorman, venía como anillo al dedo para tratar la per-vivencia o’gormaniana que hoy nos convoca.

Ese trabajo de don Edmundo apareció originalmenteen el libro conmemorativo A cien años del triunfo de laRepública, editado por la Secretaría de Hacienda y Crédi-to Público en 1967; se llamó entonces “Epílogo. El triunfode la República en el horizonte de su historia”. Dos añosdespués, en 1969, la Fundación Cultural CONDUMEX noslo entregó en la sobria y bien cuidada edición de noventay tres páginas, que pese a su escaso volumen no llama-mos “folleto”. Es, como otros de don Edmundo, un librobreve, sin aparato erudito que distraiga del argumento,modelo de ensayo que tanto gustaba a nuestro autor,quien solía decir que así deberían ser los libros en los quese quiere decir algo.

Como en otros ensayos de O’Gorman, hallamosen ese libro el desarrollo de ideas enunciadas antes y lasimiente de posteriores empresas del entendimiento.Es clara la relación del “Epílogo” o de La supervivenciapolítica novohispana, como se quiera decir, con ese otrogran ensayo conmemorativo, “Precedentes y sentido dela Revolución de Ayutla”, de 1954, y con México, el trau-ma de su historia, de 1977, obras en las que puede seguirsesu preocupación por el ser de México como nación,esclarecido por el reclamo “Del amor del historiador asu patria”, 1974, para traer a cuento otro título, vigenciaclara en la obra de nuestro inolvidable maestro.

Ahí está la obsesión ontológica de O’Gorman, mani-fiesta en corte más académico en una obra de mayor volu-men, como es la que se refiere al ser de América. Este temase anuncia en páginas tempranas, como son las del “Pró-logo” a la Historia natural y moral de las Indias del padreJoseph de Acosta (1940) y las de Fundamentos de historiade América (1942), para alcanzar entidad propia en Laidea del descubrimiento de América (1949, publicada comolibro en 1951), pasando por “Pedro Mártir de Angleríay el proceso de América” de 1951 y que apareció comoestudio preliminar a las Décadas del Nuevo Mundo en1964, para culminar en La invención de América (1958),cuyas ideas resumió y reelaboró en “América” (1963) yen páginas polémicas como las que escribió a propósitode la celebración del V Centenario del “Encuentro deDos Mundos”.

Estudios todos en los que se manifiesta esa “con-ciencia harto filosófica de su actividad, el historiar”,que destacó José Gaos en el estudio “Historia y On-tología”, escrito con motivo de los sesenta años deO’Gorman y de su merecido emeritazgo en la Univer-sidad Nacional, y en el cual hizo ver aquella tendenciaa “ontologizar la historia” (expresión de Fernando Salme-rón en un comentario que me hizo del texto de Gaos).Fue una suerte de reclamo historicista —así lo veoahora— a la preferencia existencialista de O’Gorman,quien le había dedicado su primer libro de alcancefilosófico, Crisis y porvenir de la ciencia histórica, en1947, con estas palabras: “A José Gaos, maestro desiempre y siempre amigo”.

18 | REVISTA DE LA UNIVERSIDAD DE MÉXICO

Fantasma de ReyEn torno a La supervivenciapolítica novohispana

Andrés Lira

Habría para rato en la apreciación de esa amistadque se trasluce en muchos escritos de uno y otro amigo.Baste recordar que uno de los motivos que decidió a Gaosa permanecer en México, pues pensó seriamente entrasladarse a Argentina donde le llamaba un colega dela talla de Francisco Romero y donde tenía familiares,fue la aparición de personalidades como la de O’Gorman,quien al lado de Justino Fernández, Antonio GómezRobledo, entre otros, asistieron a sus seminarios, ha-ciendo más interesante el diálogo que el profesor espa-ñol había iniciado con quienes fueron, propiamente, susdiscípulos. Discípulos como Leopoldo Zea, el primero,que lo llevaron a indagar la historia del pensamientomexicano. Gaos hablaba de O’Gorman y de quienes nofueron sus alumnos en esos años llamándoles “allega-dos”, poseedores de una formación propia manifiesta ycontinuada en la relación de colegas.

Dejemos ahí esta digresión, pues urge pasar al “fan-tasma de Rey” en La supervivencia política novohispana,objeto de nuestro texto.

Monarquía y república son las alternativas, posiblesformas de ser en torno a las cuales discurre O’Gorman

al ver “El triunfo de la República en el horizonte de suhistoria”, es decir, a la república como parte y resultadode un proceso del que se hace cargo destacando opcio-nes, obstáculos y oportunidades que aparecen en testi-monios de la época. Esfuerzos, triunfos y derrotas de susprotagonistas en que se pone de manifiesto la dificul-tad de esas opciones, por más que en algunos momentosse enuncien con claridad, como ocurre con la repúblicaen versiones tan tempranas como son el Decreto deApatzingán de 1814 y el Acta y la Constitución federalde 1824, mientras que la monarquía estaba ahí comoconsecuencia del pasado y de la realidad inmediata dela Nueva España, que habría de manifestarse como pro-yecto en los Tratados de Córdoba y precipitarse, malo-grándose, con la elevación de Agustín Primero —y últi-mo en los anales del efímero Imperio. Por más que ocurratodo eso y tengamos presentes las opciones que podemosdiscernir haciéndonos cargo del proceso, precisamentepor eso advertimos que la Monarquía y la República (asícon mayúsculas, en tanto nombres propios de situacio-nes históricas) no están ahí como un ser íntegro “salidocomo Venus del mar al consumarse la Independencia”,

REVISTA DE LA UNIVERSIDAD DE MÉXICO | 19

CENTENARIO DE O’GORMAN

dice O’Gorman en esa forma tan de su gusto para re-cordarnos que la historia, por más que tenga que hacer-se cargo de la mitología y de la exaltación triunfal, nopuede reducirse a figuras intemporales ni a la celebra-ción de destinos incuestionables. En el horizonte his-tórico se advierten claros y sombras, supervivenciasinevitables y novedades insoslayables, afirmaciones eindecisiones que habrá que asumir valiéndose de unadialéctica capaz de ponderarlos. Así, el horizonte histó-rico revelará precedentes y sentido, diríamos apelando altítulo del estudio de O’Gorman más cercano en época yasunto al que ahora nos ocupa. También más a propó-sito para preguntarnos qué tanto de supervivencia novo-hispana había en el proyecto autoritario enunciado porLucas Alamán en los años cuarenta tardíos de su siglo y,sobre todo, en 1852, al concluir su Historia de Méjico,y en 1853, cuando abrió paso a la instalación de AntonioLópez de Santa Anna en la presidencia de la República.Eso que don Edmundo llamó “La dictadura conserva-dora y la monarquía de príncipe mexicano con inter-vención no armada”, en las páginas de La supervivencianovohispana, se parece a la presidencia de Luis NapoleónBonaparte instalada en 1852. O’Gorman lo adviertecon claridad, dejando, sin embargo, de considerar queAlamán trató de evitar a todo trance el paso al imperioque veía venir en la Francia de aquellos días, como seadvierte en las últimas páginas del tomo V de su Historiade Méjico.

Sé que don Edmundo hubiera desarmado mis argu-mentos, reclamando, probablemente, la cuestión onto-lógica, a la que no pretendo entrar, pero, de cualquiermanera, me hubiera gustado discutir con él las conside-raciones que ahora hago trayendo a cuento la frase deAlamán para advertir qué tanto de supervivencia novo-hispana había en la parte operativa y práctica únicaque, como decisión, contaba ya al fin y al cabo en la vidade aquel estadista indudable y político frustrado que fueel gran historiador de la insurgencia y de los primerosaños del México independiente.

Me parece que don Edmundo vio más monarquía dela que había en realidad, si es que la hubo, en un mo-mento republicano como fue el régimen de las sieteleyes, cuando nos dice:

Hemos de ver en el centralismo de 1836 una bastarda y

curiosísima actualización de la posibilidad tradicionalista

de México, puesto que se trata de una monarquía disfra-

zada con máscara republicana, de una máscara republi-

cana, de una república monárquica, valga la expresión,

o, si se prefiere, de una monarquía sin príncipe que con

un soberano colegiado (—el Supremo Poder Conserva-

dor—): ingenioso modo de soslayar el grande e indiscu-

tible problema inherente al establecimiento en México

de ese tipo de gobierno.

(Lo que muestra la incomprensión del senado con-servador, cuerpo sin soberanía o poder de iniciativadeturpado por Emilio Rabasa, maestro de EdmundoO’Gorman en la Escuela Libre de Derecho.) Si lo to-mamos así como lo propone don Edmundo, tal pareceque el “fantasma de Rey que los sombríos y desconfiadoslegisladores de Cádiz crearon en su Constitución de1812” y que según Alamán había pasado a la desafor-tunada figura presidencial y a la del vicepresidente, ensu oportunidad, del régimen federal de 1824, pareceríapues, que ese fantasma de Rey se conjuraba en 1835para hacerlo aparecer en 1836 y luego en 1852 y 1853,según la parte final de la Historia de Méjico y la cartaque el 23 de marzo del último año dirigió Alamán a SantaAnna y lo establecido en las Bases del 22 de abril, en quese dispuso el orden dictatorial del general instalado enel poder por obra y gracia del desorden y del descon-cierto que imperaban en el país.

Advierto en “el fantasma de Rey” de Alamán unafigura negativa empleada para destacar la monstruosi-dad de las Cortes españolas, órgano multitudinario eirresponsable, que tan bien conoció cuando fue dipu-tado en 1821, y del Congreso mexicano de 1823-1835,al que hubo de enfrentarse y tolerar cuando fue secretariode Estado encargado de Relaciones Exteriores e Interiores(1823-1825 y 1830-1832); un órgano sino omnipoten-te, pues no fue capaz de controlar su desorganización ydesorden interno, sí omnipresente por la beligerancia queen él cobraron los “partidos”, esa suerte de “grupos extra-constitucionales” de los que habló y que tan bien conocióy tanto utilizó Lorenzo de Zavala. Así, al cabo de desen-gaños y esfuerzos frustrados para cohonestar y hacersecon el dominio de ese monstruo de la democracia, la pro-puesta de Alamán como cabeza de lo que vino a ser el“partido conservador” monarquista de los años cuarentafue, con monarquismo o sin él, una política anticongreso,antielectoral, dictatorial, en una palabra. Creo que elAlamán monarquista indeciso de los años cuarenta fueasí no sólo por el talante personal o el carácter y la anti-patía que le provocaban personajes de aquí y de allá,como el plenipotenciario español Salvador Bermúdezde Castro y Díez y lo que éste representaba, sino que lofue también por desconfianza a la persona “fantasma”si se quiere “de Rey” que veía en su pasada y presenteexperiencia. Desconfió antes, y más en 1853 ante la po-sibilidad de entronización de un militar, única carta dis-ponible en ese momento, como Antonio López de SantaAnna. Basta ver las cartas al duque de Terranova yMonteleone y lo que nos dice en su Historia de Méjicosobre Santa Anna para darnos cuenta del pesimismotan grande que inspiró la opción por este personaje alconsiderarlo indispensable, pues no tenía otro en aquelsombrío horizonte, en la instrumentación de un mo-delo de su siglo como era el del cesarismo demagógico


que resurgía en Francia nutrido por el bonapartismo,tradición inaugurada en el siglo XIX y, por un conjuntode situaciones recientes, como la revolución de 1848,la presidencia absoluta de 1852 y luego, en diciembredel mismo año, la exaltación de otro “emperador de losfranceses” —de Francia era imposible pues como na-ción era la soberana— en virtud de lo cual se conjurabael fantasma de Napoleón, el conocido y temido agitadorde desventuras del mundo de la Nueva España, de lasque se había ocupado Alamán en su Historia.

Recordemos las palabras de Manuel Abad y Queipoen su Representación a la Primera Regencia del 30 de mayode 1810. El electo —nunca confirmado— obispo deMichoacán trataba de aportar los medios para evitar elestallido de violencia que anunciara una década antesen otra representación escrita por orden de su antecesor,haciéndose cargo de la desigualdad, la injusticia y el ma-lestar de la sociedad. Ahora agregaba el momento polí-tico, los acontecimientos que sacudían al mundo europeoy al americano, con estas palabras que nos pareceninsustituibles:

El fuego eléctrico de la Revolución Francesa, hiriendo

simultáneamente todas las demás naciones, destruyendo

las unas y agitando y conmoviendo las otras, puso en

movimiento y reunió en estos países (hispanoamericanos)

los primeros elementos de la división y el deseo ardiente

de la independencia. La fuerza revolucionaria de aquella

numerosa nación, organizada por un sistema militar, el

más perfecto, y concentrada últimamente en las manos de

un tirano emprendedor y astuto, le proporcionó los

grandes sucesos que sabemos; a los que concurrió tal vez

la mayor ceguera de los demás gobiernos. Ceguera in-

concebible, pues que ninguno de ellos ha abierto todavía

los ojos por escarmientos propios ni ajenos y que sólo puede

ser producto de un despotismo inveterado y de una

corrupción general.

La magnitud y brillantez de estos sucesos, que tanto

deslumbran a los hombres, granjearon al tirano en todas

partes del globo una turba inmensa de idólatras admira-

dores, que lo contemplan, el héroe más famoso de la his-

toria, el regenerador del mundo, omnipotente e irresisti-

ble en sus empresas, como se preconiza con impudicia

inaudita...

Tal es la impresión de aquella potencia imperialemanada de una gran revolución y que desembocó enel cesarismo demagógico que ensombreció el siglo XIX,a mediados del cual se situaba Alamán cuando refren-daba los diagnósticos pesimistas que le conocemos desde



el texto de 1835, Examen imparcial de la administra-ción del General Vicepresidente Anastasio Bustamante, yque le vemos rehacer con más negros colores —puesno en balde habían pasado la guerra de Texas y la inva-sión norteamericana con sus terribles consecuencias—en la Historia de México, escrita entre 1846 y 1852.Alamán no quería aquel cesarismo, evidentemente, peromenos deseaba la tiranía de una corporación irrespon-sable como el Congreso, surgida del perpetuo vaivén delas elecciones; de ahí su rechazo manifiesto a cualquiertipo de elección popular, por pequeño y lejano que fuerael ámbito en el que se realizara; de ahí también el rechazoa las jurisdicciones territoriales amplias que pudieranreclamar autonomía política, contra las que propusoen época temprana y refrendó en 1852 la creación dedepartamentos reducidos (no menos de cincuenta parala República Mexicana, mientras que en la Francia de susdías eran ochenta y seis), regidos por un sistema uni-forme y armónico desde el centro, sin dejar de tomaren cuenta diferencias y distancias regionales. En suma,lo que esbozó en 1852 al concluir su Historia y lo quepropuso en 1853 en la carta a Santa Anna y en las Basespara la administración de la República..., fue un régimende república central nada democrático: “menos políticay más administración”, había dicho Émile de Girardincuando se gestaba el régimen de Luis Napoleón Bona-parte y, queriéndolo o no, sería el lema de quienes postu-laban el orden como posibilidad de la actividad política.

Pero un sistema central o unitario como el que pro-puso Alamán a fines de su vida tenía que valerse de fac-tores reales de poder y de modelos que ofrecieran larealidad probada en lo que se percibía como historiapropia. Factores formados de elementos monárquicoscomo los de la presidencia cortada para Luis Napoleónen la Constitución del 14 de enero de 1852, presiden-cia en la que advirtió Alamán el peligroso trance deconvertirse en imperio, le pareció impracticable. Deahí que hubiera pensado en la recuperación de ciertasinstituciones de la Nueva España para moderar el régi-men dictatorial que esbozaba en las últimas páginas deltomo V de su Historia: juicio de residencia al lado de laresponsabilidad del presidente, no sólo de los minis-

tros, por sus actos de gobierno; distritos político admi-nistrativos reducidos como los de las antiguas alcaldíasmayores y de los corregimientos, para deshacer extensio-nes como las de las intendencias y los estados de la fede-ración, que según Alamán habían resultado de la últimareorganización colonial; ni qué decir de la exclusividaddel culto católico, pues aun suponiendo que la religióncatólica no fuera la única verdadera, era en los hechosel único lazo que unía a los mexicanos, mientras que lasnovedades los desunían; también un ejército regido comotal, como fuerza regular, nada de milicias, nada de fuer-zas populares locales y menos, por supuesto, eleccionesde autoridades, nada, en suma, que tendiera a la desar-ticulación del sistema central; usar diseños recientes,como el de aquella presidencia pro imperial de la Franciade sus días, incorporando los elementos tradicionales quecohesionaran a la sociedad para marchar por el caminode la racionalidad modernizadora con sus derechos in-dividuales, industria y comercio nacional e internacio-nal; es decir, el diseño adecuado a la economía políticaera el fin que perseguía Alamán al proponer, siguiendoel ejemplo de Francia, la eliminación del Congreso paradar paso a comisiones como aquellas de las que se valióel tirano Napoleón para elaborar los códigos y la legisla-ción con los que definió el orden y afirmó su poder. Prue-ba de ello era la vigencia de esos códigos y de esos prin-cipios en los regímenes de la restauración y ahora en lapresidencia que, contra lo que Alamán deseaba, se ibaconvirtiendo en monarquía hereditaria.

Para evitar que eso pasara en México hizo las pro-puestas que vemos al final de su Historia y adelantó loque estuvo en sus manos en las Bases del 22 de abril de1853. Su muerte, ocurrida el 2 de junio, a menos de dosmeses del arribo de Santa Anna a la presidencia, hizoimposible cualquier control desde el llamado partidoconservador, control que, por otra parte, se antoja im-pensable pues ni la situación ni el temperamento delcaudillo militar estaban para contemporizaciones ni con-sejos. Sin embargo, puede advertirse la calidad moder-nizante de muchos proyectos, cuando leemos las dis-posiciones dictadas por “Antonio López de Santa Anna,benemérito de la patria, general de división, gran maestre


Advierte O’Gorman en México, el trauma de su historia, los conservadores querían la modernidad sin

modernizarse, querían las ventajas del cambio sin cambiar.

de la nacional y distinguida orden de Guadalupe, caba-llero gran Cruz de la real y distinguida orden de Carlos IIIy presidente de la república mejicana...” (así, con esas ma-yúsculas y minúsculas), pues bajo el encabezado oro-pelesco y en virtud de las facultades otorgadas vemosdisposiciones admirables como el Código de comercio,la ley y reglamento del Contencioso administrativo de1853, y la Ley de Instrucción Pública del 19 de diciem-bre de 1854 y sus reglamentos, referentes a la “Primaria,Secundaria o Preparatoria, Superior de Facultades yEstudios Especiales”, y otras que dan idea de las metaspropuestas en la reorganización del país por aquel grupode personas afín a Lucas Alamán.

Como haya sido, el que hubiera tomado en cuentaciertas instituciones tradicionales para nutrir el decimo-nónico aparato de una dictadura presidencial, o si sequiere, una república monárquica sin príncipe heredi-tario, le ganó a Alamán el prestigio de retrógrado novo-hispanizante, digamos, y hasta de antiindependentista(nada más lejos de lo que fue, como se advierte en suactuación como Secretario de Estado). El temor a laabsorción por los Estados Unidos, a la ocupación y alpredominio de la “raza anglosajona”, lo hizo inclinarsea la Europa latina, lo que le ganó también la señal detradicionalista a ultranza. Como advierte O’Gormanen México, el trauma de su historia, los conservadoresquerían la modernidad sin modernizarse, querían lasventajas del cambio sin cambiar, lo cual era imposibleaquí y allá; es decir, en el lugar del que se trajo el mode-lo dictatorial modernizante, pues si bien, vemos que aNapoleón III se le fue convirtiendo el Imperio en repú-blica; el senado consulta con los que gobernó, fueroncada vez más leyes elaboradas por un órgano legislativorepublicano moderado. Cuando en 1870 el Imperiosucumbió, la república estaba organizada ya, los políti-cos que se hicieron cargo de la situación, advierte enalgún lugar Justo Sierra —autor tan estudiado y recono-cido por O’Gorman— eran monarquistas pero optaronpor la república mostrando que “antes que monarquistaseran buenos franceses”. (La Tercera República, recor-demos, no tuvo propiamente una Constitución. Seorganizó sobre la base de las Leyes constitucionales de1875 relativas a los poderes públicos, conservando elaparato administrativo construido por los regímenesanteriores.)

Bueno, pues en México, antes que republicano omonárquico había que ser buen mexicano puesto quela existencia de México como nación no admitía retrasosen el cambio. Éste tenía que hacerse, ya que la moder-nidad se imponía con o sin monarquía o sistema dicta-torial y es lo que, siguiendo el apunte trazado desde“Precedentes y sentido del Plan de Ayutla”, viene amostrar O’Gorman en “El triunfo de la República enel horizonte de su historia”, cuando nos hace ver que ni

la supervivencia novohispana era ya posible en el senode una monarquía paternalista, que el rechazo a la dic-tadura no podía instrumentarse con la restauración delrégimen de 1824 complementado con las reformas de1847, sino que la Reforma era el punto de partida parahacer posible la nación en su siglo. Así, con el rechazode la dictadura, un nuevo congreso convocado comoextraordinario se integra como revisor de los actos delrégimen de Santa Anna y como constituyente.

Del desenlace de los hechos se ocupa brevementepara llegar a lo definitivo: el Presidente Benito Juárez,el otro personaje central de la historia, en plena guerracivil asume en Veracruz, el 7 de julio de 1859, la Reformacomo única posibilidad cuando declaró que era indis-pensable eliminar las indecisiones y las contemplacio-nes que impedían el camino a la libertad, sustento delorden republicano, pues los principios de ese orden, diceel Presidente Juárez, “no han podido arraigarse en lanación mientras que en su modo de ser social y adminis-trativo se conserven diversos elementos de despotismo,de hipocresía, de inmoralidad y de desorden que loscontrarían”. Cita que hace O’Gorman con gusto y subra-yando modo de ser social y administrativo, que tan bienviene a su visión ontológica. Advierte así, en plena armo-nía con la tradición historiográfica del liberalismo triun-fante —que tanto criticó, dicho sea de paso, como visiónsustancialista— que aquella guerra civil era verdaderaGuerra de Reforma conscientemente asumida y enca-



bezada no por Juárez “el impasible”, pues ello suponíaun hombre inmóvil, indolente ante el drama, sino Juárez“el intransigente”, empeñado contra sus enemigos y par-tidarios indecisos en una opción: la del cambio radicalde la sociedad, no sólo del diseño político.

Algo insoslayable, pues era vigencia y actualidadpolítica de aquellos días, como habrían de reconocerlo,muy a su pesar, los partidarios de la monarquía tradi-cional con príncipe europeo e intervención extranjera,pues el príncipe extranjero, Maximiliano de Habsburgo—personaje más de cuento de hadas que de Maquia-velo, nos dice Luis González y González— resultó par-tidario del cambio social y administrativo. Comenzó porreconocer las reformas realizadas por los gobiernos re-publicanos de Ignacio Comonfort y de Juárez y puso enjuego ciertos mecanismos conciliadores en la delicadacuestión de la desamortización de tierras de las comu-nidades de los pueblos de indios, que luego, en ocasiones,aprovechó el gobierno de la República para dar fin a en-conadas cuestiones.

La república se imponía en el horizonte de su historia.Hacía tiempo que era su historia y en ésta no había lugarpara la Nueva España, como lo muestra el último capí-tulo de La supervivencia política ..., “Significado ameri-canista de ‘El triunfo de la República’: la muerte de laNueva España”, en el que se hace acopio de los enun-ciados que aparecen en documentos claves y se muestralo difícil que fue la adopción de la voz república paradefinir el ser de la nación mexicana.

Por lo que hemos dicho al comentar lo referente a ladictadura de Santa Anna, nos parece que la Nueva Espa-ña como opción en el horizonte de la historia estabamuerta hacía tiempo, con o sin monarquía, la dictadurapropuesta era otra cosa, un ser de su siglo en el que nohabía sino un “fantasma de Rey”. Lo cual no implicadesconocer el significado de la Reforma como afirma-ción de la República en la conformación de México, enla concepción de su ser como ente histórico. Enseñanzaclara de la obra de O’Gorman que me lleva a expresar

dos consideraciones con las que terminaré este recuerdoque quisiera ser conversación con él.

Es evidente la coincidencia con las ideas de JustoSierra, cuya obra O’Gorman ponderó y expuso con di-versos motivos, reconociendo el valor de haber logradouna visión benévola, comprensiva y responsable de la his-toria de México. Salta a la vista la forma en la que Sierraadvirtió los méritos de Juárez como reformador y lo quesignificó la Reforma para México. El último libro deSierra, Juárez, su obra y su tiempo (1906) fue la reacciónante la negación de los méritos de reformista hecha porFrancisco Bulnes. Sierra mostró entonces el difícil caminoque recorrieron los hombres de varias generaciones paraafirmar la República como posibilidad de México.O’Gorman nos ha dado una visión lúcida del curso ysignificado de esa lucha. Sin duda la obra de Sierra abonaéstas y otras de sus páginas y no tendría empacho en re-conocerlo como lo expresó en 1974 cuando, al recibirel Premio Nacional de Ciencias y Artes, nos habló “Delamor del historiador a su patria”.

Finalmente, si al hablar de La supervivencia políticanovohispana he traído a cuento la figura de un “fantasmade Rey”, mentado por Lucas Alamán, se me ocurrehablar ahora de un fantasma de presidente de la Repú-blica creado y animado por todo eso que se ha invocadocomo presidencialismo y alegado como antipresiden-cialismo. Prueba de ello es que en este momento tene-mos, gracias a la irresponsabilidad de una partidocraciasubsidiada con recursos públicos, a altísimo costo no sóloeconómico sino también social y político, tres personajesque aparecen bajo el nombre de presidente: uno cons-titucional, todavía en funciones; otro electo, y un terce-ro que se hizo proclamar, después de su derrota el día delas elecciones, “presidente legítimo”. Eso sí es fantasmade presidente o presidencialismo afectado, porque elpresidencialismo real, la figura y autoridad del presi-dente, ha venido derrumbándose desde hace tiempo yen este derrumbe han participado activamente quienesahora se llaman presidente.


Monarquía y república son las alternativas,posibles formas de ser en torno a las cuales discurre

O’Gorman al ver “El triunfo de la República en el horizonte de su historia”.

fantasma de rey - revista de la universidad de …tunada figura presidencial y a la del...

Documents