EXCMO. AYUNTAMIENTO PLENO

Sesión núm. 13

Día 11 de noviembre de 2013

Carácter Ordinaria.

1ª Convocatoria.

En la Ciudad de Badajoz, siendo las diez horas y cinco minutos del día once de

noviembre de dos mil trece, en el Salón de Actos de éstas Casas Capitulares, celebra

sesión el Excmo. Ayuntamiento Pleno, con carácter de ordinaria y en primera

convocatoria.

Preside el Ilmo. Sr. Alcalde DON FRANCISCO JAVIER FRAGOSO

MARTÍNEZ.

Asisten los siguientes señores Tenientes de Alcalde:

1º Teniente de Alcalde, DON ALBERTO ASTORGA GONZÁLEZ.

2º Teniente de Alcalde, DON CELESTINO RODOLFO SAAVEDRA.

3ª Teniente de Alcalde, DOÑA MARÍA PAZ LUJÁN DÍAZ.

4º Teniente de Alcalde, DOÑA PALOMA MORCILLO VALLE.

5ª Teniente de Alcalde, DOÑA MARÍA DEL ROSARIO GÓMEZ DE LA

PEÑA RODRÍGUEZ.

6ª Teniente de Alcalde, DOÑA MARÍA DE LOS DOLORES BELTRÁN DE

LA CRUZ.

7ª Teniente de Alcalde, DOÑA BLANCA SUBIRÁN PACHECO.

8ª Teniente de Alcalde, DON FRANCISCO JAVIER GUTIÉRREZ

JARAMILLO.

con los siguientes señores Concejales: DON JESÚS VILLALBA EGEA, DON

ANTONIO MARÍA ÁVILA FERNÁNDEZ, DON MIGUEL ÁNGEL RODRÍGUEZ

DE LA CALLE, DON JESÚS COSLADO SANTIBÁÑEZ, DOÑA MARÍA JOSÉ

SOLANA BARRAS, DOÑA ANA MARÍA SERRA DÓPIDO, DON MANUEL

FUENTES DE MENDOZA y DOÑA GUADALUPE RUBIO FIGUEROLA, todos

ellos, en número de diecisiete, pertenecientes al Grupo Municipal del Partido Popular.

DON CELESTINO VEGAS JIMÉNEZ, DOÑA AURORA VENEGAS MARÍN, DON

MIGUEL ÁNGEL SEGOVIA ROMERO, DON JOSÉ ANTONIO PAJUELO

CASADO, DOÑA RAQUEL BOZA CABRERA, DON PEDRO MIRANDA

ROMERO, DOÑA ISABEL FRANCO GUZMÁN y DOÑA ANA MARÍA RUFO

MORGADO, todos ellos en número de ocho, pertenecientes al Grupo Municipal del

Partido Socialista-Regionalistas. DON MANUEL SOSA APARICIO y DON FELIPE

CABEZAS GRANADO, todos ellos en número de dos, pertenecientes al Grupo

Municipal de Izquierda Unida.

Se encuentra presente la Sra. Interventora DOÑA RAQUEL RODRÍGUEZ

ROMÁN.

Todos ellos asistidos por DON MARIO HERMIDA FERRER, Secretario

General de la Corporación.

PUNTO UNO.

160.- LECTURA Y APROBACIÓN, EN SU CASO, DEL BORRADOR

DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR.- El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda,

por unanimidad de los presentes (veinticinco asistentes), aprobar el borrador del Acta de

la sesión anterior, que fue la celebrada:

Acta nº 12 de fecha 14 de octubre de 2013. (Ordinaria).

aprobando los acuerdos que en ellas constan, en la forma que aparecen redactados.

PUNTO DOS.

161.- DAR CUENTA DE DECRETOS DE ALCALDÍA, DE

RESOLUCIONES Y ACUERDOS DE JUNTA DE GOBIERNO LOCAL.- El

Excmo. Ayuntamiento Pleno se da por enterado de las Resoluciones de la Alcaldía

durante los siguientes meses y año con la siguiente numeración:

MES Desde el día

Hasta el día

Números:

Desde el … hasta el

Marzo 2013 1 al 26 1 al 64

Abril 2013 3 al 30 1 al 135

Mayo 2013 6 al 30 1 al 75

Junio 2013 3 al 28 1 al 64

Julio 2013 1 al 31 1 al 223

Agosto 2013 1 al 30 1 al 117

Septiembre 2013 2 al 30 1 al 330

Octubre 2013 1 al 31 1 al 68

PUNTO TRES.

162.- RESOLUCIÓN ALEGACIONES Y APROBACIÓN DEFINITIVA

DE LA ORDENANZA DE POLICÍA URBANA.- Se da cuenta de la documentación

obrante en el expediente, que es la siguiente:

I) Dictamen emitido por la Comisión Informativa de Economía, Hacienda y

Patrimonio, del siguiente tenor:

“Se trae a la vista el presente expediente sobre el asunto incluido en el Orden del

Día, tras la explicación del Sr. Presidente del contenido del mismo, de conformidad con

los Informes obrantes en el expediente, de acuerdo con el asunto de referencia, que se

trae a aprobación.

Tras el debate correspondiente, se dictamina favorablemente con la reserva de

votos del Grupo Socialista-Regionalista (3) y del Grupo Municipal de IU y los votos

favorables del Grupo Popular (7 la continuación del expediente referenciado”.

II) Informe emitido por el Secretario General, con fecha treinta de octubre

de mil trece, cuyo tenor literal es el siguiente:

“En relación con el expediente relativo a la aprobación de la Ordenanza

Municipal de POLICÍA URBANA, emito el siguiente Informe, de conformidad con lo

establecido en el artículo 175 del ROF, con base en los siguientes

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Con fecha 5 de junio de 2013 se emitió Informe sobre la necesidad

de aprobación de una reforma de la Ordenanza Municipal de Policía Urbana,

dictaminándose favorablemente por la Comisión Informativa de Economía, Hacienda y

Patrimonio con fecha de 13 de junio de 2013.

SEGUNDO.- Con fecha 17 de junio de 2013, se aprobó inicialmente por el

Ayuntamiento Pleno la Ordenanza Municipal de Policía Urbana, previo dictamen de la

Comisión Informativa de Economía, Hacienda y Patrimonio.

TERCERO.- Durante el plazo de exposición al público se han presentado las

alegaciones que obran en el expediente administrativo.

CUARTO.- Al respecto de las alegaciones se ha informado por los Servicios

Técnicos Municipales, desestimando y estimando algunas de ellas, de conformidad

como figura en el expediente administrativo.

La legislación aplicable viene determinada en los artículos 4, 22d), 25, 49 y 72.2

de la Ley 7/1985, de 2 de Abril, reguladora de las Bases del Régimen Local (LRBRL) y

en el artículo 56 del TRRL.

Por ello, de conformidad con lo establecido en el artículo 175 del ROF, se eleva

la siguiente propuesta de Resolución:

PRIMERO.- Aprobar expresamente con carácter definitivo la ORDENANZA

MUNICIPAL DE POLICÍA URBANA, una vez resueltas las reclamaciones presentadas

e incorporadas a la misma las alteraciones derivadas de las alegaciones presentadas.

SEGUNDO.- Publicar dicho acuerdo definitivo con el texto de la modificación

de la ORDENANZA MUNICIPAL DE POLICÍA URBANA, en el Boletín Oficial de la

Provincia, entrando en vigor según lo previsto en el artículo 70.2 de la Ley 7/1985, de 2

de Abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local”.

III) Informe emitido por el Intendente de la Policía Local, el Ingeniero

Industrial del Servicio de Protección Ambiental y la Jefe de Sección de Policía, con

fecha veinticuatro de octubre de dos mil trece, sobre las alegaciones efectuadas por

D. Celestino Vegas Jiménez dentro del periodo de exposición pública a la

modificación de la Ordenanza de Policía Urbana, aprobada inicialmente en el

Pleno de fecha 17/06/13, del siguiente tenor:

“Con fecha 01/08/2013 tiene entrada en el Registro General de este

Ayuntamiento escrito presentado por D. Celestino Vegas Jiménez, Portavoz-Concejal

del Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Badajoz en el que realiza

alegaciones al texto de Modificación la Ordenanza de Policía Urbana cuya aprobación

inicial se llevó a cabo el día 17/06/2013.

Dichas alegaciones son las siguientes:

PRIMERA.- A LA EXPOSICIÓN DE MOTIVOS.

1.- Se propone la sustitución en el párrafo tercero de la Exposición de Motivos

del texto que dice:

“Por ello es necesario regular comportamientos como las actividades ruidosas

en domicilios o desde los espacios públicos cuando el foco de emisión procede de

habitáculos como pueden ser los vehículos a motor se encuentren o no en movimiento”.

por el siguiente:

“El Ayuntamiento de Badajoz ya regula los comportamientos como las

actividades ruidosas en domicilios o desde los espacios públicos en su ordenanza

municipal de protección ambiental en materia de contaminación acústica”.

Se propone la desestimación de esta alegación por cuanto que se entiende que

la contaminación acústica está ya regulada en la Ordenanza Municipal de Protección

Ambiental en Materia de Contaminación Acústica (OMPAMCA en lo sucesivo) y el

Decreto 19/97. La inclusión en la regulación de determinados comportamientos de

afección acústica en esta Ordenanza de Policía Urbana pretende ceñirse a los

comportamientos en sí mismos, sin entrar a valorar la entidad de los mismos, cuyos

niveles ya se encuentran regulados en la reglamentación anteriormente expuesta.

2.- Se propone añadir al final del párrafo quinto el siguiente texto:

“No obstante, se debe buscar el equilibrio entre la imagen de la ciudad y los

derechos fundamentales de los ciudadanos a la utilización de los espacios públicos y

las zonas verdes, como elementos de convivencia y ocio”.

Se propone la desestimación de esta alegación por cuanto que el añadir este

párrafo sería redundante ya que su contenido se desprende y está reflejado en la

Exposición de Motivos en sus aspectos generales.

SEGUNDA. ALEGACIONES AL ARTICULADO.

1.- Sustituir el artículo 14.3 que dice:

“Durante la noche, entre las 23:00 horas y las 08:00 horas del día siguiente, no

se permitirá la celebración de fiestas y similares ni la realización de actividades o

trabajos en domicilios particulares o locales no autorizados para tal fin, siempre que

dicha actividad genere ruidos y molestias a los moradores cercanos, perturbando su

tranquilidad y derecho al descanso. En el caso de que los Agentes actuantes no

pudieran identificar al responsable o responsables, una vez comprobados los hechos, el

expediente administrativo se dirigirá contra el titular del inmueble, siempre que éste,

al ser requerido al efecto, no identifique al autor o autores de los mismos”.

por el siguiente:

“Durante el horario nocturno establecido en la ordenanza de protección medio

ambiental y contaminación acústica, se podrá sancionar mediante la conveniente

intervención de los agentes de la autoridad pertinente y con los instrumentos

reglamentarios establecidos para ello en la ordenanza citada, a los/as inquilinos de

viviendas que infrinjan los artículos establecidos. En el caso de que los Agentes

actuantes no pudieran identificar al responsable o responsables de los inmuebles,

podrán requerir a los propietarios del mismo a la identificación de los inquilinos

causantes de la infracción, estudiando, si se negaran, a abrir expediente administrativo

al titular del inmueble”.

Se propone la desestimación la alegación porque todo lo relacionado con la

contaminación acústica está ya regulada en la Ordenanza Municipal de Protección

Ambiental en Materia de Contaminación Acústica (OMPAMCA) y el Decreto 19/97. La

inclusión de este articulado en esta Ordenanza de Policía Urbana pretende dotar de

AGILIDAD Y EFICACIA al proceso de fines DISUASORIOS. No obstante, se

incluirá la diferenciación en el periodo estival de una hora menos de prohibición,

por lo que la redacción quedaría así:

“Durante la noche, entre las 23:00 horas y las 08:00 horas del día siguiente, en

horario de invierno y desde las 24:00 y las 8:00 en horario de verano, no se permitirá

la celebración de fiestas y similares ni la realización de actividades o trabajos en

domicilios particulares o locales no autorizados para tal fin, siempre que dicha

actividad genere ruidos y molestias a los moradores cercanos, perturbando su

tranquilidad y derecho al descanso. En el caso de que los Agentes actuantes no

pudieran identificar al responsable o responsables, una vez comprobados los hechos, el

expediente administrativo se dirigirá contra el titular del inmueble, siempre que éste, al

ser requerido al efecto, no identifique al autor o autores de los mismos”.

2.- Sustitución del punto 3 del artículo 15 que establece:

“La permanencia de grupos de clientes en el exterior de los locales y al margen

de lo establecido para las terrazas de veladores autorizadas, que generen ruidos,

molestias o dificulten la libre circulación o peatonal, constituirá infracción a la

presente Ordenanza. A tales efectos, se entiende como cliente la persona que ya ha sido

atendida en el interior del local y vuelve a salir de forma voluntaria y temporal de éste,

permaneciendo en el exterior junto al mismo”.

por el siguiente:

“La permanencia de grupos de clientes en el exterior de los locales y al margen

de lo establecido para las terrazas de veladores autorizadas, que generen ruidos o

molestias en la vía pública y que puedan alterar el descanso de los vecinos en horario

nocturno, podrán constituir infracción a la presente Ordenanza, siendo el o los

responsables las personas físicas causantes del comportamiento incívico”.

Se propone la estimación parcial. Se elimina el segundo párrafo del articulado

debido a la dificultad de identificar como cliente a toda persona que se encuentre en sus

inmediaciones, debido a que no existirían garantías de aseverar si lo ha sido, lo eso o lo

será, simplemente por encontrarse en el exterior del mismo. Asimismo, se considerará

infracción no la permanencia en sí misma, sino el llamamiento expreso que conlleve la

generación de la misma, pudiéndose de esta manera contrastar si la permanencia de

grupos de personas en las inmediaciones de un local tiene un fin intencionado e

identificable. Por lo tanto, el artículo 15.3, quedaría como sigue:

“El llamamiento explícito mediante publicidad, ofertas o convocatorias a/de

grupos de clientes en el exterior de los locales y al margen de lo establecido para las

terrazas de veladores autorizadas, que generen ruidos, molestias o dificulten la libre

circulación rodada o peatonal constituirá infracción a la presente Ordenanza”.

3.- Modificación del artículo 15.4 que dice:

“La responsabilidad de lo citado en los epígrafes precedentes, será de la

persona física o jurídica titular del establecimiento”.

Por el siguiente texto:

“La responsabilidad de lo citado en los epígrafes 1 y 2, será de la persona física

o jurídica titular del establecimiento”.

Se propone la estimación parcial. La asignación de responsabilidades quedaría

así:

“La responsabilidad de lo citado en los epígrafes precedentes, será de la

persona física o jurídica titular del establecimiento o el promotor publicitario”.

4.- Modificación del artículo 25.2 que establece:

“Las acampadas y pernoctaciones al aire libre, en el término municipal de

Badajoz, se adaptaran a lo establecido por la legislación vigente al respecto y en todo

caso quedan prohibidos los asentamientos grupales y acampadas en los espacios

públicos urbanos y rurales de la ciudad de Badajoz y en sus poblados”.

Añadiendo a continuación:

“y en todo caso quedan prohibidos los asentamientos grupales y acampadas en

los espacios públicos y rurales de la ciudad de Badajoz y en sus poblados, salvo

aquellos que provisionalmente obtuvieran permiso por concentración o manifestación

debidamente autorizada”.

Se propone la estimación en su totalidad, particularizando que aunque la

convocatoria fuese aprobada por el Gobierno de Extremadura, Delegación del Gobierno

o cualquier instancia superior a la municipal, deberá obtener permiso municipal. Por lo

que la redacción quedaría como sigue:

“2. Las acampadas y pernoctaciones al aire libre, en el término municipal de

Badajoz, se adaptaran a lo establecido por la legislación vigente al respecto y en todo

caso quedan prohibidos los asentamientos grupales y acampadas en los espacios

públicos urbanos y rurales de la ciudad de Badajoz y en sus poblados y en todo caso

quedan prohibidos los asentamientos grupales y acampadas en los espacios públicos y

rurales de la ciudad de Badajoz y en sus poblados, salvo aquellos que provisionalmente

obtuvieran permiso municipal por concentración o manifestación debidamente

autorizada”. El Cuerpo de la Policía Local y resto de FF. y CC. de Seguridad velarán

para el normal cumplimiento de lo preceptuado en esta Ordenanza, actuando en tanto

o en parte, según las competencias de cada Cuerpo y la normativa infringida. Cuando,

en dichos asentamientos se encuentren menores en situación de desatención,

desprotección o no escolarizados, se trasladara el hecho a los Servicios Sociales

autonómico y locales y al Ministerio Fiscal, si la gravedad de la situación así lo

requiriera.

Cuando estos asentamientos supongan concentración de núcleos zoológicos

equinos, se dará cuenta a los inspectores veterinarios de la Junta de Extremadura, para

que supervisen su situación documental y sanitaria, en aplicación de la legislación

vigente en dicha materia.

El promotor o responsable del campamento o asentamiento también lo será de

su posterior limpieza”.

5.- Modificación del párrafo del artículo 25.3 que dice:

“Queda prohibida en lugares con carácter emblemático e histórico, y en zonas

naturales y de espacios verdes, así como de influencia y afluencia turística, o

comercial, cualquier actividad de acampada y pernoctaciones (tiendas de campaña,

caravanas, autocaravanas) o que conlleven la instalación de elementos auxiliares con

la finalidad de consumo de productos alimenticios (mesas, sillas, o cualquier otro tipo

de mobiliario que no sea el urbano y específicamente preparado para ése fin)”.

Añadiendo:

“o que conlleven la instalación de elementos auxiliares como (barbacoas,

mesas, sillas …) que pudieran alterar gravemente el entorno”.

Procedería estimar parcialmente. Se suprime el término auxiliares dado que

sería sumamente prolijo enumerar exhaustivamente en qué pueden consistir estos

elementos que se quedarían reducidos simplemente a barbacoas, mesas y sillas.

Además se añade “El Ayuntamiento podrá autorizar la ocupación de estos

espacios para actos culturales, festivos y/o conmemorativos de la ciudad”.

6.- Supresión del artículo 25.5 que dice:

“Asimismo, queda prohibido transitar o estar en los espacios públicos sólo en

bañador u otra prenda similar, excepto en las piscinas y demás lugares donde sea

normal o habitual estar con dicha prenda”.

Procedería su estimación al entender que está incluido en el párrafo 25.4 por lo

que se suprime dicho párrafo.

7.- Modificación del artículo 27.1 que establece:

“Se prohíbe la práctica de juegos en las fuentes de agua potable y

ornamentales”.

Sustituyéndolo por:

“Se podrá sancionar por la siguiente Ordenanza, aquellas prácticas que

pudieran ocasionar daños en las fuentes de agua potable y ornamentales”.

Se propone estimar parcialmente esta alegación, pasando este párrafo a tener

la siguiente redacción:

“Se prohíben las prácticas que pudieran ocasionar daños en las fuentes de agua

potable y ornamentales”.

8.- Modificación del artículo 45.1, que establece:

“1.- Las infracciones anteriores se sancionarán con arreglo al siguiente

baremo:

Infracciones muy graves, multa de 1.501 hasta 3.000 euros.

Infracciones graves, multa de 751 hasta 1.500 euros.

Infracciones leves, multa de 200 hasta 750 euros”.

Por:

Infracciones muy graves, multa de 1.000 hasta 2.500 euros.

Infracciones graves, multa de 500 hasta 1.000 euros.

Infracciones leves, multa de 150 hasta 500 euros”.

Se propone la desestimación de esta alegación dado que la finalidad de la

reforma de la Ordenanza es que se convierta en una norma disuasoria, y no recaudatoria,

consiguiéndose evitar la realización las conductas que en ella se prohíben con multas

más elevadas”.

IV) Informe emitido por el Intendente de la Policía Local, el Ingeniero

Industrial del Servicio de Protección Ambiental y la Jefe de Sección de Policía, con

fecha veinticuatro de octubre de dos mil trece, sobre las alegaciones efectuadas por

D. M.M.G., dentro del período de exposición pública a la modificación de la

Ordenanza de Policía Urbana, aprobada inicialmente en el Pleno de fecha

17/06/13, del siguiente tenor:

“Con fecha 18/07/2013 tiene entrada en el Registro General de este

Ayuntamiento escrito presentado por D. M.M.G., en el que realiza alegaciones al texto

de Modificación la Ordenanza de Policía Urbana cuy aprobación inicial se llevó a cabo

el día 17/06/2013.

Dichas alegaciones son las siguientes:

PRIMERA.- Al artículo 10 que establece:

“Se prohíbe lavar o limpiar en la vía pública vehículos y muebles de cualquier

tipo, así como cambiar el aceite del motor o manipular cualquier clase de líquido que

pueda ensuciar las calles”.

Sugiere añadir:

“realizar reparaciones o tareas de mantenimiento de cualquier clase en la vía

pública ya sea por parte de talleres autorizados o por particulares”.

Se propone desestimar esta alegación dado que dicha actividad se encuentra

prohibida en el artículo 30, apartado b) de la Ordenanza Municipal de Limpieza Urbana,

publicada en BOP nº 69 (jueves, 15 de abril de 2010). Anuncio nº 3.377, por lo que no

es necesario añadir dicha mención.

SEGUNDA.- Respecto al artículo 15.2, cuya redacción modificada establece:

“Los establecimientos públicos(1)

con mayor potencial contaminador desde la

óptica de la contaminación acústica, tales como salas de fiesta, discotecas y otros

locales autorizables para actuaciones en directo, así como café-bares especiales y otros

establecimientos de ocio de similares características, durante el “normal

funcionamiento” de su actividad (elevado nivel de emisión de presión sonora en el

interior) deberán mantener cerradas, obligatoriamente, las puertas de acceso y las

ventanas, en su caso, existentes en los mismos.

Tal requerimiento será de aplicación al resto de los establecimientos públicos(2)

,

tales como bares, restaurantes, bingos, salones recreativos y similares, siempre que el

nivel de presión sonora en su interior sea lo suficientemente elevado como para

generar molestias a terceros”.

Propone que se mantenga la redacción que actualmente contenida en el artículo

18 de la Ordenanza actualmente en vigor que dispone:

“1.- Las consumiciones en cafeterías, pubs, bares y locales similares deberán

efectuarse, obligatoriamente, en el interior del local, sólo se autorizará la instalación

de veladores en las condiciones exigidas por su Ordenanza reguladora publicada al

efecto en el B.O.P. con fecha 11-06-96.

2.- Las cafeterías, pubs y locales similares deberá desarrollar su actividad

manteniendo, obligatoriamente, cerradas las ventanas y la puerta de acceso a los

mismos.

3.- La responsabilidad de lo citado en los apartados precedentes, será de la

persona física o jurídica titular del establecimiento”.

Se propone desestimar esta alegación conforme a la siguiente argumentación:

Precisamente, se trata de ajustar la normativa a la realidad existente, como indica

en su escrito.

El Decreto 19/97 y la Ordenanza Municipal de Protección Ambiental en Materia

de Contaminación Acústica (OMPAMCA), persiguen la no generación de molestias a

terceros por contaminación acústica. Si partimos de la ase de que la O.M. de Policía

Urbana no se trata de un instrumento recaudatorio sino que lo que persigue es evitar el

comportamiento incívico y la producción de molestias, no se puede generalizar.

El mantenimiento de puertas y ventanas cerradas durante el funcionamiento de la

actividad, se requiere para no desvirtuar el aislamiento acústico de la fachada del local y

por ende, evitar la emisión al exterior de un nivel de ruido superior al establecido en la

normativa en cuestión.

Eso se exige, básicamente, a los locales con mayor potencial contaminador y

durante su NORMAL FUNCIONAMIENTO, es decir, cuando el nivel de emisión en el

interior del mismo es del orden de su nivel de referencia [105 dB(A), para locales grupo

a), 95 dB(A), para locales grupo b)].

Locales con las puertas abiertas que no estén molestando (no emitiendo al

exterior un nivel de ruido superior al permitido) no tiene porqué ser sancionados.

Por ejemplo, en los establecimientos que disponen de veladores, resulta más que

infrecuente que se mantengan las puertas cerradas, debido al continuo trasiego de

entrada y salida de las personas que los atienden por la dificultad que entraña el

accionamiento de las mismas con las manos ocupadas.

En el supuesto de café-bares especiales o cafés-concierto, más que infrecuente,

resulta prácticamente impensable puesto que, en este caso, existe obligatoriamente un

vestíbulo o zaguán previo, con doble puerta, normalmente acústicas, de gran peso y con

sistema de cierre automático, por lo que la dificultad aludida se transforma en poco

menos que insalvable.

En el supuesto de que, durante el buen tiempo, se realice esta actividad exterior,

resulta obvio que las puertas se mantendrán mayoritariamente abiertas, para que pueda

producirse la entrada-salida de los camareros que atienden el velador pero, en este caso,

el nivel de emisión en el interior del local deberá ser muy inferior al de referencia, no

teniendo porqué generar ningún tipo de molestias y por ende, no teniendo porqué ser

sancionado.

Para clarificar, resultará absolutamente incompatible el NORMAL

FUNCIONAMIENTO del establecimiento [NE del orden de 95 dB(A) o superior], con

la atención de los veladores manteniendo las puertas abiertas, puesto que el normal

funcionamiento requiere el mantenimiento de puertas y ventanas cerradas. Pero cuando

los locales están semivacíos porque la gente se encuentra mayoritariamente en el

exterior, en los veladores y en el interior sólo hay música de ambiente, el hecho de que

las puertas se encuentren abiertas, para facilitar la atención de los mismos, no debiera

ser punitivo “per se”, puesto que en tal supuesto no tiene porqué generar molestias a

terceros.

En ese sentido, tal como se comentó previamente, no se puede generalizar de

forma absoluta porque conllevaría injusticia.

En cuanto a la propuesta formulada en dicha alegación respecto a que se dote de

sonómetros a la Policía Local o creación de una unidad especial, es de todo punto

inadmisible atender dicha petición en este trámite puesto que le periodo de información

pública y audiencia a los interesados a que se refiere el artículo 49.b) de la Ley 7/85 no

puede ser utilizado para realizar reivindicaciones por razón de su puesto de trabajo para

las que existen otros cauces reglamentarios.

TERCERA.- Al artículo 19.3, que dice:

“Los perros podrán estar sueltos bajo la vigilancia de su cuidador en las zonas

que acote el Ayuntamiento; en los jardines públicos que no tengan zona acotada podrán

estar sueltos desde las 19:00 horas hasta las 8:00 horas en temporada de otoño e

invierno, y desde las 21:00 horas hasta las 8:00 horas en temporada de primavera y

verano, a excepción de los perros potencialmente peligrosos, cuya regulación debe

regirse por su normativa específica”.

Sugiere modificarlos por el art. 30 de la Ordenanza Municipal de Limpieza

Urbana que establece:

“Queda prohibido realizar en las vías públicas y espacios libres públicos,

actuaciones que los puedan ensuciar y de forma específica las siguientes:

h) Llevar perros sueltos por espacios públicos”.

Se propone desestimar dicha alegación en su totalidad por cuanto que la

Ordenanza Municipal de Limpieza Urbana tiene una misión eminente de protección del

ornato público, así como de su estado de limpieza, como es lógico, por lo que no sería

extrapolable su interpretación íntegra y literal a esta Ordenanza de Policía Urbana por

razones obvias. Asimismo, como bien se indica en aquella Ordenanza, quedaría

prohibido llevar perros sueltos en ESPACIOS (LIBRES) PÚBLICOS, zonas claramente

ajenas a las planteadas en la Ordenanza de Policía Urbana que hace alusión en su

articulado de zonas que acote el Ayuntamiento –habilitadas para tal fin- y jardines

públicos, no pudiendo ser considerados en ningún caso como espacios libres públicos.

CUARTA.- Propone, para el caso que se estimen las alegaciones anteriores, se

modifique el artículo 41 en los apartados h) y n).

Dado que se propone la desestimación de las alegaciones anteriores, no

procedería la estimación de ésta”.

V) Informe emitido por el Intendente de la Policía Local, el Ingeniero

Industrial del Servicio de Protección Ambiental y la Jefe de Sección de Policía, con

fecha veinticuatro de octubre de dos mil trece, sobre las alegaciones efectuadas por

D. C.B.G., dentro del período de exposición pública a la nueva Ordenanza de

Policía Urbana, aprobada inicialmente en el Pleno de fecha 17/06/13, del siguiente

tenor:

“Con fecha 02/08/2013 tiene entrada en el Registro General de este

Ayuntamiento escrito presentado por D. C.B.G., Secretario de SETEX, en el que

realiza alegaciones al texto de Modificación la Ordenanza de Policía Urbana cuya

aprobación inicial se llevó a cabo el día 17/06/2013.

Dichas alegaciones son las siguientes:

1.- Oposición a la asignación de la plena responsabilidad al empresario Titular

del establecimiento del incumplimiento del art. 15.3, reflejado en el art. 15.4:

“3.- La permanencia de grupos de clientes en el exterior de los locales y al

margen de lo establecido para las terrazas de veladores autorizadas, que generen ruidos,

molestias o dificulten la libre circulación rodada o peatonal, constituirá infracción a la

presente Ordenanza. A tales efectos, se entiende como cliente la persona que ya ha sido

atendida en el interior del local y vuelve a salir de forma voluntaria y temporal de éste,

permaneciendo en el exterior junto al mismo”.

“4.- La responsabilidad de lo citado en los epígrafes precedentes, será de la

persona física o jurídica titular del establecimiento”.

Se propone la estimación parcial. Se elimina el segundo párrafo del art. 15.3

debido a la dificultad de identificar como cliente a toda personas que se encuentre en

sus inmediaciones, debido a que no existirían garantías de aseverar si lo ha sido, lo eso

o lo será, simplemente por encontrarse en el exterior del mismo. Asimismo, se

considerará infracción no la permanencia en sí misma, sino el llamamiento expreso que

conlleve la generación de la misma, pudiéndose de esta manera contrastar si la

permanencia de grupos de personas en las inmediaciones de un local tiene un fin

intencionado e identificable. Por lo tanto, el artículo 15.3, quedaría como sigue:

“3.- El llamamiento explícito mediante publicidad, ofertas o convocatorias a/de

grupos de clientes en el exterior de los locales y al margen de lo establecido para las

terrazas de veladores autorizadas, que generen ruidos, molestias o dificulten la libre

circulación rodada o peatonal constituirá infracción a la presente Ordenanza”.

Por lo tanto, la asignación de responsabilidades quedaría así en el Art. 15.4:

“4.- La responsabilidad de lo citado en los epígrafes precedentes, será de la

persona física o jurídica titular del establecimiento o del promotor publicitario”.

2.-. También se opone al incremento de la cuantía de las sanciones, cuestión ya

planteada en otras alegaciones y ya contestada en el mismo sentido: se propone la

desestimación de esta alegación dado que la finalidad de la reforma de la Ordenanza es

que se convierta en una norma disuasoria, y no recaudatoria, consiguiéndose evitar la

realización las conductas que en ella se prohíben con multas más elevadas”.

VI) Informe emitido por el Intendente de la Policía Local, el Ingeniero

Industrial del Servicio de Protección Ambiental y la Jefe de Sección de Policía, con

fecha veinticuatro de octubre de dos mil trece, sobre las alegaciones efectuadas por

D. Felipe Cabezas Granado dentro del período de exposición pública a la

modificación de la Ordenanza de Policía Urbana, aprobada inicialmente en el

Pleno de fecha 17/06/13, del siguiente tenor:

“Con fecha 01/08/2013 tiene entrada en el Registro General de este

Ayuntamiento escrito presentado por D. Felipe Cabezas Granado, integrante del Grupo

Municipal de IU de Badajoz en el que realiza alegaciones al texto de Modificación la

Ordenanza de Policía Urbana cuya aprobación inicial se llevó a cabo el día 17/06/2013.

Dichas alegaciones son las siguientes:

PRIMERA.- En primer lugar se alega en cuanto al procedimiento seguido para

la tramitación del expediente, vulneración de aspectos formales. En este punto distingue

entre:

I.- Aspectos formales relativos a la técnica normativa utilizada y que afectan al

principio de seguridad jurídica argumentando:

1.- Que la técnica normativa utilizada en la redacción es desafortunada.

2.- Que la claridad expositiva se resiente.

3.- Que debiera haberse seguido para confección esta Ordenanza, en lo esencial

“las directrices de técnica normativa publicadas en el BOE núm. 180 de 20 de julio de

2005 mediante Resolución de 28 de julio de 2005 de la Subsecretaría del Ministerio de

la Presidencia por la que se da publicidad al Acuerdo del Consejo de Ministros, de 22 de

julio de 2005, por el que se aprueban las Directrices de técnica normativa.

4.- Que de acuerdo con lo expuesto deberían suprimirse expresiones que

incluyan guiones, puntos suspensivos, ejemplos, similares y etcéteras.

Dicha argumentación no deja de ser una valoración subjetiva que en cada afecta

al contenido de la Ordenanza, por tanto, se propone la desestimación de esta

alegación.

I.I.- Aspectos relativos a la vulneración del procedimiento legalmente

establecido que convierten a la ordenanza EN NULA DE PLENO DERECHO.

1.- Se indica que cotejados el borrador de la Ordenanza de Policía Urbana

presentada y aprobada por la Comisión Informativa de Economía, Hacienda y

Patrimonio de 10/06/13 se verifican diversas adiciones al texto final de la norma. Son

las siguientes:

- El párrafo cuarto de la exposición de motivos: se modifica el texto en una

pequeña parte.

- El párrafo quinto de la misma es totalmente nuevo.

- Al artículo 25 se añade tres nuevos apartados.

- Al artículo 29.1 se modifica el texto.

- Al artículo 41, apartado u, aparece con una nueva redacción ampliándose.

Respecto a esta alegación hay que decir que el texto que se llevó la Comisión de

Hacienda es idéntico al que obra para la aprobación del Pleno. Cuestión distinta es que

se haya cotejado la modificación aprobada por el pleno con algún documento de trabajo

que le fuera facilitado en el período de redacción pero anterior al definitivo que fue

llevado a la Comisión de Hacienda.

Por tanto, dado que la propuesta que se ha llevado a la Comisión de Hacienda es

la aprobada en el Pleno, se propone la desestimación de esta alegación.

SEGUNDA.- En el plano jurídico se alega que la Ordenanza está viciado a tenor

de lo dispuesto en el artículo 62.2 de la LRJPAC que indica que serán nulas de pleno

derecho las disposiciones administrativas que vulneren la Constitución, las leyes u otras

disposiciones administrativas de rango superior que regulen materias reservadas a la

Ley, y las que establezcan la retroactividad de disposiciones sancionadoras no

favorables o restrictivas de derechos individuales.

En este sentido, se señala que el artículo 25 adolece de una posible vulneración

del artículo 21 de la CE y estima que vulneraría el artículo 14 CE.

En cuanto al artículo 25.2 se alega que “puede infringir las disposiciones

contenidas tanto en la LO 9/1983, reguladora del Decreto de reunión, así como las

contenidas en la LO 2/1986, de 13 de marzo, de Fuerzas de Cuerpos de Seguridad.

Finalmente, realiza unas consideraciones sin especificar a qué artículos se

refiere, afirmando que la aplicación de la Ordenanza puede incurrir en la restricción de

derechos individuales y que puede regular materias reservadas a las Leyes citadas.

Se propone desestimar esta alegación por cuanto que ningún artículo de la

Ordenanza vulnera ninguna Ley de rango superior y su aplicación no implica en

absoluto la restricción de ningún derecho fundamental pues precisamente su espíritu es

conciliar todos los derechos de los ciudadanos reconocidos constitucionalmente”.

VII) Informe emitido por el Intendente de la Policía Local, el Ingeniero

Industrial del Servicio de Protección Ambiental y la Jefe de Sección de Policía, con

fecha veinticuatro de octubre de dos mil trece, sobre las alegaciones efectuadas por

D. A.F.G. dentro del período de exposición pública a la modificación de la

Ordenanza de Policía Urbana, aprobada inicialmente en el Pleno de fecha

17/06/13, del siguiente tenor:

“Con fecha 08/08/2013 tiene entrada en el Registro General de este

Ayuntamiento escrito presentado por D. A.F.G. en el que realiza alegaciones al texto de

Modificación de la Ordenanza de Policía Urbana cuya aprobación inicial se llevó a cabo

el día 17/06/2013.

Dichas alegaciones son las siguientes:

PRIMERA.- Indica la necesidad de mención de algunas de las actividades

generadoras de ruido, realizadas por organismos municipales, por concesionarios de

servicios municipales o autorizadas o promovidas por el Excmo. Ayuntamiento.

Se propone desestimar esta alegación dado que si bien es correcta en el fondo,

no se considera procedente modificar la forma y contenido del párrafo de la Exposición

de Motivos por lo siguiente:

Se están considerando actividades realizadas en un piso o local integrado en un

entorno residencial, durante la madrugada y con una permanencia determinada a lo

largo del tiempo. Esta casuística que se pretende regular no tiene absolutamente nada

que ver con los ruidos producidos por la recogida de basura o el baldeo de calles, por

ejemplo, que además de ser actividades necesaria y en beneficio de la comunidad, en

general, son ruidos puntuales, esporádicos y de escasa duración, por lo que habría que

aplicar el sentido común.

La restricción de horarios es de difícil aplicación porque se tiene que atender a

toda la ciudad y en este sentido se ha instaurado la rotación de horarios para que la

posible emisión de ruidos procedentes de los servicios municipales se haga en distintas

horas en las diferentes zonas de la ciudad.

Absolutamente de acuerdo con que el Ayuntamiento debiera dar ejemplo en la

moderación en los ruidos y en que el exceso de ruido molesta igual y puede dañar

igualmente la salud, ya sea “público” o privado, por lo que se pueden adoptar medidas

para tratar de reducir los niveles en determinados casos: perfecto estado de

funcionamiento de la maquinaria, compra de maquinaria más silenciosa en renovaciones

de la flota, etc.

SEGUNDA.- Se plantea la ponderación de las sanciones económicas en función

de la renta, el patrimonio y la situación laboral.

Se propone desestimar esta alegación ya que en primer lugar no estamos ante

una figura tributaria y en segundo lugar sería de difícil aplicación su puesta en práctica,

además de obstaculizar totalmente uno de los principios básicos pretendidos por la

ordenanza, que es la agilidad del procedimiento. Además, podría entrar en contradicción

con uno de los principios fundamentales de la Constitución Española, Título I, De los

derechos y deberes fundamentales, Capítulo segundo, Derechos y libertades, Artículo

14. Asimismo, es de importancia señalar que los importes marcados en las sanciones

obedecen a un fin DISUASORIO, no RECAUDATORIO, por lo que en caso de

imponer importes bajos, lógicamente sería muy difícil obtener el fin pretendido, que no

es otro que el cumplimiento de la citada Ordenanza.

TERCERA.- Se hace indicación de la indefinición de algunos de los criterios

indicados en su articulado, en concreto, se hace referencia al artículo 42.r), 43 apartados

c) y e) y el artículo 44.

Se propone desestimar esta alegación. La indefinición de algunos criterios es

inevitable. Resulta imposible contemplar todo tipo de casuísticas que pudiera

presentarse en la realidad. Dejaría de ser una normativa, que se considera que es lo que

se pretende, para convertirse en un glosario de actos y consecuencias casuísticas.

Siempre será necesaria la valoración “caso por caso”, aplicando criterios de

verificación del acto o daño bajo criterios objetivos y aplicación de la hipotética

sanción, en su caso”.

Interviene el Sr. Segovia Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalista,

que indica: “en primer lugar, agradecemos desde nuestro grupo político al Partido

Popular, todas aquellas enmiendas que nos han aprobado, que no son pocas y que,

seguro, enriquecen el texto al final, si lo aprueban, tal y como ustedes la traen.

Una vez más, supongo que será el Sr. Astorga quien conteste, le demuestro que

usted no decía la verdad cuando decía que el Partido Socialista no habíamos hecho

nuestro trabajo, sino que, además, y así insisto, nos alegramos, ha enriquecido el texto y

pensamos que podríamos llegar a un acuerdo.

El viernes a última hora, nosotros le llamamos a usted, Sr. Astorga, e

intentamos; le llamamos, no diga usted que no, no vuelva a ponerme otra vez y

tacharme de mentiroso, y sino pregúnteselo a su secretaria, y le dijimos que nos

devolviera la llamada. Intentamos negociar a última hora porque pensamos que

podemos llegar a un acuerdo, debido a que los puntos en los que no estamos de acuerdo

son pocos y, además, algunos de ellos, usted entenderá que no podemos aprobarlo.

Pero en la Ordenanza definitiva que traen a Pleno, nos separan tres artículos y

alguna que otra cosa. En primer lugar, no podemos aprobar una Ordenanza que vaya en

contra de la Ley, y esta Ordenanza va en contra de la Ley, aunque quisiéramos no

podríamos. El artículo 25.2 sobre el derecho a reunión, nosotros alegamos que para

separar las acampadas, en las que estamos de acuerdo, donde hay menores y a las que

todos conocemos, para separarla de lo que son las manifestaciones y asentamientos que

hacen los vecinos con motivo de alguna reclamación, pusiésemos, como así se lo

hicimos saber en nuestra alegación, que fueran debidamente autorizadas o comunicadas,

en este caso, a los que tienen competencias para que hicieran esa reunión.

Pero, sin embargo, ustedes que sí nos aceptan la enmienda, además incluyen que

ese acuerdo, esa autorización tiene que venir también del Ayuntamiento, lo cual no es

legal. No es legal, como dice la Ley en este caso, ustedes nos aceptan la alegación pero

con una salvedad como les he dicho. Bien, pues les pido que lo reconsideren ya que

contravienen de todas todas la Ley Orgánica 9/83 de 15 de julio de Derecho a Reunión

en su artículo 8, que dice: “La celebración de reuniones en lugares de tránsito público y

de manifestaciones deberán ser comunicadas por escrito a la autoridad gubernativa

correspondiente por los organizadores o promotores de aquéllas...”, y la Disposición

Adicional queda claro que “tendrán la consideración de autoridad gubernativa a los

efectos de la presente Ley, además de las de la Administración General del Estado, las

correspondientes de las Comunidades Autónomas…”, nunca cita a las entidades locales

o a los Ayuntamientos, por lo tanto, se está contraviniendo la Ley con lo que ustedes

piden para ello.

Por lo tanto, le pedimos encarecidamente, y todavía estamos a tiempo a que, una

vez más, retiren el punto sobre permiso municipal, es lo que le pedimos. Porque

imagínese que puede llegar un momento en el que haya vecinos de la ciudad de

Badajoz, los cuales quieren reivindicar algo contra el Ayuntamiento y tienen que ser

ustedes los que le den, en este caso, el permiso para que puedan hacerlo en ese sentido.

En segundo lugar, otro artículo que no queda claro, y en lo que no estamos de

acuerdo es el artículo 25.2, y es otro de los Derechos Fundamentales en los que tienen

los ciudadanos a reunirse y, sobre todo, a disfrutar libremente de los espacios públicos.

Cuando ustedes proponen añadir “queda prohibido cualquier actividad que conlleve la

instalación de elementos con finalidad de consumo de productos alimenticios”, ¿qué

están queriendo decir?; ¿puede alguien sentarse, como hemos dicho más de una vez, en

un césped, con una manta y tomarse una coca-cola?, ¿puede alguien, incluso ni sentarse

siquiera, sino estar tomándose una coca-cola libremente en un césped, como puede ser

el de la Alcazaba?, es decir, que queda todo muy abierto; y al quedar todo muy abierto,

pues queda a la opinión que tenga en ese caso el Agente de la Autoridad.

Las leyes están para quedar cerrado todo tipo de puntos en que puedan

contravenir un Derecho Fundamental, como puede ser el Derecho de Reunión de los

ciudadanos. Por lo tanto, también le pedimos que esa frase la quitaran y así, insisto,

intentamos hacérselo llegar el viernes, cuando hemos tenido oportunidad de ver lo que

es la resolución de las alegaciones, y no hemos podido hacerlo.

Y, por último, decirle, Sr. Astorga, que seguimos pensando que esta Ordenanza,

al no haber hecho caso de la alegación que nosotros poníamos sobre los precios

públicos, sigue siendo una Ordenanza, sobre todo, recaudatoria. Tal y como está la

situación, como usted sabe, en la ciudad de Badajoz, nosotros pensamos que por un

error es muy difícil que alguien pueda llegar a pagar 3.000 euros en la situación en la

que estamos. Yo no le digo a usted que, a lo mejor, más adelante sí podíamos hacer algo

para intentar modificar los precios y cuando pasen estos momentos tan graves de crisis

pues, evidentemente, poder subirla, eso no se lo discutimos. Pero en la situación actual,

nosotros pensamos que lo mejor era buscar un camino intermedio y propusimos en

nuestras alegaciones que ese camino intermedio fuera del 50 % de lo que ustedes

proponen y de lo que ya veníamos, que sí que es verdad, y nosotros ahí estamos de

acuerdo con ustedes, en que los precios que estaban de la antigua Ordenanza,

evidentemente hoy en día son muy bajo y no son asumibles, en este caso, por una

ciudad como la que es Badajoz, y sí pensamos que había que actualizarla; pero no

actualizarlo en el sentido que ustedes nos quieren llevar, porque pensamos que son

precios muy altos para la situación en la que estamos.

Insisto, si ustedes dieran la oportunidad de que esto pudiéramos llegar a un

acuerdo también, nosotros nos comprometeríamos con ustedes a que cuando pasaran los

momentos en los que estamos viviendo, podríamos actualizar a los precios a los que

ustedes proponen.

Por lo tanto, Sr. Astorga, son los tres puntos en los que no estamos de acuerdo,

como usted verá no son tantos los puntos, porque hemos hecho un trabajo en este

sentido, incluso aunque ustedes traían alguno en los que estábamos de acuerdo, hemos

hecho un trabajo de alegaciones, de las que nos han cogido bastante y nosotros, insisto,

nos alegramos por ello.

Por lo tanto, si ustedes, hoy, en primer lugar, quitan la parte del artículo en la

que dicen que necesitan autorización municipal para ese tipo de reuniones; ustedes,

también, quitan la otra parte o buscamos una solución para que no quede tan abierta la

segunda parte, para que alguien pueda tomarse una coca-cola en la Alcazaba

tranquilamente y nos hacen caso y, de forma provisional, a los precios podemos

buscarle una solución para que no sean tan altos, nosotros apoyaríamos, en este caso, lo

que viene a Pleno. Si nos hacen caso, bien y sino, luego ya le contestaremos”.

Interviene el Sr. Cabezas Granado, del Grupo municipal de Izquierda Unida, que

manifiesta lo siguiente: “si al Grupo municipal Socialista, que se le han tomado en

cuenta unas cuantas de alegaciones, no está ni convencido ni contento, pues se puede

imaginar el Grupo municipal de Izquierda Unida al que ninguna de las alegaciones se

han tomado en cuanto. Con lo cual, nosotros ya desde principio le vamos a comentar

que vamos a votar en contra de la reforma de la Ordenanza Municipal de Policía

Urbana.

¿Por qué?, bueno, nos podemos remontar a lo que ya dijimos en la aprobación

inicial, aquello de que en principio había habido un acercamiento con los grupos de la

oposición para que se hiciera, entre todos, la Ordenanza y que de la noche a la mañana

se dio carpetazo y se presentó unilateralmente por parte del Partido Popular. Desde ahí

viene ya nuestro enfado. Pero luego, y usted lo sabe, nos metimos de lleno en el estudio

de la Ordenanza, y ahí, nosotros, en agosto, presentamos una serie de alegaciones a la

Ordenanza divididas en tres vertientes; una, de carácter formal, en la que nosotros

creíamos que determinadas expresiones como pueden ser los etcéteras., los puntos

suspensivos, algunas cosas así, que podían dar cierta inseguridad jurídica, así lo

hacíamos constar en las alegaciones y, sin embargo, se ha desestimado este punto de la

alegación por valoración subjetiva. Es cierto que nos podía parecer pero, claro, si, por

ejemplo, vemos el artículos 23, en el que se hace mención a la regulación en la

colocación de cartelería en zona de especial protección y se pone entre paréntesis

“APR-1, …”, mi madre dice, ¿esto qué es?, pero yo también lo digo. La verdad es que

son expresiones que son poco concretas.

Eso por una parte, luego, también, comentábamos en las alegaciones que

estamos en contra de cómo se había, incluso dijimos que se había podido haber dado

una patada al procedimiento administrativo, en el sentido de que una cosa fue el

borrador que se nos había pasado y otro el que se había llevado a Comisión. Es cierto

que ahí es imposible de poder, digamos justificar o probar que un texto era distinto al

otro, posiblemente, el que se llevó a la Comisión Informativa fue el que posteriormente

se llevó a Pleno. Pero la verdad es que, con un texto que habíamos estado trabajando y

con cambios sustanciales el que se llevó a la Comisión, la verdad es que eso, en la

práctica, parece que tenemos muy poca estima. Si posiblemente fuera así, el de la

Comisión era igual que el del Pleno, yo no digo que no, pero no era el borrador con el

que habíamos estado trabajando el que se llevó a la Comisión, eso está claro.

Y luego, la tercera parte de las alegaciones, abundando un poco en lo que ha

dicho el compañero Segovia, también nosotros comentamos que se podían vulnerar

algunos derechos, como por ejemplo los de reunión. Ustedes saben que el artículo 21 de

la Constitución dice en su punto 1, que se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin

armas, obviamente, el ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa y el

punto 2 dice, en los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones

se dará comunicación previa a la autoridad que solo podrá prohibirlas cuando existan

razones fundadas de alteración del orden público.

Pues bien, en este sentido se nos ha intentado calmar diciendo que la prohibición

de las acampadas no tenía nada que ver con esa nueva forma de protesta, pacífica y sin

armas, que, de un tiempo a esta parte, están proliferando en todo el estado español, aquí

también en Badajoz. Y para ello, se añade una adición al artículo en el que se incluye

que para concentraciones tipo acampadas, no sólo debe ser autorizada por la Delegación

del Gobierno, sino, también, debe haber un permiso previo del Ayuntamiento, con lo

cual aquello que se nos pretendió transmitir de calma, de que no iba contra las

acampadas tipo 15-M, etc., pues la verdad, no lo entendemos, porque ahora lo que se

necesita es un doble permiso; se limita doblemente el uso de este derecho de reunión.

Una adición, además, que no proviene de una alegación, esa adición municipal,

sino que ha sido añadida por los servicios técnicos del Ayuntamiento. Yo no soy jurista,

lo he dicho aquí más de una vez, pero las alegaciones o se estiman o no se estiman, lo

que no se puede es cambiar el texto a la interpretación de los servicios técnicos,

entiendo yo.

Por todo ello, se lo he dicho al principio, nosotros vamos a votar en contra de la

reforma de la Ordenanza Municipal de Policía Urbana”.

Interviene el Sr. Astorga González, portavoz del Grupo municipal del Partido

Popular, que manifiesta: “traemos hoy para la aprobación definitiva la Ordenanza de

Policía Urbana, que no es una Ordenanza nueva, sino que es una modificación de una

Ordenanza ya preexistente. Se cambian algunos aspectos que la experiencia de la

Policía Local aconseja modificar y, por lo tanto, son los puntos que se han tocado con

respecto a la vigente que data de diciembre del año 97, aprobada por el Boletín Oficial

de la Provincia en enero de 1998.

Nosotros iniciamos este procedimiento convocando a las partes, convocando a la

oposición para llegar a un texto de consenso. Y, Sr. Segovia, no me llame mentiroso

porque yo no tengo ese defecto; pero usted no hizo sus tareas, usted se presentó, y hay

testigos, porque está el Sr. Cabezas, sin ni un solo papel, de brazos cruzados y con un

documento único, muy bien trabajado por parte de Izquierda Unida, que fue el que usted

quería, a toda costa, hacerse con él, para que le sirviera de guion, pero usted no llevó ni

un solo papel a esa reunión.

Dicho eso, para hacer las alegaciones, obviamente, se tuvieron que leer la

Ordenanza, y hay cuestiones que se le han aceptado, por cierto, las que yo comenté que

se podían aceptar desde el primer momento, usted trabajó poco en cuanto a buscar los

intríngulis de la Ordenanza y hay tres cuestiones en que usted dice que me llamó; no me

llamó Sr. Segovia, si me hubiera llamado me hubiera encontrado, igual que me

encuentra la Sra. Venegas o igual que me encuentra el Sr. Vegas; pero usted no me

llamó, igual que me encuentran para otras cuestiones, me hubieran encontrado para esta,

pero no me llamó el viernes. Y son tres cuestiones que yo quiero aclararle.

El derecho de reunión, aquí nadie pone en cuestión ni en solfa el derecho de

manifestación y reunión, primero porque una Ordenanza no puede poner en solfa una

orden constitucional, pero no estamos hablando de una reunión y una manifestación,

estamos hablando de la ocupación estable de la vía pública en una acampada, y eso no

entra dentro de los parámetros de reunión y manifestación. Los servicios técnicos han

estimado que es una ocupación de la vía pública de forma estable y, por lo tanto, hay

que regularlo, por lo menos, pedir una autorización para ello.

Por otra parte, usted habla con rotundidad, los derechos fundamentales a tomarse

una coca-cola en la Alcazaba. Sea un poco más serio, los derechos constitucionales son

los que ampara la Constitución y tomarse una coca-cola en la Alcazaba no es un

derecho. Pero para que usted se quede tranquilo, cuando hemos puesto los elementos

tendentes a consumo, estamos hablando que si alguien lleva una barbacoa, se supone

que llevará también la bolsa con las salchichas; si alguien lleva una toalla, no creo que

lleve salchichas para ponerlas encima de la toalla. O sea, sea un poco coherente y tenga

cierto sentido común, que es complicado pedírselo a usted, pero haga usted un poco el

razonamiento de que si lleva usted mesa, cuchillo, tenedor y barbacoa es para hacer una

barbacoa, por lo tanto no procede esa apreciación, porque ya estaba amparada el

derecho de tomarse una coca-cola tumbado en toalla, cazadora, falda o pantalón, eso

está amparado por la Ordenanza, no saque usted las cosas de quicio.

Y luego me acusa de que es una Ordenanza recaudadora, una palabra que

ustedes utilizan con cierta continuidad, es recaudadora, cualquier cantidad que se pone

es recaudadora; si se pone menos, es recaudadora; si se pone más, es recaudadora; si no

se recauda, porque no ponen multas y, claro, está hecho esto unos zorros; que si ponen

multas, es recaudadora. Mire, no es recaudadora, lo que se trata es de disuadir para que

las acciones no se hagan. ¿O qué pasa, que el miccionar en la calle tiene que ser más

barato porque hay crisis?, si lo que se pretende es que no se miccione en la calle. ¿Usted

cree que por 90 euros que cuesta miccionar en la calle ahora?, pues hay gente que

micciona en la calle, qué se le va a hacer, en la calle y en otros sitios, pero hay gente

que lo hace, y lo que queremos es que no miccionen, no queremos recaudar, pero ya que

lo hacen y tiene el placer de echarse el pis donde quiere, ponerle una sanción que se lo

haga pensar.

Sr. Cabezas, yo le agradezco, primero, el trabajo realizado en el documento

previo que se le pasó, porque nos ha servido de guía también para la elaboración de la

ordenanza, pero sus alegaciones no iban a puntos concretos de la Ordenanza, sino

consideraciones de carácter general, como la cuestión de estilo que usted ha

considerado, una cuestión puramente formal que podemos estar más o menos de

acuerdo, pero luego habla de la vulneración, también constitucional, en el ámbito del

derecho de reunión y manifestación, que en ningún caso puede estar cuestionada por

una Ordenanza municipal, y la propia Ordenanza municipal, en su artículo 2, dice que

no podrá ir contra legislación de superior rango.

Por lo tanto, obviamente, si el derecho de reunión está garantizado, está

garantizado, pero no por la Ordenanza, sino por la propia Constitución. Aquí estamos

hablando, y le repito lo que le dije al Sr. Segovia, estamos hablando de la ocupación

estable de la vía pública en una acampada, que en ningún momento, se lo dije en

privado y se lo digo en público, que en ningún momento, cuando se redacta esa norma,

en ningún momento se pensó en ese tipo de manifestaciones a las que ustedes hacen

relación, sino que se pensó en la problemática real que tiene el Ayuntamiento, que son

las acampadas de transeúntes, que traen animales, que traen menores y que eso sí

produce incomodidades a los vecinos que lo sufren, incomodidades de carácter sanitario

por la presencia de animales, e incomodidades también e ilegalidades por la falta de

escolarización de los niños.

Eso sí que es la experiencia que ha tenido este Ayuntamiento, la Policía Local en

la vigencia de la Ordenanza que está ahora en vigor, y que es lo que se ha pretendido

corregir y amparar, en ningún caso, y le ruego que me crea, se ha pensado en ningún

tipo de cuestión, porque no es que sea ese un problema latente en Badajoz, para que se

quede usted tranquilo.

Pero yo creo que lo que pretende en esta Ordenanza y lo consigue, primero es

dotar a la Policía Local de un instrumento ágil, de un instrumento eficaz, que permita

hacer convivir los derechos de los ciudadanos, los derechos que muchas veces son

contradictorios y que yo creo que esta Ordenanza en su redacción da respuestas, ojalá

diera todas las respuestas que las circunstancias de la vida hacen plantearse,

seguramente es imperfecta, como toda norma, pero yo creo que es un paso adelante en

mejorar esa convivencia que yo creo que es lo que todos deseamos, por lo menos aquí

en esta ciudad de Badajoz”.

Interviene el Sr. Segovia Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,

que manifiesta: “me ha dicho antes mi portavoz que lleváramos el debate, sobre todo,

con los argumentos, pero es que con usted es imposible Sr. Astorga, de verdad, y se lo

estoy diciendo con respeto. Es decir, con usted es imposible, usted de cada frase saca un

insulto, porque decirme a mí que es muy difícil que yo tenga sentido común, entenderá

usted que es ofensivo y si quiere le leo la cantidad de cosas que dijo cuando estábamos

en la aprobación inicial, que vienen en las actas; me llamó “conocedor de todo y

sabedor de nada”, “personajillo”, “si tienen juristas no sé porque me mandan a esto”, en

fin, con usted es que es muy difícil, se lo digo. Ese tono que usted utiliza, y ese tono

faltón ofensivo yo creo que se lo tenía que hacer mirar, y se lo digo con respeto porque

es la segunda vez que pasa y no quiero que vuelva a ocurrir.

Primero, antes que nada le vuelvo a repetir que nosotros le llamamos el viernes,

y está su secretaria de testigo, es que encima quizás, a lo mejor, no se lo ha dicho, pero

nuestra secretaria llamó a su secretaria para hablar por teléfono yo con usted y su

secretaria dijo que no podía en ese momento, o lo que fuera, y que luego me llamaría,

por cierto no me llamó. Por tanto, falta usted a la verdad, igual que cuando dice que

nosotros no trabajamos la Ordenanza, fue en la primera reunión, nosotros nos habíamos

leído la Ordenanza y lo que queríamos es ir repasando con ustedes dos, como estamos

haciendo, y lo sabe bien el Sr. Gutiérrez, con el Reglamento de Participación

Ciudadano. Vamos repasando artículo por artículo, a usted no le interesó, así se está

haciendo, ¿cómo que no se están haciendo así?, pregúnteselo usted al Sr. Gutiérrez,

vamos artículo por artículo y se llegan a acuerdos con los que se pueden llegar a

acuerdo, pero usted no quiso llegar a un acuerdo porque tuvimos una conversación en la

que yo le dije, fíjese usted si habremos trabajado que el cigarrón, como ustedes lo

querían traer regulado, era ilegal; usted, inmediatamente, después, cuando ya le volví a

preguntar que por qué no nos había vuelto a convocar me dijo que si no íbamos a llegar

a un acuerdo en eso, ya no íbamos a llegar a un acuerdo en nada.

Y si es usted una persona como debe ser, aquí diría que estoy diciendo

completamente la verdad, usted lo sabe igual que lo sé yo. Y al final, ¿qué pasó con el

cigarrón?, que como usted dice el sabedor de todo, el conocedor de nada, que no se

había leído la Ordenanza, tenía razón y al máximo jurista que hay en el Ayuntamiento,

que es usted, pues fíjese que al final ha tenido que dar marcha atrás y, en este caso, los

juristas del Ayuntamiento, perdóneme la expresión, le han dado una patada en su

cigarrón. Es como ha sido.

Con respecto a lo que usted dice de la Alcazaba hay una alegación que nosotros

propusimos, en la que hablábamos ya de barbacoas, sillas, mesas, es decir, lo

nombrábamos en la alegación y ustedes nos ponen que no podíamos nombrar todos los

elementos auxiliares. Yo lo que entiendo en lo que una persona vaya con una barbacoa a

la Alcazaba, pues estoy de acuerdo con usted, eso no se puede hacer, ni con unas mesas,

ni con unas sillas, porque el entorno no es para eso; pero lo que usted no me puede a mí

decir es que unas personas que se reúnan en la Alcazaba, tal y como está entendido el

texto, tal y como viene en el texto queda abierto a lo que piense, en ese caso, el agente

de la Policía Local, queda abierto completamente. No sé por qué tienen tanto interés en

que eso quede abierto, ciérrenlo, a no ser que tengan tanto interés en que quede abierto

porque, a lo mejor, lo que no quieren ustedes es que allí se reúnan los vecinos y que,

evidentemente, tengan un beneficio de los espacios públicos, porque luego ustedes

tienen que mantenerlo, que yo creo que es por eso por donde van los tiros; pero es que

la ciudad está para eso, es que de los espacios públicos, ustedes y nosotros, no tenemos

el mismo concepto, nosotros pensamos que los espacios públicos están para el beneficio

de los ciudadanos y no para el escaparate que ustedes quieren tener en la ciudad.

Y es así, a lo mejor es esa la diferenciación, pero díganlo claro.

Con respecto a lo que usted dice del tema municipal, nosotros lo tenemos

clarísimo que no es legal, lo tenemos clarísimo hasta cierto punto que, también tenemos

nuestros juristas, yo no lo soy como usted me lo dijo, pero sí hablo con los juristas, y

nos han dicho que es completamente ilegal. Entonces, si ustedes no retiran ese punto

nosotros, evidentemente, vamos a intentar hacer un recurso de inconstitucionalidad y

será, al final, el Constitucional el que diga si eso es legal o no es legal. Porque ustedes

están poniéndoles, en este caso, puertas al campo, está intentando que los ciudadanos

cojan un poco de miedo. Dice usted que son pernoctaciones permanentes, permanentes

no pueden ser, tendrán que ser provisionales, por una manifestación como todo el

mundo sabe, ¿se van a quedar toda la vida?, ¿ese es el sentido común que usted tiene,

que me niega a mí?, es decir, que unas personas hagan una pernoctación en la Plaza de

España y se van a quedar toda la vida, eso es lo que nos ha querido decir, ese es su

sentido común, no el mío. Por lo tanto, vuelvo a insistir en que eso queda mal.

Y con respecto a la recaudatoria, tendrá usted claro, igual que lo tengo yo, que

con 20.000 parados que hay en la ciudad de Badajoz, por ciertos errores, que luego,

cuando nosotros pusimos la alegación, que la pusimos además, para intentar bajar los

precios, nos dijeron ustedes en la respuesta, que era por un método disuasorio. Por un

método disuasorio sería ponerles un precio razonable no al contrario, es decir,

disuasorio sería si ponemos algo razonable que podemos pensar que la gente pueda

decir “pues mira no hagamos esto”, pero es que ustedes ponen 3.000 euros, ¿quién

puede pagar 3.000 euros por un error, insisto, que se puede cometer en un momento

determinado?, ¿quién lo puede pagar hoy en día?, a lo mejor usted lo puede pagar, pero

hay muchos ciudadanos que no lo pueden pagar.

Así que nosotros vamos a votar en contra. Vuelvo a insistirle en lo que le he

dicho al principio, le pido respeto, porque ya es la segunda vez y espero que lo tenga

usted, en lo sucesivos debates que tengamos”.

Interviene el Sr. Cabezas Granado, del Grupo municipal de Izquierda Unida, que

comenta: “con lo que yo he empezado a oír, también lo había leído ya en prensa estos

días, esta reforma del reglamento de la Ordenanza municipal, la antigua Ordenanza y

ahora reforma, forman parte de lo que es el ordenamiento jurídico del Ayuntamiento,

han pasado unos plazos de confección, ha ido a comisión informativa, aprobación

inicial, periodo de alegaciones y ahora se trae a Pleno. Con lo cual, los plazos están

tasados, es una norma, lo que no entiendo es este tipo de cambalaches que se pretendía

hacer, en el sentido de que dice el Sr. Segovia que ha pretendido hablar con usted para

ver si se podía cambiar, yo este tipo de cosas no las entiendo, si hay unos plazos, hay

unas alegaciones, se estiman o no se estiman y se ha acabado. Otra cosa es que si

tenemos luego que ir al Juzgado o no tenemos que ir al Juzgado. Es que este tipo de

cosas no las entiendo, yo creía que estaban tasados los plazos, ese tipo de cambalaches,

de regateos, a mí, la verdad, es que me queda, un poco, a cuadros.

Segundo punto, dice usted con el tema de las acampadas. Las acampadas las

divide, las diferencia entre las acampadas de transeúntes, digamos, a las acampadas de

protesta, con lo cual, usted entiende igual que yo que esas acampadas de protesta, con el

mero hecho de pedir la autorización a la Delegación del Gobierno, estaría perfectamente

subsanado. Y es lo que entendemos, también, que debería decir el artículo 25.2, con lo

cual, evitando esa nueva adicción que se hizo, salvo aquellos que provisionalmente

obtuvieran permiso municipal por concentración o manifestación debidamente

autorizada; si este reglamento, evidentemente, dentro de la jerarquía jurídica, está por

debajo de las leyes que dan esta autorización, ese párrafo huelga, creo”.

Interviene el Sr. Astorga González, portavoz del Grupo municipal del Partido

Popular, que manifiesta: “reiterar, otra vez, la línea argumental iniciada anteriormente,

el que empezó usted citando mentira, que yo mentía, ha sido usted, Sr. Segovia, y sino

recuerde la transcripción que se está haciendo de este Pleno. Empezó usted llamándome

mentiroso, en su primera frase de su primera intervención.

Y estoy de acuerdo con usted, Sr. Cabezas, el cambalache que se pretende

llamando por teléfono al concejal, después de los plazos de alegaciones, pues es,

efectivamente, como usted lo ha calificado, un cambalache, imagínate el percal”.

Interviene el Sr. Segovia Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,

que indica: “nosotros, a lo mejor, estaremos equivocados, pero entendemos la político

como una política de diálogo y de acuerdos. El acuerdo, cuando viene, en este caso, una

aprobación de una Ordenanza tan importante como esta, usted entenderá que si vemos

que haya una posibilidad mínima de acuerdo, ustedes llámenlo cambalache o como les

dé la gana, pero todos los que están aquí entenderán que nosotros, lo que hemos

intentado es que hasta el último momento, ustedes rectificaran algo que pensamos que

era ilegal y algo, como ya les he explicado antes en los argumentos.

Eso no es ningún cambalache ni es nada, eso es que se debate aquí y yo intento

aquí, igual que he hablado muchas veces, por teléfono, con el Sr. Cabezas y el Sr. Sosa,

llegar a acuerdos para intentar buscar lo mejor posible para los ciudadanos, eso no es

cambalache, ellos lo han hecho conmigo, y lo he hecho con ellos, yo lo hago con usted,

es algo normalizado en la vida pública. Así, que hayan ustedes hablado de cambalacho,

a nosotros nos ha quedado extrañados y nos parece que no ha lugar”.

En consecuencia, y considerado el asunto suficientemente debatido, el Excmo.

Ayuntamiento Pleno, con los votos a favor del Grupo municipal del Partido Popular

(diecisiete asistentes) y los votos en contra del Grupo municipal Socialista-

Regionalistas (ocho asistentes) y del Grupo municipal de Izquierda Unida (dos

asistentes), acuerda:

PRIMERO.- Aprobar el dictamen emitido por la Comisión Informativa de

Economía, Hacienda y Patrimonio y el Informe emitido por el Secretario General, con

fecha treinta de octubre de mil trece, en la forma que aparecen redactados, dándoles

carácter de acuerdos corporativos plenarios.

SEGUNDO.- Aprobar los informes emitidos por el Intendente de la Policía

Local, el Ingeniero Industrial del Servicio de Protección Ambiental y la Jefe de Sección

de Policía, con fecha veinticuatro de octubre de dos mil trece, sobre las alegaciones

efectuadas por D. Celestino Vegas Jiménez, D. M.M.G., D. C.B.G., D. Felipe Cabezas

Granado y D. A.F.G., dentro del periodo de exposición pública a la modificación de la

Ordenanza de Policía Urbana, aprobada inicialmente en el Pleno de fecha 17/06/13, y en

consecuencia, ESTIMAR y DESESTIMAR las alegaciones presentadas, según se indica

en dichos informes y con la fundamentación que en ellos se señalan.

TERCERO.- Una vez resueltas las reclamaciones presentadas e incorporadas a

la Ordenanza las alteraciones derivadas de las alegaciones presentadas y estimadas o

estimadas parcialmente, APROBAR EXPRESAMENTE CON CARÁCTER

DEFINITIVO LA ORDENANZA MUNICIPAL DE POLICÍA URBANA, que queda

redactada como sigue:

“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

Nuestra ordenanza de Policía Urbana nació con el objetivo principal de aplicar

la potestad reglamentaria de los municipios consagrada en la autonomía municipal

acuñada por nuestra Carta Magna en su artículo 137 y por la Carta Europea de

Autonomía Local, de fomentar la sana convivencia entre los vecinos. Es cierto que

existen una serie de conductas, que por otra parte, no llegan a ser consideradas faltas

penales, al menos en ausencia de circunstancias agravantes o persistentes y que sí

perturban las relaciones entre los ciudadanos y no en pocas ocasiones causan desajustes

emocionales, molestias y daños al entorno. Estas conductas, en la mayoría de los casos

se producen como consecuencia de actividades de ocio, y sus autores pierden la empatía

con otros miembros de la comunidad, que sin participar de ellas, sufren sus efectos más

negativos.

En opinión del TC, (Sentencia 16/2004 de 23 de febrero, de la Sala I del

Tribunal Constitucional) el ruido en la sociedad actual "puede llegar a representar un

factor psicopatógeno y una fuente permanente de perturbación de la calidad de vida de

los ciudadanos", como tiene acreditado la Organización Mundial de la Salud. La

sentencia recoge que la exposición al ruido puede terminar en patologías como

deficiencias auditivas, dificultades de comprensión oral, perturbación del sueño,

neurosis, hipertensión e isquemia, e influir en la conducta con la "reducción de los

comportamientos solidarios y el incremento de las tendencias agresivas". Estas

aseveraciones del T.C. sirven de base para admitir que este tipo de conductas y sus

efectos pueden vulnerar derechos Constitucionales, que en orden de prioridades

prevalecen sobre otros como el derecho a la diversión y al ocio.

Badajoz es una ciudad de servicios donde el ocio y la diversión son señas de

identidad de nuestro carácter y quizás por ello debemos ser más respetuosos con

nuestros conciudadanos y también con nuestro entorno. Por ello es necesario regular

comportamientos como las actividades ruidosas en domicilios o desde los espacios

públicos cuando el foco de emisión procede de habitáculos como pueden ser los

vehículos a motor se encuentren o no en movimiento.

Añadir que entre las conductas tipificadas, se han incluido las acampadas y

asentamientos al aire libre, que también generan en no pocos casos un serio deterioro de

nuestro entorno con acumulación de residuos y suciedad, realización de fogatas,

problemas de salubridad, presencia de animales y lo que es quizás más preocupante en

muchos casos, presencia de menores en condiciones de desprotección y no

escolarización.

Igualmente se ha constatado que en lugares con carácter emblemático e

histórico, y en zonas naturales y de espacios verdes, así como de influencia y afluencia

turística o comercial, se están empezando a realizar actividades que perjudican la

imagen de la ciudad y que en nada ayudan al fomento del turismo en nuestra ciudad al

tratarse de conductas contra el decoro y el ornato.

Esta reforma está basada en la experiencia adquirida durante años por parte de

nuestra Policía Local, donde se reciben numerosos requerimientos por parte de los

ciudadanos que manifiestan estar afectados por estas actividades. Por ello se pretende,

en primer lugar, llenar un vacío legal a la hora de regular las conductas descritas, en

segundo lugar, una llamada de atención para todos sobre los efectos adversos de las

mismas y en tercer lugar, una herramienta de gestión para que la propia Policía Local

pueda intervenir con pleno derecho, para también, poder identificar a las personas,

físicas o jurídicas, responsables todos los elementos instalados en la vía pública, ya sean

contenedores, o vallas publicitarias.

Por último decir que también es necesaria en esta reforma la actualización del

cuadro de sanciones tanto en lo concerniente a las cuantías de las mismas, aún indicadas

en pesetas, como en la graduación y modulación de las infracciones tipificadas en la

Ordenanza.

ORDENANZA MUNICIPAL DE POLICÍA URBANA

TÍTULO PRELIMINAR

Disposiciones Generales.

Artículo 1.

La presente Ordenanza tiene por objeto regular dentro del término municipal de

Badajoz, y en el ámbito de competencias propias del municipio cuantas actividades,

situaciones e instalaciones se desarrollen en el dominio público urbano, velando por el

correcto uso del mismo y el respeto a las más elementales reglas de convivencia

ciudadana, todo ello con la finalidad de mejorar y preservar la limpieza de los espacios

públicos, mantener la vía publica en condiciones de pulcritud y ornato, y alcanzar una

adecuada protección del medio ambiente urbano.

También pretende regular cualquier tipo de conducta que altere la tranquilidad

vecinal y el derecho al descanso, provenga de dominio público o privado, siempre que

no constituya acción u omisión tipificada en un ámbito jurisdiccional distinto y

prevalente.

Artículo 2.

Cuando existan regulaciones específicas de superior rango, las prescripciones de

esta Ordenanza se aplicarán con sujeción al principio de jerarquía de la normas y como

complemento de aquéllas.

Artículo 3.

1.- Las exigencias que se establezcan para el ejercicio de las actividades a que se

refiere esta Ordenanza serán controladas a través de la correspondiente licencia o

autorización municipal, ajustada a la normativa general.

2.- La licencia o autorización municipal concretará las condiciones técnicas y

medidas correctoras que necesariamente hayan de adoptarse para el otorgamiento de la

misma.

3.- Las actividades autorizadas estarán sujetas a vigilancia permanente por parte

de la Administración municipal.

Artículo 4.

1.- Las actuaciones derivadas de las prescripciones contenidas en esta Ordenanza

se ajustarán a las disposiciones sobre procedimiento y, en general, sobre régimen

jurídico establecidas por la legislación vigente.

2.- El incumplimiento e inobservancia de dichas prescripciones o de lo dispuesto

en actos administrativos específicos quedará sujeto al régimen sancionador que se

articula en la presente Ordenanza y en la legislación aplicable.

TÍTULO PRIMERO

Prohibiciones y limitaciones.

Artículo 5.

Se prohíbe portar o exhibir objetos peligrosos con fines intimidatorios, tales

como palos, bastones, barras, etc., susceptibles de ser utilizados como instrumentos de

coacción, amenaza o agresión, dejando a salvo aquellos que sean estrictamente

necesarios a sus usuarios por razones de enfermedad, trabajo o por cualquier otro interés

legítimo.

Artículo 6.

Se prohíbe la realización de actividades, en la vía pública, por personas no

autorizadas, como son las de los denominados "guardacoches", "limpiaparabrisas" y

similares, que ocasionen o pudieren ocasionar molestias, peligro o perjuicio a los

usuarios de vehículos u obstaculizar la circulación.

Quedarán a salvo de lo previsto en este artículo aquellas personas que realicen

actividades autorizadas por el Ayuntamiento, siempre que se ajusten a las condiciones y

lugares previstos para ello.

Artículo 7.

1.- Queda prohibida la práctica de la mendicidad y de la postulación en la vía

pública, en los atrios de las iglesias, cafeterías y demás establecimientos públicos, así

como cualquier otra conducta (como la venta ambulante y similar) susceptible de

producir molestias, coacciones o amenazas a los ciudadanos.

2.- De la misma forma, se prohíbe la mendicidad practicada en los domicilios

particulares.

3.- Tanto los mendigos como los postulantes serán oídos y consideradas sus

circunstancias en el Instituto Municipal de Servicios Sociales, con el fin de conocer la

veracidad de sus necesidades y arbitrar posibles soluciones.

Artículo 8.

Se prohíbe apilar o almacenar objetos en la vía pública, y cuantas actuaciones

atenten contra el uso normal de la misma.

Artículo 9.

Se prohíbe la ocupación de la vía pública con máquinas expendedoras de

bebidas, u otro tipo de artículos, máquinas de fotos y todo tipo de máquinas recreativas

sin la obtención, con carácter previo, de las preceptivas autorizaciones municipales.

Artículo 10.

Se prohíbe lavar o limpiar en la vía pública vehículos y muebles de cualquier

tipo, así como cambiar el aceite del motor o manipular cualquier clase de líquido que

pueda ensuciar las calles.

Artículo 11.

Se prohíbe manipular o seleccionar los desechos o residuos sólidos urbanos,

produciendo su dispersión, dificultando su recogida o alterando sus envases.

Artículo 12.

1.- Se prohíbe defecar, miccionar o evacuar en la vía pública, verter aguas

residuales y abandonar animales vivos o muertos.

2.- Los usuarios deberán abstenerse de toda manipulación sobre las papeleras,

moverlas, volcarlas o arrancarlas, así como cualquier otro acto que deteriore su estado o

las haga inutilizables para el uso a que están destinadas.

Artículo 13.

1.- Se prohíbe realizar la actividad de publicidad con megafonía en vehículos sin

la obtención, con carácter previo, de la preceptiva autorización municipal al respecto.

2.- Quedará dispensada la propaganda electoral durante los períodos legalmente

habilitados y aquellos otros de especial significación política y general participación

ciudadana en los que sea pertinente la realización de actos publicitarios, de acuerdo con

las disposiciones municipales que se adopten a tales efectos.

Artículo 14.

1.- En las vías y espacios públicos queda prohibida la utilización de cualquier

tipo de aparato o instrumento musical, con fines lucrativos o que cause molestias al

ciudadano.

2.- En espacios públicos queda prohibida, asimismo, la emisión de sonido

musical a alto volumen procedente de cualquier foco emisor, incluidos los vehículos a

motor, cuando se generen molestias tanto a viandantes o paseantes, como a moradores

cercanos.

3.- Durante la noche, entre las 23:00 horas y las 08:00 horas del día siguiente, en

horario de invierno y desde las 24:00 y las 08:00 en horario de verano, no se permitirá

la celebración de fiestas y similares ni la realización de actividades o trabajos en

domicilios particulares o locales no autorizados para tal fin, siempre que dicha actividad

genere ruidos y molestias a los moradores cercanos, perturbando su tranquilidad y

derecho al descanso. En el caso de que los Agentes actuantes no pudieran identificar al

responsable o responsables, una vez comprobados los hechos, el expediente

administrativo se dirigirá contra el titular del inmueble, siempre que éste, al ser

requerido al efecto, no identifique al autor o autores de los mismos.

4.- Se actuará análogamente en el supuesto de las molestias derivadas de los

sonidos y ruidos generados por animales domésticos, en general, cuando alteren el

descanso de los vecinos, especialmente, en período nocturno.

5.- Las conductas reguladas en el presente artículo deberán ser constatadas por

los Agentes de la Autoridad para tener valor probatorio, sin perjuicio de las pruebas que

pudieran aportar los distintos requirentes o denunciantes.

Artículo 15.

1.- Las consumiciones en bares, cafeterías, café-bares especiales y locales

similares deberán efectuarse, obligatoriamente, en el interior del local o en los espacios

expresamente autorizados al respecto, de acuerdo con lo establecido en la normativa

local específicamente establecida al efecto: Ordenanza Reguladora de la Instalación de

Veladores en el Término municipal de Badajoz.

2.- Los establecimientos públicos(1)

con mayor potencial contaminador desde la

óptica de la contaminación acústica, tales como salas de fiesta, discotecas y otros

locales autorizables para actuaciones en directo, así como café-bares especiales y otros

establecimientos de ocio de similares características, durante el “normal

funcionamiento” de su actividad (elevado nivel de emisión de presión sonora en el

interior) deberán mantener cerradas, obligatoriamente, las puertas de acceso y las

ventanas, en su caso, existentes en los mismos.

Tal requerimiento será de aplicación al resto de los establecimientos públicos(2)

,

tales como bares, restaurantes, bingos, salones recreativos y similares, siempre que el

nivel de presión sonora en su interior sea lo suficientemente elevado como para generar

molestias a terceros.

3.- El llamamiento explícito mediante publicidad, ofertas o convocatorias a/de

grupos de clientes en el exterior de los locales y al margen de lo establecido para las

terrazas de veladores autorizadas, que generen ruidos, molestias o dificulten la libre

circulación rodada o peatonal, constituirá infracción a la presente Ordenanza.

4.- La responsabilidad de lo citado en los epígrafes precedentes, será de la

persona física o jurídica titular del establecimiento o el promotor publicitario.

(1) Establecimientos incluidos en los grupos a) y b) del artículo 25 del Decreto 19/1997, de 4 de

febrero, de Reglamentación de Ruidos y Vibraciones y artículo 29 de la Ordenanza Municipal de

Protección Ambiental en materia de Contaminación Acústica (BOP 16/06/1997).

(2) Establecimientos englobados en el grupo c) de las citadas disposiciones.

Artículo 16.

Se prohíbe regar las plantas o baldear las terrazas fuera del horario comprendido

ente las veinticuatro horas y las ocho de la mañana, en temporada de otoño e invierno, y

entre las veinticuatro horas y las siete de la mañana, en temporada de primavera y

verano.

Artículo 17.

Se prohíbe a quienes ejecuten obras de explanación, construcción, reparación o

mejora de edificios, solares, locales comerciales y otros, invadir, ni transitoriamente, la

vía pública, sin la obtención, con carácter previo, de la preceptiva autorización

municipal.

Artículo 18.

Todo individuo que se halle en la calle o en otro lugar público en estado de

embriaguez, entorpeciendo el tráfico o produciendo escándalo podrá ser sancionado de

conformidad con lo establecido en la presente Ordenanza.

Artículo 19.

1.- Se prohíbe la circulación por las vías públicas de aquellos animales que no

vayan acompañados de personas capacitadas que los vigilen, provistos de collar y

conducidos mediante cadena, correa de cuero recio o cordón resistente. Irán provistos de

bozal cuando el temperamento del animal así lo aconseje, y bajo la responsabilidad del

dueño.

2.- Cuando se trate de perros, además de lo dispuesto en el párrafo anterior, no

podrán los mismos transitar si no se hallasen debidamente vacunados, acreditándose

mediante la correspondiente cartilla sanitaria.

3.- Los perros podrán estar sueltos bajo la vigilancia de su cuidador en las zonas

que acote el Ayuntamiento; en los jardines públicos que no tengan zona acotada podrán

estar sueltos desde las diecinueve horas hasta las ocho horas en temporada de otoño e

invierno, y desde las veintiuna horas hasta las ocho horas en temporada de primavera y

verano, a excepción de los perros potencialmente peligrosos, cuya regulación debe

regirse por su normativa específica.

4.- El propietario o poseedor del perro será responsable del comportamiento de

éste.

TÍTULO SEGUNDO

Ocupación de la vía pública.

Artículo 20.

Toda ocupación temporal de la vía pública requerirá la obtención, con carácter

previo, de la preceptiva autorización municipal.

Artículo 21.

Las ocupaciones de la vía pública con mesas, sillas, macetas y otros objetos

análogos, precisarán de la correspondiente autorización municipal, que se otorgará

discrecionalmente teniendo en cuenta las necesidades del tránsito y el lugar donde se

proyecten.

Artículo 22.

1.- Las inscripciones, anuncios, rótulos, muestras, marquesinas, toldos y

cualesquiera otros objetos de propiedad privada que den a la vía pública, requerirán,

para su instalación, la obtención de la correspondiente autorización municipal. Dicha

autorización se concederá previo examen de sus características por el servicio municipal

competente, y conforme al boceto o, en su caso, proyecto presentado en cada caso.

2.- Cualquier instalación llevada a efecto careciendo de la preceptiva

autorización municipal podrá ser sancionada de acuerdo con lo dispuesto en esta

Ordenanza.

La retirada de la misma podrá ejecutarse subsidiariamente con carácter

inmediato por los servicios municipales competentes, pasando, a continuación, el cargo

correspondiente a su propietario.

Artículo 23.

Todo establecimiento que goce de la oportuna autorización de publicidad u

ocupación de la vía pública, deberá colocar en lugar visible el documento administrativo

expedido a tal fin. En la concesión de la autorización de ocupación de vía pública por el

servicio correspondiente prevalecerá como premisa, entre otras, la no afección a la

accesibilidad de la zona siendo responsable el establecimiento de los posibles daños a

terceros ocasionados por la colocación de la cartelería. En el caso de solicitudes en

zonas de especial protección (Apr-1,…), informará el servicio correspondiente para

establecer los condicionantes especiales de los elementos a ubicar en vía pública.

La cartelería móvil para indicar la proximidad de un negocio, la descripción del

mismo, etc. solo podrá ubicarse en la vía pública durante el horario de apertura de la

actividad o negocio representados, con la excepción de los referidos a actividades

itinerantes.

Artículo 24.

1.- Para la ocupación de la vía pública con contenedores de obras se requerirá la

obtención, con carácter previo, de la preceptiva autorización municipal, la cual podrá

otorgarse teniendo en cuenta las necesidades del tránsito, el lugar de ubicación y lo

observado en los informes técnicos que emitan los servicios municipales competentes.

En ningún caso podrá tramitarse una solicitud de este tipo sin presentar la

documentación preceptiva que autorice dicha obra.

Los contenedores instalados en la vía pública deberán estar identificados con la

razón social y teléfono del propietario, quien estará obligado a retirarlo de forma

inmediata cuando completen su capacidad, así como evitar el depósito de residuos

orgánicos mediante la colocación rejillas de protección fuera del horario laboral.

2.- Los contenedores de obras instalados en la vía pública careciendo de la

preceptiva autorización municipal podrán ser sancionados de acuerdo con lo establecido

en esta Ordenanza.

La responsabilidad será de la persona física o jurídica propietaria de los

contenedores. La retirada de los mismos podrá ejecutarse subsidiariamente, por los

servicios municipales competentes pasando, a continuación, el cargo correspondiente a

su propietario.

Artículo 25.

1.- Queda prohibida cualquier ocupación de la vía pública que no esté

debidamente autorizada, y que pueda dar lugar al entorpecimiento del libre tránsito de

personas o vehículos, o el acceso a viviendas o locales, así como la práctica de juegos

de pelota o similares que produzcan molestias a los vecinos o puedan producir daños a

la propiedad. En estos casos, los servicios municipales procederán a retirar lo instalado

(o los elementos del juego), sin previo aviso y a costa de su propietario.

2. Las acampadas y pernoctaciones al aire libre, en el término municipal de

Badajoz, se adaptaran a lo establecido por la legislación vigente al respecto y en todo

caso quedan prohibidos los asentamientos grupales y acampadas en los espacios

públicos urbanos y rurales de la ciudad de Badajoz y en sus poblados y en todo caso

quedan prohibidos los asentamientos grupales y acampadas en los espacios públicos y

rurales de la ciudad de Badajoz y en sus poblados, salvo aquellos que

provisionalmente obtuvieran permiso municipal por concentración o

manifestación debidamente autorizada. El Cuerpo de la Policía Local y resto de FF. y

CC. de Seguridad velarán para el normal cumplimiento de lo preceptuado en esta

Ordenanza, actuando en tanto o en parte, según las competencias de cada Cuerpo y la

normativa infringida. Cuando, en dichos asentamientos se encuentren menores en

situación de desatención, desprotección o no escolarizados, se trasladara el hecho a los

Servicios Sociales autonómico y locales y al Ministerio Fiscal, si la gravedad de la

situación así lo requiriera.

Cuando estos asentamientos supongan concentración de núcleos zoológicos

equinos, se dará cuenta a los inspectores veterinarios de la Junta de Extremadura, para

que supervisen su situación documental y sanitaria, en aplicación de la legislación

vigente en dicha materia.

El promotor o responsable del campamento o asentamiento también lo será de

su posterior limpieza.

3.- Queda prohibida en lugares con carácter emblemático e histórico, y en zonas

naturales y de espacios verdes, así como de influencia y afluencia turística, o comercial,

cualquier actividad de acampada y pernoctaciones (tiendas de campaña, caravanas,

autocaravanas) o que conlleven la instalación de elementos con la finalidad de consumo

de productos alimenticios. El Ayuntamiento podrá autorizar la ocupación de estos

espacios para actos culturales, festivos y/o conmemorativos de la ciudad.

4.- Queda prohibido ir desnudo o desnuda o casi desnudo o desnuda por los

espacios públicos, salvo autorizaciones para lugares públicos concretos, mediante

Decreto de Alcaldía.

TÍTULO TERCERO

Protección del mobiliario urbano.

Artículo 26.

1.- Se prohíbe trepar, subirse, columpiarse o hacer cualquier acción o

manipulación así como cualquier acto que ensucie, perjudique o deteriore las señales de

tráfico, semáforos, farolas, estatuas, fuentes, papeleras, bancos y cualquier otro

elemento ornamental situado en la vía pública.

2.- Se prohíbe realizar inscripciones, pintadas, así como adherir publicidad o

cualquier objeto sobre los elementos de mobiliario urbano citados en el apartado

precedente, así como cualquier acto contrario a su normal utilización o su correcta

conservación.

Expresamente se prohíbe la instalación de publicidad en farolas mediante

carteles anunciadores colocados tanto en los báculos de las mismas como adheridos

mediante cintas adhesivas o bridas.

Únicamente se permitirá como publicidad y solo en los casos que cuenten con la

preceptiva autorización, la colocación de banderolas en la forma establecida por el

Ayuntamiento y previo pago de la fianza establecida al efecto.

3.- Los responsables de tales actos serán sancionados de conformidad con lo

dispuesto en esta Ordenanza, con independencia del resarcimiento que proceda por los

daños producidos.

Artículo 27.

1.- Se prohíben las prácticas que pudieran ocasionar daños en las fuentes de agua

potable y ornamentales.

2.- Se prohíbe utilizar el agua de las fuentes públicas, bocas de riego y similares,

así como bañarse o lavar cualquier clase de objeto en las mismas.

TÍTULO CUARTO

Carteleras y vallas publicitarias.

Artículo 28.

1.- Se consideran "carteleras" o "vallas publicitarias", los soportes estructurales

de implantación estática susceptibles de albergar y transmitir mensajes integrados en la

modalidad visual de la publicidad exterior.

2.- La instalación de las denominadas "carteleras" o "vallas publicitarias", dentro

del término municipal de Badajoz, se regirá por lo establecido en la presente Ordenanza.

Los actos de instalación de "carteleras" o "vallas publicitarias" requerirán la

obtención, con carácter previo, de la preceptiva licencia o autorización municipal, la

cual podrá otorgarse teniendo en cuenta lo dispuesto en la legislación general, la

Normativa Urbanística del P.G. Municipal y las condiciones prescritas por esta

Ordenanza.

Artículo 29.

Quedan excluidos de la presente regulación:

1.- Los carteles o rótulos que en los bienes sobre los que tengan título legal

suficiente sirvan para indicar la denominación social de personas físicas o jurídicas o el

ejercicio de actividad mercantil, industrial, profesional o de servicios a los que las

mismas se dediquen, siempre que se ajusten a las prescripciones señaladas en el Título

Segundo de esta Ordenanza y en la Normativa Urbanística del P.G. Municipal.

2.- Los rótulos que se colocan en las obras en curso de ejecución con la finalidad

de mostrar la clase de obra de que se trate, sus ejecutores, presupuesto, etc.

3.- Las instalaciones publicitarias situadas sobre soportes que puedan

considerarse como piezas de mobiliario urbano, tanto si se trata de concesiones

municipales como de actuaciones directas del Ayuntamiento.

Artículo 30.

1.- Para poder realizar la actividad publicitaria será condición indispensable que

las empresas o agencias interesadas se hallen debidamente legalizadas en el Registro

General de Empresas de Publicidad, y conste su alta en el Impuesto de Actividades

Económicas para el ejercicio de la actividad en la ciudad de Badajoz.

2.- Estas condiciones deberán estar acreditadas ante el Ayuntamiento

previamente a que se formule cualquier solicitud de colocación de "cartelera" o "valla

publicitaria", o para la realización de la actividad de publicidad con megafonía en

vehículo; a tal efecto, estará constituido en las oficinas municipales el oportuno Registro

de empresas publicitarias, en base a los datos que se hayan certificado por los

organismos competentes.

3.- Las personas físicas o jurídicas que no tengan el carácter de empresa

publicitaria, únicamente podrán solicitar autorización municipal para la instalación de

carteleras en los bienes que utilicen para el ejercicio de su actividad y tan sólo para

hacer publicidad de sus propias actividades.

Artículo 31.

Los actos de publicidad exterior realizados mediante instalaciones luminosas,

además de cumplir la normativa específica de dichos actos, deben acomodarse a la

regulación de los medios técnicos que utilicen.

Artículo 32.

En el Registro de empresas publicitarias legalizadas deberán anotarse las

licencias otorgadas, fecha de otorgamiento, plazo de vigencia, número asignado a cada

cartelera y emplazamiento de la misma.

Artículo 33.

La empresa propietaria de las carteleras estará obligada a la conservación de las

mismas, al cumplimiento de las normas sobre este tipo de instalaciones y a suscribir una

póliza de seguros que cubra los daños que puedan derivarse de su colocación, de los

que, en su caso, serán responsables. Además las carteleras y vallas publicitarias deberán

estar identificadas con la razón social y teléfono del propietario.

Artículo 34.

1.- Las licencias se otorgarán dejando a salvo los derechos de propiedad

concurrentes sobre los respectivos emplazamientos y sin perjuicio de terceros.

2.- Tampoco podrá ser invocado dicho otorgamiento para tratar de excluir o

disminuir, en alguna forma, las responsabilidades civiles o penales, que deben ser

asumidas íntegramente por los titulares de las licencias o propietarios de las

instalaciones, incluso en lo que respecta a cualquier defecto técnico de la instalación o a

efectos del mensaje publicitario.

Artículo 35.

1.- Se denegarán aquellas solicitudes de licencia en las que el Ayuntamiento, en

uso de sus competencias en materia de defensa del patrimonio urbano y su medio,

estimase necesaria la preservación de los espacios interesados.

2.- No se tolerarán, en ningún caso, las instalaciones que se pretendan situar en

edificios catalogados como Monumentos Histórico-Artísticos por el Ministerio de

Cultura o con nivel de protección por el Ayuntamiento, o en el entorno de los mismos

cuando menoscabe su contemplación, ni las que produzcan graves distorsiones en el

paisaje urbano o natural.

3.- Igualmente, se denegarán las solicitudes de licencia cuando con la instalación

propuesta se perjudique o comprometa la visibilidad y seguridad del tránsito rodado o

de los viandantes.

Artículo 36.

1.- El plazo de vigencia de las licencias concedidas para la instalación de

"carteleras" o "vallas publicitarias" será de un año, prorrogable, previa petición expresa

del titular, antes de su extinción, por otro período de igual duración.

2.- No obstante, transcurridos los plazos indicados, se podrá solicitar de nuevo

licencia para los mismos emplazamientos, acompañando siempre la documentación

expresada en el artículo 30.

3.- Terminada la vigencia de una licencia, su titular vendrá obligado a desmontar

la instalación correspondiente durante los cinco días siguientes a dicho término.

Artículo 37.

Cuando variasen las circunstancias que motivaron el otorgamiento de la licencia,

la Administración municipal podrá proceder a su revocación, y los titulares de la misma

desmontarán la instalación en el plazo máximo de treinta días desde la preceptiva

notificación.

Artículo 38.

Cuando la instalación fuese desmontada antes de terminar la vigencia de la

licencia concedida al efecto deberá comunicarse expresamente por escrito a este

Ayuntamiento.

Artículo 39.

1.- El incumplimiento de lo prescrito en los artículos precedentes se sancionará

de conformidad con lo establecido en la presente Ordenanza.

La responsabilidad, en cuanto a las infracciones que se pudieran cometer, será de

la persona física o jurídica propietaria de la "cartelera" o "valla publicitaria" y, de forma

subsidiaria, de la persona propietaria del emplazamiento.

2.- Independientemente de la sanción que en cada caso corresponda, este

Ayuntamiento podrá disponer el desmontaje o retirada de carteleras con reposición de

las cosas al estado anterior de comisión de la infracción.

3.- Las órdenes de desmontaje o retirada de carteleras deberán cumplirse por los

interesados en el plazo máximo de cinco días.

En caso de incumplimiento, los servicios municipales competentes procederán a

la ejecución subsidiaria a costa de los obligados, que deberán abonar los gastos de

desmontaje, transporte y almacenaje.

Sin perjuicio de lo dispuesto en el apartado anterior, el Ayuntamiento podrá

disponer, por razones de seguridad, tan pronto se tenga conocimiento de su colocación,

el desmontaje de aquellas carteleras cuya instalación resulte anónima.

TÍTULO QUINTO

Régimen disciplinario.

Artículo 40.

1.- Se considera que constituyen infracción administrativa los actos que

contravengan las prescripciones de esta Ordenanza, la desobediencia a los mandatos de

la autoridad de seguir determinada conducta y el incumplimiento de las condiciones

impuestas en las licencias o autorizaciones municipales expedidas en cada caso.

2.- Las infracciones se clasifican en leves, graves y muy graves.

Artículo 41.

Constituyen infracciones leves las siguientes:

a) La falta de ornato y limpieza en las "carteleras", "vallas publicitarias" o en sus

elementos de sustentación así como la falta de identificación a que hace referencia el

artículo 33.

b) Falta de identificación en los contenedores de obras instalados en la vía

pública. Falta de ornato y limpieza. Mantener el contenedor lleno o con residuos

orgánicos, sin proceder a su retirada inmediata. (Art. 24).

c) La falta de exposición en lugar visible del documento administrativo que

autorice la publicidad o la ocupación de la vía pública a un establecimiento

(incumplimiento del artículo 23).

d) Cualquier incumplimiento de las prescripciones contenidas en el artículo 19,

en cuanto a las condiciones en las que deben circular los animales en los lugares

públicos, exceptuándose los animales potencialmente peligrosos que se ajustarán a su

normativa específica.

e) La práctica, en la vía pública, de juegos de pelota o similares que produzcan

molestias a los vecinos o puedan producir daños a la propiedad.

f) La práctica de la mendicidad y de la postulación en la vía pública,

establecimientos públicos y domicilios particulares (incumplimiento del artículo 7).

g) Apilar o almacenar objetos en la vía pública (incumplimiento del artículo 8).

h) Lavar o limpiar en la vía pública vehículos y muebles, cambiar el aceite del

motor y manipular líquidos, desechos o residuos sólidos urbanos (incumplimiento de los

artículos 10 y 11).

i) Defecar, miccionar o evacuar en la vía pública, verter aguas residuales

(artículo 12.1).

j) Realizar la actividad de publicidad con megafonía en vehículo careciendo de

autorización administrativa o sin ajustarse a las condiciones de la misma

(incumplimiento del artículo 13).

k) La utilización en las vías y espacios públicos de cualquier tipo de aparato o

instrumento musical, con fines lucrativos o que cause molestias al ciudadano.

l) La emisión, en espacios públicos, de sonido musical a alto volumen

procedente de cualquier foco emisor, incluidos los vehículos a motor, cuando se generen

molestias tanto a viandantes o paseantes, como a moradores cercanos.

m) La celebración durante la noche, entre las 23:00 horas y las 08:00 horas del

día siguiente en horario de invierno y desde las 24:00 horas y las 08:00 horas en horario

de verano, de fiestas y similares, así como la realización de actividades o trabajos en

domicilios particulares o locales no autorizados para tal fin, siempre que dicha actividad

genere ruidos y molestias a los moradores cercanos, perturbando su tranquilidad y

derecho al descanso.

n) La permanencia con puertas y ventanas abiertas durante el “normal

funcionamiento” de la actividad (elevado nivel de emisión de presión sonora en el

interior), para aquellos establecimientos públicos(1)y(2)

con mayor potencial

contaminador desde la óptica de la contaminación acústica.

o) La generación de molestias derivadas de los sonidos y ruidos producidos por

animales domésticos, en general, cuando alteren el descanso de los vecinos,

especialmente, en período nocturno.

p) La consumición de bebidas o comidas en el exterior de bares, cafeterías, café-

bares especiales y locales similares (incumplimiento del punto primero del artículo 15,

así como la infracción recogida y tipificada en el art. 15.3.).

q) Ocupar o invadir la vía pública por cualquier motivo, careciendo de

autorización administrativa (incumplimiento de los artículos 9, 17, 20, 21, y 25).

r) Regar las plantas o baldear las terrazas fuera del horario establecido

(incumplimiento del artículo 16).

s) Encontrarse en la vía pública en estado de embriaguez, entorpeciendo el

tráfico o produciendo escándalo (incumplimiento del artículo 18).

t) Ocupar o invadir la vía pública con contenedores de obras careciendo de

autorización administrativa o sin ajustarse a las condiciones de la misma, así como no

contar con rejillas de protección fuera del horario laboral (incumplimiento del artículo

24).

u) Las infracciones recogidas y tipificadas en el art. 25.2 sobre asentamientos y

acampadas así como las recogidas en el artículo 25, apartados 3 y 4.

v) Cualquier incumplimiento de las prescripciones contenidas en el artículo 27,

en cuanto a la utilización indebida de fuentes de agua potable, fuentes públicas

ornamentales, bocas de riego y similares.

Artículo 42.

Constituyen infracciones graves las siguientes:

a) Mantener las "carteleras", "vallas publicitarias" o sus elementos de

sustentación en estado de deterioro, o no realizar los trabajos de conservación

adecuados (incumplimiento del artículo 33).

b) Portar o exhibir objetos con fines intimidatorios (incumplimiento del artículo

5).

c) La realización, en la vía pública, de actividades no autorizadas, como la de

"guardacoches", "limpiaparabrisas" y similares (incumplimiento del artículo 6).

d) Manipular o utilizar indebidamente las papeleras (incumplimiento del punto

segundo del artículo 12).

e) Manipular o realizar cualquier acto que ensucie, perjudique, deteriore o sea

contrario a la correcta conservación de cualquier elemento del mobiliario urbano así

como instalar publicidad en farolas sin la debida autorización o sin ajustarse a las

condiciones de la misma (incumplimiento del artículo 26).

f) El abandono de animales vivos o muertos en la vía pública.

g) El llamamiento explícito mediante publicidad, ofertas o convocatorias a/de

grupos de clientes en el exterior de los locales y al margen de lo establecido para las

terrazas de veladores autorizadas, que generen ruidos, molestias o dificulten la libre

circulación rodada o peatonal.

h) La reiteración por tres veces en la comisión de faltas leves.

Artículo 43.

Constituyen infracciones muy graves las siguientes:

a) Ocupar la vía pública con máquinas expendedoras de bebidas u otro tipo de

artículos, máquinas de fotos o cualquier otro tipo de máquina recreativa careciendo de

autorización o sin ajustarse a las condiciones de la misma (incumplimiento del artículo

9).

b) Instalar inscripciones, anuncios, rótulos, muestras, marquesinas, toldos y

cualesquiera otros objetos de propiedad privada que den a la vía pública, careciendo

autorización o sin ajustarse a las condiciones de la misma (incumplimiento del artículo

22).

c) Instalar "carteleras" o "vallas publicitarias" careciendo de autorización o sin

ajustarse a las condiciones de la misma (incumplimiento del artículo 28).

d) El incumplimiento de las órdenes municipales dictadas para la corrección de

las deficiencias advertidas en las instalaciones.

e) La colocación de instalaciones creando riesgos ciertos e importantes.

f) La reiteración por tres veces en la comisión de faltas graves.

Artículo 44.

Tendrá la consideración de acto independiente, a efectos de sanción, cada

actuación separada en el tiempo o en el espacio contraria a lo establecido en los

artículos anteriores.

Artículo 45.

Sanciones.

1.- Las infracciones anteriores se sancionarán con arreglo al siguiente baremo:

Infracciones muy graves, multa de 1.501 hasta 3.000 euros.

Infracciones graves, multa de 751 hasta 1.500 euros.

Infracciones leves, multa de 200 hasta 750 euros.

2.- Para la determinación de las sanciones previstas en esta Ordenanza se tendrá

en consideración el principio de proporcionalidad y, en todo caso, los siguientes

criterios de graduación:

a) La intensidad de la perturbación ocasionada en la tranquilidad o en el pacífico

ejercicio de los derechos de otras personas o actividades.

b) La intensidad de la perturbación causada a la salubridad u ornato públicos.

c) La intensidad de la perturbación ocasionada en el uso de un Servicio o de un

espacio público por parte de las personas con derecho a utilizarlos.

d) La intensidad de la perturbación ocasionada en el normal funcionamiento de

un Servicio Público.

e) La intensidad de los daños ocasionados a los equipamientos, infraestructuras,

instalaciones o elementos de un servicio o de un espacio público.

f) La comisión de dos faltas leves en el plazo de un año cuando se sancionó la

primera de ellas por resolución firme en vía administrativa.

DISPOSICIÓN DEROGATORIA

Quedan derogados cuantos preceptos de anteriores Ordenanzas y normas locales

que se opongan a lo establecido en esta Ordenanza, en particular la Ordenanza que se

reforma (B.O.P. 30 de enero de 1988).

DISPOSICIÓN FINAL

Entrada en vigor.

La presente Ordenanza entrará en vigor el día de su publicación en el Boletín

Oficial de la Provincia, permaneciendo en vigor hasta su modificación o derogación

expresa”.

No será necesario un nuevo período de exposición pública del texto de esta

Ordenanza al no contener modificaciones sustanciales y ser consecuencia la redacción

final de las alegaciones presentadas.

CUARTO.- Publicar dicho acuerdo definitivo con el texto de la modificación de

la ORDENANZA MUNICIPAL DE POLICÍA URBANA, en el Boletín Oficial de la

Provincia, entrando en vigor según lo previsto en el artículo 70.2 de la Ley 7/1985, de 2

de Abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local.

Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia, en los siguientes términos:

“simplemente permítanme una matización, no son precios, son sanciones. Lo digo

porque si no puede dar la impresión de que uno paga por hacer eso. Estamos hablando

del régimen sancionador, en ningún caso del régimen de pago”.

PUNTO CUATRO.

163.- MODIFICACIÓN PUNTUAL PGM. AFECTA A LA UA-8/27 EN EL

ÁMBITO ARE-8.4. TERRENOS ENTRE CALLE MIGUEL DE UNAMUNO,

LUIS CHAMIZO Y PROLONGACIÓN CALLE ANTONIO MACHADO:

APROBACIÓN DEFINITIVA.- Se da cuenta del siguiente dictamen emitido por la

Comisión Informativa del Área Técnica y Seguimiento del Plan General:

“Se conoce la MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PLAN GENERAL

MUNICIPAL que afecta a la UNIDAD DE ACTUACIÓN 8/27, en el ámbito del ARE-

8.4, afectando a terrenos que lindan: al Noroeste, con calle Miguel de Unamuno; al

Noroeste, con calle de nueva creación; al Suroeste, con calle Luis Chamizo; y al

Sureste, con calle de nueva creación, prolongación de la calle Antonio Machado.

Conforme al contenido de la citada Modificación:

1. Se incrementa la densidad de viviendas para posibilitar la implantación de

viviendas de protección pública. Sin incremento de la edificabilidad lucrativa.

2. Se propone una modificación de la tipología edificatoria, se propone además de

la tipología edificación unifamiliar aislada, la tipología de edificación

unifamiliar pareada y edificación abierta alineada.

3. Reajuste de alineaciones.

Vista la documentación presentada en fecha 24 de septiembre pasado a efecto de

subsanar los condicionantes contemplados en el acuerdo de aprobación inicial, así como

el informe, emitido por la Arquitecto Municipal, del Servicio de Coordinación y

Gestión Urbanística.

Visto el informe del Servicio de Urbanismo.

Esta Comisión propone: APROBAR DEFINITIVAMENTE la Modificación

Puntual referenciada:

I.- Asumiéndose la documentación presentada en fecha 24 de septiembre con la

EXCLUSIÓN DEL PÁRRAFO PRIMERO de la PÁGINA14, de su MEMORIA, y que,

a continuación se transcribe:

“En la zona de ordenación con destino a uso residencial EUP será plenamente

compatible el uso residencial EUA, pudiendo realizarse operaciones de división,

segregación o agrupación siempre que las parcelas resultantes no tengan una superficie

de suelo inferior a la establecida como parcela mínima para la tipología definitiva a

implantar y no se altere la edificabilidad máxima ni el número máximo de viviendas

determinadas por este documento para las parcelas primitivas.”

II.- Integrando, como DOCUMENTOS de la misma, y consecuentemente, objeto

de la citada aprobación, los señalados en el informe de la Arquitecto Municipal, del

Servicio de Coordinación y Gestión Urbanística, que se relacionan:

Plano OD-NUP-1 hoja H3-H5.

Artículo 2.8.9 bis, de la NN.UU., documento nº 2.

Anexo: condiciones urbanísticas de las unidades de actuación en suelo urbano.

Zona 8.

- Reserva el voto el grupo municipal del PSOE y el de I.U.”

Interviene el Sr. Miranda Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalista,

que indica: “Sr. Celestino, ustedes van a sacar adelante esta Modificación Puntual del

Plan General sin contar con nuestro apoyo, sencillamente porque esta modificación se

trata, simplemente, una vez más, de lo que ustedes vienen demostrando a lo largo de

toda su gestión urbanística, que es el desarrollo urbanístico puramente especulativo.

A ustedes, lo de conseguir una ciudad sostenible, que Badajoz sea una ciudad

habitable, simplemente les da la risa, esa risa que le da a usted, eso le da.

Mire Sr. Celestino, para justificar esta Modificación del Plan General dice usted

que se incrementará la densidad de vivienda para posibilitar la implantación de

viviendas de protección pública, sin incremento de la edificabilidad lucrativa. Eso es lo

que dice usted, lo justifica así. Este es el principal argumento para modificar el Plan, y

esto es, sencillamente, un engaño, esto es un señuelo, al más puro estilo, el suyo,

trilerista, de trilero. Con este argumento ustedes, simplemente, permitirán construir en

esa zona más viviendas de las que dicen ustedes cuando aprobaron el Plan General, que

se trataba una zona de baja, ustedes lo pusieron así allí, de baja densidad edificatoria. Y

lo modifican, simplemente, para meter más viviendas.

Ustedes, con la gestión del urbanismo, lo que demuestran es una prioridad, pero

para ustedes la prioridad no son los ciudadanos, son llenar los bolsillos de los

promotores, esa es su prioridad.”

Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia en los siguientes términos: “a ver si, Sr.

Rodolfo, conseguimos pasar a la historia en las actas, por lo menos, por el nivel

dialéctico a la hora de la transcripción”.

Interviene el Sr. Rodolfo Saavedra, del Grupo municipal del Partido Popular,

que manifiesta: “en las reiteradas ocasiones en las que yo he acusado o he puesto de

manifiesto mejor, la actitud absolutamente pasiva del Sr. Miranda incitándole a que

trabaje un poco más, y que el él me ha reprochado que el que tengo que trabajar soy yo,

porque para eso gano un sueldo que me paga el Ayuntamiento, es decir, la ciudad, yo le

digo, Sr. Alcalde, hay que ver lo que hay que aguantar para ganarse ese sueldo.

Es muy fácil, Sr. Miranda, muy sencillo, si usted considera que yo soy un trilero

del urbanismo, váyase usted a Fiscalía, el camino lo conocen porque están hartos de ir,

al final de la legislatura haremos una relación de los asuntos que ustedes han llevado a

Fiscalía. Váyase usted a Fiscalía, pero no mienta, no confunda usted a la gente. Esa

modificación del Plan General es lo que es y, precisamente, se hace, se amplía la

tipología edificatoria para permitir la construcción de viviendas de protección pública,

de vivienda protegida, Sr. Miranda. Porque, precisamente, la promotora solicitó la

exención de vivienda protegida y no se le concedió y, entonces, se amplía la tipología

edificatoria, la densidad edificatoria pero no se incrementa la edificabilidad lucrativa,

que es lo que genera los rendimientos, esa especulación de la que usted habla.

Yo, solamente le voy a decir una cosa, Sr. Miranda, mire, usted lleva dos y

medio aquí y a medida que avanza el tiempo usted se convierte en más agrio y más

áspero. Yo, no un consejo, pero le voy a hacer una recomendación, hubo un político que

pasa por ser uno de los políticos más importante que han existido en la historia que

decía que un buen político, tómese usted nota, ha de reunir tres características; primera,

saber en todo momento lo que hay que hacer y saber explicarlo; segunda, amar

profundamente a la patria y, tercero, ser incorruptible. Sr. Miranda, yo procuro día a día

seguir esos consejos, el político se llama Pericles, haga usted también lo mismo y déjese

usted de soltar exabruptos por esa boca, que es lo único usted sabe hacer”.

Interviene el Sr. Miranda Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,

que indica: “vamos a ver, Sr. Rodolfo, usted, efectivamente, yo le digo mucho lo de

cobrar porque, realmente, es así, usted gana una pasta que, para lo que hace, es

absolutamente indecente. Claro, usted dice cuando yo le digo trilero, mire usted, usted

sabe a qué me refiero, si no hace falta ir al Fiscal, lo que hace falta, que es lo que a mí

me gustaría, y es el interés que tiene mi partido, es de demostrarle a los ciudadanos de

Badajoz cómo manejan ustedes el urbanismo, y le voy a poner este ejemplo, el que traen

ustedes aquí hoy, con números, con sus números, con lo que usted va a aprobar.

Ustedes en el Plan General, en esa zona, aprobaron que se podían construir 18

viviendas, ¿está usted de acuerdo con eso?, ¿es cierto?, 18 viviendas; y hoy traen aquí

una modificación de ese Plan para construir 29 viviendas, ¿es cierto eso?, dígamelo, ¿es

cierto o no?. Es decir, ustedes, inicialmente aprueban 18 viviendas y ahora modifican el

Plan y traen para que se pueda construir 29 viviendas, dígame si eso es verdad o es

mentira, y eso es a lo que yo me refiero, ese es el trilerismo que usted utiliza. La pena de

esto es que los ciudadanos no tienen tiempo para preocuparse de esto porque tienen

muchos problemas, pero mi obligación, le gusta a usted la forma o no, yo seré agrio,

más dulce o menos dulce, desde luego, con usted no puedo serlo, porque usted,

realmente, con el urbanismo, lo trata es de engañar a la gente y mi obligación de

oposición es denunciarlo y eso es lo que estoy haciendo.

¿Es cierto que ustedes en el Plan General, aprobaron 18 viviendas y ahora lo que

quieren es modificar para construir 29?, en una zona que ustedes dicen que debe ser de

baja densidad edificatoria, dígame si eso es verdad o es mentira. Usted que ha sido Juez,

o sería, no sé en qué calidad de qué, tiene que decirme si esto es mentira o es verdad, así

que aplíquese el cuento.

Y yo le ruego una cuestión, no me dé usted consejos, sus consejos no los

necesito y ya me preocuparé yo de ser amable, dulce, con quien creo que merece la

pena, usted, en la gestión del urbanismo de Badajoz, sólo se merece eso, la agriedad

porque, realmente, no hace otra cosa para la pasta que gana”.

Interviene el Sr. Rodolfo Saavedra, del Grupo municipal del Partido Popular,

que manifiesta: “muy brevemente, es cierto, Sr. Miranda, de 18 a 29 viviendas

efectivamente. Pero diga usted si es o no es cierto que se mantiene la edificabilidad, se

mantiene, exactamente, la misma edificabilidad, de manera que si las viviendas eran de

100 metros tendrán que hacerlas de 50, y esas 18 a 29, es diferencia de 11 viviendas, Sr.

Miranda, es para hacer viviendas protegidas, viviendas de promoción pública, vivienda

de protección oficial”.

Indica la Ilma. Alcaldía: “Sr. Miranda, le llamo al orden por primera vez. Sr.

Miranda, no interrumpa. Sr. Vegas, le llamo al orden, también, por primera vez. Sí le

llamo al orden, si lo que quiere es irse dígalo, eso el público lo sabe. Respete a la

Presidencia, regulo yo el debate, yo ya le he escuchado su opinión, le pido, por favor,

que sea respetuoso con la Presidencia, igual que yo lo soy con ustedes. Lo soy y mucho

más de lo que ustedes lo son con el gobierno y sólo hay que ver las palabras. Les pido,

por favor, que centremos el debate que es la cuestión importante y no hagan el paripé,

que han venido de una convención tranquilos, como con nuevos bríos”.

El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, con los votos a favor del Grupo

municipal del Partido Popular (diecisiete asistentes), y del Grupo municipal de

Izquierda Unida (dos asistentes), y el voto en contra del Grupo municipal Socialista-

Regionalistas (ocho asistentes), aprobar lo propuesto en el dictamen que antecede

dándole carácter de acuerdo corporativo plenario, y en consecuencia, APROBAR

DEFINITIVAMENTE la Modificación Puntual referenciada:

I.- Asumiéndose la documentación presentada en fecha 24 de septiembre con la

EXCLUSIÓN DEL PÁRRAFO PRIMERO de la PÁGINA14, de su MEMORIA, y que,

a continuación se transcribe:

“En la zona de ordenación con destino a uso residencial EUP será plenamente

compatible el uso residencial EUA, pudiendo realizarse operaciones de división,

segregación o agrupación siempre que las parcelas resultantes no tengan una superficie

de suelo inferior a la establecida como parcela mínima para la tipología definitiva a

implantar y no se altere la edificabilidad máxima ni el número máximo de viviendas

determinadas por este documento para las parcelas primitivas.”

II.- Integrando, como DOCUMENTOS de la misma, y consecuentemente, objeto

de la citada aprobación, los señalados en el informe de la Arquitecto Municipal, del

Servicio de Coordinación y Gestión Urbanística, que se relacionan:

Plano OD-NUP-1 hoja H3-H5.

Artículo 2.8.9 bis, de la NN.UU., documento nº 2.

Anexo: condiciones urbanísticas de las unidades de actuación en suelo urbano.

Zona 8.

PUNTO CINCO.

164.- ESTUDIO DE DETALLE MANZANA V-10 DEL SECTOR SUB-CC-

5.2.1. APROBACIÓN DEFINITIVA.- Se da cuenta del siguiente dictamen emitido

por la Comisión Informativa del Área Técnica y Seguimiento del Plan General:

“Se conoce el Estudio de Detalle presentado por D. A.L.M., en representación de

URBANIZADORA BADAJOZ, S.A., y redactado por los Arquitectos D. José Javier

Arbues Gabarre y D. Carlos Albarrán Liso, teniendo como finalidad la ordenación de

volúmenes y el establecimiento de alineaciones interiores y rasantes, y viario interior, en

el ámbito de la manzana V-10, del Plan Parcial del Sector SUB-CC-5.2.1, del Plan

General Municipal, la cual, a efecto de su localización tiene como linde, al Este, con

vial denominado “Parque de las Cañadas”, con chaflán y con el Área de Conservación,

ACO-5.5, de dicho Plan General.

Vista la documentación presentada el día 30 de octubre pasado, así como el

informe emitido por el Sr. Arquitecto Municipal, del Servicio de Coordinación y

Gestión Urbanística, según el cual:

“1.- El Plan General Municipal define las rasantes de parcela proyectada en el

artículo 2.1.2 como:

Son las rasantes que corresponden a los niveles de rasante proyectados en el

interior de la parcela, que n podrán alterar la rasante de la parcela en + 1 m o -1.50 m en

edificios aislados de carácter residencial y en 2 m en el resto de edificios, salvo que

justificadamente así lo entienda el Ayuntamiento y previa audiencia de los propietarios

colindantes.

En las rasantes proyectadas de perfil 4-4 existe un punto donde que se eleva

+0,99 respecto a la rasante natural del terreno, por lo que se advierte que durante la

ejecución de la obra deberá tenerse especial precaución para no aumentar la rasante

proyectada. Así mismo existe un punto donde la rasante se baja -1.55 m respecto a la

rasante natural, no obstante se obtiene con ello disminuir la diferencia de nivel con el

propietario colindante, por lo que se entiende que podría estar justificado.

2.- En el caso que se ejecuten muros en la medianera del perfil 4-4’ con el

colindante deberán ser vegetales.”

Visto el informe del Servicio de Urbanismo.

Esta Comisión propone: APROBAR DEFINITIVAMENTE dicho Estudio de

Detalle, formando parte del mismo los PLANOS que conforman la documentación

presentada el día 30 de octubre, antes citada, y con la condición recogida en el informe

antes transcrito.

- Reserva el voto el grupo municipal del PSOE y el de I.U.”

Interviene el Sr. Miranda Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalista,

que indica: “voy a intentar, por lo menos, que no me eche del Pleno, pero es que como

lo ponen ustedes tan complicado, pero en fin. Vamos a ver, en este punto, a nosotros ya

no nos queda más salida, a mi grupo no nos queda más salida que volvernos a ratificar

en lo que, realmente, es decir, vamos a votar que no, como es lógico; en lo que

realmente es nuestra posición y ha sido nuestra posición en este asunto del sector 5.2.1,

que aparece así, pero que la gente lo entenderá como el asunto de Las Vaguadas. Esto

es, simplemente, fue un pelotazo urbanístico y nosotros, como de lo que se trata hoy,

simplemente, es de aprobar un estudio de detalle de una parcela de una manzana de esta

actuación urbanística es, simplemente redundar, simplemente seguir poniendo en pie ese

pelotazo urbanístico.

Por lo tanto, como nuestras manifestaciones sobre este asunto se ha dejado claro

a lo largo de todos los Plenos donde se ha debatido esta historia urbanística, nuestro

voto va a ser, evidentemente, negativo por esas razones que estamos diciendo hoy y que

ya en varios Plenos hemos justificado”.

Interviene el Sr. Sosa Aparicio, portavoz del Grupo municipal de Izquierda

Unida, que señala: “D. Celestino, como usted sabe, no puede asistir a la Comisión de

Urbanismo y le rogaría una aclaración previa, porque estuvo mi compañero y creo que

nos hemos liado. A ver, el sector SUB-CC-5.2.1, ¿no corresponde a la cabecera del

Puente Viejo?, ¿se refiere a Las Vaguadas?”.

El Sr. Rodolfo Saavedra indica que corresponde a Las Vaguadas, y continúa:

“simplemente es un estudio de detalle de una ordenación interior de una manzana

mediante un vial interior. La única complejidad que tenía este estudio de detalle es que

presenta unas diferencias de cotas importantes y se ha tenido especial cuidado en

calcular las cotas y se ha dicho así también a la promotora, por evitar que haya después,

digamos descalces y las curvas de nivel y los desniveles no sean pronunciados, porque

la última revisión del Plan General a diferencia del Plan General anterior, pues sí

establece unos controles y unos criterios de control para que las edificaciones que allí se

ubiquen no tengan, después, los problemas que se detectaron con el Plan del 89 que no

hacía ninguna alusión a esto.

Pero, en definitiva, es un estudio de detalle de ordenación de volúmenes y de

redistribución de una manzana interior”.

Interviene el Sr. Miranda Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,

que indica: “simplemente, efectivamente, sí es un estudio de detalle del pelotazo”.

Señala la Ilma. Alcaldía-Presidencia lo siguiente: “lo que pasa es que los

términos esos, cuando se expresan hay que intentar demostrarlos, simplemente desde el

punto de vista jurídico, porque al final, la clase política no me extraña que los

ciudadanos vayan por un lado muy alejados.

La posición de voto de Izquierda Unida es la que no consigo tener clara”.

Contesta el Sr. Sosa Aparicio: “es evidente que nos vamos a abstener por

desconocimiento en profundidad del asunto”.

El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, con los votos a favor del Grupo

municipal del Partido Popular (diecisiete asistentes), el voto en contra del Grupo

municipal Socialista-Regionalistas (ocho asistentes), y la abstención del Grupo

municipal de Izquierda Unida (dos asistentes),aprobar lo propuesto en el dictamen que

antecede dándole carácter de acuerdo corporativo plenario, y en consecuencia,

APROBAR DEFINITIVAMENTE dicho Estudio de Detalle, formando parte del mismo

los PLANOS que conforman la documentación presentada el día 30 de octubre, antes

citada, y con la condición recogida en el informe antes transcrito.

PUNTO SEIS.

165.- MANIFIESTO DEL GRUPO POPULAR CON MOTIVO DE LA

CONMEMORACIÓN EL 25 DE NOVIEMBRE DEL DÍA INTERNACIONAL

CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES.- El Excmo. Ayuntamiento

Pleno acuerda, por unanimidad de los presentes (veintisiete asistentes), ratificar la

inclusión de este asunto en el Orden del Día.

Por la Sra. Gómez de la Peña, se da lectura del siguiente manifiesto:

“Como cada año en esta fecha, queremos subrayar que la violencia contra las

mujeres es una de las mayores lacras de las sociedades desarrolladas y es la muestra

más brutal de las desigualdades que perviven entre mujeres y hombres. Desde el

Ayuntamiento de Badajoz entendemos que es imprescindible el compromiso de todas

las administraciones, y en particular de la local, dada su proximidad a la ciudadanía,

para luchar contra ella con todos los recursos disponibles. No sólo en la ASISTENCIA a

víctimas, asentada en la debida coordinación institucional; sino también la

PREVENCIÓN, abordando en diferentes ámbitos las causas de esa violencia y las

creencias que la perpetúan.

En el ámbito de ASISTENCIA a las víctimas, el Ayuntamiento cuenta con dos

recursos imprescindibles: el Punto de Atención Psicológica y la Oficina de Igualdad y

Violencia de Género, financiados mediante convenio anual suscrito con el Instituto de la

Mujer de Extremadura. El Punto de Atención Psicológica atiende directamente a

mujeres maltratadas y es, junto a la Casa de la Mujer, un referente en la atención a las

víctimas de violencia de género en la ciudad.

Por su parte, la Oficina de Igualdad ha impulsado acciones directas donde

participan las víctimas, como el Programa de Autoprotección para víctimas de violencia

de género y agresión sexual, promovido en colaboración con la Asociación Extremeña

de Autodefensa (AEDA); y sobre todo, desarrolla la tarea fundamental de organización

de las Mesas de Coordinación de los distintos agentes implicados a nivel local en la

lucha contra la violencia de género; así como la de impulsar acciones de coordinación

para optimizar los recursos existentes, como es el caso del dispositivo del Servicio

Telefónico de Atención y Protección para Víctimas de la Violencia de Género

(ATENPRO) del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad -gestionado a

nivel nacional por Cruz Roja- y cuyas solicitudes de alta se realizan a través de los

Servicios Sociales de Base.

Pero la asistencia a víctimas no es suficiente y además se requiere un trabajo

permanente en PREVENCIÓN. Esto implica, por un lado, la sensibilización ciudadana

en general; y por otro, la intervención específica en determinados ámbitos. Así, con la

intención de llegar a toda la ciudadanía en general, entre las acciones impulsadas

destaca la pasada campaña “Deportistas contra la Violencia de Género”, fruto de la

colaboración del Instituto Municipal de Servicios Sociales y la Fundación Municipal de

Deportes. En los próximos meses se seguirá participando activamente en eventos y

promocionando acciones que permitan hacer visible a toda la ciudadanía un problema

que si bien sufren las víctimas directas y sus hijos e hijas, es de enorme gravedad para

toda la sociedad en su conjunto. Entre estas acciones se encuentran las programadas con

motivo de la conmemoración del 25 de noviembre, entre las que destacan: un Curso de

Formación en capacitación y detección de violencia de género en la tercera edad,

destinado a profesionales y a mujeres mayores impulsado por el IMEX y coordinado

desde la Oficina de Igualdad, y charlas divulgativas en distintos centros educativos

sobre la Trata de Seres Humanos, como muestra de la gravedad de otra de las formas de

violencia contra las mujeres.

Por otro lado, con la intención de consolidar la intervención preventiva en

ámbitos específicos, las principales acciones impulsadas por el IMSS durante el

próximo curso 2013/2014, se centrarán en un ámbito crucial, el educativo. Por ello, en

los próximos meses desarrollaremos una estrategia de intervención integral en el ámbito

educativo, entendiendo que la escuela es una de las principales herramientas

socializadoras, junto al entorno familiar y los medios de comunicación. Atacar la raíz de

la violencia de género, que no es otra que la aún intensa desigualdad entre hombres y

mujeres en nuestras sociedades, conlleva la sensibilización de toda la comunidad

educativa y el impulso de medidas e intervenciones educativas que fomente la igualdad

real y efectiva entre hombres y mujeres.

Esta intervención integral en el ámbito educativo conlleva, en primer lugar,

sumarnos decididamente al programa “aula violencia de género en local”, impulsado

por la Federación Española de Municipios y Provincias en colaboración con el

Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, destinado a promover la

participación activa de los representantes municipales en los Consejos escolares para

impulsar medidas educativas que fomenten un cambio en el modelo de relación social

entre hombres y mujeres.

En este mismo sentido, apuntan ya otros proyectos del Ministerio, como la

implantación de un Plan de Igualdad específico para los centros educativos de todo el

país a partir del curso 2014/2015, con el que se pretende garantizar la educación

transversal en valores igualitarios como base para la prevención de la violencia de

género entre la población más joven y que actualmente está siendo desarrollado como

proyecto piloto en 9 centros educativos de diferentes comunidades autónomas, incluida

Extremadura, en el Instituto Javier García Téllez de Cáceres.

Esta intervención integral afecta también al profesorado en activo y a los futuros

profesionales de la educación. Así, durante el mes de octubre y en colaboración con la

Casa de la Mujer, el IMSS ha promovido un curso de “Formación en Igualdad para la

prevención educativa de la violencia de género, en el que han participado cincuenta

profesores y profesoras de primaria y secundaria. Igualmente, durante el año se

continuarán programando los talleres de coeducación destinados al alumnado de

Magisterio y del ciclo de Formación Profesional de Técnicas de Educación Infantil que

tienen como objetivo concienciar a quienes serán profesionales de la educación en el

futuro de la importancia de apostar por una auténtica escuela coeducativa, donde se

posibilite un nuevo aprendizaje de las identidades masculina y femenina.

Finalmente, en cuanto a la intervención con el alumnado, se mantendrán las

acciones programadas en los niveles de primaria y secundaria. En el Primer Ciclo de

Educación Primaria, se continuará con la campaña “Jugando crecemos en Igualdad”. En

ella se utiliza un material propio editado por el IMSS, el Bingo de la Igualdad, una

propuesta lúdica enfocada a transmitir valores igualitarios a través del juego.

En secundaria, se animará, como cada año, al alumnado de 1º y 2º de la ESO a

participar en el certamen de Redacción y Dibujo contra la violencia de género

convocado por el IMSS y se seguirán programando los talleres en Prevención de la

violencia de género en las relaciones de noviazgo. Asimismo, y como continuación de

esta formación, en 2014 arrancarán unos talleres destinados a ahondar en el sustrato

último en el que se asientan las relaciones de pareja no igualitarias: el mito del amor

romántico,; modelo de relación afectiva imperante en nuestra sociedad, donde el amor

verdadero queda vinculado al sufrimiento y a la renuncia a la propia individualidad, y

donde los miembros de la pareja asumen roles estereotipados y desiguales. Desentrañar

estos mitos y analizar cómo son transmitidos socialmente contribuye a concienciar a los

jóvenes de la necesidad de cuestionarlos para establecer una relación sana e igualitaria.

Desde aquí, aprovechando la conmemoración del 25 de noviembre, animamos a

los medios de comunicación, a los diferentes agentes locales y sectores profesionales y a

toda la ciudadanía en general, a implicarse abiertamente en la lucha contra la violencia

de género; y a hacernos llegar cualquier sugerencia que permita avanzar en nuestro

trabajo en este ámbito de importancia crucial para la consecución de la igualdad real y

tangible entre hombres y mujeres, en la base de una auténtica justicia social.”

Interviene la Sra. Franco Guzmán, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,

que manifiesta: “lo primero que el grupo municipal socialista quiere decir acerca del

manifiesto es que no es un manifiesto, es un relatorio de las bondades del IMSS, del

IMEX y del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. Entendemos que la

Sra. Gómez de la Peña ha querido responder así a los reproches que, desde la oposición,

se le hace cada año ante la falta de actividad y compromiso de su delegación. Lo que

significa que no ha entendido el alcance de las críticas.

No se trata de enumerar una serie de acciones que sirven para cubrir el trámite

de cara a la galería, lo que se le pide es que se lo crea. Que de verdad considere que la

igualdad entre hombres y mujeres es imprescindibles y que su ausencia causa mucho

dolor y en muchas ocasiones la muerte de un terrible número de mujeres. No puede

usted venir a decirnos lo bien que lo hace el Gobierno Central, cuando todos sabemos, y

mucho más las víctimas de situaciones de maltrato que desde que el Partido Popular

llegó al poder se han reducido los recursos, se han eliminado los puntos de encuentros,

han descendido las denuncias y aumentado los asesinatos. Las mujeres se sienten más

vulnerables, menos protegidas, el gobierno del Partido Popular dice que para que se

considere maltrato, una mujer tiene que haber estado 24 horas ingresada en un hospital,

no hay campañas institucionales y un ministro misógino quiere que las mujeres pongan

en peligro su vida teniendo que recurrir a un aborto clandestino porque les prohíbe

decidir sobre su maternidad.

En cuanto al Ayuntamiento nos alegra que se haya llevado a cabo las actividades

que nos relatan. Afortunadamente, los Servicios Sociales cuentan con unas magníficas

profesionales y la oficina de igualdad, tan denostada cuando la creó el gobierno

socialista, está haciendo un buen trabajo, a pesar que, desde que ustedes gobiernan, la

Junta de Extremadura se redujo a la mitad el número de trabajadoras.

Pero tenemos que reprocharle que ni una sola de esas acciones han pasado por la

Junta Rectora, no solo no se nos ha pedido opinión, es que nos solemos enterar por la

prensa, o como hoy, a través de su manifiesto, lo que pone claramente en evidente que

es la oficina la que diseña y lleva a cabo el trabajo. Lamentablemente, seguimos

echando de menos el compromiso del equipo de gobierno, al margen de las actividades

programadas por la oficina, no hay ni un solo gesto que nos indique un cambio de

actitud. El área de la mujer sigue sin tener consignación presupuestaria, se sigue

multando a las mujeres que ejercen la prostitución, con el único objetivo de esconder el

problema y no se condenan los asesinatos machistas, por tanto, este grupo va a votar en

contra”.

Interviene el Sr. Sosa Aparicio, portavoz del Grupo municipal de Izquierda

Unida, que manifiesta: “Sra. Concejala, además de ser un memorándum de las cosas que

se hacen en otros sitios, yo creo que lo que debe usted hacer, se lo digo sin ironía, es

enviar este documento al ministro Wert, ¿sabe por qué?, porque habla de coeducación,

está usted en contra de los planteamientos de su propio partido a nivel educativo, o sea,

se lo debería enviar al ministro Wert.

Dicho eso, yo creo que es curioso el poco éxito que tienen las políticas que

practica usted cuando nos tenemos que enterar al año de realizarse, cuando viene usted

aquí y nos las cuenta. Entonces, si no nos llega a la población, imagínese usted lo que es

llegar esto a las mujeres maltratadas, y el elemento elemental sigue siendo el mimos,

¿usted, con qué dotación presupuestaria cuenta para hacer políticas en defensa de las

mujeres maltratadas?, díganos cuál es la cantidad presupuestaria y, a partir de ahí, la

empezaremos a creer.

Lo demás, por parte de la literatura, envíesela al ministro Wert, no cuenta con el

voto favorable nuestro”.

Interviene la Sra. Gómez de la Peña Rodríguez, del Grupo municipal del Partido

Popular, que indica: “Sra. Franco, en lo que comenta que todo es un diseño de la oficina

de igualdad; el convenio que firmamos con el Instituto de la Mujer, este convenio que

firma con el Ayuntamiento es para proporcionar a los Ayuntamientos que tengan esta

oficina, pero puede consultarlo, todo lo que se hace en la oficina de igualdad es lo que

se propone desde el Instituto Municipal de Servicios Sociales, desde el área mujer.

Diferente es la programación que tiene el Instituto y que nosotros colaboramos, pero lo

demás todo se diseña, no voy a decir por mí, por supuesto, pero desde el Instituto

Municipal de Servicios Sociales, no desde la oficina de igualdad, eso quiero que le

quede claro.

Al Sr. Sosa, siempre ustedes han manifestado en las mociones que hemos traído

a este Pleno, que no había acciones concretas, que no se hacía nada, pues ahí están los

hechos. Por eso, este año he querido, de todo lo que estamos llevando a cabo, si ustedes

no se enteran, está todo publicitado en la página web, y todas las acciones que aquí he

manifestado que se han hecho lo pueden comprobar porque están todas más que

justificadas. Lo que he manifestado yo no es cosa de que yo haya querido venir a aquí a

hacer ese relato, sino que todas esas acciones se están llevando a cabo. Si ustedes no se

enteran, si ustedes no nos preguntan o se interesan por lo que estamos haciendo, ese ya

no es mi problema”.

Interviene el Sr. Sosa Aparicio, portavoz del Grupo municipal de Izquierda

Unida, que comenta: “verá usted por qué le digo que me dé la palabra Sr. Alcalde,

porque yo suelo ser muy escueto en las intervenciones, y si no hace falta no utilizo

turno”.

Responde la Ilma. Alcaldía: “si no le importa Sr. Sosa, si abro el turno, le doy la

palabra a Dª. Isabel Franco, si quiere consumirlo”.

Interviene la Sra. Franco Guzmán, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,

que manifiesta: “no digo que no tenga usted nada que ver con la oficina pero, desde

luego, es la oficina la que lo hace absolutamente todo, y si no es así, a mí me gustaría,

me lo está diciendo aquí, yo me lo creo, no tengo por qué dudarlo, pero sí me gustaría,

nos dice que no le preguntamos, es que hay Juntas Rectoras, es que yo creo que la

información desde el equipo de gobierno a los Concejales también es una obligación.

No puede pretender que estemos todo el día preguntándole, ¿y ahora qué va a hacer?, ¿y

ahora qué hace?, y nos enteremos por la prensa, yo creo que eso es algo que debería

corregir y creo que debe planteárselo”.

Interviene el Sr. Sosa Aparicio, que indica: “es que dicen “si ustedes no se

enteran”, es que usted tiene la obligación, en las distintas comisiones, de informarnos

los planes de actuación y no que el año que viene nos volveremos a enterar en este

Pleno.

¿Usted no convoca una reunión del IMSS, por qué no lleva estos asuntos que

dice que ha hecho?, esto es cuestión de fe, me lo creo o no me lo creo lo que usted dice

que ha hecho allí, porque por ninguna comisión ha pasado, dígame usted por qué

comisión ha pasado cualquiera de estos puntos; por ninguna comisión. Por lo tanto, o

son falsos o los difunde usted muy mal o los divulga usted muy mal, pero que

conocimiento tenemos que tener a raíz de la información que usted dé en comisión; si

usted en comisión no dice, ni siquiera, que existe, pues claro, difícilmente es dudar que

usted sea algo más que un fuego fatuo, me explico o no me explico, es decir, usted tiene

la obligación en comisión de decir qué está realizando, qué va a realizar, qué se

propone. Por ejemplo, el nombre me parece muy poco afortunado, lo de bingo de la

igualdad, ¿es una cuestión de lotería la igualdad, te toque o no te toque?, no me parece

nada adecuado, pero como desconozco cuál es el contenido del programa, me voy a

callar de momento; el nombre ya digo que no me parece. ¿Y por qué no nos ha

informado usted que el Instituto Municipal de Servicios Sociales ha elaborado este

programa?, ¿y cuál es el contenido de este programa, y cuando se ha elaborado?, ¿me lo

puede decir ahora?, ¿cuándo ha elaborado este programa?.

Es que hay una cosa que se llama las normas de funcionamiento democrático,

entonces, usted es la delegada de Servicios Sociales, yo le puedo pedir la dimisión,

usted no va a dimitir, ese es el juego; pero por su parte, el juego es convocarnos y

darnos información y decirnos lo que está haciendo, lo que no puede hacer es esto, esto

es una tomadora de pelo total y absolutamente para cualquier sentido democrático”.

Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia en los siguientes términos:

“simplemente le matizo, no es una comisión, es una Junta Rectora porque es un

Organismo Autónomo”.

Interviene la Sra. Gómez de la Peña Rodríguez, del Grupo municipal del Partido

Popular, que indica: “ese material didáctico que decidimos hacerlo desde el Instituto

Municipal de Servicios Sociales. Es un material didáctico que puede consultar en todos

los colegios donde se ha llevado a cabo este taller. También se ha llevado en el Parque

de Castelar en “Vive el Verano”, ha tenido muchísimo éxito y, de hecho, el Instituto de

la Mujer de Extremadura nos lo ha pedido para ver si pueden ellos llevar a cabo también

y poder facilitar ese material didáctico.

Llevamos, me parece que es el cuarto año ya, hace cuatro años que hicimos este

material didáctico, se lo puedo enseñar cuando usted lo desee y la duda que usted dice

de lo que aquí he manifestado hoy, que lo pone en duda, todo lo puede comprobar. Ha

dicho que está en el papel pero no sabe si ha realizado o no se ha realizado, pues

pregunte usted en el Centro de Profesores donde se han llevado a cabo estos talleres,

pregunte usted en los diferentes colegios, pero no ponga usted duda de que esto no se ha

hecho, porque todo lo puede comprobar o se lo puedo demostrar cuando usted quiera”.

Tras deliberación, el Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, con los votos a favor

del Grupo municipal del Partido Popular (diecisiete asistentes), y los votos en contra del

Grupo municipal Socialista-Regionalistas (ocho asistentes), y del Grupo municipal de

Izquierda Unida (dos asistentes),aprobar el manifiesto, anteriormente transcrito,

presentado por el Grupo Popular con motivo de la Conmemoración el 25 de noviembre

del Día Internacional contra la Violencia hacia las Mujeres, dándole carácter de acuerdo

corporativo plenario.

PUNTO SIETE.

166.- PROPUESTA DE CONSENSO PARA DECLARACIÓN

INSTITUCIONAL POR LA DESPATOLOGIZACIÓN DE LA

TRANSEXUALIDAD.- El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por unanimidad de

los presentes (veintisiete asistentes), ratificar la inclusión de este asunto en el Orden del

Día.

Por el Sr. Secretario General, se da lectura de la siguiente propuesta:

“Considerando:

Que la Constitución España no permite la discriminación a ninguna persona, tal

como consta en su artículo 14.

Que el vigente Estatuto de Autonomía de Extremadura mandata a los poderes

públicos extremeños a posicionarse contra cualquier discriminación por motivo de

identidad u orientación sexual.

Así como las conclusiones del Informe Temático “Derechos Humanos e

Identidad de Género” del Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa, de

la Recomendación CM/Rec (2010)5 del Comité de Ministros del Consejo de Europa, de

la Resolución 1728 (2010) de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa y las

Declaraciones de Derechos Humanos de Thomas Hammarberg “Leyes necesarias para

proteger a las personas trans de la discriminación y el odio” (2011), y declaraciones de

diferentes gobiernos, entre ellos el Gobierno Español.

Los grupos políticos del Ayuntamiento de Badajoz:

Acuerda instar a los gobiernos regional y estatal para que se posicionen en

cuantos organismo, nacionales e internaciones corresponda a fin de que sea aprobada la

despatologización de la transexualidad como enfermedad mental, tal como acordó la

Organización Mundial de la Salud, un 17 de mayo de 1990, motivo por el cual cada 17

de mayo se viene celebrando el Día contra la homofobia y la transfobia.”

El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por unanimidad de los presentes

(veintisiete asistentes), aprobar la propuesta que antecede, en la forma que aparece

redactada, dándole carácter de acuerdo corporativo plenario.

PUNTO OCHO.

167.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA PARA QUE

POR EL PLENO DE LA CORPORACIÓN SE ACUERDE INSTAR A LA FMD A

REALIZAR LOS TRÁMITES NECESARIOS PARA INCLUIR EN LA

ORDENANZA REGULADORA DE PRECIO PÚBLICO POR LA

UTILIZACIÓN DE INSTALACIONES DEPORTIVAS, UNA REDUCCIÓN DE

HASTA EL 100% EN LAS TARIFAS DE ACCESO A LAS PISCINAS

CLIMATIZADAS A LAS PERSONAS AFECTADAS POR FIBROMIALGIA Y,

EN GENERAL, A TODAS AQUELLAS QUE, POR PRESCRIPCIÓN MÉDICA,

SE ENCUENTREN SOMETIDAS A TRATAMIENTOS

HIDROTERAPÉUTICOS.- El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por unanimidad

de los presentes (veintisiete asistentes), ratificar la inclusión de este asunto en el Orden

del Día.

Se da cuenta de la siguiente moción del Grupo municipal Socialista:

“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS:

ÚNICO.- El artículo 43 de nuestra Constitución reconoce el derecho a la

protección de la salud y, en base a ello, establece como competencia de los poderes

públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las

prestaciones y servicios necesarios, instándolos a fomentar la educación sanitaria, la

educación física y el deporte, así como la adecuada utilización del ocio.

Por su parte, el artículo 49 del mismo Texto Legal obliga también a los poderes

públicos a realizar una política de previsión, tratamiento, rehabilitación e integración de

los disminuidos físicos, sensoriales y psíquicos, a los que prestarán la atención

especializada que requieran y los ampararán especialmente para el disfrute de los

derechos que este Título otorga a todos los ciudadanos.

La normativa citada, como vemos, obliga a los poderes públicos, entre ellos las

entidades locales, a ayudar a pacientes con procesos crónicos a mejorar su calidad de

vida, incluso cuando la recuperación es parcial, lenta y en ocasiones muy difícil.

En ese sentido, según el Documento de Consenso de Actuación ante la

Fibromialgia suscrito y publicado por el Servicio Extremeño de Salud en febrero del

año 2009, la fibromialgia es una enfermedad que basa su diagnóstico actual en uno de

sus muchos síntomas, el dolor; sin embargo quienes la padecen refieren otra

sintomatología compleja, limitante en muchos casos, que merma en gran medida su

calidad de vida.

En ese sentido, según los estudios de los expertos y asociaciones que

coadyuvaron a la elaboración de ese Documento de Consenso, el dolor crónico tiene una

prevalencia en torno a uno de cada cinco adultos, según lo cual, son muchos los

extremeños que padecen dolor crónico, entendiendo los expertos por tal aquél de más de

seis meses de evolución.

Según esos mismos expertos, la Fibromialgia es ya un problema de salud

pública, entre otras razones por la ausencia de tratamiento curativo, lo que debe suponer

un acicate, tanto para la comunidad médica, como para todos aquellos que tienen la

responsabilidad y la oportunidad de contribuir desde sus respectivos espacios y esferas

de actuación a la mejora de la salud y la calidad de vida de estos pacientes.

Con este panorama sobre tan terrible enfermedad, la comunidad médica ha

descubierto que el ejercicio físico–aeróbico produce efectos positivos en la mejoría de

los síntomas de estos pacientes, ayudándoles a mejorar su forma física, su sensación de

bienestar, su autoeficacia, su calidad de vida, su humor haciendo que disminuyan en

pensamientos y comportamientos desadaptativos, y que, por el contrario, aumenten la

fuerza, mitiguen el dolor y la fatiga y mejoren la calidad del sueño.

Dentro de la variedad de ejercicios físicos que pueden resultar adecuados para el

tratamiento terapéutico de tan terrible enfermedad, está la hidrocinesiterapia o

realización de ejercicios en piscina que resulta de gran utilidad porque favorece la

movilización y el desplazamiento, para lo cual se precisa que el agua esté a una

temperatura adecuada, precisando este tipo de pacientes que el agua esté más caliente

que para las demás personas.

Y es aquí donde nuestra entidad local puede hacer realidad el cumplimiento de

los deberes legales y constitucionales antes vistos para con estos ciudadanos,

estableciendo reducciones sobre los precios públicos fijados en nuestra Ordenanzas que

faciliten el uso de las piscinas climatizadas con que cuentan las instalaciones deportivas

de nuestra ciudad, de forma que estos pacientes puedan recibir en ellas el necesario

tratamiento, sin que, habida cuenta de que ese uso se basa en necesidades terapéuticas y

en general es prolongado en el tiempo, el coste de las tarifas de acceso les impida

recibirlo o les suponga una carga adicional sobre unas condiciones vitales ya de por sí

francamente mermadas por tan terribles síntomas.

Ni que decir tiene que unas normas, en este caso las Ordenanzas, que se

establecen para todos y deben atender a principios superiores de igualdad, no pueden

servir para generar discriminaciones entre nuestros ciudadanos, en este caos entre

aquellos que, no estando afectados de modo concreto por la enfermedad aludida,

fibromialgia, sí que lo estén de otras afecciones reumática y, en general de tipo físico, y

que, por prescripción médica, deban seguir tratamientos terapéuticos similares, de ahí

que, al margen de los pacientes afectados por la fibromialgia, la modificación que se

propone deba redactase en su momento de forma que sirva no sólo a aquéllos, sino en

general, y mientras precisen esos tratamientos, a todas aquellas que por prescripción

médica se encuentren sometidas a este tipo de hidro-terapia.

Por ello,

El Grupo Municipal Socialista, sin entrar en más valoraciones, y buscando el

acuerdo que posibilite el primer requerimiento plantea la Pleno la siguiente MOCIÓN

DE ACUERDO:

Que por el Pleno de la Corporación se acuerde:

1.-Instar a la FMD a realizar los trámite necesarios para incluir en la ordenanza

reguladora de precio público por la utilización de instalaciones deportivas una reducción

de hasta el 100% en las tarifas de acceso a las piscinas climatizadas a las personas

afectadas por fibromialgia y, en general, a todas aquellas que por prescripción médica se

encuentren sometidas a tratamiento hidro-terapéuticos, durante el tiempo que precisen

dichos tratamientos.

2.- Requerir al citado Organismo autónomo, para que, a través de su Junta

Rectora, cumplimente los trámites que se precisen para que en la próxima sesión del

mes de diciembre sea sometida a la aprobación del Pleno, la aprobación inicial de las

modificaciones de la Ordenanza que se precisen a los fines propuestos.”

Interviene el Sr. Pajuelo Casado, del Grupo municipal Socialista-Regionalista:

“no voy a reproducir el texto de la moción, pero la normativa que se cita en ese texto,

como vemos nos otorga a los poderes públicos, entre ellos a las Entidades Locales, un

papel protagonista en lo que se refiere a establecer los mecanismos que resulten precisos

para que pacientes con procesos físicos crónicos puedan mejorar su calidad de vida,

incluso cuando la recuperación es parcial, lenta y, en ocasiones, muy difícil.

La comunidad médica, ya decía también en ese texto, ha descubierto que

muchos de estos procesos, como en el caso de la fibromialgia, el ejercicio físico

aeróbico produce efectos positivos en la mejoría de los síntomas de estos pacientes,

ayudándoles a mejorar su forma física, su sensación de bienestar, su autoeficacia, su

calidad de vida, su humor haciendo que disminuyan en pensamientos y

comportamientos desadaptativos, y que, por el contrario, aumenten la fuerza, mitiguen

el dolor y la fatiga y mejoren la calidad del sueño.

Dentro de la variedad de ejercicios físicos que pueden resultar adecuados para el

tratamiento terapéutico, las normas médicas establecen la hidrocinesiterapia o

realización de ejercicios en piscina que resulta de gran utilidad porque favorece la

movilización y el desplazamiento, para lo cual se precisa que el agua esté a una

temperatura adecuada, precisando este tipo de pacientes que el agua esté más caliente

que para las demás personas.

Y es aquí donde nuestra entidad local, donde creemos nosotros que nuestra

entidad local puede hacer realidad el cumplimiento de los deberes legales y

constitucionales antes vistos para con estos ciudadanos, estableciendo reducciones sobre

los precios públicos fijados en nuestra Ordenanzas que faciliten el uso de las piscinas

climatizadas con que cuentan las instalaciones deportivas de nuestra ciudad, de forma

que estos pacientes puedan recibir en ellas el necesario tratamiento, sin que, habida

cuenta de que ese uso se basa en necesidades terapéuticas y en general es prolongado en

el tiempo, el coste de las tarifas de acceso les impida recibirlo o les suponga una carga

adicional sobre unas condiciones vitales ya de por sí francamente mermadas por tan

terribles síntomas.

Se solicita, pues, teniendo en cuenta que partimos de un uso terapéutico, que no

responde a situaciones de simple ocio o práctica deportiva, sino que es necesario para

garantizar unas mínimas condiciones de calidad de vida a los ciudadanos afectados.

En definitiva, nos hacemos eco, nuestro grupo se hace eco de una demanda que

parte de las asociaciones, que libran una encarnizada batalla contra enfermedades como

la fibromialgia o la fatiga crónica, con una único horizonte, por el momento, de poder

conseguir, al menos, unas mínimas condiciones vitales a estos pacientes. Por eso

entiendo que desde nuestro Ayuntamiento se debe amparar, aunque solo sea por

motivos de lesa humanidad.

Por eso, sin más, nuestro grupo propone a que por el Pleno se acuerde:

1º.-Instar a la FMD a realizar los trámite necesarios para incluir en la ordenanza

reguladora de precio público por la utilización de instalaciones deportivas una reducción

de hasta el 100% en las tarifas de acceso a las piscinas climatizadas a las personas

afectadas por fibromialgia y, en general, a todas aquellas que por prescripción médica se

encuentren sometidas a tratamiento hidro-terapéuticos, durante el tiempo que precisen

dichos tratamientos.

Y para que no se eternice su tramitación, como suele ocurrir en muchas de las

cuestiones que se plantean en este Pleno, y sea una realidad con la brevedad que los

ciudadanos nos la demandan, pedimos requerir al citado Organismo Autónomo, para

que, a través de su Junta Rectora, cumplimente los trámites que se precisen para que en

la próxima sesión del mes de diciembre sea sometida a la aprobación del Pleno, la

aprobación inicial de las modificaciones de la Ordenanza que se precisen a los fines

propuestos.”

Interviene el Sr. Sosa Aparicio, portavoz del Grupo municipal de Izquierda

Unida, que señala: “qué tiempos más tristes en los que los Ayuntamientos tienen que

asumir lo que va siendo recortes en la sanidad. Porque, claro, que para atender a

determinadas dolencias tengan que ser los Ayuntamientos los que preste en Servicio y la

Sanidad pública esté en la situación en la que esté, estos son los tiempos que corremos y

los tiempos que ustedes están gestionando.

Por tanto, nosotros vamos a votar favorablemente la moción, porque quiero

recordar, y he hecho la consulta antes de decirlo aquí, para estar seguro; de que había

una época en que el médico de cabecera prescribía una serie de baños y se hacía a través

de la Seguridad Social. Y hoy estamos en la situación en la que estamos, con una

moción aquí, pidiendo que, hombre, que las piscinas públicas puedan dar esa ayuda que

ya ha desaparecido de la Seguridad Social, por lo tanto, no es que no sino que es que sí.

En fin, votar favorablemente el tema y vamos a ver el nivel de sensibilidad que

tiene su equipo de gobierno, D. Antonio Ávila, que está contestando que no, y vamos a

ver si tiene la misma sensibilidad que el gobierno de la nación”.

Interviene el Sr. Rodríguez de la Calle, del Grupo municipal del Partido Popular,

que señala: “Sr. Pajuelo, voy a empezar por el final, no le vamos a aprobar esta moción.

A todos se nos supone la capacidad de tener sensibilidad social a lo que pueda suceder

tanto en personas como a los que nos rodean. Pues bien, este equipo de gobierno,

además de tener esa empatía, y lo ha demostrado, y se anticipó a engaño a lo que una

parte de nuestros ciudadanos podía demandar a los poderes públicos.

El artículo 4 de la Ordenanza de los Precios Públicos lo recoge y dice

textualmente “Reducciones. Por razones de interés social, cultural, benéfico o deportivo

que así lo aconsejen y debidamente realizado. La Comisión Ejecutiva de la Junta

Rectora de la FMD podrá reducir hasta un 100 % el pago de la tarifa contemplada en

esta Ordenanza, siendo requisito imprescindible la solicitud del ente o persona

interesada y el traslado a la Junta Rectora de las reducciones concedidas”.

La descripción clave es interés social, aquí en este Pleno, manifiesto de manera

inequívoca que está la respuesta a la moción presentada.

Vea, Sr. Pajuelo, que en lo concierne a la FMD, está cumpliendo el artículo 49

de la Constitución Española. Otra cosa, Sr. Pajuelo, en el interés social, en los meses de

septiembre, octubre y lo que llevamos de noviembre, han sido admitidas seis solicitudes

de utilización de piscina climatizada por prescripción facultativa, atendiendo a los

criterios de gravedad o de ingresos económicos.

Yo le pregunto, ¿de verdad cree usted acertado incluir, además de pacientes

afectados por una fibromialgia, a todos aquellos, en general, que presenten patologías

reumáticas, físicas, en proceso de rehabilitación?, ¿no están las instalaciones saturadas

y, por ello, con deficiente prestación, si por extensión se hace un uso sin limitaciones?,

¿no dejaríamos sin opciones a otros colectivos que lo utilizan?, le recuerdo que estos

colectivos, entre otros, APNABA, ASPACEBA, Síndrome de Down, ASPAINBA,

Servicios Sociales, Tercera Edad, todos ellos totalmente gratuito.

En la FMD se actúa con criterios lógicos, las peticiones que se puedan trasladar

son evaluadas por su Comisión Ejecutiva, incorporándole el estudio realizado por el

área de los Servicios Médicos de la FMD.

Tenga la seguridad de que, por supuesto, si la persona carece o no puede

permitirse el abono de los precios públicos, serán dispensadas parcial o totalmente de

éste, pero sí manifiesto que si su nivel de ingresos es suficiente para ello, deberá

cumplir con lo establecido en la Ordenanza.

Y, para terminar, le hago una aclaración, las instalaciones deportivas y, en este

caso, las piscinas climatizadas están destinadas a fines deportivos y no terapéuticos, de

los cuales ya se encargan otros estamentos”.

Interviene el Sr. Pajuelo Casado, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,

que manifiesta: “empezando por el final, ya le ha aclarado el compañero de Izquierda

Unida, que eso no es así, es decir, que no está cubierto por otros estamentos, porque

gracias a gobiernos como el suyo, como el de su partido, ahora mismo tenemos que

tener este planteamiento porque existe una serie de recortes o, digamos, de restricciones,

para ser un poquito más exactos, que impiden que estas cuestiones se sigan afrontando

como se venían afrontando hasta ahora, por la Seguridad Social. Y, por eso, decimos, y

apelando al artículo 49, que es el que usted ha enunciado y el que parte de mi moción y

de la moción que se ha presentado por nuestro grupo, lógicamente, nos toca a nosotros

intervenir; y nos toca intervenir porque no podemos dejar, al igual que ha sucedido en

este Pleno anteriormente, con la Ordenanza de Policía Urbana, no podemos dejar las

interpretaciones al libre albedrío de los ciudadanos, es decir, usted interpreta por fines

de interés social los fines terapéuticos, pero yo creo que es muchísimo más efectivo si,

con un poco de voluntad política, y dado que ustedes están por la labor de admitir ese

tipo de reducciones por fines terapéuticos, dejar bien claro en la Ordenanza, mediante

una simple modificación, que no es exigiría un trabajo especial por nuestra parte,

simplemente en la próxima Junta Rectora, nosotros introducimos la palabra terapéutico

dentro de los fines que se establecen en la propia Ordenanza, como una modificación se

trae al Pleno a aprobación inicial y, posteriormente, se siguen los trámites para

aprobación definitiva. Es decir, el esfuerzo por nuestra parte es mínimo. Sin dejar al

arbitrio de ustedes, que es lo que pretenden, que se pueda interpretar que una

determinada cuestión entra dentro de los fines sociales o no entra dentro de los fines

sociales.

Si su pregunta es que si yo interpreto que con este tipo de cosas se van a colapsar

los servicios, la respuesta mía siempre va a ser que no, y le voy a decir que es necesario;

es necesario, simplemente, por una cuestión, las piscinas municipales, las instalaciones

deportivas, están al servicio de los ciudadanos y es nuestra competencia el que esas

instalaciones tangan la capacidad suficiente como para poder albergar todas las

necesidades de la ciudad, sin necesidad de que tengamos que estar con este tipo de

restricciones.

Por lo tanto, insisto, se trata, simplemente, de una simple modificación; podemos

estudiarlo en Junta Rectora, como usted quiera, pero lo que no puede decir es que no;

primero, porque está partiendo de una premisa errónea, es decir, que está cubierto por

otros sitios, cuestión que no es cierto; y, en segundo, porque usted me lo estaba

manifestando, son seis, solamente seis, cuando este problema afecta a muchísima más

personas.

Por lo tanto, lamentamos profundamente que ustedes no tengan la sensibilidad

que se le ha exigido en este momento y, por lo tanto, no me cabe la menor duda de que

tanto las asociaciones como este grupo municipal, seguirán luchando porque eso siga

siendo así.”

Considerado el asunto suficientemente debatido, el Excmo. Ayuntamiento Pleno

acuerda rechazar la moción que antecede, presentada por el Grupo municipal Socialista

para que por el Pleno de la Corporación se acuerde instar a la FMD a realizar los

trámites necesarios para incluir en la Ordenanza Reguladora del Precio Público por la

utilización de instalaciones deportivas una reducción de hasta el 100% en las tarifas de

acceso a las piscinas climatizadas a las personas afectadas por fibromialgia y, en

general, a todas aquellas que por prescripción médica se encuentren sometidas a

tratamientos hidro-terapéuticos, alcanzándose la siguiente votación:

Votos en contra de la moción: 17 (perteneciente al P.P.).

Votos a favor de la moción: 10 (8 pertenecientes al PSOE-Regionalista y 2 a

I.U.).

PUNTO NUEVE.

168.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE

REPROBACIÓN DEL SR. ASTORGA COMO CONCEJAL DE LA POLICÍA

LOCAL DE TRÁFICO.- El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por unanimidad de

los presentes (veintisiete asistentes), ratificar la inclusión de este asunto en el Orden del

Día.

Se da cuenta de la siguiente moción del Grupo municipal Socialista:

“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS:

Desde que el día ocho de junio de 2012 el alcalde delegara en el conejal Sr. D.

Alberto Astorga González el Área de Policía Local y Tráfico, hasta la actualidad, la

gestión del servicio de la Policía Local ha ido en detrimento de los intereses de los

ciudadanos y ciudadanas de Badajoz.

El Grupo Municipal Socialista considera que, dirigir dos áreas con necesidad de

dedicación exclusiva como lo son la de Economía y la de Policía Local, puede ser una

de las causas que haya llevado a tan nefasta gestión y deterioro del servicio público de

la segunda.

Los datos y balance del último año no dejan lugar a dudas.

A un año de la entrada en vigor del Reglamento de la Policía Local:

- No se han constituido órganos como el consejo de la policía, fundamental para

la buena marcha del servicio, pues entre otras cosas dicho consejo ha de ser oído en los

procesos de determinación de las condiciones de trabajo y prestación del servicio del

personal del Cuerpo.

- No se hacen los controles conjuntos de identificación, seguridad vial, seguridad

ciudadana y de alcoholemia, fundamentales para mantener la seguridad en nuestra

ciudad.

- Se aprobaron planes operativos, que subían el sueldo a los agentes y a la vez el

número de jornadas al año. El sueldo se subió a todos por igual, independientemente

que trabajen o no en la calle, lo que ha supuesto conflicto dentro de los propios agentes.

Un ejemplo es que el grupo de proximidad Ronda hacen 57 jornadas más al año, y los

que están en la oficina hacen 13 cobrando lo mismo por este trabajo.

- Los policías locales han estado tres meses sin cobrar este Segundo Plan

Operativo, desconociéndose las causas del mismo.

- Tampoco se le han pagado los excesos de festivos de 2012 y 2013 a los

policías locales lo que provoca desconfianza en el cuerpo y malestar que se traduce en

el servicio público.

- La aplicación ilegal del factor detractor que se estableció para algunos policías

locales, ha llevado a los agentes a los tribunales y han condenado al Ayuntamiento en

cinco sentencias judiciales en contra, en las que se le obliga al pago de ese factor.

- Tienen pendiente una reclamación contra los presupuestos por no atender

obligaciones con respecto a la segunda actividad como marca el Reglamento, que

seguramente acabará también en los juzgados.

- Dentro del Reglamento aprobado para el Cuerpo, no se cumplen muchos de sus

puntos, entre ellos los propios vehículos.

- La ratio de la Policía Local está en 0,82 agentes por cada mil habitantes, lo que

la hace la más baja de todos los municipios de Extremadura.

- La plaza para cubrir el puesto de superintendente, ha sido una verdadera

chapuza interesada, que al final ha acabado en conocimiento de toda la ciudad debido a

la nefasta gestión de la misma.

- La nueva ordenanza de policía urbana, nació sin consenso de los grupos

político y está pendiente de su aprobación definitiva, con alegaciones de denuncias en

posibles ilegalidades constitucionales en el texto.

- La nueva campaña realizada por el área de Policía Local para multar vehículos

neumáticos, parabrisas y retrovisores, ha desatado las quejas de muchos vecinos de la

ciudad, poniendo en contra a las dos Federaciones de Vecinos, llegando a pedir por

escrito al Alcalde la dimisión del concejal del Área, y uniéndose así a las peticiones ya

realizadas por el POSE, y los sindicatos del Cuerpo.

Por lo tanto, esta moción que presenta el Grupo Municipal Socialista viene

avalada y unida a la opinión de sindicatos del Cuerpo y de los representantes vecinales

de la ciudad.

Por otro lado, y buscando el interés de los ciudadanos y ciudadanas de Badajoz

el Grupo Municipal Socialista propone la siguiente moción de acuerdo:

1. Que teniendo en cuenta los argumentos expuestos, y la preocupación de esta

Corporación por la situación actual del servicio de Policía Local sea reprobada la

gestión del Sr. Astorga como concejal de Policía Local y Tráfico.

2. Que el Sr. Astorga sea cesado como Concejal del Área y destituido en sus

competencias debido a la negativa gestión realizada en este servicio público.”

Interviene el Sr. Segovia Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalista,

que manifiesta: “en primer lugar, quiero decirle que esto debería encauzarse en un

debate democrático con total normalidad, y por los argumentos que exponemos no es

nada, ni mucho menos, en contra del Sr. Astorga, sino sobre todo, de su gestión, porque

pensamos que hay argumentos suficientes, y apoyo social suficiente, como para poder

pedir su reprobación o que ustedes, al menos, reconsideren que el área de Policía Local

este último año no ha sido gestionada como debería haber sido, e incluso, que el

Servicio Público de Policía Local está en un momento en el que empieza a ponerse en

peligro.

Por ello, lo digo, insisto, qué dentro de ese debate que se tiene tanto en

parlamentos como en Ayuntamientos, nosotros proponemos que revisen ustedes la

gestión que ha hecho el Concejal de Policía Local y, por supuesto, que entiendan que

debido a la situación, pedimos también su cese.

Miren, esta reprobación, este cese, no solamente viene avalada por el Grupo

Municipal Socialista, sino que viene avalada por los sindicatos, dos de los sindicatos de

la Policía Local, por toda una Federación de Asociaciones de Vecinos y, evidentemente,

por la oposición, por el Grupo Socialista.

Los argumentos que exponemos, tanto los sindicatos, como los vecinos, como

nosotros son los siguientes:

En primer lugar, no se han constituido órganos como el consejo de la policía, y

si se ha hecho habrá sido en los últimos días.

No se hacen los controles conjuntos, creo entender que hace dos semanas se han

empezado a hacer con respecto a la Policía Nacional.

Se aprobaron planes operativos, que subían el sueldo a los agentes por iguales,

que nosotros criticamos, además, cuando nos abstuvimos en el Reglamento que se

aprobó porque, evidentemente, no es lo mismo un policía que está en la calle que un

policía que está en una oficina, y eso ha provocado también una distensión entre los

funcionarios del cuerpo.

Los policías locales han estado tres meses sin cobrar este Segundo Plan

Operativo, como todos sabemos, no sabemos por qué, pero sí que es vedad, que vuelve

a crear tensión y, sobre todo, vuelve a poner el servicio público, evidentemente, porque

son los que llevan el servicio público los perjudicados, de forma perjudicial.

El Ayuntamiento tiene cinco sentencias judiciales en contra que se le obliga al

pago del factor que estableció para complemento específico, los vehículos no cumplen

las obligaciones al no crearse los órganos de participación previstos en el Reglamento.

La ratio de la Policía Local está en 0,82, imagínense, estamos hablando de una

ratio que no llega a uno por cada mil en esta ciudad, que es la más grande de

Extremadura, y siendo la ratio más baja de Extremadura.

La plaza para cubrir, como todo el mundo sabe, el puesto de superintendente, fue

una verdadera chapuza, y una chapuza además, que nosotros no nos alegramos de la que

no nos alegramos, al final, menos mal, que se saldó, por lo menos, al final terminó o

pensamos que termino de manera positiva.

La nueva campaña realizada, hace apenas una semana o dos semanal, en este

caso por el área de Policía Local de parabrisas y retrovisores, ha desatado las quejas de

muchos, muchísimos, vecinos de la ciudad, a nosotros nos han llegado muchísimas,

porque, sobre todo, se quejan de una posible recaudación encubierta del Ayuntamiento

debido a que ya las ITV requieren unas tasas que se pasan, y por las cuales se supone

que durante un año los vehículos tiene que estar revisados de esa forma, y lo que se ha

hecho es una ITV encubierta y, evidentemente, en la situación en la que estamos

atravesando en esto momentos, como hemos dicho antes, una crisis con más de 20.000

parados en la ciudad, el que esto se haya hecho así, a nosotros y a los vecinos los ha

puesto en jaque.

Tampoco se ha creado la Comisión Paritaria de Interpretación del Reglamento.

Como hemos dicho no se cumplen los mínimos de personal que establece el

Reglamento, la finalización de la selección de agentes para cinco plazas, ahora, ha

comenzado, después de haberse pedido desde el año 2006. Una adecuada compensación

para asistencia de juicios fuera de la jornada laboral, también le demandan hace mucho

tiempo los Policías, etc., etc. etc.

Es decir, son muchísimos los argumentos y, evidentemente, nosotros pedimos,

creemos que es de sentido común, no ponemos en cuestión, en ningún momento las

competencias que tengan personalmente el Sr. Astorga, pero sí que es verdad que lleva

dos áreas que tienen una necesidad de una dedicación exclusiva, como son el área de

Economía y el área de Policía Local, lo cual puede estar mermando las posibilidades

que, en este caso, una persona le pueda ofrecer a sus propias competencias o a las áreas

que él domina, a las áreas a las que está sometido.

Por lo tanto, pensamos que si lo piden los vecinos, lo piden los Sindicatos y lo

pedimos la oposición, Sr. Fragoso, yo creo que sería bueno, sabiendo que es

competencia suya, que, por lo menos se pensase que las áreas de Economía y Policía

Local no deberían estar juntas, en este caso, el Sr. Astorga que lleva las dos, pues,

evidentemente, cesarlo del área de Policía Local y nosotros pensamos que puede ser

mucho más beneficioso para el Servicio de la Policía Local, y es lo que exponemos

aquí”.

Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia, que indica lo siguiente: “solamente una

matización que le iba a hacer, sobre el texto de su moción, yo le he recomendado que el

segundo punto de su moción, lo que hiciera fue instar al Alcalde para que le cese, y no

aprobar el cese, porque no es competencia y materia del Pleno, pero ya veo que de

forma verbal así lo ha expuesto”.

Interviene el Sr. Sosa Aparicio, portavoz del Grupo municipal de Izquierda

Unida, que manifiesta: “uno se pone a leer la moción y no tiene más remedio que decir

que es cierto todo lo que se dice en ella, absolutamente todo.

Que la nueva Ordenanza de Policía Urbana nació sin el consenso, es más serio,

usted nos engañó a nosotros, yo a ellos no sé, a nosotros nos engañó porque nos pidió

un documento, hicimos un estudio comparativo de lo que había, de lo que hay y de lo

que se pretende, se lo entregamos, nos íbamos a reunir, nos reunimos una vez y lo trajo

usted a Pleno sin decirnos nada más. Nos iba a aceptar las alegaciones, no nos ha

aceptado ninguna, es decir, nos ha engañado.

Que la nueva campaña realizada por la Policía Local, que parece una segunda

ITV y tal, hombre, a quien no tenga la ITV la Policía Loca le multe sí, pero que pase

una segunda ITV, por lo tanto, también es cierto.

Que la plaza para cubrir el puesto de Superintendente ha sido una verdadera

chapuza, totalmente cierto y, me imagino, que ninguno de los veintisiete que estamos

aquí podemos decir que no, lo que pasa es que aquí habría que pedir también, una

reprobación de la responsable de personal que, a fin de cuentas, es la que lleva esto y no

usted.

La ratio de la Policía Local, es decir, todo lo que se dice aquí, estamos

totalmente de acuerdo con ello, pero ¿qué es lo que ocurre?, que con nosotros no se han

puesto en contacto ni los vecinos ni los Sindicatos, con nosotros no se han puesto en

contacto, por lo tanto, no sabemos qué vecinos son, ni qué Sindicatos son. Es más, esto

no es una moción propositiva, es decir, si fuese una moción que se refiriera, como la

anterior, a tomar un acuerdo de algo que pueda beneficiar a los vecinos, contaría con

nuestro voto favorable sin lugar a dudas. Pero, claro, como digo, es una moción que

entra dentro de un movimiento de estrategia o de táctica interna de cara a una actividad

política, pero que no redunda directamente en los vecinos, sino una cuestión de pedir la

reprobación de alguien del gobierno y razones para dimitir, las dimisiones de ustedes las

hay a mares, no de ustedes, sino de muchos de ustedes.

Por lo tanto, yo creo que si el Partido Socialista, tal y como se lo han dicho los

vecinos y se lo han dicho los Sindicatos, se hubiera puesto en contacto con nosotros,

posiblemente podría votar esta reprobación. Pero como entendemos, a mí no me ha

llamado usted, no me haga como al Sr. Astorga porque yo le digo mentiroso, o sea, a mí

usted no me ha llamado, a mí usted me ha preguntado en su grupo, ¿me apoyará en esta

moción?, y le dije, yo no hablo de lo que hago en las mociones hasta que no llegue el

día del Pleno, esa es la conversación que usted y yo hemos tenido y lo que cuente usted

fuera de eso, miente. O sea, yo sí le contesto que miente.

Pero, en fin, a lo que voy, si ustedes nos hubieran llamado para presentar una

actividad conjunta de cara a pedir la dimisión, no de uno, de varios de los concejales del

equipo de gobierno pues, posiblemente, hubiésemos participado de la estrategia. Pero,

claro, que hagan ustedes este movimiento de ajedrez y ahora pidan que Izquierda Unida

sea subalterna de lo que ustedes quieren, pues no, tenemos discurso propio.

Y, luego, si me permite un matiz, porque estoy totalmente de acuerdo con lo que

se dice en la moción respecto al Concejal, pero un matiz, si se desdobla las funciones de

Economía de las funciones de Policía Local, que podemos estar de acuerdo, añada usted

pero que no suponga ningún liberado más que ya hay muchos liberados, a ver si encima

van a tener que liberar a alguien más, entonces añádalo usted, que eso sí es propositivo.

Pero vamos, ya digo, no vamos a participar de una estrategia en la que no se nos ha

llamado para diseñarla”.

Interviene el Sr. Astorga González, del Grupo municipal del Partido Popular,

que señala: “en primer lugar, yo quiera, primero, mostrarme en desacuerdo con el

procedimiento que ha elegido el Grupo municipal Socialista para llegar a este momento,

deberían saber que el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen

Jurídico de las Entidades Locales, el ROF, en su capítulo I del título II, que trata sobre

el funcionamiento del Pleno, además de regular los debates, en su sección 2ª, en los

artículos 91 al 97, tienen, también, en su sección 4ª, del artículo 104 al 108, un sistema

de control y fiscalización por el Pleno de la actuación de los demás órganos de

gobierno.

Viene esto a colación porque a través del artículo 104 o 105 del ROF, se podría

haber requerido mi presencia como Concejal, con las delegaciones, para informar al

Pleno sobre los asuntos de su interés y responder a aquellas preguntas que se me

formulasen. No ha sido, parece, el camino; el camino, parece ser el del regate corto, el

intentar hacer ver que hay un problema sin tener una información más que segada y

escasa e intentar hacer de eso una problemática generalizada que no existe. Porque la

información que el Sr. Segovia ha mostrado aquí, pues viene en un blog de un Policía

Local, representante sindical que solamente se representa a sí mismo, porque no tiene ni

mayorías ni en su sector ni en el Ayuntamiento.

Yo quiero ir por parte, porque hay doce afirmaciones en su exposición de

motivos, que yo creo que son absolutamente falsas, equivocadas o sesgadas.

Primero, ustedes hablan de la constitución de los órganos y comisiones que se

determinan en el Reglamento de Régimen Interior que están sin convocar. Mire usted,

una vez tomada posesión por el Superintendente de la Policía Local, ya se han puesto en

marcha todas esas comisiones. Primero se ha puesto en marcha la comisión paritaria de

interpretación del reglamento de régimen interno de la Policía Local de Badajoz; se

remitió con fecha 15 de octubre de 2013, un escrito a la Concejala de Personal, primero,

indicando la constitución de esa comisión y se está, también, el escrito se lo enseño, de

fecha 15 de octubre, y paralelamente un escrito proponiendo el nombramiento de los

cuatro miembros y cuatro suplentes de la Corporación municipal en esa comisión;

estamos a la espera del nombramiento de los cuatro miembros de la representación

sindical así como de los cuatro suplentes. Este es el escrito de nombramiento de los

ocho titulares de la Corporación municipal.

También se ha constituido la Comisión de Disciplina y Régimen Interior, que se

ha constituido a propuesta del Superintendente y que también está con fecha 15 de

octubre, si quiere mirar lo puede ver para verificar, haga usted de notario; y también la

creación de la Academia del Cuerpo de la Policía Local de Badajoz, por resolución

también, como corresponde al reglamento de régimen interior, por resolución del propio

Jefe de la Policía Local. Tiene aquí el documento acreditativo de la veracidad de mis

palabra, para que no me califique posteriormente.

También se ha constituido la Comisión Asesora de Enseñanza del Cuerpo de la

Policía Local de Badajoz, también hay una propuesta de nombramiento del Presidente,

del Vicepresidente Primero y del Vicepresidente Segundo y los Vocales vienen

establecidos en el propio reglamento, con lo que no hace falta proceder a su

nombramiento, son para que usted lo vea el documento cinco con el nombramiento de

las personas que lo componen, y el nombramiento seis con la composición general de

esa Comisión.

Como puede observar, todas estas comisiones están ya en marcha, y falta reunir

la primera reunión para hacer la reunión constituyente, pero todas están en marcha y

todas están constituidas, aunque falta todavía, en alguna de ellas, ya ha habido otras, ya

hay una segunda reunión.

En segundo lugar, en su moción habla de que no se hacen los controles

conjuntos entre Policía Local y Cuerpo Nacional de Policía, y me imputa a mí la

responsabilidad de haberlos eliminado desde mi nombramiento. Es falso, aquí miente, y

miente porque en los que va de años llevamos realizados 19 controles conjuntos entre

Policía Local y Cuerpo Nacional de Policía, 19 controles conjuntos, tiene aquí las

fechas de cada control, las horas y los lugares en que se han celebrado.

A mí me parecen pocos, porque todo lo que sea colaboración entre Cuerpo

Nacional de Policía y Policía Local, siempre es poco para garantizar la seguridad vial, la

seguridad ciudadana. Pero no es menos cierto que los datos de mi mandato son similares

a los que había en años anteriores, y en el mes de octubre de 2010, se hicieron siete, en

el mes de octubre del 2011 se hicieron 5, en el mes de octubre de 2012 se hicieron 7 y

en el mes de octubre de 2013 se han hecho 7, o sea, que no hay una dejación por mi

parte en el número de controles que, ya le digo, son escasos, a mi parecer son escasos,

debería haber más y va a haber más.

Para el mes de noviembre ya se han ejecutado 4 controles conjuntos, el día 2, el

día 3, el día 7 y el día 9 y están previstos 8 más, con lo que supondrá un incremento del

70 % en lo que es la estadística habitual de ese mes, del mes de noviembre.

Existe, también, entre el Cuerpo Nacional de la Policía y la Policía Local un

contacto de servicios conjuntos e intercambio de información durante todos los días del

año, según consta en las órdenes de servicio diarias que se redactan y que reciben los

Jefes de Servicios que toman el mando en cada uno de los turnos. Se establece, por ello,

una comunicación entre sendos responsables de Servicio nocturno para intercambio de

información y planificación de los servicios. Y, a su vez, existen equipos de

comunicación para que ambos Cuerpos conozcan de forma inmediata las incidencias de

cada momento.

El pasado 24 de octubre mantuvimos una reunión con los responsables del

Cuerpo Nacional de Policía, responsables regionales, responsables provinciales y

responsables locales, a fin de incrementar e impulsar una mayor colaboración. En esa

reunión se trató, pues, de aumentar la comunicación a través de los equipos de

transmisión, realización de controles conjuntos en materia de seguridad ciudadana y

seguridad vial, realización de intervenciones coordinadas, el acceso a bases de datos

conjuntas, prevención del consumo de drogas y puesta en común de las unidades

caninas de las que cuenta la Policía Local y el Cuerpo Nacional de Policía; en la

realización de un protocolo mixto de intervención y el uso de instalaciones de uno y

otro Cuerpo. Aquí está el documento que acredita esa reunión con los puntos de día que

se trataron.

Se está pendiente, también, de la firma, amparados en el marco establecido entre

el Ministerio del Interior y la FEMP de un convenio de colaboración en materia de

Seguridad Ciudadana, está pendiente de autorización por la FEMP del Ministerio del

Interior y aquí lo tiene.

En este sentido, también, en este marco de colaboración con la FEMP también

existe un convenio que firmará el Ministerio del Interior y el Ayuntamiento de Badajoz

para la participación del Cuerpo de la Policía Local en el ejercicio de funciones de

Policía Judicial en aquellos casos de delitos relacionados con el tráfico, otros delitos

menos graves y faltas penales. Este es el documento y el expediente que está en marcha,

esperando las autorizaciones correspondientes del Ministerio.

Por su parte, se ha creado, también, en el seno de la Policía Local de Badajoz,

dos comisiones”.

Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia para indicar: “Sr. Astorga, de todas

formas, le daré minuto y medio más por el interés, evidentemente, en la defensa, pero

lleva consumidos un tiempo similar al sumar de los otros dos portavoces”.

Continúa el Sr. Astorga González: “le ruego al Presidente paciencia, pero son

muchas las imputaciones dichas de forma breve, pero yo creo que son mucho más”.

Indica la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “ponderaré en el interés y compensaré, no

se preocupe, pero le ruego, por favor, que vaya terminando”.

Toma la palabra el Sr. Vegas Jiménez, portavoz del Grupo municipal Socialista-

Regionalistas, para indicar: “solamente que, como siempre se nos reprocha a nosotros el

uso excesivo del tiempo, y eso es lo acordado con el Sr. Astorga; hombre, Sr. Astorga,

lo que se diga en Junta de Portavoces, con la flexibilidad debida, que se cumpla para

todos igual”.

Indica la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “yo le traslado que, como siempre, y es

habitual, no creo a nadie, nunca, haberle retirado la palabra, he pedido la ponderación

siempre, la moderación y, en este caso, la excepcionalidad de la reprobación de un

cargo, que es la primera vez, parece lógico que, evidentemente, no pase de puntilla

sobre cada una de las cuestiones. De todas formas, yo mismo le he llamado la atención

y he dicho que ponderaré el uso del tiempo”.

Continúa el Sr. Astorga González: “gracias, Sr. Presidente, intentaré hablar más

rápido, porque son muchas las cosas que se dicen en la moción y para argumentarlas en

defensa de la gestión que se está realizando, yo creo que hace falta tiempo, además, que

ya lo advertí en la Junta de Portavoces.

Se ha creado, como digo, en el seno de la Policía Local de Badajoz dos

comisiones con vocación, también, de colaboración, tanto con el Cuerpo Nacional de

Policía como con la Guardia Civil y la Fiscalía de Tráfico. Estas dos comisiones son la

Comisión de Seguridad Vial, tiene aquí el acta de constitución y la Comisión de

Seguridad y Planificación de Eventos, que es esta otra comisión de la que ya hay un acta

constituyente con las firmas correspondientes de los agentes que la componen.

Se ha firmado, también, el convenio de colaboración con la Dirección General

de Tráfico y de la que se ha tenido, durante estos meses atrás, la firma del protocolo. Y,

para mayor abundamiento, sin querer decirlo, se ha hecho una mención honorífica a este

humilde Concejal por parte de la Dirección General de Policía, por la colaboración que

mantiene con la Policía Nacional.

En tercer lugar, voy por el punto tres, critica la aprobación del Plan Operativo y

manifiesta cuestiones que en él se establecen, como la subida del sueldo, las jornadas a

realizar, que se subió el sueldo por igual a todos. Mire, la aprobación se hizo con el voto

de su Grupo municipal, y decir esto, que el Plan Operativo de la Policía Local había

sido negociado y renegociado con los Sindicatos, que fue aprobado por este Pleno

municipal el 13 de junio de 2012, y que fue recurrido por Comisiones Obreras y USO y

hay una sentencia en la que rechaza los alegatos de las dos Centrales Sindicales y lo

considera, absolutamente, ajustado a derecho.

Por lo que esa reclamación que a usted le hacen esos dos Sindicatos ya hay una

sentencia judicial de una tercera persona que dice que es absolutamente legal, para su

tranquilidad, porque les recuerdo que ustedes votaron a favor del Plan Operativo.

En cuarto lugar, dicen que si los Policías han estado tres meses sin cobrar este

segundo Plan Operativo. Pues, efectivamente, se referirá usted a la segunda fase del

Plan Operativo, porque Plan Operativo solamente hay uno, no hay dos planes

operativos, es la segunda fase, y, efectivamente, se les tenía que haber pagado en la

nómina de julio y se les pagó en el mes de septiembre. ¿Cuáles son las causas del

atraso?, pues la elaboración del Presupuesto al que ustedes votaron que no, con lo que

no hubieran cobrado y, además, a la posterior y habitual alegación que hace Comisiones

Obreras de la segunda actividad. Con lo que hay que esperar al Pleno de septiembre

para poder aprobar definitivamente los Presupuestos.

Fíjense ustedes que los que se quejan del retraso son parte de los que ocasionan

el retraso; pero está pagado y está pagado en la nómina de septiembre y unos días

después, una semana después, se pagaron los atrasos correspondientes a los meses

anteriores.

En el quinto, que si no se han pagado el exceso de festivos del 2012 y 2013,

pues, efectivamente, no se han pagado, ¿y por qué no se han pagado?, porque se ha

esperado a que hubiera una sentencia firme, que estaba recurrida por Comisiones y por

USO, y cuando ha habido una Sentencia firme se ha procedido a articular el desarrollo

del artículo 70, que es el que regula esos pagos y estamos en marcha.

En cuanto al punto sexto, la aplicación ilegal del factor detractor que ha llevado

a los agentes a los tribunales, si se les obliga a pagar ese factor. Pues sí, hay una

sentencia que nos obliga a pagar esas cantidades, pero esas cantidades están absorbidas

ya por el propio Plan Operativo que ustedes votaron a favor.

En el séptimo punto, usted dice que si tenemos pendiente una reclamación contra

los presupuestos por no atender obligaciones respecto a la segunda actividad. No hay

ninguna reclamación pendiente, porque como usted sabe o debería saber, se celebra el

Pleno de los Presupuestos y se resuelven las alegaciones que hay contra los

Presupuestos, o sea, que la reclamación está atendida”.

Interviene el Sr. Segovia Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,

que indica: “Sr. Fragoso, yo le rogaría que luego me diera el mismo tiempo”.

Contesta la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “sí, le he dicho que ponderaré y que

compensaré, así lo he manifestado. Sr. Astorga le ruego”.

Continúa el Sr. Astorga González, del Grupo municipal del Partido Popular: “sí,

estoy terminando ya, solamente me quedan veinticinco páginas.

Mire, el punto octavo, dice que dentro del reglamento aprobado para el Cuerpo

no se cumplen muchos de sus puntos, entre ellos los propios vehículos. El Plan

Operativo no tiene carácter retroactivo y, por lo tanto, los vehículos que están ya

adquiridos antes de la puesta en marcha de ese Plan Operativo no tienen los requisitos

que exige el Plan Operativo obviamente, pero usted sabrá que estamos en marcha con la

adquisición de motocicletas y vehículos, seis vehículos y motocicletas que reúnen, si

usted hubiera vista el perfil del contratante, cuáles son los pliegos de condiciones

administrativas y técnicas, reúnen los requisitos establecidos en ese Reglamento de

Régimen Interior.

El punto noveno, ustedes dicen que si la ratio de la Policía Local de Badajoz es

de 0,82 agentes por cada mil habitantes, y dicen que es la más baja de Extremadura.

Miren, es falso, y además de falso, denota que usted no sabe dividir, porque si dividiera

el número de habitantes que hay en Badajoz, que son 152.000 habitantes, entre 209

agentes de la Policía, nos sale un ratio de 1,38. No es un insulto decirle que no sabe

dividir, se habrá quedado usted en un cuaderno de Rubio inferior al que debería haber

llegado.

Es una cuestión de división y sale 1,38 que es un ratio que solamente supera, en

nuestra Comunidad Autónoma, Mérida.

En décimo lugar dice que la oposición para cubrir la plaza de Superintendente la

califica como una chapuza. Me parece una frivolidad por su parte, y una falta de respeto

a los Tribunales de Oposición que llevaron esa Oposición, porque, efectivamente, hubo

una convocatoria, hubo un examen, hubo una lista provisional, hubo un recurso a esa

lista provisional, hubo una resolución a ese recurso, una resolución de ese recurso y una

lista definitiva, y ha tomado posesión el mejor candidato según el procedimiento

habilitado; pero ni chapuza ni nada, y es absolutamente legal y se ha llevado con

absoluta transparencia.

En once lugar, dice que la Ordenanza de Policía Urbana nació sin consenso.

Hombre, con su trabajo, la verdad, que no hubiéramos avanzado mucho y me remito a

los testigos que tengo de esa reunión, en la que usted iba de brazos cruzados, Sr.

Segovia.

Y por último lugar, dice que la nueva campaña de Policía Local ha creado

malestar entre los vecinos, que hay una queja de una federación. Mire usted, se han

hecho 682 controles, de esos 682 controles, solamente se han formulado 7 denuncias y

se han realizado recomendaciones de mejora a 270 conductores. Y las multas que se

han puesto han sido por 4 neumáticos que no tenían dibujo, se ha hecho por un vehículo

que llevaba absolutamente todos los cristales tintados de oscuro; se ha puesto, por

carecer de los espejos retrovisores y se ha puesto, también, por ir en escape libre. Yo

creo que la seguridad vial es lo ha primado dentro de la Campaña de colaboración con la

Dirección General de Tráfico que se realizan estos controles, que no son nuevos, que

son habituales y, además, son constantes. Lo que pasa es que en ese protocolo de

colaboración con la Dirección General de Tráfico, haya períodos en los que se hace una

mayor incidencia en ciertos segmentos, en este caso elementos mecánicos de seguridad

vial y mire, curiosamente, que durante el desarrollo de este programa hemos tenido un

atropello, precisamente, por llevar las escobillas en muy mal estado mientras llovía.

Por lo tanto, yo creo que la actividad de la Policía Local está absolutamente

viva, que no veo yo ninguna reclamación de mi cese, no la veo en los Sindicatos, la veo

en Comisiones, UGT que, a lo mejor, en ese blog que usted consulta o a usted le pasan

las copias, pues sí lo hay, pero es que ni su propio Sindicato, ni la UGT ha dicho nada

de eso, y ya vamos a hablar, porque el Sindicato mayoritario en la Policía Local, que es

ASPOLOBA, no ha dicho absolutamente nada y el Sindicato mayoritario en el

Ayuntamiento, CSIF, no dice absolutamente nada. Se fía usted de lo que le dicen

Sindicatos minoritarios que no representan más que a lo que representan, y las quejas

que ha habido, pues no ha habido ninguna queja.

Ya termino, pero les anuncio que yo, al menos, no tengo intención de dimitir, y

mi puesto, como desde un principio, está siempre a disposición de la Delegación que

quiera darme o quiera quitar el Alcalde, que es, en este caso, el que las da”.

Interviene el Sr. Segovia Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,

que indica: “lo que sí me gustaría saber es por qué el Sr. Astorga ha tenido la

posibilidad que no tenemos los demás, eso sí me gustaría saber, y luego, a ver si usted

me lo explica el por qué ha consumido cinco veces el tiempo establecido. Es decir, ¿qué

decisión ha tomado usted, y en qué consideración y por qué, le dice, Sr. Astorga, usted

sí puede?, sin embargo, al Sr. Pajuelo, a mí, al Sr. Miranda… a ver si es usted capaz de

explicarlo y, sobre todo, de convencernos, Sr. Alcalde.

Antes que nada, le quería contestar a mis compañeros de Izquierda Unida,

contestarle, evidentemente, no metiéndonos en una discusión. Tiene usted razón, yo no

lo llamé, me acabo de acordar que no lo llamé, fui a verle, y estaba su secretaria

hablando con usted por teléfono, y le dije “oye, quiero hablar con Manolo”, y me dijo

“dice que luego te llama”, ¿es eso verdad, Sr. Sosa?, sí o no, diga usted si eso es así o no

es así”.

Contesta afirmativamente el Sr. Sosa Aparicio.

Continúa el Sr. Segovia Romero: “pues ya está, era para hablar de esto,

agradezco que haya sido usted sincero.

En segundo lugar, también es verdad, que parece una incongruencia que antes

nos tache a nosotros de buscar un cambalache con el Partido Popular y ahora que

estamos negociando esto aquí, diga usted que lo teníamos que haber hablado antes y

vota usted en contra. Es decir, me parece una incongruencia de su grupo, y una

metedura de pata, pero yo de todas formas, insisto, en ese sentido, usted es libre de

votar lo que crea conveniente.

Mire usted, Sr. Astorga, estoy casi convencido de que todos los escritos que nos

ha traído aquí, fíjese, casi convencido, que le podría haber sobrado, yo creo, que más de

la mitad del tiempo que ha consumido, porque casi todos los escritos que ha traído aquí,

yo creo que están firmados por el nuevo Superintendente, la mayoría, sobre todo los de

las Comisiones, sobre todo, lo que usted dice que se ha formado. Usted me está

diciendo aquí que los argumentos que yo he expuesto sobre su último año, usted está

basando en que todo lo que se ha hecho, se ha hecho en los últimos 30, 20, 25 días, y es

que eso no es de lo que se trata, Sr. Astorga, y no le voy a entrar a valorar uno por uno,

porque entonces sí que nos darían aquí las uvas y el Sr. Fragoso, seguramente, me diría,

dentro de un ratito que ya está bien, porque a lo mejor no tengo las mismas

posibilidades que usted, pero algunas cosas sí hay que valorarlas.

Mire, ¿es verdad o es mentira que en Badajoz tenemos la ratio más baja de

Extremadura?, ¿es verdad o es mentira?, solamente dígame si es verdad o es mentira,

entonces, si antes pedíamos el cese ahora no sabríamos qué pedir. Se lo digo

sinceramente, eso en primer lugar.

En segundo lugar, nosotros apoyamos un Plan Operativo en el cual, en el diálogo

que mantuvimos en el Pleno, si ustedes lo recuerdan, dijimos que intentamos negociar

una parte, que cambiaran en ese sentido, para que no hubiera una discriminación entre

unos policías y otros, y así estará recogido en las actas, seguramente.

Sobre la campaña que usted dicen de la ITV, estoy casi, también, convencido de

que las 7 denuncias que ha habido, la mayoría de los coches no llevarían pasada la ITV,

porque si estaban como usted dice es que no tendrían pasada la ITV, por lo tanto, la

campaña, al final, ha sido un fiasco, porque si para hacer una campaña para multar a los

coches que no llevaban la ITV, pues eso se hace normalmente, no hace falta en

campaña. Ahora mismo, yo no llevo mi ITV, no hay campaña y me multan.

Seguramente, que si los neumáticos estaban como usted dice, pues seguramente no

tendría la ITV, por lo tanto, es una campaña que, al fin y al cabo, en ese sentido,

nosotros la hemos criticado y la han criticado los vecinos.

Alguien ha argumentado, no sé si ha sido usted o el Sr. Sosa, que los vecinos no

se han puesto en contacto, ni los Sindicatos, si es que no hace falta, si es que lo han

hecho público, claro, lo han hecho público en los medios de comunicación, es decir, no

es que nosotros nos lo hayamos inventado, lo han hecho público y aquí están las notas

en las cuales, evidentemente, Sr. Astorga, lo que menos le dicen, no personal, lo que

menos le dicen sobre su gestión es que haya sido bonita. Insisto, no le voy a enumerar.

Para mí, para nuestro grupo tanto UGT, como USO, como Comisione, como

ASPOLOBA, como todos los Sindicatos que están regulados, tienen el mismo respeto

tangan uno, dos, cinco militantes o siete que doscientos, ese es el problema y en lo que

usted y yo nunca vamos a estar de acuerdo, porque yo respeto a las Secciones Sindicales

y a los representantes sindicales, usted, por lo que veo, nada más que respeta a los que,

según usted, son la mayoría, y eso pasa con la oposición también; nosotros tenemos

veinte mil votos detrás y ustedes se creen, en ese sentido, que tampoco cree que

podamos tener una representatividad en esta ciudad, pero está completamente

convencidos.

Dice usted sobre las reuniones que han mantenido el 24 de octubre, después de

que nuestro grupo hubiera denunciado, claramente, que no existían ese tipo de controles

conjuntos, porque nosotros esto lo venimos denunciando desde hace cuatro meses. Le

voy a poner, solamente, una anécdota, y con esto acabo, Sr. Fragoso, ya sé que hoy

tengo todo el tiempo del mundo, pero no quiero, sobre todo, intentar tener más

posibilidades que los demás, ni siquiera que mis compañeros. Mire, Sr. Astorga, le voy

a poner una anécdota, pequeñita; ¿usted sabe que los Policías Locales, han tenido a su

disposición, ocho chalecos antibalas durante todo este año?, es una anécdota que indica

lo que yo le digo de la dejadez en ese sentido o del poco tiempo que usted le dedica a la

Policía Local; ¿sabe que han tenido ocho chalecos a su disposición, con la cantidad de

problemas que hemos tenido en este año?, que ustedes saben que ha habido problemas

bastante grave, y ¿sabe que a usted se le lleva pidiendo los chalecos desde enero, desde

febrero, se lo han vuelto a repetir?, ¿saben ustedes cuando les han dado los chalecos?,

hace poco, hará un mes aproximadamente, les han dado veinticuatro chalecos. ¿Saben

ustedes que el sello de registro de entrada en el almacén estaba desde noviembre del año

pasado?, ¿ustedes saben lo que estamos hablando?, es decir, que sin querer, yo no dudo

de que usted no lo ha hecho queriendo, eso ya se lo digo, pero usted sin querer, porque

no tiene tiempo para la Policía Local, sin querer, ha podido poner en peligro a Agentes

de la Policía Local, sin querer, porque ha tenido veinticuatro chalecos metidos en un

almacén, y mira que se lo han pedido veces, con las posibilidades y con los problemas

que hemos tenido, ese es uno de los ejemplos que le he puesto.

Ya termino diciéndole que no le voy a enumerar la cantidad de argumentos que

exponen, tanto los vecinos, porque el Sr. Fragoso bien lo sabe, la Federación de

Asociaciones de Vecinos, como los Sindicatos del Cuerpo. A los vecinos, a los

Sindicatos, nos une a nosotros los argumentos, y por eso hemos venido a traer los

argumentos, Sr. Fragoso. Y digo, vuelvo a repetir, no sé si será la última ver, si

seguimos en la senda en la que vamos, que vendremos a pedir, en este caso, que usted,

por lo menos, sea condescendiente con la oposición y tenga o pueda pensar en que a lo

mejor el área de la Policía Local puede estar gestionado por alguien que sea exclusivo,

es decir, como bien dice el Sr. Sosa, y nosotros estamos de acuerdo, en que no haya

ningún liberado más, pero sí intentar hacer una reestructuración donde le pueda dedicar

todo el tiempo del mundo, porque usted, Sr. Astorga, estará de acuerdo conmigo en que

las dos áreas que lleva son muy difíciles y, sobre todo, son para tener una exclusividad a

cada área. Estará usted de acuerdo y eso sí que usted no me lo va a poder negar.

Por lo tanto, por eso pedíamos el cese del Sr. Astorga e intentaremos que usted

cambien de opinión en otro sentido”.

Interviene el Sr. Sosa Aparicio, portavoz del Grupo municipal de Izquierda

Unida, que manifiesta: “gracias Sr. Alcalde, por alusiones, sí, por supuesto que usted

tiene el último turno, yo se lo he pedido por alusiones, no quiero ningún favor del

Alcalde.

Vamos a ver, usted no distingue entre lo que es cambalache y negociación.

Usted podía haber negociado con nosotros cualquier cosa, llegamos a un acuerdo o no

llegamos a un acuerdo; pero cambalache es otra cosa. Cambalache, dice el Diccionario

de la Academia es “el trueque considerado con desprecio, jactancia, satisfacción, pesar

u otro movimiento del ánimo que se expresa por el tono y el contexto”, en su segunda

acepción dice “trueque hecho con afán de ganancia”, y usted ha pretendido afán de

ganancia cuando ha pretendido negociar con aquel señor que es el gobierno, después de

haber acabado el periodo de presentación de alegaciones, que dice la norma que

acabado el periodo usted no tiene nada más que alegar, ni usted, ni yo, ni nadie. Y usted

ha pretendido obtener ganancia cuando ha pretendido negociar con aquel señor, después

de haber acabado la Comisión Informativa y es que después de la Comisión Informativa

no se puede hacer nada más. Por lo tanto, negociación la que usted quiera, cambalache,

ni uno”.

Interviene el Sr. Astorga González, portavoz del Grupo municipal del Partido

Popular, que indica: “Sr. Presidente, yo creo que todos los argumentos ya están dados”.

Interviene el Sr. Segovia Romero, del Grupo municipal Socialista, que indica:

“con respecto al cambalache o lo demás, aquí los únicos que ganan son los vecinos, es

decir, esto no es una cuestión entre partidos políticos, no, si nosotros pretendíamos

hacer una negociación con el Partido Popular para que retirara esos puntos, era para no

tener que llegar a un recurso de inconstitucionalidad, que lo vamos a tener que poner, es

decir, ¿quiénes son los que pierden en este sentido?, los vecinos.

Por lo tanto, yo ni cambalache ni negociación y es más, Sr. Sosa, yo me alegro

que usted nos llame, que intentemos negociar las cosas porque yo así, y nuestro grupo

ve así la política, para intentar solucionar los problemas de los vecinos. Por lo tanto,

nuestro grupo no tiene nada más que decir que lo que ha dicho y lo llevamos dentro de

la moción que hemos presentado”.

Tras el debate y antes de proceder a la votación de la moción, se ausenta del

Salón de Plenos el Sr. Astorga González, del Grupo Municipal del Partido Popular.

Considerado el asunto suficientemente debatido, el Excmo. Ayuntamiento Pleno

acuerda rechazar la moción que antecede, presentada por el Grupo municipal Socialista

sobre reprobación del Sr. Astorga como Concejal de la Policía Local de Tráfico,

alcanzándose la siguiente votación:

Votos en contra de la moción: 16 (perteneciente al P.P.).

Votos a favor de la moción: 8 (pertenecientes al PSOE-Regionalista).

Abstenciones: 3 (2 pertenecientes a I.U. y 1 perteneciente al Sr. Astorga

González del P.P.).

Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia, en los siguientes términos: “yo, Sr.

Segovia, con todo el cariño, intento siempre ponderar las intervenciones en función,

uno, del interés que puedan tener a la hora de articular argumentos nuevos o diferentes

para el debate, que nos pueda enriquecer, y, siempre, evidentemente, compensando. En

ningún caso intento darle ningún beneficio, porque le quiero recordar que a la primera

persona que le he llamado yo la atención en el Pleno fue a Dª. Rosario Gómez de la

Peña, porque entendía que en aquel momento no se estaba cumpliendo con el suficiente

tiempo. Entonces, yo, en respuesta a la solicitud que usted me había hecho, que le

intentaré explicar, yo es lo que intento en este momento y no abrir un nuevo turno de

debate, simplemente, trasladarle que he intentado ponderarlo.

Yo entiendo que no corresponde …”

Interviene el Sr. Segovia Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalista,

que indica: “está usted intentando rectificar algo, ¿no?”.

Continúa la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “estoy intentando, simplemente, lo que

me ha pedido que le explique”.

Indica el Sr. Segovia Romero: “déjeme que, como usted nos rectifica

normalmente a nosotros, aunque sea usted el Alcalde. En primer lugar, usted nos

rectifica a nosotros normalmente, siendo el Alcalde, pues yo le digo a usted, siendo un

Concejal, que rectifique, que no es verdad que a la primera persona a la que ha llamado

sea, sino ha sido a mi compañero Pedro Miranda, ¿es así o no es así?”.

Contesta la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “me refería en el tiempo de las

intervenciones, no estoy hablando, evidentemente a cuando uno interrumpe, es otra de

mis funciones. Una es la de regular el debate y otra la del tiempo; me ha preguntado que

por qué le he dado más tiempo y yo lo he explicado que no lo hago en afán de que sea

un determinado grupo político, sino que a la primera persona que le he llamado la

atención por el uso abusivo del tiempo ha sido a ella”.

Interviene el Sr. Segovia Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalista,

que indica: “solamente quería aclararle otra cosa también. Usted dice, yo le doy en

función de la necesidad que yo veo”.

Contesta la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “es que me corresponde, la Ley lo dice,

me corresponde a mí regular”:

Continúa el Sr. Segovia Romero: “de acuerdo, y yo no le quito esa competencia,

en este caso la necesidad de darle cinco veces más el tiempo, ¿qué sería?, explíqueme la

necesidad”.

Indica la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “cinco no, han sido tres veces, cinco

minutos por tres, quince. Sr. Segovia, estaba explicando punto por punto y yo he

entendido que se necesitaba aclarar para la posición”.

Indica el Sr. Segovia Romero: “¿y los demás no tenemos necesidad de

explicarlo”.

Contesta la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “sí, y le doy el tiempo que tenga

necesario, cuando usted lo quiera. Sr. Segovia, yo lo único que he hecho ha sido

explicárselo y no voy a entrar en más debate, en el uso de las competencias que me

corresponden, la regulación creo que la hago, normalmente, con equilibrio y

ecuanimidad, a partir de ahí, si usted no lo entiende así, yo le pido mis disculpas, pero lo

hago en conciencia como creo, sinceramente, que debo hacerlo”.

El Sr. Segovia Romero señala: “agradezco las disculpas”.

Una vez concluida la votación del punto número 9, se reincorpora a la sesión

plenaria el Sr. Astorga González.

Toma la palabra al Ilma. Alcaldía-Presidencia, que manifiesta: “pasamos al

punto número 10 del Orden del Día, con la moción del Grupo Municipal Socialista, por

cierto, les pido por favor que nos presenten un escrito para que le cambiemos el nombre

al grupo, con el cual fueron registrados en el Ayuntamiento. El Grupo Municipal

Socialista, que yo les nombro como ustedes quieren que lo haga no como están

constituido, sobre Ayuda a Domicilio.”

PUNTO DIEZ.

169.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE

AYUDA A DOMICILIO.- El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por unanimidad

de los presentes (veintisiete asistentes), ratificar la inclusión de este asunto en el Orden

del Día.

Por la Sra. Franco Guzmán, del Grupo municipal Socialista-Regionalista, se da

lectura de la siguiente moción:

“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS:

El envejecimiento de la población y la mayor esperanza de vida de los

ciudadanos y ciudadanas de nuestra nación y también de nuestra ciudad es un hecho

constatado y constatable que requiere de un especial esfuerzo por parte de las

Administraciones en la disposición de recursos que permitan una adecuada atención y

una óptima calidad de vida de las personas mayores.

Siendo la Ayuda a Domicilio un servicio social básico que se presta desde los

Ayuntamientos vemos como, año tras año, en el de Badajoz, parte de este servicio sigue

vinculado a una subvención, lo que conlleva una cierta inseguridad y la contratación de

los y las trabajadoras atendiendo a los criterios marcados por el decreto que regula la

misma. Si siempre el Grupo Municipal Socialista ha reclamado, ya se hizo en otra

moción, que un servicio tan esencial sea prestado con fondos municipales, lo sucedido

con las contrataciones de este año nos reafirma mucho más en nuestra posición.

Es absolutamente inaceptable que se utilice a los mayores como conejillos de

indias a través de los que adquieran experiencia un grupo de jóvenes menores de 30

años, máxime cuando hasta ahora se ha exigido una formación específica a las personas

encargadas de prestar la ayuda a domicilio. Reconocemos y nos preocupa el desempleo

juvenil y no nos cabe duda de que cualquier joven puede llegar a desempeñar ese

trabajo de forma eficaz pero también creemos imprescindible la formación previa, que

garantice la calidad de la prestación del servicio y el bienestar de las personas mayores.

Crear empleo no es sacar a unas personas de la lista del paro para meter otras,

que es lo que se ha hecho con el programa de Empleo de Experiencia.

En base a lo expresado, proponemos la siguiente:

Propuesta de acuerdo:

El Ayuntamiento de Badajoz garantizará la prestación del servicio de ayuda a

domicilio de calidad con personal formado para este fin.

El Ayuntamiento de Badajoz incluirá en los presupuestos municipales para

dos mil catorce la partida suficiente para financiar la ayuda domicilio y destinará la

subvención del Programa de Empleo de Experiencia para otros puestos de trabajo que

no necesiten formación.

El Ayuntamiento de Badajoz realizará las modificaciones presupuestarias que

sean necesarias para la contratación de las trabajadoras excluidas por el decreto

150/2012, ampliando la cobertura del servicio de ayuda a domicilio y terminar con la

lista de espera”.

Interviene el Sr. Sosa Aparicio, portavoz del Grupo municipal de Izquierda

Unida, que manifiesta: “Sra. de la Peña, yo espero que no me argumente usted hoy, que

esto es así, es un mal que está ahí, porque es que quien hace el Decreto es la Junta de

Extremadura y ustedes lo que hacen es acogerse a la subvención económica y ya está.

Porque esto demostraría varias cosas, demostraría algo que yo vengo diciendo hace

tiempo, que no está usted cualificada para estar al frente de los Servicios Sociales, es

decir, usted tenía la obligación de haberle dicho a la Junta de Extremadura que, en

primer lugar, son preguntas que luego tiene en el Pleno para que me conteste, pero de

todas maneras las voy a utilizar como argumento. Usted tendría que haber dicho a la

Junta de Extremadura que, no deja de ser una paradoja que el programa se llame

Experiencia, y resulta que la selección se haga sin experiencia y sin formación previa;

ya de entrada, reconózcame usted que es una paradoja y que usted debería haber

comunicado a la Junta de Extremadura; que no dudo que si estuvieran gobernando los

otros lo haría usted; pero, claro, como ahora gobiernan los suyos, estos señores hacían

cuando gobernaban los suyos, que no se dirigían nunca a la Junta de Extremadura, y ese

es el problema.

En segundo lugar, a mí me gustaría que usted me explicase cómo es posible

que se seleccione, mediante un examen, ¿con qué contenido, si la gente no tiene

experiencia en formación para gente de dependencia?, entonces, ¿qué examen se ha

hecho para seleccionar a los chicos que se han seleccionado al respecto?, ¿cuáles han

sido los contenidos con los que se han examinado?.

La tercera cuestión que sería interesante que usted aclarara aquí hoy es, si no

va a dar marcha atrás, es cómo es posible que se haya gastado usted la cantidad de

dinero que se ha gastado en el Ayuntamiento en formación de esta mujeres que han

estado trabajando hasta el 2013, y que ahora, lo tire usted al cubo de la basura, por

acatar el Decreto, sin ni siquiera querer molestar al Consejero oportuno, porque claro,

este Ayuntamiento ha hecho un gasto en formación de esas personas, entonces, esa

formación ahora no sirve.

La cuarta cuestión sería, que tampoco tiene ningún sentido, y usted lo debería

haber comunicado a la Junta de Extremadura, que hay una titulación de formación

profesional, que habla del título de Auxiliar de Ayuda a Domicilio, y que no tiene

ningún sentido que saquen una convocatoria, donde lo que se pide es el Certificado de

Escolaridad. ¿Qué le va usted a decir a toda la gente que está haciendo FP y se está

especializando para obtener el título de Auxiliar de Ayuda a Domicilio?, no le hace

falta, con que tengan el Certificado de Escolaridad es suficiente ¿no?, según saca el

Decreto de la Junta y su silencia, que es cómplice ante el Decreto de la Junta.

Hay otra cuestión, que ya le afecta más directamente como responsable de

Servicios Sociales de esta ciudad, claro, es que a mí me gustaría saber si usted ha

comunicado a los usuarios, a los van a utilizar esta ayuda a dependencia y a la familia,

qué lógicamente quienes les atienden van a carecer de la formación y de la experiencia

que tenía quienes les han estado atendiendo hasta ahora, y si van a estar conforme con

ese tipo de servicio que van a recibir, por claro, ¿puede usted entender que alguien con

un Certificado de Escolaridad, y fíjese usted que yo no soy partidario de la titulitis, pero

que alguien con un Certificado de Escolaridad pueda entender algo para atender a un

enfermo de Alzhéimer?, por poner un ejemplo. ¿qué prácticas tiene que tener ese chavas

con un Certificado de Escolaridad para atender a un enfermo de Alzhéimer?, fíjese usted

qué barbaridad está usted cometiendo si admite, sin más, el Decreto de la Junta de

Extremadura, y si encima no le comunica usted a la Junta de Extremadura la barbaridad

que está cometiendo con el Decreto que ha sacado, para que ustedes puedan tener

ayuda, es que usted es responsable de todo esto.

Y otra cuestión más, usted como responsable de Servicios Sociales, ante el

deterioro que supone que gente sin experiencia, sin formación, atienda este servicio,

¿Qué va a hacer usted ante la pérdida de calidad de los Servicios Sociales de esta

ciudad?, algo tendrá que hacer, no le queda nada más que la dimisión, o le queda otra

cosa, reconoce que lo que ha hecho la Junta de Extremadura desplazando a estas

personas que sí tienen experiencia, donde usted ha gastado dinero para que tengan esa

formación y esa experiencia, y hay, digamos, un desarrollo histórico en el trabajo de la

dependencia en esta ciudad, es decir, o comunica usted eso a la Junta de Extremadura de

que se han equivocado, rectifiquen el Decreto, o se busca usted la vida con la ayuda

económica suficiente para que esta gente no se quede fuera, porque, de lo contrario,

usted es responsable de lo que está ocurriendo, y del deterioro de los Servicios Sociales.

Por tanto, vamos a apoyar la moción, pero creo que usted tiene que responder, si

no aquí ahora en la moción, sí al final del Pleno que le hecho las mismas preguntas por

escrito. Entonces, espero que responda, pero le digo sinceramente, es muy triste, y se ve

muy poco en política, que es lo triste, se ve poco, no se sabe ser políticamente

irrespetuoso y a veces hay que serlo, aunque sean los míos los que están allí, hay que

decirles que están equivocados, porque esa práctica de la que tenemos veinte años de

experiencia de que cuando aquellos hacían algo, esto señores de aquí se callaban, ahora

lo están haciendo ustedes.

A mí no me lo puede usted imputar, yo cuando creo que los míos se equivocan,

se lo digo. Yo espero que usted tenga la gallardía política de decir que es un fiasco el

Decreto de la Junta de Extremadura, y vamos a pedir desde este Pleno que se retire ese

Decreto y que, al menos, en la ciudad de Badajoz haya gente con cualificación

profesional para atender a estos necesitados de ese servicio, y no los entregue usted pues

como los va a entregar.”

Toma la palabra la Sra. Gómez de la Peña Rodríguez, del Grupo municipal del

Partido Popular, que indica: “en primer lugar, nos causa a este equipo de gobierno el

que ustedes este año hayan manifestado que las personas seleccionadas por el Decreto

de la Junta han sido diferentes a las que fueron seleccionadas el pasado año, pues el

pasado año, la petición que se hizo desde Recursos Humanos, iba exactamente igual, y

pueden comprobarlo, está en el expediente, exactamente igual que la que se hizo el año

pasado, por lo tanto, los que han venido este año, que por cierto, todas las personas que

el año pasado han estado desempeñando el servicio de ayuda a domicilio, lo han

desempeñado perfectamente, eso se lo tengo también que comunicar, siempre, al

principio hay algunos que cesan cuando se encuentran con el trabajo, que no les parece

o pensaban que el trabajo iba a ser de otra manera, hay algunos que renuncian al

contrato, pero eso viene pasando durante todos esos años.

Le voy a dar una cifra para que les quede claro el servicio y, por supuesto Sr.

Sosa, yo soy la responsable, y yo puedo asegurar, porque estoy muy encima del servicio

porque es mi obligación, le quiero asegurar que el servicio, por todos los medios, se va a

seguir dando un servicio de calidad como el que se ha venido dando hasta ahora.

En el servicio de ayuda a domicilio actualmente tenemos 1.154 usuarios, de esos

usuarios, de los cuales el 71,31% reciben la atención de carácter doméstico, el 3,46%

carácter exclusivamente personal, y el 25,41% reciben atención doméstico-personal.

El Instituto cuenta actualmente, con los que ingresan ahora después de la

selección del programa de Experiencia, con 196 auxiliares de Ayuda a Domicilio, de los

cuales, 133 tienen formación en el Área de Salud o experiencia laboral específica en

ayuda a domicilio, esto es, el 67,85% está capacitada para dar la atención de carácter

personal y doméstico, cuando atendiendo a las necesidades de los usuarios sólo

necesitan ese tipo de atención el 28,87%. Eso es para que quede claro si el servicio va a

estar en manos de gente cualificada o no cualificada.

Además, todos los seleccionados han tenido que pasar por unas pruebas

selectivas, esas pruebas selectivas, que también me las pasaron el otro día, porque tenía

interés en saber en qué habían consistido, están fundamentadas, y todo lo que se recoge

en esas pruebas selectivas, están de acuerdo con el Decreto 12/97 de la Junta de

Extremadura, que es el que regula la atención de la ayuda a domicilio, el carácter

personal y el carácter doméstico, o sea, que quien ha superado estas pruebas, algo de

formación tendrá.

En la mesa de información sindical, tengo que comunicarles que el año pasado,

cuando ya la selección se hizo, de Recursos Humanos salió la petición igual que la de

este año, fue por un acuerdo de la Junta de Información Sindical, en la que los

Sindicatos acordaron que no se pidiera formación, formado por los Sindicatos, cuando

Recursos Humanos comunica las condiciones que ponía el Decreto. Aquí tienen a su

disposición el Acta que fue a petición de los Sindicatos, del año 2012. No sé si el año

pasado, ahora ustedes esta preocupación que tienen por el servicio, cómo no se dieron

cuenta el año pasado, alguna cosa habrá, yo no sé qué, pero el año pasado fue

exactamente igual, yo siento mucho que hay ahora mismo algunas trabajadoras que han

estado entrando un año sí y un año no, porque el Decreto regulaba que un año podía

trabajar y otro año cobraban el paro, otro año trabajaban y otro año cobraban el paro, así

se ha estado actualmente, no todos los años eran seleccionadas las mismas, 150

trabajadoras, todos los años se incorporaba personal nuevo, había un grupo que se

incorporaba un año sí y otro año no, la selección la hace el SEXPE, nosotros el año

pasado se ha hecho de la misma forma que este año y han dado un buen resultado, le

pueden preguntar ustedes a los técnicos, que nosotros al principio tuvimos esa duda que

sí iban a poder responder, pues el resultado ha sido bueno, además, hay 15 días también

de prueba, que si alguno no está capacitado para ello, se le rescindirá el contrato.

Y luego a lo que ustedes comentan que en los Presupuestos del Instituto, del

Ayuntamiento, pueda tener para contratar a estas personas, el Ayuntamiento en el

Instituto Municipal de Servicios Sociales, tenemos de presupuesto para la ayuda a

domicilio, 839.924 euros, y la cantidad que tendría el Ayuntamiento que poner para

hacer estas 150 contrataciones, con fondos propios, sería 1.783.000 euros, teniendo la

posibilidad que tenemos de que puedan prestarlas estos contratos, que nos podemos

nosotros acoger a esta subvención, pues el Ayuntamiento el desaprovechar esto, sería…

Si 1.873.000 euros es lo que supone y a lo que dicen que se pudiera contratar a esta

personas, ustedes no hagan crear esperanzas que eso pueden ser así, ustedes saben que

ahora no podemos hacer contrataciones el Ayuntamiento directamente, y tampoco

podemos garantizar a las personas que este año no han sido seleccionada por el SEXPE,

que pudieran ser las que obtuvieran ese contrato, puesto que saben ustedes que en la

Administración hay unas pruebas selectivas a la hora de poder ingresar en ella.”

Interviene la Sra. Franco Guzmán, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,

que manifiesta: “este año la preocupación es porque se ha producido un hecho que no se

había producido nunca, que todas las personas sin ninguna experiencia iban a ocuparse

de un servicio que requiere una experiencia y que como ya le han dicho desde el Grupo

de Izquierda Unida, ha habido un coste importante de este Ayuntamiento en formar

personas para que ese trabajo se desarrollara con la máxima calidad posible.

Aquí, al final, esto es como los niños en la escuela, yo no he sido y la culpa la

tiene Juanito, pues aquí la culpa la tiene los Decretos, y yo creo que los Decretos lo

hacen personas y contra esos Decretos se puede ir, un Decreto se cambia con otro

Decreto, y además, ese Decreto desde siempre, el Grupo Socialista ha dicho que no se

debe hacer la ayuda a domicilio dependiendo de una subvención, eso es un tema muy

serio el que estamos tratando, y creo que eso debe ser siempre, ahora usted tendrán

839.000 euros, pero tiene que luchar en su equipo de gobierno para que el presupuesto

de los Servicios Sociales, para esto, sea el necesario, el más del millón o lo que haga

falta, pero tiene que ser la ayuda a domicilio un problema de este Ayuntamiento,

resuelto por este Ayuntamiento, no puede estar al albur de una subvención, que hoy

viene, mañana no viene, mañana pone un criterio y pasado pone otro.

Ese es nuestro problema, creo que se está jugando con un tema muy sensible,

usted sabe perfectamente, por muchos números que me haya dado, que la ayuda a la

dependencia se ha reducido, que se ha quitado lista de espera quitando compatibilidad

entre una ayuda y otra, y eso deja mucho indefenso a los mayores, hay muchos mayores

solos, y estas personas no hacen un trabajo solo de barrer y fregar, esta personas te

acompañan, estas personas, incluso, palían la necesidad de la soledad que tienen, es

mucha la formación que tienen que tener, entonces, no nos sirve que nos diga que, es

que están haciendo ustedes filibusterismo políticos, están sacando una lista, a los

jóvenes del desempleo, dicen, para que quede así, como que los sacan del desempleo,

adelgazan esas listas, llamándolos para quitar a otras personas que están trabajando y

dándoles unos puestos que tienen que ocuparse con una formación, con una

profesionalización.

La ayuda a domicilio, Sra. Gómez de la Peña, no puede estar sometida, se lo

hemos dicho varias veces, a eso, a los albures de un Decreto o de unos caprichos

legislativos.

Otra cosa que nos ha sorprendido mucho en la prensa, y nos parece grave, es que

usted diga que no todo el que está en la lista de espera tiene necesidad, yo creo que la

primera misión de los Servicios Sociales debe ser que se haga una valoración adecuada

para que la lista de espera sea real, y que eso no puede ser. Igual de grave es decir que

se ha ajustado quitando a los que han fallecido o a los que ya están en una Residencia de

Ancianos, ¿usted no se da cuenta de que está reconociendo un estrepitoso fracaso?, se

han muerto mientras esperaban que los atendieran, y es que eso es muy grave.

Entonces, yo creo que se gasta en este Ayuntamiento dinero en cosas muy

cuestionables, mucha propagando, mucha iluminación de la Plaza Alta y muchas cosas

que si de verdad tenemos que atenernos todos a un Decreto de estabilidad y todo eso,

primero, hay que priorizar, lo importante es lo importante y lo superfluo es lo superfluo.

Por lo tanto, dentro de un momento, aquí están las usuarias, ellas le van a contar sus

problemas, atiéndanlas, escúchenlas, las usuarias no, perdón, ha sido un desliz, las

trabajadoras, las profesionales, bueno, yo me he confundido, pero tengan ustedes

cuidado también no se confundan, porque a lo mejor se equivocan y las llaman Sr.

Chacón, como le llaman en el escrito en el que les han mandado a cada una de ustedes,

y le dicen a todas estimado Sr. Chacón, entonces, nada más, creo que deben

reconsiderarlo y hacer lo que puedan, que ustedes son los que gobiernan.”

De nuevo interviene el Sr. Sosa Aparicio, portavoz del Grupo municipal de

Izquierda Unida, que manifiesta: “a mí es que me ha quedado una duda después de su

intervención, Sra. Gómez de la Peña, es que me ha dado usted la razón, porque dice

usted, según sus datos, que yo los desconozco y por lo tanto los doy por buenos. Un

28,87% de los usuarios son los que necesitan personal cualificado, son sus datos, bien,

¿con el Certificado de Escolaridad?, porque la prueba esta es para tener el Certificado

de Escolaridad. Mi pregunta es ¿dónde está la gente que, o bien tiene la cualificación

por el desempeño de las funciones durante largo tiempo, se le reconocen, o bien el título

de FP?, es decir, me ha dado usted la razón, un 28,87% va a quedar desamparado este

año, son sus datos, cualificados, por lo tanto, el gasto de formación que este

Ayuntamiento que usted dirige ha hecho con las trabajadoras que se dedicaban a esto,

este año no, mismamente usted lo dice, no van a poder incorporarse ¿cómo va a cubrir

esas plazas cualificadas? con el Certificado de Escolaridad.

Y luego dice usted que es un ahorro de coste porque el dinero se lo da la Junta.

Claro, el dinero se lo da la Junta y entones usted organiza un ahorro de coste, no hace

una inversión, entiende la dependencia de forma que ya hemos discutidos muchas veces

que no es como la entendemos nosotros, pero buen, dice, cómo el dinero viene de aquí,

yo no pongo ni un duro más. Pero es que usted tenía que haber comunicado a la Junta de

Extremadura, la necesidad de personas cualificado, como usted dice, para el 28,87€, son

sus datos. Está usted a tiempo de rectificar, está usted a tiempo de tirar de los recursos

que ya ha empleado con las trabajadoras, que antes había, que sí tienen esa cualificación

y tirar de ellas, porque si no será usted responsable del deterioro del servicio, se lo

vuelvo a decir.”

Señala la Sra. Gómez de la Peña del Grupo municipal del Partido Popular: “en el

tema que me acaba de comentar, lo que le he querido aclarar, porque tenemos con las

personas que están en la empresa que gestiona parte del servicio, como ustedes saben,

todos los usuarios que puedan necesitar la atención más especializada, por supuesto que

van a estar tratados, y se le va a dar el servicio, con personal más cualificado, no quiere

decir que el resto no tenga la cualificación para hacer una ayuda a domicilio, siempre,

porque para eso lo gestiona el servicio, vemos las necesidades que tiene cada usuario y

así se distribuirá al personal. O sea, que nadie que pueda necesitar una atención más

especializada, porque esté encamado, al que hay que hacerle un aseo en la propia cama,

o atenderlo en ese tema, va a estar atendido, sin menor género de duda, se lo puedo

asegurar.

En lo que dice de personas con Alzhéimer, nunca en el Ayuntamiento, en la

ayuda a domicilio, hemos tenido personas que tienen Alzhéimer, no hemos tenido

personas que estén declaradas con un Alzhéimer, hemos tenido algunas personas que, a

lo mejor, puedan tener una demencia senil, pero son personas que en el entorno familiar

hay apoyo, hay hijos, hay nietos o hay hijas en ese domicilio, no son personas que estén

completamente solas, porque esto es una ayuda doméstica, esto no es una atención

integral al ciudadano que está en su casa, porque cuando necesitan esa atención

especial, pasan a residencias. Me decía de la lista de espera que habían fallecido, si han

fallecido cuando estaban, no porque estuvieran en la lista de espera y porque tuvieran la

ayuda a domicilio esas personas han fallecido, lo que he querido comentar es que la

ayuda a domicilio es universal, por lo tanto, cualquier ciudadano puede solicitarla,

lógicamente hay gente que jamás le vamos a poder dar el servicio, porque tienen medios

económicos o apoyo familiar y necesitan menos eses servicio. Siempre que nos llega a

nosotros una solicitud de alguien que, verdaderamente, en el informe médico y en el

informe que se hace en Servicios Sociales, se les da prioridad, tenemos casos que le

saldría el precio público a 6 euros, cuando está en la calle a 8 euros. Por lo tanto, esas

personas pueden solicitarlo pero no creemos que le tengamos que, si no hay posibilidad,

prestar ese servicio.

La ayuda a domicilio, como saben ustedes es impropio, no es de lo que el

Ayuntamiento tendría que hacer, a raíz de la Ley de los Servicios Sociales de la Junta,

se decidió, o se aprobó, que los Ayuntamiento gestionaran la ayuda a domicilio, pero se

olvidaron de hacer una Ley que fuera la que pudiera financiar esa ayuda a domicilio,

este Ayuntamiento, siempre ha sido muy sensible en este tema, de hecho, cuando se nos

han quitado las ayudas que se nos han quitado en el tema de que el mayor pueda estar en

su domicilio, este Ayuntamiento las ha asumido, como asumió el año pasado la

teleasistencia, la aportación que hacía el INSERSO y cómo hemos asumido también, la

parte de la subvención que se nos venía dando, una subvención que estaba totalmente ya

obsoleto el precio de la hora, pero que este Ayuntamiento ha sido siempre muy sensible

con las personas mayores, y me duele que diga que vamos a tener como conejillos de

india a la mayores, porque eso, desde luego, no es así ni muchísimo menos, porque

tienen un servicio desde el Instituto muy especializado, y no hay ningún mayor que

pueda ser, por lo menos, si ustedes lo consideran así, nosotros no consideramos a los

mayores como conejillos de india.”

Interviene la Sra. Franco Guzmán, del Grupo municipal Socialista-Regionalista,

que indica: “yo solamente le voy a pedir a la Sra. Gómez de la Peña, que mire hacia las

trabajadoras, ahora sí lo digo bien, y ellas con las caras que están poniendo con su

intervención lo dicen todo, entonces, tienen más información, bastantes más

argumentos, conocen bien el servicio y qué es lo que está pasando, y simplemente le

digo que no se acoja a un Decreto que legisla contra los ciudadanos, y hagan lo que

puedan porque el servicio sea de calidad.”

Considerado el asunto suficientemente debatido, el Excmo. Ayuntamiento Pleno

acuerda rechazar la moción que antecede, presentada por el Grupo municipal Socialista

sobre Ayuda a Domicilio, alcanzándose la siguiente votación:

Votos en contra de la moción: 17 (perteneciente al Grupo municipal del Partido

Popular).

Votos a favor de la moción: 10 (8 pertenecientes al Grupo municipal Socialista-

Regionalista y 2 al Grupo municipal de Izquierda Unida).

PUNTO ONCE.

170.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA CONTRA EL

ANTEPROYECTO DE LEY DE REFORMA DEL SECTOR ELÉCTRICO.- El

Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por unanimidad de los presentes (veintisiete

asistentes), ratificar la inclusión de este asunto en el Orden del Día.

Se da cuenta de la siguiente moción presentada por el Grupo Municipal

Socialista:

“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS:

El pasado mes de Julio el Gobierno del Estado inició un proceso de profundos

cambios normativos agrupados en la denominada Reforma Energética. Recientemente

ha aprobado también el anteproyecto de Ley del Sector Eléctrico que ha remitido a

Cortes para su tramitación urgente y entrada en vigor inmediata.

No es aceptable que una reforma de la profundidad y alcance de ésta, que

modifica una ley vigente durante los últimos 16 años, se realice en apenas cuatro meses,

sin transparencia y sin una adecuada discusión con los agentes implicados.

La reforma de la ley del Sector Eléctrico va a afectar directamente a esta

Corporación Local en tres cuestiones de gran importancia:

En primer lugar debido a que va a suponer una fuerte y nueva subida –ya lo

hecho en un 60% en los últimos 5 años- del precio de la electricidad al aumentarse el

término fijo de la misma (precisamente el que no depende del consumo). El coste de la

electricidad siempre ha sido una parte relevante del presupuesto municipal, que, además

ahora se verá sujeto a periódicos ajustes previsiblemente siempre al alza. Además la

reforma permite a las compañías eléctricas comercializadoras cortar el suministro

eléctrico incluso para los servicios esenciales: bomberos, centros sanitarios, colegios,…

En segundo lugar esta subida de la factura afectara todavía más a los

ciudadanos que están en situación económicamente vulnerable, agravando el problema

de la pobreza energética, que se estima sufre ya un 10% de la población, y a lo que hoy

ya muchos ayuntamientos tienen que hacer frente desde sus servicios sociales.

Por último va a tener un impacto negativo sobre la actividad económica del

municipio pues mantiene la moratoria en la construcción de nuevas plantas renovables,

reduciendo la retribución en las existentes y bloqueando el autoconsumo, lo que supone

la destrucción de empleos vinculados directa o indirectamente al sector, la pérdida de

inversiones, la reducción de la recaudación asociada al desarrollo de nuevas

instalaciones o el aumento de costes a pequeños comerciantes e industrias por el

aumento de las tarifas.

La reforma señala a las renovables como las únicas responsables de la

insostenibilidad económica del sistema eléctrico, sometido a una deuda creciente que

este gobierno no está sabiendo resolver.

El conjunto de medidas impulsadas por esta reforma, ya aprobadas o en

tramitación:

Pretende solucionar el déficit de tarifa –la deuda que el estado tiene con las

eléctricas- con el aumento de la recaudación mediante el crecimiento del consumo

eléctrico y del precio que pagan los consumidores, sin entrar a resolver problemas

regulatorios de fondo ni limitar los beneficios caídos del cielo que reciben desde hace

años nucleares e hidráulicas, cuya propiedad es de las grandes eléctricas.

Ha modificado la estructura del recibo aumentando el peso de la parte fija de

la misma no asociada al consumo de energía y por tanto desincentivando el ahorro y la

eficiencia en el consumo, suponiendo subidas de aproximadamente un 10% en un

consumidor medio con una potencia contratada de 5 kW.

El anteproyecto de Ley del Sector Eléctrico entra en contradicción con

avances hacia la sostenibilidad. En concreto con la Ley 8/2013 de Rehabilitación y la

actualización del Código Técnico de la Edificación, que ha elaborado el Ministerio de

Fomento para reactivar la economía y crear empleo a través del autoconsumo, la

eficiencia y la rehabilitación energética de edificios en cumplimiento de las Directivas

Europeas de Eficiencia Energética. Con esta reforma eléctrica será en la práctica

inviable.

Con este conjunto de medidas no se impulsa la lucha contra el cambio climático

desde el sector de la generación de electricidad, que en 2012 fue el que más contribuyó

a reducir el total de las emisiones de CO2. (Con un 23,5 %).

El pasado 18 de febrero de 2013 este Consistorio aprobó en pleno de forma

unánime el “pacto de los Alcaldes por una energía sostenible local” por el cual se

comprometía a reducir las emisiones de CO2 un 20 % en un plazo de 8 años.

España, como el resto de los socios europeos, acordó en Marzo de 2007 cumplir

tres objetivos para el año 2020: reducir en un 20 % las emisiones de gases de efecto

invernadero con respecto a 1990, mejorar en un 20 % la eficiencia energética y alcanzar

el 20% de energía primaria de origen renovable. La Comisión Europea ya ha

manifestado su preocupación por la amenaza que supone la política eléctrica del

gobierno del PP en el cumplimiento de estos compromisos.

Por último, hay que insistir en que esta reforma se ha preparado sin participación

de los afectados, ni ciudadanos, ni administraciones afectadas, ni consumidores, ni

empresas del sector, y con severas críticas tanto del órgano regulador, la Comisión

Nacional de la Energía, como de la Comisión Nacional del Mercado de la Competencia.

Por todo lo cual, este Grupo Municipal eleva al Pleno del Ayuntamiento los

siguientes:

A C U E R D O S:

1.- Mostrar el rechazo al anteproyecto de Ley de Reforma del Sector Eléctrico

que ha aprobado el Gobierno.

2.- Emplazar al Gobierno a respetar los compromisos adquiridos en materia de

reducción de emisiones de gases de efecto invernadero, impulso de las energías

renovables y ahorro energético.

3.- El Ayuntamiento a su vez se compromete al impulso de la eficiencia, el

ahorro y las renovables en el ámbito de sus competencias”.

Interviene la Sra. Rufo Morgado, del Grupo municipal Socialista-Regionalista,

que manifiesta: “esta moción, relativa al anteproyecto de ley de la reforma del sistema

eléctrico, es un tema un poquito técnico y un poco árido, por lo que voy a intentar ser lo

más concisa y lo más clara posible en la exposición de motivos; porque, al fin y al cabo,

es un tema que nos afecta a todos en el bolsillo, en el bolsillo a nivel particular y en el

bolsillo a nivel de Instituciones Públicas.

Verán, el pasado mes de julio, el Gobierno del Estado inició un proceso de

profundos cambios normativos agrupados en lo que han llamado la Reforma

Energética. Recientemente se ha aprobado, también, el anteproyecto de Ley del Sector

Eléctrico que ha remitido a Cortes para su tramitación urgente y su entrada en vigor

inmediata.

Desde el Grupo Socialista pensamos que no es aceptable que una reforma de esta

profundidad y el alcance que tiene esta reforma, que modifica una ley que ha estado

vigente durante los últimos 16 años, se realice en apenas cuatro meses, sin transparencia

y sin una adecuada discusión con los agentes implicados.

La reforma de la ley del Sector Eléctrico va a afectar directamente a esta

Corporación Local en tres cuestiones de gran importancia:

En primer lugar, debido a que va a suponer una fuerte y una nueva subida –ya

lo hecho en un 60% en los últimos 5 años- del precio de la electricidad al aumentarse el

término fijo de la misma (precisamente el que no depende del consumo). El coste de la

electricidad siempre ha sido una parte relevante del presupuesto municipal, que, además

ahora se verá sujeto a periódicos ajustes previsiblemente siempre al alza. Además la

reforma va a permitir, incluso, a las compañías eléctricas comercializadoras cortar el

suministro eléctrico incluso para los servicios más esenciales, como bomberos, centros

sanitarios, colegios, etc.

En segundo lugar esta subida de la factura va a afectar todavía más a los

ciudadanos que están en situación económicamente vulnerable, agravando el problema

de la pobreza energética, que se estima sufre ya un 10 % de la población, y a lo que hoy

ya muchos ayuntamientos tienen que hacer frente desde sus servicios sociales.

Por último va a tener un impacto negativo sobre la actividad económica del

municipio, pues mantiene la moratoria en la construcción de nuevas plantas renovables,

reduciendo la retribución en las existentes y bloqueando el autoconsumo, lo que supone

la destrucción de empleos vinculados directa o indirectamente al sector, la pérdida de

inversiones, la reducción de la recaudación asociada al desarrollo de nuevas

instalaciones o el aumento de costes a pequeños comerciantes e industrias por el

aumento de las tarifas.

Esta reforma señala a las energías renovables como las únicas responsables de la

insostenibilidad económica del sistema eléctrico, lo cual es absolutamente incierto. El

sistema eléctrico está sometido a una deuda creciente que este gobierno no está

sabiendo resolver.

El conjunto de medidas impulsadas por esta reforma, que ya se han aprobado o

están en tramitación:

Pretende solucionar el déficit de tarifa –la deuda que el estado tiene con las

eléctricas- con el aumento de la recaudación mediante el crecimiento del consumo

eléctrico y del precio que pagan los consumidores, sin entrar a resolver problemas

regulatorios de fondo ni limitar los beneficios caídos del cielo que reciben desde hace

años las nucleares y las hidráulicas, cuya propiedad es de las grandes empresas

eléctricas.

Ha modificado la estructura del recibo aumentando el peso de la parte fija de

la misma no asociada al consumo de la energía y por tanto desincentivando el ahorro y

la eficiencia en el consumo, suponiendo subidas de aproximadamente un 10 % para un

consumidor medio con una potencia contratada de 5 kW.

El anteproyecto de Ley del Sector Eléctrico entra en contradicción directa con

avances hacia la sostenibilidad. En concreto con la Ley 8/2013 de Rehabilitación y la

actualización del Código Técnico de la Edificación, que ha elaborado el Ministerio de

Fomento para reactivar la economía y crear empleo a través del autoconsumo, la

eficiencia y la rehabilitación energética de edificios en cumplimiento con las Directivas

Europeas de Eficiencia Energética, pues con esta reforma, esto se hace prácticamente

inviable.

Con este conjunto de medidas no se impulsa la lucha contra el cambio climático

desde el sector de la generación de electricidad, que en el 2012 fue el que más

contribuyó a reducir el total de las emisiones de CO2. (Con un 23,5 %).

Pero es que además, como ustedes recordarán, y si no se lo recuerdo, el pasado

18 de febrero de este año, en este Consistorio, este pleno aprobó, de forma unánime, el

“pacto de los Alcaldes para la energía sostenible local”, lo recuerdan, por el que nos

comprometíamos a reducir las emisiones de CO2 en un 20 % en el plazo de 8 años.

España, como el resto de los socios europeos, acordó en Marzo de 2007 cumplir

tres objetivos para el año 2020: reducir en un 20 % las emisiones de gases de efecto

invernadero con respecto a 1990; mejorar en un 20 % la eficiencia energética y alcanzar

el 20% de energía primaria de origen renovable.

La Comisión Europea ya les ha manifestado su preocupación por la amenaza que

supone esta reforma que está llevando a cabo el gobierno del PP para el cumplimiento

de todos estos compromisos a los que habíamos llegado.

Por último, tengo que insistir en que esta reforma se ha preparado sin

participación de los afectados, ni ciudadanos, ni administraciones afectadas, ni

consumidores, ni empresas del sector, y con severas críticas tanto del órgano regulador,

la Comisión Nacional de la Energía o la Comisión Nacional del Mercado de la

Competencia.

Por todo lo cual, este Grupo Municipal eleva a Pleno los siguientes:

A C U E R D O S:

1º.- Mostrar el rechazo al anteproyecto de Ley de Reforma del Sector Eléctrico

que ha aprobado el Gobierno.

2º.- Emplazar al Gobierno a respetar los compromisos adquiridos en materia de

reducción de emisiones de gases de efecto invernadero y al impulso de las energías

renovables y el ahorro energético, y

3º.- Este Ayuntamiento, a su vez, se compromete al impulso de la eficiencia, al

ahorro y a las renovables en el ámbito de sus competencias”.

Siendo las doce horas y veintiocho minutos se ausenta de la sesión la Ilma.

Alcaldía-Presidencia, pasando a presidir la sesión el Primer Teniente de Alcalde de la

Corporación, D. Alberto Astorga González.

Toma la palabra el Sr. Sosa Aparicio, del Grupo municipal de Izquierda Unida,

que indica: “para manifestar el voto favorable de Izquierda Unida”.

Interviene el Sr. Coslado Santibáñez, del Grupo municipal del Partido Popular,

para manifestar lo siguiente: “esta es una de las mociones que normalmente ustedes

están acostumbrados a traer a los Plenos de este Ayuntamiento, que son temas

nacionales, se lo mandan desde Ferraz, ustedes lo recauchutan aquí en Badajoz, y lo

traen al Pleno, como ocurre en otras ciudades y en otros Ayuntamientos de España.

Pero, bueno, de hecho, que lo defienda usted, Sra. Rufo, resulta, un tanto, curioso.

El Gobierno aprueba la reforma energética definitiva para frenar la deuda que

nos dejó el PSOE, la reforma energética corregirá el insoportable déficit de tarifa para

garantizar el suministro, al menor coste posible, para el consumidor. Ese es el objetivo

que el Partido Popular, el Grupo Popular, ha llevado su equipo de gobierno a nivel

nacional para poder aprobar esta reforma energética.

Y hagamos un poco de lo que les gusta a ustedes tanto, memoria histórica;

hagamos un poco de memoria histórica, porque haciendo un poco de memoria histórica

ustedes se darán cuenta de qué estamos hablando. El gobierno Socialista dejó una deuda

acumulada de 24.000 millones de euros en el sistema energético, debido al déficit

tarifario. El gobierno Socialista no fue capaz de paliar ese agujero a pesar de que subió

la factura de la luz un 63 %, por si alguien no ha escuchado la cifra, un 63 %:

Lo primero que hizo el gobierno del Partido Popular fue tomar medidas urgentes

para frenar el déficit del sistema. La primera parte de la reforma incluía medidas fiscales

para proteger al consumidor del llamado tarifazo eléctrico, su tarifazo. Sin esas

medidas, el déficit del sistema eléctrico habría alcanzado los 10.500 millones de euros

en 2013 y la factura de la luz habría subido un 42 %. El objetivo es que el esfuerzo

repercuta lo mínimo en los consumidores, se reparta entre las empresas del sector y la

administración.

El déficit de tarifa previsto para 2013, después de esta reforma, es de 4.500

millones de euros. Las compañías asumirán el 60 % de ese esfuerzo y el resto se

repartirá entre el Estado y los ciudadanos, con una subida, tan solo, del 3,2 € para los

ciudadanos, la factura eléctrica de los ciudadanos. Sin esta reforma y sin este reparto, la

factura de la luz habría subido, en 2013, un 19 %.

Por último, a mí me gustaría explicarles, un poquito, para que cojan un poco de

cultura sobre estos asuntos, en los pilares que se basa esta reforma eléctrica.

Sistema automático de revisión, para evitar nuevos desajustes, un marco estable;

más transparencia, se simplifica y clarifica la factura de la luz; más facilidades, se

agiliza el cambio de compañía suministradora y se refuerza la atención al cliente,

garantizando su gratuidad; se favorece la competencia de la tarifa doméstica, se

mantiene el descuento del bono social para los consumidores más vulnerables, esos que

ustedes defienden tanto y que dicen que nosotros no defendemos; refuerzo de la lucha

contra el fraude y un punto muy importante, modificación de la estructura de peajes, de

manera que se reduzca el coste sobre el consumidor medio y paguen, los que tienen

segunda vivienda, en su segunda vivienda paguen más y aquellas viviendas que están

vacías también paguen más.

En definitiva, Sra. Rufo, el Gobierno aprueba una ley que dé estabilidad al

sistema eléctrico y evita la generación de déficit de tarifa. Creamos lo que ustedes no

fueron capaces de crear, un marco estable”.

Siendo las doce horas y treinta y cuatro minutos regresa la Ilma. Alcaldía-

Presidencia, pasando a presidir la sesión.

Interviene la Sra. Rufo Morgado, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,

que manifiesta lo siguiente: “va a haber un poquito para todos. En primer lugar, darle

las gracias a Izquierda Unida, creo que hoy es la única que han dicho que sí y nos han

apoyado sin fisuras, todo lo demás nos lo han cuestionado.

Y, luego, al Sr. Astorga, ¿cómo me ha llamado?, ¿Bufo?, ¿Fufo?, ¿Rufo?. No es

la primera vez, Sr. Astorga, no sé si tiene usted algún problema a la hora de pronunciar,

si es un problema de dicción, le pido disculpas; pero si es un problema de memoria, con

lo sencillo que es mi apellido…, si es una gracia, ya no tiene gracia y si es un problema

de memoria, hágaselo mirar, que es usted demasiado joven para empezar con un

Alzheimer.

Sr. Coslado, no sé por qué dice que le sorprende que sea yo, precisamente, quien

lo defienda, solo le voy a decir una cosa que no tendría por qué decírselo, pertenezco a

Ecologistas en Acción desde el año 79, fíjese si ha llovido; pero es que, en este Pleno,

siempre que se ha hablado de energías renovables, de la moción de los coches

eléctricos, del pacto por la energía local, siempre lo he defendido yo, o sea, que no sé

por qué se sorprende. Más me sorprende que a usted lo pongan a defender un tema de

energía renovable, esto es como poner a un hooligan en un campo de fútbol a defender

la paz y la armonía pero visto lo visto tampoco me voy a cortar un pelo”.

Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia para indicar: “les vuelvo a pedir a todos,

para que se pueda escuchar bien el debate, con tranquilidad, que intentemos escuchar a

la persona que está en el uso de la palabra”.

Continúa la Sra. Rufo Morgado: “relaxing coffee in Plaza Alta. Mire, ha

hablado, incluso, de la memoria histórica, a ustedes les gusta hablar de la memoria

histórica a veces; a veces hablar de la memoria histórica es reabrir heridas y otras veces

aplicamos la doctrina Parot, ¿hablamos de la memoria histórica?.

Mire, ya se lo he dicho, más veces, se lo vuelvo a decir, aún a riesgo de que me

acusen de demagoga, pero es que es la pura verdad, este gobierno, su gobierno, su

partido, el P.P., está utilizando la crisis económica hacer unos recortes, siempre, y para

legislar, de forma puramente ideológica; y se lo he dicho ya más veces, se lo he dicho

en otras intervenciones. Está utilizando esta Ley para hacer más ricos a los ricos y más

pobres a los más pobres, es una cuestión ideológica, esto ya no es puramente

económico.

Ustedes tienen muy clarito a quien quieren favorecer porque, de otra forma si no,

no se entendería que contra vienta y marea su partido quiera llevar a cabo esta reforma

sin importarle ni el daños ni los perjuicios que pueda causar.

Mire, esta reforma es lesiva para los intereses de los ciudadanos, es lesiva para

los intereses de la industria y es lesiva para los intereses de la empresa de energías

renovables; solo beneficia a un sector, a las grandes compañías eléctricas. Están,

ustedes, legislando al dictado de estas empresas, que conscientes de la disminución que

pueden tener por el consumo eléctrico, no quieren perder sus pingües beneficios y

establecen una subida, en el recibo de la luz, en el término fijo, qué curioso,

precisamente el que no depende del consumo. ¿Para qué?, para asegurarse con esto que

paguemos más todos, aunque consumas menos o, incluso, aunque tengas tu casa

cerrada.

Con ello, ustedes pretenden solucionar el déficit de tarifa, pero lejos de

solucionarlo lo que hacen aquí es que lo consolidan, porque lo trasladan al recibo de la

luz con el consiguiente incremento del precio de la electricidad para las empresas y para

las familias, con lo cual deterioran la competitividad de las empresas y golpean la

economía de las familias.

Déficit de tarifa, por cierto, que por mucho que usted diga, fue un invento del

gobierno Aznar, en el 2000, para que, de forma engañosa, permitir que las compañías

eléctricas no perdieran los beneficios a los que están acostumbrados a tener, sin que el

ciudadano lo notara en el recibo de la luz; y de aquellos lodos vienen estos barros. Me

ha hablado usted de 12.000 millones de déficit que dejó Zapatero, ¿sabe cuál es el

déficit que tienen ahora mismo las eléctricas?, ¿sabe cuál es?, reconocido por su

gobierno, 26.000 millones tenemos de déficit ahora mismo con las compañías eléctricas.

¿Qué hacemos?, trasladarlo al recibo de la luz, aumentamos la parte que corresponde a

la parte fija, a la que no está condicionada por el consumo, y lo pagamos entre todos.

Que viene mal para las familias, ¿y qué?, que viene mal para las empresas, ¿y

qué?, a las grandes compañías eléctricas les beneficia, y no hay otra. Como no sabían

cómo solucionarlo han decidido hacer eso, una genial idea, como todas las que está

teniendo su partido últimamente, que lo paguemos entre todos y así se desarrolla este

sinsentido que es la reforma del sector eléctrico, que supone, entre otras cosas, una

subida de la parte fija, como ya le he dicho, y supone una subida de más del 10 % en un

consumidor medio que tenga contratada una potencia de 5 kW.

Este tipo de medidas, en plena crisis, y con la que está cayendo, abre una nueva

brecha social y genera una nueva forma de pobreza, que no creo que usted haya oído

hablar de ella pero que yo se la explico, que es la pobreza energética, la de aquellas

familias que van a tener que renunciar a determinados servicios en sus hogares porque,

a pesar de que la Sra. Gómez de la Peña diga que aquí en Badajoz no hay ningún

problema y que todo está controlado desde los Servicios Sociales, yo le puedo asegurar

que este invierno, aquí en Badajoz, va a haber más de una y más de dos familias que van

a tener que elegir entre poner la calefacción o tener agua caliente en sus casas y poder

comprar comida, es decir, van a tener que elegir entre pasar frío o comer, cosas que,

gracias a Dios, en España no se veían desde hace, por lo menos, veinte años. Pues

estamos volviendo a eso, claro, dirán que eso es demagogia, es la puñetera realidad, esa

esa realidad y no la de la recuperación económica o lo que ustedes cuentan, claro, yo

entiendo que ustedes eso no lo ven. Ustedes eso no lo ven porque ustedes están en otra

realidad y se mueven en otros entornos y con otras gentes.

Esta reforma ha suscitado tal avalancha de pleitos y de recursos que pone de

manifiesto el rechazo que suscita entre todos los sectores, su pretendida reforma

energética. Y este Ayuntamiento no se puede quedar al margen de la defensa de los

intereses del conjunto de vecinos que van a sufrir las consecuencias de la misma en sus

bolsillos, en sus empleos y en su calidad de vida”.

Interviene el Sr. Astorga González, portavoz del Grupo municipal del Partido

Popular, que manifiesta: “por turno de alusiones, Sra. Rufo, discúlpeme, no soy

consciente, me ha pillado usted en fuera de juego, porque no había sido consciente, ni

ha sido con intención ninguna, ni hacer mofa, ni hacer burla, ni hacer escarnio de nada.

Me ha cogido usted que no sabía exactamente por lo que iba, porque no es ni mi

costumbre ni forma de ser”.

Indica la Sra. Rufo Morgado: “mire, si es así le pido disculpas, pero es que

llueve sobre mojado”.

Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia, para indicar: “si me pueden pedir la

palabra, yo se la doy con mucho gusto, pero, de verdad, es que si no me cuesta ordenar,

un poco, levemente el debate. Si les parece bien así ha sido ¿quiere ya la intervención?”.

Interviene la Sra. Rufo Morgado, para manifestar: “solo decirle eso, que llueve

sobre mojado, porque ya varias veces… y le habíamos entendido perfectamente Bufo,

entonces no entendíamos lo de Bufo, cuando es un apellido tan sencillo y tan corto. Si

no es así, le pido disculpas”.

Manifiesta la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “habrá sido un descuido, porque el que

tiene problemas con la r es este Alcalde, seguro, y no es el Sr. Astorga”.

Considerado el asunto suficientemente debatido, el Excmo. Ayuntamiento Pleno

acuerda rechazar la moción que antecede, presentada por el Grupo municipal Socialista

contra el Anteproyecto de Ley de Reforma del Sector Eléctrico, alcanzándose la

siguiente votación:

Votos en contra de la moción: 17 (perteneciente al Grupo municipal del Partido

Popular).

Votos a favor de la moción: 10 (8 pertenecientes al Grupo municipal Socialista-

Regionalista y 2 al Grupo municipal de Izquierda Unida).

PUNTO DOCE.

171.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA PARA QUE

POR EL PLENO DE LA CORPORACIÓN SE ACUERDE ESTABLECER, CON

CARÁCTER DE URGENCIA, LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA

ERRADICAR LAS CONTINUAS INUNDACIONES QUE SE VIENEN

SUCEDIENDO DESDE HACE VARIOS AÑOS EN LA BARRIADA DE SUERTE

DE SAAVEDRA.- El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por unanimidad de los

presentes (veintisiete asistentes), ratificar la inclusión de este asunto en el Orden del

Día.

Se da cuenta de la siguiente moción presentada por el Grupo Municipal

Socialista:

“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS:

Único.- Dispone el art. 47 de nuestra Constitución que, sin excepción, TODOS

los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada, ordenando a

los poderes públicos que promuevan las condiciones necesarias y establezcan las

normas pertinentes para hacer efectivo este derecho.

Por desgracia, cuando los hechos hablan por sí solos, sobran las palabras, y en el

caso de Suerte de Saavedra es público y notorio, que son ya varios los años que los

vecinos llevan soportando las continuas inundaciones que se producen en su barriada en

los días de lluvia, que, al margen de las molestias propias de ver cortadas sus avenidas,

les hace sufrir daños en sus garajes y vehículos que, anegados por la acción del agua, les

resultan, incluso, en muchos casos, inutilizables.

En todos esos años, lo que han recibido han sido buenas palabras e intenciones, e

incluso alguna promesa incumplida de ejecución de unas obras que se precisarían para

la completa erradicación de tan molesto problema, según unos interminables estudios

técnicos que este Ayuntamiento lleva años elaborando, según los continuos anuncios al

respecto de los responsables de su gobierno, y que por no sabemos qué oscura razón, no

se terminan de emitir.

Ni que decir tiene que la lamentable situación de estos vecinos ya no admite más

aplazamientos, anuncios ni promesas, sino una gestión activa en la aplicación inmediata

de las medidas que se precisan en pro de lograr una salida para la misma a corto plazo.

Por ello,

El Grupo Municipal Socialista-Regionalistas, sin entrar en más valoraciones, y

buscando el acuerdo que posibilite el primer requerimiento plantea al Pleno la siguiente

MOCIÓN DE ACUERDO:

Que por el Pleno de la Corporación se acuerde fijar las medidas que se precisen

para la erradicación inmediata de las inundaciones que sufren los vecinos de esta

Barriada de Suerte de Saavedra, y, en todo caso, las siguientes:

1.- Instar a la concejalía correspondiente a que someta a las comisiones que se

celebren con carácter previo al Pleno del próximo mes de Diciembre los estudios que

hayan elaborado sobre el sistema de alcantarillado de la zona afectada.

2.- Ordenar que, en el caso de que de esos informes se deduzca que la capacidad

de ese sistema no es la adecuada para el núcleo de población al que debe dar servicio

y/o la funcionalidad del mismo, por cualquier causa, no es la correcta, se acometan de

inmediato por los servicios municipales competentes las obras que resultaren precisas

para su ampliación o reparación.

3.- Ordenar que por la Concejalía competente se establezca, de forma preventiva

y hasta que las obras a realizar, en su caso, se encuentren ejecutadas, un programa

intensivo de revisión, limpieza y mantenimiento del sistema de alcantarillado citado a

desarrollarse con una periodicidad mensual o, como mucho, bimensual, con la

obligación de dar cuenta de su resultado al Pleno para su control.

4.- Ordenar de forma preventiva que por la Concejalía competente se establezca,

en el caso de que de los informes técnicos se deduzca que la capacidad del sistema de

alcantarillado en liza es la adecuada y/o que su funcionalidad es la correcta, un

programa intensivo de revisión, limpieza y mantenimiento del mismo a desarrollar con

la periodicidad que a juicio de los técnicos se entienda conveniente para asegurar el

estado óptimo y normal funcionamiento del sistema en los meses de lluvia intensa, con

la obligación de dar cuenta de su resultado al Pleno para su control”.

Interviene el Sr. Pajuelo Casado, del Grupo municipal del Socialista-

Regionalistas, que indica lo siguiente: “esta es una de las mociones en las que todos

tenemos que hacer un ejercicio grande de humildad, para reconocer los errores que se

han venido cometiendo hasta el momento, en esta concreta actuación, y es

responsabilidad para, al margen de quien haga la propuesta, saber asumir que exige una

gestión rápida e inmediata y que no admite ningún tipo de denuncia ni de promesa, ni

ningún tipo de aplazamiento más, sino, ya digo, una gestión activa y rápida para poder

erradicar el problema.

Por segunda vez en este Pleno, nos hacemos eco de una demanda ciudadana que

lo único que pretende poder conseguir es un mínimo de calidad de vida frente a un

grave problema, incluso, de salud pública, que padecen desde hace varios años, por eso

entendemos que ya es hora que desde nuestro Ayuntamiento se le dé el necesario

amparo, aunque solo sea por motivos de humanidad.

Por desgracia, cuando los hechos hablan por sí solos, sobran las palabras, y

como decía en la moción, en el caso de Suerte de Saavedra es público y notorio, que son

ya varios años los que los vecinos llevan soportando las continuas inundaciones que se

producen en su barriada en los días de lluvia, que, al margen de las molestias propias de

ver cortadas sus avenidas, les hace sufrir daños en sus garajes y vehículos que, anegados

por la acción del agua, les resultan, incluso, en muchos casos, inutilizables.

En todos esos años, lo que han recibido, desde nuestro Ayuntamiento y de las

Instituciones en general, han sido buenas palabras e intenciones, e incluso alguna

promesa incumplida de ejecución de unas obras que se precisarían para la completa

erradicación de tan molesto problema, según unos interminables estudios técnicos que

este Ayuntamiento, según aparece en medios de comunicación, lleva años elaborando,

según los continuos anuncios al respecto, que como decimos, de los responsables de su

gobierno, y que por no sabemos qué oscura razón, no se terminan de emitir.

Ni que decir tiene que la lamentable situación de estos vecinos ya no admite más

aplazamientos, anuncios ni promesas, lo decía al principio, sino una gestión activa en la

aplicación inmediata de las medidas que se precisan en pro de lograr una salida para la

misma a corto plazo.

Por ello, sin más, y sin necesidad de agotar, porque el tema está suficientemente

claro, el turno de palabra ni la paciencia de nuestro Alcalde en cuanto a la intervención

de este Concejal, nuestro grupo propone:

Que por el Pleno de la Corporación se acuerde fijar las medidas que procedan y

que se precisen para la erradicación inmediata de las inundaciones que sufren los

vecinos de esta Barriada de Suerte de Saavedra, y, en todo caso, al menos, consideramos

que las siguientes:

En primer lugar, instar a la concejalía correspondiente a que someta a las

comisiones que se celebren con carácter previo al Pleno del próximo mes de Diciembre

los estudios que hayan elaborado sobre el sistema de alcantarillado de la zona afectada.

Este plazo no es baladí, y viene a responder al motivo por el que se hace esta

moción concreta, es decir, que se establezca un plazo y que sea lo más corto posible,

porque la urgencia del caso lo requiere. Por eso entendemos que las próximas

comisiones previas al Pleno de diciembre son las adecuadas para que, al menos, se

puedan estudiar esos informes y estudiar una forma o una viabilidad de salir de esta

cuestión.

En segundo lugar, ordenar que, en el caso de que de esos informes se deduzca

que la capacidad de ese sistema no es la adecuada para el núcleo de población al que

debe dar servicio o que la funcionalidad del mismo, por cualquier causa, no es la

correcta, se acometan de inmediato por los servicios municipales competentes las obras

que resultaren precisas para su ampliación o reparación.

Y, en tercer lugar, ordenar que por la Concejalía competente se establezcan, de

forma preventiva y hasta que esas obras a realizar, en su caso, se encuentren ejecutadas,

un programa intensivo de revisión, limpieza y mantenimiento del sistema de

alcantarillado citado a desarrollarse con una periodicidad superior, es decir, en este caso

consideramos que es mensual o, como mucho, bimensual, con la obligación de dar

cuenta de su resultado al Pleno para su control.

Decimos, también, que esta periodicidad se incremente ahora dada la época de

lluvias fuertes en la que nos encontramos, que en pocos meses ha dado lugar a varios

episodios molestos a estos vecinos en concreto.

Y, por último, ordenar de forma preventiva que por la Concejalía competente se

establezca, en el caso de que de esos informes técnicos se deduzca que la capacidad del

sistema de alcantarillado en liza es la adecuada o que su funcionalidad es la correcta,

cosa que dudamos, pues habida cuenta de las inundaciones que se producen, y la

frecuencia de las mismas, un programa intensivo de revisión, limpieza y mantenimiento

del mismo a desarrollarse con la periodicidad que a juicio de los técnicos se entienda

conveniente para asegurar el estado óptimo y normal funcionamiento del sistema en los

meses de lluvia intensa, con la obligación de dar cuenta de su resultado al Pleno para su

control.

Somos conscientes que, a lo mejor, se están haciendo esas revisiones, pero, a las

pruebas me remito, o se precisan más revisiones o no se están haciendo correctamente.

Por eso hacemos esta propuesta y, ya digo, apelando a la humildad y a la

responsabilidad de todos, entendemos que no admite un no por respuesta”.

Interviene el Sr. Sosa Aparicio, portavoz del Grupo municipal de Izquierda

Unida, que indica lo siguiente: “igual que en Suerte de Saavedra, en otras barriadas, en

la periferia de Badajoz ocurre, que las cosas se empiezan a dejar, dejamos de asistir a

ellas, con lo cual el deterioro cada vez es mayor, cada vez es mayor, y de esto hay unos

responsables, y estos responsables, lógicamente, es, en este caso, le corresponde al

Ayuntamiento de Badajoz, debería dar o debería procurar que todas las barriadas

tuvieran la misma calidad en cuanto a determinados servicios.

En este caso, es evidente, nosotros vamos a votar a favor la propuesta y

esperemos que el Partido Popular también haga lo mismo.

Y, para terminar, si me permite la Sra. Rufo, yo creo que hay que estar pendiente

de los trece puntos del orden del día. Yo entiendo que uno se ponga muy nervioso

cuando tiene que preparar el suyo, el once: pero hay que estar pendiente de los trece,

porque desde el nueve al trece hemos votado a favor, menos en uno que nos hemos

abstenido”.

Interviene el Sr. Gutiérrez Jaramillo, del Grupo municipal del Partido Popular,

que señala: “bien, pues me toca a mí, quizás como dice el Sr. Pajuelo, hablar de lo que

es público y notorio. Todos sabemos, somos conscientes del problema de Suerte de

Saavedra, lo que sí le puedo decir es que esos interminables estudios no tengo

constancia, yo sé los que estamos haciendo ahora. Quizás, no solamente venga el

problema del saneamiento, que sí se está demostrando que lo que es el saneamiento

funciona, el problema viene cuando la lluvia, en tormenta, hace que los colectores

entren en cargo, o sea, que quizás sea un problema de pluviales. Que el saneamiento, en

Suerte de Saavedra, funciona correctamente, se hablaba en tiempo del posible cambio

del colector, se están barajando muchas posibilidades, incluso de una red solo para

pluviales independiente de la red de saneamiento, como existe en otras barriadas como

La Pilara o Cerro Gordo.

Pero ya le digo, son cosas que se están haciendo, la revisión y limpieza. Llovió

el 25 o 26 de octubre, pero es que unos días antes había salido un reportaje en el que se

estaba limpiando los 500 kilómetros que hay de alcantarillado en la ciudad. Por mala

suerte o por desgracia no se llegó a tiempo, a lo mejor, o llovió antes de que se llegara a

Antonio Hernández Gil, los técnicos son los que deciden por qué zona o por dónde

empiezan, lo entiendo que es un problema que hay y hemos detectado, también, otro

problema, que quizás con la densidad urbanizada, pues quizás haga falta algún que otro

imbornal más, igual que los pasos elevados, se ha detectado que los pasos elevados

hacen que no corra el agua y se produzcan esas balsas.

Se limpian, se mantienen, el mantenimiento es el correcto y el adecuado, yo le

digo que quizás, allí en Suerte de Saavedra, se producen las continuas inundaciones

cuando llueve con demasiada fuerza, no es justificación, ni mucho menos. Lo que sí le

pido es que entienda en esfuerzo que se hace, y más pronto que tarde habrá una reunión

de los portavoces para tratar temas de saneamiento, no solamente de Suerte de

Saavedra, sino en otras zonas de la ciudad, igual que de abastecimiento.

Por lo cual, vamos a rechazarla, porque lo que pide se está haciendo, es cierto

que hay un problema, pero vamos a seguir trabajando, van a tener, en breve, la respuesta

de cómo habrá que buscar esa financiación, es cierto que esas obras son muy costosas,

están barajando ahora diferentes opciones, como le digo, habrá que llegar a algún

acuerdo en cuál es la más ventajosa para los vecinos y, también, la más ventajosa,

lógicamente, para las arcas municipales. Y que vamos a desarrollarlo, pero que, quizás,

esta moción, ahora mismo, no sea la más adecuada, cuando, le digo, en breve van a

tener los portavoces una reunión para tratar temas de saneamiento”.

Interviene el Sr. Pajuelo Casado, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,

en los siguientes términos: “en primer lugar, agradecer a Izquierda Unida el apoyo que

ha demostrado a esta moción, quizás, a lo mejor, afearle al Sr. Sosa, precisamente, que

haya, digamos, de alguna manera, faltado a la responsabilidad que le pedíamos en este

tipo concreto, y haya utilizado esta moción o la contestación a esta moción para

responder a otras anteriores.

Ya dijimos desde el principio que la responsabilidad que este tema exigía, por

las circunstancias que están viviendo esto vecinos, exigía la máxima concentración de

todos los grupos políticos y, en este caso, entendemos que esa cuestión, en concreto, se

la tenemos que afear al Sr. Sosa.

Por lo que respecta al Grupo Popular, nos piden ustedes esfuerzo, a nosotros un

esfuerzo por tener paciencia en este asunto, no nos los tiene que pedir a nosotros, al

grupo político del partido socialista, se lo tienen ustedes que pedir a los vecinos. Les

recuerdo que la primera inundación trata del año 2008; desde el 2008, lo único que se ha

producido, por su parte, son promesas y anuncios. Promesas en el sentido de que han

ido allí los responsables de su gobierno, no el que está actualmente, sino otros que

estaban anteriormente, y han dicho allí, a bombo y platillo, de cara a unos próximos

comicios que aquello se iba a arreglar.

Claro, cuando eso se hace y, al final, se cogen las riendas de gobierno, la

responsabilidad de gobierno, y no se hace pues, lógicamente, la paciencia se agota, y en

este caso, la de estos vecinos, está ya más que agotada. Cinco años, Sr. Gutiérrez, cinco

años para unos estudios, estudios que usted nos dice a día de hoy que han demostrado

que, efectivamente, el sistema de alcantarillado es el correcto, ¿me quiere usted decir en

qué comisión o en qué Pleno se ha tratado ese tema en concreto?, no se ha tratado en

ninguno. Y lo que, precisamente, queríamos era eso, que en el próximo Pleno se vieran

esos informes que usted dice que tiene, que lo hacen, que nosotros no ponemos en duda

que estén, pero que no salen a la luz pública, los vecinos no los ven y día a día se siguen

mojando. Por lo tanto, lo que queremos es que, de una vez por todas, en esas próximas

comisiones, que eran previas al Pleno de diciembre, se establecieran o se vieran esos

informes. Con dos premisas; uno, si no es necesario acometer ninguna actuación, ver o

que los órganos de gobierno, que para eso están las comisiones y el Pleno, nos dieran

detalles de todas esas actuaciones que se hacen y que en teoría dicen ustedes que son

correctas pero, a las pruebas me remito, que no lo son.

En el caso de que no fuera así, y además usted en dos datos concretos me ha

demostrado que no es así, porque usted me habla de que el sistema de alcantarillado

tiene un doble problema. En primer lugar, nos habla de que hay una densidad de

población elevada y eso es lo que dicen los vecinos, que hay una densidad de población

elevada para ese sistema de alcantarillado; y en segundo lugar, nos dice usted que el

problema también es que de los días en que hay más acumulación de lluvia.

Lógicamente, ¿cómo podemos explicarle a los vecinos, desde el Ayuntamiento, que

nosotros vamos a conformarnos desde nuestras confortables casas, en que un día de

lluvia tengan que soportar, Sr. Gutiérrez, esas inundaciones, simplemente, porque el

Cielo lo quiera así?. No señor, los poderes públicos y nosotros, desde este

Ayuntamiento, tenemos que arbitrar todos los sistemas para ese tubo, mire usted, yo no

entiendo nada de alcantarillado, pero si el tubo es así y tiene que ser así, pues habrá que

hacerlo así.

Si usted me dice, mire usted, nosotros no tenemos ahora presupuesto para

hacerlo a corto plazo, díganoslo así, nosotros lo entendemos, todos estamos en la misma

situación de crisis, díganoslo en las respectivas comisiones, no en cambalaches ni en

reuniones ni nada, sino en las comisiones, como está establecido en este Ayuntamiento.

Nos dice usted, mire usted, no hay dinero y, entonces, vamos al Plan B, y el Plan B es

vamos a intensificar las medidas de revisión, mantenimiento y limpieza de eso para que,

lógicamente, como está claro que no tiene la capacidad; si un conducto es así y no tiene

la capacidad suficiente, cualquier cosa que tenga ya va a aminorar esa capacidad. Por lo

tanto, habrá que tener un especial hincapié, yo no hablo de otras zonas de la ciudad

porque, por fortuna, en otras zonas de la ciudad, no se da este problema y, además, los

vecinos están hartos de demostrarlo.

Por lo tanto, les pedíamos un mínimo de responsabilidad y lo que no queremos y

lo que no quieren los vecinos es darle otra patada al balón y que esto siga hacia

adelante, no, miren ustedes, o ustedes le ponen una solución a corto plazo a esto o,

lógicamente, habrá que establecer otras fórmulas para hacerlo. Pero, lógicamente, no le

den, ustedes, a los vecinos más esperanzas ni le den más anuncios, porque con anuncios

se están mojando”.

Interviene el Sr. Gutiérrez Jaramillo, del Grupo municipal del Partido Popular,

para indicar lo siguiente: “simplemente aclararle que el colector de Antonio Hernández

Gil, ahora se encuentra limpio. Que le digo que empezó ese Plan Especial, que usted

pide, de revisión y mantenimiento no solo en Suerte de Saavedra, sino en toda la ciudad

y ahora, lamentablemente, pues no habían llegado a esa zona y llovió, ahora ya está

limpio, está perfecto. Y lo que le digo, que no es solamente, yo tampoco entiendo, como

usted, si el diámetro tiene que ser así o así, sino que hay otras alternativas. Parece ser

que los técnicos hablan de otras posibles alternativas y el alcantarillado no es que sea

por la densidad de población, es que hay rejillas que, a lo mejor, cuando se urbanizó

aquello en el año 84 no se hizo como se debiera y faltan, a lo mejor, rejillas y hay que

poner más.

O sea, que todo eso está en estudio y está encima de la mesa, no se está tirando

balón al aire”.

Interviene el Sr. Pajuelo Casco, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,

que interviene en los siguientes términos: “yo le insisto, es desde 2008, cinco años;

cinco años en los que ya urge una solución; y cinco años son muchos de estudio,

muchos de promesas y, por lo tanto, hay que exigirle. Que el problema es que nos

tenemos que sentar, pues ya le digo, por los procedimientos que se establecen en el

Reglamento nos tenemos que sentar para establecer un plan de actuación que, evite,

precisamente eso, la ineficacia que usted me acaba de decir, es decir, nosotros, si nos

tenemos que sentar para prevenir esa ineficacia en el sentido de que tendremos que tener

eso limpio en las épocas secas para que cuando venga la época de lluvias el colector esté

correcto, pues tendremos que sentarnos. Pero si, precisamente, ese es el problema, que

ustedes no tienen una programación adecuada, que ustedes van a salto de mata y, por lo

tanto, les coge el toro y en el caso de estos vecinos, es cinco años que les sigue

cogiendo el toro, cinco años.

Ya le digo, háganselo mirar y piénsenlo, y piensen la responsabilidad que tienen

y las molestias y los daños y perjuicios que están sufriendo estos vecinos durante cinco

años, para que usted nos diga ahora que, hombre, habrá que disculpar a los servicios

técnicos porque no les habrá dado tiempo de llegar ahí. No, mire usted, hay que

programar, porque su función es programar y cuando se programa, estas cosas no pasan;

pero como no se programa y vamos a salto de mata pues suceden estas cosas. Dígaselo

usted a los vecinos, dígaselo”.

Considerado el asunto suficientemente debatido, el Excmo. Ayuntamiento Pleno

acuerda rechazar la moción que antecede, presentada por el Grupo municipal Socialista

para que por el pleno de la Corporación se acuerde establecer, con carácter de urgencia,

las medidas necesarias para erradicar las continuas inundaciones que se vienen

sucediendo desde hace varios años en la Barriada de Suerte de Saavedra, alcanzándose

la siguiente votación:

Votos en contra de la moción: 17 (perteneciente al Grupo municipal del Partido

Popular).

Votos a favor de la moción: 10 (8 pertenecientes al Grupo municipal Socialista-

Regionalista y 2 al Grupo municipal de Izquierda Unida).

Intervine la Ilma. Alcaldía-Presidencia, para indicar: “de todas formas, yo sí le

transmito que no se preocupe, que los ciudadanos no tendrán que esperar mucho para

que el problema se vea resuelto”.

PUNTO TRECE.

172.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA

CON MOTIVO DE LA PRÓXIMA EDICIÓN DE LA NOCHE EN

BLANCO/NOITE BRANCA.- El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por

unanimidad de los presentes (veintisiete asistentes), ratificar la inclusión de este asunto

en el Orden del Día.

Se da cuenta de la siguiente moción presentada por el Grupo Municipal de

Izquierda Unida:

“La reciente firma del protocolo de Cooperación para la creación de la

eurociudad Badajoz-Elvas compromete a establecer como áreas prioritarias para

planificar y promover proyectos en ambos municipios, entre otras, las de empleo,

comercio o empresa y emprendimiento (apartado IV de la cláusula tercera).

También las de Cultura y Turismo, áreas que tanto una como otra ciudad

desarrollan por separado y que rara vez organizan y llevan a cabo conjuntamente.

La noche en blanco, celebrada en Badajoz el pasado 7 de septiembre, es una de

ellas. El importante bagaje cultural de nuestra ciudad, el número de artistas movilizados

y la respuesta de la ciudadanía, hacen de esa actividad una cita ya insoslayable para

cualquier pacense.

Una cita que ahora, tras la creación de la eurociudad, debemos intentar

coorganizar con nuestros vecinos portugueses. Su también rico patrimonio histórico y

artístico, sus museos militar, de arte contemporáneo y de fotografía, su exquisita

gastronomía, la declaración como Patrimonio Mundial desde 2012 por la conservación

de sus guarniciones y fortificaciones y, por supuesto, su cercanía, hacen de Elvas un

lugar inmejorable para la puesta en marcha de propuestas culturales conjuntas.

Además, los cumplimientos en este año 2013 del quinto centenario de la

concesión del título de ciudad a Elvas y del milenario de la fundación de Badajoz, son

efemérides que, sin duda, ayudarán en ese acercamiento cultural que tantas veces ha

sido propugnado, pero que pocas veces han disfrutado las dos ciudades.

Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida de Badajoz presente la

siguiente:

MOCIÓN

Que en la próxima reunión paritaria que se celebre, se inste a la Cámara

Municipal de Elvas a que participe en la coorganización de La Noche en blanco/Noite

branca en los términos que establezcan ambos municipios”.

Interviene el Sr. Cabezas Granado, del Grupo municipal de Izquierda Unida,

para señalar: “Volverás en noviembre,

con las lluvias, a las mañanas

ruidosas del Rossio.

Gracias Sr. Alcalde, Sras. Concejalas, Sres. Concejales, ustedes lo estaban

esperando, llevaba unos cuantos de Plenos sin el poema, se lo dedico a todos ustedes, en

especial a una persona, que ella sabrá a quien va dirigido.

Un poema breve que, como todos ustedes saben, viene recogido en “La ciudad

blanca”, que pertenece al escritor extremeño, fallecido ya hace unos años, Ángel

Campos Pámpano. Un poeta que, por cierto, inexplicablemente, esta ciudad todavía no

le ha dado el reconocimiento que se merece. Pongamos, por ejemplo, el nombre de una

biblioteca o alguna cosa así. ¿Por qué?, porque ha sido uno de los mayores embajadores

culturales, de esta ciudad con respecto al país luso.

No es la primera vez que el Grupo municipal de Izquierda Unida critica la

programación cultural del Ayuntamiento de Badajoz. Ustedes nos han oído más de una

vez, una programación que nosotros llamamos más una relación de actividades

culturales o no culturales, donde cohabitan actividades como, por ejemplo, la

organización del Roscón de Reyes con los Premios Ciudad de Badajoz, son dos cosas

totalmente distintas y los metemos en el mismo saco.

Nuestra necesita, más que una programación cultural, y ya lo hemos dicho

también, la Sra. Concejala de Cultura nos habrá oído más de una vez, un proyecto

cultural, que nos aleje de las fórmulas de cultura de masas o, por lo menos, pretendida

fórmula de cultura de masas y nos reúna en expresiones que refuercen la propia

identidad pacense. Y, para eso, se necesita contar con los barrios, con los artistas

locales, con los empresarios, en definitiva, con todos los agentes culturales de la ciudad

para conocer y llevar a cabo un proyecto cultural que redunde en toda la ciudad.

Pero dicho esto, no vamos a ser tan cínicos como para no reconocer que de esa

relación de actividades culturales hay algunas que por su empaque, su tratamiento, su

valor como escaparate, lo estamos viendo ahora, y su respuesta ciudadana, sí valoramos.

Una de estas actividades que sí valoramos, aunque siempre con matices, todo es

susceptible de mejorar e incluso de empeorar, es La Noche en Blanco. La apertura por

la noche de todos nuestros museos, quizás un acicate para aquellos que nunca hayan

pisado alguno, del Patrimonio Histórico y Artístico de la ciudad, como la Catedral, la

Torre de Espantaperros, Puerta Palmas, ¿qué le voy a decir a ustedes?, pero también de

los estudios de muchos artistas pacenses, de templos de aprendizaje y conocimiento,

como pueden ser la Escuela de Artes y Oficios o, por ejemplo, los dos Conservatorios o

la organización, al aire libre, del Rincón de los Poetas, etc., etc. Se ha convertido ya en

una fecha que, por el número de instituciones, entidades, artistas y público participante,

podemos decir que ya es irrenunciable para el calendario cultural de Badajoz.

Una Noche en Blanco que, como homenaje al poeta de San Vicente, Ángel

Campos, que tanto hizo por acercar ambos países, pero también como mandato de la

reciente firma del acuerdo de creación de la Eurociudad Badajoz-Elvas, podríamos

coorganizar, y eso saben ustedes que es el asunto de esta moción, con nuestros vecinos

portugueses.

Coorganización que en absoluto debe ser asimétrica, nuestra posición no puede

ser prepotencia ni paternalista, y es que muchos de nosotros no sabemos lo que nuestros

vecinos portugueses pueden ofrecernos. Desde sus murallas, fuertes y fortines que le

han valido la declaración de una de las ciudades fortificadas mejor conservadas del

mundo; su patrimonio histórico y artístico en casi una veintena de Iglesias, estamos

hablando de Iglesias, y las hemos visitado, cuidado los de Izquierda Unida, que van

desde el estilo románico al contemporáneo, desde el gótico hasta el barroco. Esa

pequeña joya, la Iglesia de las Dominicas, que seguramente todos conocemos, el

Acueducto da Amoreira, el Castelo, los museos de arte contemporáneo, algunas de

cuyas obras han venido ahora aquí, a la colección de Antonio Cachola, y de fotografía

de Joäo Carpinteiro, hacen de Elvas un destino cultural de primer orden, eso lo sabemos

todos. Si a ello, además, unimos la cercanía, tenemos todos los ingredientes para

coorganizar una Noche en Blanco/Noite Branca; existe, la expresión, ustedes lo saben,

en la que ambas ciudades abran sus puertas de par en par para enseñarnos su patrimonio

y su historia y lo que es más importante, cuidado, conseguir la interrelación cultural

entre ambas ciudades.

Somos conscientes que la moción que se trae hoy a consideración del Pleno es,

solo, un primer paso, otro paso lo debería dar la Cámara Municipal de Elvas diciendo

que sí, porque si ellos dicen que no, se ha acabado. Sí, pero para dar aquel paso hay que

dar este primero, si no estamos de acuerdo aquí mal vamos a dar el segundo. Después, si

ambas localidades lo aprueban, pues, ya será hora de ver cómo podríamos

coorganizarlo, si ustedes tienen a bien contar con la oposición para dar todo tipo de

iniciativas, de ideas, etc., etc. Se pueden fletar autobuses, los artistas de ambas ciudades

se pueden exportar, etc., eso ya se verá. Porque creemos, además, que la presentación de

esta moción sería un buen colofón a los cumplimientos, en este año 2013, del quinto

centenario de la declaración de ciudad a Elvas, creo que fue Manuel I, también me

acuerdo de los Reyes de vez en cuando, ustedes lo verán, y también del milenario de la

fundación de Badajoz, efemérides que, sin duda, ayudarán, en ese acercamiento cultural

que tantas veces ha sido propugnado pero que, pocas veces han disfrutado las dos

ciudades”.

Interviene la Sra. Boza Cabrera, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,

que manifiesta: “según la moción del grupo de Izquierda Unida, y corríjanme si me

equivoco, lo que he entendido es que se invita a la zona portuguesa de la Eurorregión a

participar en la creación o en la programación de La Noche en Blanco, entiendo que

para que se haga en los dos sitios, ¿es así o no?.

Entonces quiero decir que, a mí, hay dos puntos que han llamado la atención. En

primer lugar es, estamos invitando a una ciudad transfronteriza a participar en un evento

cultural de Badajoz cuando no estamos permitiendo que los diversos colectivos de la

ciudad participen en ella, primero eso.

Entonces, bueno, si hay que comprar la casa el tejado también es necesario, pero

los cimientos yo creo que son la base importante, primero. Y segundo, lo que nos ha

llamado la atención es que se refiera solamente a un evento en concreto, puesto que esto

podría hacerse extensivo a todas las actividades culturales que se puedan llevar a cabo a

ambos lados de la raya.

Con lo cual, yo le pediría, si ustedes lo ven bien, retirar la moción y reunirnos

entre todos y crear un plan de actuación, un plan conjunto para este tipo de acuerdos

transfronterizos culturales y, entonces, de acuerdo con eso hablaríamos ya con la otra

parte de la Eurorregión”.

Interviene la Sra. Morcillo Valle, del Grupo municipal del Partido Popular, para

manifestar lo siguiente: “fíjese, Sr. Cabezas, en primer lugar, muito brigada, él sabe

también por qué.

Pues fíjese que cuando hemos leído la moción, su moción, en la exposición de

motivos estamos de acuerdo. Aquí destaca la reciente firma, la importancia del

protocolo, efectivamente, de cooperación con la Eurociudad, también hace un guiño, y

eso es de agradecer, aunque ahora se ha contradicho y ha dicho que no, en el que

destaca en el tercer párrafo el importante bagaje cultural que tiene nuestra ciudad, ahí lo

pone, con lo cual también se lo agradecemos.

Realmente, ya digo que aquí destaca la importancia que tiene la ciudad de Elvas,

su rico patrimonio turístico, gastronómico, patrimonial, todos lo conocemos y tenemos

una estrecha relación, como bien saben con los vecinos portugueses como los hermanos,

como a nosotros nos gusta llamarles, y ellos así también nos consideran. Las relaciones

entre ambas ciudades, ya digo, son habituales y estrechas y reflejan este buen

entendimiento y las ganas de cooperar de ambos.

Este protocolo de cooperación ha nacido, efectivamente, para planificar juntos el

futuro marcando objetivos comunes. Desde hace años es verdad que venimos ya

estableciendo relaciones bilaterales en una serie de materias de comercio, en materia

familiar, cultural, también turística, patrimonial y, por eso, en este clima de

entendimiento, en el ámbito de colaboración que tenemos con ellos, entre ambas

localidades y firmado recientemente este protocolo, hemos leído la moción y yo, si

hubiera sido como un ruego, o nosotros, lo hubiéramos entendido más, ya que en la

moción ustedes dicen “insten a la Cámara municipal de –Elvas a que participen en la

coorganización”. Nosotros entendemos que no debemos instar, ya digo, y más en este

ámbito de colaboración.

Hace un momento el Sr. Sosa hacía alusión al diccionario de la Real Academia

de la Lengua, a la RAE, y yo también quiero hacer alusión por el ámbito cultural que

me toda. Como bien sabe, así lo dice, el verbo instar, del latín, que también saben

ustedes latín, instare, significa “repetir la súplica o petición, insistiendo en ella con

ahínco”; también, en otra acepción pone “apretar, urgir la pronta ejecución de algo”.

Por eso, consideramos que no procede instar a la Cámara Municipal de Elvas,

con ello tenemos relaciones, relaciones fluidos, incluso ya está en marcha una

exposición de cuadros de artistas extremeños, de artistas portugueses que tendrá a cabo

en muy poquito, estamos buscando una fecha concreta, con lo cual, la relación existe.

Por eso nosotros creemos que presentar esto como moción, sería más

conveniente presentarla como ruego. Como moción no se la vamos a aprobar, por eso

consideramos que si desean retirarlo como moción y ponerlo como un ruego, nosotros,

como un ruego, no tendremos ningún problema en aceptarlo; es más, una vez, ustedes lo

piensa y nosotros, hablando, ya digo que tenemos relaciones fluidas con la cámara

municipal de Elvas, pues podemos sugerir o, de alguna manera, proponer ciertas

actividades culturales conjuntas.

Nosotros consideramos y así, ya digo, el rico patrimonio que tiene Elvas,

agradecemos las palabras que han tenido reconociendo la labor cultural que se hace, al

menos, como ustedes dicen, en esa noche, nosotros consideramos que a lo largo de todo

el año tenemos actividades culturales y, efectivamente, a la Concejalía de Cultura le

toca también organizar la Campaña de Navidad y en la Campaña de Navidad se

incluyen Los Reyes Magos y el Roscón de Reyes que, a lo mejor, ustedes son más de

celebrar Papa Noel, pero los niños celebran el Roscón de Reyes, efectivamente, y es lo

que hay.

Sí quería contestarle, también, a Dª. Raquel Boza, me sorprende mucho cuando

dice que los colectivos extremeños no tienen cabida, es mejor de la ciudad,

efectivamente, le agradezco que me corrija, de la ciudad. Todos los colectivos culturales

que se ponen en contacto con nosotros, y nosotros con ellos, tienen cabida. La Noche en

Blanco, este año además, ha sido especial, se ha invitado a Institutos de la Ciudad, a un

montón de colectivos, colectivos jóvenes, grupos jóvenes, es decir, todo el mundo ha

participado, el Sr. Cabezas hacía también una relación y a nadie se ha dicho que no, al

contrario, está abierta toda su participación, tanto en esa actividad, como puede ser La

Noche en Blanco, como puede ser en Almossassa o en otras actividades que a lo largo

del año participamos.

Así que eso es por mi parte, si usted me quiere corregir o hacer una apreciación”.

Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia, para indicar lo siguiente: “si me

permiten, desde el punto de vista institucional. Aquí, hace muy poco, hemos aprobado

todos, la declaración para la creación de la Eurociudad, le corrijo, no Eurorregión,

Eurociudad. En ella, poníamos dentro de los apartados en los cuales vamos a colaborar

unas comisiones, entre ellas la de Cultura, para desarrollarlo. A mí, me da la impresión

que, desde el punto de vista institucional, el auge nuevo que estamos creando, y entre

dos países donde se puede entender que uno intenta imponerse al otro, el que hagamos

un acuerdo plenario pidiendo a la otra gente ya lo que tiene que hacer, cuando lo que

debemos es dejar desarrollar en alguna medida que, efectivamente, el acuerdo de

Eurociudad, acaban de elegir nuevo Presidente de la Cámara municipal, lo vamos a

poner en marcha con las diferentes comisiones, yo les ruego lo mismo que hace la

Concejala, porque si no en alguna medida se puede sentir que no estamos en una

relación de igual.

Si el Pleno, ya antes de ni siquiera haber…, ya le estamos instando a que hagan

algo. Yo creo que lo que deberíamos poner encima de la mesa lo que hemos quedado,

yo le informe por si no lo sabía. Hemos quedado en convocar diferentes comisiones en

las cuales va a haber representantes y se va a poner encima de la mesa las actuaciones

que cada uno hacemos y, a partir de ahí, vamos a intentar elaborar algún elemento

conjunto.

Yo puedo entender que, incluso, nos instara a nosotros, pero, sinceramente, creo

que debemos, en este momento o en este proceso, evitar instarles a ellos, porque no

tiene ningún sentido. Pueden sentirse que les estamos intentando obligar a algo, cuando

yo creo que es voluntad de ambas partes y es voluntad de nuestra Corporación, que por

unanimidad aprobamos la Eurociudad, igual que la suya, el que tengamos un papel

conjunto también en el desarrollo de las actividades culturales.

Por lo tanto, yo podría pedirle o solicitarle que esto lo trasladara, efectivamente,

como un ruego y que así constara, que nos pide al equipo de gobierno que traslademos

como las actividades, La Noche en Blanco como una de las primeras que hagamos de

forma conjunta, con la excusa aquella de los quinientos años de la creación de la ciudad;

por cierto, le corrijo también, el milenario no es de la creación de la ciudad, es del Reino

de la ciudad, la ciudad se creó unos años antes. Le vuelvo a corregir, que hace mil años

no fundamos Badajoz, hace mil años se creó el Reino.

Entonces, yo les ruego, porque no tiene mucho sentido una declaración

institucional de este Pleno, en algo que estamos todo el mundo de acuerdo, porque se

puede malentender por la otra parte. Cuando la voluntad es la misma, yo creo que en

estos temas de las relaciones entre dos países y dos ciudades, deberíamos ser un poquito

más sensibles y no solo ir a la moción, y yo sé lo que le digo”.

Interviene el Sr. Cabezas Granados, del Grupo municipal de Izquierda Unida,

que manifiesta lo siguiente: “debe ser el portuñol, que yo, la verdad, no me hago

entender. O sea, todo lo que estamos diciendo, llevamos diez minutos y huelga, o sea,

ese era el espíritu de la moción.

He dicho que no puede ser una colaboración, una coorganización asimétrica, yo

no he dicho eso, ¿he dicho eso?. He dicho que no puede ser asimétrica, es decir, que

haya uno de prepotente y los otros…, no. Instar, dice la moción, que en la próxima

reunión paritaria, los grupos se van a reunir cada tres meses, eso es lo que dice la

cláusula 4ª de la firma del acuerdo de creación de Eurociudad, eso es lo que dice, que

hay que promover proyectos culturales entre ambas localidades, si eso es lo que dice,

que se inste.

Bien, ahí me ha dado usted, la verdad, que si ha tirado del latín, este señor de

latín ni papa, y si eso es lo que quiere decir instar y que puede, a la otra parte, dolerle,

pues este que está aquí, rápidamente. Nada más lejos de lo que nosotros queremos es

tener que ofender a nuestros amigos portugueses, porque ya ve las loas que le he hecho.

Dª. Raquel, yo estoy totalmente de acuerdo con usted, pero usted, también, si me

ha oído en la introducción que he hecho a la moción, he comentado que tenemos que

abrir, para ese proyecto cultural que el grupo municipal entiende, tenemos que abrir la

mano a todos, a todos los agentes culturales, y entre ellos están los barrios, tenemos que

ir con los barrios, con las asociaciones, tenemos que ir con los empresarios culturales,

tenemos que ir con los artistas, porque sin artistas no hay arte, no hay cultura.

Dª. Paloma, un importante bagaje cultural, claro, pero no he dicho una

importante actividad cultural por parte de la Concejalía de Cultura; un importante

bagaje cultural, luego se lo digo yo fuera, culturalmente hablando puede ser la historia

que tiene Badajoz, ¿o la vamos a desmerecer artísticamente?, todo lo que tenemos, a eso

me refería.

Por lo demás, si ese es el motivo, instar, y rápidamente ustedes que son más

ágiles que yo tienen otra palabra por la que la podamos suplir y nos valga, a mí me

exactamente lo mismo. A mí también, evidentemente, lo que me encantaría es que, no

solamente se promoviera este tipo de actividad cultural, solamente, como dice Dª.

Raquel, en este caso, lo que pasa es que creo que debe ser, nos debe valer como

laboratorio, a ver qué tal sale y, a partir de aquí, si esto sale bien, todo lo demás va a

venir rodado”.

Interviene la Sra. Boza Cabrera, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,

que indica: “instar, rechazar una moción por esa palabra…, puede tener la importancia

que se le quiera dar, evidentemente, de aquí para atrás, en estos veinte años habrá que

estar analizando todas las mociones que las que hemos puesto la palabra instar.

Después, participación de asociaciones, yo no dudo que hayan participado en las

actividades, las asociaciones, los grupos culturales, las actividades que se han hecho;

pero yo estoy hablando de otra cosa, yo estoy hablando de una participación activa, y

una participación activa significa sentarnos todos, incluidos ya no solamente las

asociaciones culturales, también como decía el compañero Felipe, las asociaciones de

vecinos, un montón de grupos que conforman la ciudad, para saber qué es lo que

queremos culturalmente, eso es lo que no se hace aquí. Invitar a un grupo a participar y

decirle quiero que me hagas una obra de teatro, por supuesto que se hace, pero yo estoy

hablando de participación activa y con gestión.

Creo que nada más, si quieren, para ponerme a nivel de los compañeros, hablo

en portugués, que me tirado siete años allí, pero, vamos, no creo que haga falta”.

La Ilma. Alcaldía-Presidencia pregunta por la posición del voto del Grupo

municipal Socialista-Regionalistas y contesta la Sra. Boza Cabrera: “nosotros, pese a

que esperábamos los cimientos, el tejado también es necesario para una casa, lo

tendremos ahí apartado hasta que empiecen los cimientos y votamos favorablemente”.

Interviene la Sra. Morcillo Valle, del Grupo municipal del Partido Popular, que

manifiesta: “pues sí, esa palabra es, como bien ha explicado el Alcalde, la que choca.

Nosotros, quizás, si se pusiera ahí “proponer a la Cámara municipal de Elvas”,

entonces sí, por nuestra parte no habría ningún problema y podríamos seguir adelante.

Solo una pequeña alusión, cuando ha mencionado a Ángel Campos, amigo

también, tuvimos mucha relación, también suya, y destacar que el Ayuntamiento de

Badajoz sí le hizo un homenaje en la Feria del Libro. No nos hemos olvidado, ni de él ni

de muchos escritores que tuvieron esa relación especial con nuestros vecinos

portugueses”.

Interviene el Sr. Cabezas Granados, del Grupo municipal de Izquierda Unida,

que manifiesta: “mis compañeros socialistas me han dado una posibilidad, Dª. Paloma

me ha dado otra posibilidad, y como el Grupo municipal de Izquierda Unida no tenemos

vocabulario para encontrar un sinónimo, nos da lo mismo que sea “proponer” o que “se

acuerde establecer los mecanismos de colaboración que se precisen para…”. Estamos de

acuerdo con cualquiera.

Por economía de términos, “proponer”.

Tras deliberación, y a tenor de lo indicado, el Excmo. Ayuntamiento Pleno

acuerda, por unanimidad de los presentes (veintisiete asistentes), sustituir el término “se

inste” por “proponer”, aprobándose así la moción presentada por el Grupo municipal de

Izquierda Unida con motivo de la próxima edición de La Noche en Blanco/Noite

Branca, que queda redactada como sigue:

“La reciente firma del protocolo de Cooperación para la creación de la

eurociudad Badajoz-Elvas compromete a establecer como áreas prioritarias para

planificar y promover proyectos en ambos municipios, entre otras, las de empleo,

comercio o empresa y emprendimiento (apartado IV de la cláusula tercera).

También las de Cultura y Turismo, áreas que tanto una como otra ciudad

desarrollan por separado y que rara vez organizan y llevan a cabo conjuntamente.

La noche en blanco, celebrada en Badajoz el pasado 7 de septiembre, es una de

ellas. El importante bagaje cultural de nuestra ciudad, el número de artistas movilizados

y la respuesta de la ciudadanía, hacen de esa actividad una cita ya insoslayable para

cualquier pacense.

Una cita que ahora, tras la creación de la eurociudad, debemos intentar

coorganizar con nuestros vecinos portugueses. Su también rico patrimonio histórico y

artístico, sus museos militar, de arte contemporáneo y de fotografía, su exquisita

gastronomía, la declaración como Patrimonio Mundial desde 2012 por la conservación

de sus guarniciones y fortificaciones y, por supuesto, su cercanía, hacen de Elvas un

lugar inmejorable para la puesta en marcha de propuestas culturales conjuntas.

Además, los cumplimientos en este año 2013 del quinto centenario de la

concesión del título de ciudad a Elvas y del milenario de la fundación de Badajoz, son

efemérides que, sin duda, ayudarán en ese acercamiento cultural que tantas veces ha

sido propugnado, pero que pocas veces han disfrutado las dos ciudades.

Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida de Badajoz presente la

siguiente:

MOCIÓN

Que en la próxima reunión paritaria que se celebre, proponer a la Cámara

Municipal de Elvas a que participe en la coorganización de La Noche en blanco/Noite

branca en los términos que establezcan ambos municipios”.

173.- RUEGOS Y PREGUNTAS.- Se da cuenta de la siguiente pregunta,

presentada, por escrito, por el Sr. Sosa Aparicio, portavoz del Grupo municipal de

Izquierda Unida:

“Este Grupo presente las siguientes preguntas dirigidas la Concejala Delegada

de Servicios Sociales, Dña. Mª. del Rosario Gómez de la Peña:

En el programa de Experiencia del Ayuntamiento de Badajoz 2013, se solicita al

SEXPE que realice una preselección para el desempeño de funciones de “Auxiliar de

Ayuda en el Domicilio”, exigiendo como nivel de formación el Certificado de

Escolaridad, por ello solicitamos que nos responda a las siguientes preguntas:

1. En primer lugar la paradoja que supone que el programa se llame

“Experiencia” y la selección se haga sin experiencia y sin formación previa.

2. ¿Qué contenido han tenido los exámenes de selección cuando por la

convocatoria solicitada se carece de formación específica?.

3. ¿Qué sentido tiene que en la F.P. se expida el título de auxiliar de ayuda a

domicilio mientras en este Ayuntamiento para el ejercicio de tal profesión sólo se pide

el certificado de escolaridad?.

4. En el ámbito estricto de la calidad de los servicios sociales, nos gustaría que

nos explicase si es consciente del detrimento de dicha calidad, igualmente queremos

saber si se ha comunicado a los usuarios de dependencia y a su familia que durante el

2013 las personas que los van a atender carecen de formación (se imagina usted a un

enfermo de Alzheimer atendido por alguien que no sabe qué es el Alzheimer).

5. Por último, ¿qué va a hacer usted, como responsable de los Servicios Sociales

ante el deterioro de calidad en los mismos?”.

Interviene el Sr. Vegas Jiménez, portavoz del Grupo municipal Socialista-

Regionalistas, que indica: “después de este Pleno tan políglota, entre latín, portugués,

inglés, con el “relaxing cup”, yo voy a formular tres preguntas, una de ellas es una

introducción con ruego.

Mire, la Sentencia del Supremo sobre el conocido cubo de la Facultad de

Biblioteconomía tiene fecha 10 de octubre, yo les recrimino a ustedes que lo hicieran

pública hasta un mes después y porque les preguntaron por ella los medios de

comunicación. Que un asunto tan importante para la ciudad, no se haga público de

inmediato a todos los vecinos, no se lleve a Junta de Gobierno ni a Comisión de

Hacienda y Patrimonio, demuestra en manos de quien estamos.

La falta de transparencia de hacer partícipes a los vecinos de la vida municipal y

de dar respuesta en tiempo y forma, es algo que yo les censuro a ustedes y, por tanto, les

ruego que nada más terminar este Pleno, nada más terminar este Pleno, como suelen

hacer con otros temas de menor importancia, tengan a bien, por respeto a los

ciudadanos, a los que se deben, dar respuesta a una pregunta fundamental; ¿qué va a

hacer el Ayuntamiento con respecto a la Sentencia del cubo de Biblioteconomía?. Que

se lo digan a los periodistas y, después, así ya nos enteraremos nosotros, porque, hasta

ahora, no nos hemos enterado.

Segunda pregunta; son numerosas las llamadas de vecinos de San Fernando que

se quejan de la falta de instalaciones deportivas en la zona. Eso es común a muchos

barrios de la ciudad, pero es mucho más flagrante la situación en la que se encuentra el

pabellón Entrepuentes, el pabellón Juancho Pérez, que es un pabellón que están sin

techo y, por tanto, no está apto para la práctica deportiva. Lo que le pido, o lo que le

pregunto en este caso es, ¿cuándo se va a reparar el tejado del pabellón Juancho Pérez?.

Y la tercera es respecto a Parques y Jardines. También es, cada vez, preocupante

la frecuencia con que los vecinos nos denuncian la situación de abandono y de deterioro

de los jardines públicos, parques y jardines, por lo menos muchos de ellos. Y la

pregunta es, ¿se está dejando caer parques y jardines, como se hizo con la limpieza, para

después privatizarlo a alguna empresa amiga?”.

Contesta el Sr. Rodríguez de la Calle, del Grupo municipal del Partido Popular,

que manifiesta: “informarle que hoy, precisamente, han empezado las obras”.

Interviene el Sr. Ávila Fernández, del Grupo municipal del Partido Popular, que

contesta: “decirle a D. Celestino, compañero, que los jardines están atendidos. El parque

de San Fernando está, ahora mismo, en un proceso de recuperación, la mediana de Díaz

Ambrona se ha puesto el año pasado, dígame usted qué parque de la barriada de San

Fernando es, porque yo lo desconozco”.

Interviene el Sr. Vegas Jiménez, portavoz del Grupo municipal Socialista-

Regionalistas, que indica: “yo creo que la pregunta no la he dirigido, en parques y

jardines, a San Fernando, ha sido en general. La pregunta de San Fernando era respecto

al pabellón Juancho Pérez, no parques jardines. Por tanto, es general de la ciudad, y si

usted quiere, yo le invito a que venga conmigo y lo vamos a ver”.

Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia en los siguientes términos: “sí le puedo

trasladar, porque, a lo mejor, no lo ha entendido bien. No estamos dejando caer parques

y jardines para privatizar ningún servicio. Le he respondido claro”.

Interviene el Sr. Rodolfo Saavedra, del Grupo municipal del Partido Popular,

que indica: “Sr. Vegas, con toda cordialidad se lo dije el otro día, aquí nadie le marca la

política al equipo de gobierno, nosotros compareceremos ante los medios cuando lo

consideremos conveniente. Yo no sé, aquí que hemos sido todos tan políglotas, se lo

dije el otro día en la comisión y se lo repito ahora, el equipo de gobierno tiene la

facultad para dirigirse a los medios de comunicación cuando lo considere conveniente.

Solo faltaba que usted, portavoz de la oposición, nos diga cuando tenemos que

comparecer ante los medios.

Y voy a concluir, Sr. Vegas, en el tema del cubo, es una decisión que tendremos

que adoptar previo los informes y los criterios técnicos pertinentes, es un tema que tiene

su complejidad. Por tanto, una vez que lo conozcamos se hará público, pero sepa usted

una cosa, actuaremos, siempre, por el interés de la ciudad, cumpliendo la sentencia y

por el interés, y esto es igual de importante aunque lo he dicho en tercer lugar, de la

Universidad, para que la Facultad de Biblioteconomía permanezca en el mismo sitio”.

Manifiesta la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “le voy a dar la palabra, pero quiero

recordarle que en el turno de ruegos y preguntas no corresponde debate. Uno lanza y

dice lo que cree conveniente, el siguiente le responde lo que cree conveniente y ahí está

el turno, Sr. Vegas”.

Interviene el Sr. Vegas Jiménez, portavoz del Grupo municipal Socialista-

Regionalistas, que indica: “pero una cosa es que a mí me responda el Sr. Celestino

Rodolfo o quien sea, y otra cosa es que me haga la valoración de apreciación de que si

nosotros tenemos o no derecho a exigirle. Mire usted, nosotros somos oposición con

más de 20.000 ciudadanos diciéndonos lo que tenemos que decir y estamos en nuestro

perfecto derecho de recriminarle a ustedes que hace un mes tengan la sentencia y no lo

han dicho a los ciudadanos, no a nosotros.

Entonces, eso no me lo puede usted reprochar a mí, soy yo a usted, como

oposición. Yo no le marco a usted la agenda, usted gobierna y yo soy oposición, pero

que no se le olvide nunca que ejerceré la opción que me corresponde como oposición y

haré defender los derechos de los ciudadanos, como lo estoy haciendo en estos

momentos”.

Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia, que indica lo siguiente: “lo digo por

algún dato que, a lo mejor, no tienen, digo a lo mejor está equivocado. Una cosa es

cuando se firma la sentencia y otra cuando lo comunican al Procurador correspondiente,

y no tiene nada que ver, ni mucho menos esa sentencia ha estado aquí un mes, ni mucho

menos, está, escasamente, los días que le corresponde. El procedimiento siempre es el

mismo, por si no lo conoce, llega la sentencia, va a los Servicios Jurídicos, los Servicio

Jurídicos hacen el informe de esa sentencia y se traslada a la primera Junta de Gobierno

posterior al informe realizado.

Aquí, la sentencia que es de 9 de octubre, yo le puedo decir que, como mínimo,

hasta 20 días después no la han comunicado al Ayuntamiento, como mínimo, porque no

me quiero equivocar en fechas. Por lo tanto, evidentemente, si hoy no se ha informado

todavía a la Junta de Gobierno, que es cuando se informa de la sentencia, es porque

todavía no teníamos el informe, de la Asesoría Jurídica, correspondiente a esa sentencia

o ese Auto, lo que corresponda, porque no sé exactamente”.

Interviene la Sra. Venegas Marín, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,

que realiza las siguientes preguntas: “mi pregunta va para el Sr. Ávila, o el Concejal que

el Presidente estime oportuno. Es en relación con el que es, actualmente, el principal

problema para los ciudadanos, el empleo.

Su partido, el P.P., en la pasada campaña electoral, nos bombardeó con la

consigna “lo primero es el empleo”, pero observamos que hay un punto en Badajoz

donde se podrían generar varios puestos de trabajo directos y, sin embargo, permanece

cerrado, me refiero a lo que llamamos el kiosco de Castelar. La pregunta concreta es y

el Grupo municipal Socialista quiere saber por qué está cerrado este kiosco o si tienen

previsto abrirlo en breve”.

Interviene el Sr. Villalba Egea, del Grupo municipal del Partido Popular, que

contesta lo siguiente: “el kiosco sigue cerrado porque el señor que lo tenía todavía no ha

entregado las llaves; después de múltiples requerimientos, se le ha mandado hasta la

Policía Local, pero no entrega las llaves. Tiene una deuda sustanciosa con este

Ayuntamiento, y cada mes que pasa la deuda sube.

A la vez hemos mandado, pedido, mejor dicho, que se estudie la posibilidad de

sacarlo a subasta, hasta que no me lo informen no se lo puedo dar, pero le garantizo que

la carta certificada no la ha recogido hasta que personalmente fue un funcionario a

entregarla a su casa.

De todas formas, se sigue el procedimiento administrativo, no puedo llegar y

echarle”.

Interviene el Sr. Pajuelo Casado, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,

que hace las siguientes preguntas: “dos preguntas, Sr. Fragoso. La primera es referente

al punto de acopio, ¿tiene el Ayuntamiento control sobre los precios que se vienen

cobrando en el punto de acopio temporal de las Cuestas de Orinaza?, y si es así, ¿cuáles

son las tarifas que se vienen aplicando al día de hoy?.

Y en segundo lugar, si se han cumplido las concesiones del Decreto de la

Alcaldía por el que se dio la cesión de estos terrenos a la asociación ATRANSCOEX.

También quería preguntar, precisamente, sobre la sentencia del cubo y el

expediente que se ha seguido en la tramitación de ese procedimiento judicial. Quería

preguntar si, concretamente, el Ayuntamiento ha tenido o ha contratado ayuda de

asesoría jurídica externa para la tramitación de ese procedimiento”.

Contesta la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “a lo último, si yo no estoy equivocado,

no, es lo que le puedo decir no. Lo han llevado los Servicios Jurídicos municipales

exclusivamente, a los cuales tenemos, además, en una alta consideración, creo que todos

los que estamos aquí.

Y sobre lo otro, ¿alguna respuesta ahora?, pues se le trasladará por escrito”.

Interviene el Sr. Miranda Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,

para realizar las siguientes preguntas: “voy a tratar de ser dulce, no para contentar a D.

Celestino, sino para que me conteste las preguntas que hago, solo eso, para que sean

contestadas.

La primera pregunta no se la hago a D. Celestino, sino que se la hago a usted y

es, en el año 2009, ENDESA, APDECOBA y el Ayuntamiento, firmaron un Convenio

marco para, entre otras cosas, que ENDESA se comprometía a construir, me parece que

eran, seis subestaciones. Y entre ese acuerdo también estaba que cuando se terminara la

subestación de Las Vaguadas, se tratara de tapar, ocultar o suavizar el impacto visual

que produce o que sigue produciendo la subestación de Santa Marina, la del antiguo

Ferial. Esa es la pregunta, ¿por qué no se hace esa actuación si ya se ha terminado la

subestación de Las Vaguadas?, que era lo que, en principio, se ponía en ese acuerdo.

¿Por qué no se procede a ese trabajo de tapar, de alguna manera, u ocultar la subestación

de Santa Marina?, esa es la pregunta número uno.

La segunda también se la voy a hacer a usted, porque seguro que me contesta. El

día 12 de octubre, se celebró un evento en el Club Hípico El Corzo, que era a beneficio

de la Asociación Española de Lucha contra el Cáncer, sobre este tema siempre hay que

estar de acuerdo para estas cuestiones, evidentemente, pero hay que hacer las cosas lo

mejor posible, y por lo que se sabe por los medios de comunicación, allí se produjeron,

en ese evento, unos hechos graves que pudieron, incluso, llegar a ser más graves y la

pregunta que hago, porque, evidentemente, el Ayuntamiento tiene competencias en

materia de seguridad y de bomberos. Las preguntas que le hago son las siguientes, son

varias, si quiere, y tiene mala memoria, yo lo doy por escrito. Independientemente de la

autorización administrativa del Servicio de Interior y Espectáculos Públicos, ¿qué

concejalía controló dicho evento?, ¿por qué se mandó a Protección Civil, si el recinto no

fue inspeccionado previamente?.

El responsable de bomberos autorizó el desplazamiento de los miembros de la

Agrupación de Protección Civil sin cumplir las medidas mínimas de seguridad, tanto en

el recinto como en el desarrollo del evento. Queremos que se nos explique por qué no se

ha girado visita de inspección para verificar las medidas de seguridad de un evento que

ha implicado, ya le he dicho, lesiones graves a vecinos.

Si los efectivos de Protección Civil informaron al responsable de la Agrupación

de los defectos existentes, ¿por qué no se adoptaron las medidas cautelares previstas en

la legislación?.

Y por último, esto más que una pregunta es un ruego, solicitamos que se nos

facilite toda la documentación necesaria para analizar, determinar y, en su caso, depurar,

la responsabilidad política, sobre todo, de este asunto”.

Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia, en los siguientes términos: “como bien

entenderá el Sr. Miranda, es imposible contestarle a todo eso en este momento. Se lo

trasladaremos por escrito, como dice la normativa. Aunque muchas de ellas, más que

preguntas parecían ya un fusilamiento al amanecer, porque eran afirmaciones, no eran

preguntas, pero yo se las acepto con la cortesía”.

Interviene el Sr. Rodolfo Saavedra, del Grupo municipal del Partido Popular:

“¿y cuál es la pregunta que me hace usted a mí, Sr. Miranda, para que después se queje

que no le contesto?”.

Contesta el Sr. Miranda Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalista,

que indica: “Sr. Rodolfo, yo a usted no le he dirigido ninguna pregunta, yo comprendo

que usted esté obsesionado conmigo. He dicho, le aclaro, Sr. Alcalde, permítame. D.

Celestino, está usted muy alterado, le recomiendo que se calme, le he dicho que voy a

tratar de ser todo lo dulce que pueda ser, no para contentarle a usted, sino para que me

respondan a las preguntas que hago. Usted debería hacerse lo del oído”.

Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia para indicar: “Sr. Miranda, ¿esto no lo

podrían solucionar donde comparten ustedes veraneo?, sería mucho más sencillo para

nosotros. El próximo día que coincidan allí, de verdad, a ver si lo pueden solucionar”.

Interviene la Sra. Rufo Morgado, del Grupo municipal Socialista-Regionalista,

que indica lo siguiente: “esta pregunta, en principio, va dirigida a mi homónima, la

Concejala de Sanidad, aunque la puede contestar cualquiera del equipo de gobierno, si

usted no tiene la información o no se ve capacitado para ello.

En realidad son varias preguntas en una y un ruego. Sra. Serra, como Concejala

de Sanidad y profesional de la misma, supongo que estará usted al tanto de la polémica

que se ha suscitado en estos últimos días, en los hospitales de Badajoz, a raíz de las

decisiones de no renovar el contrato a médicos de complejos hospitalarios de nuestra

ciudad, con la consiguiente alarma creada entre los profesionales y los ciudadanos, que

somos usuarios y afectados al fin y al cabo.

Ante la alarma creada y sabedores de la estrecha relación que el Consejero de

Sanidad tiene con este Ayuntamiento y de los vínculos personales que mantiene con

miembros de este equipo de gobierno, nos gustaría que le preguntasen cuáles son los

planes que tiene la Consejería de Sanidad para con los hospitales de nuestra ciudad; si

va a seguir habiendo despidos y si la calidad y la excelencia de los hospitales de

Badajoz se van a ver afectados.

Y, por último, un ruego; le ruego que ponga todo su interés para que el

Complejo Hospitalario Infanta Cristina, que siempre se ha caracterizado por ser un

referente en la Sanidad, no solo a nivel regional, sino, incluso, a nivel nacional, no se

vea afectado por los recortes y vaya a terminar siendo un hospital comarcal”.

Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia, para indicar lo siguiente “muchas

gracias Sra. Rufo, y permítame tres consideraciones.

Uno, sobre capacidad profesional hablamos cuando usted quiera, no se tiene que

dirigir en esos términos a una Concejala.

Dos, yo entiendo que usted nos pida que roguemos ahora, para que preguntemos,

porque usted ya no tiene grupo parlamentario en el cual preguntar allí en la Asamblea,

pero canalícelo a través de otro lado, después le doy la palabra, Sr. Vegas, no tenga

ningún problema.

Segunda pregunta, por lo tanto, un ruego en los términos…, que le voy a dar la

palabra, usted después se desahoga, que hoy ha hablado poco, en los términos que usted

lo hace, me parece una falta de respeto, porque parece que usted olvida las

competencias en materia de Sanidad que tiene el Ayuntamiento, que son la asistencia no

especializada hospitalaria, sino los Centros de Salud y la coordinación de ellos. A partir

de ahí, yo, sinceramente, creo que los términos en los que ha empezado usted su ruego

me parece una descortesía hacia un miembro de esta Corporación y yo, como

Presidente…, cuando ha dicho “si usted no se ve capacitada para ello”, me parecía lo

mismo a lo que usted pudo hacer referencia en algún término, y a mí me ha molestado

soberanamente y por eso me dirijo a usted en estos términos”.

Interviene la Sra. Rufo Morgado, del Grupo municipal Socialista-Regionalista,

que indica lo siguiente: “mire, Sr. Alcalde, he dicho que la puede contestar cualquiera

si ella no tiene la información o no se ve capacitada para obtener la información, porque

yo desconozco cuáles son los vínculos personales que puede tener la Sra. Serra con el

Sr. Consejero de Sanidad y, en cambio, me consta que otros miembros de este equipo de

gobierno sí tienen esa relación personal.

En ese sentido iba dirigido, me alegro que tengo usted esta sensibilidad para

cuando se dice eso, y yo le pediría que la tuviera, también, cuando sus compañeros de

su equipo de gobierno, hacen alusiones a la capacidad intelectual de toda la oposición,

que no es una vez, que son muchas. Porque hace muy poco, el Sr. Coslado, a mí me ha

dado lecciones de cultura, que no le he contestado porque me da la risa. A mi

compañero Miguel Ángel Segovia, se le ha acusado de no tener, ni siquiera, sentido

común, y esto no es en un Pleno, es en muchos Plenos. Entonces, me gustaría que esa

sensibilidad la demostrara siempre.

Si la Sra. Serra, mi compañera, se ha podido sentir ofendida, iba en el sentido de

si no se sentía capacitada para acceder al Sr. Consejero de Sanidad, simplemente.

Y aclarado esto le digo, ¿cómo que no tengo grupo parlamentario?, no se

equivoque, yo le puedo dirigir las preguntas al grupo parlamentario que me dé la gana,

como concejal de este Ayuntamiento simplemente. Pero es que es más sencillo,

cualquier persona del grupo de sanidad del PSOE está a mí disposición en cualquier

momento para informarme de cualquier cosa que le pregunta, ¿de acuerdo?.

Y lo único que quería era, por favor, que se interese por lo que está ocurriendo,

por lo que afecta a los hospitales de Badajoz, simplemente”.

Interviene la Sra. Serra Dópido, del Grupo municipal del Partido Popular, que

manifiesta: “yo quiero decir que los problemas personales no se deben tratar aquí, el

Pleno no es el sitio adecuado.

Y creo que la pregunta está respondida por el Sr. Alcalde”.

Interviene el Sr. Vegas Jiménez, portavoz del Grupo municipal Socialista-

Regionalistas, que indica: “por alusiones, Sr. Alcalde, como portavoz de la oposición

hablo cuando entiendo…”

Indica la Ilma. Alcaldía-Presidencia: “del grupo mayoritario de la oposición”.

Continúa el Sr. Vegas Jiménez: “sí, perdón, del Partido Socialista

concretamente, para si usted quiere entrar en detalle. Pero si quiere usted, como dice

que he hablado poco, le pregunto, ¿ha devuelto usted el dinero de la calle?”.

Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia, que manifiesta: “Sr. Vegas, para las

alusiones ¿algún tema?, pues nada, tenga usted un poquito más de educación. Sr. Vegas,

no está usted en uso de la palabra. Segundo aviso que le hago en este Pleno, sabe qué le

pasa en el tercero. Sé lo que quiere, si ya lo sé, para ver, si por lo menos, sale hoy en la

foto”.

Toma la palabra el Sr. Sosa Aparicio, portavoz del Grupo municipal de

Izquierda Unida, que manifiesta lo siguiente: “primero voy a preguntar por dos

preguntas que quedan pendientes del Pleno pasado, aunque creo que el Sr. Rodolfo

Saavedra me ha dicho que me contestará, que no le daba tiempo, que era sobre los NUS.

Sin embargo, Sr. Astorga, usted es ínclito, por cuarta vez le vuelvo a repetir, ¿qué

ocurre con el Decreto 1013?, ¿me lo va a dejar ver alguna vez?, claro, es que ya no sé

cómo pedírselo más veces en los Plenos. Se lo vuelvo a pedir en este Pleno puesto que

le vamos a instar a que me deje ver el Decreto de abril de 2013.

Y ahora las preguntas de este Pleno, vamos a ver, D. Celestino, en el Orden del

Día de Urbanismo iba el punto 3, que era un Estudio de Detalle de la zona de Puente de

Palmas a Puente Nuevo, que ponía que venía a Pleno, no ha venido a Pleno, quiero

saber si lo han retirado por la recomendación que hizo mi compañero de a ver qué dice

Patrimonio al respecto.

A la Sra. Gómez de la Peña, es que parece que yo tengo una fijación con usted

pero, de verdad, no tengo ninguna fijación, que hasta me cae bien en lo personal, en lo

político no tengo nada que ver con usted, pero en lo personal hasta me cae bien. Pero,

mire usted, es que ocurre que tengo aquí el dato de que se han presentado 1.000

solicitudes en el mes de agosto, sobre la renta básica, y se han presentado en el Instituto

Municipal de Servicios Sociales, y ocurre que todavía no se han tramitado a la

Consejería; esto lo sabe usted, pues si no lo sabe ya es grave. El problema es que

cuando se han querido tramitar van por orden estricto de llegada, estos están desde

agosto tramitadas, entonces, ante el agravio comparativo que han sufrido estos

ciudadanos que han rellenado sus impresos y han terminado en el mes de agosto y los

han registrado en el IMSS, ¿tiene usted alguna alternativa planteada para darles una

respuesta?, porque, claro, son 1.000 personas de Badajoz y los expedientes están en el

IMSS. Posiblemente lo hayan enviado ya desde que tengo esta notificación a fecha de

hoy, pero la cuestión es que aquí llegan y se ponen en orden de espera, no ponen por la

fecha de entrega. Entonces, debería usted preocuparse por esas 1.000 solicitudes de

Badajoz.

Y luego tengo una pregunta que es que me da miedo hacerla, porque, claro, yo

quiero crispar el ambiente, de verdad que no lo quiero crispar, pero es que cada vez que

se la hago a alguno de ustedes, de forma separada, huyen del tema como el gato huye

del agua hirviendo y, claro, yo tengo que hacer la pregunta. ¿Piensa ustedes dejar de

engañarnos, mes a mes, sobre el tema del Canal de Badajoz?, tienen un compromiso

incumplido de forma permanente con el Canal de Badajoz con nosotros. Mes de mayo,

mes de junio, mes de julio, agosto inhábil, septiembre, octubre, noviembre tampoco,

será en diciembre o digan ustedes que va a ser en marzo o en febrero.

Yo entiendo que están ustedes en una situación delicada con el tema del Canal

de Badajoz; sí, yo lo entiendo perfectamente, y la prueba es que cuando,

individualmente, me dirijo a ustedes, “no, esto no va conmigo”, “esto no va con

urbanismo, habla con Hacienda”, vamos con Hacienda “pero bueno, ¿qué te han dicho

en Urbanismo?”, y el de Patrimonio dice “si yo lo tengo claro”.

Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia para indicar al Sr. Sosa Aparicio: “le

pido que centre la pregunta”.

Continúa el Sr. Sosa Aparicio: “bien, centro la cuestión, ¿cuándo van a hacer

efectiva su palabra de ir por la vía civil en el asunto de Badajoz? y ¿cuándo van a dejar

de hacer brindis al sol por la vía contenciosa?; ya está bien, ¿cuánto dinero llevan

gastado por la vía contenciosa?. O sea, están gastándose una pasta, es que al final no va

a merecer la pena recuperar el Canal, ese millón ochocientos mil euros se van a gastar

por vía contenciosa. O sea, tengan ustedes un poquito de …, por lo menos, que no nos

mientan, o que nos digan abiertamente “no vamos a hacer nada” y tenemos las manos

libres para actuar.

Pero, yo entiendo que todavía hay un compromiso, creo que de caballeros,

aunque yo voy sin caballo, de que íbamos a ir de forma conjunta, pues a ver cuándo

cumplen ustedes su palabra.

En el tema del cubo, la última, yo quiero saber aquí dos cosas. Una, porque dice

D. Celestino Rodolfo que él se mueve por interés de la ciudad, eso es mentira. El interés

de la ciudad no es el construir el cubo y, sin embargo, lo construyeron, vamos a

empezar a situarnos. Entonces, en el tema del cubo, yo quiero saber dos cosas; una,

¿cuánto dinero se han gastado ustedes en Tribunales?, esa es la primera pregunta. Y la

segunda pregunta es, ¿van a seguir ustedes gastándose dinero en Tribunales?, porque

eso llevaría a volver a, no sé si cabe, algún recurso más todavía.

Entonces, si no caben más recursos la pregunta es, ¿usted va a cumplir la

sentencia o va a prevaricar?, yo quiero saberlo. Le recuerdo que hay algún Alcalde

inhabilitado por no cumplir una sentencia de derribo, ya hay más de uno; uno del Prex-

Crex aquí, pero en Galicia hay dos del P.P. y uno del BNG. Entonces, si esa es la vía

que nos dejan ustedes, dígannoslo para que empecemos cuanto antes.

En fin, o van a cumplir ustedes la sentencia o no la van a cumplir, porque yo si

quiero que se cumpla la sentencia; ya ve usted que no son ocho millones ahora ya son

ochocientos mil; y le digo que, por menos, por seis mil euros, nos da usted unos picos y

unas palas a Izquierda Unida y lo caemos y alquilamos la grúa. Así que déjese ya de

hacer brindis al sol y cumpla usted la sentencia que es lo que tiene que hacer, cumplir la

sentencia, que es lo que se hace en los Estados de Derecho.

Entonces, la pregunta es, ¿cuánto dinero?”.

Interviene el Sr. Rodolfo Saavedra, del Grupo municipal del Partido Popular,

para indicar: “rogaría que se me fuera recordando, porque son varias las cuestiones,

porque el Sr. Sosa ha ido preguntando…

De todas formas, mire usted, le voy a dar una respuesta que, en alguna ocasión,

usted se ha ofendido mucho, pero yo tengo más remedio que contestarle, cuando usted

hace esta pregunta. En Tribunales, esta Corporación se ha gastado bastante menos

dinero que en la defensa jurídica de determinados funcionarios que fueron absueltos por

denuncias plantadas por usted. Cada vez que usted me eche en cara esto se lo voy a

decir, aquello fueron 150.000 euros; 150.000 euros que le costó a esta Corporación la

defensa jurídica de unos funcionarios que acabaron con el menor atisbo de tacha alguna,

eso que lo sepa. De todas formas, si quiere usted saber la cifra, se la voy a dar, porque lo

preguntaremos, en fin, alguna ocasión que haya habido costas.

Me dice usted que si, no sé si el Alcalde o yo, vamos a prevaricar, a lo mejor

invocamos la desobediencia civil de que usted, también, hace gala a veces, porque es

que ese doble rasero que tenemos, también es un poco curioso. Es decir, a lo mejor, nos

atenemos a la desobediencia civil.

Mire usted, en el tema del cubo, a diferencia de usted, yo estoy de acuerdo en

que la obra que se hizo ahí, en la Alcazaba, ha sido una obra que ha venido muy bien y

que ha reportado un gran beneficio al Caso Antiguo y, por extensión, a la ciudad. De

manera que nosotros, hasta ahora, hemos estado agotando todos los recursos legales

dentro de la más estricta legalidad, prueba de ello es que ahí tenemos una sentencia, que

ya el Sr. Alcalde se ha encargado de aclararle que la tenemos hace escasos días y, hasta

que no tengamos reuniones con los técnicos no sé decirle.

Nosotros cumpliremos la sentencia, estamos intentando cumplirla desde hace

tiempo, lo que ocurre es que surgen estas dificultades que invocamos y planteamos a la

Sala y planteamos a los Tribunales. Estamos en trámite de ejecución de sentencia y

nosotros agotaremos todas las vías legales porque, a diferencia de usted, nosotros no

queremos que se tire el cubo. El cubo fue una obra auspiciada por la Junta de

Extremadura, un proyecto presentado por la Junta de Extremadura, usted lo sabe bien,

que aquí recibió todos los parabienes, incluso el de la Comisión de Patrimonio

Histórico, pero, al final, resulta que hubo ahí un error en la concesión de la licencia.

Bien, nosotros seguiremos actuando porque entendemos que es el interés de la

ciudad, y de la Universidad, no nos olvidemos, cuando hablamos de intelectualidades,

que estamos hablando de la Universidad, de una facultad universitaria y haremos todo

lo que esté en nuestra mano para que eso se mantenga ahí. Si al final, hay que demoler

las dos plantas que hay que demoler del edificio, que es conocido como el cubo, pues

habrá que hacerlo, pero nosotros agotaremos todos los cauces legales. Eso por un lado.

Vamos a ver, Sr. Sosa, en lo referente al Canal de Badajoz, usted sí conoce,

digamos, el periplo que ha sufrido todo ese procedimiento y que se viene dilatando,

efectivamente, desde hace varios años. Pero usted sabe que aquí, en este Pleno, se

adoptó un acuerdo en el año, yo no sé si fue en el 2007, poco tiempo antes de que yo

llegara aquí, al Ayuntamiento, o antes incluso, acordando reclamarle a Jardines del

Guadiana, 1.800.000 euros, que era el importe que habían determinado los técnicos

municipales por la superficie que ocupaba el Canal allí, eso lo recuerda usted y está de

acuerdo conmigo que fue así. Y que se dijo que se ejercieran las acciones legales y se le

reclamó el dinero; y, a partir de ahí, Jardines del Guadiana se fue a los Tribunales y el

Tribunal Superior de Justicia dictaminó que, con carácter previo, había que revisar el

acto administrativo, que era un Proyecto de Compensación y eso fue lo que hicimos, Sr.

Sosa, usted recordará que revisamos el acto administrativo, incluso con dictamen

favorable del Consejo Consultivo, ¿es o no es cierto eso, Sr. Sosa?, hubo un dictamen

favorable. Una Juez aquí, de lo contencioso, dijo que no, que había que ir a la vía civil,

pero decidimos, y usted estuvo en aquella reunión, que agotaríamos la vía, en la Sala

también, no fuera a ser, porque no dejaba de ser la opinión de una Jueza, y entonces

recurrimos al Contencioso y el Contencioso, la Sala, nos dijo que no.

Yo, hace unos meses, antes del verano, que usted dijo “ahora después del

verano, en septiembre”, me comprometí. Yo no intento eludir responsabilidades, ni

escurrir el bulto. Lo único, y siempre me están ustedes achacando eso, que dije en una

ocasión es que era un tema no para tratarlo en la Comisión de Urbanismo, pero sí

llegamos al acuerdo de que se haría la demanda en sede civil y una vez que estuviera

ustedes la verían, y en esas estamos. El Letrado Jefe, y lo dije el otro día, no sé si al Sr.

Cabezas, me llamó por teléfono, creo que ha sido el jueves o el viernes, es decir, la

semana pasada, diciéndome, “Concejal, no me da tiempo a llevarla al Pleno, yo puedo

asegurarte que antes de fin de mes espero tenerla”, porque, claro, yo ya hablo con todas

las reservas, porque no soy yo el que tengo que hacer esa demanda. La demanda se está

haciendo, vaya usted a hablar con el Jefe del Servicio, está a disposición de usted como

a disposición mía, y él le dirá que está haciendo la demanda; y pregúntele si, por parte

de este equipo de gobierno, ha habido alguna cortapisa para que él no haga esa

demanda. Nosotros queremos que la demanda se haga y que se presente y además,

queremos, y además fue una cosa que ustedes la miren, porque es un pleito muy

complejo y no queremos que si algo saliera mal, después, encima, nos lo achacaran.

Pero más no podemos hacer, está en manos de la Asesoría Jurídica y yo le dije

que se tomara el tiempo que considerara conveniente para hacerlo bien, pero que no lo

dejara, porque, claro, hay tres Letrados ahí arriba, y hay una acumulación importante de

trabajo. Pero no hay más, y es usted libre de ir a hablar con él y preguntárselo, es que yo

no sé cómo explicarles ya esto. De manera que no ha podido llegar a este Pleno, pero

me imagino que antes de fin de mes, como se ha comprometido, estará hecho.

Siguiente cuestión, el estudio de detalles, Sr. Sosa, a mí me alegra que me haga

usted esta pregunta, y además, yo no sé si a usted no le llama la atención que no haya

sido hecha por parte del Grupo Socialista, porque es verdad que es un asunto que iba a

venir a Pleno, para aprobación definitiva, pero que al final se retiró; se ha retirado, es

decir, yo, como Presidente de la Comisión, he decidido retirar el estudio de detalles. No

sé si le ha llamado a usted la atención que el grupo socialista no haya dicho nada de

esto.

Es que usted no estuvo en la Comisión pero el Sr. Cabezas Granado sí estuvo,

efectivamente, D. Felipe Cabezas hizo una apreciación, que no ha sido el motivo

determinante, pero sí ha influido, igual que D. Alberto Astorga, mi compañero Alberto

Astorga. Mire usted, eso es un Plan Especial de Reforma Interior, el APD-23. Es un

Plan Especial de Reforma Interior del Plan General del Partido Socialista, del 89, esto

se lleva tramitando desde finales de los 90, pero es el Plan del 89, de manera, Sr.

Cabezas, y Sr. Astorga, que las alturas que contempla el edificio, y hablamos de

especulación y demás, son las determinadas en el Plan del 89, por eso no ha hecho

ninguna pregunta.

Pero voy a decirle más, pasó por la Comisión de Patrimonio, ha pasado tres

veces; la primera lo desestimó rotundamente, dijo que no aprobaba la modificación ni el

Plan Especial de Reforma Interior, porque consideraba que, efectivamente, podría tener

algún impacto visual sobre un bien de interés cultural, como es el Puente de Palma, aquí

traigo los informes. La segunda de ellas suavizaron, la Comisión de Patrimonio

Histórico de la Junta de Extremadura, estoy hablando de informes del año 2003, Junta

de Extremadura 2003. La segunda vez ya suavizan un poco más el informe y la tercera

emiten, voy a decir la fecha del tercer informe, que es de fecha 10 de febrero de 2003, lo

voy a leer, lo digo porque esto puede tener importancia, y por eso lo hemos retirado.

Dice que la Comisión Provincial de Patrimonio Histórico considera que la

propuesta de edificación presentada puede interferir en la visualización de un bien

inventariado. En este caso se trata de un PERI que desarrolla el Plan General de Badajoz

y que, por este motivo, no puede introducir cambios al contenido en la norma que ahora

se desarrolla, las especificaciones, contenidos y limitaciones al Puente de Palma

debieron haberse contemplado con la aprobación definitiva del Plan General de

Ordenación Urbana de Badajoz, el Plan del 89, porque, repito, esto lleva tramitándose

desde finales de los 90, lo que pasa es que ha estado parado y ha generado una gran

polémica.

Por otra parte, la incorporación de un bien al inventario de patrimonio requiere

la realización de un expediente que, en el caso de los inmuebles, además de su

descripción para su correcta identificación debe contener el entorno afectado, por ello,

al no haberse realizado un expediente administrativo…, en fin, sigue.

Y al final lo que recomienda la Comisión de Patrimonio es que en el estudio de

detalle, que es el instrumento que trajimos el otro día a la Comisión, se pusiera especial

interés en ver la volumetría de los edificios que van en esa parcela para que, en la

medida de lo posible, intenten impactar lo menos posible.

Ese es el motivo por el que no lo hemos traído, porque, no obstante haber

cumplido todos los trámites, y aquí está el informe de Patrimonio, vamos a requerir a la

promotora, a uno de los propietarios de esa parcela, para que nos especifique más en

qué sitio va a ir el edificio en cuestión. Repito, es un PERI que está tramitado desde

hace muchísimo tiempo, el proyecto de reparcelación está ya aprobado, se ha aprobado,

aunque es verdad que ha habido recursos ante los órganos jurisdiccionales, pero sí para

velar que ese edificio esté lo más alejado, dentro de lo posible, dentro de la propia

parcela, de lo que es el hornabeque y el Puente de Palmas, por eso es por lo que se ha

traído aquí.

Yo no sé si con esto, lo hemos retirado del orden del día para que nos

especifiquen la ubicación”.

Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia para indicar lo siguiente: “Sr. Sosa, de

verdad, no hay debate. En Ruegos y Preguntas, usted hace un ruego, hace una pregunta,

y ahora con las consideraciones emita un juicio y vengamos al Pleno siguiente. Porque,

si no, de verdad”.

Interviene el Sr. Rodolfo Saavedra: “queda una pregunta, Sr. Sosa, si quiere

seguimos o por la hora que es, yo se lo voy a contestar, lo de los NUS. Le contesto por

escrito”.

Interviene la Sra. Gómez de la Peña Rodríguez, del Grupo municipal del Partido

Popular, que contesta: “no han sido 1.000 solicitudes las que hemos remitido durante el

mes de agosto, han sido 1.500.

En el mes de agosto se remitieron a la Junta, que la Junta, por el atasco que,

según me han comentado, habían sufrido, no las haya podido todavía, le están dando

entrada ahora, eso ya es problema de la Junta. Desde aquí salieron.

Tenemos conversaciones, casi a diario, con la Junta, porque nos estamos

interesando a ver cómo estaban y me han comunicado que esta semana recibiríamos un

gran número de resoluciones aprobadas para que se hiciera el informe social y el plan

individualizado de inserción, y esta semana nos entrarían bastantes. Según me ha

comentado el Director General, es que ha habido familias que la han presentado todos

los miembros, no sé si ya se lo dije en otra ocasión, y ha habido un colapso total en el

registro de la Junta, porque las que han ido a través de Servicios Sociales tenían derecho

a solicitar la Renta Básica y han ido con toda la documentación, es lo que les puedo

manifestar.

Ha habido un atasco allí, por supuesto que han tenido, pero ha sido por ese

tema”.

La Ilma. Alcaldía-Presidencia interviene en los siguientes términos: “en

definitiva, lo que importa, es que en el Ayuntamiento de Badajoz no hay 1.000

solicitudes paradas y sin enviar al Gobierno de Extremadura”.

Y no habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión siendo las catorce

horas y siete minutos del día anteriormente indicado, de todo lo cual como Secretario

General., certifico.