EXCLUSIÓN DE

PARÁMETROS

FISICOQUÍMICOS DE

VERTIMIENTOS

PRÓLOGO El presente estudio contiene el análisis estadístico y operativo de los vertimientos de aguas residuales no domésticas en las Estaciones de Servicio Automotriz (EDS) de combustible líquido en Colombia; en procura de lograr la exclusión de parámetros fisicoquímicos de vertimientos con base en lo estipulado en el artículo 17 de la resolución 0631/2015. Autor Subdirección Ambiental – Fondo de Protección Solidaria SOLDICOM

Publicación: Diciembre de 2018

Índice: RESUMEN................................................................................................................................................................................. 1 A. OBJETIVO ......................................................................................................................................................................... 2 B. INTRODUCCIÓN ............................................................................................................................................................... 2 C. CONSIDERACIONES ......................................................................................................................................................... 3

a. Del Estudio .................................................................................................................................................................. 3 b. De la Norma ................................................................................................................................................................ 4 c. De la Prueba Estadística ............................................................................................................................................. 4

D. ALCANCE .......................................................................................................................................................................... 4 E. PROCESOS OPERATIVOS EN UNA ESTACIÓN DE SERVICIO AUTOMOTRIZ DE COMBUSTIBLE LÍQUIDO ....................... 5 F. METODOLOGÍA .............................................................................................................................................................. 10

a. Recolección de caracterizaciones de vertimiento y fichas técnicas de insumos ................................................... 10 b. Validación de la tabulación ...................................................................................................................................... 10 c. Depuración de datos ................................................................................................................................................ 10 d. Método científico ..................................................................................................................................................... 11

G. RESULTADOS ................................................................................................................................................................. 12 a. Generales .................................................................................................................................................................. 12

i. Participación en el proyecto .................................................................................................................................. 12

ii. Información del muestreo: año y tipo de recolección de la muestra .................................................................... 14

iii. Prestación de servicio de lavadero ........................................................................................................................ 14

iv. Información del vertimiento: tipo y destino de las ARnD...................................................................................... 15

b. Estadísticos ............................................................................................................................................................... 15 i. Tamaño de la Muestra ........................................................................................................................................... 15

ii. Medida de tendencia central ................................................................................................................................. 17

iii. Normalidad ............................................................................................................................................................ 17

iv. Evaluación de los Parámetros Fisicoquímicos ....................................................................................................... 18

1. Parámetros Generales ....................................................................................................................................... 18

2. Iones ................................................................................................................................................................... 56

3. Hidrocarburos .................................................................................................................................................... 64

4. Compuestos de Fósforo ..................................................................................................................................... 74

5. Compuestos de Nitrógeno ................................................................................................................................. 77

6. Metales y Metaloides ........................................................................................................................................ 83

H. DISCUSIÓN ................................................................................................................................................................... 107 I. CONCLUSIONES ........................................................................................................................................................... 111 J. RECOMENDACIONES ................................................................................................................................................... 112 K. REFERENCIAS ............................................................................................................................................................... 113 L. FUENTES CONSULTADAS ............................................................................................................................................. 114

Página | 1

EXCLUSIÓN DE PARÁMETROS FISICOQUÍMICOS DE VERTIMIENTOS PARA ESTACIONES DE SERVICIO AUTOMOTRIZ DE COMBUSTIBLE LÍQUIDO

Yeraldinne Sánchez Galindo1, Daniela Lama García2

subdir.ambiental@fondosoldicom.org, ambiental.dga@fondosoldicom.org

RESUMEN

Con el propósito de controlar factores de deterioro ambiental, y como parte de sus funciones en línea con la preservación de los recursos hídricos del país, el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible establece en la resolución 0631/2015 los parámetros fisicoquímicos de calidad del agua y sus respectivos límites máximos permisibles para los vertimientos puntuales de actividades industriales. Al respecto, la norma establece en el artículo 11 la clasificación de las actividades relativas a hidrocarburos, en los cuales se incluyen las Estaciones de Servicio Automotriz de combustible líquido – EDS – en el grupo de venta de hidrocarburos downstream. Por otro lado, se presenta una particularidad principalmente en EDS con servicio de lavadero de vehículos, debido a las características fisicoquímicas en los vertimientos generados en estos establecimientos y puesto que son acaecidos a las materias primas e insumos utilizados en las actividades relacionadas a la venta de combustible y, conjuntamente, al lavado de vehículos, por lo que las EDS deben ceñirse en este sentido al artículo 15. Se presenta una coyuntura en el comportamiento económico de esta actividad comercial por los sobrecostos en las pruebas periódicas de caracterización de vertimientos, las cuales deben ser realizadas en laboratorios acreditados por el IDEAM, y en las que además, se logran identificar resultados de parámetros significativamente inexistentes en las aguas residuales no domésticas -ARnD vertidas. Para el presente estudio, se recolectaron y tabularon los resultados de 757 caracterizaciones de muestras de ARnD en el punto de vertimiento, de EDS aleatorias e independientes, a nivel nacional. Estas a su vez se dividieron en dos grupos principales: (i) 584 caracterizaciones pertenecientes a EDS con exclusivamente venta de hidrocarburos, y (ii) 173 caracterizaciones correspondientes a EDS con venta de hidrocarburos y lavadero de vehículos. A través del software R Project se realizó el análisis estadístico de los datos, utilizando la prueba paramétrica T- Student para determinar qué tan inferiores son las concentraciones reportadas de los parámetros fisicoquímicos frente a los límites máximos permisibles establecidos en el acto administrativo. A través de estos resultados y del análisis técnico, el Fondo de Protección Solidaria – SOLDICOM se permite proponer al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible considerar, específicamente para las EDS, la exclusión de 22 de estos parámetros fisicoquímicos, de los cuales, 4 pertenecen al grupo de EDS con únicamente venta de hidrocarburos. Palabras claves: caracterización de vertimiento; parámetros fisicoquímicos; límite máximo permisible (LMP); exclusión; prueba paramétrica T-Student; estación de servicio automotriz (EDS); venta de hidrocarburos - downstream; lavado de vehículos; aguas residuales no domésticas (ARnD).

1 Subdirectora Ambiental del Fondo de Protección Solidaria – SOLDICOM, Ingeniera Ambiental de la Universidad Libre, Especialista en Gestión

Ambiental de la Fundación Universitaria del Área Andina. 2 Asesora Ambiental Sede Nacional del Fondo de Protección Solidaria – SOLDICOM, Ingeniera Ambiental de la Universidad de los Andes.

Página | 2

A. OBJETIVO

Identificar los parámetros fisicoquímicos de vertimientos que presentan concentraciones estadísticamente insignificantes para proponer su exclusión de la resolución 0631 (Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, 2015), a través del análisis estadístico de una muestra representativa de resultados de caracterizaciones recolectadas en EDS a nivel nacional, comparando las concentraciones medias de dichos parámetros frente a los límites máximos permisibles establecidos en la normatividad vigente. B. INTRODUCCIÓN

El sector de la distribución minorista de combustibles líquidos derivados del petróleo, a través de establecimientos denominados Estaciones de Servicio –EDS, se ha consolidado como uno de los renglones productivos esenciales para el desarrollo del país; la actividad económica desarollada genera conectividad en distintos sectores productivos, soporta en gran parte el sistema de transporte al permitir el acceso en todas las regiones a los combustibles fósiles, brinda bienestar social en las comunidades en donde se establecen a través de la generación de empleos y, en su mayoría, se catalogan como negocios de unidades familiares que se forjan generacionalmente y que, a pesar de tener operaciones tradicionales, se mantienen en procura de adoptar la mejor tecnología para garantizar procesos seguros, sostenibles y de cumplimiento frente a la normatividad relacionada. Al respecto de este último punto, las EDS han venido sufriendo cambios sustanciales en la legislación que compete al sector, haciéndose cada vez más restrictivas las prácticas y los estándares para garantizar la entrega de un producto de calidad al consumidor. Actualmente, la distribución minorista de combustibles líquidos se encuentra regulada por el Ministerio de Minas y Energía, quienes generan requisitos para la operación técnica segura, por la Superintendencia de Industria y Comercio, quienes vigilan la entrega correspondiente en calidad y cantidad de los combustibles al consumidor final, por autoridades ambientales, quienes se rigen por las directrices nacionales del Ministerio del Medio de Ambiente y Desarrollo Sostenible (MADS) aunque, por su carácter autónomo, tienen la posibilidad de generar exigencias propias que hacen que el sector tenga divergencia de criterios para cada territorio, y finalmente, por autoridades de tipo municipal y público (alcaldías, procuradurías, policía, bomberos, etc.), que también ejercen control y vigilancia en términos de seguridad, calidad y cantidad de productos, precios, entre otras. En materia ambiental, como fue descrito anteriormente, se siguen las regulaciones del MADS a nivel nacional, en este contexto, para el año 2015 fue expedida por esta entidad la resolución 0631, con el fin de establecer los parámetros fisicoquímicos y valores límites permisibles en los vertimientos puntuales a cuerpos de agua superficiales y a los sistemas de alcantarillado público, variables de acuerdo a la clasificación por actividades económicas. Para el caso de las EDS, los parámetros aplicables se encuentran relacionados en el artículo 11 de la norma ibídem, en la sección de venta y distribución (downstream), con un total de 20 parámetros a medir por caracterización. Asimismo, para las EDS que cuentan con un servicio conexo de lavadero de vehículos, deben cumplir con las mediciones de los 52 parámetros relacionados en el artículo 15. Si bien, las estaciones de servicio a nivel nacional han manifestado su interés en el cumplimiento de las exigencias, el cambio normativo ha generado unos sobrecostos en los gastos operacionales de los establecimientos al incrementar la cantidad de parámetros a medir; por otro lado, existen condiciones específicas especialmente en las EDS con solo venta de combustibles, en donde no se presenta un caudal suficiente para el muestreo, debido a que la actividad principal no implica operaciones que involucren la generación constante de ARnD, manteniendo las estructuras de pre-tratamiento (como la trampa de grasas) para eventos de emergencia de derrames, por consiguiente, en su funcionamiento cotidiano, permanecen vacías. Finalmente, se ha detectado en los resultados de laboratorio, tanto de EDS con solo venta de combustibles como con lavadero, que algunos parámetros no son significativos frente a los LMP e incluso no alcanzan a ser detectables por los equipos de medición en los laboratorios.

Página | 3

En este contexto, desde la Subdirección Ambiental del Fondo de Protección Solidaria - SOLDICOM, entidad creada por la Ley 26 de 1989 para generar beneficios a los distribuidores minoristas de combustibles líquidos a nivel nacional, se inicia el estudio de análisis de resultados de caracterizaciones de vertimientos puntuales en las EDS en todo el territorio nacional, haciendo una recolección de los informes, tabulando y procesando los datos estadísticamente para identificar una tendencia de no significancia que justifique una posible exclusión de los mismos en los límites exigibles; de esta forma, se espera que se reduzcan los costos actuales por caracterización y se siga dando cumplimiento a los requisitos legales y a la calidad de entrega de las aguas vertidas en cada establecimiento. C. CONSIDERACIONES

a. Del Estudio

1. Se plantean dos muestras para cada grupo de estudio, una (i) de 584 caracterizaciones para EDS con sólo venta

de hidrocarburos, y otra (ii) de 173 caracterizaciones para EDS con venta de hidrocarburos y lavadero de vehículos, recolectadas de 26 departamentos del país, y representativas de una población de 5038 Estaciones de Servicio Automotriz de acuerdo al Boletín Estadístico del Ministerio de Minas y Energía (SICOM, Trimestre II 2017).

2. El Decreto 1073, por el cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Administrativo de Minas y Energía clasifica las Estaciones de Servicio en los tipos: aviación, automotriz, fluvial, y marítima. El presente estudio hace énfasis únicamente en el tipo automotriz, que se define como un establecimiento en el cual se almacenan y distribuyen combustibles básicos utilizados para vehículos automotores, los cuales se entregan a partir de equipos fijos (surtidores o dispensadores) que llenan directamente los tanques de combustible (Ministerio de Minas y Energía, 2015, artículo 2.2.1.1.2.2,1.4) y en el cual se pueden prestar servicios varios dentro de las instalaciones, entre los que se incluye el lavado de vehículos. Adicionalmente, en el literal E del documento, se realiza una descripción general de los procesos operativos de las EDS, considerando que para las actividades específicas de venta y distribución de combustibles y de lavadero de vehículos, independiente de la ubicación o tamaño del negocio, se mantienen protocolos relativamente estándar permitiendo al autor generalizar las operaciones rutinarias y dar un contexto genérico de los procedimientos empleados.

3. Se consideraron informes de caracterizaciones de vertimiento en las EDS a partir de la entrada en vigencia de la resolución 0631 al año presente.

4. No se tomaron en cuenta las caracterizaciones de vertimientos con disposición en el suelo, zanjas, canales pluviales, o almacenamientos de ARnD en pozos sépticos (vertimientos sellados).

5. Se considera el grupo de estudio “EDS con lavadero” aquellas EDS que mezclan las ARnD del lavadero de vehículos con las ARnD de la actividad de venta de hidrocarburos, pues el vertimiento contiene aguas residuales de origen mixto. Por otro lado, se tuvo en cuenta únicamente las EDS con vertimientos derivados de la actividad de venta y distribución de hidrocarburos para el grupo de estudio denominado “EDS sin lavadero”. No se tiene en cuenta el servicio de lavado de vehículos por separado pues no representa una actividad propia y única de la EDS; además, estos predios suelen ser arrendados y por tanto la administración, e inclusive la trampa de grasas de ambas actividades, es independiente.

Página | 4

b. De la Norma Se presentan, en los apéndices, los LMP por parámetro de acuerdo al punto del vertimiento en aguas superficiales: por venta de hidrocarburos y lavado de vehículos (apéndice A), y por exclusivamente venta de hidrocarburos (apéndice B). Adicionalmente se presentan los LMP para vertimientos que se dispongan en alcantarillado público, multiplicando los LMP de los artículos 11 y 15 por los factores de aumento del artículo 16 (apéndice C).

c. De la Prueba Estadística

1. La recolección de las caracterizaciones se obtiene de EDS independientes y adicionalmente aleatorias.

Únicamente se excluyeron las caracterizaciones que no cumplían con los criterios de representatividad de la muestra poblacional, los cuales se enlistan a continuación:

o Muestra de ARnD muestreada y analizada por laboratorio acreditado en el IDEAM o Informe de caracterización independiente del nivel de cumplimiento con la norma o Caracterización de EDS con actividad de venta de combustible, o EDS con actividad de venta de

combustible y prestación de lavado de vehículos (siempre y cuando su trampa de grasa, o última unidad de pre-tratamiento, mezcle las ARnD de ambas actividades).

o Caracterización bajo regulación distinta a la establecida en la resolución 0631 y evaluada a partir del 2015. o Muestra tomada de la última unidad del pre-tratamiento o conducto, entendiéndose el punto de

vertimiento como aquel justo antes de verter al alcantarillado o al agua superficial. o Caracterizaciones semejantes, en las cuales durante el día del muestreo se realicen operaciones rutinarias,

descartando informes de días en los que se realizaron actividades poco frecuentes o se presentaron incidentes, como lo es una contingencia por derrame de combustibles.

2. Cada uno de los parámetros fisicoquímicos se analiza de manera independiente.

3. Se asume normalidad para cada parámetro fisicoquímico con base en el teorema de límite central, ya que, si

existe un tamaño de muestra significativamente grande se puede suponer que la media tenga una distribución aproximadamente normal. El cálculo de la media muestral se realiza a partir del número de observaciones (tamaño de la muestra N) para cada una de las regiones definidas en el literal G (a-i), donde cada región cumple con N>30.

D. ALCANCE

El presente estudio está dirigido a la obtención de informes de caracterización en todas las EDS a nivel nacional que cumplan con los criterios establecidos en las consideraciones de la prueba estadística, enlistados en el literal anterior. Los informes fueron solicitados directamente a los distribuidores minoristas a través del equipo de asesores ambientales regionales de SOLDICOM, logrando una participación del 15% de las EDS en Colombia, resultando en una muestra representativa para el tratamiento estadístico de datos y análisis técnico.

Página | 5

Contaminación potencial de aguas superficiales y subterráneas

Contaminación de suelos

Alteración del paisaje o entorno natural

Afectación en la infraestructura y población por riesgo de incendios o explosiones

Generación de sistemas de distribución de combustible

Aumento del PIB

Generación de empleo

E. PROCESOS OPERATIVOS EN UNA ESTACIÓN DE SERVICIO AUTOMOTRIZ DE COMBUSTIBLE LÍQUIDO El alcance del presente estudio se encuentra enmarcado en la información obtenida de estaciones de servicio automotrices que se dedican a la venta y distribución de combustibles líquidos y, en un segundo grupo, aquellas que en sus instalaciones prestan, adicionalmente, el servicio de lavadero de vehículos. En las estaciones de servicio también pueden operar otro tipo de actividades comerciales como lo son restaurantes, montallantas, cajeros, mini-mercados, hoteles, entre otros. Sin embargo, estas no serán consideradas para el presente proyecto. Los procesos operacionales de cada grupo de estaciones de servicio en estudio se describen a continuación: Estación de Servicio Automotriz (Venta de combustibles) Las etapas principales en el desarrollo de una EDS son: planeación, construcción e instalación, operación y eventualmente cierre y abandono. Tanto en sus actividades básicas (almacenamiento y distribución de combustibles), como en sus actividades complementarias, las estaciones de servicio tienen una interacción considerable con el medio ambiente (Ministerio de Ambiente, 2007).

De los impactos que se pueden encontrar en una EDS están:

Figura 1. Impactos en EDS

Fuente: Autores

A continuación, se realiza la descripción de las actividades rutinarias en una EDS con los impactos a mitigar durante la fase de operación, y las posibles condiciones en las que se pueden generar particularidades como ocurre con los vertimientos industriales. En el análisis de resultados se entenderán como descartados datos en donde se haya verificado algún caso particular en la operación de las EDS.

Página | 6

Tabla 1. Procesos EDS (sin lavadero)

Fuente: Síntesis Autores

Página | 7

En la etapa de operación, los efectos potenciales sobre el medio ambiente pueden verse ampliamente reducidos gracias a las tecnologías utilizadas, a las tareas de monitoreo que se realicen y al cuidado en la prestación del servicio; si a esto se suma las medidas preventivas implementadas en la etapas de planeación y de construcción, el impacto al medio ambiente se ve reducido a los efectos que puedan tener las actividades secundarias de la estación de servicio, o a casos aislados y fortuitos (Ministerio de Ambiente, 2007). Para ilustrar las operaciones básicas en una EDS típica de venta combustibles, se presenta el siguiente esquema:

Figura 2. Esquema de una Estación de Servicio Automotriz

Fuente: Autores

Página | 8

Lavado inferior (chasis)

Lavado de motor

Lavado del vehículo

Secado

Aspirado

Polichado

Grafitado o petrolizado

Estación de Servicio Automotriz (venta de combustibles y lavadero) En el presente estudio se hará el análisis de los resultados de caracterizaciones que se han obtenido en EDS que prestan en sus instalaciones el servicio de lavado de vehículos, con el fin de generar el histórico de datos de resultados y el respectivo análisis considerando que la norma vigente actualmente exige mayor número de parámetros a este tipo de actividad. A continuación, se presenta el diagrama de procesos para las labores asociadas al lavado vehicular:

Figura 3. Generalidades Proceso Lavado de Vehículos

Fuente: Autor (Síntesis Información Alcaldía Mayor de Bogotá, 2010)

Asimismo, se describen las operaciones típicas de un servicio de lavado, con los impactos posibles en la ejecución de las actividades, y las situaciones especiales que pueden generar alteraciones en los análisis de caracterizaciones de vertimientos.

Página | 9

Tabla 2. Procesos EDS (con lavadero)

Fuente: Autores

Página | 10

F. METODOLOGÍA a. Recolección de caracterizaciones de vertimiento y fichas técnicas de insumos

i. Plazo: 4 meses

ii. Encargados: Asesores Ambientales Regionales iii. Equipos: por zonas del país: norte, sur, centro, occidente, oriente. iv. Metodología:

1. Envío de correos masivos 2. Invitación formal de participación en el proyecto 3. Socialización presencial y telefónica del proyecto 4. Socialización por mensajería y red social móvil del proyecto 5. Recepción de informes de caracterización en medio digital y físico 6. Clasificación de acuerdo al grupo de estudio

v. Avances: reportes continuos mediante el formato de recolección de información vi. Tabulación: consolidado de resultados de caracterizaciones mediante formato de tabulación

b. Validación de la tabulación

i. Plazo: 2 meses

ii. Encargados: Equipo Central Ambiental iii. Metodología: tras la toma de una muestra aleatoria de cuatro (4) caracterizaciones por cada

asesor, se identificaron errores tanto en la digitación como en la selección de las caracterizaciones, pues algunas no cumplían con los criterios de representatividad de la muestra. Se remitieron las tabulaciones para corrección; sólo se aceptaron en versión final una vez revisada la totalidad de las caracterizaciones y sus valores verificados.

iv. Resultados: tres (3) revisiones de las tabulaciones, garantizando la reducción del error humano y una muestra homogénea y representativa de la población.

c. Depuración de datos

i. Plazo: 1 mes

ii. Encargados: Equipo Central y Asesores Ambientales iii. Metodología:

1. Revisión de las condiciones exógenas3, al igual que las condiciones atípicas4 en las EDS, no contempladas para el estudio que provocaron concentraciones excesivamente elevadas en ciertos parámetros fisicoquímicos.

2. Depuración de los datos anómalos justificados en la representatividad de la muestra. 3. Capacitación técnica en métodos analíticos usados en los laboratorios acreditados por el

IDEAM. 4. Depuración de los datos anómalos justificados en la imposibilidad de cuantificación física,

química y espectral de los equipos (caso de pH muy superior a 14); igualmente, en unidades no comparables (y no convertibles) con la norma (como es el caso del parámetro color real reportado en UPC sin registro de la curva de calibración del equipo).

iv. Resultado: base consolidada para el análisis estadístico

3 Captación de agua superficial contaminada aguas arriba por actividades industriales; captación de aguas subterráneas contaminadas; infiltraciones a la trampa de grasa por lixiviados, aguas residuales domésticas e industriales de actividades agropecuarias y metalúrgicas. 4 Durante la toma de muestra en la trampa de grasas: derrame de combustible; disposición de lubricantes y aditivos; arrastre de sedimentos por fuertes lluvias; disposición de borras contaminadas.

Página | 11

d. Método científico

i. Pregunta. Se consideran dos preguntas en el presente estudio, aunque el objetivo del proyecto se propone resolver únicamente la primera.

1. ¿Cuáles parámetros fisicoquímicos, exigidos en la resolución 0631, pueden excluirse de las caracterizaciones

de vertimientos en las EDS que exclusivamente venden combustibles líquidos y en las EDS que incluyen el servicio de lavado de vehículos?

2. ¿Hay diferencias significativas en las concentraciones de los parámetros fisicoquímicos entre las EDS que prestan servicios de lavado de vehículos a las EDS que no prestan este servicio?

ii. Observación. De los datos recopilados en estudios previos, se puede observar para cada incógnita que:

1. Los metales y metaloides presentan concentraciones muy bajas, cercanas a cero, a excepción del hierro;

mientras que algunos parámetros como la DBO, DQO, SST, Grasas y Aceites, HTP, y otros, tienen concentraciones variables, menores y mayores al LMP, que fluctúan de EDS en EDS.

2. Las Grasas y Aceites, HTP, Alcalinidad, SST, entre otros, presentan grandes diferencias en sus concentraciones en EDS con lavado y sin lavado de vehículos.

iii. Hipótesis. Se pretende comprobar de ambas preguntas las siguientes afirmaciones, contrastando la hipótesis:

1. Existen parámetros excluibles pues presentan concentraciones medias significativamente menores al

estándar.

Ho: 𝜇𝑒𝑠𝑡á𝑛𝑑𝑎𝑟 = �̅�𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 Ha: �̅�𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎 < 𝜇𝑒𝑠𝑡á𝑛𝑑𝑎𝑟

2. Hay diferencias significativas en las concentraciones medias para algunos de los parámetros fisicoquímicos que coinciden tanto para EDS con lavado de vehículos como para EDS sin lavado de vehículos. Ho: �̅�𝑐𝑜𝑛 𝑙𝑎𝑣𝑎𝑑𝑜 = �̅�sin 𝑙𝑎𝑣𝑎𝑑𝑜 Ha: �̅�𝑐𝑜𝑛 𝑙𝑎𝑣𝑎𝑑𝑜 ≠ �̅�sin 𝑙𝑎𝑣𝑎𝑑𝑜

iv. Prueba estadística. A continuación, se presentan las condiciones para la elección de la prueba

estadística referente a cada inferencia y los parámetros de contraste de hipótesis. 1. El objetivo principal del estudio es comparar las medias muestrales (�̅�) de diversos parámetros

fisicoquímicos frente a un valor establecido, que pertenece al estándar normativo (LMP) y que se comporta como la media poblacional conocida (𝜇). Se pretende responder a cuán por debajo del LMP están las medias muestrales y si son significantes esas diferencias. Se desconoce la desviación estándar de la población, y

Página | 12

además se tiene un tamaño grande de muestra(N>>30). Los datos son independientes entre sí (los resultados de concentraciones son únicos para cada EDS, no hay relación entre cada observación o dato), y son tomados aleatoriamente (no existe preferencia de elección frente a las EDS). La variable dependiente es continua (concentración), y la variable independiente es categórica (código de la EDS, sin orden determinado ni rangos establecidos). Adicionalmente, los parámetros fisicoquímicos presentan distribuciones de datos desconocidas (no-normales). Para el caso en estudio, se aplica un 1-Sample-T-Test. Esta prueba resulta robusta, incluso cuando la distribución es no-normal (no obstante, cuando el tamaño de muestra es mayor a 30, la distribución T se asemeja a la distribución normal o distribución Z). El estadístico de prueba T es una razón entre las diferencias de las medias, a T más pequeño, más semejantes son las medias (condición de no rechazo de la hipótesis nula - Ho). El T score tiene un p-value implícito, y es directo: si el p-value es muy pequeño (menor a alfa=0,05) indica la probabilidad de ocurrencia, es decir, significa que los datos no ocurrieron al azar. En ese caso, se rechaza la Ho, lo cual significa en el presente estudio, que hay suficiente evidencia estadística para afirmar que la media muestral es menor al LMP.

2. Para comparar las medias muestrales de los dos grupos de estudio (EDS con y sin lavadero de vehículos) por

parámetro fisicoquímico, se puede aplicar una prueba T para muestras independientes. Al igual que para el 1-SAMPLE-T-TEST, las muestras son aleatorias e independientes, con distribuciones aproximadamente normales (aunque la prueba T para dos muestras es bastante robusta a desviaciones de normalidad). Se utiliza el test de Fisher sobre la igualdad de varianzas: si las varianzas son iguales (valor-p>alfa), se aplica la prueba 2-Sample-T-Test; si son desiguales (valor-p<alfa), se aplica una prueba T-Welch-2-Sample. Con estos test se logra evaluar la diferencia entre las medias de dos grupos categóricos (con/sin lavadero) dentro de una misma variable dependiente y numérica (concentración).

G. RESULTADOS

a. Generales

i. Participación en el proyecto

A continuación, se presenta la información relacionada a la participación de las EDS en la entrega de sus caracterizaciones para el proyecto. Se calcula con base en las EDS contactadas que manifestaron contar con la caracterización.

𝑃𝑎𝑟𝑡𝑖𝑐𝑖𝑝𝑎𝑐𝑖ó𝑛 =𝐸𝐷𝑆 𝑒𝑛𝑡𝑟𝑒𝑔𝑎 𝑐𝑎𝑟𝑎𝑐𝑡𝑒𝑟𝑖𝑧𝑎𝑐𝑖ó𝑛

𝐸𝐷𝑆 𝑐𝑢𝑒𝑛𝑡𝑎 𝑐𝑜𝑛 𝑐𝑎𝑟𝑎𝑐𝑡𝑒𝑟𝑖𝑧𝑎𝑐𝑖ó𝑛∗ 100

Ecuación 1. Participación de EDS

Página | 13

0,39%

0,39%

0,52%

0,65%

0,77%

0,77%

1,03%

1,16%

1,29%

1,42%

1,81%

2,06%

2,06%

3,35%

3,74%

4,26%

4,65%

5,42%

5,55%

5,55%

5,81%

5,94%

6,97%

7,10%

7,23%

7,74%

12,39%

0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14%

ARAUCA

PUTUMAYO

MAGDALENA

QUINDÍO

LA GUAJIRA

HUILA

NTE. SANTANDER

BOLÍVAR

NARIÑO

RISARALDA

CAQUETÁ

SUCRE

SANTANDER

CUNDINAMARCA

ATLÁNTICO

CAUCA

CÓRDOBA

CASANARE

META

CALDAS

TOLIMA

CESAR

BOYACÁ

VALLE DEL CAUCA

BOGOTÁ

ANTIOQUIA

CALI

Figura 4. Participación por Departamentos

Figura 5. Regiones del Estudio

Fuente: Autores

El mapa por departamentos de Colombia muestra las regiones consideradas para el estudio, así:

- Norte (azul) - Oriente (naranja) - Occidente (Café) - Centro (lila) - Sur (verde)

Fuente: Autores

Página | 14

58%

42%

TIPO DE MUESTREO

Compuesto Puntual

5%

20%

59%

16%

AÑO DE LA CARACTERIZACIÓN

2015 2016 2017 2018

69%

31%

SERVICIO DE LAVADERO

Sin lavadero Con Lavadero

ii. Información del muestreo: año y tipo de recolección de la muestra

Figura 6. Distribución por año informes Figura 7. Tipo de muestreo del ARnD

Fuente: Autores Fuente: Autores

iii. Prestación de servicio de lavadero

Figura 8. Relación de EDS con y sin Prestación de Servicio de Lavadero

Fuente: Autores

Página | 15

82%

8%

10%

DESTINO DEL VERTIMIENTO

Alcantarillado Agua superficial Otro

78%

22%

ORIGEN DE LAS ARnD

Separada (venta) Mixta (venta y lavadero)

iv. Información del vertimiento: tipo y destino de las ARnD

Figura 9. Sitio de Disposición del vertimiento Figura 10. Tipo de las ARnD según los grupos de estudio

Fuente: Autores Fuente: Autores

b. Estadísticos

i. Tamaño de la Muestra

La muestra de 757 caracterizaciones recolectadas, representa un margen de error del 3,31% a un nivel de confianza del 95%, de acuerdo a la ecuación de cálculo del tamaño de la muestra conociendo el tamaño de la población de 5038 EDS y bajo el supuesto de probabilidad de éxito y de fracaso del 50% (Universidad de Granada, s.f.), se considera ésta una muestra representativa frente a la totalidad de Estaciones de Servicio Automotriz. Adicionalmente, el tamaño de la población es conocido para cada grupo de estudio, a través del Censo de Caracterización de Estaciones de Servicio (SOLDICOM, 2016, pp.16). Para el grupo de venta de combustibles líquidos el tamaño de la población es de 691, y para el grupo con venta de combustibles líquidos y lavadero de vehículos es de 681. Este tamaño de población se calcula sin considerar actividades conexas que puedan interferir en la trampa de grasas o última unidad de pre-tratamiento, como lo son el cambio de aceite y el engrasado. No obstante, dado que cada parámetro se analiza de manera independiente, se tomará en cuenta el margen de error del tamaño de la muestra (N) por parámetro y por grupo (CON ó SIN), considerando el número de observaciones (diferentes entre los parámetros pues algunas caracterizaciones evalúan menos parámetros fisicoquímicos; asimismo, algunos datos fueron descartados por provenir de situaciones anómalas en la EDS e inconsistencias detectadas en el muestreo y reporte de los laboratorios).

Página | 16

Tabla 3. Margen de error muestreo

PARÁMETRO N - SIN MARGEN ERROR N - CON MARGEN ERROR

Caudal 377 3,40% 136 7,50%

Ph 551 1,88% 163 6,70%

DQO 560 1,81% 165 6,60%

DBO5 559 1,81% 166 6,60%

SST 572 1,70% 167 6,60%

SSD 498 2,32% 155 6,90%

GYA 550 1,89% 165 6,60%

Fenoles 492 2,37% 146 7,20%

SAAM 479 2,48% 150 7,10%

HTP 489 2,40% 155 6,90%

HAP 378 3,39% 125 7,90%

BTEX 361 3,57% 126 7,90%

Fósforo 429 2,92% 145 7,20%

Nitrógeno 436 2,85% 139 7,40%

Sulfatos 449 2,74% 145 7,20%

Cloruros 453 2,70% 146 7,20%

Acidez Total 438 2,83% 145 7,20%

Alcalinidad Total 444 2,78% 144 7,30%

Dureza Cálcica 434 2,87% 136 7,50%

Dureza Total 439 2,83% 145 7,20%

Temperatura 490 2,39% 143 7,30%

Color Real 436 nm 378 3,39% 124 8,00%

Color Real 525 nm 372 3,45% 123 8,00%

Color Real 620 nm 372 3,45% 123 8,00%

CSF - - 102 8,90%

AOX - - 85 9,90%

Ortofosfatos - - 111 8,50%

Nitratos - - 117 8,20%

Nitritos - - 115 8,30%

Nitrógeno Amoniacal - - 111 8,50%

Aluminio - - 100 9,00%

Antimonio - - 21 21,00%

Arsénico - - 102 8,95%

Bario - - 106 8,85%

Berilio - - 20 21,50%

Boro - - 102 8,95%

Cadmio - - 104 8,85%

Cinc - - 102 8,95%

Página | 17

PARÁMETRO N - SIN MARGEN ERROR N - CON MARGEN ERROR

Cobalto - - 101 8,98%

Cobre - - 101 8,98%

Cromo - - 98 9,15%

Estaño - - 102 8,95%

Hierro - - 100 9,05%

Litio - - 19 22,00%

Manganeso - - 19 22,00%

Mercurio - - 103 8,90%

Molibdeno - - 20 21,80%

Níquel - - 101 8,98%

Plata - - 99 9,10%

Plomo - - 105 8,80%

Selenio - - 103 8,90%

Titanio - - 19 22,00%

Vanadio - - 99 9,10%

Cianuro - - 101 8,98%

Fluoruros - - 103 8,98%

Sulfuros - - 101 8,98%

Formaldehido - - 5 42,00% Fuente: Autores

El análisis correspondiente a la exclusión basada en el artículo 17 de la resolución 0631, se realizará únicamente en aquellos parámetros con un tamaño de muestra representativo (margen de error <9%). De acuerdo a la tabla 1, la mayoría de los parámetros son representativos de la población, a excepción de: Compuestos Orgánicos Halogenados; Antimonio; Berilio; Litio; Manganeso; Molibdeno; Titanio, y Formaldehido. De ellos, únicamente el Antimonio presenta un LMP, los demás requieren análisis y reporte.

ii. Medida de tendencia central

La medida de tendencia central utilizada en la prueba T es la media muestral. En el tratamiento de datos, se truncó la media de cada parámetro en un 1% debido a las diferentes condiciones anómalas y exógenas que pudiesen ocurrir en la EDS y que no pudieron ser verificadas durante la validación en EDS y laboratorios; resultando en la media truncada la medida de tendencia central comparada con el LMP. Para efectos de análisis, se presenta gráficamente además la mediana muestral.

iii. Normalidad Aplicando el test de Shapiro-Wilk, todos los parámetros, a excepción del Formaldehido, presentan distribuciones

desconocidas no-normales. Sin embargo, como fue explicado anteriormente, se aproximan a la distribución Z

(N>>30), por lo que se asume su normalidad.

Página | 18

iv. Evaluación de los Parámetros Fisicoquímicos

A continuación, se encuentran las gráficas y resultados de las pruebas estadísticas de los parámetros fisicoquímicos exigidos en los artículos 11 y 15 de la resolución 0631, agrupados en las siguientes categorías: parámetros generales; iones; compuestos de fósforo; compuestos de nitrógeno; hidrocarburos; metales y metaloides.

Parámetros que no presentan LMP en la resolución 0631, son comparados con los LMP del artículo 7, resolución 1207 (Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, 2014), para uso agrícola aguas abajo del punto de vertimiento. Se evalúan bajo esta última resolución: Nitratos; Aluminio; y Boro. Otros parámetros evaluables bajo resolución 1207 serían: Berilio, Litio, Manganeso, y Molibdeno; sin embargo, estos parámetros presentan márgenes de error elevados (>9%) en el tamaño de muestra, por tanto, no serán considerados en el análisis.

1. Parámetros Generales

Figura 11. Dispersión de datos - Caudal (Sin lavadero) Fuente: Autores

Aunque este parámetro no se exige como tal en la resolución, su reporte es elemental durante el aforo. El tamaño de muestra (sin lavadero) es de 377, la media del caudal es de 0.1322 L/s y la mediana de 0.071 L/s; mientras que para el caudal (con lavadero) el tamaño de muestra es de 136, la media muestral de 0,27 L/s, y la mediana de 0,17 L/s. Es imperativo mencionar que los caudales en las EDS (sin lavadero) son generalmente bajos por las actividades que involucran el uso del agua en los establecimientos, las cuales incluyen principalmente el lavado discreto de las islas; así, generando dificultades en el momento de los muestreos sobre todo en aquellas regiones donde la autoridad ambiental los exige por tipo compuesto. Adicionalmente, se percibe la imposibilidad de mantener un caudal constante, especialmente en época de verano y naturalmente en EDS que cuentan con canaletas perimetrales protegidas de aguas lluvias por el canopy.

Página | 19

Figura 12. Dispersión de datos - Caudal (Con lavadero)

Fuente: Autores

El caudal para el grupo de EDS con lavadero es mayor al de aquellas sin lavadero de vehículos, evidenciado tanto en la media como en la mediana de la gráfica anterior. Aplicando la prueba de homogeneidad de varianza, obtenemos que hay suficiente evidencia estadística para afirmar que las varianzas son semejantes (radio de varianzas=1); coherentemente, bajo la prueba 2-SAMPLE-T-TEST, corroboramos que la diferencia entre las medias muestrales de los dos grupos de Caudal es distinta de cero (valor-p<alfa), por tanto, las medias son significativamente diferentes.

Figura 13. Caja de bigotes comparativo – Caudal Fuente: Autores

Página | 20

Los valores altos de caudal en las EDS están asociados a los flujos vehiculares de cada establecimiento, así como, a los tamaños de los vehículos que ingresan por el servicio. Los resultados de caudal se reportan más elevados en establecimientos que atienden vehículos de carga tanto por el lavado de vehículo en sí como por el lavado de islas, ya que estos arrastran mayores cantidades de sedimentos que las motos o los automóviles.

Figura 14. Dispersión de datos – pH (Sin lavadero) Fuente: Autores

El tamaño de la muestra para pH (sin lavadero) es de 551 observaciones; la media muestral y la mediana corresponden aproximadamente al mismo valor: 7.25 y 7.23, respectivamente. De la misma forma, para el pH (con lavadero) la media es de 7,44 y la mediana de 7,49. El tamaño de la muestra para este último grupo comprende 163 observaciones. El número de observaciones que superan los LMP, en el grupo sin lavadero, corresponde al 1,3% para el LMP del agua superficial, y al 0,73% frente al LMP para alcantarillado. Para el grupo con lavadero, corresponde al 0%, como se puede observar en la siguiente gráfica.

Aplicando la prueba de homogeneidad de varianza, obtenemos que hay suficiente evidencia estadística para afirmar que las varianzas son semejantes (radio de varianzas=1); no obstante, bajo la prueba 2-SAMPLE-T-TEST, corroboramos que la diferencia entre las medias muestrales de los dos grupos de pH es distinta de cero (valor-p<alfa), por tanto, las medias son significativamente diferentes. En este caso, la media del pH resulta menor para EDS sin lavadero.

Página | 21

Figura 15. Distribución de datos – pH (Con lavadero) Fuente: Autores

Figura 16. Caja de bigotes comparativo – pH Fuente: Autores

Los outliers presentados en el grupo de pH con lavadero se deben normalmente al tipo de vehículos que ingresa al lavado; para vehículos que se encargan del transporte animal, la acidez puede incrementarse por deposiciones de orina en las superficies, asimismo, el tipo de detergente utilizado, el cual puede ser tanto básico como ácido, genera una variación en los niveles de pH. Para el caso de las EDS sin lavadero, los outliers presentados se deben a depósitos de detergentes en las unidades de pre-tratamiento (trampa de grasas) al momento de realizar los mantenimientos a las estructuras.

Página | 22

Figura 17. Dispersión de datos – DQO (Sin lavadero) Fuente: Autores

Figura 18. Dispersión de datos – DBO5 (Sin lavadero)

Fuente: Autor

Página | 23

El tamaño de muestra, del grupo sin lavadero, para DQO y DBO5 es de 560 y 559 observaciones, respectivamente. La media muestral de DQO da un valor de 86,29 mg/L; la mediana corresponde a 58,8 mg/L. La concentración media de DBO5 es de 32,414 mg/L; la mediana es de 20,68 mg/L. Gráficamente ambas medidas de tendencia central, para ambos parámetros (DBO5 y DQO) se encuentran por debajo de los LMP tanto para alcantarillado y para aguas superficiales; estadísticamente, la prueba 1-SAMPLE-T-TEST arroja que el valor-p es menor al nivel de significancia (alfa=0.005) para los dos parámetros, por ende, hay suficiente evidencia estadística para concluir que las medias muestrales son significativamente menores al LMP para vertimientos tanto en alcantarillado como en aguas superficiales. No obstante, hay suficientes datos atípicos en la cola derecha de la dispersión de datos, los cuales representan situaciones particulares de EDS que provocan altas y variables concentraciones de DQO y DBO5; específicamente, los atípicos corresponden al 6,96% en DQO y al 4,86% en DBO5. Aquellos valores que superan el LMP de agua superficial (límite más restrictivo), corresponden al 10,89% para DQO y 16,64% para DBO5, los cuales son suficientemente elevados y permite desestimar la exclusión de estos parámetros en la propuesta.

Dentro de la dispersión de datos, existen valores de DBO5 y DQO que han sido reportados por debajo del límite de detección del equipo utilizado en los análisis de laboratorio; siguiendo la convención <valor_reportado (repeticiones), se resumen así: DBO5: <0,2(1), <1,4 (1), <1,94(5), <2(38), <2,63(1), <3 (3), <4(5), <4,9 (15), <5 (16), <5,32 (1), <5,66 (1), <6,22 (1), <7,46 (1), <8,65 (1), <10,28 (1), <13,2 (1), <14 (1), <14,9 (1), <18,1 (1), <19,9 (1), <20 (2), <20,3 (1), <22,1 (1), <26,4 (2), <27,4 (1), <33,2 (1), <38,6 (1), <40,6 (1), <49 (1), <50 (1), <50,2 (1) 51,8 (1), <53,5 (1), <57 (1), <70,1 (1), <72,2 (1), < 78,8 (1). DQO: <2 (1), <4.9 (1), <9.3 (2), <9.71 (4), <10 (6), <12 (2), <14 (6), <14.98 (4), <15 (9), <15.6 (11), <20 (11), <25 (4), <30 (2), <31.4 (1), <35 (1), <37.1 (1), <40 (3), <41.72 (1), <43.2 (1), <45.3 (2), <46.9 (1), <48.3 (1), <48.7 (1), <50 (6), <52 (1), <52.3 (1), <57.1 (2), <58.8 (1), <65.1 (1), <71.1 (1), <74.1 (1), <75.3 (2), <81 (20), <87.4 (1), <88.7 (1), <97.5 (1), <113 (1), <118 (1), <121 (1), <140 (1), <170 (1), <240 (1). A modo general, aquellos valores reportados <LD corresponden al 20,75% de la muestra para DBO5 y al 20,89% para DQO.

Página | 24

Figura 19. Dispersión de datos – DQO (Con lavadero)

Fuente: Autores

Figura 20. Dispersión de datos – DBO5 (Con lavadero)

Fuente: Autores

Página | 25

El tamaño de muestra, del grupo con lavadero, para DQO es de 165 observaciones, y para DBO5 de 166. La media muestral de DQO arroja un valor de 123,68 mg/L; la mediana corresponde a 89 mg/L. La concentración media de DBO5 es de 44,64 mg/L; la mediana es de 32,7 mg/L. Gráficamente ambas medidas de tendencia central (media y mediana), para ambos parámetros (DBO5 y DQO) se encuentran por debajo de los LMP tanto para alcantarillado y para aguas superficiales; estadísticamente, la prueba 1-SAMPLE-T-TEST arroja que el valor-p es menor al nivel de significancia para los dos parámetros, por ende, hay suficiente evidencia estadística para afirmar que las medias muestrales son significativamente menores al LMP para vertimientos en alcantarillado y en aguas superficiales. No obstante, existen numerosos valores atípicos en la cola derecha de la dispersión de datos, los cuales representan situaciones particulares de EDS que provocan altas y variables concentraciones de DQO y DBO5; específicamente, los atípicos corresponden al 5,45% en DQO y al 4,22% en DBO5. Aquellos valores que superan los LMP de agua superficial, corresponden al 18,18% para DQO y 27,11% para DBO5. Al igual que para el grupo sin lavadero, el índice de incumplimiento considerando el límite más restrictivo es suficientemente elevado para desestimar su exclusión de la propuesta.

Aplicando la prueba de homogeneidad de varianza, obtenemos que hay suficiente evidencia estadística para afirmar que las varianzas son semejantes (radio de varianzas=1); como se observó descriptivamente, bajo la prueba 2-SAMPLE-T-TEST, corroboramos que la diferencia entre las medias muestrales de los dos grupos de DBO5 es distinta de cero (valor-p<alfa), por tanto, las medias son significativamente diferentes. Por otro lado, en el caso de DQO, no hay suficiente evidencia estadística para afirmar que las varianzas son semejantes (radio de varianzas ≠ 1), y bajo la prueba WELCH-2-SAMPLE-TEST, corroboramos que la diferencia entre las medias muestrales de los dos grupos de DQO es distinta de cero (valor-p<alfa), por tanto, las medias son significativamente diferentes.

Figura 21. Caja de bigotes comparativo – DBO5 Figura 22. Caja de bigotes comparativo – DQO Fuente: Autores Fuente: Autores

Página | 26

Para las observaciones en los parámetros DBO5 y DQO, en las muestras de la EDS con lavadero, los outliers encontrados se dan típicamente por casos de lavado de vehículos que transportan cargas de materia orgánica (desechos y excretas), productos de origen orgánico, animal y vegetal. En las EDS sin lavadero, los aportes orgánicos están asociados típicamente a residuos sólidos (ramas, hojas, etc.) que caen en las unidades de pre-tratamiento mediante las canaletas y rejillas, y no son recogidas frecuentemente a través de rutinas de limpieza y mantenimiento, generando degradación de los mismos en las estructuras.

Figura 23. Dispersión de datos – SST (Sin lavadero) Fuente: Autores

El tamaño de muestra para SST, sin lavadero, es de 572 observaciones. La concentración media es de 34,95 mg/L; la mediana es de 20 mg/L. Gráficamente observamos que la media y la mediana se encuentran por debajo de los LMP para alcantarillado (75 mg/L) y agua superficial (50 mg/L); corroboramos estadísticamente bajo la prueba 1-SAMPLE-T-TEST que la media muestral es significativamente (valor-p < alfa) menor frente a ambos LMP. Sin embargo, existen valores atípicos correspondientes al 8,22% de la muestra, y observaciones que superan el LMP del agua superficial en un 18,53%. Los valores reportados por debajo del límite de detección para este parámetro son: <2(1), <5 (27), <5.5 (1), <5.83 (1), <6 (15), <6.49 (1), <7 (10), <7.17 (3), <7.76 (1), <7.9 (13), <8 (1), <8.45 (1), <9 (1), <9.2 (1), <10 (12), <10.3 (1), < 11.1 (1), <11.51 (10), <12 (1), <12.3 (1), <12.4 (1), <13.2 (2), <14 (1), <15 (7), <15.2 (1), <16.3 (1), <16.8 (1), <17.5 (1), <18.6 (2), <20 (8), <20.2 (2), <21.5 (2), <25 (1), <32 (1), <35.9 (1), <38 (1), <39 (1), <40 (1), <40.4 (1), <41.4 (1), < 45 (1), <45.7 (1), <74.8 (1). A modo general, los valores reportados <LD equivalen al 25% de la muestra.

Página | 27

Figura 24. Dispersión de datos SST (Con lavadero) Fuente: Autores

El tamaño de muestra para SST, con lavadero, es de 167 observaciones. La concentración media de los SST es de 79,88 mg/L; la mediana es de 55 mg/L. Gráficamente observamos que la media y la mediana muestral superan los LMP para agua superficial (50 mg/L) y alcantarillado (75 mg/L). Se observa a detalle en la siguiente gráfica aumentada. Corroboramos estadísticamente bajo la prueba 1-SAMPLE-T-TEST que no hay suficiente evidencia estadística para justificar que la media muestral es significativamente menor a ambos LMP, esto pues el valor-p > alfa, tal y como se observa gráficamente.

Figura 24a. Dispersión de datos aumentada – SST (Con lavadero) Fuente: Autores

Página | 28

Aplicando la prueba de homogeneidad de varianza, obtenemos que no hay suficiente evidencia estadística para afirmar que las varianzas son semejantes (radio de varianzas≠1); bajo la prueba WELCH-2-SAMPLE-TEST, corroboramos que la diferencia entre las medias muestrales de los dos grupos de SST es distinta de cero (valor-p<alfa), por tanto, las medias son significativamente diferentes.

Figura 25. Caja de bigotes comparativo – SST Fuente: Autores

Para las EDS con lavadero, los valores de SST siempre serán elevados por la carga de material particulado que llega en los vehículos a lavar, independientemente de la ubicación o actividad que realice el usuario del lavadero. En el caso de las EDS sin lavadero se pueden inferir valores elevados en SST relacionados con la ubicación de los establecimientos (lugares áridos, secos, cercanos a construcciones y demás lugares en donde se vea en aumento la generación de material particulado por una actividad específica desarrollada, asimismo, se puede asociar a la falta de mantenimiento periódico en algunas unidades de pre-tratamiento.

Página | 29

Figura 26. Dispersión de datos – SSD (sin lavadero) Fuente: Autores

El tamaño de muestra de los SSD, sin lavadero, es de 498 observaciones. La concentración media es de 0,196 mg/L; la mediana es de 0,1 mg/L. Por otro lado, para el grupo con lavadero de los SSD, el tamaño de muestra es de 155; la media es de 0,4 mg/L y la mediana de 0,1 mg/L. Gráficamente observamos que la media y la mediana muestral, de ambos grupos, se evidencian por debajo de los LMP para alcantarillado (1,5 mg/L) y agua superficial (1 mg/L). Se evidencia mejor este detalle en la gráfica aumentada de SSD con lavadero. Corroboramos estadísticamente bajo la prueba 1-SAMPLE-T-TEST que hay suficiente evidencia estadística para afirmar que las medias muestrales son significativamente (valor-p < alfa) menores frente a ambos LMP, y para ambos grupos de SSD. El número de observaciones, del grupo sin lavadero y con lavadero, respectivamente, que superan el LMP del agua superficial corresponden tan sólo al 2,01% y 5,16%, y frente al LMP del alcantarillado, superan en un 1% y 1,94%. Se puede observar en la gráfica que la mediana se encuentra justo sobre el valor de 0,1 mg/L, reiterando que este valor de concentración ha sido reportado 378 veces en la muestra de SSD sin lavadero, y de ella, el 83,33% de laboratorios la reportan por debajo del límite de detección; asimismo, este fue reportado 102 veces en la muestra de SSD con lavadero, y de esta moda el 66,66% de los laboratorios la reportaron por debajo del límite de detección. Analizando este parámetro técnicamente, los SSD hacen parte del cálculo de los SST, y considerando que los primeros son estadísticamente inexistentes, la presencia de SST en las ARnD en EDS se debe principalmente a sólidos suspendidos (material no disuelto o no filtrable). Por ello este parámetro es considerado será tomado en cuenta para la propuesta de exclusión.

Página | 30

Figura 27. Dispersión de datos – SSD (Con lavadero) Fuente: Autores

Figura 27a. Dispersión de datos ampliada – SSD (Con lavadero)

Fuente: Autores

Página | 31

Aplicando la prueba de homogeneidad de varianza, obtenemos que no hay suficiente evidencia estadística para afirmar que las varianzas son semejantes (radio de varianzas≠1); bajo la prueba WELCH-2-SAMPLE-TEST, corroboramos que la diferencia entre las medias muestrales de los dos grupos de SSD no es distinta de cero (valor-p>alfa), por tanto, las medias son significativamente iguales, como se observa en la siguiente gráfica comparativa.

Figura 28. Caja de bigotes comparativo – SSD

Fuente: Autores

Los sólidos sedimentables comprenden la fracción que se detecta en el fondo de un recipiente, en este caso en un cono Imhoff por el método analítico estándar, debido a su sedimentación después de una hora (APHA-AWWA-WEF, 2005, método 2540 F). Dado que los lodos sedimentados en las trampas de grasas son extraídos y ubicados en las casetas de lodos de las EDS para su secado, las muestras de agua para la caracterización de vertimiento presentan bajas concentraciones, en su mayoría no detectables, de este tipo de sólidos. Por lo que se considera suficiente evaluar el parámetro sólidos suspendidos totales, el cual comprende dentro de su fórmula los sólidos sedimentables y solidos suspendidos. Por lo que se infiere, que las concentraciones presentadas en los SST corresponden principalmente a solidos y materia orgánica suspendida y/o coloidal.

Página | 32

Figura 29. Dispersión de datos – Grasas y Aceites (Sin lavadero) Fuente: Autores

El tamaño de muestra de las Grasas y Aceites -GyA es de 550 observaciones, sin lavadero, y de 165, con lavadero. Para el grupo sin lavadero, la concentración media es de 10.77 mg/L; la mediana es de 8.25 mg/L. Por otro lado, para el grupo con lavadero, la concentración media es de 13,99 mg/L y la mediana de 9,57 mg/L. Gráficamente observamos que, para ambos grupos, la media y la mediana muestral se encuentran por debajo de los LMP para alcantarillado y agua superficial. Corroboramos estadísticamente que, para el grupo sin lavadero, y bajo la prueba 1-SAMPLE-T-TEST, la media muestral es significativamente (valor-p < alfa) menor frente a ambos LMP; sin embargo, para el grupo con lavadero, la media muestral es significativamente menor, únicamente, frente al LMP del alcantarillado, más no para el LMP del agua superficial (valor-p>alfa). Esto último se puede detallar en la gráfica aumentada del grupo con lavadero de GYA. Las observaciones, del grupo sin lavadero, que superan el LMP para agua superficial representan el 15,27% de la muestra. Los valores atípicos corresponden al 8,36%. Los valores reportados por debajo del límite de detección se resumen así: <0.1 (2), < 0.15 (1), <0.5 (4), <0.67 (2), <0.9 (3), <1 (1), <1.2 (1), <1.96 (3), <2 (9), <2.17 (7), <2.5 (1), <3 (1), <3.6 (1), <4 (5), <4.09 (1), <5 (55), <6 (7), <6.09 (7), <6.3 (2), <7.13 (19), <8 (8), <9.66 (1), <10 (42), <11.4 (4), <11.8 (1), <12 (3), <12.8 (1), <14.6 (2), <15 (13), <16.9 (1), <20.6 (1).

Las observaciones, del grupo con lavadero, que superan el LMP para agua superficial representan el 22,42% de la muestra, y del LMP para alcantarillado son del 12,73%. Los valores atípicos corresponden al 9,7%.

Página | 33

Figura 30. Dispersión de datos – Grasas y Aceites (Con lavadero) Fuente: Autores

Figura 30a. Dispersión de datos aumentada – Grasas y Aceites (Con lavadero) Fuente: Autores

Página | 34

Aplicando la prueba de homogeneidad de varianza, obtenemos que no hay suficiente evidencia estadística para afirmar que las varianzas son semejantes (radio de varianzas≠1); bajo la prueba WELCH-2-SAMPLE-TEST, corroboramos que la diferencia entre las medias muestrales de los dos grupos de GyA es distinta de cero (valor-p>alfa), por tanto, las medias son significativamente iguales, tal y como se observa en la siguiente gráfica.

Figura 31. Caja de bigotes comparativo – Grasas y Aceites Fuente: Autores

En el grupo con lavadero se denota la mayor presencia del parámetro Grasas y Aceites, así como outliers con tendencia a mayores concentraciones en las muestras de agua; para la actividad de lavado según lo descrito en los procesos, se incluye el enjuague de los vehículos que implica un arrastre de sustancias hacia las unidades de pretratamiento justificando los resultados reportados; para las EDS sin lavadero, se identifican situaciones típicas como la limpieza de áreas de la EDS realizando los vertidos a las unidades de rejillas y trampas de grasas y que aportan significativamente al parámetro en el mantenimiento de los equipos de tipo mecánico presentes en la estación; asimismo, no muy frecuentemente se dan sucesos como derrames de hidrocarburos que son desplazados hacia las unidades de pretratamiento, regueros de aceites y lubricantes, negocios conexos como servitecas que generan una mayor concentración de estos elementos en las muestras de agua que se recolectan, y en último lugar algunas trampas de grasas compartidas con cocinas de restaurantes que se arrienden en el establecimiento de la EDS.

Página | 35

Figura 32. Dispersión de datos – Fenoles Totales (Con lavadero) Fuente: Autores

El tamaño de muestra de los Fenoles, con lavadero, es de 146 observaciones. La concentración media y la mediana son aproximadas a una concentración de 0,17 mg/L. Observamos que la media muestral se encuentra por debajo del LMP para agua superficial y alcantarillado (0,2 mg/L para ambos). Corroboramos estadísticamente bajo la prueba 1-Sample-T-Test, que la concentración media de fenoles es significativamente menor al LMP; aunque la lejanía de dicho parámetro frente al LMP no es tan elevada (valor-p= 0,0036), hay que considerar el alcance de los equipos que cuantifican este parámetro. La mayoría de los datos se concentran alrededor de la concentración de 0,17 mg/L, esta representa el 41,22% de la muestra y se reporta en los laboratorios por debajo del límite de detección. Los datos atípicos corresponden al 4,73%, y aquellos que superan el LMP al 7,43%. Como se observa en la siguiente gráfica, donde se muestran los valores reportados de forma aumentada, existen valores atípicos en algunas EDS para este parámetro. En el estudio se hizo la indagación respectiva con los laboratorios encargados de los resultados y con las propias EDS para procurar identificar las causas de los reportes, no obstante, se concluyó que fueron procedimientos realizados acorde al estándar y sin variaciones en las operaciones. A este respecto, los autores asocian los resultados a un posible arrastre de aceites lubricantes de los vehículos en limpieza o a alguna actividad particular desarrollada por un trabajador que haya podido incidir en el aumento de concentraciones (lavado de toallas engrasadas, escurrido o limpieza de filtros sobre las rejillas perimetrales, entre otras). Otra situación típica que puede relacionarse a concentraciones muy elevadas del elemento, es el tipo de detergente utilizado en dónde el componente surfactante sea del tipo aniónico como los fenoles.

Página | 36

Figura 32a. Dispersión de datos aumentada – Fenoles Totales (Con lavadero) Fuente: Autores

Figura 33. Dispersión de datos – SAAM (Sin lavadero) Fuente: Autores

Página | 37

Figura 34. Dispersión de datos – SAAM (Con lavadero) Fuente: Autores

El tamaño de la muestra para SAAM, sin lavadero, es de 479 observaciones, y con lavadero, de 150. La concentración media, para el grupo sin lavadero, de las Sustancias Activas en Azul de Metileno es de 2,64 mg/L y la mediana es de 0,5 mg/L; para el grupo con lavadero, la concentración media es de 4,41 mg/L y la mediana es de 2,6 mg/L. Este parámetro no presenta LMP, por lo que se evalúa el análisis y reporte. Los valores atípicos de este parámetro corresponden al 14,19% y 10%, para los grupos sin lavadero y con lavadero, respectivamente.

Aplicando la prueba de homogeneidad de varianza, obtenemos que hay suficiente evidencia estadística para afirmar que las varianzas son semejantes (radio de varianzas=1); bajo la prueba 2-SAMPLE-T-TEST, corroboramos que la diferencia entre las medias muestrales de los dos grupos de SAAM es distinta de cero (valor-p<alfa), por tanto, las medias son significativamente diferentes.

Lo observado en la ilustración del boxplot comparativo, nos indica que en efecto en las EDS con lavadero se presentan concentraciones más altas dado el uso permanente de detergentes como materia prima principal de las operaciones en esta actividad; sin embargo, se denotan outliers que evidencian datos de altas concentraciones del parámetro en EDS sin lavadero, típicamente, en estos establecimientos se asocian los valores a rutinas de mantenimiento de las unidades de pretratamientos, con productos detergentes que no son removidos correctamente de las estructuras y elevan las concentraciones de SAAM en los sistemas.

Página | 38

Figura 35. Caja de bigotes comparativo – SAAM Fuente: Autores

Figura 36. Dispersión de datos – Acidez Total (Con lavadero) Fuente: Autores

Página | 39

Figura 37. Dispersión de datos – Acidez Total (Sin lavadero) Fuente: Autores

El tamaño de muestra de la Acidez Total, sin lavadero, es de 438 observaciones, y con lavadero de 145 observaciones. La concentración media es de 10.25 mg CaCO3/L y la mediana de 8 mg CaCO3/L. Para el grupo con lavadero, la media y la mediana corresponden a 17.54 CaCO3 mg/L y 11.81 CaCO3 mg/L. Este parámetro no presenta LMP, por lo que se evalúa su análisis y reporte. Los valores atípicos representan el 9,65% de la muestra para el grupo con lavadero. Se reportan 10 observaciones, en el grupo sin lavadero, con valores negativos, estos son representativos de agua de carácter alcalino (Giraldo, 1995, pp.30).

38. Caja de bigotes comparativo – Acidez Total Fuente: Autores

Página | 40

Aplicando la prueba de homogeneidad de varianza, obtenemos que hay suficiente evidencia estadística para afirmar que las varianzas son semejantes (radio de varianzas=1); bajo la prueba 2-SAMPLE-T-TEST, corroboramos que la diferencia entre las medias muestrales de los dos grupos de Acidez Total es distinta de cero (valor-p<alfa), por tanto, las medias son significativamente diferentes.

La acidez provoca que en las aguas superficiales descienda el pH a niveles que con frecuencia deterioran la calidad del recurso, eliminando el hábitat de los macroinvertebrados (Mihelcic & Zimmerman, 2012). De acuerdo a las indagaciones sobre las altas concentraciones de acidez en las EDS, varias manifestaron haber realizado la caracterización de vertimiento durante la época de invierno, de la cual se percibió el ingreso de aguas lluvias, que pueden estar contaminadas por ácido nítrico y sulfúrico, por escorrentía y a través de las canaletas hacia las trampas de grasas. Igualmente, de acuerdo al caso particular de la EDS, la acidez puede presentarse con el arrastre por lluvia de dióxido de carbono en lugares de baja calidad del aire.

Figura 39. Dispersión de datos – Alcalinidad Total (Con lavadero) Fuente: Autores

El tamaño de muestra para la Alcalinidad Total, sin lavadero, es de 444 observaciones, y con lavadero, de 144 observaciones. La concentración media, para el grupo sin lavadero, es de 76,18 mg/L; la mediana es de 54,5 mg/L; para el grupo con lavadero, la concentración media es de 125,29 CaCO3 mg/L y la mediana de 99 CaCO3 mg/L. Este parámetro no presenta LMP, por lo que se evalúa el análisis y reporte. Los valores atípicos de este parámetro corresponden al 4,5% y 3,47% de las observaciones, para los grupos sin lavadero y con lavadero, respectivamente.

Página | 41

Figura 40. Dispersión de datos – Alcalinidad Total (Sin lavadero) Fuente: Autores

Aplicando la prueba de homogeneidad de varianza, obtenemos que no hay suficiente evidencia estadística para afirmar que las varianzas son semejantes (radio de varianzas≠1); bajo la prueba WELCH-2-SAMPLE-TEST, corroboramos que la diferencia entre las medias muestrales de los dos grupos de Alcalinidad es distinta de cero (valor-p<alfa), por tanto, las medias son significativamente diferentes, tal y como se evidencia en la siguiente gráfica.

Figura 41. Caja de bigotes comparativo – Alcalinidad Total Fuente: Autores

Página | 42

La alcalinidad es un indicador de calidad del agua que permite conocer la capacidad de esta para neutralizar los ácidos, comúnmente su concentración está asociada a la presencia de bases como el amoniaco (NH3), fosfatos (HPO4

2-, PO43-)

y bases de varios ácidos orgánicos (Mihelcic & Zimmerman, 2012). Para el caso de las EDS con lavadero, la presencia de alcalinidad en elevadas concentraciones y siendo mucho mayor que para las EDS sin lavadero, se relaciona con el uso de los detergentes en el proceso operativo, asimismo, las EDS sin lavadero, incrementan sus concentraciones de alcalinidad con el uso de jabones en las unidades de pretratamiento y las actividades de limpieza al área de patios en general.

Figura 42. Dispersión de datos – Dureza Total (Sin lavadero) Fuente: Autores

El tamaño de muestra para la Dureza Total, sin lavadero, es de 439 observaciones, y con lavadero, de 145 observaciones. La concentración media, para el grupo sin lavadero, es de 77,72 mgCaCO3/L; la mediana es de 60,5 mgCaCO3/L; para el grupo con lavadero, la media muestral es de 139,86 CaCO3 mg/L y la mediana de 100 CaCO3 mg/L. Este parámetro no presenta LMP, por lo que se evalúa el análisis y reporte. Los valores atípicos de este parámetro corresponden al 5,24% y 3,45% de las observaciones, para los grupos sin lavadero y con lavadero, respectivamente.

Página | 43

Figura 43. Dispersión de datos - Dureza Total (Con lavadero) Fuente: Autores

Aplicando la prueba de homogeneidad de varianza, obtenemos que no hay suficiente evidencia estadística para afirmar que las varianzas son semejantes (radio de varianzas≠1); bajo la prueba WELCH-2-SAMPLE-TEST, corroboramos que la diferencia entre las medias muestrales de los dos grupos de Dureza Total es distinta de cero (valor-p<alfa), por tanto, las medias son significativamente diferentes.

Figura 44. Caja de bigotes comparativo – Dureza Total Fuente: Autores

Página | 44

La dureza total se debe a la presencia de cationes bivalentes, siendo Ca+ y Mg+ los más abundantes en las aguas naturales, sin ser descartables el Fe2+, Mn2+ Y Sr2+. (Mihelcic & Zimmerman, 2012). En el estudio, se observan resultados de aguas duras con valores elevados en las EDS con lavadero, típicamente, en estas instalaciones la captación del agua para las actividades de lavado se hace desde un pozo de agua subterránea, las cuales presentan alto contenido de minerales, dependiendo la constitución de los suelos de la región; en cuanto a las EDS sin lavadero, en algunos establecimientos han establecido tratar con cal hidratada (Ca(OH)2) las unidades de pretratamiento con el fin de controlar vectores y olores en los sistemas; este aporte contribuye a incrementar los niveles de dureza en las aguas, asimismo, la escorrentía que pueda ingresar a las rejillas perimetrales y a las unidades de pretratamiento.

Figura 45. Dispersión de datos – Dureza Cálcica (Sin lavadero) Fuente: Autores

El tamaño de muestra para la Dureza Cálcica, sin lavadero, es de 434 observaciones y con lavadero, de 136 observaciones. La concentración media, para el grupo sin lavadero, es de 55,99 mgCaCO3/L y la mediana es de 46 mgCaCO3/L; para el grupo con lavadero, la media muestral es de 81,97 CaCO3 mg/L y la mediana de 62,1 CaCO3 mg/L. Este parámetro no presenta LMP, pues se evalúa el análisis y reporte. Los valores atípicos de este parámetro corresponden al 3,69% de las observaciones para ambos grupos.

Página | 45

Figura 46. Dispersión de datos – Dureza Cálcica (Con lavadero)

Fuente: Autores

Aplicando la prueba de homogeneidad de varianza, obtenemos que no hay suficiente evidencia estadística para afirmar que las varianzas son semejantes (radio de varianzas≠1); bajo la prueba WELCH-2-SAMPLE-TEST, corroboramos que la diferencia entre las medias muestrales de los dos grupos de Dureza Cálcica es distinta de cero (valor-p<alfa), por tanto, las medias son significativamente diferentes.

Figura 47. Caja de bigotes comparativo – Dureza Cálcica Fuente: Autores

Página | 46

La dureza cálcica se constituye al aporte de dureza dado únicamente por el catión bivalente Ca2+; no obstante, similar a los resultados obtenidos en dureza total, se asocian los valores obtenidos, a las fuentes de agua natural provenientes de pozos de agua subterránea y al uso de hidróxido de calcio en procesos de limpieza y mantenimiento de estructuras tanto para las EDS con lavadero como sin lavadero.

Figura 48. Dispersión de datos – Temperatura (Sin lavadero) Fuente: Autores

Figura 49. Dispersión de datos – Temperatura (Con lavadero) Fuente: Autores

Página | 47

El tamaño de muestra para la Temperatura, sin lavadero, es de 490 observaciones, y con lavadero, de 143 observaciones. La concentración media, para el grupo sin lavadero, es de 24,46 mg/L y la mediana es de 24,9 mg/L; para el grupo con lavadero, la media muestral es de 24,66°C y la mediana de 25,8°C. Gráficamente observamos que la media y la mediana muestral, de ambos grupos, se evidencian por debajo del LMP para alcantarillado y agua superficial (40 mg/L). Corroboramos estadísticamente bajo la prueba T que la media muestral está significativamente por debajo del LMP (valor-p < alfa). No existen valores atípicos dentro de la muestra de Temperatura (sin lavadero), y para la muestra de Temperatura (con lavadero) estos valores representan tan sólo el 2,1% de la muestra en la cola izquierda de la distribución de datos (valores de menor temperatura: 7,59°C; 9°C; 10°C; adicionalmente para este parámetro, no hay observaciones que superen el LMP. Este parámetro no presenta valores por debajo del límite de detección. Aplicando la prueba de homogeneidad de varianza, obtenemos que hay suficiente evidencia estadística para afirmar que las varianzas son semejantes (radio de varianzas=1); bajo la prueba 2-SAMPLE-T-TEST, corroboramos que la diferencia entre las medias muestrales de los dos grupos de Temperatura no es distinta de cero (valor-p>alfa), por tanto, las medias son significativamente iguales.

Figura 50. Caja de bigotes comparativo - Temperatura Fuente: Autores

El parámetro de temperatura permite generar un maro de referencia para asignar un uso posterior a las aguas residuales industriales generadas en las actividades de EDS con y sin lavadero; como se puede observar los resultados son constantes en ambos grupos dado que las actividades no comprenden cambios térmicos significativos ni factores intervinientes además de la temperatura ambiente de los establecimientos y momento del día en que se tomó la muestra; salvo en las EDS con lavadero, que se presentan unos outliers tendientes a valores menores en temperatura que pueden ser relacionados con el tipo de captación de agua para el proceso de lavado, nuevamente el momento del día en que se tomó la muestra, y piso térmico de la EDS.

Página | 48

Figura 51. Dispersión de datos – Color Real 436 nm (Sin lavadero) Fuente: Autores

Figura 52. Dispersión de datos – Color Real 436 nm (Con lavadero) Fuente: Autores

Página | 49

El tamaño de muestra para el Color Real 436, sin lavadero, es de 378 observaciones, y con lavadero de 124 observaciones. La concentración media, para el grupo sin lavadero, es de 1,59 m^-1 y la mediana es de 0,8 m^-1; para el grupo con lavadero, la media muestral es de 1,28 m^-1 y la mediana de 0,79 m^-1. Este parámetro no presenta LMP, por lo que se evalúa el análisis y reporte. Los valores atípicos de este parámetro corresponden al 11,64% y 10,48% de la muestra, para los grupos sin lavadero y con lavadero, respectivamente. Aplicando la prueba de homogeneidad de varianza, obtenemos que no hay suficiente evidencia estadística para afirmar que las varianzas son semejantes (radio de varianzas≠1); bajo la prueba WELCH-2-SAMPLE-TEST, corroboramos que la diferencia entre las medias muestrales de los dos grupos de Color 436nm no es distinta de cero (valor-p>alfa), por tanto, las medias son significativamente iguales.

Figura 53. Caja de bigotes comparativo - Color Real 436 Fuente: Autores

El color en los cuerpos de agua natural podría reflejar la presencia de moléculas orgánicas complejas derivadas de materias vegetales (húmicas) tales como turba, hojas, ramas, etc. Su efecto puede verse aumentado por la presencia de materia en suspensión y en algunos casos por iones de hierro y/o manganeso, en estos tipos de agua el color observable está asociado a las longitudes de onda entre 380 y 490 nm. En cuanto a las aguas residuales, el color es resultado de residuos y colorantes industriales. El color real medido en los informes recolectados para el estudio, es el correspondiente al que resulta de la presencia de sustancias tanto disueltas como suspendidas. Asimismo, un color en 436nm de longitud de onda, se encuentra en un rango que reporta un color absorbido azul- violeta y un color reflejado como amarillo. Para efectos del estudio, no se consideran los valores reportados en UPC por la imposibilidad de realizar la conversión a unidades consistentes (nm) y además debido a que teóricamente, el método de unidad Platino Cobalto se ajusta muy bien a perfiles de aguas naturales y aguas residuales domésticas, mas no a los matices de las aguas residuales industriales o no domésticas (Martínez & Osorio, 2018). Referente a los resultados reportados para los análisis de color, en las EDS con y sin lavadero, el incremento en estos valores se relaciona con la presencia de materia orgánica en descomposición (residuos orgánicos de los vehículos lavados y material orgánico, como hojas, que pueda ingresar a las unidades de pretratamiento) y a los sólidos suspendidos en cada EDS.

Página | 50

Figura 54. Dispersión de datos - Color Real 525 nm (Sin lavadero) Fuente: Autores

Figura 55. Dispersión de datos – Color Real 525 nm (Con lavadero) Fuente: Autores

Página | 51

El tamaño de muestra para la Color Real 525, sin lavadero, es de 372 observaciones, y con lavadero de 123 observaciones. La concentración media, para el grupo sin lavadero, es de 0,74 m^-1 y la mediana es de 0,32 m^-1; para el grupo con lavadero, la media muestral es de 0,69 m^-1 y la mediana 0,302 m^-1. Este parámetro no presenta LMP, por lo que se evalúa el análisis y reporte. Los valores atípicos de este parámetro corresponden al 10,22% y 11,38% de las observaciones, para los grupos sin y con lavadero, respectivamente. Aplicando la prueba de homogeneidad de varianza, obtenemos que hay suficiente evidencia estadística para afirmar que las varianzas son semejantes (radio de varianzas=1); bajo la prueba 2-SAMPLE-T-TEST, corroboramos que la diferencia entre las medias muestrales de los dos grupos de Color 525nm es distinta de cero (valor-p<alfa), por tanto, las medias son significativamente diferentes.

Figura 56. Caja de bigotes comparativo – Color real 525 nm Fuente: Autores

Las longitudes de onda correspondientes al rango entre los 520 y 550 nm, permiten obtener resultados de un color absorbido Amarillo – Verde y de un color reflejado Violeta, la medición en distintas longitudes de onda puede ser determinante al momento de determinar una fuente de color que contamine un cuerpo de agua (Martínez & Osorio, 2018), por este motivo, se reportan los resultados de color en 525 nm para ambos grupos de estudio (con y sin lavadero); para las EDS los procesos de coloración no son típicos en la operación, ya que los procedimientos y materiales que ingresan al proceso no incluyen materias primas con cargas de colorantes asociados.

Página | 52

Figura 57. Dispersión de datos - Color real 620 nm (Con lavadero) Fuente: Autores

Figura 58. Dispersión de datos - Color real 620 nm (Sin lavadero) Fuente: Autores

Página | 53

El tamaño de muestra para la Color Real 620, sin lavadero, es de 372 observaciones y con lavadero de 123 observaciones. La concentración media, para el grupo sin lavadero, es de 0,54 m^-1 y la mediana es de 0,2 m^-1; para el grupo con lavadero, la media muestral es de 0,53 m^-1 y la mediana de 0,18 m^-1. Este parámetro no presenta LMP, por lo que se evalúa el análisis y reporte. Los valores atípicos de este parámetro corresponden al 11,56% y 14,63% de la muestra, para los grupos sin y con lavadero, respectivamente. Aplicando la prueba de homogeneidad de varianza, obtenemos que hay suficiente evidencia estadística para afirmar que las varianzas son semejantes (radio de varianzas=1); bajo la prueba 2-SAMPLE-T-TEST, corroboramos que la diferencia entre las medias muestrales de los dos grupos de Color 620nm no es distinta de cero (valor-p>alfa), por tanto, las medias son significativamente iguales.

Figura 59. Caja de bigotes comparativo – Color real 620 nm Fuente: Autores

Para el caso de la medición de la longitud de onda de 620 nm, el método analítico arroja resultados para un color absorbido Rojo y un color reflejado Verde – Azul (Martínez & Osorio, 2018). Como es observable en la gráfica anterior el parámetro de color muestra resultados similares para ambos grupos de estudio, se corrobora que el proceso no presenta indicios de contaminación del agua por color, asimismo, que en las tres longitudes de onda reportada se obtienen las mayores concentraciones en color 436 (reflejado Amarillo), seguido de 620 y 525, siendo un indicador de sólidos disueltos en las aguas y asemejándose a las aguas naturales.

Página | 54

Figura 60. Dispersión de datos – Compuestos semivolátiles fenólicos (Con lavadero) Fuente: Autores

Figura 60a. Dispersión de datos aumentada– Compuestos semivolátiles fenólicos (Con lavadero)

Fuente: Autores

Página | 55

El tamaño de muestra de los Compuestos Semivolátiles Fenólicos es de 102 observaciones. La concentración media es de 0,0064 mg/L; la mediana es de 0,007 mg/L. Este parámetro no presenta LMP, por lo que se evalúa su análisis y reporte. Los valores atípicos corresponden al 14,71% de las observaciones. Observamos que la mayoría de los datos se concentran alrededor de la concentración de 0,007 mg/L, esta representa el 84,31% de la muestra y se reporta por debajo del límite de detección de acuerdo a los laboratorios. Una concentración de fenol en el orden de 5 a 25 mg/L es tóxica tanto para la vida acuática como para los humanos, razón por la cual se han constituido como contaminantes prioritarios en la Agencia de Protección Ambiental Americana (EPA, s.f.). De manera más restrictiva, la unión Europea en su directiva 80/778/EC marca un límite máximo permisible de 0.0005 mg/L para fenoles en aguas destinadas al consumo humano (Medel, 2013). Dadas las bajas concentraciones reportadas e incluso no detectables por los equipos de laboratorio en Colombia, de este compuesto se infiere que muy pocos materiales dentro del proceso de lavadero generan contaminación por fenoles y comparado con la concentración tóxica por la EPA, la media muestral es significativamente menor. Este parámetro será propuesto para la exclusión de la norma.

Figura 61. Dispersión de datos – Formaldehido (Con lavadero)

Fuente: Autores

El tamaño de muestra obtenida para el Formaldehido fue tan sólo de 5 observaciones, razón por la cual no es un parámetro significativo a analizar a pesar de presentar la distribución de los datos. Consta de los siguientes valores: 0.01 (2), 0.1, <0.2 (2). Es imprescindible considerar que no existen laboratorios acreditados ante el IDEAM para este tipo de análisis según el último listado reportado por esta entidad; es observable, en el listado propiamente dicho, que para el Formaldehido solo se establece la metodología de análisis para la matriz aire.

Página | 56

2. Iones

Figura 62. Dispersión de datos – Sulfatos (Sin lavadero)

Fuente: Autores

Figura 63. Dispersión de datos – Sulfatos (Con lavadero) Fuente: Autores

Página | 57

El tamaño de muestra para los Sulfatos, sin lavadero, es de 449 observaciones, y con lavadero de 145 observaciones. La concentración media, para el grupo sin lavadero, es de 31,15 mg/L y la mediana es de 19,45 mg/L; para el grupo con lavadero, la media muestral es de 45,02 mg/L y la mediana de 32,6 mg/L. Gráficamente observamos que la media y la mediana muestral de ambos grupos se evidencian por debajo del LMP para alcantarillado y agua superficial (250 mg/L); corroboramos estadísticamente bajo la prueba 1-SAMPLE-T-TEST que las medias muestrales de ambos grupos son significativamente menores al LMP (valor-p <alfa). Los valores extremos o atípicos corresponden al 5,79% y 5,5%, de la muestra de Sulfatos, y el número de observaciones que superan el LMP es tan sólo el 0,22% y 0,69%, para los grupos sin y con lavado, respectivamente. Aplicando la prueba de homogeneidad de varianza, obtenemos que no hay suficiente evidencia estadística para afirmar que las varianzas son semejantes (radio de varianzas≠1); bajo la prueba WELCH-2-SAMPLE-TEST, corroboramos que la diferencia entre las medias muestrales de los dos grupos de Sulfatos es distinta de cero (valor-p<alfa), por tanto, las medias son significativamente diferentes.

Figura 64. Caja de bigotes comparativo – Sulfatos Fuente: Autores

El sulfato es uno de los aniones que con mayor frecuencia se encuentra en aguas naturales; su presencia puede variar por concentraciones en el suelo rico en yeso o lechos rocosos de aguas superficiales, así como también residual del agua lluvia contaminada a partir de las emisiones de dióxido de azufre de las actividades humanas (Bolaños et al, 2017). La concentración de sulfatos en el agua es importante debido a que estos pueden generar procesos corrosivos a las estructuras de concreto y a las tuberías (Mihelcic & Zimmerman, 2012). Para el objeto de estudio, los procesos realizados en las EDS con y sin lavadero no generan aportes significativos de sulfato, se puede inferir que la presencia del ion está asociada a los compuestos de la fuente de captación del agua para las actividades, y comúnmente a los detergentes utilizados en las operaciones de lavado de vehículos y limpieza de las instalaciones. Como es de esperarse, los volúmenes y concentraciones en las muestras para lavadero son superiores a las EDS de solo venta, relacionado a un mayor uso de agua lluvia y subterránea en las actividades de lavado, pues las EDS tienden a usar agua no potable del acueducto para dichas actividades, junto con un mayor uso de detergentes.

Página | 58

Figura 65. Dispersión de datos – Cloruros (Sin lavadero) Fuente: Autores

Figura 65a. Dispersión de datos aumentada – Cloruros (Sin lavadero) Fuente: Autores

Página | 59

Figura 66. Dispersión de datos – Cloruros (Con lavadero)

Fuente: Autores

El tamaño de muestra para los Cloruros, sin lavadero, es de 453 observaciones, y con lavadero de 146 observaciones. La concentración media, para el grupo sin lavadero, es de 16,04 mg/L y la mediana es de 9,54 mg/L; para el grupo con lavadero, la media muestral es de 26,27 mg/L y la mediana de 14,5 mg/L. Gráficamente observamos que la media y la mediana muestral de ambos grupos se evidencian por debajo del LMP para alcantarillado y agua superficial (250 mg/L); corroboramos estadísticamente bajo la prueba T que la media muestral está significativamente por debajo del LMP (valor-p < alfa). Los valores atípicos representan el 10,82% y 7,53% de la muestra, para los grupos sin y con lavadero, respectivamente; para este parámetro, no hay observaciones que superen el LMP en ninguna de los grupos.

Aplicando la prueba de homogeneidad de varianza, obtenemos que no hay suficiente evidencia estadística para afirmar que las varianzas son semejantes (radio de varianzas≠1); bajo la prueba WELCH-2-SAMPLE-TEST, corroboramos que la diferencia entre las medias muestrales de los dos grupos de Cloruros es distinta de cero (valor-p<alfa), por tanto, las medias son significativamente diferentes.

La presencia de cloruros en las aguas naturales se atribuye a la disolución de depósitos minerales y de aguas excedentarias de riegos agrícolas, en algunas ocasiones puede generarse un incremento en el contenido de cloruros como consecuencia de contaminaciones domésticas (Catalán L. et al, 1971; Bond y Straub, 1973; Agueda, 1997; Metcaf & Eddy, 1998; Tebbutt, 1999). En las observaciones de cloruros se denota una concentración superior en la actividad de EDS con lavadero, lo cual puede asociarse a la fuente de abastecimiento la cual para estos establecimientos es generalmente subterránea o de lluvia y puede generarse mayor carga de sales minerales por la composición de los suelos. Asimismo, la presencia de cloruros en las EDS de solo venta de combustibles está relacionada con la carga mineral de los suelos en donde se ubican las instalaciones; valores atípicos y con concentraciones muy elevadas generalmente se refieren a filtraciones de vertidos agrícolas aledaños a las estructuras.

Página | 60

Figura 67. Caja de bigotes comparativo - Cloruros Fuente: Autores

Figura 68. Dispersión de datos – Sulfuros (Con lavadero) Fuente: Autores

Página | 61

El tamaño de muestra de los Sulfuros es de 101 observaciones. La concentración media es de 1,13 mg/L y mediana es de 1 mg/L. Gráficamente, observamos que la media muestral se encuentra por encima del LMP, a su vez, la mediana se encuentra justo sobre el LMP. Corroboramos bajo la prueba 1-SAMPLE-T-TEST que no hay suficiente evidencia estadística para afirmar que la media es significativamente menor al LMP (valor-p=0.9895). Observamos que la mediana se encuentra sobre el grupo de datos que representan los valores por debajo del límite de detección reportado por los laboratorios, el cual es de 1 mg/L, correspondiendo al 78,22% de los valores y exactamente al valor del LMP. Los valores atípicos representan el 21,78% de la muestra. Se sugiere revisar la pertinencia de la norma con respecto al alcance de los métodos analíticos que se aplican en Colombia para la evaluación de Sulfuros. El sulfuro se encuentra con frecuencia en aguas subterráneas especialmente en aguas termales. Su presencia en aguas residuales proviene en gran parte de la descomposición de la materia orgánica, algunas veces de desechos industriales. La mayoría proviene de la reducción bacteriana del sulfato (IDEAM, 2007). En este contexto, para las aguas vertidas de la actividad en las EDS con lavadero, se puede asociar el contenido de sulfuros a cargas específicas orgánicas presentes en los vehículos que frecuentan los establecimientos, como lo son vehículos de carga de alimentos, animales y desechos orgánicos; sumados a la carga que provenga de la fuente natural de abastecimiento sobre todo en los casos de uso de agua subterránea.

Figura 69. Dispersión de datos – Cianuro (Con lavadero)

Fuente: Autores

Página | 62

El tamaño de muestra del Cianuro es de 101 observaciones. La concentración media es de 0,014 mg/L y mediana es de 0,005 mg/L. Gráficamente, observamos que tanto la media muestral como la mediana se encuentran por debajo del LMP, y no existen valores que superen el LMP. Corroboramos bajo la prueba 1-SAMPLE-T-TEST que la media es significativamente menor al LMP (valor-p<alfa). Los valores atípicos representan el 13,86% de la muestra. La mediana se encuentra sobre la concentración de 0,005 mg/L reportada por debajo del límite de detección correspondiendo al 59,4% de la muestra. Otros valores reportados <LD son: <0,001 (15); <0,011 (10). A modo general, la totalidad de valores <LD representan el 84,16% de la muestra. Dentro de la caracterización de vertimientos industriales, es de alta importancia la determinación de las concentraciones de cianuros en el agua, debido principalmente al efecto tóxico de estos compuestos sobre la vida acuática y la biota (Londoño, Giraldo & Gutiérrez, 2010). El cianuro en la industria tiene múltiples usos, para la actividad de estudio (con lavadero), puede ser asociado a su uso en pinturas o solventes y en menor medida al uso de plaguicidas y fertilizantes, la relación se presenta directo sobre el lavado de los vehículos y el arrastre de material con presencia de elementos contaminados o por efluentes cercanos que puedan afectar las estructuras de la EDS generando mayores concentraciones del contaminante.

Figura 70. Dispersión de datos – Fluoruros (Con lavadero)

Fuente: Autores

Página | 63

Figura 70a. Dispersión de datos aumentada – Fluoruros (Con lavadero) Fuente: Autores

El tamaño de muestra de los Fluoruros es de 103 observaciones. La concentración media es de 0,15 mg/L y mediana es de 0,103 mg/L. Gráficamente, observamos que tanto la media muestral como la mediana se encuentran por debajo del LMP, y no existen valores por encima del LMP. Corroboramos bajo la prueba 1-SAMPLE-T-TEST que la media es significativamente menor al LMP (valor-p<alfa). Los valores atípicos representan el 9,71% de la muestra. Los valores reportados <LD son: <0,1 (1); <0,05 (4); <0,1 (37); <0,148 (1); <0,2 (3). A modo general, la totalidad de valores <LD representan el 44,66% de la muestra. Acorde a Londoño, Giraldo y Gutiérrez (2010), una concentración de fluoruros de aproximadamente 1 mg/L en aguas para consumo reduce efectivamente la caries dental, sin ocasionar daños a la salud; asimismo, este elemento puede aparecer en forma natural en el agua o adicionarse en cantidades controladas. Con respecto a esta referencia, las concentraciones de fluoruros en las medias llegan a ser incluso benéficas. En la guía de productos químicos de la enciclopedia de seguridad y salud en el trabajo, se relacionan los usos de los gases halogenados en distintos procesos industriales, entre ellos la perforación de pozos de petróleo y la fabricación de combustibles. Bajo este precepto, se puede asociar la presencia de fluoruros a la carga natural en las aguas de abastecimiento y a las trazas de componentes halogenados en el proceso de obtención de los combustibles. Teniendo esto en cuenta, las bajas concentraciones de fluoruros se mantienen en un rango no nocivo, y con respecto al LMP de 5 mg/L, es de notarse que ningún ARnD de las EDS en la muestra incumple con este parámetro.

Página | 64

3. Hidrocarburos

Figura 71. Dispersión de datos – Hidrocarburos Totales (Sin lavadero) Fuente: Autores

Figura 71a. Dispersión de datos aumentada – Hidrocarburos Totales (Sin lavadero) Fuente: Autores

Página | 65

El tamaño de muestra para los Hidrocarburos Totales, sin lavadero, es de 489 observaciones, y con lavadero de 155 observaciones. La concentración media, para el grupo sin lavadero, de los Hidrocarburos Totales es de 8,22 mg/L y la mediana es de 6,2 mg/L; para el grupo con lavadero, la media muestral es de 9,23 mg/L y la mediana de 5 mg/L. Gráficamente observamos que, para ambos grupos, la media y la mediana muestral se encuentran por debajo del LMP para alcantarillado y agua superficial (10 mg/L). Sin embargo, bajo la prueba 1-SAMPLE-T-TEST, únicamente la media muestral del grupo sin lavadero es significativamente (valor-p < alfa) menor a los LMP, mientras que para la media muestral del grupo con lavadero no hay suficiente evidencia estadística para determinar que esta sea menor frente a los LMP. Esto último se observa a detalle en la gráfica aumentada de HTP (con lavadero), donde es notable que la media se encuentra bastante próxima al LMP del agua superficial. Los valores extremos o atípicos, en el grupo sin lavadero, corresponden al 5,52% la muestra de HTP; el número de observaciones que superan el LMP es equivalente al 16,56%. Aplicando la prueba de homogeneidad de varianza, obtenemos que no hay suficiente evidencia estadística para afirmar que las varianzas son semejantes (radio de varianzas≠1); bajo la prueba WELCH-2-SAMPLE-TEST, corroboramos que la diferencia entre las medias muestrales de los dos grupos de Hidrocarburos Totales no es distinta de cero (valor-p>alfa), por tanto, las medias son significativamente iguales.

Figura 72. Dispersión de datos – Hidrocarburos Totales (Con lavadero) Fuente: Autores

Página | 66

Figura 72a. Dispersión de datos aumentada - Hidrocarburos Totales (Con lavadero) Fuente: Autores

Figura 73. Caja de bigotes comparativo – Hidrocarburos Totales Fuente: Autores

Página | 67

Los valores extremos representan la falta de mantenimiento en las trampas de grasas; las EDS que superan los valores se identifican como establecimientos en donde no se realizan las rutinas de mantenimiento adecuadas o con una periodicidad efectiva, en otros casos se encuentran estructuras en donde realizaron mantenimiento únicamente en la superficie mas no en las paredes de la trampa. En las verificaciones realizadas, se confirma la presencia de natas adheridas en las paredes y los fondos de las trampas de grasas de los establecimientos con concentraciones muy elevadas de HTP. Como es de esperarse, los resultados para EDS sin lavadero presentan porcentualmente mayores concentraciones de hidrocarburos, evidenciado con la mediana, que aquellas con servicio de lavadero por la dilución de elementos en el agua usada en el proceso y la acción de los agentes detergentes.

Figura 74. Dispersión de datos – HAP (Sin lavadero) Fuente: Autores

Página | 68

Figura 74a. Dispersión de datos aumentada – HAP (Sin lavadero) Fuente: Autores

Figura 75. Dispersión de datos – HAP (Con lavadero) Fuente: Autores

Página | 69

El tamaño de muestra de los Hidrocarburos Aromáticos Policíclicos, sin lavadero, es de 325 observaciones, y con lavadero es de 122. La concentración media, para el grupo sin lavadero, es de 0.037 mg/L y mediana es de 0,0017 mg/L; para el grupo con lavadero, la media muestral y mediana son de 0.012 y 0.002 mg/L. Observamos que la media muestral se encuentra fuertemente afectada por los valores atípicos de gran magnitud en ambos grupos; razón por la cual el LMP de 0.01 mg/L, establecido en el parágrafo 1ro del artículo 11, para vertimientos sobre agua superficial que aguas abajo se destinen para consumo humano, doméstico, y pecuario, no se cumple tomando esta muestra representativa de la población. No obstante, el 54.15% y 81.15% de los datos, del grupo sin y con lavadero respectivamente, corresponden a valores reportados por debajo del límite de detección. Es imprescindible mencionar que la resolución 0631 no es específica respecto de si los HAP se deben evaluar diferenciados (considerando alrededor de 16 tipos de HAP) o de forma total. En las gráficas anteriormente presentadas, se toman en cuenta los datos de los informes de caracterización que presentaron los HAP totales. No obstante, existe otra muestra que incluye los HAP diferenciados. De esta última, cada uno de los HAP diferenciados tienen las siguientes concentraciones:

Tabla 4. Concentraciones HAP discriminados

SIN LAVADERO CON LAVADERO

Media Mediana Media Mediana

Naftaleno 0,0035 <0,0026 0,0030 0,0006

Acenaftileno 0,0049 <0,0026 0,0051 <0,0003

Acenafteno 0,0047 <0,0025 0,0036 <0,0003

Fluoreno 0,0045 <0,0026 0,0052 <0,0003

Fenantreno 0,0027 <0,0026 0,0134 <0,0003

Antraceno 0,0035 <0,0026 0,0065 <0,0003

Fluoranteno 0,0029 <0,0026 0,0034 <0,0003

Pireno 0,0032 <0,0026 0,0024 <0,0003

Benceno (a) pireno 0,0028 <0,0026 0,0021 <0,0003

Benzeno (a) antraceno 0,0036 <0,0026 0,0038 <0,0003

Criseno 0,0028 <0,0026 0,0027 <0,0003

Benzeno (k) 0,0028 <0,0026 0,0021 <0,0003

Benzeno (b) 0,0035 <0,0026 0,0028 <0,0003

Dibenzeno (a.h) 0,0028 <0,0026 0,0021 <0,0003

Indeno (1.2.3-cd) 0,0030 <0,0026 0,0022 0,0014

Benzeno (g.h.i) 0,0074 <0,0026 0,0021 <0,0003

Fuente: Autores

Las medianas de HAP corresponden en su mayoría a valores por debajo del límite de detección. Observando la gráfica de HAP sin lavadero, se evidencian dos agrupaciones de datos que presentan las mayores concentraciones de este parámetro, y por las cuales se incrementa el valor de la media muestral. Al examinar la procedencia de estos valores, se observa que ambas agrupaciones pertenecen a la región Occidente contemplada en el estudio. Sin embargo, no se obtuvo mayor información para analizar al respecto de estas altas concentraciones.

Página | 70

Aplicando la prueba de homogeneidad de varianza, obtenemos que no hay suficiente evidencia estadística para afirmar que las varianzas de HAP son semejantes (radio de varianzas≠1); bajo la prueba WELCH-2-SAMPLE-TEST, corroboramos que la diferencia entre las medias muestrales de los dos grupos de Hidrocarburos Aromáticos Policíclicos es distinta de cero, aunque el p-valor es cercano al alfa(valor-p=0.0187), por tanto, las medias son aparentemente diferentes.

Figura 76. Caja de bigotes comparativo – HAP

Fuente: Autores

Los Hidrocarburos Aromáticos Policíclicos son sustancias producidas por la combustión incompleta del carbón, petróleo, gasolina, madera, basura y otras sustancias orgánicas como por ejemplo el tabaco o la carne a la parrilla. Existen más de 100 HAPs diferentes y suelen encontrarse formando parte de mezclas complejas como el hollín. Respecto de la contaminación ambiental, el mayor problema son las fuentes puntuales de contaminación, ya que se asocian estos compuestos a otros contaminantes como el Benceno, Tolueno, Etil-Benceno y Xileno (BTEX) las cuales se constituyen como moléculas recalcitrantes que persisten en el medio (Tejada, 2014). Los resultados observados en cada uno de los grupos, permite inferir una mayor concentración de HAPs en las EDS sin lavadero, referida principalmente a las actividades de limpieza y mantenimiento con presencia de combustibles, en los valores muy atípicos se detectan prácticas inusuales y no recomendables como el lavado de elementos contaminados con hidrocarburos (toallas, trapos, estopas, etc.), con vertidos directos a la trampa de grasa. Para las EDS con lavadero el uso de los caudales de agua genera dilución de los elementos contaminantes, sin embargo, se detecta la presencia de los hidrocarburos aromáticos igualmente asociada a los elementos de los vehículos en limpieza contaminados con combustibles.

Página | 71

Figura 77. Dispersión de datos – BTEX (Sin lavadero) Fuente: Autores

Figura 78. Dispersión de datos – BTEX (Con lavadero) Fuente: Autores

Página | 72

El tamaño de muestra de los BTEX, sin lavadero, es de 231 observaciones, y con lavadero es de 125. La concentración media, para el grupo sin lavadero, es de 0.082 mg/L y mediana es de 0.05 mg/L; para el grupo con lavadero, la media muestral y mediana son de 0.12 y 0.1 mg/L. Este parámetro no presenta LMP, por lo que se evalúa su análisis y reporte. Los valores atípicos para el grupo sin y con lavadero son 6.5% y 19.6%, respectivamente. Para este parámetro, un gran porcentaje de datos se encuentran reportados por debajo del LD, entre los cuales los valores modales son <0.001 mg/L y <0.1 mg/L. Se debe aclarar que la gráfica obtenida pertenece a los valores reportados como BTEX totales, los discriminados se aprecian en la tabla 5.

Tabla 5. Concentraciones BTEX discriminados

SIN LAVADERO CON LAVADERO

Media Mediana Media Mediana

Benceno 0,261 <0,46 0,183 <0,01

Tolueno 0,238 <0,41 0,164 <0,01

Etilbenceno 0,259 <0,40 0,160 <0,01

p-xileno+m-xileno 0,330 <0,52 0,215 <0,01

o-xileno 0,254 <0,39 0,173 <0,01

Fuente: Autores

De la tabla anterior, se observa que la mediana para ambos grupos y para cada especie de BTEX corresponde exactamente al valor que los laboratorios reportan por debajo del límite de detección. Quiere decir que al menos en un 50% los datos de las muestras para este parámetro no son detectables. Aplicando la prueba de homogeneidad de varianza, obtenemos que no hay suficiente evidencia estadística para afirmar que las varianzas de BTEX son semejantes (radio de varianzas≠1); bajo la prueba WELCH-2-SAMPLE-TEST, corroboramos que la diferencia entre las medias muestrales de los dos grupos de BTEX es distinta de cero (valor-p>alfa), por tanto, las medias son significativamente diferentes.

Figura 79. Caja de Bigotes Comparativo – BTEX

Fuente: Autores

Página | 73

Según Celis (2009), la gasolina tiene una fracción de compuestos aromáticos de la cual los BTEX abarcan el 20% en peso de la gasolina, con una mayor proporción de tolueno. Para el caso del diésel las concentraciones de BTEX son bajas (entre el 1 y el 3%), haciéndolo más denso y menos volátil. A pesar de que uno de los componentes principales de los combustibles distribuidos en las EDS son los BTEX, los resultados demuestran que las concentraciones son suficientemente bajas, incluso no detectables.

Figura 80. Dispersión de datos – AOX (Con lavadero) Fuente: Autores

Figura 80a. Dispersión de datos aumentada – AOX (Con lavadero) Fuente: Autores

Página | 74

El tamaño de muestra de los Compuestos Orgánicos Halogenados es de 85 observaciones. La concentración media es de 0,25 mg/L y mediana es de 0,04 mg/L. Observamos que la media muestral se encuentra fuertemente afectada por un valor atípico de gran magnitud, entre los atípicos que representan el 16,47% de la muestra. Este parámetro no presenta un LMP, por lo que se evalúa su análisis y reporte. Este tipo de elementos son medidos dada su persistencia en el medio, sin embargo, según la Sociedad Mexicana de Toxicología, son lipofílicos y en su mayoría hidrofóbicos, por lo que su presencia indica asimismo, concentraciones de grasas y aceites en los vertimientos.

4. Compuestos de Fósforo

Figura 81. Dispersión de datos – Fósforo total (Sin lavadero) Fuente: Autores

El tamaño de muestra para el Fósforo, sin lavadero, es de 429 observaciones, y con lavadero de 145 observaciones. La concentración media, para el grupo sin lavadero, es de 0,786 mg/L y la mediana es de 0,337 mg/L; para el grupo con lavadero, la media muestral es de 1,16 mg/L y la mediana de 1 mg/L. Este parámetro no presenta LMP, por lo que se evalúa el análisis y reporte. Los valores atípicos de este parámetro corresponden al 5,59% y 8,28% de la muestra, para los grupos sin y con lavadero, respectivamente. En el grupo con lavadero, el 28,28% de los datos se concentran en el valor de 1 mg/L, reportados por debajo del límite de detección; otros valores reportados <LD se distribuyen así: <0.098 (2); <0.1 (1); <0.109 (1); <0.16 (2); <0.2 (1); <0.69 (3); <1.57 (1).

Página | 75

Figura 81a. Dispersión de datos aumentada – Fósforo total (Sin lavadero Fuente: Autores

Figura 82. Dispersión de datos - Fósforo Total (Con lavadero) Fuente: Autores

Página | 76

El fósforo es un elemento esencial del crecimiento de las plantas y animales. Se encuentra en aguas naturales y residuales mayoritariamente en forma de ortofosfatos y fosfatos condensados. El empleo de detergentes, los cuales contienen altos contenidos de fósforo, incrementan las concentraciones del elemento en las aguas residuales (IDEAM, 2004). Para el grupo de EDS con lavadero se esperan concentraciones elevadas por el uso rutinario de detergentes para el lavado de vehículos. En el grupo de EDS sin lavadero las cargas de fósforo se pueden asociar a las actividades de mantenimiento de las unidades de pre- tratamiento y a las operaciones de limpieza del área de patios en donde se utilizan jabones que llegan a las canaletas perimetrales y al mismo tiempo a las estructuras de trampa de grasa.

Figura 83. Dispersión de datos – Ortofosfatos Totales (Con lavadero)

Fuente: Autores

Figura 83a. Dispersión de datos aumentada – Ortofosfatos Totales (Con lavadero) Fuente: Autores

Página | 77

El tamaño de muestra de los Ortofosfatos es de 111 observaciones. La concentración media es de 0,68 mg/L y la mediana de 0,3 mg/L. Observamos que la media muestral se encuentra fuertemente afectada por valores atípicos de gran magnitud, que representan el 30,63% de la muestra. Este parámetro no presenta un LMP, por lo que se evalúa su análisis y reporte. El 45,95% de los datos se concentran alrededor del valor de 0,3 m/L, el cual está reportado por los laboratorios por debajo del límite de detección; otros valores reportados <LD se distribuyen así: <0.1 (2); <0.0326 (1); <0.06 (1); <0.08 (1); <0.1 (1); <0.153 (1); <0.21 (1); <0.39 (1). Los ortofosfatos se constituyen como una de las formas del fósforo en agua – fósforo soluble (IDEAM, 2004), igualmente están asociados al uso de detergentes en las actividades, por lo tanto, la evaluación de este parámetro se encuentra en el grupo de las EDS con lavadero, en donde como se espera, las concentraciones son elevadas por la materia prima utilizada en el proceso de lavado de vehículos.

5. Compuestos de Nitrógeno

Figura 84. Dispersión de datos – Nitrógeno Total (Sin lavadero) Fuente: Autores

Página | 78

Figura 84a. Dispersión de datos aumentada – Nitrógeno Total (Sin lavadero) Fuente: Autores

Figura 85. Dispersión de datos – Nitrógeno Total (Con lavadero) Fuente: Autores

Página | 79

El tamaño de muestra para el Nitrógeno Total, sin lavadero, es de 436 observaciones, y con lavadero de 139 observaciones. La concentración media, para el grupo sin lavadero, es de 5,75 mg/L y la mediana es de 4,08 mg/L; para el grupo con lavadero, la media muestral es de 7,3 mg/L y la mediana de 5,27 mg/L. Este parámetro no presenta LMP, por lo que se evalúa el análisis y reporte. Los valores atípicos de este parámetro corresponden al 9,86% y 13,67% de la muestra, para los grupos sin y con lavadero, respectivamente. Los laboratorios reportan valores por debajo del límite de detección, entre los cuales se encuentran: <0.54 (1); <3 (3); <3.3 (2); <5 (2); <5.31 (2); <5.97 (1); <6.27 (1).

Aplicando la prueba de homogeneidad de varianza, obtenemos que hay suficiente evidencia estadística para afirmar que las varianzas son semejantes (radio de varianzas=1); bajo la prueba 2-SAMPLE-T-TEST, corroboramos que la diferencia entre las medias muestrales de los dos grupos de Nitrógeno Total es distinta de cero (valor-p<alfa), por tanto, las medias son significativamente diferentes.

Figura 86. Caja de Bigotes Comparativo – Nitrógeno Total Fuente: Autores

El nitrógeno total corresponde a la suma de los nitratos, nitritos, y nitrógeno amoniacal. Todos los compuestos de nitrógeno se evalúan en la norma como análisis y reporte. Para el caso de las EDS sin lavadero sólo se presenta el resultado del nitrógeno total, mientras que para el caso de EDS con lavadero se exigen todas las especies mencionadas. De los resultados observamos que, para el grupo con lavadero, tanto la media como la mediana son superiores a las del grupo sin lavadero, esto nuevamente por la presencia de los detergentes que comúnmente contienen altas concentraciones de nitratos.

Página | 80

Figura 87. Dispersión de datos – Nitratos (Con lavadero) Fuente: Autores

El tamaño de muestra de los Nitratos es de 117 observaciones. La concentración media es de 3,59 mg/L y mediana es de 2,69 mg/L. Este parámetro no presenta LMP, en la resolución 0631 se evalúa el análisis y reporte. Sin embargo, en la resolución 1207 se establece el LMP (5 mg/L) para uso agrícola; comparando bajo la prueba 1-SAMPLE-T-TEST la media muestral es significativamente menor al LMP (valor-p<alfa). Los valores atípicos representan el 6,84% de la muestra y aquellos valores que superan el LMP mencionado equivale al 18,8%. El 5,98% de los datos se concentran en el valor de 0,05 mg/L, el cual representa un valor reportado por debajo del límite de detección; otros valores <LD se distribuyen así: <0.08 (1); <0.2 (1); <0.3 (1); <0.38 (1); <0.5 (1); <1 (1); <2.7 (1); <5 (2).

Los Nitratos y Nitritos son compuestos solubles conformados molecularmente por Nitrógeno y Oxígeno. Raramente los Nitritos se encuentran en aguas subterráneas por su fácil conversión a Nitrato. Este último es esencial en el crecimiento de las plantas, por esta razón su uso industrial predominante se halla en la producción de fertilizantes (Bolaños et al, 2017). No obstante, su exceso genera eutrofización en las aguas naturales.

Página | 81

Figura 88. Dispersión de datos – Nitritos (Con lavadero) Fuente: Autores

El tamaño de muestra de los Nitritos es de 117 observaciones. La concentración media es de 0,19 mg/L y mediana es de 0,08 mg/L. Este parámetro no presenta LMP, pues se evalúa su reporte y análisis. Los valores atípicos representan el 16,24% de la muestra. El 35% de los datos se concentran en el valor de 0,8 mg/L, y el 8,55% se concentran en el valor de 0,5 mg/L, los cuales representan valores reportados por debajo del límite de detección; otros valores <LD se distribuyen así: <0.003 (1); <0.004 (2); <0.01 (3); <0.153 (2); <0.17 (1); <0.02 (4); <0.032 (1); <0.085 (1). Comprobando la teoría referenciada, las concentraciones de Nitritos se hallan en menor proporción que los Nitratos, asimismo, se encuentran valores muy elevados en donde se identificaron procesos de lavado de vehículos de gran tamaño que transportan materiales para actividades agrícolas; en un caso puntual de EDS reportó valores muy altos de Nitritos (excluida del análisis, por pertenecer a una situación exógena), pues se encontró un vertido que llegó a la estructura de pretratamiento de un cultivo aledaño en donde el uso de fertilizantes es muy frecuente.

Página | 82

Figura 89. Dispersión de datos – Nitrógeno Amoniacal (Con lavadero) Fuente: Autores

El tamaño de muestra del Nitrógeno Amoniacal es de 111 observaciones. La concentración media es de 2,01 mg/L y mediana es de 0,76 mg/L. Este parámetro no presenta LMP, pues se evalúa su reporte y análisis. Los valores atípicos representan el 12,61% de la muestra. El 33,33% de los datos se concentran en el valor de 0,5 mg/L, el cual representa un valor reportado por debajo del límite de detección; otros valores <LD se distribuyen así: <0.054 (2); <0.1 (1); <0.36 (1); <0.6 (3); <0.988 (6); <1 (4); <1.022 (2); <2 (1). En las distintas formas en que el Nitrógeno se puede hallar en la naturaleza y en las aguas residuales, se encuentra el nitrógeno amoniacal, por acción de las bacterias saprofíticas bajo condiciones aerobias o anaerobias. Las proteínas contenidas en las heces fecales animales son convertidas a amonio (Giraldo, 1995). Para las observaciones realizadas en el estudio, se asocia la presencia del Nitrógeno Amoniacal a las actividades de lavado de vehículos de transporte de animales los cuales generan un alto contenido de urea o heces fecales, asimismo, en las concentraciones muy elevadas se puede inferir un alto flujo de vehículos del tipo ya mencionado y evaluar los tiempos de retención de las unidades de pre tratamiento. En concordancia con los resultados de la media del Nitrógeno Total, observamos que los compuestos de nitrógeno se hallan, en concentraciones ascendientes, en forma de Nitratos, Nitrógeno Amoniacal, y Nitritos. No obstante, de acuerdo al LMP referenciado de la resolución 1207, se intuye del grupo sin lavadero que, proporcionalmente (pues las varianzas de ambos grupos son significativamente iguales), el nitrato será la mayor especie de este grupo y asimismo existirán suficientes datos que superen el LMP como para considerar su exclusión de la resolución 0631.

Página | 83

6. Metales y Metaloides

Figura 90. Dispersión de datos – Aluminio (Con lavadero)

Fuente: Autores El tamaño de muestra del Aluminio es de 100 observaciones. La concentración media es de 1,88 mg/L y la mediana de 1 mg/L. Este parámetro no presenta LMP, en la resolución 0631 se evalúa el análisis y reporte. Sin embargo, en la resolución 1207 se establece el LMP (5 mg/L) para uso agrícola; comparando bajo la prueba 1-SAMPLE-T-TEST la media muestral es significativamente menor al LMP (valor-p<alfa). Los valores atípicos representan el 18% de la muestra, y aquellos que superan el LMP equivalen al 9%. La mediana se encuentra sobre la concentración de 1 mg/L reportada por debajo del límite de detección y correspondiendo al 44% de la muestra. Otros valores reportados <LD son: <0,008 (1); <0,05 (1); <0,076 (2); <0,1 (2); <0,159 (2); <0,2 (2); <0,5 (4). A modo general, la totalidad de valores <LD representan el 58% de la muestra.

Página | 84

Figura 91. Dispersión de datos – Antimonio (Con lavadero)

Fuente: Autores

El tamaño de muestra del Antimonio es de 21 observaciones. La concentración media es de 0,083 mg/L y mediana es de 0,0063 mg/L. Gráficamente, observamos que tanto la media muestral como la mediana se encuentran por debajo del LMP. Corroboramos bajo la prueba 1-SAMPLE-T-TEST que la media es significativamente menor al LMP (valor-p<alfa). No obstante, el margen de error de esta muestra es suficientemente alto para arrojar conclusiones acerca de este parámetro. Los valores atípicos representan el 14,3% de la muestra; no obstante, estas observaciones en la cola derecha de la distribución son igualmente reportados como <LD. Los valores reportados por debajo del límite de detección se distribuyen así: <0,0025 (3); <0,0045 (5); <0,01 (1); <0,03 (1); <0,045 (1); <0,05 (3). A modo general, la totalidad de valores <LD representan el 66,66% de la muestra.

Página | 85

Figura 92. Dispersión de datos – Arsénico (Con lavadero) Fuente: Autores

El tamaño de muestra del Arsénico es de 103 observaciones. La concentración media es de 0,0033 mg/L y mediana es de 0,0025 mg/L. Gráficamente, observamos que tanto la media muestral como la mediana se encuentran por debajo del LMP. Corroboramos bajo la prueba 1-SAMPLE-T-TEST que la media es significativamente menor al LMP (valor-p<alfa). Los valores atípicos representan el 46,53% de la muestra y no existen valores que superen el LMP; no obstante, las observaciones en la cola derecha de la distribución son igualmente reportados como <LD. Los valores reportados por debajo del límite de detección se distribuyen así: <0,00025 (1); <0,00097 (1); <0,00098 (1); <0,001 (19); <0,0025 (53); <0,0045 (7); <0,005 (7); <0,009 (3); <0,01 (2). A modo general, la totalidad de valores <LD representan el 93,2% de la muestra.

Página | 86

Figura 93. Dispersión de datos – Bario (Con lavadero) Fuente: Autores

El tamaño de muestra del Bario es de 106 observaciones. La concentración media es de 0,42 mg/L y mediana es de 0,5 mg/L. Gráficamente, observamos que tanto la media muestral como la mediana se encuentran por debajo del LMP. Corroboramos bajo la prueba 1-SAMPLE-T-TEST que la media es significativamente menor al LMP (valor-p<alfa). Los valores atípicos representan el 2,83% de la muestra, y aquellos valores que superan el LMP equivalen al 0,94%. Observamos que la mediana se encuentra en la concentración de 0,5 mg/L, la cual se reporta por debajo del límite de detección y representa el 64,15% de la muestra. Otros valores reportados <LD se distribuyen así: <0,03 (1); <0,05 (13); <0,069 (1); <0,1 (4); <0,141 (6). A modo general, la totalidad de valores <LD representan el 84,9% de la muestra.

Página | 87

Figura 94. Dispersión de datos – Berilio (Con lavadero) Fuente: Autores

El tamaño de muestra del Berilio es de 20 observaciones. La concentración media es de 0,027 mg/L y mediana es de 0,025 mg/L. Este parámetro no presenta LMP, por lo que se evalúa su análisis y reporte. Los valores atípicos representan el 10% de la muestra. El margen de error de esta muestra es suficientemente alto para arrojar conclusiones acerca de este parámetro.

Observamos que la mediana se encuentra en la concentración de 0,025 mg/L, la cual se reporta por debajo del límite de detección y representa el 35% de la muestra. Otros valores reportados <LD se distribuyen así: <0,0051 (6); <0,011 (2); <0,025 (7); <0,04 (1); <0,05 (1). A modo general, la totalidad de valores <LD representan el 85% de la muestra.

Página | 88

Figura 95. Dispersión de datos – Boro (Con lavadero)

Fuente: Autores

El tamaño de muestra del Boro es de 102 observaciones. La concentración media es de 0,205 mg/L y mediana es de 0,16 mg/L. Este parámetro no presenta LMP, en la resolución 0631 se evalúa el análisis y reporte. Sin embargo, en la resolución 1207 se establece el LMP de 0.4 mg/L para uso agrícola; comparando bajo la prueba 1-SAMPLE-T-TEST la media muestral es significativamente menor al LMP (valor-p<alfa). Los valores atípicos representan el 4,9% de la muestra. Los valores reportados <LD se distribuyen así: <0,1 (17); <0,137 (2); <0,14 (1); <0,149 (1); <0,16 (1); <0,162 (8); <0,227 (1); <0,3 (2). A modo general, la totalidad de valores <LD representan el 32,35% de la muestra.

Página | 89

Figura 96. Dispersión de datos – Cadmio (Con lavadero) Fuente: Autores

El tamaño de muestra del Cadmio es de 104 observaciones. La concentración media es de 0,0068 mg/L y mediana es de 0,002 mg/L. Gráficamente, observamos que tanto la media muestral como la mediana se encuentran por debajo del LMP. Sin embargo, bajo la prueba 1-SAMPLE-T-TEST, no hay suficiente evidencia estadística para determinar que la media es significativamente menor al LMP (valor-p>alfa). Los valores atípicos representan el 8,65% de la muestra; no obstante, estos valores atípicos se reportan igualmente por debajo del límite de detección. Los valores reportados <LD se distribuyen así: <0,00025 (42); <0,0003(1); <0,00063 (1); <0,00086 (1); <0,002 (9); <0,0025 (2); <0,0048 (3); <0,005 (4); <0,006 (23); <0,01 (8). A modo general, la totalidad de valores <LD representan el 98,1% de la muestra.

Página | 90

Figura 97. Dispersión de datos – Cinc (Con lavadero) Fuente: Autores

Figura 97a. Dispersión de datos aumentada – Cinc (Con lavadero) Fuente: Autores

Página | 91

El tamaño de muestra del Cinc es de 102 observaciones. La concentración media es de 0,13 mg/L y mediana es de 0,094 mg/L. Gráficamente, observamos que tanto la media muestral como la mediana se encuentran por debajo del LMP. Corroboramos bajo la prueba 1-SAMPLE-T-TEST que la media es significativamente menor al LMP (valor-p<alfa). Los valores atípicos representan el 7,84% de la muestra y no existen valores que superen el LMP. Los valores reportados <LD se distribuyen así: <0,05 (18); <0,086 (1); <0,1 (4); <0,1588 (2). A modo general, la totalidad de valores <LD representan el 25,25% de la muestra.

Figura 98. Dispersión de datos – Cobalto (Con lavadero) Fuente: Autores

El tamaño de muestra del Cobalto es de 101 observaciones. La concentración media es de 0,019 mg/L y mediana es de 0,0046 mg/L. Gráficamente, observamos que tanto la media muestral como la mediana se encuentran por debajo del LMP. Corroboramos bajo la prueba 1-SAMPLE-T-TEST que la media es significativamente menor al LMP (valor-p<alfa). La distribución de datos para el Cobalto no presenta valores atípicos ni presenta valores que superen el LMP. Los valores reportados <LD se distribuyen así: <0,001 (22); <0,004 (1); <0,0046 (9); 0,005 (2); <0,0098 (1); <0,01 (1); <0,02 (3); <0,04 (5); <0,048 (1); <0,05 (23); <0,1 (2). A modo general, la totalidad de valores <LD representan el 68,32% de la muestra.

Página | 92

Figura 99. Dispersión de datos – Cobre (Con lavadero)

Fuente: Autores

Figura 99a. Dispersión de datos aumentada – Cobre (Con lavadero) Fuente: Autores

Página | 93

El tamaño de muestra del Cobre es de 101 observaciones. La concentración media es de 0,08 mg/L y mediana es de 0,1 mg/L. Gráficamente, observamos que tanto la media muestral como la mediana se encuentran por debajo del LMP. Corroboramos bajo la prueba 1-SAMPLE-T-TEST que la media es significativamente menor al LMP (valor-p<alfa). Los valores atípicos representan apenas el 1,98% y no existen valores que superen el LMP. Observamos que la mediana se encuentra sobre la concentración de 0,1 mg/L, la cual está reportada por debajo del límite de detección, y corresponde al 61,38% de la muestra. Otros valores reportados <LD se distribuyen así: <0,002 (1); <0,008 (1); <0,0088 (1); <0,01 (2); <0,04 (2); <0,05 (1); <0,08 (3); <0,1 (61). A modo general, la totalidad de valores <LD representan el 72,28% de la muestra.

Figura 100. Dispersión de datos – Cromo (Con lavadero) Fuente: Autores

El tamaño de muestra del Cromo es de 98 observaciones. La concentración media es de 0,017 mg/L y mediana es de 0,01 mg/L. Gráficamente, observamos que tanto la media muestral como la mediana se encuentran por debajo del LMP. Corroboramos bajo la prueba 1-SAMPLE-T-TEST que la media es significativamente menor al LMP (valor-p<alfa). Los valores atípicos representan el 15,31% de la muestra y no existen valores que superen el LMP. Observamos que la mediana se encuentra sobre la concentración de 0,01 mg/L, la cual está reportada por debajo del límite de detección, correspondiendo al 26,53% de la muestra. Otros valores reportados <LD se distribuyen así: <0,001 (18); <0,0046 (8); <0,01 (24); <0,0108 (1); <0,011 (1); <0,02 (6). A modo general, la totalidad de valores <LD representan el 59,18% de la muestra.

Página | 94

Figura 101. Dispersión de datos – Estaño (Con lavadero)

Fuente: Autores

El tamaño de muestra del Estaño es de 102 observaciones. La concentración media es de 0,087 mg/L y mediana es de 1 mg/L. Gráficamente, observamos que tanto la media muestral como la mediana se encuentran por debajo del LMP. Corroboramos bajo la prueba 1-SAMPLE-T-TEST que la media es significativamente menor al LMP (valor-p<alfa). Los valores atípicos representan el 16,35% de la muestra y no existen valores que superen el LMP. Observamos que la mediana se encuentra sobre la concentración de 1 mg/L, la cual está reportada por debajo del límite de detección, correspondiendo al 83,33% de la muestra. Otros valores reportados <LD se distribuyen así: <0,009 (2); <0,0099 (9); <0,1 (1); <0,229 (2); <1 (85). A modo general, la totalidad de valores <LD representan el 97,06% de la muestra.

Página | 95

Figura 102. Dispersión de datos – Hierro (Con lavadero) Fuente: Autores

Figura 102a. Dispersión de datos aumentada – Hierro (Con lavadero)

Fuente: Autores

Página | 96

El tamaño de muestra del Hierro es de 100 observaciones. La concentración media es de 1,52 mg/L y mediana es de 1,065 mg/L. Gráficamente, observamos que tanto la media muestral como la mediana se encuentran por encima del LMP. Corroboramos bajo la prueba 1-SAMPLE-T-TEST que no hay suficiente evidencia estadística para afirmar que la media es significativamente menor al LMP (valor-p>alfa). Los valores atípicos representan el 7% de la muestra.

Figura 103. Dispersión de datos – Litio (Con lavadero) Fuente: Autores

El tamaño de muestra del Litio es de 19 observaciones. La concentración media es de 0,083 mg/L y mediana es de 0,074 mg/L. Este parámetro no presenta LMP, por lo que se evalúa su análisis y reporte. La muestra de Litio no presenta valores atípicos. El 100% de los datos de la muestra se encuentran reportados por debajo del límite de detección, distribuidos así: <0,005 (1); <0,014 (6); <0,021 (1); <0,05 (1); <0,074 (1); <0,15 (9). El margen de error de esta muestra es suficientemente alto para arrojar conclusiones acerca de este parámetro.

Página | 97

Figura 104. Dispersión de datos – Manganeso (Con lavadero) Fuente: Autores

El tamaño de muestra del Manganeso es de 19 observaciones. La concentración media es de 0,135 mg/L y mediana es de 0,103 mg/L. Este parámetro no presenta LMP, por lo que se evalúa su análisis y reporte. Los valores atípicos representan el 5,26% de la muestra. Los vapores reportados por debajo del límite de detección corresponden al 21,05%. El margen de error de esta muestra es suficientemente alto para arrojar conclusiones acerca de este parámetro.

Página | 98

Figura 105. Dispersión de datos – Mercurio (Con lavadero) Fuente: Autores

El tamaño de muestra del Mercurio es de 103 observaciones. La concentración media es de 0,0012 mg/L y mediana es de 0,001 mg/L. Gráficamente, observamos que tanto la media muestral como la mediana se encuentran por debajo del LMP. Corroboramos bajo la prueba 1-SAMPLE-T-TEST que la media es significativamente menor al LMP (valor-p<alfa). Los valores atípicos representan el 23,3% de la muestra, y aquellos que superan el LMP equivalen al 5,83%. Observamos que la mediana se encuentra sobre la concentración de 0,001 mg/L, la cual está reportada por debajo del límite de detección, correspondiendo al 76,69% de la muestra. Otros valores reportados <LD se distribuyen así: <0,00015 (2); <0,0006 (10); <0,0007 (1); <0,001 (50); <0,002 (4). A modo general, la totalidad de valores <LD representan el 65,05% de la muestra.

Página | 99

Figura 106. Dispersión de datos – Molibdeno (Con lavadero) Fuente: Autores

El tamaño de muestra del Molibdeno es de 20 observaciones. La concentración media es de 0,073 mg/L y mediana es de 0,0073 mg/L. Este parámetro no presenta LMP, por lo que se evalúa su análisis y reporte. Los valores atípicos representan el 15% de la muestra. Los valores reportados <LD corresponden al 90% de la muestra. El margen de error de esta muestra es suficientemente alto para arrojar conclusiones acerca de este parámetro.

Página | 100

Figura 107. Dispersión de datos – Níquel (Con lavadero) Fuente: Autores

El tamaño de muestra del Níquel es de 101 observaciones. La concentración media es de 0,018 mg/L y mediana es de 0,01 mg/L. Gráficamente, observamos que tanto la media muestral como la mediana se encuentran por debajo del LMP. Corroboramos bajo la prueba 1-SAMPLE-T-TEST que la media es significativamente menor al LMP (valor-p<alfa). Los valores atípicos representan el 14,85% de la muestra y no existen valores por encima del LMP. Observamos que la mediana se encuentra sobre la concentración de 0,01 mg/L, la cual está reportada por debajo del límite de detección, correspondiendo al 18,81% de la muestra. Otros valores reportados <LD se distribuyen así: <0,001 (32); <0,003 (1); <0,01 (19); <0,011 (1); <0,02 (7). A modo general, la totalidad de valores <LD representan el 59,41% de la muestra.

Página | 101

Figura 108. Dispersión de datos – Plata (Con lavadero) Fuente: Autores

El tamaño de muestra de la Plata es de 99 observaciones. La concentración media es de 0,047 mg/L y mediana es de 0,05 mg/L. Gráficamente, observamos que tanto la media muestral como la mediana se encuentran por debajo del LMP. Corroboramos bajo la prueba 1-SAMPLE-T-TEST que la media es significativamente menor al LMP (valor-p<alfa). Los valores atípicos representan el 15,15% de la muestra y no existen valores que superen el LMP. Observamos que la mediana se encuentra sobre la concentración de 0,05 mg/L, la cual está reportada por debajo del límite de detección, correspondiendo al 56,56% de la muestra. Otros valores reportados <LD se distribuyen así: <0,005 (2); <0,007 (6); <0,01 (22); <0,02 (1); <0,031 (1); <0,04 (3); <0,047 (1); <0,05 (56); <0,1 (2). A modo general, la totalidad de valores <LD representan el 94,94% de la muestra.

Página | 102

Figura 109. Dispersión de datos – Plomo (Con lavadero) Fuente: Autores

El tamaño de muestra del Plomo es de 105 observaciones. La concentración media es de 0,072 mg/L y mediana es de 0,1 mg/L. Gráficamente, observamos que tanto la media muestral como la mediana se encuentran por debajo del LMP. Corroboramos bajo la prueba 1-SAMPLE-T-TEST que la media es significativamente menor al LMP (valor-p<alfa). No existen valores atípicos para esta distribución de datos, y aquellos valores que superan el LMP equivalen al 1,9%. Observamos que la mediana se encuentra sobre la concentración de 0,1 mg/L, la cual está reportada por debajo del límite de detección, correspondiendo al 60,95% de la muestra. Otros valores reportados <LD se distribuyen así: <0,001 (1); <0,0054 (2); <0,009 (1); <0,01 (12); <0,03 (1); <0,05 (1); <0,05 (1); <0,1 (64); <0,2 (2). A modo general, la totalidad de valores <LD representan el 80,95% de la muestra.

Página | 103

Figura 110. Dispersión de datos – Selenio (Con lavadero) Fuente: Autores

El tamaño de muestra del Selenio es de 103 observaciones. La concentración media es de 0,0071 mg/L y mediana es de 0,0025 mg/L. Gráficamente, observamos que tanto la media muestral como la mediana se encuentran por debajo del LMP. Corroboramos bajo la prueba 1-SAMPLE-T-TEST que la media es significativamente menor al LMP (valor-p<alfa). Los valores atípicos para esta distribución corresponden al 4,85% y no existen valores que superen el LMP. Observamos que la mediana se encuentra sobre la concentración de 0,0025 mg/L, la cual está reportada por debajo del límite de detección, correspondiendo al 52,43% de la muestra. Otros valores reportados <LD se distribuyen así: <0,00037 (1); <0,0025 (54); <0,003 (2); <0,005 (3); <0,0055 (8); <0,007 (1); <0,009 (3); <0,01 (12). A modo general, la totalidad de valores <LD representan el 81,55% de la muestra.

Página | 104

Figura 111. Dispersión de datos – Titanio (Con lavadero) Fuente: Autores

El tamaño de muestra del Titanio es de 19 observaciones. La concentración media es de 0,17 mg/L y mediana es de 0,099 mg/L. Este parámetro no presenta LMP, por lo que se evalúa su análisis y reporte. Los valores atípicos para esta distribución corresponden al 21,05%; no obstante, estos valores se reportan igualmente por debajo del límite de detección. Otros valores reportados <LD se distribuyen así: <0,158 (3); <0,5 (3). A modo general, la totalidad de valores <LD representan el 31,58% de la muestra. El margen de error de esta muestra es suficientemente alto para arrojar conclusiones acerca de este parámetro.

Página | 105

Figura 112. Dispersión de datos – Vanadio (Con lavadero) Fuente: Autores El tamaño de muestra del Vanadio es de 99 observaciones. La concentración media es de 0,038 mg/L y mediana es de 0,01 mg/L. Gráficamente, observamos que tanto la media muestral como la mediana se encuentran por debajo del LMP. Corroboramos bajo la prueba 1-SAMPLE-T-TEST que la media es significativamente menor al LMP (valor-p<alfa). Los valores atípicos para esta distribución corresponden al 3,03% y no existen valores que superen el LMP. Los valores reportados <LD se distribuyen así: <0,00496 (8); <0,01 (41); <0,04 (6); <0,0443 (1); <0,05 (24). A modo general, la totalidad de valores <LD representan el 80,8% de la muestra. La presencia de metales en agua, constituye un problema dada la toxicidad que se generan en los cuerpos de agua tanto para consumo y sistemas de tratamiento como para los ecosistemas en general. Los elementos metálicos debido a que están presentes en los ecosistemas acuáticos a muy bajas concentraciones, son denominados elementos traza. Algunos de ellos son esenciales para plantas y animales como el Mn, Mo, Cu, Co, Zn, Sc y V y otros para solo los animales como el Ni, Sn y Cr; sin embargo, la presencia de algunos de ellos en un nivel de alta concentración, por desequilibrios naturales o introducción antropogénica, puede generar toxicidad a los seres vivos en los ecosistemas. (Giraldo et al, 2010; Caviedes et al, 2015). A continuación, se relaciona una tabla de síntesis con las principales actividades generadoras de metales, según la síntesis realizada por Caviedes en el año 2015:

Página | 106

Tabla 6. Principales actividades que generan metales y metaloides

Fuente: Caviedes et al (2015)

En este contexto, para el análisis de los resultados de metales en el grupo de EDS con lavadero, se infiere que la presencia de estos elementos, corresponde al tipo de agua captada para el inicio del proceso, por ejemplo, en el caso del Hierro, se identifican valores superiores en establecimientos que obtienen el agua de pozos subterráneos en donde los suelos tienen alta presencia de minerales y del metal en cuestión. Asimismo, se puede asociar altos contenidos de elementos metálicos a raíz de actividades no rutinarias, pero sí efectuadas en los establecimientos y que pueden influir en los resultados (como lo son los procesos de mantenimientos con pinturas), y la cercanía a actividades agrícolas que por escorrentía puedan estar arrastrando material a las unidades de pretratamiento. Por otro lado, desde la década de los 90s, en Colombia se realizó la eliminación del contenido de Plomo en los combustibles, dada la toxicidad que genera el elemento (Arango, 2009), por lo cual la presencia de este metal no está asociado a los combustibles que puedan caer en el proceso, así como tampoco, los metales reportados se deben directamente a los detergentes utilizados ya que, en su mayoría estos últimos, corresponden a composiciones de ácidos grasos y sales de Sodio o Potasio.

Página | 107

H. DISCUSIÓN

Una vez finalizado el análisis de los resultados de las caracterizaciones recolectadas y generado una interpretación de las posibles incidencias de la actividad económica en cada grupo de estudio (EDS con y sin lavadero), se procede a compilar la información por parámetro para validar la viabilidad estadística de la exclusión de medida del parámetro de la norma, haciendo el contraste de los resultados versus la hipótesis H0 planteada, así:

Tabla 7. Compilado parámetros viabilidad exclusión

PARÁMETRO GRUPO RESULTADOS CONTRASTE Ho DECISIÓN

DQO SIN

Contraste: valor-p=2.2e-16 >LMPAS: 10,89% Atípicos: 6,96% T: -24.72 Rechazo NO proponer la exclusión

CON

Contraste: valor-p: 5.585e-10 >LMPAS: 18,18% Atípicos: 5,45% T: -6.4639 Rechazo NO proponer la exclusión

DBO5 SIN

Contraste: valor-p=2.2e-16 >LMPAS: 16,64% Atípicos: 4,86% T: -17.835 Rechazo NO proponer la exclusión

CON

Contraste: valor-p=7.962e-06 >LMPAS: 27,11% Atípicos: 4,22% T: -4.6129 Rechazo NO proponer la exclusión

SST SIN

Contraste: valor-p=5.735e-16 >LMPAS: 18,53% Atípicos: 8,22% T: -8.2446 Rechazo NO proponer la exclusión

CON

Contraste: valor-p=1 >LMPAS: - Atípicos: - T: 4.0832 No rechazo NO proponer la exclusion

SSD SIN

Contraste: valor-p=2.2e-16 >LMPAS: 2,01% Atípicos: - T: -66.269 Rechazo Proponer la exclusión

CON

Contraste: valor-p=3.036e-08 >LMPAS: 5,16% Atípicos: - T: -5.6952 Rechazo Proponer la exclusión

GYA

SIN

Contraste: valor-p=2.2e-16 >LMPAS: 15,27% Atípicos: 8,36% T: -9.2245 Rechazo NO proponer la exclusión

Página | 108

CON

Contraste: valor-p=0.2512 >LMPAS: 22,42% Atípicos: 9,7% T: -0.67213 No rechazo NO proponer la exclusión

Fenoles

SIN

Contraste: valor-p=2.2e-16 >LMPAS: 4.31% Atípicos: 3.08% T: -14.94 Rechazo Proponer la exclusión

CON

Contraste: valor-p=0,003656 >LMPAS: 7,43% Atípicos: 4,73% T: -2.7207 Rechazo Proponer la exclusión

HTP SIN

Contraste: valor-p=9.557e-05 >LMPAS: 16,56% Atípicos: 5,52% T: -3.7593 Rechazo NO proponer la exclusión

CON

Contraste: valor-p=0.2626 >LMPAS: - Atípicos: - T: -0.63666 No rechazo NO proponer la exclusión

HAP SIN

Contraste: valor-p=1 >LMPAS: - Atípicos: - T: -4.0184 No rechazo NO proponer la exclusión

CON

Contraste: valor-p=0.5827 >LMPAS: - Atípicos: - T: -0.20938 No rechazo NO proponer la exclusión

Sulfatos SIN

Contraste: valor-p=2.2e-16 >LMPAS: 0,22% Atípicos: 5,79% T: -138.57 Rechazo Proponer la exclusión

CON

Contraste: valor-p=2.2E-16 >LMPAS: 0,69% Atípicos: 5,5% T: -53.317 Rechazo Proponer la exclusión

Cloruros SIN

Contraste: valor-p=2.2e-16 >LMPAS: 0% Atípicos: 10,82% T: -228.47 Rechazo Proponer la exclusión

CON

Contraste: valor-p=2.2e-16 >LMPAS: 0% Atípicos: 7,53% T: -69.712 Rechazo Proponer la exclusión

Temperatura

SIN

Contraste: valor-p=2.2e-16 >LMPAS: 0% Atípicos: 0% T: -75.817 Rechazo NO proponer la exclusión

Página | 109

CON

Contraste: valor-p=2.2e-16 >LMPAS: 0% Atípicos: 2,1% T: -42.835 Rechazo NO proponer la exclusión

Nitratos

CON

Contraste: valor-p= 0.0003625 >LMPUA: 18.8% Atípicos: 6.84% T: -3.4735 Rechazo NO proponer la exclusión

Aluminio

CON

Contraste: valor-p= 3.779e-16 >LMPUA: 9% Atípicos: 18% T: -9.6336 Rechazo Proponer la exclusión

Arsénico

CON

Contraste: valor-p= 2.2e-16 >LMPAS: 0% Atípicos: 46,53% T: -213.09 Rechazo Proponer la exclusión

Bario

CON

Contraste: valor-p=2.2e-16 >LMPAS: 0,94% Atípicos: 2,83% T: -29.955 Rechazo Proponer la exclusión

Boro

CON

Contraste: valor-p= 2.2e-16 >LMPUA: 9% Atípicos: 3.9% T: -9.9976 Rechazo Proponer la exclusión

Cadmio

CON

Contraste: valor-p=0.00742 >LMPAS: 7,69% Atípicos: 8,65% T: - 2.4779 No rechazo NO proponer la exclusión

Cinc

CON

Contraste: valor-p=2.2e-16 >LMPAS: 0% Atípicos: 7,84% T: - 225.66 Rechazo Proponer la exclusión

Cobalto

CON

Contraste: valor-p=2.2e-16 >LMPAS: 0% Atípicos: 0% T: -34.446 Rechazo Proponer la exclusión

Cobre

CON

Contraste: valor-p=2.2e-16 >LMPAS: 0% Atípicos: 1.98% T: -226.63 Rechazo Proponer la exclusión

Cromo

CON

Contraste: valor-p=2.2e-16 >LMPAS: 0% Atípicos: 15,31% T: -30.349 Rechazo Proponer la exclusión

Estaño CON

Contraste: valor-p= 2.2e-16 >LMPAS: 0% Rechazo Proponer la exclusión

Página | 110

*LMPAS: límite máximo permisible para agua superficial, resolución 0631 **LMPUA: límite máximo permisible para uso agrícola, resolución 1207

Fuente: Síntesis Autores

Atípicos: 16,35% T: -33.175

Hierro

CON

Contraste: 0.997 >LMPAS: 55% Atípicos: 7% T: 2.8065 No rechazo No proponer la exclusión

Mercurio

CON

Contraste: valor-p=1.732e-10 >LMPAS: 5,83% Atípicos: 23,3% T: -6.9613 Rechazo Proponer la exclusión

Níquel

CON

Contraste: valor-p=2.2e-16 >LMPAS: 0% Atípicos: 14,85% T: -29.478 Rechazo Proponer la exclusión

Plata

CON

Contraste: valor-p=2.2e-16 >LMPAS: 0% Atípicos: 15,15% T: -34.86 Rechazo Proponer la exclusión

Plomo

CON

Contraste: valor-p=2.29e-09 >LMPAS: 1.9% Atípicos: 0% T: -6.4041 Rechazo Proponer la exclusión

Selenio

CON

Contraste: valor-p=2.2e-16 >LMPAS: 0% Atípicos: 4.85% T: -247.65 Rechazo Proponer la exclusión

Vanadio

CON

Contraste: valor-p=2.2e-16 >LMPAS: 0% Atípicos:3.03% T: -104.26 Rechazo Proponer la exclusión

Cianuro

CON

Contraste: Valor-p=2.2e-16 >LMPAS:0% Atípicos:13.86% T: -38.056 Rechazo Proponer la exclusión

Fluoruros

CON

Contraste: Valor-p=2.2e-16 >LMPAS:0% Atípicos:9.71% T: -405.87 Rechazo Proponer la exclusión

Sulfuros

CON

Contraste: Valor-p=0.9825 >LMPAS: - Atípicos: 21.78% T: 2.346 No rechazo No proponer la exclusión

Página | 111

Los resultados presentados en la anterior tabla corresponden a la compilación del procesamiento estadístico para cada parámetro, los contrastes que rechazan la hipótesis nula son aquellos en los que estadísticamente es admisible una exclusión de las medidas dado que los resultados no sobrepasan los LMP en más de un 10% y además los reportados son concentraciones significativamente inferiores al LMP. En los casos en donde se rechaza la hipótesis, pero aún, así se indica la no proposición de la exclusión es debido a que el parámetro es un indicador básico de calidad del agua por lo tanto así sea no significativo, se considera que técnicamente debe ser medido.

I. CONCLUSIONES

A través del estudio realizado se logra concluir que los siguientes parámetros fisicoquímicos de calidad del agua pueden ser considerados excluibles de la resolución 0631 de 2015 por presentar concentraciones significativamente bajas, incluso no detectables, que no sustentan la presencia del compuesto en las ARnD de las Estaciones de Servicio Automotriz.

Tabla 8. Parámetros excluibles EDS

Aplica a EDS Con lavadero y Sin lavadero

Parámetros Excluibles Parámetros No Excluibles

Sólidos Sedimentables, Fenoles, Sulfatos, Cloruros, Cianuro, Fluoruros, Compuestos Semivolátiles Fenólicos, Al, As, Ba, B, Zn, Co, Cu, Cr, Sn, Hg, Ni, Ag, Pb, Se, V.

DQO, GyA, DBO5, SST, HTP, AOX, HAP, color, BTEX, Temperatura, Fe, Sulfuros, Formaldehido

Fuente: Síntesis Autores Se identificaron parámetros en donde la media muestral se encuentra significativamente por debajo de los LMP, catalogados como excluibles, pero no considerados en la exclusión final debido al alto porcentaje de valores que superan los mismos LMP y la variabilidad de los datos, estos parámetros son DQO, DBO5, GYA y SST. Los metales evaluados, a excepción de Fe, no presentan concentraciones significativas, aún aquellos que no fueron analizados por su tamaño de muestra, por lo que se propone la exclusión de los mimos, considerando los resultados estadísticos y los sobrecostos que implican en los análisis de resultados. Estos metales son: Be, Li, Mn, Mo, Sb, Ti. Con respecto al formaldehido, no se obtuvo el tamaño de muestra deseado pues los laboratorios contactados manifestaron no contar con los equipos para medir este parámetro. Por otro lado, se identificaron parámetros fisicoquímicos que presentan concentraciones reportadas en las caracterizaciones por debajo del límite de detección y que se acercan, e incluso igualan (como es el caso de los Sulfuros), el límite máximo permisible. Entre estos parámetros se encuentran: Sulfuros, HAP, y Cadmio. Por último, en el caso de BTEX, este parámetro no cuenta con un límite máximo permisible, por lo que no se pudo aplicar la prueba estadística para su comparación, sin embargo, un porcentaje significativo de los resultados están reportados por debajo del límite de detección.

Página | 112

J. RECOMENDACIONES

• Se sugiere a las autoridades ambientales evaluar el alcance de los laboratorios en la medición de los parámetros fisicoquímicos que son exigibles en la resolución 0631, especialmente en aquellos casos donde los límites de detección se acercan, igualan, o superan los límites máximos permisibles.

• Para las observaciones con reportes superiores a los LMP en las EDS con y sin lavadero se recomienda realizar el balance de masa unitario para determinar las operaciones que puedan estar generando las concentraciones elevadas en los parámetros y formular las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las exigencias en las normativas vigentes.

• Se recomienda el diseño y formulación de instrumentos de consulta y programas de socialización para los distribuidores minoristas referentes a la interpretación de resultados de los informes de caracterización entregados por los laboratorios, tratamientos y rutinas de mantenimiento en las estructuras relacionadas con el manejo de las aguas residuales no doméstica, métodos y usos de reúso de las aguas residuales de la actividad.

• Las rutinas de mantenimiento de las estructuras deben ser implementadas en las EDS con las actividades y frecuencias adecuadas para evitar fallas en el funcionamiento de las unidades de pretratamiento y a su vez caracterizaciones con parámetros fuera de los límites y rangos permisibles.

• Se recomienda a las autoridades ambientales realizar un análisis, previo a la formulación de requisitos, relativo a los costos por sectores de la implementación de las medidas y a variables adicionales como por ejemplo, para este caso específico, la disponibilidad y alcance de los laboratorios acreditados en las regiones para la realización de los análisis. Para este tipo de estudios se recomienda adicionalmente, la cooperación y coordinación interinstitucional con los actores reguladores y agentes gremiales de los renglones productivos.

• Se recomienda a las instituciones públicas continuar la actualización de los listados de laboratorios acreditados para la realización de las mediciones requeridas en la normatividad, así como también la consulta frecuente de este material por parte de cada EDS.

• Realizar un análisis de los costos por región para las EDS, referentes al cumplimiento de la resolución y la reducción que se generaría en esta variable, en caso de ser aceptada la exclusión de los parámetros seleccionados.

• Se recomienda a las autoridades ambientales permitir la validación de las características físicoquímicas del agua al ingreso de los procesos ya que, en algunos casos los LMP se exceden pero , el aporte de la actividad no es significativo sino depende de la calidad del agua de ingreso, un ejemplo de esta situación, son los contenidos de Hierro en las aguas captadas de los pozos subterráneos, concentración que en algunos establecimientos supera los límites pero no es la actividad per se la que realiza el aporte del elemento.

Página | 113

K. REFERENCIAS 1. Fondo de Protección Solidaria - SOLDICOM (2017). Sumario Estadístico: Censo de Caracterización a Estaciones de

Servicio a Nivel Nacional 2016, pp. 16. Fuente:

http://www.fondosoldicom.org/SUMARIO%20ESTAD%C3%8DSTICO%20-

%20CENSO%20DE%20CARACTERIZACI%C3%93N%20A%20ESTACIONES%20DE%20SERVICIO%202016%20

-%20final(1).pdf

2. Ministerio de Minas y Energía, 2015. Decreto número 1073 de 2015 “por medio del cual se expide el Decreto Único

Reglamentario del Sector Administrativo de Minas y Energía”, artículo 2.2.1.1.2.2.1.4. Definiciones aplicables a la

distribución de combustibles líquidos derivados del Petróleo, Estación de servicio, pp. 20.

3. Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible. Resolución 0631 de 2015 “por el cual se establecen los parámetros y los

valores límites máximos permisibles en los vertimientos puntuales a cuerpos de aguas superficiales y a los sistemas de

alcantarillado público y se dictan otras disposiciones”, artículo 11-15-16-17.

4. Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible (2014). Resolución 1207 de 2014 “por el cual se adoptan disposiciones

relacionadas con el uso de aguas residuales tratadas”, artículo 7-1: USO AGRÍCOLA.

5. SICOM, 2017. Boletín Estadístico del Ministerio de Minas y Energía, trimestre – II, agentes de la cadena – distribuidores

minoristas, pp.3. Fuente:

https://www.minminas.gov.co/documents/10180/486207/boletin_trimestre_2_2017_inicial.pdf/40a652e6-03ee-4582-

8549-a31e141cd43b

6. Universidad de Granada (s.f). Cálculo del tamaño de muestra. Fuente:

www.ugr.es/~ecordon/master/docus/calculotamañomuestra.xls

7. Valdivieso, C.E et al (2011). Determinación del Tamaño Muestral Mediante el Uso de Árboles de Decisión: Determinación

del Tamaño Muestral, pp. 153, Universidad Privada Boliviana UPM. Fuente:

ftp://ftp.repec.org/opt/ReDIF/RePEc/iad/wpaper/0311.pdf

8. Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, 2007. Guías Ambientales para Estaciones de Servicio.

9. Mihelcic, James & Zimmerman, Julie, 2012. Ingeniería Ambiental, fundamentos, sustentabilidad y diseño. Alfaomega.

10. Martínez, M. & Osorio, A., 2018. Validación de un método para el análisis de color real en el agua. Revista Facultad de

Ciencias Universidad Nacional de Colombia.

11. Medel, Alejandro, 2013. Incineración Electroquímica de Compuestos Fenólicos en Matrices Complejas. Santiago de

Querétaro, Qro., México.

12. Bolaños – Alfaro, J. et al., 2017. Determinación de Nitritos, Nitratos, Sulfatos y Fosfatos en Agua Potable como

Indicadores de Contaminación Ocasionada por el Hombre, en dos Cantones de Ajuela (Costa Rica). Costa Rica.

13. Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales – IDEAM, 2007. Sulfuro en Agua por Volumetría. Bogotá.

14. Londoño, A., Giraldo, I. & Gutiérrez A., 2010. Métodos Analíticos para la Evaluación de la Calidad Fisicoquímica del

Agua. Universidad Nacional de Colombia, Sede Manizales.

15. Tejada, A., 2014. Hidrocarburos Aromáticos Policíclicos. Moleqla, Revista de Ciencias de la Universidad Pablo de

Olavide No. 16. Sevilla, España.

Página | 114

16. Celis, B., 2009. Contaminación de Aguas Subterráneas por Hidrocarburos Líquidos Livianos en Fase no Acuosa.

Universidad de Concepción, Edmundo Larenas 215, Barrio Universitario. Concepción, Chile.

17. Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales – IDEAM, 2004. Fósforo Total en Agua por Digestión

Acida, Método del Ácido Ascórbico. Bogotá.

18. APHA-AWWA-WEF (2005) Standard Methods for the Examination of Water and Wastewater, 21th Edition, New York,

método 2540 F.

L. FUENTES CONSULTADAS

1. AB, Joseph (2011). T de Student para dos Muestras Independientes, Educación. Fuente: https://es.slideshare.net/jab2801/t-

de-student-para-dos-muestras-independientes-9249928

2. B.H. Robbins Scholars Series (2010). Non-Parametric Tests. Fuente:

http://biostat.mc.vanderbilt.edu/wiki/pub/Main/AnesShortCourse/NonParametrics.pdf

3. Cortés, J. et al (2014). Tamaño Muestral, Universitat Politécnica de Catalunya - UPC. Fuente:

https://ocw.upc.edu/sites/all/modules/ocw/estadistiques/download.php?file=715001/2013/1/54992/t12_tamanomuestral-

5134.pdf

4. IBM (2018). Independent- Samples T Test. Fuente:

https://www.ibm.com/support/knowledgecenter/es/SSLVMB_23.0.0/spss/base/idh_ttin.html

5. Institute for Digital Research and Education (s.f.). What is the Difference Between Categorical, Ordinal and Interval

Variables. Fuente: https://stats.idre.ucla.edu/other/mult-pkg/whatstat/what-is-the-difference-between-categorical-ordinal-

and-interval-variables/

6. Laerd Statistics (s.f.). One-Sample T-Test Using Stata. Fuente: https://statistics.laerd.com/stata-tutorials/one-sample-t-

test-using-stata.php

7. Menéndez, Florentino (2002). Residuos, Residuos studentizados y valores DFFIT, su uso en Regresión Lineal Simple y

Múltiple – Catedra de Mitología de la Investigación III, Departamento de Sociología – Universidad de la República.

Fuente: http://tabarefernandez.tripod.com/coco2.pdf

8. Marin, Mike (2013). One-Sample T Test in R (R Tutorial 4.1), MarinStatsLectures – R Programming & Statistics. Fuente:

https://youtu.be/kvmSAXhX9Hs

9. Marin, Mike (2013). Two-Sample T Test in R: Independent Groups (R Tutorial 4.2), MarinStatsLectures – R Programming

& Statistics. Fuente: https://youtu.be/RlhnNbPZC0A

10. Marin, Mike (2013). How to Modify Plots in R (R Tutorial 2.8), MarinStatsLectures – R Programming & Statistics.

Fuente: https://youtu.be/lPOSwfxMd3c

11. Statistics How To (2015). One Sample T Test. Fuente: http://www.statisticshowto.com/one-sample-t-test/

12. Cloruros. https://upcommons.upc.edu/bitstream/handle/2117/94296/04ComponentesAguas02.pdf

AGRADECIMIENTOS

La Subdirección Ambiental del Fondo de Protección Solidaria – SOLDICOM agradece de manera muy atenta a todos los Asesores Ambientales Regionales que activamente participaron en las etapas de recolección, tabulación, y validación del presente estudio realizado.

Página | 115

M. APÉNDICE

APÉNDICE A. Normativa para EDS con Vertimientos Mezclados. La actividad “lavado de vehículos” no está contemplada en los CAP V y VI de la resolución 0631. Por tanto, se exigen los parámetros del artículo 15: Parámetros fisicoquímicos y sus valores límites máximos permisibles en los vertimientos puntuales de aguas residuales no domésticas- ARnD para las actividades industriales, comerciales o de servicios diferentes a las contempladas en los capítulos V y VI con vertimientos puntuales a cuerpos de agua superficiales.

Tabla 9. LMP de vertimientos en aguas superficiales, aplicable a EDS del grupo con lavadero

Página | 116

Fuente: Resolución 631 del 2015

Página | 117

APÉNDICE B. Normativa para EDS con vertimiento exclusivo a la actividad de venta y distribución de combustibles (downstream), es decir, sin lavado de vehículos. Se consideran entonces los parámetros contemplados en el artículo 11 de la resolución 0631: Parámetros fisicoquímicos a monitorear y sus valores límites máximos permisibles en los vertimientos puntuales de aguas residuales no domésticas- ARnD- a cuerpos de aguas superficiales de actividades asociadas con hidrocarburos (petróleo crudo, gas natural y derivados) - (Downstream)

Tabla 10. LMP de vertimientos en aguas superficiales, aplicable a EDS del grupo sin lavadero

PARÁMETRO UNIDAD NORMA (Res. 0631_ art.16)

Generales

Ph Unidades de

pH 6,00 – 9,00

Demanda Química de Oxigeno (DQO)

mg O2 /L 180

Demanda Bioquímica de Oxigeno (DBO5)

mg O2 /L 60

Solidos Suspendidos Totales (SST)

mg/L 50

Solidos Sedimentables (SSED)

ml/L 1

Grasas y aceites mg/L 15

Fenoles Totales mg/L 0,20

Sustancias Activas en Azul de

Metileno (SAAM)

mg/L Análisis y reporte

Hidrocarburos

Hidrocarburos Totales (HTP)

mg/L 10,00

Hidrocarburos Aromáticos Policíclicos (HAP)

mg/L 0,01

BTEX mg/L Análisis y reporte

Compuesto de fósforo

Fosforo total (P) mg/L Análisis y reporte

Compuesto de nitrógeno

Nitrógeno Total (N) mg/L Análisis y reporte

Iones

Cloruros (Cl-) mg/L 250,00

Sulfatos (SO42-) mg/L 250,00

Otros parámetros de análisis y reporte

Acidez total mg/L CaCO3 Análisis y reporte

Alcalinidad total mg/L CaCO3 Análisis y reporte

Página | 118

Dureza cálcica mg/L CaCO3 Análisis y reporte

Dureza total mg/L CaCO3 Análisis y reporte

Color Real (medidas de absorbancia

a las siguientes longitudes de onda: 436 nm, 525 nm y 620 nm)

m-1 Análisis y reporte

Fuente: Resolución 631 del 2015

APÉNDICE C. CAP VIII. PÁRAMETROS FISICOQUÍMICOS Y SUS VALORES LÍMITES MAXIMOS PERMISIBLES EN LOS VERTIMIENTOS PUNTUALES DE AGUAS RESIDUALES NO DOMÉSTICAS- ARnD AL ALCANTARILLADO PÚBLICO. Normativa para EDS con vertimientos al alcantarillado público. Para vertimientos mezclados se corrige el artículo 15, y para vertimientos exclusivos a Downstream se corrige el artículo 11. Artículo 16: Vertimientos puntuales de aguas residuales no domésticas- ARnD- al alcantarillado público.

Tabla 11. LMP de vertimientos en alcantarillado, aplicable a EDS del grupo sin lavadero

PARÁMETRO UNIDAD NORMA (Res. 0631_

art.16)

Generales

Ph Unidades de

pH 5,00 – 9,00

Demanda Química de Oxigeno (DQO)

mg O2 /L 270

Demanda Bioquímica de Oxigeno (DBO5)

mg O2 /L 90

Solidos Suspendidos Totales (SST)

mg/L 75

Solidos Sedimentables (SSED)

ml/L 1,5

Grasas y aceites mg/L 22,5

Fenoles Totales mg/L 0,20

Sustancias Activas en Azul de

Metileno (SAAM)

mg/L Análisis y reporte

Hidrocarburos

Hidrocarburos Totales (HTP)

mg/L 10,00

Hidrocarburos

Aromáticos Policíclicos (HAP)

mg/L Análisis y reporte

BTEX mg/L Análisis y reporte

Compuesto de fósforo

Fosforo total (P) mg/L Análisis y reporte

Página | 119

Compuesto de nitrógeno

Nitrógeno Total (N) mg/L Análisis y reporte

Iones

Cloruros (Cl-) mg/L 250,00

Sulfatos (SO42-) mg/L 250,00

Otros parámetros de análisis y reporte

Acidez total mg/L CaCO3 Análisis y reporte

Alcalinidad total mg/L CaCO3 Análisis y reporte

Dureza cálcica mg/L CaCO3 Análisis y reporte

Dureza total mg/L CaCO3 Análisis y reporte

Color Real (medidas de

absorbancia a las siguientes

longitudes de onda: 436 nm, 525 nm y 620

nm)

m-1 Análisis y reporte

Fuente: Resolución 0631 del 2015

Tabla 12. LMP de vertimientos en alcantarillado, aplicable a EDS del grupo con lavadero

PARÁMETRO UNIDAD NORMA (Resolución 0631)

Generales

Ph Unidades de

pH 5,00 – 9,00

Demanda Química de Oxigeno (DQO)

mg O2 /L 225,00

Demanda Bioquímica de Oxigeno (DBO5)

mg O2 /L 75,00

Solidos Suspendidos Totales (SST)

mg/L 75,00

Solidos Sedimentables (SSED)

ml/L 1,50

Grasas y aceites mg/L 15,00

Compuestos semivolátiles

fenólicos mg/L Análisis y reporte

Fenoles Totales mg/L 0,20

Sustancias Activas en Azul de Metileno (SAAM)

mg/L Análisis y reporte

Hidrocarburos

Hidrocarburos Totales (HTP)

mg/L 10,00

Hidrocarburos Aromáticos

Policíclicos mg/L Análisis y reporte

Página | 120

(HAP)

BTEX mg/L Análisis y reporte

Compuestos orgánicos

Halogenados Adsorbibles (AOX)

mg/L Análisis y reporte

Compuestos de fósforo

Ortofostatos (P-PO4-3) mg/L Análisis y reporte

Fosforo total (P) mg/L Análisis y reporte

Compuesto de nitrógeno

Nitratos (N-NO3-) mg/L Análisis y reporte

Nitritos (N-NO2-) mg/L Análisis y reporte

Nitrógeno Amoniacal (N-NH3)

mg/L Análisis y reporte

Nitrógeno Total (N) mg/L Análisis y reporte

Iones

Cianuro Total (CN-) mg/L 0,10

Cloruros (Cl-) mg/L 250,00

Fluoruros (F-) mg/L 5,00

Sulfatos (SO42-) mg/L 250,00

Sulfuros (S2-) mg/L 1,00

Metales y metaloides

Aluminio (Al) mg/L Análisis y reporte

Antimonio (Sb) mg/L 0,30

Arsénico (As) mg/L 0,10

Bario (Ba) mg/L 1,00

Berilio (Be) mg/L Análisis y reporte

Boro (Bo) mg/L Análisis y reporte

Cadmio (Cd) mg/L 0,01

Cinc (Zn) mg/L 3,00

Cobalto (Co) mg/L 0,10

Cobre (Cu) mg/L 1,00

Cromo (Cr) mg/L 0,10

Estaño (Sn) mg/L 2,00

Hierro (Fe) mg/L 1,00

Litio (Li) mg/L Análisis y reporte

Manganeso (Mn) mg/L Análisis y reporte

Mercurio (Hg) mg/L 0,002

Molideno (Mo) mg/L Análisis y reporte

Níquel (Ni) mg/L 0,10

Plata (Ag) mg/L 0,20

Plomo (Pb) mg/L 0,10

Página | 121

Selenio (Se) mg/L 0,20

Titanio (Ti) mg/L Análisis y reporte

Vanadio (V) mg/L 1,00

Otros parámetros de análisis y reporte

Acidez total mg/L CaCO3 Análisis y reporte

Alcalinidad total mg/L CaCO3 Análisis y reporte

Dureza cálcica mg/L CaCO3 Análisis y reporte

Dureza total mg/L CaCO3 Análisis y reporte

Color Real (medidas de

absorbancia a las siguientes

longitudes de onda: 436 nm, 525

nm y 620 nm).

m-1 Análisis y reporte

Fuente: Resolución 0631 del 2015