evaluaciÓn social del proyecto de … · evaluaciÓn social del proyecto de saneamiento y...

EVALUACIÓN SOCIAL DEL PROYECTO DE SANEAMIENTO Y ENCAUZAMIENTO DEL RÍO HUACAPA EN LA CIUDAD DE

CHILPANCINGO, GUERRERO.

Octubre de 1997

Participantes:

Noemí Mascada Bibiano

Oscar Sánchez Luna

Eustaquio Moreno Torres

Antonio Serrano Zamacona

Francisco Hilario Herrera

René Antonio Astudillo Nava

ÍNDICE

RESUMEN EJECUTIVO

CAPÍTULO I ANTECEDENTES, ORIGEN Y DEFINICIÓN DEL PR OYECTO, Y OBJETIVO DEL ESTUDIO

1.1 Antecedentes

1.2 Origen del proyecto

1.3 Definición del proyecto

1.4 Objetivo y justificación del estudio

CAPÍTULO II SITUACIÓN ACTUAL Y SITUACIÓN SIN PROYEC TO

2.1 Sistema de abastecimiento de agua potable

2.2 Situación actual del río (avances del proyecto)

2.3 Aspectos de contaminación y salud

2.4 Valor actual de los predios en el área de influencia

2.5 Aspectos agrícolas en el área de influencia

2.6 Optimización de la situación actual

CAPÍTULO III PROYECTO Y SITUACIÓN CON PROYECTO


3.2 Situación con proyecto (identificación de beneficios)

CAPÍTULO IV EVALUACIÓN SOCIOECONÓMICA DEL PROYECTO

4.1 Metodología y parámetros de evaluación

4.2 Cuantificación y valoración de los beneficios sociales

4.3 Evaluación socioeconómica del proyecto

CAPÍTULO V CONCLUSIONES, RECOMENDACIONES Y LIMITACI ONES DEL ESTUDIO

5.1 Conclusiones

5.2 Recomendaciones

5.3 Limitaciones

ANEXO 1 Hoja de cálculo para realizar análisis de sensibilidad del proyecto

RESUMEN EJECUTIVO

La ciudad de Chilpancingo Guerrero tiene una población actual de aproximadamente 144 mil habitantes, misma que descarga sus aguas residuales directamente en 24 barrancas que desembocan al cauce natural del “Río Huacapa”. Este río divide a la ciudad en dos partes y la atraviesa en una longitud de alrededor de 9 Km. Lo anterior, ocasiona la existencia de olores desagradables, proliferación de fauna nociva y un incremento en el número de enfermedades de la población que habita en ambas márgenes del río. Asimismo, existen terrenos ubicados en estas márgenes que no tienen uso debido a su estado fangoso y algunas viviendas sufren de “pequeñas” inundaciones durante la temporada de lluvias.

Ante tal situación el Gobierno del Estado propuso llevar a cabo las siguientes acciones de saneamiento: (1) Encauzamiento del Río, (2) Construcción de dos colectores de aguas residuales y (3) Construcción de una planta de tratamiento. Este proyecto fue presentado al Curso Intensivo de Preparación y Evaluación Socioeconómica de Proyectos que realizó el CEPEP en la ciudad de Chilpancingo en agosto de 1997.

De acuerdo con las técnicas de evaluación social, es conveniente determinar si es viable aplicar el principio de la separabilidad de proyectos (siempre y cuando los beneficios y costos de cada una de las acciones o medidas sean independientes entre sí) en toda propuesta de inversión. Lo anterior, permite obtener la rentabilidad social por separado de cada acción y por consiguiente recomendar que se ejecuten solamente los proyectos que resulten rentables.

Por otra parte, también es conveniente determinar si existe complementariedad entre dos o más acciones, que realizadas conjuntamente, permitan lograr una potenciación de los beneficios. Es decir, dos proyectos o acciones ejecutadas simultáneamente podrían maximizar los beneficios.

De esta manera, la evaluación socioeconómica del proyecto propuesto por el Gobierno del Estado, se realizó aplicando el principio de separabilidad de proyectos, obteniendo los siguientes: (1) Encauzamiento del Río y Construcción de los Colectores para Aguas Residuales y (2) Construcción de la Planta de Tratamiento. En el primer proyecto se estableció que existe complementariedad, debido a que tanto las obras de encauzamiento, como las de los colectores, permiten mejorar el paisaje o imagen urbana, disminuir la existencia de los olores desagradables, la proliferación de la fauna nociva y la frecuencia en el número de enfermedades de la población aledaña al río.

Así, los beneficios sociales cuantificados y valorados del primer proyecto fueron, además de los enunciados en el párrafo anterior, la recuperación de los terrenos fangosos y el ahorro de los costos ocasionados por las inundaciones. Por otra parte, el beneficio social de la planta de tratamiento fue el disponer de agua tratada, con la cual se podría irrigar una mayor superficie agrícola y cambiar los patrones de cultivos por otros más rentables.

Debido a que no se contó con los costos de inversión del proyecto, la evaluación social consistió en determinar el monto máximo de inversión (valor actual de los costos de inversión, operación y mantenimiento) que pudiera destinar la sociedad de Guerrero, para que la ejecución de cada una de las acciones fuera rentable.

Para el cálculo de las inversiones máximas, se consideró un horizonte de 30 años y las tasas de descuento sociales anuales utilizadas por el CEPEP. Los montos máximos que se obtuvieron fueron los siguientes: 31.78 millones de pesos para las obras de encauzamiento del río y de construcción de los colectores de aguas residuales1 y 27.0 millones de pesos para la construcción y operación de la planta de tratamiento.

1 Se considera como costo “hundido” el avance que tienen hoy día estas acciones, por lo

que la inversión que se determinó, es la máxima que pudiera hacer rentable la obra faltante.

CAPÍTULO I

ANTECEDENTES, ORIGEN Y DEFINICION DEL PROYECTO, Y OBJETIVO DEL ESTUDIO

1.1 Antecedentes

El Estado de Guerrero se localiza en la parte sur de la República Mexicana, colinda al norte con los Estados de Morelos, México y Puebla, al este con el Estado de Oaxaca, al noroeste con Michoacán y al sur con el Océano Pacífico. Cuenta con una superficie de 64,567 km2 y su población en 1996 era de 2’915,497 habitantes2.

Por su parte, la ciudad de Chilpancingo capital del Estado de Guerrero, se localiza en la región centro y cuenta con una población actual de aproximadamente 144,000 habitantes3 (Véase figura No. 1.1).

Figura 1.1 Localización de la Ciudad de Chilpancingo, Guerrero.

1.2 Origen del Proyecto

El río Huacapa es un cauce natural que atraviesa la ciudad de Chilpancingo de norte a sur, en una longitud de aproximadamente 9 km. Originalmente co nducía durante todo el año las aguas pluviales que eran captadas por la pr esa de “Cerrito Rico”, la cual fue construida para proteger a la población aledaña al río de grandes avenidas y, aprovechar en época de estiaje, el volumen de ag ua captado para el riego de los predios agrícolas que se ubicaban abajo de dich a presa (véase figura No. 1.2). Sin embargo, debido a problemas de filtració n del vaso de la misma, el volumen de agua que almacena es mínimo, y por otra parte, el crecimiento acelerado de la población en los últimos años ha pr ovocado que estos terrenos hayan sido ocupados por asentamientos humanos irreg ulares.

2 Anuario Estadístico del Estado de Guerrero Edición 1996. INEGI - Gobierno del Estado

de Guerrero. 3 Estimaciones realizadas por la Comisión de Agua Potable y Alcantarillado de

Chilpancingo (CAPACH).

Golfo deMéxico

Chilpancingode los Bravo

MÉXICO

LOCALIZACION DE LA CIUDADDE CHILPANCINGO, EN ELESTADO DE GUERRERO

Figura 1.2 Localización del río Huacapa en el área de influencia

Debido a que la ciudad capital no cuenta con un sistema de colectores sanitarios que capten las aguas residuales, éstas son vertidas directamente a 24 barrancas4 (derivadas de la accidentada topografía que presenta la ciudad) que desembocan al cauce natural del río Huacapa. Lo anterior, ocasiona la contaminación del río convirtiéndose en un foco de infección para la población que habita en las cercanías al mismo. Las personas se ven afectadas por la proliferación de fauna nociva, la presencia de olores desagradables y por el desarrollo de enfermedades de tipo gastrointestinal, broncorespiratorias y de afectaciones en la piel. Estas molestias se reflejan con una mayor incidencia en la población infantil (Véase figura No. 1.3).

4 Secretaría de Desarrollo Urbano y Obras Públicas del Gobierno del Estado.

Presa"Cerrito Rico"

A México

Acapulco cuota

Au

top

ista

PETAQUILLAS

Acapulco libre

C. Autobuses

C.U.

TEPECHICOTLÁN

ÁREAAGRÍCOLA

Norte

México-A

capulco

Río HuacapaKm. 3+828

Km. 7+134

Km. 0+000

Km. 13+925

Mancha urbana deCHILPANCINGO

Km. 18+000

Río Huacapa

LOCALIZACION DEL RIOHUACAPA EN EL AREA DE

INFLUENCIA DELPROYECTO

Km 9+000

Figura 1.3 Localización de las barrancas en la mancha urbana

1.3 Definición del Proyecto

Con el propósito de dar solución a la problemática señalada, el Gobierno del Estado de Guerrero a través de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Obras Públicas, propuso la ejecución de un proyecto “integral” que consiste en lo siguiente:

i) Obras de revestimiento o encauzamiento del cauce del río, ampliando la sección hidráulica del mismo.

ii) Construcción de dos colectores marginales a lo largo del cauce del río, que permitan separar las aguas residuales de las naturales.

iii) Construcción de colectores en las barrancas, que permitan conducir las aguas residuales que son conducidas en ellas.

iv) Construcción de una planta de tratamiento de aguas residuales en la localidad de Petaquillas (municipio de Chilpancingo), que permita usar las aguas tratadas para el riego agrícola en esta última localidad y en Tepechicotlán (Véase figura No. 1.2), ubicadas respectivamente a 8.9 y 13 Km del centro de la ciudad de Chilpancingo.

Por otra parte, el H. Ayuntamiento de Chilpancingo, con el objeto de mejorar el tránsito vehicular urbano y aprovechando la ejecución de las acciones anteriores, pretende construir vialidades laterales en las márgenes del río únicamente dentro de la “mancha” urbana. Lo anterior permitiría que los vehículos urbanos tengan otra alternativa en su origen-destino dentro de la ciudad.

Es importante aclarar que desde el año de 1992 se iniciaron parte de las acciones que forman al proyecto “integral”, mismas que continúan ejecutándose por etapas actualmente. Estas acciones

A Acapulco

Presa"Cerrito Rico"

A México

Km. 3+828

Km. 7+134

Km. 0+000

Mancha urbanaCHILPANCINGO

Norte

Barrancas

Autopista

Río Huacapa

La Cd. de Chilpancingocuenta con 24 barrancaslas cuales descargan susaguas residuales al ríoHuacapa.

Km. 9+000

LOCALIZACION DE LASBARRANCAS EN LA

MANCHA URBANA DECHILPANCINGO

se refieren únicamente al encauzamiento del río, a la construcción de los colectores marginales y a la construcción de la vialidad5.

1.4 Objetivo y Justificación del Estudio

De acuerdo con las técnicas de evaluación socioeconómica, en el presente estudio se aplicará el principio de la separabilidad de proyectos, debido a que cada una de las acciones propuestas del proyecto “integral” tiene beneficios y costos independientes entre sí. Asimismo, se aplicará el criterio de complementariedad de proyectos, debido a que dos acciones ejecutadas simultáneamente permiten tener una potenciación de los beneficios. De esta manera, el objetivo del estudio es realizar la evaluación socioeconómica a nivel perfil de los siguientes subproyectos:

i) Obras de revestimiento o encauzamiento del río Huacapa y Construcción de dos colectores marginales a lo largo de su cauce6.

ii) Construcción de una planta de tratamiento de aguas residuales en la localidad de Petaquillas.

Por otra parte, en el primer subproyecto (encauzamiento y colectores) se considerará como costo “hundido” el avance que se tiene en estas acciones, en aquellos tramos donde se encuentran hoy día terminadas estas obras. Es decir, no se consideraran los beneficios y costos de los tramos en donde ya se ejecutaron estos trabajos, ya que actualmente se encuentran en operación. Por otra parte, para el segundo subproyecto actualmente no se tiene registrado ningún avance.

Así, el equipo de trabajo determinó conveniente realizar la evaluación socioeconómica de los dos subproyectos anteriores, buscando dar respuesta a la propuesta del Gobierno del Estado por llevar a cabo acciones para el saneamiento del río Huacapa. Por otra parte, en este trabajo no se consideró evaluar el proyecto para la construcción de las vialidades, ya que por si solo y por la magnitud de la inversión, este proyecto debería de evaluarse y considerarse por separado.

5 En el capítulo II se detalla el avance y lugar de estas acciones. 6 Se estableció que existe complementariedad, debido a que tanto las obras de

encauzamiento, como las de los colectores, permiten mejorar el paisaje o imagen urbana, disminuir la existencia de los olores desagradables, la proliferación de la fauna nociva y la frecuencia en el número de enfermedades de la población aledaña al río.

CAPÍTULO II

SITUACIÓN ACTUAL Y SITUACIÓN SIN PROYECTO

2.1 Sistema de abastecimiento de agua potable

Con la finalidad de determinar la cantidad de aguas residuales que se vierten al cauce del río Huacapa, a continuación se presenta una breve descripción del sistema de abastecimiento de agua potable de la ciudad de Chilpancingo, el cual consiste básicamente en tres fuentes de abastecimiento:

i) Sistema Mochitlán (pozos profundos)

Se tiene infraestructura instalada para extraer y conducir 300 litros por segundo (lps). Por problemas de abatimiento del nivel de los pozos se extraen en época de lluvias y en época de estiaje 150 y 100 lps respectivamente.

ii) Sistema Acahuizotla (escurrimiento superficial)

El gasto potencial de la fuente en época de estiaje es de 200 lps. Se tiene infraestructura instalada para conducir 160 lps, pero actualmente sólo se conducen 75 lps (en ambas temporadas) por carecer de equipo de bombeo.

iii) Sistema Omiltemi (escurrimiento superficial)

El gasto potencial de la fuente en época de lluvias es de 200 lps y en época de estiaje es de 45 lps. Se tiene infraestructura instalada para conducir 55 lps.

En la figura No. 2.1 se muestra un croquis donde se ubica la mancha urbana de la ciudad de Chilpancingo y las tres fuentes de abastecimiento de agua antes mencionadas. Además, se señala la localización de otras pequeñas fuentes de suministro (Huiteco, Los Angeles, Ocotepec, El Zapote, Iglesia Vieja, Yerbabuena, Imagen y El Tejocote), adicionales a las anteriores, las cuales producen conjuntamente durante la época de lluvias y de estiaje 18 lps.

Figura 2.1 Sistema de Abastecimiento de Agua Potable

Asimismo, en el cuadro No. 2.1 se muestra un comparativo del potencial de cada fuente, de la capacidad instalada y de la producción actual que se tiene en la temporada de lluvias y de estiaje.

Cuadro 2.1 Abastecimiento de agua potable

Fuente Potencial Capacidad Producción (lps)

(lps) instalada (lps) Lluvias Estiaje

Mochitlán 150 300 150 100

Acahuizotla 200 160 75 75

Omiltemi 200 55 55 45

Otras 18 18 18 18

Total 568 533 298 238

Fuente: Organismo operador. Comisión de Agua Potable y Alcantarillado de Chilpancingo (CAPACH) 1997

Por otra parte, el diagnóstico resumen del sistema de abastecimiento de agua es el siguiente:

i) La cobertura del servicio del organismo operador es de aproximadamente el 75% de la población (por medio de tandeos el 52% y el 23% por medio de pipas).

ii) El 25% restante de la población se abastece mediante manantiales administrados por los usuarios.

iii) No existe calidad del agua, pues el agua que se suministra es agua “bronca” debido a que no se cuenta con plantas potabilizadoras. Sin embargo, de acuerdo con el organismo operador, se aplica irregularmente gas cloro.

Norte

SISTEMAOMILTEMI

(ESCURRIMIENTOSUPERFICIAL)

Río Mezcala

Chilpancingo

Car

rete

raIg

uala

-Chi

lpo

HUITECO LOS ANGELES

OCOTEPEC

EL ZAPOTEQ = 45 lps (Estiaje)Q = 55 lps (Lluvias)

CONDUCCION

SISTEMA DEABASTECIMIENTO DE AGUAPOTABLE DE LA CIUDAD DE

CHILPANCINGO

SISTEMAMOCHITLAN

(POZOSPROFUNDOS)

Q = 150 lps (Lluvias)

100 lps (Estiaje)

CO

ND

UC

CIO

N

TEJOCOTE

IGLESIA VIEJA

IMAGENYERBABUENA

SISTEMAACAHUIZOTLA

(ESCURRIMIENTOSUPERFICIAL)

Q = 75 lps(Estiaje yLluvias)

Otras fuentesQ = 18 lps

(Estiaje y Lluvias)

TANQUE CAMBIODE REGIMEN

PLANTA DE BOMBEO

iv) Lo anterior ocasiona que en época de lluvias se tenga que suspender el servicio para no conducir aguas lodosas que dañen los equipos y azolven las tuberías.

v) Se tienen fugas en las redes del orden del 30%, ya que existen tuberías con edad de hasta 50 años.

vi) Los costos de consumo de energía eléctrica en la conducción son elevados (dada la topografía de la zona). Se han dado casos de suspensión del servicio por falta de recursos para pagar a la Comisión Federal de Electricidad.

vii) Falta de pago de los usuarios, del 70% que se factura solamente se recauda un 30%.

2.2 Situación actual del cauce del río Huacapa (Avances del Proyecto)

A continuación se hará una descripción de los avances o acciones realizadas del proyecto que se tienen a lo largo del río Huacapa, desde el Km 0+000 al 9+000 (tramo considerado dentro de la “mancha” urbana) y del Km 9+000 al 13+925 (lugar donde se ubica la localidad de Petaquillas y se usa en parte el agua del río para riego agrícola)7.

i) Tramo del Km 0+000 al 3+828

Figura 2.2 Tramo 0+000 al 3+828

En el Km 0+000 se ubica la presa “Cerrito Rico” y es donde se inicia el cauce natural del río Huacapa.

Por otra parte, en este tramo hoy día no se han realizado o ejecutado acciones del proyecto. Es decir, no existen obras de encauzamiento, de colectores de aguas residuales, ni de vialidades.

Por lo anterior, las colonias asentadas a la altura de este tramo (generalmente de escasos recursos económicos) descargan sus aguas residuales directamente al cauce del río, así como basura y otros desechos.

Asimismo, en este tramo se presentan olores desagradables, acumulaciones de basura, proliferación de fauna nociva y una imagen urbana deteriorada.

Por otra parte, se tienen alrededor de 3.79 hectáreas de terrenos ubicados en ambas márgenes del río (a lo largo de aproximadamente una longitud de 1 Km) que no tienen ningún uso o que no se pueden aprovechar, ya que actualmente esta superficie se encuentra en estado fangoso y presenta facilidad para inundarse; lo anterior, debido a

7 Los aspectos de contaminación, salud y agrícolas se estudian en los siguientes incisos

de este capitulo.

Presa"Cerrito Rico"

A México A

uto

pista

C.U.

Mex.-A

cap.



A Acapulco

Norte

SITUACION ACTUALTramo del Km. 0+000 al 3+828

Km. 7+134

Km. 0+000

que en este tramo la pendiente que se presenta es casi nula. En el cuadro No. 2.2 se muestra esta superficie para la margen izquierda y derecha del río.

Cuadro 2.2 Superficie contaminada sin uso del Km 1+000 al 2+000

Tramo Superficie recuperable (m2)

Margen derecha Margen izquierda Total

Km 1+000 al 2+000 13,900 24,060 37,960

Fuente Información proporcionada por la empresa contratista que realiza los trabajos de encauzamiento en el Km 6+000.

Por otro lado, de acuerdo a la visita de campo que realizó el equipo de evaluación en este tramo, se presentan durante la temporada de lluvias, “pequeñas” inundaciones que afectan tan sólo a alrededor de 10 viviendas asentadas a las orillas del río. Lo anterior implica que los habitantes de estas viviendas tengan que incurrir en costos de aproximadamente 1,000 pesos anuales por concepto de reparaciones menores.

ii) Tramo del Km 3+828 al 5+134


En este tramo fue donde a partir de 1992 se comenzaron a realizar las acciones del proyecto. Es decir, actualmente se tienen construidos 1,314 m de encauzamiento (sección trapezoidal), 2,628 m de colectores para aguas residuales (uno a cada lado del río) y 23,652 m2 de vialidades de concreto hidráulico. Todas estas obras actualmente se encuentran en operación.

Es importante mencionar que en este tramo, antes de que se ejecutaran las obras de encauzamiento, se registraban “fuertes” inundaciones, mismas que ya no se presentan.

Asimismo, no se observan tiraderos de basura y el entorno o imagen urbana se ha mejorado considerablemente. Sin embargo, se continúan teniendo olores desagradables por las aguas residuales provenientes del primer tramo y de aproximadamente cinco barrancas que ahí convergen.

Presa"Cerrito Rico"

A México

Au

topista

C.U.

Mex.-A

cap.


Km. 0+000


A Acapulco

Norte


Km. 7+134

Km. 5+134

iii) Tramo del Km 5+134 al 5+853


En este tramo se encuentra en operación la canalización del río (sección rectangular y trapezoidal) y se tienen instalados los colectores de aguas residuales. Por su parte, las vialidades laterales se encuentran a nivel de terracería con revestimiento de material mejorado a partir del Km 5+732.

Asimismo, se observa la acumulación de basura en el cauce del río y la persistencia de olores desagradables que originan las aguas residuales.

No se presentan inundaciones debido a desbordamientos del río.

Por otra parte, es importante indicar que en este tramo (durante la temporada de lluvias) las aguas pluviales que bajan de las calles transversales al río, provocan el estancamiento de las mismas a las márgenes de éste, debido a que el muro del canal sobresale del nivel del terreno natural y a que no se han colocado rejillas para captar dichas aguas para posteriormente canalizarlas al río. También, donde ya se tienen las rejillas, la cubeta de éstas se azolva por el arrastre de sólidos (como basura) ocasionando de la misma manera el estancamiento de las aguas. Esto provoca molestias (malos olores, mosquitos, etc.) a los habitantes de esta zona.

iv) Tramo del Km 5+853 al 6+730

En este tramo se encuentran en proceso de construcción el encauzamiento y los colectores de aguas residuales. Por su parte, las vialidades laterales se encuentra a nivel de terracería.

Presa"Cerrito Rico"

A México

Au

top

ista

C.U.

Mex.-A

cap.


Km. 0+000


A Acapulco

Norte


Km. 7+134

Km. 5+853

Km. 5+134


A finales del presente año se pretende llegar al Km 6+730 con colectores y al 6+680 con la canalización.

Por otra parte, al igual que en el tramo anterior, en este tramo no se presentan inundaciones debido a desbordamientos durante la temporada de lluvias.

Sin embargo, en este punto existe un mayor volumen de aguas residuales (de 18 barrancas) que ocasionan la presencia de olores desagradables y de fauna nociva.

Asimismo, se observa la acumulación de basura a lo largo de casi toda la longitud que comprende este tramo, con la consiguiente proliferación de fauna nociva.

Por otra parte, desde el Km 6+680 al 6+730 se tienen terrenos ubicados en ambas márgenes del río que no pueden ser utilizados, ya que éstos se encuentran en estado fangoso e inundados debido a la nula pendiente que se tiene entre estos puntos8.

v) Tramos del Km 6+730 al 9+000 y del Km 9+000 al 13+925

Finalmente, en el tramo comprendido del Km 6+730 al 9+000 (último tramo considerado dentro de la “mancha” urbana), no se han realizado acciones del proyecto. Es decir, no existen obras de encauzamiento, de colectores de aguas residuales ni de vialidades laterales. Sucede lo mismo del Km 9+000 al 13+925 (tramo considerado como fuera de la “mancha” urbana).

Por otra parte, en el primer tramo (Km 6+730 al 9+000) se presenta el mayor caudal de aguas residuales9, mismo que origina la existencia de olores desagradables y la proliferación de fauna nociva y ocasiona molestias a las escasas y diversas viviendas que se encuentran ubicadas a las orillas del río. Además, es importante mencionar que

8 Debido a que en el siguiente tramo también se tienen terrenos con estas características,

en el cuadro No. 2.3 se incluye la superficie del presente tramo. Lo anterior se hizo con la finalidad de reducir el número de cuadros.

9 De acuerdo con la CNA, actualmente no se cuenta con información que nos permita conocer la cantidad y calidad del agua que circulan por el cauce del río Huacapa. Esta información se encuentra en proceso de obtención en el Instituto Mexicano de la Tecnología del Agua (IMTA) y estará disponible para finales del presente año.

Presa"Cerrito Rico"

A México

Au

top

ista

C.U.

Mex.-A

cap.


Km. 0+000


A Acapulco

Norte


Km. 6+730

Km. 5+853

a lo largo de este tramo, no se presentan inundaciones ocasionadas por desbordamientos del río.

Figura 2.6 Tramos 6+730 al 13+925

Asimismo, se tienen aproximadamente 11.67 hectáreas de terrenos en condiciones fangosas (desde el Km 6+730 al 9+000) que no pueden utilizarse debido a su estado. En el cuadro No. 2.3 se muestra esta superficie para la margen izquierda y derecha del río.

Cuadro 2.3 Superficie contaminada sin uso del Km 6+680 al 9+000

Tramoa Superficie recuperable (m2)

Margen derecha Margen izquierda Total

Km 6+680 al 9+000 60,650 56,075 116,725

Fuente Información proporcionada por la empresa contratista que realiza los trabajos de encauzamiento en el Km 6+000.

a) Se incluyen 50 metros del tramo anterior

2.3 Aspectos de contaminación y salud en el área de influencia

La contaminación del río Huacapa, es originada principalmente por las aguas residuales que aportan las diferentes colonias a través de las 24 barrancas de la ciudad, las cuales descargan directamente al cauce del río.

Otro factor que contribuye en este aspecto es la acumulación de “grandes” cantidades de basura que es arrojada al río, misma que en periodo de estiaje provoca el estancamiento de las aguas, incrementando los olores desagradables y la proliferación de la fauna nociva, que se traduce en molestias para la población aledaña a la zona.

Presa"Cerrito Rico"

A México

Acapulco cuotaA

ut o

pist a

Acapulco libre

C. Autobuses

C.U.

TEPECHICOTLÁN

ÁREAAGRÍCOLA

Norte

México-A

capulco


Km. 6+730

Km. 0+000

Km. 13+925


Km. 18+000

Río Huacapa

SITUACION ACTUALTramos del Km. 6+730 al 9+000

y del Km. 9+000 al 13+925

Km 9+000

PETAQUILLAS

Asimismo, la contaminación repercute en el deterioro de la salud de la población asentada en una franja de aproximadamente 30 metros a cada lado del río, ya que al estar en contacto directo con ese medio físico que los rodea, provoca mayor incidencia de enfermedades de tipo gastrointestinales, broncorespiratorias, dengue e infecciones de la piel, entre otras.

De acuerdo con los centros de salud municipales ubicados en las cercanías del cauce del río, se sabe que existe una correlación entre la contaminación del agua y las denominadas patologías hídricas; sin embargo, no existen estudios en los que se pruebe la magnitud que afectan las aguas residuales vertidas al cauce del río Huacapa a la salud de las personas (en este caso las afectadas que viven al margen del río). Ello debido a que existen otros factores que también inciden en dichas enfermedades, tales como el nivel de educación, tipo de vivienda, hábitos de higiene y disponibilidad de servicios públicos.

No obstante, se tienen registrados casos de dichas enfermedades que tienen una correlación indirecta con la contaminación emanada del río. De esta manera, debido a que los dos centros de salud municipales que se encuentran ubicados en las cercanías del río (a la altura de las colonias San Juan y Universal), no cuentan con cifras aproximadas que permitan conocer la frecuencia y costo por el tratamiento de las enfermedades atribuibles al medio físico del río, el equipo de evaluación determinó conveniente realizar lo siguiente:

Aplicar una encuesta a la población asentada en una franja de aproximadamente 30 metros a cada lado del río, únicamente en los tramos donde no se tienen avances del proyecto y dentro de lo que es considerado como “mancha” urbana de la ciudad; es decir, del Km 0+000 al 3+828 y del Km 6+730 al 9+000. La finalidad de la encuesta fue la de conocer los siguientes puntos:

i) Número de viviendas, índice de hacinamiento y población total.

ii) Tipos, frecuencia y costo por el tratamiento de las enfermedades atribuibles al contacto con el medio físico.

Los resultados del trabajo de campo fueron los siguientes:

i) Se determinó una población total (ubicada en las márgenes del río donde se realizarían las acciones del proyecto) de 1,865 habitantes.

ii) Los tipos de enfermedades que se detectaron fueron del tipo respiratorias y gastrointestinales.

iii) De la población total se estimó que el 70% padece de este tipo de enfermedades, de los cuales el 85% son niños y el 15% adultos.

En el cuadro No. 2.4 se muestra la frecuencia y costo anual por el tratamiento de las enfermedades.

Cuadro 2.4 Costos actuales por el tratamiento de enfermedades (pesos de septiembre de 1997)

Tipo de enfermedades Población afectada a (hab.)

Frecuencia año-hab.

Costo por atención ($)

Costo total ($/año)

Gastrointestinales 1,306 4 120 626,640

Broncorespiratorias 1,306 3 100 391,650

Total 1,018,290

Fuente: Trabajo de campo realizado por el equipo de evaluación.

a) Considerando que el 70% de la población total es la afectada.

2.4 Valor actual de los predios en el área de influencia

Para determinar la superficie habitable que actualmente presenta molestias por la contaminación del río (olores desagradables, fauna nociva y una “mala” imagen urbana), se realizó un trabajo de campo y se determinó conveniente considerar dos franjas diferentes en ambas márgenes del río. A la más cercana de cada lado se le asignó un ancho de 20 m (primera franja) por ser más notables las molestias y a la segunda se le atribuyó un ancho de 10 m donde los olores y molestias son menores.

Por otra parte, para determinar la longitud a lo largo del cauce del río donde se encuentran las viviendas (tramo del Km 0+000 al 3+828), se utilizó un plano de la ciudad que permitiera conocer el número de calles transversales al río en dicho tramo (donde aún no se realizan acciones del proyecto), para con ello restarle a la longitud total, el promedio del ancho de las calles transversales. Asimismo, se le descontó 1 Km de longitud (del Km 1+000 al 2+000) por considerarse este tramo como superficie contaminada o fangosa. Así, en el cuadro No. 2.5 se muestra la longitud considerada y la superficie habitable que actualmente está siendo afectada por la contaminación del Río Huacapa10.

Cuadro 2.5 Superficie habitacional con molestias y su valor actual

Franja Longitud Ancho de Número de Superficie Precio

(m) franja (m) franjas (m2) actuala ($/m2)

Primera 2.602 20 2 104,080 160

Segunda 2,602 10 2 52,040 200

Total 156,120

Fuente: Trabajo de campo realizado por el equipo de evaluación.

a) Datos obtenidos del trabajo de campo, considerando el promedio del valor de los predios de las colonias ubicadas dentro del área de influencia del proyecto.

2.5 Aspectos agrícolas en el área de influencia

Actualmente la actividad agrícola que se da con riego en el área de influencia del proyecto, se desarrolla en una superficie de aproximadamente 140 hectáreas, cuya distribución por localidad y tipo de cultivo es el que se muestra en el cuadro No. 2.6.

10 En el tramo del Km 6+730 al 9+000 existen un número mínimo de viviendas, mismas

que se consideran como irrelevantes para determinar la superficie habitacional con molestias. No obstante, se considerará la totalidad de este tramo como terreno de posible recuperación.

Cuadro 2.6 Cultivos agrícolas por riego en la situación sin proyecto (S/P) (pesos de septiembre de 1997)

Localidad Tipo de cultivo (Hectáreas) Total

Maíz Sorgo forrajero Jitomate

Chilpancingo 10 15 20 45

Petaquillas 20 10 20 50

Tepechicotlán 20 5 20 45

Subtotal 50 30 60 140

Fuente: Subdelegación agrícola de la SAGAR, Chilpancingo Gro.

Asimismo, en la figura No. 2.7 se muestra la localización de estas superficies agrícolas

Figura 2.7 Situación actual de los predios agrícolas

Por otra parte, el valor y costo de la producción agrícola anual que se da actualmente a través de riego, se muestra en los cuadros No. 2.7 y 2.8 respectivamente.

Presa"Cerrito Rico"

A México

Acapulco cuota

Au

top

ista

Acapulco libre

C. Autobuses

C.U.

TEPECHICOTLÁN

Norte

México-A

capulco


Km. 6+730

Km. 0+000

Km. 13+925


Km. 18+000

Río Huacapa

SITUACION ACTUALASPECTOS AGRICOLAS

Ciclo Agrícola Otoño - Invierno

Km 9+000

50 Ha.PETAQUILLAS45 Ha.

ÁREASAGRÍCOLAS

45 Ha.

Cuadro 2.7 Valor de la producción agrícola (Situación S/P) (pesos de septiembre de 1997)

Tipo de Superficie Rendimiento Valor de la producción ($)

cultivo (Hectáreas) (Ton./Ha.) Precio medio rural (ton.)

Monto total

Maíz 50 3.5 1,600 280,000

Sorgo forrajero 30 38.5 158 182,490

Jitomate 60 22.5 3,000 4,050,000

Total 140 - - 4,512,490


Ton.: Toneladas

Cuadro 2.8 Costo de la producción agrícola (Situación S/P) (pesos de septiembre de 1997).

Tipo de Superficie Costo de la producción ($)

cultivo (Hectáreas) Costo por Ha. Costo total

Maíz 50 4,568 228,400

Sorgo forrajero 30 4,125 123,750

Jitomate 60 22,641 1,358,460

Total 140 - 1,710,610


De acuerdo a los datos mostrados en los dos cuadros anteriores, en el cuadro No. 2.9 se muestra el beneficio neto agrícola que se obtiene actualmente en el área de influencia del proyecto.

Cuadro 2.9 Beneficio neto agrícola (Situación S/P) (pesos de septiembre de 1997)

Tipo de Superficie Valor de la Costo de la Beneficio

cultivo (Hectáreas) producción ($) producción ($) neto ($)

Maíz 50 280,000 228,400 51,600

Sorgo forrajero 30 182,490 123,750 58,740

Jitomate 60 4,050,000 1,358,460 2,691,540

Total 140 4,512,490 1,710,610 2,801,880


2.6 Optimización de la situación actual

Tal como se mencionó en el capítulo I, en este estudio se consideran como costos “hundidos” las acciones ya ejecutadas del proyecto, por lo que no se consideran los beneficios y costos propios de dichas acciones. Sin embargo, esta situación puede mejorarse implementando medidas de optimización que eliminen obvias deficiencias, sin que estas impliquen un costo considerable.

Así, de acuerdo a lo expuesto en la situación actua l, en el tramo del Km 5+134 al 5+853 se tienen estancamientos de agua debido a la falta de rejilla s para aguas pluviales, y

donde se tienen, estas se encuentran azolvadas. As imismo, se dijo que la acumulación de la basura que se deposita en el cauc e del río, ocasiona que la velocidad de circulación de las aguas residuales se vea disminuida incrementando los malos olores y la proliferación d e fauna nociva.

De esta manera, el equipo de evaluación propone las siguientes medidas de optimización:

i) Que se coloquen rejillas para aguas pluviales donde no se tienen y se dé mantenimiento frecuente a las existentes.

ii) Mejorar el sistema de recolección de residuos sólidos y colocar contenedores en lugares estratégicos para disminuir la basura en el cauce del río.

Los beneficios que se lograrían con estas medidas serían evitar las molestias de los habitantes de las zonas que presentan estancamientos de aguas pluviales que bajan por las calles transversales al río, y disminuir los malos olores por la mejor circulación de las aguas residuales. Debido a que estos beneficios son de difícil valoración (intangibles), se considerará que la situación actual no se optimizará.

CAPÍTULO III

PROYECTO Y SITUACIÓN CON PROYECTO


El proyecto propuesto por el Gobierno del Estado consiste en realizar las siguientes acciones:

i) Encauzamiento del río

El proyecto contempla terminar el revestimiento del cauce del río, ampliando la sección hidráulica del mismo en los tramos del Km 0+000 al 3+828 y del Km 6+680 al 13+925.

ii) Colectores marginales

El proyecto contempla la instalación de dos colectores de aguas residuales, ubicados en ambas márgenes del río, del Km 0+000 al 3+828 y del Km 6+730 al 13+925, con la finalidad de separar las aguas residuales de las naturales.

iii) Planta de tratamiento de aguas residuales

El proyecto contempla la construcción de una planta de tratamiento de aguas residuales que se ubicará cerca de la localidad de Petaquillas, con una capacidad para tratar 375 litros por segundo con la que se obtendrá un agua tratada tipo 2.

El nivel de tratamiento de la planta será secundario, en base a filtros biológicos o percoladores, con desinfección y tratamiento de lodos. El sistema en su conjunto para el horizonte del proyecto estará conformado por cinco módulos con capacidad de 75 lps cada uno, cada modulo estará conformado por:

a) Una fase líquida: Pretratamiento, sedimentación primaria, tratamiento biológico, sedimentación secundaria y desinfección.

b) Una fase sólida: Digestión de lodos y lechos de secado

Por otra parte, cabe mencionar que en 1993 se expidió la norma oficial mexicana NOM-CCA-033 ECOL/1993, la cual establece las condiciones bacteriológicas para el uso de aguas residuales de origen urbano y municipal, en el riego de hortalizas y productos hortifrutícolas. En el Cuadro No. 3.1 se muestra el tipo de cultivos que se pueden regar con diferentes calidades de agua.

Cuadro 3.1 Tipos de agua para riego de productos agrícolas. NOM-CCA-033-ECOL/1993

Tipo Contenido de contaminantes Utilización y/o cultivo permitido

1 Menos de 1000 coliformes totales/ml.

Libre cultivo

2 De 1 a 1000 coliformes fecales/100ml.

Ajo, pepino, jitomate, verde (o de cáscara), jícama, melón, sandía.

3 De 1001 a 100,000 coliformes fecales/100ml

Melón y sandía, siempre y cuando se utilice riego por surco.

4 Más de 100,000 coliformes fecales/100ml.

Todas las hortalizas y productos hortifrutícolas están prohibidos.

Fuente: Comisión Nacional del Agua (CNA).

En la figura No. 3.1 se muestra una sección del pro yecto donde se ilustran los dos colectores marginales, el eje del encauzamiento y las futuras vialidades laterales (no consideradas en el presente estudio).

Figura 3.1 Sección del Proyecto (Corte representativo)

3.2 Situación con proyecto (identificación de beneficios sociales)

Tal como se mencionó en el primer capitulo, en este estudio se aplicará el principio de la separabilidad del proyectos. Así, se espera que al ejecutar por separado cada una de las dos acciones del proyecto (definidas previamente) suceda lo siguiente:

a) Encauzamiento del río y colectores marginales de aguas residuales

Al llevarse a cabo las obras de encauzamiento se mejoraría considerablemente la velocidad de circulación de las aguas residuales; además, una vez construidos los colectores marginales se separarían las aguas residuales del cauce del río. Con lo anterior, se espera que las personas que habitan en los predios ubicados en ambas márgenes del río, tengan los siguientes beneficios sociales:

i) Ya no percibirán los olores desagradables de las aguas residuales.

ii) Se mejorará significativamente el paisaje o imagen urbana que actualmente tienen a la vista.

iii) Se eliminará el problema con la fauna nociva que actualmente se produce por el paso y el estancamiento de las aguas residuales.

iv) Las inundaciones que prevalecían en la situación sin proyecto desaparecerán (en temporada de lluvias cuando se presentaban desbordamientos del río), y por consiguiente los costos en que incurre la población por ello.

v) Se recuperarán aproximadamente 15.5 hectáreas de terrenos que en la situación sin proyecto no tienen ningún uso debido a que son fangosos e intransitables. Con el proyecto, esta superficie podrá tener los siguientes usos:

• Habitacional

Colectorizquierdo

Eje del encauzamiento

Colectorderecho

12.1

8.009.5

1.07

1.63.93.9 9.5

3.513.90

Vialidad

Acotación en metros

SECCION DEL PROYECTO(Corte representativo)

1.6 1.0 1.0

• Comercial

• Recreativo, como la construcción de parques, jardines o áreas deportivas

vi) Se reducirá la ocurrencia y el costo por el tratamiento de las enfermedades respiratorias y gastrointestinales, ocasionadas por el medio físico del río contaminado.

Por otra parte, los beneficios sociales identificados en los incisos i, ii y iii son de difícil valoración, sin embargo se utilizará como una aproximación el incremento en el valor comercial de los predios. Así, en términos monetarios, el beneficio que obtendría la sociedad sería igual a la plusvalía de los terrenos.

b) Planta de tratamiento de aguas residuales

Con la construcción y operación de la planta de tratamiento de aguas residuales11, los agricultores de las localidades de Petaquillas y Tepechicotlán, dispondrán de un agua de mejor calidad (tipo 2) con la que podrán sembrar cultivos más rentables que los que cultivan en la situación sin proyecto. Además, se espera que cuenten con una mayor cantidad de agua, ya que parte de esta (en la situación sin proyecto) se “pierde” en el recorrido que realiza hasta llegar a sus localidades; con ello, estos agricultores también podrán irrigar una mayor superficie agrícola.

De acuerdo a estimaciones realizadas por la Subdelegación Agrícola de la SAGAR, en el cuadro No. 3.1 se muestran los tipos de cultivo que se sembrarían en la situación con proyecto en cada una de las localidades del área de influencia.

Cuadro 3.1 Cultivos agrícolas por riego en la situación con proyecto

Localidad Tipo de cultivo (Hectáreas) Total

Maíz Sorgo forrajero Jitomate Sandía

Chilpancingo 10 15 20 - 45

Petaquillas 30 20 40 - 90

Tepechicotlán 120 25 100 20 265

Subtotal 160 60 160 20 400

Fuente: Estimaciones realizadas por la subdelegación agrícola de la SAGAR, Chilpancingo Gro.

De esta manera, los agricultores de la zona percibirán el siguiente beneficio social: Ingresos netos adicionales por sembrar una mayor superficie y cambiar a cultivos con mayor rentabilidad que los actuales. Este beneficio se valorará como la diferencia del beneficio neto que se obtiene en la situación con proyecto menos el de la situación sin proyecto.

Para el cálculo de este beneficio social y en base a las estimaciones señaladas en el cuadro anterior, se determinaron los siguientes supuestos:

i) Los predios agrícolas que se ubican en la localidad de Chilpancingo no se verán afectados por el proyecto, ya que estos se ubican aguas “arriba” de donde se localizaría la planta de tratamiento (véase figura No. 3.2).

11 Una vez ejecutadas las obras de encauzamiento y de colectores marginales.

ii) Con la finalidad de mantener los requerimientos de autoconsumo y abastecimiento de los mercados locales, se supone que en el total de las hectáreas que se tienen en la situación sin proyecto (140 Has.), se seguirán sembrando los cultivos tradicionales. Además, se aumentarían las superficies irrigables de este tipo de cultivos (maíz, sorgo forrajero y jitomate).

iii) La calidad del agua que se obtendría con la planta de tratamiento (tipo 2), permitirá incorporar cuando menos 20 hectáreas para el cultivo de la sandía (en Tepechicotlán).

iv) Se supone que los productores cuentan con el capital de trabajo suficiente para incorporar la superficie potencial a irrigarse y para cambiar o incorporar el cultivo de la sandía.

En la figura No. 3.2 se muestra la localización de los predios agrícolas que se verían beneficiados con el proyecto.

Figura 3.2 Situación con proyecto de los predios agrícolas

Por otra parte, el valor y costo de la producción agrícola anual que se daría a través de riego, con la ejecución del proyecto, se muestra en los cuadros No. 3.2 y 3.3 respectivamente.

Presa"Cerrito Rico"

A México

Acapulco cuota

Au

t op

i st a

Acapulco libre

C. Autobuses

C.U.

TEPECHICOTLÁN

Norte

México-A

capulco


Km. 7+134

Km. 0+000

Km. 13+925


Km. 18+000

Río Huacapa

SITUACION CON PROYECTOASPECTOS AGRICOLAS

Ciclo Agrícola Otoño - Invierno

Km 9+000

90 Ha.PETAQUILLAS45 Ha.

ÁREASAGRÍCOLAS

265 Ha.

Planta de

tratamiento

Cuadro 3.2 Valor de la producción agrícola (Situación C/P) (pesos de septiembre de 1997).

Tipo de Superficie Rendimiento Valor de la producción ($)

cultivo (Hectáreas) (Ton./Ha.) Precio medio rural (ton.)

Monto total

Maíz 160 3.5 1,600 896,000

Sorgo forrajero 60 38.5 158 364,980

Jitomate 160 22.5 3,000 10,800,000

Sandía 20 28.0 2,072 1,160,320

Total 400 - - 13,221,300


Cuadro 3.3 Costo de la producción agrícola (Situación C/P) (pesos de septiembre de 1997).

Tipo de Superficie Costo de la producción ($)

cultivo (Hectáreas) Costo por Ha. Costo total

Maíz 160 4,568 730,880

Sorgo forrajero 60 4,125 247,500

Jitomate 160 22,641 3,622,560

Sandía 20 8,174 163,480

Total 400 - 4,764,420


CAPÍTULO IV

EVALUACIÓN SOCIOECONÓMICA DEL PROYECTO

4.1 Metodología y parámetros de evaluación

Como se mencionó anteriormente, en el presente estudio se aplicará el principio de separabilidad de proyectos y el criterio de complementariedad. Asimismo, debido a que no se cuenta con la información que permita conocer los costos de inversión del proyecto “integral”, la evaluación socioeconómica consistirá en determinar el monto máximo de inversión (valor actual de los costos de inversión, operación y mantenimiento) que la sociedad de Guerrero estaría dispuesta a incurrir para mejorar la situación actual, de acuerdo al valor actual de los beneficios que se lograrían con la ejecución de cada una de las acciones del proyecto.

El cálculo de este monto se obtiene cuando el Valor Actual Neto (VAN) del proyecto es igual a cero; es decir, cuando los costos de inversión (en valor actual) más el valor actual de los costos de operación y mantenimiento, son iguales al valor actual de los beneficios. Lo anterior se muestra en las dos siguientes ecuaciones:

VAN IB C

rt t

tt

n= − +

−+=

∑01 1( )

Cuando el VAN IC

r

B

rt

tt

nt

tt

n= +

+=

+= =∑ ∑0

1 10

1 1:

( ) ( )

Donde: Io = Inversión

Ct = Costos de mantenimiento y operación

Bt = Beneficios totales

r = Tasa de descuento social

De esta manera, se consideró un horizonte de evaluación de 30 años y las tasas de descuento sociales anuales proporcionadas por el CEPEP mismas que son las siguientes: para los años 1997-2000, 2001-2005, 2006-2010 y 2011 en adelante; del 18, 16, 14 y 12 por ciento respectivamente.

4.2 Cuantificación y valoración de los beneficios sociales

a) Proyecto “Encauzamiento del río y construcción de colectores”

i) Mejoramiento del paisaje o imagen urbana, eliminación de los olores desagradables y de los problemas con la fauna nociva.

Como se dijo antes, estos beneficios sociales son de difícil valoración; sin embargo, se utilizará como una aproximación el incremento en el valor comercial de los predios, de tal manera que en términos monetarios el beneficio que obtendría la sociedad sería igual a la plusvalía de los terrenos.

Para determinar el precio de los terrenos en la situación con proyecto, el equipo de evaluación verificó el valor de los predios en aquellos tramos donde ya se tienen ejecutadas y funcionando las obras de encauzamiento y de colectores (Km 5+134 al 5+853). De ello se obtuvo que estos terrenos tienen un valor superior en aproximadamente 20 por ciento, a aquellos en donde no se tienen

ejecutadas estas obras. Así, en el cuadro No. 4.1 se muestra la superficie y el precio de los predios de las situaciones sin y con proyecto.

Cuadro 4.1 Incremento en el valor de los predios con el proyecto de encauzamiento y colectores

Franja Super-ficie

Precio S/P

Incre-mento

Precio C/P

Diferencia Situación

Beneficio (miles

(m2) ($/m2) % ($/m2) (C/P - S/P) de $)

1ª 104,080 160 20.0 192 32 3,330.6

2ª 52,040 200 15.0* 230 30 1,561.2

156,120 4,891.8

Fuente: Estimaciones realizadas por el equipo de evaluación

*/ Se consideró que el aumento en la 2ª franja es el 75 por ciento de la primera.

Si se considera que las obras de encauzamiento y de los colectores tienen un periodo de construcción de un año, el valor actual de este beneficio sería de aproximadamente 4.15 millones de pesos.

ii) Eliminación de los costos ocasionados por las inundaciones cuando se presentan desbordamientos del río.

De acuerdo a lo expuesto en la situación actual, son aproximadamente 10 viviendas las que sufren molestias por las inundaciones12. Con el proyecto, los habitantes de estas viviendas tendrán un ahorro en los recursos propios gastados en la reparación de los daños ocasionados por estas.

Así, el beneficio anual sería de aproximadamente mil pesos, mismos que considerando el horizonte de evaluación de 30 años, representan en valor actual 6,233 pesos.

iii) Recuperación de los terrenos que en la situación sin proyecto no pueden ser utilizados.

En el cuadro No. 4.2 se muestra la superficie que se recuperaría y el valor comercial que tendrían estos terrenos una vez encauzado el río y construidos los colectores de agua residuales.

12 Cabe recordar que las inundaciones significativas que se tenían en la ciudad, se

presentaban en aquellos tramos donde actualmente ya se tienen ejecutadas las obras de encauzamiento.

Cuadro 4.2 Valor de los terrenos que se recuperarían

Tramo

(Km)

Superficie

recuperable (m2)

Precio C/P*

Valor total C/P

Margen derecha

Margen izquierda

Total ($/m2) (miles

de $)

1+000 al 2+000 13,900 24,060 37,960 192 7,288.3

6+680 al 9+000 60,650 56,075 116,725 330 38,519.3

Total 74,550 80,135 154,685 45,807.6

Fuente: Estimaciones realizadas por el equipo de evaluación

*/ Se consideró el precio actual de un terreno utilizable en cada tramo, más un 20 por ciento de incremento atribuible al encauzamiento y a las obras de los colectores.

Sin embargo, para que este beneficio pueda ser considerado como tal, estos terrenos tendrían que utilizarse como se dijo anteriormente, en viviendas, comercios o parques y jardines. Por ello, el equipo de evaluación determinó conveniente considerar que estos terrenos tendrán una tasa de utilización de apenas el 10 por ciento anual13. De esta manera el valor actual de este beneficio sería de aproximadamente 21.27 millones de pesos.

iv) Ahorro en el costo por el tratamiento de las enfermedades respiratorias y gastrointestinales ocasionadas por el medio físico del río contaminado.

De acuerdo a lo expuesto en el capítulo II (aspecto s de contaminación y salud), en el cuadro No. 4.3 se muestra el beneficio anual que se lograría p or el ahorro en el tratamiento de las enfermedades.

Cuadro 4.3 Ahorro de costos por el tratamiento de enfermedades ($/año)

Tipo de enfermedades

Población afectadaa

(hab.)

Frecuencia año-hab.

Costo por atención ($)

Beneficio (miles de $ por

año)

Gastrointestinales 1,306 4 120 626.6

Respiratorias 1,306 3 100 391.7

Total 1,018.3

Fuente: Trabajo de campo realizado por el equipo de evaluación

a) Considerando que el 70% de la población total es la afectada (85% niños y 15% adultos)

El beneficio anterior se cuantificará suponiendo que desaparecen las atenciones médicas señaladas en el cuadro anterior. De esta forma considerando el horizonte de evaluación del proyecto, el valor actual de este beneficio sería de aproximadamente 6.35 millones de pesos.

13 De acuerdo con la empresa contratista que realiza las obras de encauzamiento, estos

terrenos serán utilizados a una tasa mayor que la considerada en este estudio.

b) Proyecto “Planta de tratamiento de aguas residuales”

Como se mencionó anteriormente, los agricultores de las localidades de Petaquillas y Tepechicotlán percibirán un ingreso neto adicional al sembrar una mayor superficie y al cambiar a cultivos con mayor rentabilidad que los actuales. Este beneficio se valorará como la diferencia del beneficio neto que se obtendría en la situación con proyecto menos el que se logra en la situación sin proyecto.

Así, de acuerdo a los datos mostrados en los cuadros No. 3.2 y 3.3 (valor y costo de la producción agrícola en la situación con proyecto), en el cuadro No. 4.4 se muestra el beneficio neto agrícola que se obtendría con la ejecución del proyecto.

Cuadro 4.4 Beneficio neto agrícola (Situación C/P)

Tipo de Superficie Valor de la Costo de la Beneficio

cultivo (Hectáreas) producción ($) producción ($) neto ($)

Maíz 160 896,000 730,880 165,120

Sorgo forrajero 60 364,980 247,500 117,480

Jitomate 160 10,800,000 3,622,560 7,177,440

Sandía 20 1,160,320 163,480 996,840

Total 400 13,221,300 4,764,420 8,456,880

Fuente: Elaborado en base a las estimaciones realizadas por la subdelegación agrícola de la SAGAR, Chilpancingo Gro.

Finalmente, en el cuadro No. 4.5 se muestra un comparativo del beneficio neto agrícola de la situación sin proyecto versus la situación con proyecto.

Cuadro 4.5 Comparativo agrícola situación S/P vs. situación C/P

Situación Beneficio neto anual

de la producción (miles de $)

Con proyecto 8,456.8

Sin proyecto 2,801.8

Diferencia (C/P - S/P) 5,655.0

Fuente: Elaborado en base a los cuadros No. 2.9 y 4.4

Para la valoración de este beneficio se considera que los agricultores de la zona irán cambiando sus cultivos a los de la situación con proyecto, mediante una tasa de incorporación estimada del 20 por ciento anual. Así, el valor actual de este beneficio ascendería a aproximadamente 27 millones de pesos.

4.3 Evaluación socioeconómica del proyecto

Debido a que no se contó con la información que permitiera conocer los costos de inversión de cada una de las acciones del proyecto “integral”, la evaluación social consistió en determinar el monto máximo de inversión que la sociedad estaría dispuesta a invertir (valor actual de los costos de inversión, de operación y mantenimiento) para mejorar la situación sin proyecto. Los montos estimados para cada uno de los proyectos se muestran en los cuadros siguientes:

a) Proyecto “Encauzamiento del río y construcción de colectores”

Cuadro 4.6 Monto máximo de inversión Proyecto “Encauzamiento y Colectores de Aguas Residuales”

Beneficio Valor Actual (pesos)

Aumento en el valor de los terrenos 4,145,559

Eliminación de inundaciones 6,233

Terrenos recuperables 21,274,289

Ahorro costos de enfermedades 6,347,460

Monto Máximo de Inversión 31,773,541

Fuente: Estimaciones realizadas con base a la metodología explicada

b) Proyecto “Planta de tratamiento de aguas residuales”

Finalmente, de acuerdo al valor actual de los beneficios agrícolas que se lograrían con la ejecución de este proyecto, el monto máximo de inversión del mismo sería de 27,009,322 pesos14.

14 En el anexo No. 1 se muestra el flujo de beneficios y su valor actual.

CAPÍTULO V

CONCLUSIONES, RECOMENDACIONES Y LIMITACIONES DEL ES TUDIO

5.1 Conclusiones

La evaluación socioeconómica realizada a nivel perfil del Proyecto Integral “Saneamiento y Encauzamiento del Río Huacapa”, indica que la sociedad de Guerrero estaría dispuesta a invertir:

• En el proyecto para el encauzamiento del río y cons trucción de los colectores de agua residuales: 31.78 millones de pesos.

• En el proyecto para la construcción y operación de la planta de tratamiento de aguas residuales: 27 millones de pesos.

5.2 Recomendaciones

a) Realizar una afinación de los beneficios agrícolas cuantificados y valorados en este estudio, ya que ellos exigen un trabajo de investigación más sofisticado.

b) Calcular los indicadores de rentabilidad Valor Actual Neto Social (VANS) y Tasa Interna de Retorno Social (TIRS) (para cada uno de los proyectos evaluados en este estudio), cuando se disponga de los costos de inversión de cada una de las acciones que conforman al proyecto “integral”.

c) Llevar a cabo las medidas de optimización sugeridas en el presente estudio.

d) Realizar una evaluación socioeconómica por separado, del proyecto para la construcción de las vialidades laterales que se ubicarían en ambas márgenes del río Huacapa.

e) Aplicar el principio de separabilidad de proyectos en toda acción de saneamiento.

f) Determinar si existe complementariedad entre dos o más acciones, que realizadas conjuntamente, permitan tener una maximización o potenciación de los beneficios.

5.3 Limitaciones

a) No se contó con el proyecto “integral” que permitiera conocer los costos de inversión, de operación y mantenimiento de cada una de las acciones que forman a este.

b) Aún no se cuenta con los datos que permitan conocer la calidad o la cantidad de contaminantes, que contiene el agua residual que circula por el cauce del río Huacapa. Estos indicadores se encuentran en proceso de obtención en el Instituto Mexicano de la Tecnología del Agua.

HOJA DE CÁLCULO PARA REALIZAR ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD DEL PROYECTO

El anexo 1 contiene siete hojas de cálculo que son las siguientes:

i) Beneficios por salud

ii) Valor de los predios S/P y C/P

iii) Valor de los terrenos recuperables

iv) Cultivos situación S/P y C/P

v) Valor y costo de la prod. agrícola

vi) Beneficios Estiaje

vii) Valor presente de los Beneficios

BENEFICIOS POR SALUD EN EL ÁREA DE INFLUENCIA

Población en el área de influencia 1,865

% de la población afectada 70%

Tipo de enfermedades Población

afectada (hab) Frecuencia año-

hab. Costo por

atención ($) Beneficio ($/año)

Gastrointestinales 1,306 4 120 626,640

Broncorespiratorias 1,306 3 100 391,650

Total 1,018,290

Fuente: Investigación de campo

DETERMINACIÓN DEL VALOR ACTUAL PROMEDIO DE LOS TERR ENOS EN EL ÁREA DE INFLUENCIA

Colonias Valor actual

($/m2) Colonias Valor actual

($/m2) Constitución 150 Constitución 150 Fracc. El Amate 200 Fracc. El Amate 200 Aeropuerto 200 Aeropuerto 200 Bugambilias 100 Bugambilias 100 La Haciendita 100 La Haciendita 100 Lucía Alcocer 150 Lucía Alcocer 150 Galeana 200 Galeana 200 San Juan 180 San Juan 180 Hidrometría 250 Promedio del Universal 200 (Km. 0+000 al 3+828) 160 Margarita Salazar de R. 150 Villa Moderna 300 Procuraduria 250 Promedio general 187

Proyecto "Encauzamiento del Río y Colectores de Aguas Residuales" Franja Longitud Ancho de Num. de Superficie Precio Incremento (C/P) Diferencia Beneficio por

(mts.) franja (m.) franjas (m2) S/P ($/m2) % ($/m2) (C/P - S/P) plusvalía ($) Primera 2,602 20 2 104,080 160 20.0% 192 32 3,330,560 Segunda 2,602 10 2 52,040 200 15.00% 230 30 1,561,200 156,120 4,891,760

Superficie recuperable (m2) Valor del Valor C/P Tramo Márgen

derecha Márgen

izquierda Total terreno

($/m2)* ($)

Km. 1+000 al 2+000 13,900 24,060 37,960 192 7,288,320 Km. 6+680 al 9+000 60,650 56,075 116,725 330 38,519,250 Total 74,550 80,135 154,685 - 45,807,570 *Considerando el precio actual de un terreno utilizable, más un 20% de incremento atribuíble al encauzamiento y a las obras de los colectores

CULTIVOS PARA LA ZONA DE INFLUENCIA DEL PROYECTO

SITUACIÓN SIN PROYECTO Localidad Tipo de cultivo (Has.) Total

Maíz Sorgo forrajero Jitomate Chilpancingo 10 15 20 45 Petaquillas 20 10 20 50 Tepechicotlán 20 5 20 45 Subtotal 50 30 60 140


SITUACIÓN CON PROYECTO Localidad Tipo de cultivo (Has.) Total

Maíz Sorgo forrajero Jitomate Sandía Chilpancingo 10 15 20 - 45 Petaquillas 30 20 40 - 90 Tepechicotlán 120 25 100 20 265 Subtotal 160 60 160 20 400 Fuente: Subdelegación agrícola de la SAGAR, Chilpancingo Gro.

PADRÓN DE CULTIVOS PARA LA ZONA DE INFLUENCIA DEL P ROYECTO

SITUACIÓN SIN PROYECTO

Tipo de Ciclo Superf. Rendimiento Valor de la prod. ($) Costo de la prod. ($) Beneficio

cultivo Agrícola (Has.) (Ton./Ha.) Precio medio

rural (ton.)

Monto total Costo por

Ha.

Costo total neto ($)

Maíz O-I 50 3.5 1,600 280,000 4,568 228,400 51,600

Sorgo forrajero O-I 30 38.5 158 182,490 4,125 123,750 58,740

Jitomate O-I 60 22.5 3,000 4,050,000 22,641 1,358,460 2,691,540

Total - 140 - - 4,512,490 - 1,710,610 2,801,880

Fuente: Subdelegación agrícola de la SAGAR Chilpancingo, Guerrero y Delegación de CONASUPO

O-I: Otoño - Invierno

Has.: Hectáreas

Ton.: Toneladas

SITUACIÓN CON PROYECTO

Tipo de Ciclo Superf. Rendimiento Valor de la prod. ($) Costo de la prod. ($) Beneficio cultivo Agrícola (Has.) (Ton./Ha.)

Precio medio rural (ton.)

Monto total Costo por

Ha.

Costo total neto ($)

Maíz O-I 160 3.5 1,600 896,000 4,568 730,880 165,120

Sorgo forrajero O-I 60 38.5 158 364,980 4,125 247,500 117,480

Jitomate O-I 160 22.5 3,000 10,800,000 22,641 3,622,560 7,177,440

Sandía O-I 20 28.0 2,072 1,160,320 8,174 163,480 996,840

Total - 400 - - 13,221,300 - 4,764,420 8,456,880

Fuente: Subdelegación agrícola de la SAGAR Chilpancingo, Guerrero y Delegación de CONASUPO

O-I: Otoño - Invierno

Has.: Hectáreas

Ton.: Toneladas

COMPARATIVO DEL BENEFICIO NETO ANUAL EN PRODUCCIÓN AGRICOLA,

SITUACIÓN SIN PROYECTO VERSUS SITUACIÓN CON PROYECTO

Situación Benef. anual

de la producc.

Sin proyecto 2,801,880

Con proyecto 8,456,880

Dif. (C/P-S/P) 5,655,000

RELACIÓN CAPACIDAD INSTALADA - EFLUENTE

Concepto Años Años

1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Efluente 150 160 170 185 198 205 212 218 222 230 235 240 248 255 260 269 275 280 286 295 303

Capacidad instalada

150 150 150 150 225 225 225 225 225 300 300 300 300 300 300 300 300 300 300 300 300

Fuente: CNA

150

225

300

140

160

180

200

220

240

260

280

300

320

LITR

OS

PO

R S

EG

UN

DO

AÑOS

RELACIÓN CAPACIDAD INSTALADA - EFLUENTE

Efluente

Capacidad instalada

VALOR PRESENTE DE LOS BENEFICIOS (Horizonte de eval uación 30 años)

Tasa social de 1997-2000 18%

descuento anual: 2001-2005 16%

2006-2010 14% 2011 - adel. 12%

Proyecto / Beneficio Años

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2017 2027

Encauzamiento y Colectores:

Plusvalía de los terrenos 4,891,76

0

Eliminación de Inundaciones 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000

Terrenos recuperables 4,580,75

7 4,580,75

7 4,580,75

7 4,580,75

7 4,580,75

7 4,580,75

7 4,580,75

7 4,580,75

7 4,580,75

7 4,580,75

7 Ahorro costos enfermedades

1,018,290

1,018,290

1,018,290

1,018,290

1,018,290

1,018,290

1,018,290

1,018,290

1,018,290

1,018,290

1,018,290

1,018,290

Planta de tratamiento:

Producción Agrícola 1,131,00

0 2,262,00

0 3,393,00

0 4,524,00

0 5,655,00

0 5,655,00

0 5,655,00

0 5,655,00

0 5,655,00

0 5,655,00

0 5,655,00

0 5,655,00

0

Valor Actual de los Beneficios

Encauzamiento del Río y Colectores:

Plusvalía de los terrenos 4,145,559

Eliminación de inundaciones 6,233

Terrenos recuperables 21,274,289 Ahorro costos enfermedades 6,347,460

TOTAL 31,773,541

Planta de Tratamiento:

Cultivos Agrícolas 27,009,322

TOTAL 27,009,322

evaluaciÓn social del proyecto de … · evaluaciÓn social del proyecto de saneamiento y...

Documents