evaluaciÓn de efectos · 2019-10-17 · evaluación de efectos del programa de la reforma...

S E C R E T A R I A D E E D U C A C I Ó N D E Z A C A T E C A S

ZACATECAS

EVALUACIÓN DE

EFECTOS PROGRAMA DE LA REFORMA EDUCATIVA

2018-2019

INTERSEF Consultores

Evaluación de efectos del Programa de la Reforma Educativa del Estado de Zacatecas 2018-2019 1

RESUMEN EJECUTIVO

Con el objeto de evaluar los efectos de la intervención del Programa de la Reforma Educativa en

el Estado de Zacatecas se llevó a cabo una evaluación de los efectos que proporcione

información acerca de los impactos que alguno de los beneficios otorgados por el Programa de

la Reforma Educativa (PRE) ha tenido en el logro educativo y/o escolar de los alumnos de las

escuelas que se incorporaron al Programa.

Lo anterior, con la finalidad de determinar si el Programa provoca cambios deseables en la

política educativa, para la que fue diseñado, esperando encontrar cuál de sus beneficios

otorgados tiene mayor efecto y relevancia:

• Fortalecimiento de la autonomía de gestión escolar; medido a través de los indicadores

establecidos en la evaluación de resultados.

• Mejora de la infraestructura escolar; medida a través de las preguntas aplicadas en el

CEMABE y en el cuestionario que cada año aplicó el programa en la entidad con las

cuales se determinó el Índice de Carencias por Escuela.

• Recurso directo al plantel; medido a través de los montos recibidos por las escuelas a

través de tarjeta bancarios.

Entre los principales hallazgos de la evaluación se encontró:

Un buen nivel de fortalecimiento de la autonomía de la gestión (rango más alto de valoración)

arroja la necesidad de reforzar la supervisión y el acompañamiento a las escuelas del

Programa:

Adicionalmente a este logro, algunos factores a robustecer serían:

• Un acompañamiento de la supervisión más directo.

• Una revisión de la suficiencia de la planta docente para las necesidades de la localidad y el

nivel educativo atendido.

•Si bien la Ruta de Mejora es un insumo básico de planeación implementado y operable en

prácticamente todas las escuelas del Programa en el Estado, se percibe la necesidad de clarificar


y direccionar en mayor grado los objetivos y metas planteados por escuela para incrementar la

eficiencia de la autonomía de la gestión.

• El recurso se ha logrado transparentar y eficientar en su aplicación a través de la Participación

y la Contraloría Social.

• Se sugiere fortalecer la capacidad de decisión desde la escuela al mismo tiempo que se revisen

los rubros de aplicación del recurso desde el seguimiento individualizado de la aplicación

progresiva e inter- ciclos para constituir una visión de mediano plazo en la aplicación del recurso

anual para incrementar los efectos acumulativos en la infraestructura.

• Si bien se tiene un avance significativo en la participación e involucramiento de los padres aún

se requiere una contraloría social más participativa y propositiva.

Respecto a la MEJORA DE LA INFRAESTRUCTURA a través de la atención de las carencias físicas

de las escuelas, la evaluación arrojó resultados positivos de fortalecimiento de la intervención

del programa en la realidad de la infraestructura educativa. Lo que sí es relevante señalar es un

doble efecto de la inversión para la atención de las carencias físicas de la escuela:

• Antes de aplicar nuevas inversiones es necesario aplicar un auto-censo diagnóstico que

permita valorar la pertinencia de la aplicación del ciclo en la escuela.

• A reserva de un diseño estudiado para la implementación de la sugerencia, el requisito de

análisis para la aplicación del recurso podría cubrirse mediante una cedula diagnóstica de

pertinencia de prioridad de inversión que se combine con un criterio técnico para la

optimización del ejercicio presupuestal del programa.

De los datos se observa una evolución en corto tiempo de los criterios de aplicación a rubros de

infraestructura más robustos y de mayor impacto en la calidad física de las instalaciones

educativas en las escuelas.

De igual forma se percibe la atención a rubros como el:

• Agua en la escuela,

• La disponibilidad de mejor mobiliario para los alumnos y docentes.

• Mayor cobertura de internet y conectividad.

• Equipamiento informático.

• Ampliación de la disponibilidad de pizarrón y pintarrón.

• Equipo multimedia.

• Bardas perimetrales y otras inversiones en seguridad escolar.


• Rehabilitación y mantenimiento de baños y sanitarios.

• Reforzamiento y mantenimiento de techos, paredes y pisos de la escuela.

De igual forma se observan escuelas que han permanecido por varios ciclos en el padrón de

beneficiarios del programa de la Reforma Educativa en la que se refleja una evolución correcta:

• Un primer o segundo año con inversión mayor direccionada a construcción y

ampliación de infraestructura.

• Posteriores asignaciones decrementales del recurso para un direccionamiento a

mantenimiento y conservación y equipamiento.

Existen también inversiones adicionales en mantenimiento de puertas, ventanas, vidrios,

canceles. Ello evidencia el avance en la atención a la infraestructura al evolucionar de inversión

mayor a conceptos de cuidado y mejora de las instalaciones, así como de su equipamiento.

Es importante señalar, así mismo, el balance auto regulado de las inversiones a través de la

selección vía sujeto de la carencia para una priorización natural de los gasto e inversiones en

infraestructura educativa.


Contenido

INTRODUCCION ............................................................................................................................5

FICHA DEL PROGRAMA DE LA REFORMA EDUCATIVA ..............................................................9

METODOLOGÍA DE LA EVALUACIÓN ..........................................................................................15

INFORME DE LA EVALUACIÓN ....................................................................................................27

A. ENFOQUE DE EFECTOS DE LA AUTONOMÍA DE LA GESTIÓN ESCOLAR ...........................31

B. ENFOQUE DE EFECTOS DE LA MEJORA DE LA INFRAESTRUCTURA ESCOLAR..................45

C. ENFOQUE DE EFECTOS DEL RECURSO DIRECTO AL PLANTEL ..........................................50

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES .....................................................................................66

MEJORA DE LA INFRAESTRUCTURA ........................................................................................68

ANEXO: REVISIÓN DE BENEFICIOS DE CRUCE DE LA PRUEBA PLANEA PARA LA EVALUACIÓN DE

EFECTOS 2018-2019 ...................................................................................................................70

RESUMEN PLANEA EDUCACIÓN BÁSICA .................................................................................70


INTRODUCCION

El Gobierno de la República tiene el compromiso de mejorar sustantivamente los procesos y

resultados educativos, al conjugar satisfactoriamente la equidad con la calidad, en la búsqueda

de una mayor igualdad de oportunidades para todos los mexicanos. Para cumplir con estos

postulados, la SEP impulsa la conjunción de esfuerzos en cuatro prioridades nacionales:

Mejora del aprendizaje.

Normalidad mínima escolar.

Alto al abandono educativo desde la escuela.

Convivencia escolar.

Estas prioridades ubican a la escuela en el centro de la política nacional para la educación básica

y apuntan a garantizar un funcionamiento regular del sistema educativo nacional, como lo

establece la Reforma Constitucional y legal en materia educativa.

Para garantizar el cumplimiento de esta estrategia social y educativa se evalúa año con año el

desempeño del programa. Para el presente ciclo evaluativo se tomó la determinación de evaluar

los efectos en la población objetivo del programa.

Razones de la evaluación del Programa de la Reforma Educativa

• Necesidad de saber qué funciona

– Presupuestos limitados

– Asignar el gasto bajo criterios objetivos de efectividad e impacto

• Mejorar la implementación del programa o política

– Mejorar programas o políticas (quién recibe, lo que recibe, diseño)

– Eliminar programas de bajo costo-efectividad

– Responsabilidad ética y compromiso con la sociedad

• La información es importante para la sustentabilidad

– Negociación del presupuesto

– Informar a la opinión pública


Beneficios de la evaluación de efectos

• ¿Qué beneficios trae el Programa a la población beneficiaria?

- ¿Cuáles son los beneficios positivos?

- ¿Cuáles son los efectos no deseados?

• ¿Se puede mejorar el diseño del Programa o Política Pública?

- ¿Cuáles son los componentes/acciones del Programa que mayor impacto generan?

- ¿Cómo se puede potencializar el Programa?

• ¿Es el Programa costo-efectivo?

- ¿Son los costos del Programa razonables de acuerdo a los beneficios que ofrece a la

población?

- ¿Existe algún otro diseño de Programa que pueda alcanzar los mismos beneficios a un

menor costo?

De esta forma, se establece para la presente evaluación los siguientes objetivos:

OBJETIVO GENERAL DE LA EVALUACIÓN DE EFECTOS

Llevar a cabo una evaluación de los efectos que proporcione información acerca de los impactos

que alguno de los beneficios otorgados por el Programa de la Reforma Educativa (PRE) ha

tenido en el logro educativo y/o escolar1 de los alumnos de las escuelas que se incorporaron

al Programa.







CEMABE y en el cuestionario que cada año aplicó el programa en la entidad con las cuales se

determinó el Índice de Carencias por Escuela.

• Recurso directo al plantel; medido a través de los montos recibidos por las escuelas a través

de tarjeta bancarios.


OBJETIVOS ESPECÍFICOS

Con base al enfoque elegible, listados en este mismo punto, las escuelas que se encuentren

por encima y por debajo del criterio de selección de cada beneficio para establecer grupos

de tratamiento y comparación similares o equilibrados.

1. Evaluación de efectos de la Autonomía de Gestión Escolar

2. Evaluación de efectos de la Mejora de la infraestructura escolar

3. Evaluación de efectos recurso directo al plantel

Establecer mediante el método de regresión discontinua los efectos de alguno de los

beneficios del programa en el mejoramiento del logro educativo y/o escolar.

Establecer conclusiones y elaborar recomendaciones generales y específicas que el

programa pueda aplicar para la mejora continua de su implementación y operación

a través de identificar la utilidad de los beneficios que ofrece.


LISTA DE ACRÓNIMOS

AEL Autoridades Educativas Locales

CAM Centros de Atención Múltiple

CEMABE Censo de Escuelas, Maestros y Alumnos de Educación Básica y Especial

CEPS Consejo Educativo de Participación Social

CIT Cédula de Información Técnica

CONAEDU Consejo Nacional de Autoridades Educativas

CONAFE Consejo Nacional de Fomento Educativo

COPRE Criterios Operativos del Programa de la Reforma Educativa

CTE Consejo Técnico Escolar DGDGE Dirección General de la Gestión

Educativa

ICE Índice de Carencias Educativas

INIFE Instituto Nacional de la Infraestructura Física Educativa

LGINFE Ley General de Infraestructura Física Educativa

PEEARE Programa de Excelencia para Abatir el Rezago Educativo

PRE Programa de la Reforma Educativa

SEP Secretaría de Educación Pública

SHCP Secretaría de Hacienda y Crédito Público


FICHA DEL PROGRAMA DE LA REFORMA EDUCATIVA

El Gobierno de la República tiene el compromiso de mejorar sustantivamente los procesos y

resultados educativos, por lo que es menester que la educación que el Estado proporciona esté

a la altura de los retos actuales y que la justicia social demanda: una educación inclusiva, que

respete y valore la diversidad sustentada en relaciones interculturales, que conjugue

satisfactoriamente la equidad con la calidad, en la búsqueda de una mayor igualdad de

oportunidades para todos los mexicanos.

México busca en el corto plazo acelerar su crecimiento económico e incrementar la calidad de

vida de sus habitantes. Para ello, se han redoblado esfuerzos institucionales enfocados a lograr

una educación de calidad que potencie el desarrollo de las capacidades, habilidades integrales

y competencias fundamentales de cada mexicano para aprender a aprender y aprender a

convivir.

Para cumplir con estos postulados, la SEP impulsa la conjunción de esfuerzos en cuatro

prioridades nacionales: mejora del aprendizaje, Normalidad Mínima de Operación Escolar, alto

al rezago educativo desde la escuela y convivencia escolar. Estas prioridades ubican a la escuela

en el centro de la política nacional para la educación básica y apuntan a garantizar un

funcionamiento regular del sistema educativo nacional, como lo establece la reciente Reforma

Constitucional y legal en materia educativa.

En función de lo anterior, el Acuerdo número 717 alude a que las escuelas de educación básica

deben desarrollar y/o fortalecer sus capacidades para el ejercicio responsable de la autonomía

de gestión escolar, con el propósito de asumir los retos que cada escuela enfrente y tomar

decisiones que les permitan mejorar de forma permanente el servicio educativo que ofrecen.

Asimismo, el Acuerdo número 716 contribuye a la aplicación de la autonomía de gestión de la

comunidad escolar al promover la participación activa y corresponsable de los padres y madres

de familia, representados en el Consejo Escolar de Participación Social, con el propósito de

colaborar y dirigir sus esfuerzos hacia el fortalecimiento del servicio educativo que se brinda en

los planteles escolares.

Respecto de las condiciones de los inmuebles escolares, el CEMABE identificó el rezago que

existe en su infraestructura física, reconociendo la necesidad urgente de atención, y la obligación

del Estado, a través de sus tres órdenes de gobierno, de garantizar que los inmuebles escolares

cuenten con las condiciones físicas básicas que permitan su funcionamiento y el logro de las

cuatro prioridades educativas nacionales.


El Programa es el medio instrumentado por el Gobierno Federal para atender estas condiciones

y tiene su antecedente en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal

2014, con la clasificación presupuestal U082 y con el nombre de Programa Escuelas de

Excelencia para Abatir el Rezago Educativo (PEEARE). El PEEARE se propuso como objetivo

general contribuir a la disminución del rezago en las condiciones físicas de las escuelas públicas

de educación básica y al fortalecimiento de la autonomía de gestión escolar para mejorar la

prestación del servicio educativo con calidad y equidad, dando con ello respuesta a los

resultados del CEMABE. Al inicio del ciclo escolar 2014-2015 el PEEARE fue identificado como el

Programa de la Reforma Educativa porque responde de manera directa a los mandatos de la

reciente Reforma Constitucional y legal de fortalecer la autonomía de gestión para impulsar la

calidad y equidad del sistema educativo nacional, porque atiende tanto a las carencias

identificadas por el CEMABE y focaliza de manera relevante los recursos a las escuelas con mayor

rezago.

En el ciclo escolar 2015-2016 el Programa mantiene en esencia la decisión de focalizar sus

acciones en la atención de las carencias físicas en los planteles públicos de educación básica con

mayor rezago, promueve el mejoramiento de su infraestructura y equipamiento, e incorpora la

instalación y mantenimiento de bebederos escolares en escuelas públicas de educación básica.

Asimismo, sigue impulsando el fortalecimiento de la autonomía de gestión de las escuelas para

dar cumplimiento al mandato constitucional.

Un elemento fundamental para el logro de los objetivos del Programa, es el apoyo técnico y

financiero que brinda a los actores educativos que desarrollan funciones de supervisión en las

escuelas de la zona, con el propósito de fortalecer las acciones de asesoría y de acompañamiento

sistemático a las escuelas para el ejercicio de su autonomía de gestión y el logro de las cuatro

prioridades educativas nacionales.

Con ello, el Programa contribuye al cumplimiento de la política nacional que impulsa el Gobierno

de la República en esta materia, mejorando las condiciones para que el servicio educativo en las

escuelas públicas de educación básica con mayor rezago en sus condiciones físicas, se desarrolle

en condiciones de calidad, inclusión y equidad.

OBJETIVOS DEL PROGRAMA DE LA REFORMA EDUCATIVA

Objetivo General

Contribuir a la disminución del rezago en las condiciones físicas de las escuelas públicas de

educación básica y al fortalecimiento de la autonomía de gestión escolar para mejorar la

prestación del servicio educativo con calidad y equidad.


Objetivos Específicos

• Mejorar las condiciones de infraestructura y equipamiento de las escuelas públicas de

educación básica, con base en las carencias identificadas por el CEMABE.

• Fortalecer la autonomía de gestión de las escuelas públicas de educación básica,

implementando acciones para el desarrollo de capacidades de la escuela y la mejora en la calidad

del servicio educativo.

• Apoyar a la Supervisión escolar de zona con recursos que contribuyan a mejorar las

condiciones que favorezcan el acompañamiento sistemático a las escuelas públicas de

educación básica a fin de ofrecer un mejor servicio educativo.

• Instalar y dar mantenimiento a bebederos escolares suficientes que provean suministro

continuo de agua potable para consumo humano en las escuelas públicas de educación básica.

LINEAMIENTOS GENERALES

Población objetivo

Las Comunidades escolares de las escuelas públicas de educación básica, dando prioridad a

escuelas que presentan mayor intensidad de rezago en sus condiciones físicas y de

equipamiento de acuerdo con el ICE elaborado por la SEP con la información del CEMABE, así

como las supervisiones escolares de zona que atienden a las escuelas públicas de educación

básica.

Beneficiarios

Son susceptibles de ser beneficiadas con los recursos autorizados al Programa para el ejercicio

fiscal 2015, con el:

Componente 1, para la atención de las carencias físicas de la escuela.

Componente 2, para el desarrollo y fortalecimiento de la autonomía de gestión escolar, las

Comunidades escolares de las escuelas públicas de educación básica que se encuentran en

mayor rezago en sus condiciones físicas medido por la intensidad ICE.

Con el Componente 3, para el fortalecimiento de las supervisiones escolares de zona, las AEL y

supervisiones escolares de zona de las cuales dependen las escuelas cuyas Comunidades

escolares son beneficiarias de los componentes 1 y 2.

Con el Componente 4, para la instalación y mantenimiento de bebederos escolares, las

Comunidades escolares de las escuelas públicas de educación básica que cuentan con las

condiciones adecuadas para la instalación de bebederos escolares, dando prioridad a las que se

encuentran en condiciones de mayor rezago en su infraestructura básica según el ICE.


COMPONENTES DEL PROGRAMA DE LA REFORMA EDUCATIVA

El presupuesto del pre se etiqueta en cuatro componentes.

COMPONENTE 1:

El componente1 se ejercerá para la atención de las carencias físicas de las escuelas; es un

subsidio directo a la comunidad escolar con el fin de que se mejoren las condiciones físicas y de

equipamiento de los inmuebles escolares.

COMPONENTE 2:

El componente 2 será para el desarrollo y fortalecimiento de la autonomía de gestión escolar.

Como subsidio directo a la comunidad escolar, representada por el Presidente del CEPS o

equivalente y el Director o Directora de la escuela, para apoyar la autonomía de gestión escolar

y promover la toma de decisiones a partir de su Ruta de Mejora Escolar o su equivalente.

COMPONENTE 3:

El componente 3 incidirá en el fortalecimiento de las supervisiones de zona que atienden a las

escuelas cuyas comunidades escolares sean beneficiarias del Programa.

COMPONENTE 4:

El componente 4 cubrirá la instalación y mantenimiento de bebederos escolares con agua

potable en el inmueble escolar con mayor rezago (SEP, 2015, p. 4).

La cobertura del PRE se da en las 32 entidades federativas. Las poblaciones objetivo son las

comunidades escolares de las escuelas públicas de educación básica, dando prioridad a escuelas

que presentan mayor intensidad de rezago en sus condiciones físicas y de equipamiento, de

acuerdo con el Índice de Carencias Educativas (ICE) elaborado por la SEP con la información del

CEMABE; así como, las supervisiones escolares de zona que atienden a las escuelas públicas de

educación básica, dando prioridad a las que se encuentran en condiciones de mayor rezago en

su infraestructura básica según el ICE.

PROCEDIMIENTO DE SELECCIÓN DE LAS ESCUELAS PÚBLICAS


El procedimiento de selección de las escuelas públicas de educación básica cuyas comunidades

escolares participarán en el Programa, se efectúa como sigue: a) La SEP, a través de la

Dirección General de Desarrollo para la Gestión Innovadora Educativa (DGDGIE), integrará

una base de datos de escuelas públicas de educación básica, cuyas comunidades escolares son

susceptibles de participar en el Programa y será compartida a las AEL y al CONAFE para su

validación.

Para la integración de esta base, la DGDGIE consideró dar continuidad a las comunidades

escolares beneficiadas por el PEEARE en el ciclo escolar 2014-2015, con objeto de consolidar el

fortalecimiento de la infraestructura y la autonomía de gestión de su escuela e, integrar una

base de datos de escuelas prioritarias para incorporarse al Programa, considerando las que

cuenten con mayor intensidad en el ICE, las cuales serán propuestas a la AEL y al CONAFE para

incorporarse, atendiendo a la disponibilidad presupuestal (SEP, 2015, pp. 8-9).

Posteriormente, la AEL o el CONAFE validarán la base de datos de las escuelas públicas de

educación básica cuyas comunidades escolares participarán en el Programa, justificando, en su

caso, la no incorporación de alguna escuela. Estas dos instancias son las que valoran la

permanencia de la comunidad escolar participante hasta el ciclo escolar 2018-2019. En aras de

la equidad y la inclusión, se cuidará que la escuela no esté contemplada en algún proyecto de

inversión de infraestructura que tenga prevista la atención de las carencias básicas que el

Programa atiende, a fin de evitar la duplicidad en la asignación de recursos estatales o federales

(SEP, 2015).

La escuela al centro y gestión educativa

La escuela pública necesitaba una gestión adecuada, es decir, estratégica para resolver

problemas reales: los profesores y las profesoras debían estar de acuerdo con los cambios

propuestos y se requerían condiciones materiales e institucionales para llevar a cabo el cambio.

Los rasgos de la nueva escuela pública giran en torno al funcionamiento regular del plantel como

unidad educativa no sólo administrativa, de la enseñanza y el trabajo educativo sistemático en

grupo, de la eficaz colaboración profesional entre el personal docente, y el reconocimiento del

interés y derecho de las madres y padres de familia para participar en la tarea educativa. El

desafío es dejar atrás el paradigma de la “escuela atascada” y entrar al modelo de “escuela en

movimiento” (Fullan & Hargrteaves, 2001).


La transformación del sistema de educación básica se sustentó en el modelo de gestión

educativa estratégica para fortalecer la reorganización de la escuela a corto, mediano y largo

plazo. Este cambio tiene como núcleo el conjunto de prácticas de los actores escolares —

directivos, docentes, estudiantes, padres y madres de familia, supervisores y supervisoras,

asesores y asesoras y personal de apoyo—, y conlleva a crear y consolidar distintas formas de

hacer, que permitan mejorar la eficacia, la eficiencia, la equidad, la pertinencia y la relevancia

de la acción educativa (SEP, 2010).

Al favorecer el desarrollo de las intervenciones dirigidas a los diversos usuarios y usuarias de la

educación, se pondera la planeación como una acción que involucra asuntos pedagógicos,

organizativos, administrativos y de participación social para obtener la mejora de los

aprendizajes y resultados educativos de todo el alumnado. Esta planeación participativa faculta

a las comunidades escolares en la toma decisiones, es decir, las empodera en el

ejercicio de la autonomía escolar.

En este sentido, la Dirección General de Desarrollo de la Gestión Educativa, en coordinación con

las entidades federativas, focaliza las políticas para alcanzar las metas sustantivas de la reforma

educativa, entre ellas consolidar la estrategia de la Escuela al Centro, fortaleciendo a los CTE y

de Zona, desarrollar el liderazgo pedagógico de las y los directivos, supervisores y supervisoras,

dotar a las escuelas de mayores facultares de decisión y de mejores condiciones

institucionales para su ejercicio: infraestructura, mobiliario, equipamiento, materiales y ejercicio

de la normalidad mínima, que promuevan ambientes escolares favorables, inclusivos y de

respecto a los derechos en las escuelas de educación básica.


METODOLOGÍA DE LA EVALUACIÓN

Con la intención de aprovechar de mejor manera la evaluación local, la coordinación nacional

del programa solicitó la colaboración al área de evaluación responsable de la coordinación y

seguimiento de la evaluación externa de programas federales de la Secretaria de Educación

Pública (SEP) de la Dirección General de Evaluación de Políticas (DGEP), a fin de desarrollar

conjuntamente una estrategia para implementar la evaluación local con criterios

estandarizados.

Con esa lógica, el área de evaluación de la DGEP trabaja conjuntamente con la coordinación

nacional del PRE de la Dirección General del Desarrollo de la Gestión Educativa (DGDGE)

definiendo los siguientes objetivos:

• Contar con un plan de evaluación local que permita establecer los criterios y términos

de referencia estandarizados para que las AEL realicen la evaluación externa local.

• Establecer el seguimiento y monitoreo a nivel local para valorar el logro de los objetivos

y tomar decisiones enfocadas a mejorar el desempeño del PRE en su operación en cada

una de las 32 entidades federativas.

Es así que el Plan de Evaluación fue diseñado como parte de la estrategia del PRE que mandata

que las 32 entidades federativas desarrollen una evaluación externa de la implementación y

resultados del programa que abarcará un horizonte de mediano plazo 2014-2018. Se estableció

para cada ciclo escolar los siguientes tipos de evaluación:

• 2014-2015: Evaluación diagnóstica.

• 2015-2016: Evaluación de procesos línea base.

• 2016-2017: Evaluación de desempeño.

• 2017-2018: Evaluación de resultados.

• 2018-2019: Evaluación de efectos o impacto.


El plan de evaluación local se vincula a dos categorías:

• Generación de evidencia a partir de las evaluaciones a nivel local. Estas evaluaciones

aportarán información y evidencia de diferentes aspectos del programa (diagnóstico,

operación, desempeño y resultados). Adicionalmente se incluyó el monitoreo anual de

indicadores de seguimiento y desempeño del programa, los cuales, se monitorearán en

cada evaluación externa local. Toda esta información aportará evidencia para la toma

de decisiones que implicará revisiones, hallazgos y un diálogo informado a nivel local y

federal.

• Generación de observaciones para la mejora de la política pública, la cual contempla

una estrategia para incentivar el uso de los resultados de la evaluación a través del

seguimiento de las recomendaciones derivadas de las evaluaciones locales (SIREL), con

la finalidad de realizar mejoras en el desempeño y operación del programa que atañen

tanto a las autoridades educativas locales como federales así como de otros actores

involucrados como la propia escuela, el Instituto Nacional de la Infraestructura Física

Educativa (INIFED), el Consejo Nacional de Fomento Educativo (CONAFE), entre otros.

Para valorar los logros de este objetivo y de los objetivos específicos del Programa y así poder

tomar decisiones para mejorar la calidad del mismo se realiza Evaluación de efectos, que

permitirá medir la magnitud del impacto que ha tenido el programa sobre sus beneficiarios. Esta

se aplicará a la operación del PRE durante el ciclo escolar 2019-2020, haciendo referencia al

fortalecimiento de la autonomía de gestión y/o al Índice de Carencias por Escuelas.

En el país se lleva a cabo la evaluación de efectos para el ciclo 2018-2019 tomando en referencia

el período previo para estimar el impacto del programa sobre la población objetivo.

Enfoque

La evaluación deberá verificar los efectos generados por el programa de la Reforma Educativa

en los siguientes ámbitos:





CEMABE y en el cuestionario que cada año aplicó el programa en la entidad con las cuales se

determinó el Índice de Carencias por Escuela.

• Recurso directo al plantel; medido a través de los montos recibidos por las escuelas a través

de tarjeta bancarios.

Método seleccionado

Las Evaluaciones de Impacto, cuyo objetivo consiste en identificar la relación causal entre el

programa o la política y los resultados de interés, básicamente permiten determinar la magnitud

del impacto que ha tenido la aplicación de determinada política sobre los beneficiarios, en este

caso, la política educativa implementada y operada a través del Programa de la Reforma

Educativa.

De la misma forma se busca determinar la efectividad que el programa ha tenido en

comparación con la ausencia del mismo, siendo este uno de los elementos que caracterizan a

las Evaluaciones de Impacto, puesto que implica determinar, independientemente de la

metodología elegida, un contra-factual. En otras palabras, la metodología se basa en contrastar

la situación previa y/o la de la población no atendida con el programa para establecer la

efectividad y los efectos derivados de la actuación en evaluación.

Las Evaluaciones de Impacto pueden dividirse en dos categorías según el tiempo (del programa)

en el que se realicen, prospectivas y retrospectivas, las primeras se elaboran antes de la

ejecución del programa o proyecto, como un instrumento en el proceso de planeación, para

evaluar su viabilidad, así como sus objetivos; mientras que las segundas, se realizan en la etapa

de después de que la política se haya implementado, en su etapa de desarrollo, para determinar

los resultados que se han obtenido desde su aplicación. Para el caso de la evaluación realizada

al Programa de la Reforma Educativa se trata básicamente de una evaluación retrospectiva.

Esta suele expresarse a partir de la siguiente manera:

Δ = (Y | P = 1) − (Y | P = 0)

En donde,


Δ=impacto causal

P=programa (P=1, con el programa y P=0, sin el programa) Y=resultado

Para la construcción del contra‐factual los métodos se pueden dividir en dos grupos:

experimental y cuasi‐experimental1.

Experimental. Este método construye directamente el contra‐factual a través de la creación de

grupos de tratamiento y control elegidos de manera aleatoria de entre la población elegible para

participar en un programa. Este tipo de método es el benchmarking de los métodos de

evaluación de impacto.

Cuasi experimental. Este método construye de manera indirecta el contra‐factual cuando

este no se ha construido de manera experimental, a través de:

Experimentos Naturales. Este tipo de método busca encontrar grupos de comparación

que posean las propiedades de un grupo de control de un experimento social. Estos

experimentos surgen de cambios institucionales, legales, sociales o naturales exógenos

que implican la aplicación de una intervención a un grupo y no a otro.

Métodos de comparaciones apareadas (Matching methods). Este método es de utilidad

cuando no se cuenta con un grupo de control. En éste se aparea participantes y no

participantes de un programa con las mismas características observables. Un supuesto

básico es que no hay sesgo de selección por factores no observables.

Métodos instrumentales. El método de variables instrumentales trata de resolver el

problema de sesgo de selección a través de técnicas econométricas que limpian la

correlación que existe entre la variable de tratamiento y el término de error en una

regresión. El estimador que se obtiene es de carácter local, es decir, que calcula el efecto

solo para aquellos que cambian su conducta con el instrumento.3

Regresión discontinua. Este método utiliza la discontinuidad en la regla de asignación

del tratamiento para evaluar el impacto. Sin embargo este estimador solo es local, es decir,

1 Blundell, R and Costa Dias, “Alternative approaches to evaluation in empirical microeconomics”. The Institute for Fiscal Studies, Department of Economics, UCL cemmap working paper CWP10/02


que mide el impacto de los individuos que se encuentran en los alrededores de la línea de

corte de la regla de asignación del tratamiento.

Diferencias en Diferencias. Este método utiliza datos de encuestas longitudinales y permite

comparar el cambio en la variable de interés en el grupo de tratamiento con el cambio

en el grupo de control. El método supone que las tendencias de la variable de interés son

parecidas para ambos grupos y requiere de 3 puntos en el tiempo (dos mediciones pre‐

intervención y una post‐ intervención).

El método para el análisis de datos se estableció mediante el método de regresión

discontinua. Con este se busca detectar y medir los efectos de alguno de los beneficios

del programa en el mejoramiento del logro educativo y/o escolar.

MÉTODO DE REGRESIÓN DISCONTINUA

Requerimientos primarios

Se necesita construir grupos de tratamiento (beneficiarios) y grupos de control

que son comparables (contra-factual).

Encontrar un diseño contra-factual implica que SOLAMENTE las diferencias

restantes entre el grupo de tratamiento y control se pueden atribuir a la

intervención.


Insumos recibidos y procesados

De acuerdo a los insumos brindados por la Secretaría de Educación de Zacatecas

(SEDUZAC), a través de la Coordinación Estatal del Programa de la Reforma Educativa,

se recibieron 17 documentos digitales:

Insumos recibidos para la realización de la evaluación de efectos

DES-

GLOSE

MEDIO

DIGITAL

TIPO DOCU-

MENTO

CONTENIDO

Anexo

1

Archivo Excel Base datos Acciones realizadas de los dos componentes de las escuelas

del PRE en el Estado de Zacatecas:

o 2014-2015

o 2015-2016

o 2016-2017

Anexo

3

Archivo Excel Base datos Inventario Carencias Físicas por escuela Estado de Zacatecas

Anexo

4

Archivo Texto

(pdf)

Ficha técnica Ficha metodológica Cálculo Índice de Carencias por Escuela

Anexo

7

Archivo Texto

(pdf)

Ficha técnica Presentación de selección de escuelas. Nota metodológica del

muestreo aleatorio simple.

Anexo

8

Archivo Excel Base datos Muestra de escuelas del Estado de Zacatecas (190 registros en

muestra y 19 sustituciones).

Anexo

9

Archivo Texto

(pdf)

Instrumento

de captación

Cuadernillo de encuestas de Estudio Demoscópico de

Programa de la Reforma Educativa

Anexo

10

Archivo Excel Calculo de ER

Autonomía de la gestión

Mejora en la Infraestructura

Anexo

11

Archivo Excel Base datos Bases de datos de Estudio demoscópico

o 2016-2017

o 2017-2018

Anexo

12

Archivo Texto

(pdf)

Ficha

Resumen

Ficha Resumen De La Evaluación Externa De Procesos Del Pre

Programa De La Reforma Educativa Zacatecas 2014-2015

Anexo

13

Fichas Resumen de la Evaluación Externa de Procesos del

Programa De La Reforma Educativa Zacatecas

o 2015-2016

o 2016-2017

Anexo

14

Archivo Texto

(pdf)

Informe final Evaluaciones locales del PRE en el Estado de Zacatecas

o 2014-2015

o 2015-2016

o 2016-2017

o 2017-2018


Anexo

17

Archivo Texto

(pdf)

Informe final Recomendaciones generales de las evaluaciones externas

o 2015-2016

Fuente: Elaboración propia en base a insumos recibidos de la Coordinación Estatal del Programa de la Reforma Educativa.

Es importante señalar que no se recibió información numérica que diera cuenta de

montos de inversión asignada y ejercida de las acciones realizadas para dar

cumplimiento a los cuatro componentes establecidos en el PRE ni por escuela ni por

asignación estatal.

La metodología empleada se resume en las siguientes fases:

Fase I: recepción de insumos.

Fase II: Procesamiento de datos cuantitativos (normalización de bases de datos,

establecimiento de grupo control y grupo tratamiento)

Fase III: Análisis cuantitativo (aplicación de método por enfoque, determinación

de significancia y rubros de impacto)

Fase IV: Redacción y documentación de conclusiones y sugerencias.

En general, los programas se asignan sobre la base de cierto criterio: necesidad, merito,

trayectoria, etc.

Contra-factual: Selección de grupos de control y tratamiento en base a un aun índice de

elegibilidad continuo y un criterio o valor de corte ad- hoc bien definido que distingue a

un grupo de otro, pero sin ninguna relación con el efecto de la intervención:

El método de regresión discontinua implica definir una regla (o criterio)

“arbitraria”:

o Una escuela “tiene carencias” si su Índice de Carencias es menor de $X

o Una escuela “NO tiene carencias” si su Índice de Carencias es mayor de $X

Se necesita construir grupos de tratamiento (beneficiarios) y grupos de control que son

comparables (contra-factual)

Encontrar un diseño contra-factual implica que SOLAMENTE las diferencias restantes

entre el grupo de tratamiento y control se pueden atribuir a la intervención.


En el caso del enfoque de mejora de la infraestructura de la escuela:

Meta:

o Mejorar la infraestructura de la escuela.

Método –factor/criterio:

o Escuelas con carencias son las escuelas cuyo ICE<= 0.5

o Escuelas sin carencias son las escuelas cuyo ICE>0.5

Intervención:

o Aportación para aplicación en mejoras a la infraestructura del Programa de la

Reforma Educativa.

Puntos de corte2:

o Cuando se dispone de montos por escuela se pueden establecer puntos de corte

para medir, de igual forma, las fronteras de la significancia o amplitud de la

intervención realizada.

o Es el caso de Zacatecas no se cuenta con la información relativa a los montos de

inversión realizada para cada rubro ni el total de los apoyos aplicados para el

componente específico por lo que no se establecieron puntos de corte.

Explotación de la discontinuidad:

• Idea básica: el tratamiento es asignado sobre la base de una variable, llamada

variable de asignación.

• Si el valor de la variable cae en un lado del corte/umbral, la persona/empresa es

asignada al grupo tratamiento

• Si el valor de la variable cae del otro lado del corte/umbral, la persona/empresa

es asignada al grupo control

2 Taller internacional de Evaluación de Impacto. WorldBank. Métodos Cuasi experimentales. Regresión Discontinua. http://pubdocs.worldbank.org/en/218441441745495054/M-10-Luis-Rubalcava-Regresion-Discontinua-B100-70.pdf

http://pubdocs.worldbank.org/en/218441441745495054/M-10-Luis-Rubalcava-Regresion-Discontinua-B100-70.pdf


• Interpretación local: las estimaciones sólo se pueden generalizar a las

personas/empresas cerca del corte/umbral.

Representación gráfica del modelo evaluativo

Fuente:http://www.foroconsultivo.org.mx/eventos_realizados/taller_evaluacion_de_impacto_de_CTI/dia1_04_metodos_noexperimentales_3.pdf

Supuestos básicos:

1. Las carencias de las escuelas no “dan saltos” en torno al umbral 3 , es decir, no

presentan discontinuidades (la variable de resultado es una función continua de las

carencias). Esto nos permite suponer que las escuelas de un lado y del otro del umbral

son similares.

2. Las escuelas no pueden “manipular” con precisión la variable de asignación. La

escuela no puede elegir su ICE con exactitud (a pesar de que pueda modificarla con su

esfuerzo).

Tipo de RD aplicada:

Existen dos formas de aplicar el método de Regresión Discontinua4

3 Métodos no-experimentales III (IV y RDD). Banco interamericano de Desarrollo (BID). . Taller de evaluación de impacto de programas de ciencia, tecnología e innovación 17-18 de Junio 2014, Ciudad de México. Consultado en: http://www.foroconsultivo.org.mx/eventos_realizados/taller_evaluacion_de_impacto_de_CTI/dia1_04_metodos_noexperimentales_3.pdf el 11 de agosto de 2019. 4 Introducción al Método de Regresión Discontinua. Sánchez, Alan. Taller latinoamericano de Evaluación de Impacto, Lima, Perú, Marzo, 2015. http://pubdocs.worldbank.org/en/69421429047685808/16-Sesion-Tecnica-Alan-Sanchez.pdf

http://www.foroconsultivo.org.mx/eventos_realizados/taller_evaluacion_de_impacto_de_CTI/dia1_04_metodos_noexperimentales_3.pdf


http://pubdocs.worldbank.org/en/69421429047685808/16-Sesion-Tecnica-Alan-Sanchez.pdf


• Sharp RD: El tratamiento es una función determinística del umbral de corte

todo asignado para recibir el tratamiento lo recibe, mientras que aquellos no

asignados no lo reciben (“full compliance”)

• Fuzzy RD: Existe una probabilidad de tratamiento condicional en el umbral de

corte algunos individuos asignados al tratamiento no lo reciben, mientras que

otros no asignados sí lo reciben.

Para evaluar al PRE en el estado de Zacatecas se aplicó el método Fuzzy RD.

Regresión discontinua difusa (Fuzzy): la variable de asignación NO determina de

manera determinística la participación en el programa -> puesto en el ranking como

variable instrumental.

Posibilidades de resultados del método según el método de la intervención5

5Op.-Cit. Banco interamericano de Desarrollo (BID). Consultado en: http://www.foroconsultivo.org.mx/eventos_realizados/taller_evaluacion_de_impacto_de_CTI/dia1_04_metodos_noexperimentales_3.pdf el 11 de agosto de 2019.




Posibilidades de resultados del método de regresión discontinua al comprobar la

existencia de efectos derivados de la intervención:

Posibilidades de resultados del método de regresión discontinua al NO comprobar la

existencia de efectos derivados de la intervención o encontrar efectos no significativos

para la población beneficiaria:


Limitantes a considerar para la interpretación de los resultados:

• RD tiene una interpretación LOCAL: estima el impacto del programa solo para las

escuelas alrededor del punto o umbral de corte

• Potenciales problemas de poder estadístico si hay pocas observaciones

alrededor del umbral de corte6.

En el informe final de la evaluación se especifica el grado de significancia para la

interpretación de acuerdo al comportamiento de las escuelas limítrofes al punto de

corte.

6 Op. Cit. Banco interamericano de Desarrollo (BID). Taller de evaluación de impacto de programas de ciencia, tecnología e

innovación 17-18 de Junio 2014, Ciudad de México. Consultado en: http://www.foroconsultivo.org.mx/eventos_realizados/taller_evaluacion_de_impacto_de_CTI/dia1_04_metodos_noexperimentales_3.pdf el 11 de agosto de 2019.




INFORME DE LA EVALUACIÓN

RESULTADOS EVALUACIONES PREVIAS

CICLO ESCOLAR 2014-2015

Resultado: Para los centros escolares del Estado que han sido beneficiados por el Programa, ha

sido una excelente oportunidad para que sus edificios sean intervenidos de manera significativa.

Más del 80% de las escuelas vieron modificados sus condiciones estructurales, lo cual ha

generado, entre otras cosas, que los alumnos prefieran permanecer tiempo extra en la

institución. Un área de oportunidad muy palpable, es que existe el riesgo de que el 13.2% de las

obras programadas no se concluyan.

Un sesgo importante en la puesta en marcha de las acciones propias del Programa en las

escuelas beneficiadas, fue sin lugar a dudas la relación con la institución bancaria encargada de

administrar el fideicomiso. Promover el tiempo efectivo de clase, es una tarea primordial del

Programa, es por ello que se buscó a toda costa que las acciones de éste no intervinieran en los

procesos de aprendizaje de los alumnos. Al obtener el recurso del Programa en tiempos

diferentes al de la planeación de la Ruta de Mejora, el 31.7% de las escuelas no lo tomaron en

cuenta en dicha planeación. El porcentaje mayor de los encuestados, 77.4%, presenta un grado

de satisfacción en cuanto a la manera en cómo se invirtió el recurso otorgado a la Institución.

Solamente el 42.5% de los encuestados, conoce algo sobre los objetivos del Programa, mientras

que únicamente el .6% contesta que tiene conocimiento de los lineamientos. El 68% de las

personas encuestadas, aseguraron que el liderazgo compartido se fortaleció MUCHO y casi el

29% lo vio fortalecido de manera REGULAR.


Resultado: De acuerdo con los objetivos de esta investigación, se consiguió documentar las

experiencias durante la aplicación del PRE del personal directivo, docentes, padre y madres de

familia y alumnado de la Escuela Primaria Benito Juárez.

Se logró conocer el impacto del PRE en el cumplimiento de la normalidad mínima, la

organización escolar y toma de decisiones, la participación social, los apoyos económicos


recibidos, las carencias de la escuela, los tipos de apoyo y asistencia técnica, las principales

dificultades en la operación del PRE y el aprovechamiento escolar.

Se encontraron aspectos como falta de recursos humanos, alta deserción escolar, docentes de

nuevo ingreso, modificaciones atribuidas a la operación del 428 PRE, falta de entusiasmo en

relación a las mejoras del PRE, necesidades latentes y dificultades del PRE, por lo que se concluye

que es necesario fortalecer la plantilla docente y de intendencia, permitiendo que los docentes

frente a grupo se encuentren mejor concentrados en la calidad de la enseñanza. Asimismo, se

sugiere que la supervisión y la autoridad estatal fortalezcan los apoyos, asesoría y

acompañamiento al director y la docente.

Una debilidad que se observa es la relacionada a la falta de impacto entre la contribución de las

acciones realizadas con el recurso del PRE con la mejora de la calidad educativa, ya que sigue

presente el alto riesgo de abandono escolar y necesidad de apoyo pedagógico para tratar de

mejorar los aprendizajes del alumnado.


Resultado:

Hubo un incremento en la cobertura de escuelas beneficiadas en el PRE 2016-2017.

La operación del PRE se realizó con base en una gestión y liderazgo fuerte por parte de

los directores y directoras compartida con los docentes y los padres y madres de familia.

Se advierte que en el nivel de secundaria –modalidad Telesecundaria- concentró el

mayor número de planteles participantes en el PRE.

La aplicación de los recursos sí cubrió los lineamientos del Componente. Lo anterior se

puede corroborar con la opinión de los encuestados. Los encuestados supieron

aprovechar y quedaron satisfechos con el uso y la administración del recurso que fue

empleado en sus escuelas.

Se percibe un ánimo en su opinión de que efectivamente sí hubo un impacto indirecto

y cumplimiento de las siguientes prioridades:

Normalidad mínima de operación escolar.

Mejora de las competencias de lectura, escritura y matemáticas.

Recomendaciones:


Mejorar el instrumento de encuesta, ya que se repiten los reactivos 48 y 50, y 49 y 51

del personal directivo. En este mismo sector no están abiertos los campos de captura

en las preguntas que tienen más de una opción de respuesta, para ser más precisos se

refiere a los reactivos 36 y 37, así como en los 53 y 55.

Es indispensable que el lenguaje del instrumento se ajuste con perspectiva de género.

Dentro del PRE no están incluidas las escuelas de educación especial, lo que resulta una

incongruencia y un desfase con los lineamientos de inclusión del mismo programa y del

impulso de la inclusión educativa.

Es prioritario ordenar y legitimar la figura del director o directora, ya que un alto

porcentaje de ellos y ellas no cuentan con un nombramiento oficial que lo avale y le

genere percepciones de acuerdo a sus responsabilidades.

Para un mejor resultado en las metas y acciones de los plantes escolares, se debe contar

con una planeación eficiente en la semana anterior a clase para no crear interferencias

en las jornadas regulares de clase.

OBJETIVO GENERAL

Llevar a cabo una evaluación de los efectos que proporcione información acerca de los impactos

que alguno de los beneficios otorgados por el Programa de la Reforma Educativa (PRE) ha tenido

en el logro educativo y/o escolar1 de los alumnos de las escuelas que se incorporaron al

Programa.




Fortalecimiento de la autonomía de gestión escolar; medido a través de los indicadores


Mejora de la infraestructura escolar; medida a través de las preguntas aplicadas en el

CEMABE y en el cuestionario que cada año aplicó el programa en la entidad con las

cuales se determinó el Índice de Carencias por Escuela.

Recurso directo al plantel; medido a través de los montos recibidos por las escuelas a

través de tarjeta bancarios.

OBJETIVOS ESPECÍFICOS


Elegir uno o varios de las siguientes tres posibles evaluaciones del programa para identificar,

con base en dicha elección, las escuelas que se encuentren por encima y por debajo del

criterio de selección de cada beneficio para establecer grupos de tratamiento y comparación

similares o equilibrados. En este caso se optó por realizar los tres enfoques:

o Evaluación de efectos de la Autonomía de Gestión Escolar.

o Evaluación de efectos de la Mejora de la infraestructura escolar.

o Evaluación de efectos recurso directo al plantel.

Establecer mediante el método de regresión discontinua los efectos de alguno de los

beneficios del programa en el mejoramiento del logro educativo y/o escolar.

Establecer conclusiones y elaborar recomendaciones generales y específicas que el

programa pueda aplicar para la mejora continua de su implementación y operación a través

de identificar la utilidad de los beneficios que ofrece.


A. ENFOQUE DE EFECTOS DE LA AUTONOMÍA DE LA GESTIÓN ESCOLAR

Los rubros de información sobre los que se indagó en el instrumento que se aplicó desde el

ciclo escolar 2015-2016, entre los miembros de las comunidades escolares de las escuelas

muestra para conocer sobre el desarrollo de su autonomía de gestión escolar a lo largo de su

participación en el programa son:

1. Estadística básica, 14 preguntas

2. Operación delservicio,4 preguntas

3. Normalidadmínima,23 preguntas

4. CTE y Supervisión, 2 preguntas

4. Apoyos económicos dirigidos a la escuela, 10 preguntas

5. Organización Escolar y la toma de decisiones, 20 preguntas

6. Participación de los padres de familia, 10 preguntas

8. Participación Social, 26 preguntas

9. Evaluación y rendición de cuentas

10.Apoyo y Asistencia Técnica,36 preguntas

11Índice de Carencias a la Escuela (ICE) (Actualización por año), 10 preguntas

12.Principales dificultades en la implementación del programa, 13 preguntas

13.Materiales educativos, 3 preguntas

14Aprovechamiento Escolar,4 preguntas

15.Inclusión, 34 preguntas.

Con base en la definición de autonomía de gestión se establecieron las preguntas específicas en

el citado instrumento que dieran cuenta de cada una de las características de autonomía de

gestión, para posteriormente, bajo criterios de valoración, establecer rangos de fortalecimiento

de la autonomía de gestión en las escuelas de la muestra representativa, seleccionadas de

manera aleatoria.

Realizando el tratamiento estadístico a las bases de datos de los cuestionarios de seguimiento

para codificar las preguntas y establecer el grado de fortalecimiento que obtuvo la escuela se


establecieron como base en las siguientes categorías y se establecieron cuatro dimensiones que

contemplan las siguientes variables:

Dimensión 1: La escuela se encuentra en el Centro del Sistema Educativo

Nacional

Variable Valor Clave Entrega de recurso del programa 1 D11 Recurso gestionado por la entidad 3 D12 Recurso para el fortalecimiento de autonomía de

gestión

1

D13

Apoyo de la AEL para que la escuela enfrente los retos 1 D14 Grado de satisfacción al respecto del apoyo que

brindas la AEL

1

D15

Estructuras ocupacionales completas 1 D16 Acompañamiento técnico pedagógico 1 D17 Descarga administrativa 1 D18 Total 10 D1

Dimensión 2: La escuela implementa una Ruta de Mejora Escolar

Variable Valor Clave

Ruta de mejora 1 D21

Autoevaluación/diagnóstico 1 D22

Prioridades educativas: Normalidad mínima 1 D23

Prioridades educativas: prevención del rezago y

deserción escolar

1

D24

Objetivos 1 D25

Metas 1 D26

Programación de actividades y establecimiento

de compromisos

1

D27

Estrategias de seguimiento y evaluación 1 D28

Total 8


Dimensión 3: La escuela administra, transparenta y hace eficiente el recurso


Administrar el recurso 9 D31

Transparentar el recurso 25 D32

Hacer eficiente el recurso 1 D33

Total 35 D3

Dimensión 4: La escuela cuenta con participación para la mejora continua


Participación social 1 D41

Participación de padres de familia 20 D42

Liderazgo directivo 1 D43

Participación del equipo docente 1 D44

Apoyo de la supervisión 1 D45

Total 24 D4

La suma de las cuatro dimensiones establece el valor final sobre el

grado de fortalecimiento que obtuvo la escuela y se interpretará bajo los

siguientes rangos.

Rango Valor del rango Interpretación

1 -78 a -52 Muy debilitados

2 -51 a -25 Debilitados

3 -26 a 0 Nada fortalecido

4 1 a 26 Poco fortalecidos

5 27 a 52 Fortalecido

6 53 a 78 Muy fortalecido


RESULTADOS


Nacional

D11 D12 D13 D14 D15 D16 D17 D18 D1

- - - 1.00 1.00

- - - - -

1.00 3.00 - 1.00 - 1.00 1.00 7.00

1.00 3.00 - 1.00 - 1.00 1.00 7.00

1.00 3.00 - 0.75 - 0.75 0.75 6.25

1.00 2.00 0.20 1.00 1.00 - 1.00 1.00 7.20

1.00 3.00 - 1.00 1.00 1.00 1.00 8.00

1.00 1.00 - 0.50 - 1.00 1.00 4.50

1.00 1.00 - 1.00 - 1.00 1.00 5.00

1.00 2.00 0.20 1.00 1.00 - 1.00 1.00 7.20

1.00 2.00 0.20 1.00 1.00 - 1.00 1.00 7.20

1.00 2.00 0.20 1.00 1.00 - 1.00 1.00 7.20

1.00 3.00 - 1.00 - 0.50 1.00 6.50

1.00 1.00 - 0.50 - 0.75 0.75 4.00

1.00 2.00 0.20 1.00 0.75 - 0.75 0.75 6.45

1.00 3.00 - 0.75 - 1.00 0.50 6.25

1.00 3.00 0.20 1.00 0.75 - 1.00 1.00 7.95

1.00 2.00 1.00 1.00 0.75 1.00 1.00 0.50 8.25

1.00 1.00 0.20 1.00 0.75 - - 0.50 4.45

1.00 2.00 0.80 1.00 1.00 1.00 0.50 1.00 8.30

1.00 3.00 - - - 1.00 1.00 6.00

1.00 3.00 - 1.00 - 1.00 1.00 7.00

1.00 3.00 1.00 1.00 1.00 1.00 0.50 1.00 9.50

1.00 2.00 - 1.00 - 1.00 1.00 6.00

1.00 2.00 - 0.75 - 1.00 0.50 5.25

1.00 3.00 0.20 1.00 1.00 - 1.00 1.00 8.20

1.00 3.00 0.20 1.00 0.75 - 0.75 0.75 7.45

1.00 - 0.20 1.00 1.00 - 1.00 1.00 5.20

1.00 3.00 - 0.75 - 0.50 0.50 5.75

1.00 3.00 - 0.75 1.00 0.75 0.50 7.00

1.00 3.00 - 1.00 - 1.00 1.00 7.00

1.00 3.00 0.20 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 9.20

1.00 1.00 - 0.50 - 0.50 0.50 3.50

1.00 3.00 - 0.75 - 1.00 1.00 6.75

1.00 1.00 - 0.75 - 1.00 3.75

1.00 2.14 0.36 0.40 0.79 0.20 0.85 0.86 6.21



D21 D22 D23 D24 D25 D26 D27 D28 D2

- - - - 0.80 0.80 0.80 - 2.40

- 0.50 0.67 - 0.80 0.80 0.80 - 3.57

1.00 1.00 1.00 1.00 0.80 0.80 0.80 1.00 7.40

1.00 1.00 0.67 1.00 0.80 0.80 0.80 1.00 7.07

- 1.00 0.67 0.50 0.80 0.80 0.80 1.00 5.57

1.00 1.00 1.00 0.50 0.80 0.80 0.80 1.00 6.90

1.00 1.00 1.00 0.50 0.80 0.80 0.80 1.00 6.90

1.00 1.00 1.00 1.00 0.80 0.80 0.80 1.00 7.40

1.00 1.00 1.00 1.00 0.80 0.80 0.80 1.00 7.40

1.00 1.00 1.00 1.00 0.80 0.80 0.80 1.00 7.40

1.00 1.00 1.00 1.00 0.80 0.80 0.80 1.00 7.40

1.00 1.00 1.00 0.50 0.80 0.80 0.80 1.00 6.90

1.00 1.00 0.33 0.50 0.80 0.80 0.80 1.00 6.23

1.00 1.00 0.67 1.00 0.80 0.80 0.80 1.00 7.07

1.00 1.00 0.67 1.00 0.80 0.80 0.80 1.00 7.07

1.00 1.00 0.67 1.00 0.80 0.80 0.80 1.00 7.07

1.00 1.00 1.00 1.00 0.80 0.80 0.80 1.00 7.40

1.00 1.00 1.00 1.00 0.80 0.80 0.80 1.00 7.40

1.00 1.00 1.00 1.00 0.80 0.80 0.80 1.00 7.40

1.00 1.00 1.00 1.00 0.80 0.80 0.80 1.00 7.40

1.00 1.00 1.00 1.00 0.80 0.80 0.80 1.00 7.40

1.00 1.00 1.00 1.00 0.80 0.80 0.80 1.00 7.40

1.00 1.00 1.00 0.50 0.80 0.80 0.80 1.00 6.90

1.00 1.00 1.00 1.00 0.80 0.80 0.80 1.00 7.40

1.00 1.00 1.00 1.00 0.80 0.80 0.80 1.00 7.40

1.00 1.00 1.00 1.00 0.80 0.80 0.80 1.00 7.40

1.00 1.00 0.67 1.00 0.80 0.80 0.80 1.00 7.07

1.00 1.00 0.67 1.00 0.80 0.80 0.80 1.00 7.07

1.00 1.00 1.00 1.00 0.80 0.80 0.80 1.00 7.40

1.00 1.00 1.00 1.00 0.80 0.80 0.80 1.00 7.40

1.00 1.00 1.00 1.00 0.80 0.80 0.80 1.00 7.40

1.00 1.00 1.00 1.00 0.80 0.80 0.80 1.00 7.40

1.00 1.00 1.00 0.50 0.80 0.80 0.80 1.00 6.90

1.00 1.00 1.00 1.00 0.80 0.80 0.80 1.00 7.40

1.00 1.00 0.33 1.00 0.80 0.80 0.80 1.00 6.73

0.91 0.96 0.86 0.84 0.80 0.80 0.80 0.94 6.91



D31 D32 D33 D3

- 1.00 1.00

- 1.00 1.00

9.00 20.00 1.00 30.00

9.00 20.00 1.00 30.00

9.00 20.00 1.00 30.00

9.00 20.00 1.00 30.00

9.00 17.50 1.00 27.50

9.00 20.00 1.00 30.00

9.00 20.00 1.00 30.00

9.00 20.00 1.00 30.00

9.00 20.00 1.00 30.00

9.00 20.00 1.00 30.00

9.00 20.00 1.00 30.00

9.00 20.00 1.00 30.00

9.00 20.00 1.00 30.00

9.00 17.50 1.00 27.50

9.00 17.50 1.00 27.50

9.00 20.00 1.00 30.00

9.00 20.00 1.00 30.00

9.00 20.00 1.00 30.00

9.00 7.50 1.00 17.50

9.00 17.50 1.00 27.50

9.00 20.00 1.00 30.00

9.00 20.00 1.00 30.00

9.00 17.50 1.00 27.50

9.00 20.00 1.00 30.00

9.00 20.00 1.00 30.00

9.00 20.00 1.00 30.00

9.00 20.00 1.00 30.00

9.00 20.00 1.00 30.00

9.00 25.00 1.00 35.00

9.00 20.00 1.00 30.00

9.00 20.00 1.00 30.00

9.00 20.00 1.00 30.00

9.00 20.00 1.00 30.00

8.49 19.39 1.00 27.77



D41 D42 D43 D44 D45 D4

- - - - -

- - - - -

1.00 20.00 1.00 1.00 1.00 24.00

1.00 20.00 1.00 1.00 1.00 24.00

1.00 15.00 1.00 1.00 0.75 18.75

1.00 15.00 1.00 0.75 1.00 18.75

1.00 20.00 1.00 1.00 1.00 24.00

1.00 10.00 1.00 0.50 0.50 13.00

1.00 20.00 1.00 1.00 1.00 24.00

1.00 15.00 1.00 0.75 1.00 18.75

1.00 20.00 1.00 1.00 1.00 24.00

1.00 20.00 1.00 1.00 1.00 24.00

1.00 20.00 1.00 1.00 1.00 24.00

1.00 15.00 1.00 1.00 1.00 19.00

1.00 20.00 1.00 1.00 0.50 23.50

1.00 20.00 1.00 1.00 1.00 24.00

1.00 15.00 1.00 1.00 1.00 19.00

1.00 15.00 1.00 0.75 0.75 18.50

1.00 20.00 1.00 1.00 1.00 24.00

1.00 15.00 1.00 0.75 1.00 18.75

1.00 20.00 1.00 1.00 0.75 23.75

1.00 20.00 1.00 1.00 1.00 24.00

1.00 15.00 1.00 0.75 1.00 18.75

1.00 20.00 1.00 1.00 1.00 24.00

1.00 20.00 1.00 0.75 0.75 23.50

1.00 20.00 1.00 1.00 1.00 24.00

1.00 15.00 1.00 0.75 0.75 18.50

1.00 20.00 1.00 1.00 1.00 24.00

1.00 20.00 1.00 0.75 1.00 23.75

1.00 15.00 1.00 0.75 0.75 18.50

1.00 15.00 1.00 1.00 1.00 19.00

1.00 15.00 1.00 1.00 1.00 19.00

1.00 15.00 - 0.50 1.00 17.50

1.00 20.00 1.00 0.75 1.00 23.75

1.00 15.00 1.00 0.75 0.75 18.50

0.94 16.57 0.97 0.84 0.86 20.13


CONCENTRADO


Nacional


Entrega de recurso del programa 1.00 D11 Recurso gestionado por la entidad 2.14 D12 Recurso para el fortalecimiento de autonomía de

gestión 0.36 D13

Apoyo de la AEL para que la escuela enfrente los retos 0.40 D14 Grado de satisfacción al respecto del apoyo que

brindas la AEL 0.79 D15

Estructuras ocupacionales completas 0.20 D16 Acompañamiento técnico pedagógico 0.85 D17 Descarga administrativa 0.86 D18 Total 6.21 D1

1.00

2.14

0.36

0.40

0.79

0.20

0.85

0.86

-

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

1

2

3

4

5

6

7

8

Dimensión 1: La escuela se encuentra en el Centro del Sistema Educativo Nacional




Ruta de mejora 0.91 D21

Autoevaluación/diagnóstico 0.96 D22

Prioridades educativas: Normalidad mínima 0.86 D23

Prioridades educativas: prevención del rezago y

deserción escolar

0.84 D24

Objetivos 0.80 D25

Metas 0.80 D26

Programación de actividades y establecimiento

de compromisos

0.80 D27

Estrategias de seguimiento y evaluación 0.94 D28

Total 6.91 D2

0.91

0.96

0.86

0.84 0.80

0.80

0.80

0.94

0.70

0.75

0.80

0.85

0.90

0.95

1.001

2

3

4

5

6

7

8





Administrar el recurso 8.49 D31

Transparentar el recurso 19.39 D32

Hacer eficiente el recurso 1.00 D33

Total 27.77 D3

8.49

19.39

1.00

-

2.00

4.00

6.00

8.00

10.00

12.00

14.00

16.00

18.00

20.00

1

23





Participación social 0.94 D41

Participación de padres de familia 16.57 D42

Liderazgo directivo 0.97 D43

Participación del equipo docente 0.84 D44

Apoyo de la supervisión 0.86 D45

Total 20.13 D4

0.94 16.57

0.97 0.84

0.86 -

2.00

4.00

6.00

8.00

10.00

12.00

14.00

16.00

18.00

1

2

34

5



DIMENSIÓN Valor

Dimensión 1: La escuela se encuentra en el Centro del Sistema

Educativo Nacional

6.21


6.91


27.77

Dimensión 4: La escuela cuenta con participación para la mejora

continua

20.13

TOTAL 61.02

Rango Valor del rango Interpretación

1 -78 a -52 Muy debilitados

2 -51 a -25 Debilitados

3 -26 a 0 Nada fortalecido

4 1 a 26 Poco fortalecidos

5 27 a 52 Fortalecido

6 53 a 78 Muy fortalecido

De acuerdo a los valores establecidos para los rangos a determinar el Programa de la

Reforma Educativa en el Estado de Zacatecas aparece como un programa que se ha

fortalecido en forma importante a raíz de la intervención y el cumplimiento de los

objetivos y tareas fundamentados en el respeto a los lineamientos del programa.

Es importante destacar que esta evaluación por rangos genera un resultado en el que

los pesos establecidos para variables de participación son altamente representativos,

siendo en algunos casos variables con correlación baja a la variable inversión y muestra

más resultados de acuerdo a la dimensión humana del proceso del programa.

Esta afirmación aplica tanto en el sentido de destacar las fortalezas encontradas como

el carácter de la evaluación por enfoque de fortalecimiento de la autonomía de la

gestión escolar.

Se encuentra un resultado tanto positivo como significativo derivado del respeto a los

lineamientos del programa en la entidad.


SUGERENCIAS DE MEJORA

En base a la información procesada y el enfoque de la evaluación, se puede observar

que para fortalecer más ampliamente la autonomía de la gestión se precisa:

Dimensión 1: La escuela se encuentra en el Centro del Sistema Educativo Nacional

Un acompañamiento más directo que pueda ser “percibido” como más efectivo

por la planta docente en las escuelas.

Una revisión de la armonía entre la modalidad de la escuela a través de la

suficiencia de la planta docente para las necesidades de la localidad y el nivel

educativo atendido.


Si bien la Ruta de Mejora es un insumo básico de planeación implementado y

operable en prácticamente todas las escuelas del Programa en el Estado, se

percibe la necesidad de clarificar y direccionar en mayor grado los objetivos y

metas planteados por escuela para incrementar la eficiencia de la autonomía

de la gestión.


El recurso se ha logrado paulatinamente integrar en un proceso

institucionalmente conducido y administrado en forma local desde la escuela,

que incrementa su transparencia en su aplicación a través de la Contraloría

Social. Únicamente se observa la pertinencia de robustecer el proceso con el

enfoque de perfectible para incrementar la eficiencia de su aplicación.

El punto preciso que se sugiere fortalecer es el acompañamiento desde la

supervisión y la determinación de rubros específicos de aplicación más revisados.

Se sugiere fortalecer la capacidad de decisión desde la escuela al mismo tiempo

que se revisen los rubros de aplicación del recurso desde el seguimiento

individualizado de la aplicación progresiva e inter- ciclos para constituir una


visión de mediano plazo en la aplicación del recurso anual para incrementar los

efectos acumulativos en la infraestructura.


Si bien se tiene un avance significativo en la participación e involucramiento de

los padres aún se requiere una contraloría social más participativa y

propositiva.

De igual forma, si bien se reconoce como presente la supervisión y

acompañamiento si existe una manifestación plasmada de demandar un

acompañamiento más cercano.


B. ENFOQUE DE EFECTOS DE LA MEJORA DE LA INFRAESTRUCTURA ESCOLAR

En el Estado de Zacatecas se parte de una situación detectada a partir del Censo del CEMABE.

Año con año ha realizado inversiones significativas que se han reflejado paulatinamente en la

infraestructura escolar.

Con base resultados de evaluaciones previas se detectó que cuantitativamente, las escuelas

participantes en el PRE en Zacatecas resolvieron algunas de su carencias de infraestructura física

y de menajes escolares, pues ejercieron un recurso; empero, en el PRE 2016-2017, los datos de

la encuesta de la madre y el padre revelan que el índice de satisfacción en la mejora de pisos,

pintura, impermeabilizante y adaptaciones menores del espacio físico no cubrieron del todo sus

expectativas, pues aún quedaban sin resolver tres situaciones- problema fundamentales: el

servicio de agua potable, la red de drenaje y, en menor medida, la conectividad.

El rubro del drenaje no se ve reflejado en las bases de datos de aplicación del componente. El

servicio de agua potable y la conectividad si reflejan acciones en un monto de escuelas que

permiten observar la presencia institucional del programa en las escuelas del Estado.

La influencia de la infraestructura en el aprendizaje es moderada; por sí misma, una buena

infraestructura no garantiza transformación en el proceso de enseñanza-aprendizaje, es decir,

su rol motivacional no siempre genera una pre- disposición favorable en el alumnado y el

profesorado para otros aprendizajes de asignatura y de socialización armoniosos; el profesorado

hace el cambio, siempre y cuando, se inserte en procesos de formación y actualización de su

práctica frente a grupo; y su asistencia a su centro laboral sea todos los días que marca el

calendario escolar y utilice el tiempo dedicado a las acciones pedagógicas con un fundamento

novedoso.


Situación detectada de origen:

MODALIDAD / NIVEL MATRICULA ICE_2014

CONAFE 37454 0.11

PREESCOLAR 27396 0.11 Alto 7288 0.26 Bajo 1161 0.07 Medio 9712 0.12 Muy alto 2083 0.47 Muy bajo 7152 0.01

PRIMARIA 9590 0.13 Alto 2336 0.25 Bajo 1137 0.07 Medio 2643 0.12 Muy alto 56 0.45 Muy bajo 3418 0.01

SECUNDARIA 468 0.12 Alto 77 0.25 Bajo 45 0.07 Medio 150 0.12 Muy alto 19 0.45 Muy bajo 177 0.01

GENERAL 283352 0.07

PREESCOLAR 69324 0.09 Alto 3725 0.25 Bajo 19039 0.07 Medio 10267 0.13 Muy alto 416 0.48 Muy bajo 35877 0.01

PRIMARIA 183877 0.06 Alto 5991 0.24 Bajo 45951 0.07 Medio 24669 0.13 Muy alto 563 0.43 Muy bajo 106703 0.01


INDIGENA 204 0.08

PREESCOLAR 80 0.08 Bajo 80 0.08

PRIMARIA 124 0.08 Bajo 76 0.08 Medio 15 0.15 Muy bajo 33 -

TECNICA 24053 0.08

SECUNDARIA 24053 0.08


Alto 1671 0.21 Bajo 6389 0.07 Medio 6105 0.13 Muy alto 8 0.44 Muy bajo 9880 0.01

TELESECUNDARIA 46775 0.08


Total general 391838 0.08

RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN

El análisis de evaluación de regresión discontinua se modeló en STATA y se encontró la situación

siguiente:

Fuente: Elaboración propia con los insumos proporcionados por la Coordinación Estatal del Programa de la Reforma Educativa en Zacatecas.

Se observa una disminución del rezago de la infraestructura a raíz de la intervención del

programa en el Estado. Es importante enfatizar que al ser indicador de carencia y no de logro la

interpretación del resultado puede aparentar un retroceso.

La disminución del rezago en infraestructura implica mejoría en las condiciones educativas para

la población del Estado.


En este punto del proceso es importante realizar una nota metodológica específica7:

Para correr la estimación del modelo, el primer paso es determinar el margen alrededor

del umbral, lo cual se efectúa por medio de un enfoque iterativo.

Inicialmente se puede configurar un margen reducido y comparar el equilibrio o la

similitud entre los grupos de tratamiento y de comparación resultantes. Si el

emparejamiento es bueno, se puede ampliar un poco el margen y volver a comprobar

el equilibrio.

Este proceso debe repetirse hasta que las muestras comienzan a ser diferentes. Aunque

el equilibrio se basa en las características observables, no hay ninguna razón para

esperar un desequilibrio entre las características no observables (no ocurre lo mismo en

el caso del emparejamiento por puntuación de la propensión, tal como se explicó

anteriormente). Una vez establecida la muestra, se ajusta una línea de regresión.

Se trata de una línea trazada a través de los puntos de datos que representa el «ajuste

óptimo» entre las variables estudiadas o que resume la «relación» entre las variables

seleccionadas, es decir, cuando la línea es descendiente (desde la parte superior

izquierda a la inferior derecha) indica una relación negativa o inversa; cuando es

ascendiente (desde la parte inferior izquierda a la parte superior derecha) indica una

relación positiva o directa. En este caso, la línea de regresión se traza sobre el resultado

de interés seleccionado (por ejemplo, las puntuaciones en una prueba). La muestra para

la regresión se limita a las observaciones situadas justo a cada lado del umbral. El gran

reto del diseño de regresión discontinua suele residir en la falta de observaciones

suficientes a cada lado del umbral para poder ajustar la línea de regresión.

Es necesario contar con datos sobre la variable de selección y el indicador de resultado

de todos los individuos considerados para la intervención, tanto si se los acepta como si

no. Sin embargo, numerosos programas no conservan la información sobre los

individuos no aceptados, lo cual puede dificultar el diseño de regresión discontinua.

7 Términos de Referencia para la Evaluación Externa Local de Efectos.


En el caso del Estado de Zacatecas no fue necesario realizar varios ajustes para

encontrar el nivel de significancia del emparejamiento. Ello implica que el grado de

avance es suficientemente significativo y es evidencia de logro en los efectos

acumulativos del programa.

Lo que sí es relevante señalar es un doble efecto de la inversión para la atención de las

carencias físicas de la escuela:

La bondad de la autonomía para la determinación de las prioridades de atención

en cada escuela al establecer que sea el docente y directores quienes tomen

estas determinaciones.

La necesidad, ya señalada y escuchada de establecer un criterio base para

direccionar mediadamente las prioridades generales del programa para la

estandarización normal de la operación atendiendo las particularidades

específicas de lo local.

SUGERENCIAS DE MEJORA:

Antes de aplicar nuevas inversiones es necesario aplicar un auto-censo

diagnóstico que permita valorar la pertinencia de la aplicación del ciclo en la

escuela. Si bien un censo requiere una planeación que implica, en la mayor parte

de los casos, la programación de su realización en un ciclo posterior, en realidad

lo que se requiere es obtener una revisión del estado de la infraestructura y las

carencias vigentes para el ejercicio más dirigido del recurso del programa.

A reserva de un diseño estudiado para la implementación de la sugerencia, el

requisito de análisis para la aplicación del recurso podría cubrirse mediante una

cedula diagnóstica de pertinencia de prioridad de inversión que se combine con

un criterio técnico para la optimización del ejercicio presupuestal del programa.


C. ENFOQUE DE EFECTOS DEL RECURSO DIRECTO AL PLANTEL

De acuerdo a las bases de datos recibidas las inversiones de ciclos educativos previos dan cuenta

de la inversión aplicada por ciclo:

CICLO INVERSIÓN TOTAL INVERSIÓN DISPONIBLE INVERSIÓN EJERCIDA

2014 - 2015 $ 115,597,518.97 $ 114,134,519.01 $ 113,977,267.88

2015 - 2016 $ 90,969,200.00 $ 89,346,403.31 $ 89,309,956.51

2016-2017 $ 38,423,120.00 $ 38,183,581.70 $ 38,183,581.70

2017-2018

Total general $ 244,989,838.97 $ 241,664,504.02 $ 241,470,806.09 Fuente: Elaboración propia con los insumos proporcionados por la Coordinación Estatal del Programa de la Reforma Educativa en Zacatecas.

Puede observarse que al dispersarse las acciones por rubro en las escuelas

AÑO / NIVEL V2 BARDA

PERIMETRAL

V3 MATERIALES

PAREDES

V4 MATERIALES

TECHO

V5 MATERIALES

PISO V6 AGUA

2014 - 2015 3 0 0 1 1

GENERAL 1 0 0 0 0

SECUNDARIA TÉCNICA 0 0 0 0 0

TELESECUNDARIA 2 0 0 1 1

2015 - 2016 47 39 41 69 36

GENERAL 40 31 32 57 19

INDÍGENA 0 0 0 0 0



2016-2017 29 28 25 27 46

GENERAL 21 17 20 19 15

INDÍGENA 0 0 0 0 0



2017-2018

Total general 79 67 66 97 83 Fuente: Elaboración propia con los insumos proporcionados por la Coordinación Estatal del Programa de la Reforma Educativa en Zacatecas.


AÑO / NIVEL

V7 ENERGIA ELECTRICA

V8 CISTERNA Y ALGIBE V10 BAÑO

V11 PIZARRON PINTARRON

V12 SILLA ALUMNOS (BANCAS)

2014 - 2015 1 0 47 3 3

GENERAL 0 0 25 2 1



2015 - 2016 22 11 86 70 107

GENERAL 16 7 70 50 69

INDÍGENA 0 0 0 0 0



2016-2017 37 2 52 67 82

GENERAL 25 2 23 23 37

INDÍGENA 0 0 0 0 0



Total general 60 13 185 140 192 Fuente: Elaboración propia con los insumos proporcionados por la Coordinación Estatal del Programa de la Reforma Educativa en Zacatecas.

AÑO / NIVEL

V13 PUPITRE

MESA BANCO

V14 MESA MAESTRO

(ESCRITORIO)

V16 INTERNET Y

CONECTIVIDAD V17

COMPUTADORAS

2014 - 2015 3 5 71 31

GENERAL 1 2 40 19 SECUNDARIA

TÉCNICA 0 0 2 0

TELESECUNDARIA 2 3 29 12

2015 - 2016 26 164 56 246

GENERAL 11 104 30 157

INDÍGENA 0 0 0 1 SECUNDARIA

TÉCNICA 0 3 2 6


2016-2017 13 126 53 239

GENERAL 4 49 18 64

INDÍGENA 0 0 0 0 SECUNDARIA

TÉCNICA 0 0 1 2


Total general 42 295 180 516 Fuente: Elaboración propia con los insumos proporcionados por la Coordinación Estatal del Programa de la Reforma Educativa en Zacatecas.


De los datos se observa una evolución en corto tiempo de los criterios de aplicación a rubros de

infraestructura más robustos y de mayor impacto en la calidad física de las instalaciones

educativas en las escuelas.











De igual forma se observan escuelas que han permanecido por varios ciclos en el padrón

de beneficiarios del programa de la Reforma Educativa en la que se refleja una evolución

correcta:



• Posteriores asignaciones decrementales del recurso para un direccionamiento a

mantenimiento y conservación y equipamiento.

Existen también inversiones adicionales en mantenimiento de puertas, ventanas,

vidrios, canceles. Ello evidencia el avance en la atención a la infraestructura al

evolucionar de inversión mayor a conceptos de cuidado y mejora de las instalaciones,

así como de su equipamiento.

Es importante señalar, así mismo, el balance auto regulado de las inversiones a través

de la selección vía sujeto de la carencia para una priorización natural de los gasto e

inversiones en infraestructura educativa.


APLICACIÓN DEL RECURSO ACUMULADO EN EL PERÍODO 2014-2018

MUNICIPIO / NIVEL

V1 TIPO

INM

V2 BARDA PERIMETRA

L

V3 MAT.

PARED

V4 MAT.

TECHO

V5 MAT. PISO

V6 AGUA

V7 ENERG

ELECTRI-CA

V8 CISTER-

NA ALGIBE

V9 DRENAJE

V10 BAÑO

APOZOL 0 0 0 0 0 1 0 0

PRIMARIA 0 0 0 0 0 1 0 0

APULCO 0 0 0 1 0 0 0 2

PRIMARIA 0 0 0 1 0 0 0 1

SECUNDARIA 0 0 0 0 0 0 0 1

ATOLINGA 0 0 0 0 0 0 0 0

SECUNDARIA 0 0 0 0 0 0 0 0

BENITO JUÁREZ 0 0 0 0 0 0 0 0

SECUNDARIA 0 0 0 0 0 0 0 0

CALERA 0 1 1 1 0 0 0 1

PREESCOLAR 0 1 1 1 0 0 0 1

SECUNDARIA 0 0 0 0 0 0 0 0

CAÑITAS DE FELIPE PESCADOR

0 0 0 0 0 0 0 0

SECUNDARIA 0 0 0 0 0 0 0 0

CHALCHIHUITES

2 0 2 0 1 2 1 2

PRIMARIA 1 0 2 0 0 2 0 1

SECUNDARIA 1 0 0 0 1 0 1 1

CONCEPCIÓN DEL ORO

1 1 0 1 0 3 1 3

PREESCOLAR 0 1 0 0 0 0 0 1

PRIMARIA 1 0 0 1 0 2 1 2

SECUNDARIA 0 0 0 0 0 1 0 0

CUAUHTÉMOC 1 0 1 1 0 0 0 0

PREESCOLAR 1 0 1 1 0 0 0 0

CUAUHTÉMOC 0 0 0 0 0 0 0 0

SECUNDARIA 0 0 0 0 0 0 0 0

EL PLATEADO DE JOAQUÍN AMARO

0 0 0 0 0 0 0 0

SECUNDARIA 0 0 0 0 0 0 0 0

EL SALVADOR 1 0 0 1 0 0 0 2

PRIMARIA 1 0 0 1 0 0 0 2

SECUNDARIA 0 0 0 0 0 0 0 0


MUNICIPIO / NIVEL

V1 TIPO

INM

V2 BARDA PERIMETRA

L

V3 MAT. PARE

D

V4 MAT. TECH

O

V5 MAT

. PISO

V6 AGU

A

V7 ENERG ELECTRIC

A

V8 CISTERNA ALGIBE

V9 DRENAJ

E

V10 BAÑ

O

FRESNILLO

10 8 6 9 7 5 0 12

PREESCOLAR 5 3 3 3 2 2 0 2

PRIMARIA 3 4 2 4 0 2 0 4

SECUNDARIA

2 1 1 2 5 1 0 6

GENARO CODINA

2 2 3 3 1 3 0 2

PREESCOLAR 0 0 0 0 0 0 0 0

PRIMARIA 2 2 3 3 0 2 0 1

SECUNDARIA

0 0 0 0 1 1 0 1

GENERAL FRANCISCO R. MURGUÍA

1 2 4 4 1 3 0 6

PREESCOLAR 1 1 1 2 0 1 0 4

PRIMARIA 0 0 0 0 0 0 0 0

SECUNDARIA

0 1 3 2 1 2 0 2

GENERAL PÁNFILO NATERA

1 1 1 1 2 2 0 5

PRIMARIA 0 0 1 1 0 1 0 2

SECUNDARIA

1 1 0 0 2 1 0 3

GUADALUPE 2 3 3 8 2 5 1 9

PREESCOLAR 1 0 1 4 0 0 1 2

PRIMARIA 0 1 0 3 0 2 0 4

SECUNDARIA

1 2 2 1 2 3 0 3

HUANUSCO 0 2 1 0 1 0 0 1

PREESCOLAR 0 0 0 0 0 0 0 0

PRIMARIA 0 2 1 0 1 0 0 1

SECUNDARIA

0 0 0 0 0 0 0 0

JALPA 1 0 0 0 2 1 0 2

PREESCOLAR 0 0 0 0 0 0 0 0

PRIMARIA 0 0 0 0 1 1 0 0

SECUNDARIA

1 0 0 0 1 0 0 2

JEREZ 0 1 2 4 0 0 0 2

PRIMARIA 0 1 1 2 0 0 0 1


SECUNDARIA

0 0 1 2 0 0 0 1


MUNICIPIO / NIVEL

V1 TIPO INM

V2 BARDA PERIMETRAL

V3 MAT.

PARED

V4 MAT.

TECHO

V5 MAT. PISO

V6 AGUA

V7 ENERG ELECTRICA

V8 CISTERNA

ALGIBE

V9 DRENAJE

V10 BAÑO

JIMÉNEZ DEL TEUL

1 1 0 1 1 1 0 1

PREESCOLAR 0 0 0 0 0 0 0 0

PRIMARIA 0 0 0 0 0 0 0 0

SECUNDARIA 1 1 0 1 1 1 0 1

JIMÉNEZ DEL TEUL

0 0 0 0 0 0 0 4

PREESCOLAR 0 0 0 0 0 0 0 0

PRIMARIA 0 0 0 0 0 0 0 1

SECUNDARIA 0 0 0 0 0 0 0 3

JUAN ALDAMA

1 0 0 0 0 0 0 0

PREESCOLAR 1 0 0 0 0 0 0 0

PRIMARIA 0 0 0 0 0 0 0 0

SECUNDARIA 0 0 0 0 0 0 0 0

JUCHIPILA 1 1 1 0 2 0 0 4

PREESCOLAR 1 0 0 0 0 0 0 0

PRIMARIA 0 0 0 0 0 0 0 1

SECUNDARIA 0 1 1 0 2 0 0 3

LORETO 2 1 0 0 1 1 0 3

PREESCOLAR 1 1 0 0 1 0 0 1

PRIMARIA 1 0 0 0 0 1 0 1

SECUNDARIA 0 0 0 0 0 0 0 1

LUIS MOYA 0 4 1 3 1 0 1 5

PREESCOLAR 0 2 0 0 1 0 1 2

PRIMARIA 0 2 1 3 0 0 0 2

SECUNDARIA 0 0 0 0 0 0 0 1

MAZAPIL

6 4 5 7 7 5 1 15

PREESCOLAR 1 0 0 0 1 0 0 1

PRIMARIA 3 3 5 5 4 2 1 6

SECUNDARIA 2 1 0 2 2 3 0 8

MELCHOR OCAMPO

1 1 1 1 2 1 0 4

PREESCOLAR 0 1 1 0 0 0 0 2

PRIMARIA 1 0 0 0 1 0 0 0

SECUNDARIA 0 0 0 1 1 1 0 2


MUNICIPIO / NIVEL

V1 TIPO INM

V2 BARDA PERIMETRAL

V3 MAT.

PARED

V4 MAT.

TECHO

V5 MAT. PISO

V6 AGUA

V7 ENERG ELECTRICA

V8 CISTERNA

ALGIBE

V9 DRENAJE

V10 BAÑO

MEZQUITAL DEL ORO

0 1 1 3 0 1 0 4

PRIMARIA 0 0 1 3 0 1 0 4

SECUNDARIA 0 1 0 0 0 0 0 0

MIGUEL AUZA

0 0 0 0 0 0 0 1

PRIMARIA 0 0 0 0 0 0 0 1

SECUNDARIA 0 0 0 0 0 0 0 0

MOMAX 0 0 1 0 0 0 0 0

PREESCOLAR 0 0 1 0 0 0 0 0

MONTE ESCOBEDO

0 1 0 0 0 0 0 1

PRIMARIA 0 0 0 0 0 0 0 1

SECUNDARIA 0 1 0 0 0 0 0 0

MORELOS 0 0 0 1 1 0 0 1

PRIMARIA 0 0 0 1 1 0 0 1

NOCHISTLÁN DE MEJÍA

2 1 0 1 3 1 0 7

PREESCOLAR 1 0 0 1 1 0 0 0

PRIMARIA 1 1 0 0 1 0 0 4

SECUNDARIA 0 0 0 0 1 1 0 3

NORIA DE ÁNGELES

0 1 2 2 2 0 0 4

PREESCOLAR 0 0 1 1 0 0 0 1

PRIMARIA 0 0 0 1 0 0 0 1

SECUNDARIA 0 1 1 0 2 0 0 2

OJOCALIENTE 5 3 3 4 7 1 0 7

PREESCOLAR 3 0 1 2 2 0 0 3

PRIMARIA 1 2 2 1 2 1 0 2

SECUNDARIA 1 1 0 1 3 0 0 2

PÁNUCO 1 0 0 1 2 0 0 1

PREESCOLAR 1 0 0 1 0 0 0 0

PRIMARIA 0 0 0 0 1 0 0 1

SECUNDARIA 0 0 0 0 1 0 0 0

PINOS 13 6 10 14 10 9 3 19

PREESCOLAR 6 3 5 7 1 2 0 6

PRIMARIA 5 1 2 3 0 4 0 5

SECUNDARIA 2 2 3 4 9 3 3 8

RÍO GRANDE 3 1 3 4 2 4 0 7

PREESCOLAR 2 1 3 4 0 3 0 6

PRIMARIA 0 0 0 0 0 0 0 0

SECUNDARIA 1 0 0 0 2 1 0 1


MUNICIPIO / NIVEL

V1 TIPO INM

V2 BARDA PERIMETRAL

V3 MAT.

PARED

V4 MAT.

TECHO

V5 MAT. PISO

V6 AGUA

V7 ENERG ELECTRICA

V8 CISTERNA

ALGIBE

V9 DRENAJE

V10 BAÑO

SAIN ALTO 1 1 0 1 2 0 0 2

PREESCOLAR 1 0 0 1 2 0 0 1

PRIMARIA 0 0 0 0 0 0 0 1

SECUNDARIA 0 1 0 0 0 0 0 0

SOMBRERETE 1 4 1 1 4 1 1 4

PREESCOLAR 0 1 1 1 0 0 1 2

PRIMARIA 0 2 0 0 3 1 0 2

SECUNDARIA 1 1 0 0 1 0 0 0

SUSTICACÁN 0 0 0 0 1 0 0 1

SECUNDARIA 0 0 0 0 1 0 0 1

TABASCO 0 0 1 0 2 0 0 2

PREESCOLAR 0 0 0 0 0 0 0 0

PRIMARIA 0 0 1 0 1 0 0 0

SECUNDARIA 0 0 0 0 1 0 0 2

TEPECHITLÁN 0 2 1 1 1 0 0 2

PRIMARIA 0 0 0 0 0 0 0 0

SECUNDARIA 0 2 1 1 1 0 0 2

TEPETONGO 4 1 1 0 1 1 0 3

PREESCOLAR 0 0 0 0 0 0 0 1

PRIMARIA 2 0 1 0 0 0 0 1

SECUNDARIA 2 1 0 0 1 1 0 1

TEÚL DE GONZÁLEZ ORTEGA

0 0 0 1 0 1 1 1

SECUNDARIA 0 0 0 1 0 1 1 1

TLALTENANGO DE SÁNCHEZ ROMÁN

0 1 0 1 1 0 1 6

PREESCOLAR 0 1 0 0 0 0 1 1

PRIMARIA 0 0 0 1 0 0 0 2

SECUNDARIA 0 0 0 0 1 0 0 3

TRANCOSO 2 0 0 1 1 1 0 0

PREESCOLAR 1 0 0 1 0 0 0 0

PRIMARIA 1 0 0 0 1 1 0 0

SECUNDARIA 0 0 0 0 0 0 0 0

VALPARAÍSO 2 1 2 1 4 1 1 7

PREESCOLAR 0 0 0 0 0 0 0 1

PRIMARIA 2 0 1 1 1 1 1 3

SECUNDARIA 0 1 1 0 3 0 0 3

VETAGRANDE 0 0 0 0 0 0 0 1

PRIMARIA 0 0 0 0 0 0 0 1


MUNICIPIO / NIVEL

V1 TIPO INM

V2 BARDA PERIMETRAL

V3 MAT.

PARED

V4 MAT.

TECHO

V5 MAT. PISO

V6 AGUA

V7 ENERG ELECTRICA

V8 CISTERNA

ALGIBE

V9 DRENAJE

V10 BAÑO

VILLA DE COS

4 3 3 4 0 1 0 5

PREESCOLAR 0 0 1 0 0 0 0 1

PRIMARIA 2 3 2 4 0 1 0 4

SECUNDARIA 2 0 0 0 0 0 0 0

VILLA GARCÍA 1 1 0 1 1 1 0 1

PREESCOLAR 1 0 0 0 0 0 0 1

SECUNDARIA 0 1 0 1 1 1 0 0

VILLA GONZÁLEZ ORTEGA

3 1 0 2 2 1 0 3

PREESCOLAR 1 1 0 0 0 1 0 1

PRIMARIA 1 0 0 0 0 0 0 0

SECUNDARIA 1 0 0 2 2 0 0 2

VILLA HIDALGO

0 3 2 3 0 2 1 4

PREESCOLAR 0 1 0 1 0 1 0 2

PRIMARIA 0 0 0 0 0 0 0 1

SECUNDARIA 0 2 2 2 0 1 1 1

VILLANUEVA 2 0 2 3 3 1 0 3

PREESCOLAR 1 0 0 0 0 0 0 0

PRIMARIA 1 0 0 3 2 0 0 1

SECUNDARIA 0 0 2 0 1 1 0 2

ZACATECAS 1 2 1 1 2 0 0 3

PREESCOLAR 0 1 0 0 0 0 0 0

PRIMARIA 1 1 1 0 0 0 0 1

SECUNDARIA 0 0 0 1 2 0 0 2

Total general 79 67 66 97 83 60 13 185 Fuente: Elaboración propia con los insumos proporcionados por la Coordinación Estatal del Programa de la Reforma Educativa en Zacatecas.


APLICACIÓN DEL RECURSO ACUMULADO EN EL PERÍODO 2014-2018 (CONT.)

MUNICIPIO / NIVEL

V11 PIZARRON PINTARRO

N

V12 SILLA ALUMNO

S

V13 MESA

BANCO -

PUPITRE

V14 MESA MAESTRO

(ESCRITORIO)

V15 SILLA MAESTR

O

V16 INTERNET Y

CONECTIVIDAD

V17 COMPUTA

-DORA

APOZOL 0 0 0 0 1 2

PRIMARIA 0 0 0 0 1 2

APULCO 2 1 0 2 0 3


SECUNDARIA 1 0 0 1 0 2

ATOLINGA 0 0 0 0 1 1


BENITO JUÁREZ 0 2 0 1 0 2


CALERA 1 1 0 2 0 1

PREESCOLAR 1 1 0 1 0 0


CAÑITAS DE FELIPE PESCADOR

0 0 0 1 1 1


CHALCHIHUITES

2 3 1 7 2 9



CONCEPCIÓN DEL ORO

1 2 3 4 1 5




CUAUHTÉMOC 0 0 0 0 0 1


CUAUHTÉMOC 0 0 0 0 1 0


EL PLATEADO DE JOAQUÍN AMARO

1 0 0 1 0 0


EL SALVADOR 0 1 0 2 2 2




MUNICIPIO / NIVEL

V11 PIZARRON

PINTARRON

V12 SILLA ALUMNOS

V13 MESA

BANCO -

PUPITRE

V14 MESA MAESTRO

(ESCRITORIO)

V15 SILLA MAESTRO

V16 INTERNET Y

CONECTIVIDAD

V17 COMPUTA-

DORA

FRESNILLO 13 16 1 24 15 36


PRIMARIA 4 4 0 5 8 10


GENARO CODINA

0 3 0 6 4 9




GENERAL FRANCISCO R. MURGUÍA

3 5 1 8 1 14




GENERAL PÁNFILO NATERA

1 3 2 5 4 7



GUADALUPE 2 4 3 12 3 19




HUANUSCO 1 1 0 1 0 2




JALPA 1 6 1 6 2 8




JEREZ 3 2 3 7 1 6



JIMÉNEZ DEL TEUL

3 5 0 5 2 7





MUNICIPIO / NIVEL

V11 PIZARRON

PINTARRON

V12 SILLA ALUMNOS

V13 MESA

BANCO -

PUPITRE

V14 MESA MAESTRO

(ESCRITORIO)

V15 SILLA MAESTRO

V16 INTERNET Y

CONECTIVIDAD

V17 COMPUTA-

DORA

JIMÉNEZ DEL TEUL

0 0 0 0 0 1




JUAN ALDAMA 0 1 0 1 3 2




JUCHIPILA 0 1 0 1 4 4




LORETO 4 3 1 9 4 16




LUIS MOYA 6 8 1 6 2 8




MAZAPIL 13 19 2 27 21 51


PRIMARIA 5 12 1 16 5 25


MELCHOR OCAMPO

2 3 2 4 7 14




MEZQUITAL DEL ORO

3 0 1 5 0 4



MIGUEL AUZA 0 0 1 2 3 5



MOMAX 1 1 0 1 0 1



MUNICIPIO / NIVEL

V11 PIZARRON

PINTARRON

V12 SILLA ALUMNOS

V13 MESA

BANCO -

PUPITRE

V14 MESA MAESTRO

(ESCRITORIO)

V15 SILLA MAESTRO

V16 INTERNET Y

CONECTIVIDAD

V17 COMPUTA-

DORA

MONTE ESCOBEDO

0 1 3 3 2 4



MORELOS 0 1 0 1 1 1


NOCHISTLÁN DE MEJÍA

3 4 0 7 5 12




NORIA DE ÁNGELES

2 3 0 5 2 5




OJOCALIENTE 6 9 0 14 4 20




PÁNUCO 3 2 0 5 2 8




PINOS 21 26 3 32 23 69


PRIMARIA 4 7 0 7 8 17

SECUNDARIA 14 17 3 22 14 41

RÍO GRANDE 4 3 0 4 0 8




SAIN ALTO 2 2 0 3 3 10




SOMBRERETE 1 8 1 10 10 19





MUNICIPIO / NIVEL

V11 PIZARRON

PINTARRON

V12 SILLA ALUMNOS

V13 MESA

BANCO -

PUPITRE

V14 MESA MAESTRO

(ESCRITORIO)

V15 SILLA MAESTRO

V16 INTERNET Y

CONECTIVIDAD

V17 COMPUTA-

DORA

SUSTICACÁN

0 0 0 0 1 0


TABASCO 1 3 0 5 3 6




TEPECHITLÁN 1 0 1 2 1 8



TEPETONGO 2 2 1 3 5 7




TEÚL DE GONZÁLEZ ORTEGA

0 1 0 1 0 1


TLALTENANGO DE SÁNCHEZ ROMÁN

2 2 2 3 5 11




TRANCOSO 1 4 0 4 1 3




VALPARAÍSO 7 7 2 12 7 25




VETAGRANDE 0 0 0 0 0 0


VILLA DE COS 2 6 3 9 6 12




VILLA GARCÍA 2 2 0 2 1 7




MUNICIPIO / NIVEL

V11 PIZARRON

PINTARRON

V12 SILLA ALUMNOS

V13 MESA

BANCO -

PUPITRE

V14 MESA MAESTRO

(ESCRITORIO)

V15 SILLA MAESTRO

V16 INTERNET Y

CONECTIVIDAD

V17 COMPUTA-

DORA

VILLA GONZÁLEZ ORTEGA

5 2 1 3 3 4




VILLA HIDALGO 4 4 1 7 2 13




VILLANUEVA 6 6 0 7 5 15




ZACATECAS 2 3 1 3 3 7




Total general 140 192 42 295 180 516 Fuente: Elaboración propia con los insumos proporcionados por la Coordinación Estatal del Programa de la Reforma Educativa en Zacatecas.


CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

La evaluación del Programa de la Reforma Educativa del período y al poner el enfoque

en el FORTALECIMIENTO DE LA AUTONOMÍA DE LA GESTIÓN, si bien arroja un buen

nivel de fortalecimiento (rango más alto de valoración) arroja la necesidad de reforzar

la supervisión y el acompañamiento a las escuelas del Programa:


Un acompañamiento más directo que pueda ser “percibido” como más efectivo

por la planta docente en las escuelas.

Una revisión de la armonía entre la modalidad de la escuela a través de la

suficiencia de la planta docente para las necesidades de la localidad y el nivel

educativo atendido.

Si bien la Ruta de Mejora es un insumo básico de planeación implementado y

operable en prácticamente todas las escuelas del Programa en el Estado, se

percibe la necesidad de clarificar y direccionar en mayor grado los objetivos y

metas planteados por escuela para incrementar la eficiencia de la autonomía

de la gestión.

El recurso se ha logrado paulatinamente integrar en un proceso

institucionalmente conducido y administrado en forma local desde la escuela,

que incrementa su transparencia en su aplicación a través de la Contraloría

Social. Únicamente se observa la pertinencia de robustecer el proceso con el

enfoque de perfectible para incrementar la eficiencia de su aplicación.

El punto preciso que se sugiere fortalecer es el acompañamiento desde la

supervisión y la determinación de rubros específicos de aplicación más revisados.

Se sugiere fortalecer la capacidad de decisión desde la escuela al mismo tiempo

que se revisen los rubros de aplicación del recurso desde el seguimiento

individualizado de la aplicación progresiva e inter- ciclos para constituir una


visión de mediano plazo en la aplicación del recurso anual para incrementar los

efectos acumulativos en la infraestructura.

Si bien se tiene un avance significativo en la participación e involucramiento de

los padres aún se requiere una contraloría social más participativa y

propositiva.

De igual forma, si bien se reconoce como presente la supervisión y

acompañamiento si existe una manifestación plasmada de demandar un

acompañamiento más cercano.

Respecto a la evaluación del Programa de la Reforma Educativa del período y al poner

el enfoque en la MEJORA DE LA INFRAESTRUCTURA a través de la atención de las

carencias físicas de las escuelas, arroja resultados positivos de fortalecimiento de la

intervención del programa en la realidad de la infraestructura educativa. Lo que sí es

relevante señalar es un doble efecto de la inversión para la atención de las carencias

físicas de la escuela:

• La bondad de la autonomía para la determinación de las prioridades de

atención en cada escuela al establecer que sea el docente y directores quienes

tomen estas determinaciones.

• La necesidad, ya señalada y escuchada de establecer un criterio base para

direccionar mediadamente las prioridades generales del programa para la

estandarización normal de la operación atendiendo las particularidades

específicas de lo local.


• Antes de aplicar nuevas inversiones es necesario aplicar un auto-censo

diagnóstico que permita valorar la pertinencia de la aplicación del ciclo en la

escuela. Si bien un censo requiere una planeación que implica, en la mayor parte

de los casos, la programación de su realización en un ciclo posterior, en realidad


lo que se requiere es obtener una revisión del estado de la infraestructura y las

carencias vigentes para el ejercicio más dirigido del recurso del programa.

• A reserva de un diseño estudiado para la implementación de la sugerencia, el

requisito de análisis para la aplicación del recurso podría cubrirse mediante una

cedula diagnóstica de pertinencia de prioridad de inversión que se combine con

un criterio técnico para la optimización del ejercicio presupuestal del programa.

MEJORA DE LA INFRAESTRUCTURA

De los datos se observa una evolución en corto tiempo de los criterios de aplicación a

rubros de infraestructura más robustos y de mayor impacto en la calidad física de las

instalaciones educativas en las escuelas.











De igual forma se observan escuelas que han permanecido por varios ciclos en el padrón

de beneficiarios del programa de la Reforma Educativa en la que se refleja una evolución

correcta:



• Posteriores asignaciones decrementales del recurso para un direccionamiento

a mantenimiento y conservación y equipamiento.


Existen también inversiones adicionales en mantenimiento de puertas, ventanas,

vidrios, canceles. Ello evidencia el avance en la atención a la infraestructura al

evolucionar de inversión mayor a conceptos de cuidado y mejora de las instalaciones,

así como de su equipamiento.

Es importante señalar, así mismo, el balance auto regulado de las inversiones a través

de la selección vía sujeto de la carencia para una priorización natural de los gasto e

inversiones en infraestructura educativa.


ANEXO: REVISIÓN DE BENEFICIOS DE CRUCE DE LA PRUEBA PLANEA

PARA LA EVALUACIÓN DE EFECTOS 2018-2019

RESUMEN PLANEA EDUCACIÓN BÁSICA La Secretaría de Educación Pública (SEP), en coordinación con el Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (INEE) y las autoridades educativas de las entidades federativas, en el marco del Plan Nacional para la Evaluación de los Aprendizajes (PLANEA), aplicarán la prueba Planea Educación Básica 2018 durante los días 12 y 13 de junio, a alumnos de sexto grado de Primaria en escuelas oficiales y particulares del país. La prueba correspondiente a Planea Educación Básica Sexto grado de Primaria se aplicará con el propósito de conocer en qué medida los estudiantes logran dominar un conjunto de aprendizajes esenciales al término de la Educación Primaria, en dos campos de formación: Lenguaje y Comunicación y Matemáticas. De las tres modalidades en el diseño de los instrumentos y aplicación del Planea, en el 2018 para Educación Básica se llevará a cabo la Evaluación referida a los Centros Escolares (ELCE), cuya aplicación estará a cargo de la SEP en coordinación con las autoridades educativas estatales, así como la Evaluación referida al Sistema Educativo Nacional (ELSEN), que aplicará el INEE en las mismas fechas. La prueba que administrará la SEP (ELCE) es una versión única conformada por 100 reactivos, 50 de Lenguaje y Comunicación y 50 de Matemáticas; las pruebas que aplicará el INEE (ELSEN) evaluarán una mayor cantidad de contenidos a través de distintas versiones. Sin embargo, en ambas modalidades el número de reactivos que contesta cada alumno es el mismo. En el caso de la ELSEN participará una muestra representativa de escuelas a nivel nacional, estatal y de diferentes estratos escolares; en tanto que en la ELCE participará el resto de las escuelas del país. En ambas modalidades del Planea se seleccionó una muestra de alumnos en escuelas medianas y grandes (matrícula mayor a 35 alumnos de Sexto grado). En escuelas con matrícula menor o igual a 35 alumnos en el último grado escolar, se aplicará a todos los alumnos. Tanto en la modalidad ELSEN como en ELCE, se aplicará una prueba de Lenguaje y Comunicación y otra de Matemáticas, además de cuatro Cuestionarios de Contexto, uno al Director del plantel otro a cada docente de cada grupo de Sexto grado y dos a los alumnos. Es importante mencionar que la prueba que se aplica en el marco de Planea, se encuentra alineada a los planes y programas de estudio de educación primaria. Los resultados que se obtengan en la aplicación del 2018 serán comparables con los resultados obtenidos en 2015, ya que el INEE llevará a cabo un proceso de calibración para ambas aplicaciones, no así para la aplicación del 2016 que se llevó a cabo en la modalidad diagnóstica. Las comparaciones válidas de resultados son únicamente las que realiza un plantel contra sí mismo. No son válidos los comparativos entre diferentes escuelas de manera descontextualizada, ni aquellas que deriven en un juicio acerca de la calidad docente. En este marco, el principal objetivo de Planea Educación Básica Sexto grado de Primaria 2018, es que maestros, directores y supervisores cuenten con una herramienta de evaluación que les permita obtener información acerca del logro alcanzado por los alumnos de cada centro escolar al terminar el nivel educativo, permitiendo que el colectivo reflexione durante las sesiones del Consejo Técnico Escolar (CTE) acerca de estos resultados. De esta manera, se podrán detectar


áreas, temas o contenidos que requieren mayor atención y, con ello, enriquecer la intervención pedagógica establecida en la Ruta de Mejora de las escuelas. El Planea agrupa los resultados obtenidos por los estudiantes en cuatro niveles de logro que informan acerca de los aprendizajes clave que deben ser adquiridos por los estudiantes y en qué medida se han apropiado de ellos. Es importante señalar que estos niveles van del I al IV en orden progresivo, es decir, el nivel más bajo es el I y el más alto es el IV. Además, son acumulativos, ya que los estudiantes que se ubican en el nivel II cuentan con los aprendizajes del nivel previo (NI) y así sucesivamente. A continuación, se presenta la descripción genérica de los niveles de logro: Nivel I: Los estudiantes que se ubican en este nivel tienen un conocimiento insuficiente de los aprendizajes clave incluidos en los referentes curriculares. Esto refleja mayores dificultades para continuar con su trayectoria académica. Nivel II: Los estudiantes que se ubican en este nivel tienen un conocimiento elemental de los aprendizajes clave incluidos en los referentes curriculares. Nivel III: Los estudiantes que se ubican en este nivel tienen un conocimiento satisfactorio de los aprendizajes clave incluidos en los referentes curriculares. Nivel IV: Los estudiantes que se ubican en este nivel tienen un conocimiento sobresaliente de los aprendizajes clave incluidos en los referentes curriculares.


Fuente: Elaboración propia con datos extraídos de la página oficial de Planea Educación Básica.

Sistema /Nivel / Año NIVEL I NIVEL II NIVEL III NIVEL IV SUFICIENCIA PUNTAJE

PONDERADO

Comunitaria 41.12 39.57 14.46 4.46 18.15

Primaria 46.62 35.05 14.15 4.18 17.59

2,015 57.27 35.32 7.41 - 7.41 15.01

2,016 34.56 37.64 19.93 7.87 27.80 20.11

2,018 57.14 31.47 9.95 1.43 11.39 15.57

Secundaria 29.48 49.12 15.12 5.06 19.33

2,015 27.86 60.77 5.60 3.21 8.80 17.90

2,016 24.10 50.11 20.30 5.50 25.80 20.72

2,017 37.01 39.97 15.45 5.80 21.26 18.65

General Pública 47.61 31.14 14.67 3.90 16.95

Primaria 48.22 30.73 14.55 3.67 16.80

2,015 49.04 28.08 12.26 2.47 14.73 15.19

2,016 36.37 34.88 21.82 6.93 28.75 19.93

2,018 59.20 29.26 9.63 1.65 11.28 15.32

Secundaria 34.53 39.74 17.13 8.61 19.98

2,015 31.50 43.12 17.86 7.53 25.39 20.14

2,016 23.93 51.26 20.87 3.94 24.81 20.48

2,017 44.12 29.25 13.99 12.65 26.64 19.52

Privada 19.25 35.54 30.31 14.63 23.98

Primaria 20.83 34.18 32.11 12.41 23.52

2,015 24.12 33.45 30.05 11.01 41.07 22.52

2,016 17.41 33.07 33.03 16.49 49.51 24.86

2,018 21.06 36.15 33.28 9.51 42.79 23.13

Secundaria 16.92 37.53 27.67 17.87 24.65

2,015 18.67 42.36 25.66 13.30 38.96 23.36

2,016 12.95 43.14 35.06 8.86 43.91 23.98

2,017 19.06 27.51 22.51 30.93 53.44 26.53

Técnica Pública 29.46 44.62 17.90 8.01 20.44

Secundaria 29.46 44.62 17.90 8.01 20.44

2,015 29.42 46.35 18.40 5.82 24.22 20.06

2,016 24.03 53.05 19.81 3.09 22.91 20.19

2,017 34.94 34.45 15.48 15.12 30.60 21.08

Telesecundaria 36.64 41.17 15.39 6.66 19.18

Secundaria 36.64 41.17 15.39 6.66 19.18

2,015 36.32 43.53 15.80 4.01 19.81 18.68

2,016 26.39 48.16 19.03 6.43 25.45 20.55

2,017 47.23 31.82 11.32 9.52 20.84 18.29

Total general 42.09 35.32 15.64 5.37 18.11

LENGUAJE Y COMUNICACIÓN (PORCENTAJE DE

ESCUELAS POR NIVEL)


Fuente: Elaboración propia con datos extraídos de la página oficial de Planea Educación Básica.

Sistema /Nivel / Año NIVEL I NIVEL II NIVEL III NIVEL IV SUFICIENCIA PUNTAJE

PONDERADO

Comunitaria 50.51 21.36 16.92 10.82 18.73

Primaria 45.55 22.51 19.80 11.56 19.62

2,015 52.12 22.88 14.15 9.26 23.41 17.74

2,016 35.02 19.71 26.27 19.00 45.27 22.92

2,018 56.14 26.03 14.14 2.87 17.01 16.21

Secundaria 61.01 18.94 10.81 9.24 16.83

2,015 83.38 10.98 3.08 2.56 5.64 12.48

2,016 41.28 21.44 21.38 15.91 37.29 21.19

2,017 69.24 21.41 3.51 5.85 9.35 14.60

General Pública 52.22 18.70 16.76 12.23 18.88

Primaria 52.03 18.57 17.04 12.31 18.95

2,015 52.83 18.87 16.29 12.02 28.31 18.75

2,016 40.15 19.22 22.08 18.55 40.63 21.90

2,018 63.05 17.62 12.80 6.39 19.19 16.23

Secundaria 56.26 21.39 10.85 10.55 17.38

2,015 59.20 23.18 9.93 7.67 17.60 16.60

2,016 45.96 27.35 13.21 13.48 26.69 19.42

2,017 61.43 15.94 9.84 10.52 20.36 16.49

Privada 36.42 23.53 20.61 19.45 22.31

Primaria 35.89 20.24 23.89 19.99 22.80

2,015 41.21 20.40 21.16 17.24 38.40 21.45

2,016 28.45 21.32 26.11 24.12 50.23 24.59

2,018 38.30 18.89 24.37 18.44 42.81 22.30

Secundaria 37.20 28.35 15.80 18.64 21.59

2,015 45.12 34.40 11.48 9.00 20.48 18.44

2,016 30.17 24.38 20.24 25.22 45.46 24.05

2,017 36.35 26.36 15.69 21.60 37.29 22.25

Técnica Pública 57.97 24.67 9.41 7.95 16.73

Secundaria 57.97 24.67 9.41 7.95 16.73

2,015 62.03 26.11 6.69 5.17 11.87 15.50

2,016 52.12 27.81 11.46 8.60 20.06 17.65

2,017 59.74 20.09 10.08 10.07 20.16 17.05

Telesecundaria 49.38 25.66 12.32 12.65 18.82

Secundaria 49.38 25.66 12.32 12.65 18.82

2,015 53.76 28.20 10.80 7.24 18.04 17.15

2,016 37.02 28.20 15.67 19.11 34.78 21.69

2,017 57.44 20.61 10.46 11.50 21.96 17.60

Total general 50.70 21.40 15.36 12.47 18.95

MATEMÁTICAS (PORCENTAJE DE ESCUELAS POR

NIVEL)

evaluaciÓn de efectos · 2019-10-17 · evaluación de efectos del programa de la reforma...

Documents