eutanasia

Un dilema ético

Eutanasia…

Dr. David López LópezDr. David López LópezMédico Familiar

• Eutanasia: gr. Eu= bueno; Thanatos = muerte.

y se interpreta como toda acción u omisión para evitar sufrimientos a los pacientes enfermos o terminales, acelerando su muerte con su consentimiento.Tiene la finalidad de evitar sufrimientos insoportables o la prolongación artificial de la vida a un enfermo.

Eutanasia…Un dilema Ético

Hernández Arriaga Jorge Luis / Bioética General, Editorial Manuel Moderno, 2002.

• También consiste en provocar la muerte de otro por su bien , lo cual conduce necesariamente a acotar las circunstancias y supuestos (mayoritariamente ligados al contexto medico-asistencial)que dan sentido a esta actuación humanitaria, piadosa y compasiva.



• Es la acción u omisión que acelera la muerte de un paciente desahuciado con la intención de evitar sufrimientos.

• Los médicos son los responsables de ejecutar la eutanasia, por lo general con el apoyo de los familiares y del enfermo en cuestión.



• La eutanasia despierta todo tipo de debates éticos, sus defensores aseguran que evita el sufrimiento de la persona y que rechaza la prolongación artificial de la vida; y sus detractores consideran que nadie tiene derecho a decidir cuando termina la vida del prójimo.



• Se clasifica en eutanasia directa e indirecta.

– DIRECTA: es el adelanto de la hora de la muerte en caso de una enfermedad incurable y se clasifica en Activa y Pasiva



• Activa: consiste en provocar una muerte indolora a petición del afectado con un padecimiento como cáncer, sida, etc. P.ej. Una sobredosis de morfina.

• Pasiva: cuando se deja de tratar una complicación por ej. Se deja de alimentar por vía parenteral; abstención terapéutica y suspensión terapéutica.



– INDIRECTA: – consiste en efectuar

procedimientos terapéuticos que tienen como efecto secundario la muerte (sobre dosis de analgésicos), aquí la intención no es quitar la vida si no evitar el sufrimiento.



• Otros conceptos relacionados:

– Suicidio asistido: se proporciona de forma intencional los medios para suicidarse, incluso se le asesora, esto sucede cuando la vida a perdido la razón de ser, o es dolorosamente desesperanzada.



– Distanasia o encarnizamiento terapéutico: posponiendo la muerte, recurriendo a cualquier medio pese a que exista la seguridad de no recuperar la salud.



Ortotanasia: dejar morir a tiempo sin emplear medios desesperados o extraordinarios (muerte digna).



• Historia:

– En Grecia en los tiempos hipocráticos, una mala vida no era digna de ser vivida, la eutanasia pasiva era aceptada. Pero Hipócrates estaba en contra de la eutanasia activa y el suicidio.



En la edad media: la eutanasia, el suicidio y el aborto eran pecados desde la perspectiva Cristiana que predominó durante 12 siglos.



• Era moderna: surgen otras ideas: Francis Bacon considera la eutanasia como exterior refiriéndose al termino de la vida física y la interior que consiste en la preparación espiritual para morir, pero todo con el deseo del paciente.



Durante la primera guerra por la carencia de satisfactores básicos en Europa se acepta la matanza de lisiados y enfermos mentales.



• Durante la segunda guerra los nazis aplican la eutanasia directa en discapacitados incluyendo niños con alteraciones congénitas.



• En 1939 en la Alemania nazi se dispuso la declaración de losrecién nacidos con defectos físicos.

• Implantándose la llamada Acción T-4 programa nazi de implantación de la eutanasia.



NIETZCHE: consideraba debía aplicarse tal práctica a los “parásitos de la sociedad, a los enfermos que vegetan”•Su influencia fue decisiva en el nazismo

Eutanasia…

Friedrich Wilhelm Nietzsche1844-1900

Un dilema Ético


• Actualmente con la evolución del liberalismo existes muchos pros y contras, y no se encuentra legalizada en la mayoría de los países.



Argumentos a favor:

• Médicos: tomar decisiones para no instaurar o para suspender tratamientos todo esto con la anuencia del paciente y familiares

• Jurídicos: este ordenamiento se debe basar en los Derechos humanos, el principio de la autonomía de seguir o no seguir viviendo.la despenalización por lo tanto no significa autoridad absoluta.



– Argumentos en contra: • Estos inciden en la “inviolabilidad de la vida humana,

la defensa de su dignidad, independientemente de la condición de vida o voluntad implicada y la desconfianza social al practicarla”.

• La Asociación Medica Mundial considera contrario a la ética la Eutanasia y el suicidio con ayuda medica, en cambio recomienda los cuidados paliativos.



• “la eutanasia, es decir, el acto deliberado de poner fin a la vida de un paciente aunque sea por voluntad propia o a petición de los familiares es contrario a la ética y moral”

• Ello no impide al medico respetar el deseo del paciente, de dejar que el proceso natural de la muerte siga su curso en la fase terminal de su enfermedad.



• Vale la pena recordar parte del Juramento Hipocrático: “Jamás proporcionaré a persona alguna un remedio mortal, si me lo pidiese, ni haré sugestión alguna en tal sentido, tampoco suministraré a mujer alguna un remedio abortivo; viviré y ejerceré mi arte en santidad y pureza” (siglo V A.C.)



• VALE LA PENA PREGUNTARSE:

• La sociedad ha cambiado tanto como para perder esa actitud de respeto ante la vida y la muerte?.

• Cuál será el Código de Ética por el que juraran nuestros médicos graduados?



• ASPECTOS EN CONTRA

• La vida como un derecho inalienable, al optar por la eutanasia, estoy entregando mi libertad y al mismo tiempo acabando con ella, cuestión sin resolver.



• Bajo que circunstancias se debe aplicar y como legislarla?

• Existe una dificultad de toma de posición en el caso de los enfermos mentales.

• Arrepentimiento de la persona que hizo su testamento en vida de último momento.



Podrían aumentarse el numero de eliminaciones débiles y personas subnormales, así mismo, aumentarían las presiones sobre el ejecutante(médico) del acto por parte de la familia.

Los ejecutantes podrían ser tomados como verdugos, con la consecuente pérdida de la confianza en la persona tratante.



• Podría aumentar el numero de homicidios con máscara de eutanasia, con el solo fin de cobrar jugosas herencias.

• Podría utilizarse la eutanasia solo para surtir el jugoso negocio del tráfico de órganos, lo que muestra intereses económicos y políticos.



• Deber ético de permanecer vivo.-

• La decisión que conlleve el acto, es del todo irreversible.



• ELEMENTOS A FAVOR:

• El derecho de disponer de mi propia vida, según la Autonomía como parte integral de la dignidad humana.

• Una vida en determinadas condiciones es indigna, por que la imagen que proyecto es humillante e indigna.



• Por que aceptar una forma de existencia en circunstancias limitadísimas Sacrificando en cierta forma, a parientes y amigos.

• Si existe el derecho de vivir con dignidad, se debe morir con dignidad.

No debe prologarse la vida cuando ésta no se pueda vivir, haciendo del paciente no un ser humano.



• Podrían institucionalizarse unos derechos no sólo del paciente terminal, sino de la familia en sí.

• Es justo morir de un modo tan doloroso?



• La Iglesia Católica Roma, la Luterana y la Episcopal, han emitido declaraciones que se oponen a la eutanasia y al suicidio asistido.

• Los grupos de Fe Evangélica y Fundamentalista están también en desacuerdo con estas practicas



• La Iglesia unida de Cristo y la Iglesia Metodista están a favor de la eutanasia y el suicidio asistido.

• Las otras iglesias parecen divididas en este punto, no se oponen a la eutanasia pasiva que consiste dejar que la muerte se produzca de una manera natural, sin aplazarla ni acelerarla.



• Calificar la eutanasia llamándola activa o pasiva, directa o indirecta, voluntaria o involuntaria, o suicidio asistido solo logra confundir…

• Si es eutanasia….el médico mata al paciente!!!!



• Los partidarios no dudan en acusar a los médicos de no permitir a los pacientes en vivir en paz.

• El típico cuadro que presentan es del anciano atado a una cama, agonizando con dolor y con tubos en todos los orificios naturales de su cuerpo y en algunos artificiales



• El medico trata de mantenerlo vivo porque no quiere admitir que ha perdido la batalla para salvar una vida.

• “El reclamo de que el dolor físico agudo es una razón valida para matar a un paciente no tiene fundamento”.



• CONCLUSION:

• La prohibición absoluta de matar a los enfermos, es para todos, una fuerza moral maravillosa e inspiradora que nos salva a todos: pacientes, médicos y sociedad de los efectos perversos de la compasión.



• Prestar los auxilios de la medicina paliativa es una acción humanamente excelente. Pero matarle es uno de los momentos estelares de la vida, la buena muerte es una de las experiencias mas importante que se nos da.



• Bibliografía:

• Hernández Arriaga Jorge Luis / Bioética General, Editorial Manuel Moderno, México, 2002.

• Comité Consultivo de Bioética de Cataluña: Informe sobre la eutanasia y la ayuda al suicidio. España: Prous Science, 2006.

• DWORKIN, Ronald: El dominio de la vida. Una discusión acerca del aborto, la eutanasia y la libertad individual. Versión española de Ricardo Caracciolo y Víctor Ferreres (Universitat Pompeu Fabra) del original Life's Dominion, 1.ª ed., 1993. Barcelona: Ariel, 1994.

• DWORKIN, Gerald; R. G. FREY, y Sissela BOK: La eutanasia y el auxilio médico al suicidio. Traducción de la primera edición en Cambridge (1998) hecha por Carmen Francí Ventosa. Madrid: Cambridge University Press, 2000.

• SERRANO RUIZ-CALDERÓN, José Miguel: La eutanasia. Madrid: Ediciones Internacionales Universitarias, 2008

• THOMASMA, David; y Thomasine KUSHNER: De la vida a la muerte: ciencia y bioética. Traducción española de la primera edición (1999) hecha por Rafael Herrera Bonet. Madrid: Cambridge University Press, 1999.


Eutanasia…

Gracias.

Un dilema Ético


eutanasia

Documents