estudio sobre la experiencia y los desafíos de los gobiernos locales de piura en la gestión de la...

Estudio sobre la experiencia y los desafíos de

los gobiernos locales de Piura

en la gestión de la educación

Néstor Valdivia, Claudia Canchaya y Patricia Arregui

Proyecto realizado con apoyo del Gobierno de Canadá a través de

la Agencia Canadiense para el Desarrollo Internacional - ACDI

Agosto 2009

Objetivos del estudio sobre experiencia y desafíos de los gobiernos regionales y locales en la gestión educativa

• Conocer qué es lo que los Gobiernos Regionales han venido haciendo en el ámbito de la educación y en el marco de la descentralización política en curso

• Obtener información sobre la experiencia de los Gobiernos Locales en gestión de la educación, la cultura y el deporte

• Saber qué opinan las autoridades y los funcionarios de los gobiernos subnacionales respecto a las competencias y funciones educativas que les corresponden y/o les serán transferidas en un futuro

• Establecer una tipología de los Gobiernos Locales según sus características, así como su experiencia y capacidades de gestión educativa

Muestra del estudio

• 26 Gobiernos Regionales

• 68 municipalidades provinciales del país

• Región Piura: 8 municipalidades provinciales 56 municipalidades distritales

Metodología• Estudios de caso

• Recolección de datos de fuentes secundarias (INEI Censo Nacional 2007, ENCO 2006-INEI, INEI- ENAHO, RENAMU, ESCALE-MINEDU, Censo Escolar-MINEDU, UMC-MINEDU, SIAF-MEF)

• Entrevistas llenadas en formato de encuesta a autoridades y funcionarios de Gobiernos Regionales Municipalidades Provinciales Municipalidades Distritales (Piura)

• Aplicación de la encuesta: Inicio: lunes 26 de enero del 2009 Finalización: viernes 27 de febrero del 2009

• Procesamiento y análisis de datos Análisis descriptivo y tipología

Información recogida en el cuestionario (1)

1) Recursos y capacidad de gestión de la Municipalidad o el Gobierno Regional: los recursos económicos con que cuenta la Municipalidad o el Gobierno Regional, así como aquellos indicadores que dan cuenta de su uso eficiente y de la capacidad de gestión en general.

2) Capital humano de la Municipalidad o el Gobierno Regional: el nivel de formación y especialización del personal

Información recogida en el cuestionario (2)

3) Experiencia y capacidad de gestión de la educación de parte de la instancia de gobierno local o regional: características que podrían considerarse “activos” y potencialidades que les permitirían realizar una mejor gestión.

4) Participación y capital social de apoyo a la gestión educativa de la Municipalidad o el Gobierno Regional: espacios de participación y concertación local o regional, así como vínculos con organizaciones e instituciones.

RESULTADOS:

Características de los municipios y las

municipalidades de Piura

Características de los municipios y las municipalidades de Piura

• Características socioeconómicas • Características educativas• Recursos económicos (para educación)• Gestión y eficiencia• Recursos humanos• Experiencia en gestión educativa de la municipalidad• La educación en las prioridades de política municipal• Funciones educativas que le corresponden a cada

nivel de gobierno en opinión de los funcionarios• Perspectivas sobre la municipalización de la

educación

Características socioeconómicas

Tamaño de los municipios de Piura

12,5%

4,7%

9,4%

25%

31,3%

17,2%

0

5

10

15

20

25

30

35

1-4999 5000-9999

10000-24999

25000-49999

50000-99999

100000-700000

Población


Municipios de Piura, según porcentaje rural de su población

31,3%

3,1%

10,9%7,8%

3,1%

43,8%

0

10

20

30

40

50

0-0.009 0.01-19,9 20-39,9 40-59,9 60-79,9 80-100

Población rural


52.8%

0.2%

41.8%45.0%

0.003%

25.8%

39.3%

15.7%

24.1%

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

% pob rural % pob nativa % pobreza

Municipios distritales

Región Piura

Nacional

Población rural, población con lengua indígena y población pobre en los municipios distritales de Piura, en la región Piura y en todo el Perú

Características educativas

Municipios según alumnos de matrícula pública de EBR

3%5%11%

16%

36%

17%

9%3%

0

10

20

30

40

1-499 500-999 1000-1999

2000-4999

5000-9999

10000-24999

25000-49999

50000-150000

Matrícula pública de EBR


Municipios según número de IIEE públicas de EBR

8%

2%

13%

30%

22%27%

0

10

20

30

40

1-24 25-49 50-99 100-249 250-499 500-1000

Número de IIEE públicas de EBR


Municipios según número de docentes de EBR pública

2%3%5%6%

14%

39%

19%

13%

0

10

20

30

40

50

1-49 50-99 100-240

250-499

500-999

1000-1999

2000-4999

5000-6000

Número de docentes

Indicadores educativos a cuatro niveles: distrital, provincial, regional y nacional

Nivel

Analfabe

tismo (%)

Población joven con Población conEducación

Superior (%)Primaria

(%)Secundaria

(%)

MunicipiosDistritales

15.0 87.3 46.6 10.3

Municipios

provinciales

11.7 86.9 50.8 14.6

Región Piura

14.7 87.2 46.5 10.8

Nacional 10.5 93.9 71.0 23.0

Recursos económicos de la municipalidad

Municipalidades según PIM (2008)

6.3%9.4%14.1%

26.6%29.7%

14.1%

010203040

1-2,49 2,5-4,9 5-9,9 10-24,9 25-49,9 50-150

PIM (en millones de soles)


Municipalidades según PIM per cápita

15,6 15,6

23,4

29,7

12,5

3%

0

5

10

15

20

25

30

35

11-199 200-299 300-399 400-499 500-999 1000-7000

PIM per cápita (en soles)

Presupuesto de Educación, cultura y deporte (en millones de soles)

Estadísticos

Municipalidades

Distritales Provinciales

Promedio 0.87 5.21

Mediana 0.53 5.13

Máximo 4.45 8.38

Mínimo 0 1.59

N = 56 8

Distribución de municipios según el % del presupuesto destinado a Educación, cultura

y deporte (en millones de soles)

1.6 1.6

12.5

40.6

18.8 17.27.8

0

10

20

30

40

50

0-0,0009 0,001-0,9 1-4,9 5-9,9 10-14,9 15-19,9 20-40

Porcentaje


Alcalde (%) GM (%) GDS (%) EDU (%)

26 % o más 61.1 42.6 61.1 70.4

entre 10 % y 25 % 24.1 20.4 16.7 11.1

menos de 10 % 0.0 3.7 0.0 0.0

No es mencionada 17.8 16.7 5.6 1.9

Total 100 100 100 100

Prioridades de políticas municipales y educaciónSi esta Municipalidad recibiera una transferencia de 10 millones (para

municipalidades provinciales) /1 millón (para municipalidades distritales) de nuevos soles de libre disponibilidad, ¿en qué obras o actividades los

invertiría? Señale las cinco más importantes y señale los porcentajes que invertiría en cada una

PORCENTAJE QUE DEDICARÍA A ACCIONES EN EDUCACIÓN

Gestión y eficiencia

Tienen instrumentos de

gestión

Cantidad

Porcentaje

PDC 49 87,5

PEI 29 51,8

POI

33 58,9

ROF 56 100,0

MOF 52 92,9

CAP 53 94,6

RIC 49 87,5

TUPA 53 94,6

Padrón 35 62,5

Nivel de uso de los instrumentos de gestión (declaración de los Gerentes Municipales)

Instrumento Nada Poco En su mayoría En su totalidad N

PDC 7.41 7.41 64.81 20.37 54

PEI 20.00 11.43 45.71 22.86 35

POI 2008 7.69 7.69 48.72 35.90 39

ROF 1.64 13.11 44.26 40.98 61

MOF 1.75 14.04 42.11 42.11 57

CAP 1.69 10.17 45.76 42.37 59

RIC 3.77 13.21 43.40 39.62 53

TUPA 1.69 8.47 30.51 59.32 59

Padrón 14.29 7.14 30.95 47.62 42

Catastro 14.29 32.14 21.43 32.14 28


Existencia de un POI 2008 del área de Educación, cultura y deporte

M. distritales M. provinciales Todos Piura

n % n % n %

Si 15 26.8 7 87.5 22 34.4

No 41 73.2 1 12.5 42 65.6

Total 56 100 8 100 64 100



Existencia de un POI 2008 del área de Educación (M. distritales)

1527%

4173%

Si

No


Existencia de un POI 2008 del área de Educación (M. provinciales)

787%

113%

Si

No

Porcentaje de ejecución presupuestal en el rubro de inversiones en educación, cultura y deporte

EstadísticosMunicipalidades

Distritales Provinciales

Promedio 77.4 53.2

Mediana 86.6 55.6

Máximo 100 86.6

Mínimo 0 10.9

N = 56 8

Recursos humanos

MUNICIPALIDADES SEGÚN NÚMERO DE PERSONAL

26.6

32.8

18.815.6

4.71.6

0

510

1520

2530

35

1-25 26-50 51-100 101-200 201-500 500-2000

NÚMERO DE PERSONAL

¿Existe una Gerencia de Desarrollo Social?

4062,5%

2437,5%

Si

No

Personal que trabaja en la Gerencia de Desarrollo Social

CategoríaTodos Piura Mun. prov. Piura M.distritales Piura

Promedio Mediana Promedio Mediana Promedio Mediana

Funcionarios oDirectivos 3.1 1 5.3 2 2.4 1

Total Empleados 12.3 3 41.6 25 4.2 2

Empleados

Profesionales 5.8 3 10.4 4 2.2 1

Técnicos 6.9 3 16.1 6 3.3 2

Auxiliares 7.6 3 17.5 8.5 2.2 2

Obreros 6.0 4 4.0 3 7.3 5

Personal de vigilancia 2.3 2 3.5 3.5 1.8 1.5

Experiencia en educación

Profesión del Alcalde

1832%

3968%

Docente

Otra Profesión


Profesión del Regidor Responsable de Educación

2234%

914%

3352%

No tiene profesión

Tiene profesión y no estárelacionada a educación

Tiene profesión y estárelacionada a educación


Profesión del Encargado de Educación

2157%

1643% Docente

Otra profesión


Porcentaje de Municipalidades que realizaron actividades de...

95.3 93.8 92.2 92.2 92.2

84.4 84.4 82.8 82.5

98.4

70

75

80

85

90

95

100

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

1organización o auspicio de campeonatos deportivos

6 infraestructura deportiva

2construcción de infraestructura escolar

7realización de campañas o programas de alfabetización a cargo de la Municipalidad

3reparación y refacción de infraestructura escolar

8 festivales y/o ferias culturales

4 celebraciones y/o fiestas 9recursos de movilidad, logística u otro para UGEL o redes educativas

5incentivos o premios (relacionados al deporte)

10 equipamiento de instituciones educativas



75 75 73.4 73.4 71.9 71.9 68.8 68.8 64.1

81.3

0

20

40

60

80

100

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

1docentes pagados por laMunicipalidad 6

apoyo a capacitación de docentes ydirectores

2 concursos artísticos 7 capacitación laboral y/o productiva

3 vacaciones útiles 8materiales educativos parainstituciones o comunidad en general

4 difusión del folclor 9gestiones, ayuda administrativa,coordinaciones, etc.

5campañas sobrederechos civiles 10 bibliotecas


1apoyo a grupos musicales o deTeatro 6 apoyo a algún comedor escolar

2 vigilancia de asistencia docente 7 teatros y/o anfiteatros

3 concursos en general 8 otros (relacionado al deporte)

4incentivos (adicionales) a losDocentes 9 otros (relacionado a cultura)

5 instalaciones de recreación 10otras actividades(relacionado a educación)


59.454.7

48.443.8

31.322.2 18.8 17.2 14.1

9.4

0

10

20

30

40

50

60

70

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Tipo de instituciones que apoyan en actividades relacionadas a educación (1)

12

2 35 6

0 0

05

10

15


Tipo de instituciones que apoyan en actividades relacionadas a educación (2)

1

13

2 1 1 1 14

0

5

10

15

Conclusiones sobre las características de las municipalidades

• Las municipalidades de Piura tienen necesidades y recursos diferenciados en cuanto a: Tamaño de su población, ruralidad, niveles de pobreza, características

educativas Recursos económicos (presupuesto), tamaño y composición del personal,

niveles educativos del mismo Indicadores de gestión

• En general, las iniciativas municipales cubren una amplia y diversa gama de áreas – posiblemente dispersas y no focalizadas en objetivos claros y planificados -- relacionadas a la educación, la cultura y el deporte

• Las municipalidades tienen distintos avances en cuanto la cantidad de experiencia en esas áreas y los espacios de gestión participativa en educación.

• Existen vínculos importantes de las municipalidades con instituciones públicas y privadas para desarrollar acciones de apoyo a la educación pero hay también notorias ausencias

Funciones según niveles de gobierno

Impulsar una cultura civica de respeto a los bienes

1.4 0.9

75.3

11.1 8.82.8

01020304050607080

Gobierno Central GobiernoRegional

Municipalidadprovincial o dist.

GobiernoRegional y

municipalidad

G.central, GRy/o

municipalidades

Todas lasinstancias

Funciones según niveles de gobierno

Promover la diversificación curricular

16.2

8.3

16.7 15.8

1.4

38.9

0

10

20

30

40

50



GobiernoRegional y

municipalidad

G.central, GRy/o

municipalidades

Todas lasinstancias

Funciones según niveles de gobierno: opiniones de funcionarios

Controlar la asistencia de los docentes

17.7

8.8 7.9

16.3

5.1

47.0

0

10

20

30

40

50



GobiernoRegional y

municipalidad

G.central, GR y/omunicipalidades

Todas lasinstancias


Monitorear la gestión pedagógica

16.213.9

11.1

21.3

4.2

35.6

0

10

20

30

40

Gobierno Central Gobierno Regional Municipalidadprovincial o dist.

Gobierno Regional ymunicipalidad


Todas lasinstancias


Implementar programas de capacitación

19,4

10,2

25,4

10,7

2,8

27,4

0

10

20

30



GobiernoRegional y

municipalidad

G.central, GRy/o

municipalidades

Todas lasinstancias


Ejecutar la contratación de personal docente

19,0 19,0

26,0

1,46,0

28,7

0

10

20

30

40



GobiernoRegional y

municipalidad


Todas lasinstancias

Opinión sobre la municipalización de la educación

Si No Total

Alcalde 57 7 64

GM 42 16 58

GPP 25 30 55

GDS 36 17 53

EDU 37 15 52

¿Conoce el Plan Piloto de Municipalización?

¿Qué dificultades tienen las municipalidades del PPM?

Alcalde GM GDS EDU

Insuficiente presupuesto 19 15 8 9

Poca capacidad de gestiónde la municipalidad 12 10 11 8

Oposición de docentes/ SUTEP 4 5 3 2

Funciones no están claras 2 2 4 2

Problema de voluntadpolítica de autoridad edil 0 0 1 0

Otros 6 1 2 2

No sabe / no responde 0 0 2 3

Opinión sobre la municipalización de la educación

Conclusiones sobre las prioridades, las funciones educativas y la municipalización de la

educación

• Las autoridades y funcionarios ediles le otorgan –al menos declarativamente- un rol importante a la educación dentro de las prioridades políticas de la gestión, tanto en declaraciones sobre los objetivos de la actual gestión, como en la asignación deseable de recursos adicionales.

• En opinión de las autoridades y funcionarios ediles, las municipalidades deben tener bajo su responsabilidad diversas funciones educativas tradicionalmente concebidas como fuera de su ámbito – tales como la diversificación curricular y el monitoreo de la gestión pedagógica- pero no así otras previstas de ser transferidas a las municipalidades tales como la contratación de docentes.

• Predomina la percepción de los problemas de presupuesto y escasa capacidad de gestión como principales problemas de la municipalización educativa

TIPOLOGÍA de Municipalidades de Piura

¿Por qué una tipología?

Realidad heterogénea de los municipios Desafíos distintos en la educación de cada localidad Capacidades y potencialidades diversas de las

municipalidades Necesidad de priorizar recursos Conveniencia de apoyar de acuerdo a las necesidades Desarrollo de capacidades Transferencia de funciones – proceso progresivo y por

etapas


• Metodología – Análisis de clusters o conglomerados• Dimensiones consideradas

Necesidades educativas• Tamaño de la población• Población rural• Pobreza• Jóvenes con al menos secundaria completa• Tasa de analfabetismo• Rendimiento en prueba de comprensión lectora

Recursos institucionales y experiencia en educación• Presupuesto de la municipalidad (PIM 2008)• Nivel educativo de los funcionarios• Servicios administrativos computarizados• Número de áreas de actividades educativas de la

municipalidad• Administración de locales deportivos y culturales• Administración de bibliotecas


Tipo Municipalidades %

1 9 14

2 26 41

3 29 45

Total 64 100

Municipalidades Tipo 1

Municipalidad Provincial de Piura

Municipalidad Distrital de Castilla

Municipalidad Distrital de Catacaos

Municipalidad Distrital de Tambogrande

Municipalidad Provincial de Sechura

Municipalidad Provincial de Sullana

Municipalidad Provincial de Morropón

Municipalidad Provincial de Paita

Municiaplidad Provincial de Talara


Municipalidades Tipo 2

Municipalidad Dsitrital de Cura Mori

Municipalidad Distrital de Las Lomas

Municipalidad Distrital Ignacio Escudero

Municipalidad Distrital de Lancones

Municipalidad Distrital de Chalaco

Municipalidad Distrital de La Matanza

Municipalidad Dsitrital de Santo Domingo

Municipalidad Distrital de San Juan de Bigote

Municipalidad Distrital de Yamango

Municipalidad Provincial de Huancabamba

Municipalidad Distrital de Huarmaca

Municipalidad Distrital de Canchaque

Municipalidad Dsitrital de Sondorillo

Municipalidad Distrital de Sóndor

Municipalidad Distrital de Carmen de la Frontera

Municipalidad Distrital de Lalaquiz

Municipalidad Distrital de San Miguel El Faique

Municipalidad Provincial de Ayabaca

Municipalidad Distrital de Pacaipampa

Municipalidad Distrital de Paimas

Municipalidad Distrital de Montero

Municipalidad Dsitrital de Sapillica

Municipalidad Distrital de Frias

Municipalidad Distrital de Suyo

Municipalidad Distrital de Lagunas

Municipalidad Distrital de Colán

Municipalidades Tipo 3Municipalidad Distrital de El Tallán

Municipalidad Distrital de La Arena

Municipalidad Distrital de La Unión

Municipalidad Distrital de Bellavista de La Unión

Municipalidad Distrital de Cristo nos Valga

Municipalidad Dsitrital de Vice

Municipalidad Distrital de Bernal

Municipalidad Distrital de Rinconada

Municipalidad Distrital de Marcavelica

Municipalidad Distrital de Querecotillo

Municipalidad Distrital de Miguel Checa

Municipalidad Distrital de Salitral

Municipalidad Distrital de Bellavista

Municipalidad Distrital de Buenos Aires

Municipalidad Distrital de Morropón

Municipalidad Distrital de Salitral (Morropón)

Municipalidad Distrial de Santa Catalina de

Mossa

Municipalidad Distrital de Jililí

Municipalidad Distrital de Sicchez

Municipalidad Distrital de El Arenal

Municipalidad Distrital de Amotape

Municipalidad Distratal de Vichayal

Municipalidad Distrital de La Huaca

Municipalidad Distrital de Tamarindo

Municipalidad Distrital de Los Órganos

Municipalidad Distrital de Máncora

Municipalidad Distrital de El Alto

Municipalidad Distrital de La Brea

Municipalidad Distrital de Lobitos

Municipalidades del Tipo 1

Variables usadas para la elaboración de la tipología

TIPO

Total1 2 3

Población total 188,896 22,537 10,691 40,564

Porcentaje de la población en área rural 16.29 72.26 19.75 40.59

Incidencia de la pobreza total (%) 38.44 69.85 40.10 51.95

Proporción de la población de 20 a 22 años con al menos educación secundaria 58.82 31.40 57.51 47.09

Tasa de analfabetismo 9.02 22.06 9.69 14.62

Porcentaje de alumnos que no alcanzaron nivel suficiente en comprensión lectora 81.85 91.53 88.88 88.97

Presupuesto Total (PIM 2008) 57,800,000 7,069,297 7,275,026 14,300,000

Índice del nivel educativo de los funcionarios 16.30 14.53 14.13 14.60

Número de servicios administrativos computarizados 8.44 3.92 3.83 4.52

Número de áreas en educación que cubre la municipalidad 9.00 9.35 7.55 8.48

Índice de número de locales de deporte, recreación y cultura municipales 0.86 -0.31 0.01 0.00

Índice de gestión de biblioteca 1.22 -0.22 -0.19 0.00

Características educativas de los municipios

TIPO

Total1 2 3

Matrícula privada de básica regular 9,175 82 256 1,440

Matrícula pública de básica regular 41,398 7,112 2,581 9,880

Población en edad escolar 87,262 12,440 3,020 18,693

IIEE de básica regular pública 340 127 26 111

Docentes de básica regular pública 1,619 298 115 401

Población con educación superior (%) 17.73 5.01 13.81 10.78

Gestión y eficiencia de la municipalidad (1)

TIPO

Total1 2 3

Municipalidad provincial 66.7 8.0 0.0 12.5

Presupuesto per cápita 378 420 1094 720

Canon y sobrecanon, regalias, renta de aduanas y participaciones 20,700,000 3,043,035 4,870,796 6,359,694

Número de instrumentos de gestión 9.11 8.08 7.48 7.95

Porcentaje de Profesionales/Técnicos de la municipalidad 37.00 48.75 37.13 41.83

Recursos directamente recaudados 9.72 3.79 5.25 5.28

Porcentaje de ejecución total del PIM 2008 70.24 87.93 74.57 79.39

Grado de Experiencia Laboral y Profesional (del Alcalde y principales funcionarios) 0.85 -0.22 -0.06 0.00

Gestión y eficiencia de la municipalidad (2)

TIPO

Total1 2 3

Número de computadoras de la Municipalidad 137.11 15.92 15.76 32.89

Número de computadoras con acceso a Internet 91.78 7.19 9.52 20.14

Existencia de computadoras en red dentro de la Municipalidad 1.00 0.27 0.59 0.52

Existencia de servicio de correo electrónico institucional 0.56 0.15 0.21 0.23

Existencia de Oficina de Programacion de Inversiones (OPI) 0.78 0.15 0.17 0.25

Número de acciones que realizó la municipalidad para incentivar a las MYPES 1.89 1.04 0.69 1.00

Número de acciones que realizó la municipalidad para fomentar la artesania 2.11 0.77 0.61 0.89

Número de acciones que realizó la municipalidad para incentivar el turismo 4.78 1.88 1.45 2.09

Gestión y experiencia en educación de la municipalidad

TIPO

Total1 2 3

Contratación de docentes 36.44 20.96 6.66 16.66

Carrera o Profesión del Regidor Encargado de Educación 0.11 0.00 0.00 0.02

Experiencia en temas educativos del Gerente de Desarrollo Social 1.22 0.38 0.38 0.50

Existencia de un Consejo Participativo Local de Educación 0.56 0.12 0.10 0.17

Conocimiento sobre la realidad educativa -54.71 -15.06 -15.43 -20.81

Número de locales para uso recreacional y cultural municipales 3.11 1.12 1.45 1.55

Monto destinado a educación en el Presupuesto Participativo

1,920,149.00

504,839.80

205,448.50

568,206.00

Características del TIPO 1

• Municipios urbanos y grandes (189, 000 habitantes)• Incluye a todas las municipalidades provinciales –a

excepción de Huancabamba y Ayabaca-• Tienen menores índices de pobreza (38.4 % )• Mayor presupuesto global (no per cápita)• Tienen administraciones relativamente modernas• Mayor capital humano (nivel educativo de sus

autoridades y funcionarios)• Con experiencia en la administración de locales

deportivos y culturales, y de biblioteca municipal• Pero también hacen otras actividades en educación


• Se trata de municipios medianos (22, 000 habitantes)• Son los más rurales (72 % ) y tienen más población pobre

(70 %)• La mayor parte está en la sierra• Tienen mayores necesidades educativas, con:

- la más baja proporción de jóvenes con secundaria- la más alta tasa de analfabetismo- los más bajos resultados en las pruebas de

rendimiento• Sin experiencia en administración de locales deportivos o

culturales o de bibliotecas• Pero con importante cantidad de acciones o iniciativas en

diversas áreas educativas


• Municipios pequeños (10, 600 habitantes)

• Urbanos, mayoritariamente ubicados en la costa

• Su población es menos pobre que la del TIPO 2

• Tienen mejores indicadores educativos que el TIPO 2 (e iguales a los del TIPO 1)

• Municipalidades cuentan con recursos (mayor cantidad de Canon, 4 veces más que el TIPO 1 y el TIPO 2)

• Tienen el presupuesto per cápita más alto: S/. 1,094 soles

• No tienen experiencia en administración de locales deportivos y culturales, ni de bibliotecas

• Tienen menos iniciativas en educación que el TIPO 1 y el TIPO 2.

Conclusiones sobre la TIPOLOGÍA de Municipalidades de Piura

• Se trata de municipalidades que claramente enfrentan desafíos muy distintos

• En los municipios del TIPO 2 prácticamente la totalidad de la matrícula es pública --la privada es muy baja o no existe-.

• En contraste con el TIPO 2 -y sobre todo con el TIPO 1- los municipios del TIPO 3 tienen un sistema educativo más pequeño --y probablemente más homogéneo-.

• Las más modernas y con mayor capital humano son las del TIPO 1. Incluso son las que tienen más personal preparado en temas educativos.

• Las de TIPO 1 son las menos pobres• Tienen iguales necesidades educativas que el TIPO 3,

pero menores que el TIPO 2.


• A pesar que las municipalidades del TIPO 3 cuentan con mayores recursos, presentan bajos indicadores de capacidades de gestión:

número de instrumentos de gestión con los que cuenta la municipalidad, acciones de apoyo a las PYME, la artesanía y el turismo nivel de ejecución del PIM

• A pesar de su pobreza y escasos recursos, las del TIPO 2 presentan los mejores indicadores en niveles de ejecución del PIM

• Además hacen más actividades en educación, y dedican más recursos a la misma: las obras en el PP del 2008 fue de S/. 504,839. soles ---más del doble que en el TIPO 3, pese a los mayores recursos con que cuentan las municipalidades de este último tipo-.


• Las municipalidades tienen ventajas, capacidades y potencialidades diferentes.

• Es conveniente que la descentralización y la transferencia de funciones a futuro tome en cuenta estas diferencias.

• Sería necesario que el apoyo hacia las municipalidades se base en estrategias y recursos diferenciados.

• Si se tratara de priorizar según necesidades y mejor uso de recursos, quizás se debería tener en cuenta en primer lugar a las municipalidades el TIPO 2.

• Al TIPO 2: acompañar ese apoyo con recursos y desarrollo de capacidades.

• Al TIPO 3: principalmente, apuntalar el desarrollo de capacidades.

• Al TIPO 1: aunque no son las que más necesitan, sí tienen la ventaja de contar con mayor capital humano. Quizás podrían servir de apoyo y soporte –dado su carácter provincial- para el desarrollo de las municipalidades distritales.

• Se requiere una estrategia que articule los niveles provincial- distrital, así como el nivel regional y nacional.

estudio sobre la experiencia y los desafíos de los gobiernos locales de piura en la gestión de la...

Documents