estudio de evaluación de satisfacción de estudiantes 2008 …fases del estudio y calendario...

Estudio de EvaluaciEstudio de Evaluacióón den de

SatisfacciSatisfaccióón de Estudiantes n de Estudiantes

20082008--20092009

Informe global UPMResultados cuantitativos - Mayo 2009

Vicerrectorado de Ordenación Académica y Planificación Estratégica

2

Perfil de la muestra pág. 16-29

Fases pág. 6-7

Ficha técnica pág. 8-15

Importancia atribuida pág. 30-44

Análisis de la satisfacción pág. 45-96

Valoración global pág. 97-99

Principales conclusiones globales pág. 100-109

ÍNDICE

Evaluación de Satisfacción de Estudiantes de la UPM. 2008-2009 - Vicerrectorado de Ordenación Académica y Planificación Estratégica

Finalidad y alcance del estudio página 3

Objetivos pagina 4

Estudio de Evaluación de Satisfacción de Estudiantes de la UPM. 2008-2009

OBJETIVOS

CONCLUSIONES

RESULTADOS

METODOLOGÍA

Anexo Cuestionario aplicado pág. 110

3

ObjetivosFINALIDAD y ALCANCE

La Evaluación de la satisfacción de los estudiantes de la UPM se enmarca en el momento que está viviendo la Universidad; momento en el que converge no sólo un proceso de mejora y calidad - tal como se manifiesta en el desarrollo de los Sistemas de Garantía Interna de Calidad que ya están en fase de implantación o diseño en diversos Centros y/o titulaciones-, sino también un proceso de cambio e innovación en el contexto del EEES que afecta a diferentes frentes de la actividad de la UPM (reestructuración de Centros, diseño y aprobación de planes de estudios, formación en competencias, sistema de créditos ECTS, renovación de metodología docente, etc.). El estudio, en consecuencia, incorpora objetivos de trabajo para retroalimentar, desde la perspectiva de la opinión de los estudiantes de la UPM, la demanda de información en este sentido, tanto interna (equipo rectoral y órganos de gobierno de los centros), como externa (VERIFICA, AUDIT).

La satisfacción puede definirse como la respuesta que la Universidad ofrece a las expectativas y demandas de servicio de los estudiantes, consideradas de manera general. Existen varias razones por las que se debe considerar la satisfacción como una medida importante:

La satisfacción es un buen predictor de la inserción institucional y académica de los estudiantes.

En segundo lugar, la satisfacción es un instrumento útil para evaluar la oferta académica y los modelos de comunicación, como, por ejemplo, el éxito en informar o involucrar a los estudiantes en la toma de decisiones y en la vida académica y de extensión universitaria de las Centros.

Y, en tercer lugar -no menos importante-, la opinión del alumno o de la alumna puede utilizarse sistemáticamente para mejorar la calidad de los servicios a ofertar, como así se prevé en los SGIC que se están implantando en el marco de la EEES.

Esta evaluación tiene una enfoque metodológico de tipo cuantitativo ya que no se busca tanto la concreción intensiva y explicativa de los puntos fuertes y débiles de cada región específica de la oferta de servicios; sino:

una topografía detallada del grado de cumplimiento de las expectativas de los estudiantes respecto de la oferta de servicios y recursosque permita identificar las fortalezas y debilidades respecto de esta oferta en la UPM en su conjunto (Informe Global UPM)

así como, la recogida homogénea de datos para análisis específicos en cada uno de los Centros de la UPM.

Así, este estudio pretende revelar tendencias y puntos de interés sobre la opinión de los estudiantes acerca de los servicios que recibe en la UPM, con objeto de medir sus niveles de satisfacción, más que realizar diagnósticos precisos, explicativos y/o predictivos, acerca de temas como las motivaciones o frenos de uso, el lugar que ocupan en la experiencia y procesos de aprendizaje de alumnos y de alumnas, etc. Este tipo de evaluación diagnóstica requiere de otro tipo de metodología, fundamentalmente de corte cualitativo, si se precisa un mayor detalle en ciertos ámbitos que emergan del análisis de resultados de esta encuesta. En este sentido, el Informe Global UPM aporta también sugerencias para futuras líneas de evaluación que pudieran ser objeto de estudios monográficos.

Por último, atendiendo al procedimiento y a los recursos empleados, a partir de esta primera experiencia se pretende extraer conclusiones que permitan sistematizar un procedimiento común de recogida y análisis de datos sobre la satisfacción de los estudiantes, como unservicio del VOAPE a los centros de la UPM.


4

Objetivos

El objetivo fundamental del estudio es ofrecer un mapa general, extensivo, del grado de valoración

de la satisfacción de los estudiantes a los servicios que recibe en la UPM.

Como objetivo específico se plantea identificar los niveles de satisfacción de los estudiantes de la

UPM, atendiendo, además, a la percepción de la importancia que atribuyen; en relación a los

siguientes ámbitos de valoración:

Proceso de enseñanza-aprendizaje.Plan de estudios y su estructura. Organización del proceso formativos (Guías docentes; Horarios; Coordinación de las asignaturas; Número de estudiantes por clase; Materiales de estudio; Metodologías con participación activa del estudiante en el aula; Recursos en Internet para apoyo del aprendizaje). Acción tutorial. Sistemas de Evaluación. Calidad docente del profesorado, en general. Programas de acogida. Programas de movilidad; Programas de prácticas en empresas. Becas de colaboración. Programas de orientación laboral.

Formación adquirida.Teórica y práctica específica, propia de la titulación, y en competencias transversales.

Instalaciones y servicios para el proceso formativo.Aulas y laboratorios; Servicios Informáticos y telemáticos y Biblioteca.

Servicios generales, de extensión universitaria, y para la participación del estudianteSecretaría; Servicios de reprografía y de publicaciones; Ayudas económicas y becas; Carnet UPM; Servicios de apoyo (atención psicológica; servicio médico; facilidades para alumnos con discapacidad; orientación alumnos no residentes en Madrid); Cafetería; Actividades Culturales y asociaciones de estudiantes; Instalaciones y actividades deportivas; Servicios de Información, para la Participación y Representación estudiantil; Procedimientos para

realizar reclamaciones u opiniones; Fuentes y canales de información sobre UPM/Centro.

OBJETIVOS Estudio de Evaluación de Satisfacción de Estudiantes de la UPM. 2008-2009

METODOLOGÍA

Fases del estudio y calendario

FICHA TÉCNICA:

- Datos metodológicos- Descripción de la muestra según:

Tipo de registro: impreso u ‘on-line’Respuesta a pregunta abiertaCentrosTipo de estudios: ETS/Facultad o EUÁreas de estudio en UPM

5

1. Diseño del estudio Feb-junio2008

Investigación documental secundariaElaboración mapa servicios UPM

Diseño metodológico y de la encuesta

Validación y consulta

Difusión del trabajo campo Jul/Agosto2008

2. Trabajo de campo (periodo matricula) Sep08

Oc08

Nov08

3. Grabación de datos encuesta impresa Dic 08

4. Tratamiento ficheros, análisis datos y elaboración Informe Global UPM

Marzo2009

5. Difusión de resultadosInforme global UPMFicheros datos de cada Centro

Abril Mayo 2009

METODOLOGÍA Fases del estudio y calendario

6

Fases del estudio y calendario

DISEÑO DE LA ENCUESTA1. Investigación secundaria

Recopilación y análisis de información secundaria interna sobre las acciones de evaluación de satisfacción que se realizan en los Centros de la UPM.Recopilación y análisis de información secundaria externa sobre las acciones de evaluación de satisfacción de estudiantes que se realizan en otras Universidades, de ámbito nacional e internacional.

2. Elaboración de Mapa de servicios UPM:Indagación sobre los servicios que afectan a los estudiantes de la UPM, y definición del perfil y ejes de diferenciación de la población de estudiantes de la

UPM y variables que afectan a su satisfacción, atendiendo a alumnos de nuevo acceso: (servicios acogida) y alumnos de últimos cursos de la titulación (movilidad; practicas en empresas y orientación laboral)Entrevistas con personas clave de la UPM: Delegación de Alumnos; Vicerrectorado de alumnos; área de Calidad de VOAPE. Análisis de fuentes de información secundaria (Web UPM y Centros, Memoras UPM; …).Indicadores de evaluación de satisfacción derivados de los Procedimientos de los Sistemas de Garantía Interna de Calidad de 4 Centros de la UPM.

3. Elaboración , consulta y aprobación del cuestionarioDiseño del Cuestionario para auto-cumplimentación.Validación de borrador de cuestionario con estudiantes de Delegación de alumnos, de EUIT Telecomunicación y becarios de VOAPE.

7

METODOLOGÍA

TRABAJO DE CAMPODifusión del estudio para trabajo de campo (julio a sept 2008): Carta a CentrosCarteles distribuidos a los Centros Rotativo de Noticias en Web UPM Envío por email de carta a listas de distribución disponibles en la delegación de Alumnos

Junio-julio: Se distribuyeron 30.600 ejemplares de la encuesta impresa, que fueron incluidos por el Vicerrectorado de Alumnos en los sobres de matrícula.Trabajo de campo: Coincidiendo con el periodo de matrícula de cada uno de los Centros de la UPM (septiembre a noviembre 2008).

Se recopilaron las encuestas en las Secretarías de los Centros.En paralelo, la Encuesta on-line ha estado disponible en el proceso de automatrícula desde Politécnica Virtual.

Consulta a centros.Aprobación en Consejo de Gobierno de la UPM (Junio 2008).Implementación del Cuestionario en formato ‘on-line’ por los Servicios Informáticos del Vicerrectorado de Tecnologías de la UPM.

8

Técnicas de recogida y análisis de información de tipo cuantitativo, mediante aplicación de ENCUESTA: impresa y on-line

Técnicas de recogida y análisis de información de tipo cuantitativo, mediante aplicación de ENCUESTA: impresa y on-line

Recogida de datos

28.953 Alumnos de la UPM matriculados en el curso 2008-2009FUENTE: datos de matriculación AGORA a fecha 26/11/2008; excluyendo a alumnos de másters, homologaciones, de nuevo ingreso en primer curso

UNIVERSO

Muestreo Aleatorio, para los 20 Centros del UPM

Septiembre- Noviembre 2008 (Periodo matriculación)On-line:6/11/08 Impreso: cierre 26/11/08

Periodo trabajo campo

Análisis estadístico: SPSS, v.16 Análisis cualitativo de respuesta abierta

Tratamiento de datos

Vicerrectorado de Ordenación Académica y Planificación Estratégica - UPMColaboración en el Desarrollo de la encuesta on-line: Servicios Informáticos de Vicerrectorado de Tecnologías

Equipo de trabajo

ERROR MUESTRAL ±1% de error muestral para el conjunto de la muestra, para p=q=0,5 (50%), a 2 sigma, y a NC 95% de la población, y puntuación típica Z=1,96

Tamaño muestral N = 7.253 cuestionarios válidos

Ficha técnica 1/8METODOLOGÍA

9

Ficha técnica 2/8METODOLOGÍA

Tipo de encuestaEscala de intensidad, de estimación numeral (valores 4-1: Muy Satisafactorio-

Satisfactorio-Insatisfactorio-Muy Insatisfactorio): 83 preguntas. De las cuales, en 3 items (preguntas 22 a 23; sobre programas de acogida) se solicita respuesta de

alumnos/as que ingresaron en UPM en 2007; y en 13 items (preguntas 43 a 55, sobre prácticas empresariales, movilidad y orientación laboral) se solicita la respuesta de estudiantes de los últimos cursos de la titulación.

Lista de respuestas para selección de 5 variables de las 83 propuestas, percibidas como “más importantes, en los que la UPM ha de ofrecer un servicio excelente”

Datos de cabecera: 7 preguntas

Pregunta final abierta para “Observaciones y sugerencias”(Véase Anexo -Cuestionario aplicado)

Cuestionario ‘on-line’: tipo diseño vertical

Procedimiento aplicación encuesta Cumplimentación anónima y voluntaria.Cuestionario impreso: incluido en sobre de matrícula, para ser recogido en las

Secretarías de los Centros y posterior envío a VOAPE Cuestionario on-line: incorporado al proceso de automatrícula en Politécnica Virtual,

con posibilidad de elección de opción de “no respuesta”; exige validación de usuario como alumno/a de la UPM, sin registro vinculado entre respuestas y datos de identificación del encuestado (DNI; nombre…).

El procedimiento fue enriquecido con las aportaciones y validado con la Delegación de alumnos (reuniones periódicas en las fases de diseño y puesta en marcha del estudio) y fue aprobado por el Consejo de Gobierno de la UPM.

Este estudio ha sido realizado siguiendo las recomendaciones delCódigo Internacional CCI/ESOMAR de Investigación social y de mercados

10

Ficha Técnica 3/8

(n) Cuestionarios impresos

(n) Cuestionarios

on-linen

TOTAL

E.T.S. Arquitectura 722 4 726

E.T.S.I. Aeronáuticos 590 24 614

E.T.S.I. Agrónomos 419 9 428

E.T.S.I. Caminos, Canales y Puertos 399 19 418

E.T.S.I. Industriales 274 363 637

E.T.S.I. Minas 223 24 247

E.T.S.I. Montes 154 11 165

E.T.S.I. Navales 136 5 141

E.T.S.I. Telecomunicación 75 60 135

E.T.S.I. Topografía, Geodesia y Cartografía 79 4 83

INEF 166 83 249

Facultad de Informática 7 133 140

E.U. de Arquitectura Técnica 639 216 855

E.U. de Informática 226 25 251

E.U.I.T. Aeronáutica 51 235 286

E.U.I.T. Agrícola 235 4 239

E.U.I.T. Forestal 147 5 152

E.U.I.T. Industrial 94 128 222

E.U.I.T. Obras Públicas 243 57 300

E.U.I.T. Telecomunicación 960 5 965

TOTAL UPM 5.839 1.414 7.253

En el proceso de automatrícula de Politécnica Virtual se registraron 1.582 cuestionarios ‘on-line’, de los cuales 168 no son válidos (sin respuesta y/o sin registro de código de Centro).

Encuestas on-line19,5%

Encuestas impresas80,5%

METODOLOGÍAMUESTRA según tipo de registro

11

Ficha Técnica 4/8

Responden a pregunta abiertaCuestionarios impresos

Cuestionarios

on-line TOTAL

E.T.S. Arquitectura 130 0 130

E.T.S.I. Aeronáuticos 86 1 87

E.T.S.I. Agrónomos 79 1 80

E.T.S.I. Caminos, Canales y Puertos 82 9 89

E.T.S.I. Industriales 71 62 133

E.T.S.I. Minas 49 5 54

E.T.S.I. Montes 27 3 30

E.T.S.I. Navales 12 1 13

E.T.S.I. Telecomunicación 21 15 36

E.T.S.I. Topografía, Geodesia y Cartografía 13 1 14

INEF 31 15 46

Facultad de Informática 2 28 30

E.U. de Arquitectura Técnica 88 29 117

E.U. de Informática 57 4 61

E.U.I.T. Aeronáutica 9 40 49

E.U.I.T. Agrícola 51 0 51

E.U.I.T. Forestal 28 0 28

E.U.I.T. Industrial 31 31 62

E.U.I.T. Obras Públicas 51 14 65

E.U.I.T. Telecomunicación 89 1 90

OBSERVACIONES. TOTAL UPM 1.007 (13,9%)

260 (3,6%)

1.267(17,4%)

TOTAL UPM 5.839 1.414 7.253

Observaciones

Encuestas on-line20,5%

Observaciones

Encuestas impresas79,5%

METODOLOGÍAMUESTRA-Responden a Pregunta abierta

OBSERVACIONES y SUGERENCIAS

1.267 estudiantes hacen observaciones (17,4% de la muestra)

12

Ficha Técnica 5/8

Muestra teóricaMuestra real

Nota metodológica:

Para respetar el peso inicial de la Población de estudiantes matriculados en cada uno de los Centros, se realiza una ponderación de la muestra que contestan a la encuesta.

El Coeficiente de ponderación calculado para cada Centro se aplicará al análisis estadístico de los datos, para este Informe global UPM (muestra teórica).

Para el análisis particular de cada Centro habrá de tenerse en cuenta la muestra real obtenida.

UNIVERSOMuestra

(n)% Error muestral

Coeficiente de ponderacion

Muestra teorica

% Error muestral

E.T.S. Arquitectura 4083 726 3,30 1,408856845 1.023 2,65

E.T.S.I. Aeronáuticos 1686 614 3,15 0,687880988 422 4,13

E.T.S.I. Agrónomos 990 428 3,57 0,579449420 248 5,39

E.T.S.I. Caminos 1574 418 4,11 0,943305906 394 4,28

E.T.S.I. Industriales 2530 637 3,36 0,994959026 634 3,37

E.T.S.I. Minas 933 247 5,35 0,946256330 234 5,55

E.T.S.I. Montes 579 165 6,46 0,879060421 145 7,05

E.T.S.I. Navales 474 141 6,92 0,842138139 119 7,78

E.T.S.I. Telecomunicación 1834 135 8,12 3,403217219 459 3,96

E.T.S.I. Topografía, 552 83 9,92 1,666038727 138 7,23

INEF 1078 249 5,45 1,084534872 270 5,17

Facultad de Informática 1176 140 7,78 2,104279349 295 4,94

E.U. de Arquitectura Técnica 2779 855 2,79 0,814228949 696 3,22

E.U. de Informática 1152 251 5,47 1,149748535 289 4,99

E.U.I.T. Aeronáutica 1655 286 5,27 1,449626342 415 4,17

E.U.I.T . Agrícola 689 239 5,13 0,722179952 173 6,45

E.U.I.T. Forestal 543 152 6,75 0,894912035 136 7,28

E.U.I.T. Industrial 1539 222 6.09 1,736639810 386 4,32

E.U.I.T. Obras Públicas 1765 300 5,16 1,473830576 442 4,04

E.U.I.T. Telecomunicación 1342 965 1,67 0,348376867 336 4,63

TOTAL UPM 28953 7.253 1 7.253 1

METODOLOGÍAMUESTRA según Centros

13

Ficha Técnica 6/8

Bases Ponderadas ETS/Facultad EU

E.T.S. Arquitectura 1.023

E.T.S.I. Aeronáuticos 422

E.T.S.I. Agrónomos 248

E.T.S.I. Caminos, Canales y Puertos 394

E.T.S.I. Industriales 634

E.T.S.I. Minas 234

E.T.S.I. Montes 145

E.T.S.I. Navales 119

E.T.S.I. Telecomunicación 459

E.T.S.I. Topografía, Geodesia y Cartografía 138

INEF 270

Facultad de Informática 295

E.U. de Arquitectura Técnica 696

E.U. de Informática 289

E.U.I.T. Aeronáutica 415

E.U.I.T. Agrícola 173

E.U.I.T. Forestal 136

E.U.I.T. Industrial 386

E.U.I.T. Obras Públicas 442

E.U.I.T. Telecomunicación 336

TOTAL (7. 253) 4.381 2.872

PORCENTAJE 60,4% 39,6%

EU39,6%

ETS/F60,4%

METODOLOGÍAMUESTRA según Tipo de centros

En este estudio, el 60,4% de los encuestados (4.381) son estudiantes de titulaciones de ETS o Facultad, y el 39,6% (2.872) son estudiantes de EU.

14

Ficha Técnica 7/8

Bases Ponderadas

A1: Construcción, Arquitectura e Ingeniería Civil

A2: Tecnologías Agrarias, Forestales y Medioambientales

A3: Tecnologías Industriales

A4: Tecnologías de Información y

Comunicaciones

A5: Ciencias de Actividad Física

y Deporte

E.T.S. Arquitectura 1.023

E.T.S.I. Aeronáuticos 422

E.T.S.I. Agrónomos 248

E.T.S.I. Caminos 394

E.T.S.I. Industriales 634

E.T.S.I. Minas 234

E.T.S.I. Montes 145

E.T.S.I. Navales 119

E.T.S.I. Telecomunicación 459

E.T.S.I. Topografía 138

INEF 270

Facultad de Informática 295

E.U. de Arquitectura Técnica 696

E.U. de Informática 289

E.U.I.T. Aeronáutica 415

E.U.I.T. Agrícola 173

E.U.I.T. Forestal 136

E.U.I.T. Industrial 386

E.U.I.T. Obras Públicas 442

E.U.I.T. Telecomunicación 336

TOTAL (7. 253) 2.693 702 2.210 1.379 270

PORCENTAJE 37,13% 9,68% 30,47% 19,01% 3,72%

MUESTRA según 5 Áreas de estudio de la UPM

METODOLOGÍA

15

Ficha Técnica 8/8

A4Tecnologías de Información y

Comunicaciones (1379; 19,01%)

A2Tecnologías

Agrarias, Forestales y

Medioambientales (702; 9,68%)

A5Ciencias de

Actividad Física y Deporte

(270; 3,72%)

A1Construcción, Arquitectura e Ingeniería Civil

(2.693; 37,13%)

A3Tecnologías Industriales

(2.210; 30,47%)

METODOLOGÍAMUESTRA según 5 Áreas de estudio de la UPM

En este estudio, cerca del 68% de los en encuestados(4.893) son estudiantes de titulaciones de las áreas de Construcción, Arquitectura e Ingeniería Civil (A.1), y de Tecnologías Industriales (A.3). Agrupan a un total de 11 centros (7 ETS/F y 4 EU). Siendo A.3 el área que mayor nºde centros agrupa (6), y A.1 el área con la muestra mayor (37,47% del total).

El área de TICs-Tecnologías de la Información y la Comunicación (A.4) concentra un 19% de la muestra de estudiantes (1.379), de 4 centros (2 EU y 2 ETS o Facultad).

El área de Tecnologías Agrarias, Forestales y Medioambientales (A.2) también agrupa a 4 Centros de la UPM (2 ETS y 2 EU), si bien el porcentaje de encuestados no llega al 10% del total (702).

Por su parte, el porcentaje menor de estudiantes encuestados y de 1 única Facultad, pertenecen al área de CC. de la Actividad Física y el Deporte (3,72%).

ETS/F1

ETS/F 2

ETS/F2

ETS/F4ETS/F

3

EU2

EU 2

EU 2

EU2

0

1

2

3

4

5

6

A1 A3 A4 A2 A5

ETS/F1.555

ETS/F1.409

ETS/F 754

ETS/F393

ETS/F270

EU625

EU 801

EU1.138

EU309

0

250

500

750

1000

1250

1500

1750

2000

2250

2500

A1 A3 A4 A2 A5

Nº de CentrosNº de Encuestados

RESULTADOS

PERFIL de la MUESTRA, según :

- Género- Edad- Años de permanencia en UPM- Cursos de asignaturas matriculadas- Compatibilización estudios con trabajo

16

Perfil de la muestra

63,8%

67%

61,7%

36,2%

33%

38,3%

0 20 40 60 80 100

ETS o Facultad

EU

TOTAL

Hombre Mujer

17

74%

73,3%

67,8%

53,1%

52,1%

26%

26,7%

32,2%

46,9%

47,9%

0 20 40 60 80 100

A.2

A.1

A.5

A.4

A.3

A1: Construcción, Arquitectura e Ingeniería CivilA2: Tecnologías Agrarias, Forestales y MedioambientalesA3: Tecnologías IndustrialesA4. Tecnologías de la Información y las ComunicacionesA5: Ciencias de la Actividad Física y del Deporte

Base total de 7.247 encuestados. 4.621 Hombres y 2.626 Mujeres

Dos terceras partes de la muestra analizada se compone por hombres, no apreciándose grandes diferencias en esta proporción de alumnos y alumnas, según el tipo de estudios que realizan (Técnico o Superior).

En este estudio, frente al resto de áreas, Tecnologías Agrarias, Forestales y Medioambientales (A2),

y Construcción, Arquitectura e Ingeniería Civil (A1), presentan una mayor presencia de mujeres, aproximándose en ambos casos al 50% de la muestra de estudiantes que participa en la encuesta.

RESULTADOSSEXO

18

Perfil de la muestraRESULTADOSEDAD 1-2

EDAD Hombre Mujer ETSI/F EU A.1 A.2 A.3 A.4 A.5 % del Total

18 a 20 años 32,8% 31,8% 35,2% 28,1% 34,7% 22,4% 39,3% 21,5% 35,3% 32,4% (2.352)

21 a 23 años 37,7% 41,1% 39.9% 38,5% 40,9% 36,3% 37,3% 41,3% 38,3% 39,3% (2.853)

24 a 26 años 17,1% 17,2% 15,4% 19,7% 14% 25,8% 15,3% 21,8% 16,4% 17,1% (1.240)

27 a 29 años 6,2% 5% 5,2% 6,7% 5,7% 9,3% 4% 7,3% 4,8% 5,8% (419)

30 a 35 años 3,9% 2,5% 2,6% 4,7% 3,3% 3,7% 2,3% 5,1% 4,5% 3,4% (246)

+ de 35 años 1,9% 0,5% 1,1% 1,9% 1,2% 1,7% 1,1% 2,3% 0,4% 1,4% (102)

No Responden 0,4% 0,6% 0,6% 0,4% 0,4% 0,9% 0,6% 0,7% 0,7% 0,6% (40)

BASE 4.621 2.626 4.353 2.859 2.684 696 2.197 1370 267 7.247


30 a 35 años3,4%

27 a 29 años5,8%

24 a 26 años17,2%

18 a 20 años32,6%

21 a 23 años39,5%

+ de 351,4%

La edad media de la muestra analizada es de 22,5 años.

El 72% de los estudiantes encuestados tienen entre 18 y 23 años.

A partir de los 27 años se observa una ligera tendencia a que disminuya el porcentaje de mujeres, frente al de varones.

El porcentaje de estudiantes mayores de 27 años es ligeramente superior en las EU, frente a las ETS o Facultades.

Únicamente el 1,4% de la muestra total son estudiantes mayores de 35 años.

Por áreas, TICs (A.4) y Tecnologías Agrarias, Forestales y Medioambientales (A.2), tienen una mayor presencia porcentual de alumnos entre 24 y 29 años.

En el área de TICs (A.4) se observa que la presencia de estudiantes mayores de 30 años es superior, al resto de la muestra.

19

Perfil de la muestraRESULTADOSEDAD 2-2

Nota sobre las pirámides de población:

Un 1,4% de la muestra total (104) son estudiantes mayores de 35 años: 63 alumnos tienen hasta 40 años; 28 tienen de 41 a 50 años; y 11 alumnos con edad comprendida entre 51 y 62 años.

20


Años Permanencia en UPM Hombre Mujer ETS/F EU A.1 A.2 A.3 A.4 A.5 Total

1 a 2 años 30,9% 28,5% 30,7% 29,1% 30,5% 24,4% 35,7% 22,2% 34,7% 30,1%

3 a 4 años 31,2% 32,2% 30% 34% 32,3% 26,2% 31,8% 31,4% 37% 31,5%

5 a 6 años 23,3% 26,1% 24,7% 23,5% 24% 26,7% 20,7% 29,1% 23,8% 24,2%

7 a 8 años 8,2% 9,5% 8,9% 8,3% 8,3% 13,5% 7,9% 9,5% 1,9% 8,7%

Más de 8 años 6,5% 3,7% 5,7% 5,1% 4,9% 9,2% 3,9% 7,8% 2,6% 5,5 %

BASE 4.584(100%)

2.596(100%)

4.340(100%)

2.848(100%)

2.661(100%)

694(100%)

2.194(100%)

1.373(100%)

265(100%)

7.187(100%)

Más de 8 años5,5%

7 a 8 años8,7%

5 a 6 años24,2%

1 a 2 años30,1%

3 a 4 años31,5%

RESULTADOSAños de permanencia en la UPMDos tercios de la muestra total (61,6%) son alumnos de la UPM desde 1 a 4 años.

El 14,2% de los encuestados tiene más de 7 años de permanencia en la UPM (14,6% en ETS/F y 13,4% en EU).

En cuanto al tipo de centro:

No se destacan diferencias en la concentración de la muestra de estudiantes según los años de permanencia en la UPM, a pesar de que las titulaciones de en EU sean más cortas que las ETSI/F.

También es muy similar la distribución porcentual en función del sexo de los estudiantes según tipo de estudios.

La muestra desagregada según Áreas refleja que:

En Tecnologías Agrarias, Forestales y Medioambientales (A.2) y en Tecnologías de la Información y Comunicación (A.4) hay una mayor frecuencia de alumnado con permanencia en la UPM superior a los 5 años. La muestra de Ciencias de la Actividad Física y del Deporte (A.5) tiene porcentajes más bajos de alumnos/as con permanencia superior a 7 años.


21

Perfil de la muestraRESULTADOSCURSOS 1-5

CURSOS Hombre Mujer ETS/F EU A.1 A.2 A.3 A.4 A.5

%Total

% AlumnosCASOS

1ª 27,8% 25,1% 22,8% 33.3% 26,2% 24,1% 30,4% 24% 25,7% 26.8% (3.297) 45,7%

2ª 29,9% 27,8% 25,1% 35,7% 26% 30,4% 32,2% 29,6% 26,5% 29,1% (3.598) 49,7%

3ª 25,7% 27,1% 23,2% 31% 28,7% 25% 23,7% 27,5% 19,6% 26,2% (3.224) 44,7%

4ª 9,8% 11,6% 16,9% - 10,4% 10,7% 8,8% 11,9% 15,8% 10,4% (1.280) 17,7%

5ª-6º 6,8% 8,5% 11.9% - 8,6% 9,9% 4,9% 7,2% 12,5% 7,4% (902) 12,6%

BASE(% del total)

7.900(64,3%)

4.391(35,7%)

7.564(61,7%)

4.704(38,3%)

4.273(34,7%)

1.266(10,3%)

3.800(30,9%)

2533(20,6%)

426(3,5%)

12.298(100%)

7.253 (n)170,4%


En la muestra de este estudio, se observa que las mujeres tienen una mayor presencia porcentual en los últimos cursos de las titulaciones.

Las matriculados en asignaturas de 2º curso concentran una frecuencia mayor de respuestas (25% de ETS/F, y 35,7% en EU).

En las titulaciones de EU es muy equivalente la proporción de respuestas en asignaturas de 1º, 2º y/o 3º curso, si bien la mayor concentración se observa en 2º curso.

El 73% de encuestados de ETS/F estuvieron matriculados el curso pasado en asignaturas de 1ª, 2º y/o 3º. El resto, supone el 17,8% del total de alumnos que se matriculó en asignaturas de 4º, 5º y/o 6ºcurso.

En función de la Áreas, el mayor porcentaje de encuestados de 1ª y/o 2ª cursos se observa en el Área de Tecnologías Industriales (A.3), con un 62,2% de estudiantes de dichas titulaciones.

Señala las asignaturas en las que has estado matriculado en el curso 2007-08

135333

30167

1226 316902

69784

1113 3841224

750 113

1120 3051155

608 110

TOTAL A2A1 A3 A4 A5

90253177185126371

1280443

3224

3584

3297

0%

20%

40%

60%

80%

100%1º

2º

3º

4º5-6ªº

Curso

22

Perfil de la muestraRESULTADOSCursos 2/5

¿HAS COMPATIBILIZADO ESTUDIOS CON TRABAJO,EN EL ÚLTIMO AÑO? Años de permanencia en la UPM

No, nuncaSi,

ocasionalmenteSi, a tiempo

parcialSi, a tiempocompleto

1-2años

3-4Años

5-6años

7-8años

+ de 8años

% ( base) TOTAL respuestas

1ª 33,2% 25,6% 18,6% 21,3% 70,6% 21,2% 9,8% 8,2% 8,2% 26.7% (3.264)

2ª 28,8% 30,7% 27,6% 29,6% 29,4% 37,1% 24% 20,4% 22,7% 29,2% (3.562)

3ª 21,9% 27,4% 30,6% 31,2% - 33,7% 34,1% 34,2% 31,1% 26,3% (3.210)

4ª 10,1% 9,8% 12,3% 9,2% - 8% 17,2% 17,5% 18,2% 10,4% (1.270)

5ª-6º 6% 6,6% 10,9% 8,7% - - 15% 19,6% 19,8% 7,4% (904)

BASE(% del Total)º

5.094(41,7%)

3.253(26,6%)

2.650(21,7%)

1.222(10%)

2.684(22%)

4.122(33,8%)

3.365(27,6%)

1.255(10,3%)

784(6,4%)

(12.219) (12.210)

(100%)

498 406

1389

1147673

3210

790

1530

807 434

35621894

873329 167

3264

904329

578396

1270

0%

20%

40%

60%

80%

100%

1-2 años 3-4 años 5-6 años + 7años Total

1ª

2º

3º

4º

5º-6ª300 209 286 107 902

892812

381 3202

14691000

730 3613560

1691 831 493 260 3296

513 319327 113 1271

0%

20%

40%

60%

80%

100%

No, nunca Si, ocasional Si, a tiempoparcial

Si, tiempo total TOTAL

1118

En este estudio, cursan asignaturas de 1º y/o 2º curso cerca del 60% de los alumnos con 3-4 años de permanencia; y el 34% de los alumnos una permanencia de 5-6 años. Un 16,4% de la muestra que lleva más de 7 años en la UPM se matriculó en asignaturas de primer curso y un 22,7% en asignaturas de 2º.

En 3º, 4º y 5º cursos, el porcentaje de matriculados es superior en los/as alumnos/as que trabajaron “a tiempo parcial” o “a tiempo completo”

frente al empleo ocasional, y especialmente frente a los que “nunca” trabajaron (con el porcentaje menor).

23

Perfil de la muestraRESULTADOSCURSOS 3/5

Años de permanencia en UPM

1-2años

3-4Años

5-6años

7-8años

+ de 8años Total % del Total

ETSo

Facultad

1º65%

(1114)22,8%(391)

8,6%(145)

2,5%(42)

1,2%(20)

100%1.715

22,7%1715

2º29,5%(557)

40,6%(769)

19,1%(362)

6,6%(124)

4,2%(79)

100%1.892

25,1%1892

3ª 046,8%(822)

33,8%(594)

12%(211)

7,3%(128)

100%1.756

23.3%1.756

4º 025,9%(329)

45,5%(578)

17,3%(220)

11,3%(143)

100%1.270

16,9%1.270

5º-6º 0 055,15%(504)

22,7%(246)

22,1%(155)

100%904

12%904

BASE22,2%1.672

30,7%2.312

29%2.185

11,2%843

7%525

100%7.536

100%7.536

EU 1º50,3 %(779)

31,1 %(482)

11,7%(182)

4%(61)

2,9%(44)

100%1.549

33,1%1.549

2º13,9%(233)

45,6%(761)

26,6 %(445)

7,9%(132)

6%(99)

100%1.670

1.67035,7%

3ª 039%(567)

38%(553)

15%(218)

8%(116)

100%1.454 31,1%

BASE21,7%1.112

38,7%1.810

25,2%1.180

8,8%412

5.6%260

100%4.673

100%4.673

En la clasificación de los encuestados según estudios de ETSI/F o de EU, y en función de sus años permanencia en la UPM y de los cursos a los que pertenecen las asignaturas matriculadas, se observa que:

En ETS-Facultad: la mayor proporción de matriculas en asignaturas de 4º curso (45,5%) se concentra en los alumnos con 5-6 años de permanencia

En EU: de los matriculados en asignaturas de 3ª, el 39% tiene 3 ó 4 años de permanencia; un 23% de los matriculados en asignaturas de 3ª, tiene una permanencia de 7 años ó más.

En el grupo dematriculados en asignaturas de 1º:se observa un 12,3% con 5 años o más, en ETS/F;

y el 18,5% con 5 años o más, en EU.

En EU suponen el 6,1% del total de matriculas.

Frente al 2,8% del total de matriculas de ETS/F.

24


ÁREASAños de permanencia en UPM

Cursos 1-2 años 3-4 años 5-6 años +7 años +8años A1 A2 A3 A4 A5 TOTAL

ETSFacultad

1º 58,0% 2,8% 1,2% 2,5% 1,7% 20,4% 16,4% 23,1 11,3% 17,6% 19,2% (836)

2º 42,0% 21,3% 3,6% 1,3% 4,1% 17,1% 16,4% 26,4% 17,6% 24,0% 20,5% (895)

3ª 50,6% 19,8% 11,6% 9,9% 20,2% 19,7% 22,2% 24,8% 20,6% 21,6% (942)

4º 25,3% 28,6% 23,3% 21,5% 19,1% 14,8% 15,1% 22,8% 18,0% 18,0% (784)

5º-6º 46,8% 63,0% 62,8% 23,2% 32,7% 13,2% 23,5% 19,9% 20,6% (891)

BASE 1327 1298 1069 387 242 1551 1401 385 754 267 4358

EU 1º 71,9% 8,8% 1,1% 1,3% 2,8% 25,1% 16,4% 27,6% 24,2% 24,7% (707)

2º 28,1% 32,5% 15,7% 6,4% 16,7% 15,2% 39,1% 29,1% 27,1% 24,2% (693)

3ª 58,7% 83,3% 92,4% 80,6% 59,7% 44,4% 43,2 48,6% 51,1% (1461)

BASE 830 966 664 236 144 1134 800 304 623 2861

Según la distribución de la muestra en función del curso más alto en que los encuestados están matriculados se observa que:

En ETS/F: el área TICS (A. 4) presenta una menor proporción de alumnos matriculados sólo en asignaturas del primer curso.

En EU: el 51% de los encuestados realizan asignaturas de tercer curso, distribuyéndose la otra mitad de la muestra de manera equitativa entre 1º y 2º (como curso más alto).

La proporción de estudiantes con una permanencia de 3 ó más años que están matriculados en asignaturas sólo del primer curso es algo mayor que en ETS/F.


ÁREAS¿HAS COMPATIBILIZADO ESTUDIOS CON

TRABAJO, EN EL ÚLTIMO AÑO?

CursosNo

NuncaSi,

ocasiol Si, parcial Si, completo A1 A2 A3 A4 A5 Total

ETSFacultad

1 curso 54,6% 42,4% 39,6% 43,3% 59,2% 40,3% 43,5% 31,8% 62,9% 48,0% (2091)

2 cursos 32,3% 37,2% 33,7% 34,5% 28,5% 27,3% 38,9% 43,4% 22,8% 34,0% (1480)

3 ó más 13,1% 20,4% 26,6% 22,2% 12,3% 32,5% 17,5% 24,8% 14,2% 18,1% (787)

BASE 2178 1085 777 293 1550 385 1402 754 267 4358

EU 1curso 56,4% 42,1% 43,9% 43,1% 50,4% 45,1% 49,4% 42,2% 47,8% (1367)

2 cursos 34,9% 42,2% 41,6% 45,3% 35,4% 53,9% 36,9% 45,1% 39,9% (1142)

3 ó más 8,7% 15,7% 14,5% 11,6% 14,1% 1% 13,8% 12,7% 12,3% (352)

BASE 1052 732 656 404 1134 304 800 623 2861

Atendiendo a la simultaneidad de asignaturas se observa que:El 48% de los alumnos de la UPM que participan en la encuesta están matriculados en asignaturas de 1 sólo

curso, tanto en EU como en ETS/F.

El 37% simultaneó asignaturas de 2 cursos, siendo algo superior la proporción en EU (40%).

En relación al 15% de la muestra que simultaneó asignaturas de 3 ó más cursos en 2007-08, se observa que:

Frente a EU (12,3%), el grupo de ETS/F aumenta en 6 puntos la proporción de los estudiantes que se matricularon en asignaturas de 3 ó mas cursos; éstos estudiantes de ETS/F se concentran mayoritariamente en el segmento de los que simultanean 3 cursos (14,7%), junto al 2,5% de las matriculados en asignaturas de 4 cursos, y un 0,8% de alumnos que compaginan asignaturas de 5 cursos.

Es menor ligeramente menor la proporción de encuestados no trabajan en EU que en ETS/F

En EU, a partir de los 3-4 años de permanencia en la UPM, se mantiene constante la proporción de la muestra (entre el 16%-18,5%). Si bien, en ETS/F, a partir de los 5 años de permanencia, esta proporción de alumnos se duplica en la UPM (entre el 30,8%-35,3%) .

Según áreas, destaca Tecnologías Industriales (A.2) de EU con tan sólo el 1% de alumnos que simultanearon asignaturas de 3 ó más cursos. Frente a la proporción de alumnos de las ETS/F de Tecnologías Industriales (A2) y Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (A.4) que es superior a la media, con un 32,5 y un 24,8%, respectivamente.

3 ó mas cursos15,2%

1 curso47,9%

2 cursos36,9%

25

26


697

10,5%

21,1%

31,9%

36,6%

A.2Trabajó curso pasado… Hombre Mujer ETS/F EU A.1 A.3 A.4 A.5 Total

No, nunca 43,5% 47,2% 50,1% 36,9% 48,7% 51,1% 36,6% 19,5% 3.253 (44,9%)

Si ocasionalmente 25,3% 25,3% 25,1% 25,7% 24,5% 25,9% 22,9% 23,6% 1.825 (25,3%)

Si, a tiempo parcial 19,6% 20,6% 17,9% 23% 18,4% 16;8% 22,9% 43,8% 1.438 (19,9%)

Si a tiempo completo 11,5% 6,9% 7% 14.3% 8,5% 6,1% 17,6% 13,1% 712 (9,9%)

BASE 4.598 2.607 4.355 2.856 2.675 2.197 1.374 267 7.210 (100%)

Sí, a tiempo completo

9,9%Si, a tiempo

parcial19,9%

No, nunca44,9%

Si, ocasionalmente

25,3%

RESULTADOSCompatibiliza estudios con trabajo 1/4

En este estudio, cerca del 45% de los estudiantes “nunca” han trabajado, el pasado año 2007-08.

Un 10% de la muestra total trabajó “a tiempo completo”.

El 35% restante trabajó “ocasionalmente” o “a tiempo parcial”.

Respecto a las Áreas, se observa que:

El grupo de estudiantes de CC. de la Actividad Física y del Deporte (A.5) concentra el menor porcentaje de alumnos que no trabajaron (19,5%), destacando un elevado porcentaje que lo hizo “a tiempo parcial” (43,8%)

Los encuestados de la UPM que menos compaginaron estudios y trabajo pertenecen a Construcción, Arquitectura e Ingeniería Civil (A1) y a Tecnologías Industriales (A3).

Se aprecia una menor tendencia de las mujeres a compaginar estudios y trabajo, el pasado año. En relación a los varones, también son menores los porcentajes del grupo de alumnas a la hora de optar por el trabajo “a tiempo completo”, frente al empleo “a tiempo parcial” u “ocasional”.

Los universitarios encuestados de ETS/F tendieron a compaginar sus estudios con trabajo (50%) en menor medida que los de EU (63%). ¿Has compatibilizado estudios con trabajo en el último año?

27


Sí, a tiempo completo

9,9%Si, a tiempo

parcial19,9%

No, nunca44,9%

Si, ocasionalmente

25,3%


EDAD 18-20 años 21-23 años 24-26 años 27-29 años 30-35 años +35 años NC %Total

No, nunca 68,2% 44,6% 24,8% 10,6% 3,7% 4,1% 25,6% 44,9% (3.206)

Si ocasionalmente 23,1% 31,2% 25,3% 13,9% 5,7% 3,1% 30,8% 25,3% (1.810)

Si, a tiempo parcial 7,5% 20,9% 37,4% 35,5% 18% 6,1% 23,1% 19.9% (1.427)

Si, a tiempo completo 1,2% 3,2% 12,5% 40% 72,7% 86,7% 20,5% 9,9% (705)

BASE 2.342 2.836 1.232 417 245 98 39 100% (7.148)

El grupo que “nunca” ha trabajado concentra un alto porcentaje de alumnos con edades comprendidas entre 18 y 23 años.

Sólo un 11,5% de los que no trabajaron son mayores de 24 años.

Entre los estudiantes encuestados que manifiestan haber trabajado el curso pasado, destaca, respecto al total de la muestra:

Los alumnos entre 21 y 23 años sobresalen en la opción de empleo ocasional.

La modalidad más elegida por los estudiantes en edades comprendidas entre los24 y 29 años es el empleo “a tiempo parcial”.

El grupo de estudiantes con edad superior a 30 años manifiesta mayoritariamente haber trabajado “a tiempo completo”.

En este estudio, el tipo de experiencia laboral de los universitarios de la UPM durante el curso pasado, tiende a diferenciarse en función de su EDAD

¿Has compatibilizado estudios con trabajo en el último año?

28


Si, a tiempo completo33,4%

Si, a a tiempo parcial33,1%

No, Nunca16%

Si, ocasionalmente

17,5%

Permanencia en UPM 1-2 años 3-4 años 5-6 años 7-8 años Más 8 años %Total (base)

No, nunca 65,1% 45,7% 35,2% 21,2% 7,9% 44,9% (3.206)

Si ocasionalmente 21,8% 29,8% 28,4% 21,2% 11,5% 25,3% (1.810)

Si, a tiempo parcial 8,9% 18,3% 28,3% 37,4% 26,2% 19.9% (1.427)

Si, a tiempo completo 4,2% 6,2% 8% 20,2% 54,4% 9,9% (705)

BASE 2.152 2.257 1.731 618 390 100% (7.148)


¿Has compatibilizado estudios con trabajo en el último año?

En este estudio, el tipo de experiencia laboral de los universitarios de la UPM durante el año pasado (2007-08), tiende a diferenciarse en función de los años de PERMANENCIA en la UPM, con una concentración porcentual muy similar a la encontrada en función de su edad.

El grupo que “nunca” ha trabajado agrupa a un alto porcentaje (65%) de los alumnos más noveles (con 1 a 2 años de permanencia).

Entre los alumnos que trabajaron “ocasionalmente”, los alumnos que cursan estudios en la UPM en un periodo entre 3 y 6 años muestran porcentajes superiores al total de muestra.

A partir del 5º año de permanencia en la UPM se observa una tendencia a trabajar “a tiempo parcial”.

A partir del 7º año de permanencia es destacado el grupo de los que trabajaron “a tiempo completo” (74,5% de la muestra analizada).

Únicamente el 16% de los alumnos con más de 7 añosde permanencia en la UPM, “nunca” han trabajado el año pasado.

Frente a más de dos terceras partes de este grupo (66,5%) que sí lo hicieron, “a tiempo parcial” o “a tiempo completo”

29

Perfil de la muestraRESULTADOSEn el conjunto de la UPM el 45% de la muestra de encuestados nunca han trabajado

en 2007-08. Atendiendo al tipo de centros, constituyen el 50% del total de los alumnos de ETS o Facultades (2.160), y el 37% del total de los alumnos de EU (1.047).

De los cuales n la franja de 1 a 4 años de permanencia en la UPM, se concentra el 36,8% de la muestra total de ETS/Facultad, y el 30% de EU. Destaca que nunca han trabajado el curso pasado un 19% de los alumnos con más de 5 años de permanencia en EU (7% del total de EU).

El empleo parcial o a tiempo completo, concentra a un 25% de los estudiantes de titulaciones de tipo superior, siendo mayor la proporción en las titulaciones de ciclo corto (37,4%).

Compatibiliza estudios con trabajo 4/4

La proporción de estudiantes que trabajaron ocasionalmente se sitúa en torno al 25% del alumnado, tanto de ETS/F como de EU.

Concentrándose, mayoritariamente en los alumnos con 3-4 añosde permanencia, observándose en EU diez puntos porcentuales por encima respecto a la muestra de alumnos de estudios superiores.

AÑOS DE PERMANENCIA EN UPM

1-2años

3-4Años

5-6años

7-8años

+ de 8años Total % del Total

ETo

Facultad

No, nunca42,1%(910)

31,3%(677)

20,4%(4041)

5%(108)

1,1%(24)

100%2.159

50,1%2.160

Si ocasionalmente25,5%(276)

33,3%(360)

29,8%(322)

8,6%(93)

2,8%(30)

100%1.080

25%1.080

Si, a tiempo parcial12,7%(98)

26,6%(205)

33,3%(257)

17,6%(136)

9,8%(76)

100%712

17,9%712

Si, a tiempo completo13,3%(40)

16,9%(51)

15,6%(47)

16,3%(49)

37,9%(114)

100%301

7%301

BASE30,7%(1.324)

30%(1.293)

24,7%(1.067)

8,9%(386)

5,7%(244)

100%4.312

100%4.312

EU No, nunca47%(492)

33,9%(355)

16,1%(169)

2,3%(24)

0,7%(7)

100%1.047

36.,9%1.047

Si ocasionalmente26,4%(192)

43%(313)

23,4%(170)

5,2%(38)

2,1%(15)

100%728

25,7%728

Si, a tiempo parcial14,3%(94)

31,7%(208)

35,6%(233)

14,5%(95)

4%(26)

100%655

23,1%656

Si, a tiempo completo12,4%(50)

21,8%(88)

22,8%(92)

18,9%(76)

24,1%(97)

100%404

14,2%403

BASE29,2%(828)

34%(964)

23,4%(664)

8,2%(233)

5.1%(145)

100%2.834

100%2.83429

RESULTADOS de IMPORTANCIA ATRIBUIDA

- Tablas de frecuencia de respuesta- Ámbitos de valoración de la importancia atribuida - Importancia-satisfacción

30

RESULTADOS

31

6.371 estudiantes respondieron a esta pregunta (88% de la muestra), con un total de 28.615 items señalados

Items relacionados con Programas de Movilidad, Prácticas empresariales y Orientación laboral:Base encuestados = 4.280, estudiantes con más de 2 años de permanencia en UPM, que responden a la pregunta f) (85,14% de este segmento en la muestra)

Items relacionados con los Programas de acogida:Base encuestados = 2.036, estudiantes con 1 ó 2 años de permanencia en UPM, que responde a la pregunta f) (94,22% de este segmento en la muestra total)

Todos los items han sido seleccionados en mayor o menor frecuencia como alguno de los “más importantes”.

En las tablas que siguen:

Se relacionan los 81 items consultados atendiendo al orden de frecuencias de selecciones de los alumnos a la pregunta f)

Se ha utilizado un código de colores para identificar a los items en función de 4 ámbitos, que se utilizará a lo largo de todo el informe:

Proceso de enseñanza-aprendizaje.

Conocimientos y formación adquirida

Instalaciones y servicios para el proceso formativo

Servicios generales

Pregunta f). De todas las CUESTIONES PLANTEADAS (81), por favor, selecciona aquellos aspectos que consideres MAS IMPORTANTES, en los que la UPM debería ofrecer un servicio excelente. Señala como máximo 5 aspectos.

IMPORTANCIA ATRIBUIDA

IMPORTANCIA ATRIBUIDARESULTADOS

IMPORTANCIAITEMOrden %

1º 33,20% 18. Calidad docente del profesorado

2º 31,93% 11. Coherencia entre los objetivos, la materia impartida y lo que se exige para aprobar

3º 24,27% 20. Preparación práctica específica propia de la carrera

4º 16,52%2. Coherencia entre el número de créditos reconocidos a cada asignatura, la extensión del

temario y la carga de trabajo exigida

5º 14,27% 13. Objetividad de las calificaciones obtenidas

6º 12,85% 56. Eficacia de funcionamiento de la Secretaría

7º 12,75% 12. Eficacia de los medios de evaluación (exámenes, trabajos)

8º 12,66%4. Distribución de horarios de clases, exámenes, tutorías… para facilitar la planificación

de tu estudio

9º 12,13% 5. Coordinación entre el profesorado de las distintas asignaturas

10º 12,06% 38. Disponibilidad de puestos de lectura y estudio en la biblioteca

11º 11,71% 43. Orientación y apoyo en tu Escuela o Facultad para realizar prácticas en empresas

12º 11,46% 1. Distribución y secuencia de las asignaturas en el plan de estudios

13º 10,42% 48. Orientación sobre salidas profesionales

14º 9,22% 26. Talleres y laboratorios, y su equipamiento

15º 8,40%78. Información sobre las ayudas económicas (becas de inicio, becas de comedor, doble

titulación...)

16º 8,34% 7. Número de estudiantes por clase

17º 8,10% 14. Revisión de las calificaciones de los exámenes

18º 8,09% 19. Conocimientos teóricos específicos propios de la carrera

19º 8,07% 25. Aulas de teoría

20º 7,60%21. Formación que facilita el desarrollo de habilidades personales (trabajo en equipo,

comunicación oral y escrita, capacidad de iniciativa, etc.)

Tablas IMPORTANCIA 1/4

Items ordenados según orden de frecuencia de selección

32


IMPORTANCIAITEM

Orden %

21º 7,31% 6. Coordinación entre la teoría y las prácticas de las asignaturas

22º 7,20% 15. Apoyo y orientación en tu aprendizaje (“Tutorías de asignaturas”)

23º 7,20% 37. Confortabilidad de la biblioteca

24º 7,01%10. Recursos en Internet para apoyo a tu aprendizaje (foros, material de consulta on-line…)

25º 6,69% 33. Consultas administrativas, matriculación ’on-line’

26º 6,39% 59. Relación calidad-precio

27º 6,29% 58. Horario de Secretaría

28º 5,86%9. Metodologías con participación activa del estudiante en el aula (trabajo en grupo, resolución de proyectos…)

29º 5,35% 50. Bolsas de empleo

30º 5,12% 41. Amplitud horaria de la biblioteca

31º 4,94% 57. Atención y amabilidad del personal de Secretaría

32º 4,84% 8. Materiales de estudio

33º 4,73% 63. Eficacia del servicio de reprografía

34º 4,58% 81. Tramitación de becas y ayudas económicas

35º 4,52% 28. Salas de informática de libre acceso, ciberteca

36º 4,49% 16. Orientación para planificar tu itinerario académico (“Tutoría curricular”)

37º 4,48% 32. Recepción de notas mediante SMS

38º 4,40% 29. Salas polivalentes para trabajo en grupo

39º 4,05% 36. Servicios Web que proporciona tu Escuela o Facultad

40º 3,89%3. Información recibida sobre objetivos, metodología, medios de evaluación, etc. Guías Docentes)


33


IMPORTANCIAITEM

Orden %

41º 3,59% 71. Instalaciones deportivas de la UPM

42º 3,54% 27. Aulas de exámenes

43º 3,32% 46. Calidad de las prácticas en empresas, como experiencia formativa

44º 3,28% 62. Confortabilidad de las instalaciones de la cafetería

45º 3,05%23. "Cursos 0" dirigidos a nivelar y cubrir las carencias de conocimiento al iniciar la carrera

46º 2,97% 45. Diversidad de la oferta para realizar prácticas en empresas

47º 2,82%79. Información sobre las convocatorias de Becas de Colaboración en la UPM o en tu Escuela o Facultad

48º 2,78% 44. Orientación y apoyo del COIE para realizar prácticas en empresas

49º 2,76% 51. Información sobre programas de movilidad

50º 2,64% 49. Cursos sobre técnicas de búsqueda de empleo

51º 2,55% 70. Oferta de actividades deportivas

52º 2,55% 47. Reconocimiento académico de las prácticas en empresas

53º 2,47% 60. Limpieza e higiene de la cafetería

54º 2,37% 17. Tutoría ‘on-line’ (mediante correo electrónico, plataforma virtual)

55º 2,36% 35. Servicios Web de la UPM

56º 2,30%76. Procedimientos para realizar sugerencias, reclamaciones y quejas, o para recoger la opinión de los estudiantes

57º 2,17% 52. Diversidad de la oferta para la movilidad

58º 2,15% 80. Calidad de las becas de colaboración, como experiencia formativa

59º 2,10% 53. Tramitación de los programas de movilidad

60º 2,09% 40. Fondos bibliográficos disponibles


34


IMPORTANCIAITEM

Orden %

61º 1,92%24. Actividades de acogida al ingresar en tu Escuela o Facultad para facilitar tu adaptación a la Universidad (mentoría, jornadas…)

62º 1,89% 65. Utilidad del carnet de la UPM

63º 1,87% 39. Plazos y condiciones de préstamo domiciliario

64º 1,66% 55. Reconocimiento académico de la movilidad

65º 1,63% 64. Eficacia del servicio de publicaciones, librería

66º 1,60% 75. Servicios que ofrece la Delegación de Alumnos

67º 1,55% 31. Calidad de la conectividad de la Red Inalámbrica WIFI

68º 1,53% 34. Calidad de la conectividad a "Politécnica Virtual"

69º 1,38%22. Recursos y pruebas de autoevaluación para mejorar los conocimientos (“Punto de Inicio”)

70º 1,32% 69. Orientación para alumnos no residentes en Madrid

71º 1,30% 74. Información y formación sobre representación estudiantil

72º 1,15% 61. Atención y amabilidad del personal de cafetería

73º 1,09%77. Fuentes y canales de información sobre el funcionamiento cotidiano de la Universidad o de tu Escuela o Facultad

74º 1,07% 54. Calidad de los programas de movilidad, como experiencia formativa

75º 1,04% 30. Correo electrónico UPM

76º 0,97% 73. Asociaciones de estudiantes

77º 0,96% 72. Oferta de actividades culturales

78º 0,84% 66. Servicio de atención psicológica

79º 0,69% 42. Servicio de préstamo de portátiles

80º 0,65% 68. Facilidades para estudiantes con alguna discapacidad

81º 0,59% 67. Servicio médico


35


Cada estudiante podía señalar como máximo cinco aspectos de los 81 items consultados como alguno de los “más Importantes”

En el perfil de frecuencias se pueden distinguir tres zonas:

a) Items de “elevada importancia:” Son los 5 primeros. Son seleccionados como algunos de los más importantes por un destacado número de estudiantes; al menos por el 14% del alumnado . Agrupan un 27% de las respuestas.

b) Itmes con “destacada importancia” los 15 siguientes, del 6º al 20ª. Son seleccionados al menos por el 7,5 de alumnos. Agrupan un 34% de las respuestas.

c) Items con “importancia menor”: los 61 restantes. Todos han sido elegidos entre el 7,3 y el 0,59% y entre ellos no hay una diferencia mayor del 0,2% por lo que su posición relativa tiene cierta tolerancia. Agrupan un 39% de respuestas.

PERFIL DE FRECUENCIAS en la selección de los items considerados como

“más importantes en los que la UPM debe ofrecer un servicio excelente”

36


En relación a la importancia atribuida, los aspectos relacionados con el Proceso formativo (34 items), y con los Conocimientos y Formación adquiridos (3 items) agrupan un 64% de las respuestasde los estudiantes.

De éstos, las áreas de Evaluación y de Organización del proceso de enseñanza-aprendizaje concentran a casi un 29% de las selecciones de los estudiantes.

Los factores seleccionados (18 items) que tienen que ver con el área de Instalaciones y Servicios para el proceso formativos (aulas, biblioteca y servicios informáticos) constituyen un 19,3% de las respuestas.

En el ámbito de los Servicios Generales (16,7% del total de aspectos señalados; 30 items), destacan los factores relacionados con la Secretaría que agrupan un alto porcentaje de respuestas (5,3%), seguido de las Becas y ayudas económicas (4% del total de selecciones).

Ámbitos de valoración: según respuestas

ÁmbitosNº

Items Respuestas %

Evaluación 4 4.274 14,93

Organización proceso enseñanza-aprendizaje 8 3.952 13,81

Conocimientos y formación adquiridos 3 2.546 8,89

Calidad docente Profesorado 1 2.115 7,39

Aulas y laboratorios 5 1.896 6,63

Servicios de Biblioteca 6 1.849 6,46

Plan de estudios y su estructura 2 1.782 6,23

Secretaría 3 1.534 5,36

Servicios Informáticos y telemáticos 7 1.382 4,83

Becas y ayudas económicas 4 1.143 4

Prácticas empresariales 5 1.125 * 3,93

Tutorías 3 896 3,13

Orientación para el empleo 3 869 * 3,04

Cafetería 4 847 2,96

Programas de Movilidad 5 522 * 1,83

Cultura, ocio, deporte 4 515 1,8

Servicios de Reprografía y Publicaciones 2 405 1,42

Información y participación de estudiante 4 400 1,4

Otros Servicios de apoyo 5 336 1,18

Programas de Acogida 3 225 * 0.79

TOTAL 81 28.615 * 100%

6.371 estudiantes responden a la pregunta,(88% de la muestra total)con un total de 28.615 items seleccionados.* Respuestas sin contemplar segmentación de la muestra

Pregunta f). De todas las CUESTIONES PLANTEADAS (81), por favor, selecciona aquellos aspectos que consideres MAS IMPORTANTES, en los que la UPM debería ofrecer un servicio excelente. Señala como máximo 5 aspectos.

Servicios generales, Extension

universitaria y para la

Participación 16,7%

Instalaciones y servicios del

Proceso Formativo 19,34%

Proceso Formativo 55,09%

Conocimientos y formación adquirida

8,89%

RESULTADOS

37


Ordenadas según el porcentaje de encuestados, se observa que en relación al proceso formativo y a la formación adquirida: Dos terceras partes de los encuestados consideran como alguno delos factores “mas importantes” aquellos relacionados con el área de Evaluación y con el área de Organización del proceso formativo, con porcentajes del 67% y 62%, respectivamente.En paralelo, los Conocimientos y formación adquiridos agrupan a casi un 40% de los encuestados en relación a la importancia atribuída, seguido de la Calidad docente del profesorado, en general, área (con un único item) que ha sido seleccionado por una tercera parte de los encuestados (33,2%).Los factores del área de Programas de acogida son seleccionados por un 6,34% del segmento de estudiantes con 1 ó 2 años de permanencia en la UPM.Las áreas consultadas a los estudiantes con 3 ó más años de permanencia en la UPM, agrupan porcentajes que suponen el 23,3% en el área de Prácticas empresariales, el 18,4% en Orientación para el empleo, y cerca del 10% en Programas de movilidad.

En el ámbito de las Instalaciones y Servicios para el proceso formativo, el área de Aulas y laboratorios y el área de Biblioteca concentran cada uno al 29% de los alumnos; los Servicios informáticos y telemáticos son seleccionados en un porcentaje de estudiantes menor (21,7%).

En cuanto a los Servicios Generales, destacan los factores relacionados con la Secretaría que agrupan a un 24% de estudiantes, seguido por cerca del 18% de encuestados que señalan como algunos de los aspectos “más importantes” a factores incluidos en el área de Becas y ayudas económicas, y un 13,3% que lo hace con factores del área de Cafetería.

Ámbitos de valoración: según encuestados

ÁmbitosBase de

encuestados Respuestas%

encuestados

Evaluación 6.371 4.274 67,05%

Organización proceso enseñanza-aprendizaje 6.371 3.952 62,03%

Conocimientos y formación adquiridos 6.371 2.546 39,96%

Calidad docente Profesorado 6.371 2.115 33,20%

Aulas y laboratorios 6.371 1.896 29,77%

Servicios de Biblioteca 6.371 1.849 29,03%

Plan de estudios y su estructura 6.371 1.782 27,97%

Secretaría 6.371 1.534 24,08%

Practicas empresariales * 4.280 * 998 23,32%

Servicios Informáticos y telemáticos 6.371 1.382 21,7%

Orientación para el empleo * 4.280 * 788 18,41%

Becas y ayudas económicas 6.371 1.143 17,95%

Tutorías 6.371 3 896 14,07%

Cafetería 6.371 847 13,29%

Programas de Movilidad *4.280 *

418 9,77%

Cultura, ocio, deporte 6.371 515 8,08%

Servicios de Reprografía y Publicaciones 6.371 405 6,36%

Programas de Acogida ** 2.036 ** 129 6,34%

Información y participación de estudiante 6.371 400 6,28%

Otros Servicios de apoyo 6.371 336 3,81%

TOTAL 6.371 28.206*** 463,93%

6.371 estudiantes responden a la pregunta f), (88% de la muestra total)* Movilidad, Prácticas empresariales y Orientación laboralBase encuestados = 4.280, estudiantes con más de 2 años de permanencia en UPM, que responden a la pregunta f) ( 85,14% de este segmento en la muestra)

** Programas de acogida. Base encuestados = 2.036, estudiantes con 1 ó 2 años de permanencia en UPM, que responde a la pregunta f) ( 94,22% de este segmento en la muestra total)*** Según segmentos de la muestra analizados

Pregunta f). De todas las CUESTIONES PLANTEADAS (81), por favor, selecciona aquellos aspectos que consideres MÁS IMPORTANTES, en los que la UPM debería ofrecer un servicio excelente. Señala como máximo 5 aspectos.

RESULTADOS

38


Los 5 aspectos en los que se espera -en un porcentaje mayor- que la UPM sea un modelo de excelencia:

Objetividad de las calificaciones obtenidas

Coherencia entre el número de créditos reconocidos a cada asignatura, la extensión del temario y la carga de trabajo exigida

Preparación práctica específica propia de la carrera

Coherencia entre los objetivos, la materia impartida y lo que se exige para aprobar

Calidad docente del profesorado, en general

Constituyen los elementos claves en torno a los cuales el estudiante articula su percepción del proceso de aprendizaje: ¿Quién y cómo me enseñan?, ¿Qué aprendo?, ¿Cuánto me exigen y se reconoce lo que estudio? y ¿Cómo me evalúan?

Son aspectos generales de la actividad docente pero de los que se pueden extraer mensajes de dónde esperan los alumnos que mejore la universidad, resultando coincidentes con resultados de otras encuestas realizadas a egresados (más información práctica, menos materia impartida, mejor relación docente con el profesorado…).

De todos los items consultados relativos al proceso formativo, estos factores concentran el mayor número de comentarios de los encuestados en la pregunta abierta “Observaciones y sugerencias”, siendo éstas muy numerosos, y en base a las cuales, el análisis cualitativo pone de manifiesto que, desde la perspectiva del alumnado de la UPM, constituyen elementos críticos que aconsejan una reflexión en profundidad, tanto globalmente, como en atendiendo a la particularidades que emergen en cada uno de los veinte centros de la UPM.

Los 5 factores de excelencia 1/2

39


Importancia versus satisfacción

909

1.052

1.546

2.034

2.115

Respuest.

IMPORTANCIA

14,27%

16,52%

24,27%

31,93%

33,20%

%

5º

4º

3º

2º

1º

Importancia

POSICIÓN

42º

56º

61º

55º

16º

Satisfacción

Objetividad de las calificaciones obtenidas

Coherencia entre el número de créditos reconocidos a cadaasignatura, la extensión del temario y la carga de trabajo exigida

Preparación práctica específica propia de la carrera

Coherencia entre los objetivos, la materia impartida y lo quese exige para aprobar

Calidad docente del profesorado, en general

Medias de SATISFACCIÓN

2,40

2,18

2,16

2,31

2,64

NOseleccionan importante

1,72

1,67

1,76

1,75

2,37

SI seleccionan importante

2,32

2,13

2,10

2,15

2,57

TOTAL

En el conjunto de la encuesta, los 5 items que han sido seleccionados en un porcentaje mayor como aquellos en los que la UPM debe ofrecer un servicio excelente, no son los items mejor valorados por los alumnos de la UPM, ni tampoco son valorados con un elevado nivel de satisfacción.

Se observa un acusado distanciamiento entre la posición que ocupan en cuanto la importancia atribuida y entre la posición de la satisfacción percibida.

Teniendo en cuenta que la escala de la satisfacción es 1-4, únicamente la “calidad docente del profesorado”, se sitúa entre los veinte primeros factores mejor evaluados en este estudio (factor 16ª), si bien, la satisfacción global obtenida no supera el valor “satisfactorio - 3” (media 2,57).

Los demás aspectos obtienen una medias de satisfacción muy débiles, que oscilan entre el 2,1 y el 2,3.

Pero es aún menor la satisfacción si se analiza las valoración del conjunto de alumnos que han seleccionado dichos items como “alguno de los más importantes”. En este caso se manifiesta que o bien los encuestados tienden a ser más exigentes en su valoración de satisfacción con aquello que consideran más importante, pero también pudiera ser que consideran más importante aquellos aspectos que valoran más deficientemente.

Los 5 factores de excelencia 2/2

La valoración que reciben estos items es es bastante homogénea respecto a las variables de cabecera, reforzando el carácter global que tienen estos aspectos en la vida de la universidad. Sí se aprecia una cierta variabilidad de la satisfacción respecto a los años de permanencia del estudiante en la UPM o al número de cursos que el estudiante esta matriculado simultáneamente. En ambos casos la satisfacción disminuye según estos aumentan.

40

Los 5 factores MÁS seleccionados como factores de excelencia


En todos los items se observa un marcado desfase entre las puntaciones de la importancia atribuida (frecuencia de respuesta)

y la satisfacción percibida (puntuación media).

Diferencia en el orden de Satisfacción / ImportanciaRefleja la distancia para cada item entre el ordinal de la satisfacción al ordinal de la importancia

Diagrama de DispersiónPosiciona cada item en función del orden de

Importancia atribuida y el orden de satisfacción

IMPORTANCIA – SATISFACCIÓN

41

La valoración de importancia oscila entre el 33,2% y el 0,59 de frecuencia de selección.

La satisfacción de los alumnos en los 81 items oscila entre la puntuación media 2,96 y la media 1,47

RESULTADOS

42

En relación a los servicios de Gestión administrativa:El ítem más destacado en cuanto a importancia atribuida de los servicios generales es el de “Eficacia de funcionamiento de la secretaría”(seleccionado como importante por un 12,85% y valorado con un 2,29). Otro ítem relacionado es el de “consultas administrativas –matriculación on line” (seleccionado como importante por un 6,69% y valorado con un 2,18).

Sobre el diseño y desarrollo del Plan de Estudios:Hay varios ítems que destacar en este apartado: “Distribución de horarios para facilitar la planificación“ (seleccionado como importante por un 12,66% y valorado con un 2,42), “Coordinación entre el profesorado” (seleccionado como importante por un 13,13% y valorado con un 2,12), “Distribución y secuencia de las asignaturas” (seleccionado como importante por un 11,46% y valorado con un 2,55). Mención especial merece el ítem “Nº de estudiantes por clase” (seleccionado como importante por un 8,34% y valorado con un 2,53) por tratarse de un ítem que es percibido de forma muy diferente en los distintos centros de la Universidad.

Sobre evaluación del aprendizaje:Además de los dos incluidos entre los cinco mas referenciados (Coherencia entre objetivos, materia impartida y lo que se exige para aprobar y Objetividad de las calificaciones obtenidas) cabe señalar “Eficacia de los medios de evaluación” (seleccionado como importante por un 12,75% y valorado con un 2,27) y “Revisión de las calificaciones de los exámenes” (seleccionado como importante por un 8,10% y valorado con un 2,01).

Sobre Prácticas empresariales y la orientación para el empleo:Hay dos ítems que destacan por la importancia atribuida y por la baja satisfacción de los alumnos, si bien en estos ítems hay también alta variabilidad entre las opiniones de los Centros. Estos ítems son: “Orientación para realizar prácticas en empresas” (seleccionado como importante por un 11,71% y valorado con un 1,88) y “Orientación sobre salidas profesionales” (seleccionado como importante por un 10,42% y valorado con un 1,84).

En relación a la infraestructura para el proceso formativo:“Disponibilidad de puestos de lectura y estudio” (seleccionado como importante por un 12,06% y valorado con un 2,32), “Talleres y laboratorios y su equipamiento” (seleccionado como importante por un 9,22% y valorado con un 2,53) y “Aulas de teoría”(seleccionado como importante por un 8,07% y valorado con un 2,55).


Para el conjunto de la UPM, los 3 items sobre conocimientos y formación adquirida (práctica, teórica, transversal) se encuentran entre las 20 primeras posiciones en importancia atribuida (3º, 18º y 20º, respectivamente), si bien muestran desajustes en cuanto a la posición en la valoración media de satisfacción (60º, media 2,10; 9º, media 2,72; y 52º, media 2,21).

IMPORTANCIA – SATISFACCIÓN 1/5Items con “importancia destacada”En este grupo los encuestados señalan un conjunto de aspectos, que desde su perspectiva, contribuyen a crear una universidad de excelencia:


A partir de la posición 20ª, la importancia atribuida es inferior al 8% de alumnos que los seleccionan el item como alguno de los “más importantes”, destacando:

IMPORTANCIA – SATISFACCIÓN

43

2,3739º4,05%Servicios WEB Centro

2,0754ª2,37%Tutoría On line

2,6055º2,36%Servicio WEB UPM

2,3424º7,01%Recursos educativos en Internet

SatisfacciónMedia

ImportanciaOrden

Importancia%

Itmes relacionados con la utilización de las TIC en la Universidad

Item relacionado con la Metodologías activas

2,5174º1,07%Calidad de los programas como experiencia formativa

2,2328ª5,86%Metodología con participación activa del estudiante en el aula

2,2464º1,66%Reconocimiento académico

2,2857º2,17%Diversidad de la Oferta

Items relacionados con la Movilidad

2,3561º1,92%Otras actividades de Acogida en el Centro

2,4869º1,38%Punto de Inicio

2,3445º3,05%“Cursos 0”

Items relacionados con Programas de acogida

2,5776º0,97%Asociaciones de Estudiantes

2,3977º0,96%Oferta de actividades culturales

2,5151º2,55%Oferta de actividades deportivas

Relacionados con actividades de extensión universitaria


Los 5 factores MENOS seleccionados como factores de excelencia

Amplitud horaria de la biblioteca

Fondos bibliográficos disponibles

Servicio de préstamo de portátiles

Atención y amabilidad de cafetería

Email UPM

RESULTADOS

2,020,59%3866º81º

2,220,65%4151º80º

2,960,69%441º79º

2,120,84%5359º78º

2,390,96%6135º77º

%AlumnosSatisfacción

Importancia

Medias SATISFACCIÓN

IMPORTANCIAPOSICIÓN

2,960,69%441º79º

2,801,04%665º75ª

2,835,12%3264º29º

2,912,09%1333º60º

2,931,15%732º72º

%AlumnosSatisfacción

Importancia

Medias SATISFACCIÓN

IMPORTANCIAPOSICIÓN

Oferta de actividades culturales

Servicio de orientación psicológica

Servicio de préstamo de portátiles

Facilidades para alumnos con alguna discapacidad

Servicio médico

Los 5 factores con MAYOR SATISFACCIÓN

De los 81 factores consultados, ninguno supera el valor de 3 “satisfactorio” (escala de estimación 4-1)

Las medias de satisfacción oscilan entre los valores 2,96 y 1,53.Sólo 27 de los 81 items consultados están por encima de la media de satisfacción 2,5.Sin embargo, los estudiantes expresan una satisfacción global positiva tanto con la “elección del título” (3,21), como con la “elección de la universidad” (3,11).

En el conjunto del estudio, los servicios de la biblioteca despuntan en satisfacción positiva. El servicio de préstamo de portátilesobtiene la puntuación más alta en satisfacción y la penúltima posición en importancia atribuida. Se trata del factor con mayor distancia importancia-satisfacción.El horario y los fondos bibliográficos y el préstamo de portátiles también figuran entre los 5 factores mejor valorados, si bien su importancia atribuía desciende a las posiciones 29ª y 60º. Si bien, la “disponibilidad de puestos de lectura y estudio” con mayor importancia atribuida (10ºposición) obtiene una media mucho más baja (2,32).

El item con satisfacción más negativa (1,47) es “cursos sobre búsqueda de empleo”, con la 50ªposición en importancia atribuida.

Marcado desfase entre la importancia atribuida y la satisfacción percibida.

En el análisis global para el conjunto de la UPM, se observa: IMPORTANCIA – SATISFACCIÓN

RESULTADOS de SATISFACCIÓN

CONOCIMIENTOS Y FORMACIÓN ADQUIRIDOS

45

10,3%

4,5%

4,5%

56,4%

27,4%

31,8%

28,1%

42,1%

43,7%

5,2%

19,9%

26,1%

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

P.21

P.20

P.19

4.Muy satisfactorio 3. Satisfactorio 2. Insatisfactorio 1. Muy insatisfactorio

46

En el conjunto del estudio, el ámbito de los conocimientos y formación adquiridos constituye uno de los más seleccionados en cuanto a la percepción de importancia. Destaca la formación práctica (tercer factor más señalado) respecto a la formación teórica y la transversal, los cuales se posicionan entre los veinte factores más seleccionados como algunos de los “más importantes en los que la UPM debería ofrecer un servicio excelente”.

Pese a la gran importancia atribuida, únicamente una tercera parte de los encuestados (32%) manifiesta estar “satisfecho” o “muy satisfecho” con la “preparación práctica específica de la titulación”, destacando un alta frecuencia de alumnos que se sitúan en el valor “muy insatisfactorio” (26%).

En paralelo, la “formación que facilita el desarrollo de habilidades personales” obtiene una media de satisfacción ligeramente más alta (2,2) con un grupo de alumnos “satisfechos/muy satisfechos”también superior (36%) a la preparación práctica específica.

La media de satisfacción es bastante más positiva en relación a los “conocimientos teóricos específicos de la carrera” (2,72), con un aumento importante en el número de estudiantes que se sitúan en valores de satisfacción (66,7%).

Resultados de SATISFACCIÓN

IMPORTANCIA ATRIBUÍDA Resp. %

P.19 Conocimientos teóricos específicos de la carrera 516 8,09%

P.20 Preparación práctica específica propia de la carrera 1.546 24,27%

P.21 Formación que facilita el desarrollo de habilidades personales (trabajo en equipo, comunicación oral y escrita, capacidad de iniciativa, etc.) 484 7,6%

3er factor3er factor

CONOCIMIENTOS Y FORMACIÓN ADQUIRIDOS 1/3

TOTAL UPM

2,21

2,10

2,72

Media

(.010)

(.010)

(,008)

Error típico de la media Desviación típica

P.19 (. 716)

P.20 (.839)

P.21 (. 809)

En este ámbito, no existen diferencias significativas en cuanto al género, ni el tipo de centro (ETS/F o EU), ni la condición de trabajador del estudiante. Tampoco se observan en la segmentación de la muestra atendiendo a la simultaneidad de cursos, o en función del curso más alto en el que los estudiantes estuvieron matriculados en el año académico2007-08.

2020ªª

1818ªªentre los 81 factores consultados, seleccionados como alguno de los“MÁS IMPORTANTES”, (según %)

Estos resultados de satisfacción encuentran paralelismos con las valoraciones de los egresados de las promociones 2003-04 del “Estudio de inserción laboral de estudiantes de la UPM” (VOAPE, septiembre 2008)

47

Resultados de SATISFACCIÓN CONOCIMIENTOS Y FORMACIÓN ADQUIRIDOS 2/3

2,72 2,71 2,752,72

2,77

2,12,04

2,1

1,942,22

2,21 2,19 2,09 2,212,27

1

1,5

2

2,5

3

3,5

1-2 años 3-4 años 5-6 años + de 7 años TOTAL

P.19. Conocimientos TEORICOS específicosP.20 Preparación PRACTICA específicaP.21 Desarrollo HABILIDADES personales

2,722,692,85

2,712,782,71

2,07 2,21 2,10

2,75

1,992,10

2,25 2,21

2,73

2,222,08

2,26

1

1,5

2

2,5

3

3,5

A.1 A.2 A.3 A.4 A.5 Total

El estudio revela que cuanto mayor es el número de años de permanencia en la universidad la satisfacción decrece en cuanto a la formación recibida en “preparación práctica” y “desarrollo de habilidades”.

Sin embargo, se observa una ligera tendencia a que a partir de los 5 años de permanencia en la UPM los “conocimientos teóricos específicos recibidos hasta el momento” sean algo mejor valorados.

Atendiendo a la desagregación por áreas, en cuanto a la “preparación práctica” y el “desarrollo de habilidades personales” las medias de satisfacción inferiores se observan en Tecnologías Industriales (A.3).

Según Centros: ETS de Topografía (perteneciente a A.1)destaca frente al resto de centros con una valoración más positiva en “conocimientos prácticos”, junto a INEF (A.5) que también lo hace en el factor “desarrollo de habilidades personales”.


PROCESO FORMATIVO:

- Plan de estudios y su estructura

- Organización del proceso formativo:HorariosNúmero de estudiantesGuías docentesMaterial de estudioRecursos Internet para aprendizajeMetodologías activas


48

PROCESO FORMATIVO


P1. Distribución y secuencia de asignaturas en Plan de Estudios 730 11,46%

P2. Coherencia entre el número de créditos reconocidos a cada asignatura, la extensión del temario y la carga de trabajo 1.052 16,52%

Simultaneidad de cursos

1 curso 2 cursos 3 ó + cursosMedia (error tip.) (desv.tip)

TOTAL

P.1 2,62 2,52 2,38 2,55 (.008) (. 687)

P.2 2,27 2,07 1,85 2,13 (.009) (. 782)

2,7%

4,4% 52,6%

29,8%

36,2%

45,4% 22,1%

6,8%

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

P2

P1


49

Plan de Estudios y su estructura 1/2

La importancia atribuida por los estudiantes a la “coherencia entre número de créditos reconocidos, el temario y la carga de trabajo” (4º factor) no se corresponde con su nivel de satisfacción (media 2,13). Más de dos tercios (67,5%) de los encuestados se manifiestan o “muy” insatisfechos (22%) o “insatisfechos” (45,4%).



No, nuncaSi,

ocasional.Si, a tiempo


1-2años

3-4Años

5-6años

7-8años

+ de 8años

Media TOTAL

P.1 2,64 2,51 2,44 2,45 2,71 2,56 2,44 2,31 2,24 2,55

P.2 2,22 2,1 1,98 2,07 2,43 2,13 1,92 1,77 1,78 2,13

Con una media más elevada (2,55), en la “distribución y secuencia de asignaturas en el Plan de estudios” aumenta el grupo de alumnos “satisfechos/muy satisfechos”, que se sitúa en el 57%. La importancia atribuida a este factor también se sitúa entre los 15 primeros factores más seleccionados si bien en posición menos destacada que en la caso anterior (11ª factor).

De los 81 factores planteados, es el 44ºº factorfactor más seleccionado como alguno de los “MÁS IMPORTANTES”(según % )

Para ambos aspectos del Plan de estudios no hay diferencia significativas según género; ni tipo de centro (EU o ETS/F).

1111ªª

Los niveles medios de satisfacción más altos están en el segmento de estudiantes que llevan 1 ó 2 años de permanencia en UPM, y en el segmento de alumnos/as que no simultanean asignaturas de diferentes cursos. Es algo superior la satisfacción del alumnado que no compaginó estudios y trabajo, frente al empleo a tiempo completo o parcial.

PROCESO FORMATIVO

15,5%

8,1% 40,2%

39,6%

36,9%

26,8% 18%

14,8%

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

P.7

P.4


IMPORTANCIA ATRIBUíDA Resp. %

P.4 Distribución de HORARIOS de clases, exámenes, tutorías… para facilitar la planificación de tu estudio 807 12,66%

P.7 Número de estudiantes por clase 531 8,34%

50

Horarios - Número estudiantes 1/2


Seleccionado como alguno de los “MAS IMPORTANTES” (según %), de los 81 factores planteados1616ªª

2,422,382,532,47

2,332,4

2,12

2,842,53

32,54

3,27

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

A.1 A.2 A.3 A.4 A.5 TOTAL

P.4. Distribución Horarios P.7. Número estudiantes por clase

El ”número de estudiantes por clase” tiene una media de satisfacción algo más alta (2,53) que la distribución horaria (2,42), si bien, presenta una mayor dispersión de alumnos en los extremos de valoración “Muy satisfactorio” (4) o “Muy insatisfactorio” (1).La gran heterogeneidad de los centros para este factor (que requiere un análisis muy particularizado), se refleja en valores medios muy dispares áreas de la UPM. Así, con carácter general se observa que: Destacan A.2, seguidos de A5 y A.4 con medias que superan o se aproximan al valor de satisfacción “3”. Por su parte A.1, con puntuación de 2,1 baja sensiblemente la media total al ser el grupo con mayor peso muestral (concentra el 37% de la muestra).Se trata de un factor que se sitúa entre los 20 primeros en cuanto a importancia atribuida, pero que presenta menores desequilibrios entre importancia y satisfacción.

Respecto a la “distribución de los horarios” (factor con una destacada importancia atribuida), tienden a presentan medias de satisfacción más bajas los alumnos que trabajan “a tiempo completo”; los que combinan asignaturas de más de dos cursos; los que tiene una permanencia superior a 7 años en la UPM; y los matriculados en asignaturas de últimos cursos de la titulaciones.En el histograma, se observan para este factor valoraciones bastante homogéneas según áreas.

88ºº factorfactor


No, nuncaSi,



1-2años

3-4Años

5-6años

7-8años

+ de 8años

Media (error típ. media)(desv.tip) TOTAL

P.4 2,46 2,44 2,35 2,27 2,55 2,4 2,37 2,26 2,18 2,42 (.010) (. 838)

P.7 2,45 2,55 2,62 2,64 2,52 2,53 2,52 2,58 2,53 2,53 (,011) (. 959)

PROCESO FORMATIVO

5,1%

7,6%

21,1%

19,5%

39,9%

44,6%

34%

42,3%

41,1%

38,6%

34,4%

34,1%4,1%

9,2%

13,9%

10,4%

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

P.9

P.10

P8

P3


IMPORTANCIA ATRIBUíDA Resp %

P.3 Información recibida sobre objetivos, metodología, medios de evaluación, etc. (“Guías Docentes”) 248 3,89%

P.8 Materiales de estudio 308 4,84%

P.10 Recursos en Internet para apoyo a tu aprendizaje (foros, material de consulta ‘on-line’…) 446 7,01%

P.9 Metodologías con participación activa del estudiante en el aula ( trabajo en grupo, resolución de proyectos…) 373 5,86%

51

Guías docentes - Material estudio - Recursos Internet - Metodologías activas 1/3

Los “materiales de estudio” y los ”recursos en Internet para apoyo al aprendizaje” muestran niveles medios de satisfacción muy similares (2,3) con un grupo de estudiantes satisfechos-muy satisfechos del 45%, ligeramente inferior al que se observa para“Guías docentes” (52% de satisfechos; media 2,5).

Si bien, en “recursos Internet para apoyo al aprendizaje”, se observa mayor dispersión de las opiniones, con una proporción mayor de encuestados (en torno al 31,5%) que se sitúan en los valores extremos (“1. Muy insatisfactorio” o “4. Muy satisfactorio”). Es destacable que únicamente un 4,4% de la muestra manifiesta no haber usado este tipo de recursos basados en TICs.

La importancia atribuida a este factor es la mayor del bloque sobre metodologías y recursos para el aprendizaje.


Media (error típ. media)(desv.tip) TOTAL

P.3 2,51 (.009) (. 765)

P.8 2,36 (.009) (. 782)

P.10 2,34 (.011) (. 925)

P.9 2,23 (.009) (. 805)

4040ºº

3232ºº

2424ªª

2828ªª

De los 81 factores consultados, seleccionado como alguno de los “MAS IMPORTANTES”, (según %)

En relación a las “metodologías con participación activa del estudiante” la satisfacción media decrece (2,23), con algo más de un tercio de alumnos satisfechos/muy satisfechos (38,2%).

Recursos Internet (P.10) y metodologías activas (P.9), son factores con una destacada importancia atribuida. No obstante, en esta encuesta, la redacción genérica de los items (que no especifica la frecuencia ni la eficiencia del uso) no permite detectar cuáles pudieran ser los determinantes de la dispersión de las puntuaciones (según centros) ni tampoco los motivos que sustentan la alta insatisfacción manifestada en el conjunto de la muestra (45% en P.10 y 62% en P.9). Sería necesario explorar si las razones de insatisfacción pudieran atribuirse a que -en base a la experiencia actual de los estudiantes de la UPM- la utilización de este tipo de recursos o metodologías innovadoras se percibe como insuficiente, o bien, a si éstos no han apoyado la eficacia pedagógica del proceso y/o los resultados del aprendizaje.

PROCESO FORMATIVO

52


Guías docentes - Material estudio - Recursos Internet - Metodologías activas 2/3

Según áreas, el gráfico radial de medias, refleja que:

Construcción, Arquitectura e Ingeniería Civil (A1) baja todas las medias de satisfacción relativas a materiales y recursos de apoyo al proceso de aprendizaje.

En el factor “metodologías con participación activa del estudiante en el aula”destaca Tecnologías Industriales (A3), con la puntuación más baja (2,1).

CC. de la Actividad Física y el Deporte (A.5) expresa niveles de satisfacción bastante superiores, seguido de A.2 y A.4 que oscilan en torno a la media.

Según Centros, se observa mucha heterogeneidad en la evaluación realizada. Sobresale ETS Agrónomos (de A2) con la media más satisfactoria (2,8) en metodologías activas.

¿HAS COMPATIBILIZADO ESTUDIOS CON TRABAJO, EN EL ÚLTIMO AÑO? Años de permanencia en la UPM

No, nuncaSi,



1-2años

3-4Años

5-6años

7-8años

+ de 8años

Media (error típ.)(desv.tip) TOTAL

P.3 2,56 2,49 2,43 2,46 2,64 2,49 2,46 2,34 2,26 2,51 (.009) (. 765)

P.8 2,41 2,34 2,31 2,29 2,51 2,33 2,28 2,28 2,15 2,36 (.009) (. 782)

P.10 2.38 2,35 2,27 2,26 2,52 2,32 2,24 2,14 2,08 2,34 (.011) (. 925)

P.9 2,26 2,2 2,19 2,2 2,32 2,23 2,19 2,06 2,02 2,23 (.009) (. 805)

Cuanto mayor es el tiempo de permanencia de los estudiantes en la UPM más negativa es su valoración media sobre aspectos metodológicos y del material de aprendizaje. De similar manera, los estudiantes matriculados en cursos superiores de las titulaciones se muestran más exigentes en su satisfacción, asícomo aquellos que simultanean más de 2 asignaturas.

Sobre el uso de recursos Internet para apoyo del aprendizaje, los/as alumnos/as que “trabajan a tiempo parcial” o “completo” tienden a mostrar valores medios de satisfacción inferiores, así como los alumnos que simultanean tres ó mas asignaturas.

No existen diferencias significativas en función del sexo , ni el tipo de centro.

2,5

2,71

2,55

2,65

2,42

2,19

2,41

2,75

2,41

2,59

2,23

2,72

2,22,14

2,352,54

2,57

2,51

2,592

1,5

2

2,5

3A.1

A.2

A.3A.4

A.5

P.3 "Guias docentes"P.8 Materiales estudioP.9 Metodologías activas P.10 Recursos Internet

PROCESO FORMATIVO:

- Organización del proceso formativo:Coordinación asignaturasEvaluación TutoríasCalidad docente del profesorado, en general


53

PROCESO FORMATIVO

5,4%

2,8% 30,3%

45,1%

43,5%

37,3% 12,2%

23,4%

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

P.6

P.5



P.5 Coordinación entre el profesorado de distintas asignaturas 773 12,13%

P.6 Coordinación entre teoría y práctica de las asignaturas 465 7,31%

54

COORDINACIÓN asignaturas 1/2

La “coordinación del profesorado de distintas asignaturas”, pese a ser el noveno factor considerado como uno de los más importantes “en los que la UPM debería prestar un servicio excelente”, muestra una media de 2,1 y mantiene un alto grupo de “insatisfechos-muy insatisfechos” (77%).

La satisfacción relativa a la “coordinación entre teoría y práctica de las asignaturas” es bastante superior (2, 4 y 50% de satisfacción), la importancia atribuida se posiciona entre los 25 factores más seleccionados.


De los 81 factores consultados, es seleccionado como alguno de los “MÁS IMPORTANTES”, (según oprden %)

2121ºº

99ºº factorfactor

2,342,08

1,98

2,12

1,96

2,442,37 2,44

2,27

2,55

1,5

2

2,5

3

3,5

1-2 años 3-4 años 5-6 años 7 o + años TOTAL

Coordinacion diferentes asignaturas

Coordinacion teoría-práctica

En el ámbito de la coordinación de las asignaturas, las medias de satisfacción de los estudiantes decrecen según aumenta permanencia en la UPM, reflejándose paralelamente esta tendencia en función del curso mayor en el que este matriculado.

No se observan diferencias significativas en función del sexo, el tipo de centro, o si el estudiante trabaja o no.

Según Áreas, A.2 y especialmente A.5 suben las medias, frente a A.1 y A.3 que las hacen descender en coordinación inter-asignaturas y en coordinación teoría-prácticas, respectivamente.

2,57

2,37

1º curso

2,86

2,39

A.5

2,47

2,23

2º curso

2,38

2,02

3º curso

2,38

1,97

4º curso

2,18

1,92

5º-6º cursoA.1 A.2 A.3 A.4TOTAL

Media (err.tip,) (desv. tip)

P.5 1,99 2,22 2,18 2,2 2,12 (.009) (. 796)

P.6 2,48 2,63 2,32 2,35 2,44 (.009) (. 774)

PROCESO FORMATIVO

3%

3%

3,3%

5,1%

37,1%

33%

38,4%

25,9%

40,5%

44,2%

40%

39,6%

23,5%

15,7%

31,2%

16,6%

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

P.14

P.13

P.12

P.11



P.11 Coherencia entre objetivos, materia impartida y lo que se exige para aprobar 2.034 31,93%

P.12 Eficacia de los medios de evaluación (exámenes, trabajos…) 812 12,75%

P.13 Objetividad de las calificaciones obtenidas 909 14,27%

P.14 Revisión de las calificaciones de los exámenes 516 8,10%

55

EVALUACIÓN 1/4

Sin embargo, en el ámbito de la evaluación del aprendizaje hay un marcado desfase entre la importancia atribuida y la valoración de la satisfacción que hacen los estudiantes, observándose niveles muy bajos para el conjunto del estudio, con medias que oscilan entre el valor 2 y 2,3; y un grupo de “insatisfechos-muy insatisfechos” que se sitúa en torno a dos tercios de la muestra.

La “Coherencia entre objetivos, materia impartida, lo que se exige para aprobar” y la “revisión de calificaciones de los exámenes” destacan con niveles más acusados de insatisfacción.

De manera acentuada, la “revisión de calificaciones de los exámenes” -que manifiesta ser utilizada por cerca del 90% de la muestra analizada- agrupa a un numeroso grupo de estudiantes “insatisfechos” y “muy insatisfechos” (68%), con la media inferior del bloque (2,01) .


entre los 81 factores consultados, seleccionados como alguno de los“MÁS IMPORTANTES”, (según %)

89,5% 10,5%

0 20 40 60 80 100

P.14

USO NO USO (respecto al total de encuestados)

22ºº factorfactor

77ºº

55ºº

1717ºº

En su conjunto, y en relación a otras áreas del proceso de enseñanza-aprendizaje, las cuestiones relativas a la evaluación son percibidas como algunas de las “más importantes” por el porcentaje más elevado de encuestados.

Despunta en importancia atribuida la “coherencia entre objetivos, materia impartida y lo que se exige para aprobar” (2º factor), seguidas por la “objetividad de la calificaciones obtenidas” (5ºfactor) y la “eficacia de los medios de evaluación” (7º factor).

PROCESO FORMATIVO

56

EVALUACIÓN 2/4

Se aprecia que el grado de insatisfacción aumenta según los años de permanencia en las titulaciones, en todos los items consultados sobre evaluación del aprendizaje.

Si bien, en ETS/F a partir del 4º curso los/as alumnos/as tienden a valorar mejor la “objetividad de las calificaciones” y la “revisión de los exámenes”.


A.1 A.2 A.3 A.4 A.5TOTAL

Media (err.tip,) (desv.tip)

P.11 2,18 2,28 2,13 2 2,57 2,15 ( .010) (. 813)

P.12 2,30 2,33 2,27 2,17 2,48 2,27 (.009) (.757)

P.13 2,21 2,46 2,39 2,33 2,49 2,32 ( .010) (.807)

P.14 1,97 2,26 1,98 1,97 2,37 2,01 (.010) (. 702)

2,15

2,11

1,96

1,99

2,23

2,38

2,49

2,232,27

2,17

2,15

2,342,46

2,32

2,47

2,322,21

2,4

2,012,072,04

2,132,06

1,93

1,5

2

2,5

1º 2º 3º 4º 5º-6º TOTAL

P.11 Coherencia P.12 Eficacia P.13 Objetividad P.14 Revisión

Según áreas, Tecnologías de la Información y la Comunicación (A.4) muestra mayor insatisfacción en cuanto a la “coherencia entre objetivos, materia impartida y lo que se exige para aprobar”, mientras que CC. de la Actividad Física y el Deporte (A.5) supera las medias de manera destacada, en todos los aspectos; y Tecnologías Agrarias, Forestales y Medioambientales (A.2) lo hace en “objetividad de las calificaciones” y en “revisión de los exámenes”.

No se aprecian diferencias significativas según género, ni en la segmentación por tipo de centro, o según la condición de trabajador del estudiante.

1,86

2,15

1,99

2,18

2,37

2,46

1,98

2,272,02

2,3

2,46

2,32

2,112,09

2,33

2,01

1,87

2,13

2,011,95

1,5

2

2,5

1-2 años 3-4 años 5-6 años 7 ó + años TOTAL

PROCESO FORMATIVO

10,1%

5,8%

3%

48,5%

21,4%

28,3%

31,7%

40,8%

33%

9,7%

32,9%

34,7%

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

P.17

P.16

P.15



P.15 Apoyo y orientación a tu aprendizaje (“Tutorías de asignaturas”) 459 7,2%

P.16 Orientación para planificar tu itinerario académico (“Tutoría curricular”) 286 4,49%

P.17 Tutoría on-line (mediante correo electrónico, plataforma virtual) 151 2,37%

57

TUTORÍA 1/3

Entre los aspectos consultados sobre la tutoría, el “apoyo y orientación al aprendizaje (‘tutoría de asignaturas’)” despunta en su importancia atribuida, así como en el porcentaje de uso. Del 84% de los encuestados que manifiesta utilizar la “tutoría de asignatura”, el 58,6% se sitúa en valores de satisfacción, con la media más alta del área (2,59).

Sin embargo, en relación a la “orientación para planificar el itinerario académico (Tutoría curricular)” (media 1,93) y “Tutoría on-line(mediante correo electrónico, plataforma virtual)” (media 2,07) se observa que decrece el nivel de uso (que oscila en torno al 55% de la muestra), aumentando notablemente el segmento de estudiantes que se sitúan en valores de insatisfacción (75% y 66%, respectivamente).

El factor “tutoría on-line” (con una media de 2,07) muestra una desviación típica superior, lo que sugiere la conveniencia de explorar (al igual que sucede con “metodologías con participación activa del alumno en el aula” y “uso de Internet para apoyo al aprendizaje”) cuáles pudieran ser los determinantes de satisfacción en función del uso y repercusión de estas elementos más innovadores en cada escenario de la UPM.


57,2%

55%

84%

45%

42,8%

16%

0 20 40 60 80 100

P.17

P.16

P.15


seleccionado como alguno de los “MAS IMPORTANTES”, (según %), entre los 81 factores consultados

2222ºº factorfactor

3636ºº

5454ºº

PROCESO FORMATIVO

58

TUTORÍA 2/3

Los encuestados que no trabajaron o cuando lo hicieron ocasionalmente se muestran más satisfechos con la “tutoría de asignatura” que los que trabajaron a “tiempo completo”.

No se detectan diferencias hombre/mujer, ni en función del tipo de centro, ni atendiendo al curso o cursos que realizan los estudiantes.

Según áreas:

Construcción, Arquitectura e Ingeniería Civil (A1) baja las medias en todos los factores del ámbito de tutoría. Para la “tutoría de asignatura” los valores mas positivos se observan en Tecnologías Agrarias, Forestales y Medioambientales (A.2) y en TICs (A4):

Siendo precisamente el área de TICs (A.4) la que despunta en la valoración positiva de la “tutoría on-line”.


¿HAS COMPATIBILIZADO ESTUDIOS CON TRABAJO,EN EL ÚLTIMO AÑO?

No, nuncaSi,



P.15 2,65 2,64 2,51 2,39

P.16 1,96 1,91 1,88 1,94

P.17 2,11 2,07 2 2,05

2,322,59

2,542,622,72

2,15

1,67

1,93

1,831,92

2,25

2,071,882,012,03

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

1-2 años 3-4 años 5-6 años 7 o + años TOTAL

P.15 Tutoría de asignaturas P.16 Tutoría curricular p.17 Tutoría on-line

En relación a la tutoría, los estudiantes con más años de permanencia en la UPM muestran medias de satisfacción inferiores; siendo la “tutoría curricular” uno de los factores más negativamente valorado de todo el estudio (media de 1,67) por los estudiantes con una permanencia superior a 6 años.

2,07 (0,13) (. 916)2,12,452,122,091,76

1,93 (0,13) 822)2,062,041,991,991,78

2,59 (.010) (,798)2,442,692,642,722,48

TOTALMedia (err.tip,) (desv.tip) A.5A.4A.3A.2A.1

PROCESO FORMATIVO

8% 49,7% 33,8% 8,5%

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

P.18



P.18 Calidad docente del profesorado, en general 2.115 33,2%

TOTALMedia (err.tip,) (desv.tip)

P.18 2,57 (.009) (. 758)59

Pese a tener una media de satisfacción de 2,54 que posiciona a la calidad docente entre las veinte primeras factores mejor valorados de todo el estudio, se observa un elevado porcentaje de estudiantes (42,3%) que se sitúa en los valores de insatisfacción. Esto contrasta con la importancia que los encuestados atribuyen a la calidad docente, al tratarse del factor que despunta con el mayor porcentaje de alumnos que lo señalan como alguno de los factores en los que “la UPM debería ofrecer un servicio excelente”.


CALIDAD DOCENTE del PROFESORADO, en general 1/3

Factor 1Factor 1ºº:: de los 81 factores consultadoses el factor más seleccionado, (% mayor)como alguno de los “MÁS IMPORTANTES”

No se aprecian diferencias significativas según ETSU/EU, hombre/mujer, o según la compatibilización de estudios y trabajo.

2,392,572,532,562,69

1,5

2

2,5

3

3,5

1-2 años 3-4 años 5-6 años 7 ó + años TOTAL

2,682,55

2,72

2,512,58

1,5

2

2,5

3

3,5

A.1 A.2 A.3 A.4 A.5

El número de años de permanencia del estudiante en la UPM incide negativamente en su grado de satisfacción con “la calidad docente del profesorado, en general”. De manera similar decrece la satisfacción según aumenta el número de cursos de las asignaturas que simultanea.

En la segmentación por áreas, se observa bastante homogeneidad, si bien, Tecnologías Agrarias, Forestales y Medioambientales (A.2) y CC. de la Actividad Física y del Deporte (A.5) muestran una satisfacción media ligeramente más positiva.

3 ó + cursos2 cursos1 curso

2,412,512,67

Simultanea asignaturas de

Atendiendo a si los encuestados compaginan estudios y trabajo.


60

PROCESO FORMATIVO

61

El uso de TICs como apoyo al aprendizaje, la organización de los horarios docentes y de la biblioteca, y las tutorías de asignatura tienden a presentar más exigencia en la evaluación de la satisfacción en los alumnos que trabajan a tiempo parcial o completo, frente a los que los hacen ocasionalmente y los que no trabajan.

Así mismo, en las medias de satisfacción global con la elección del título y de la universidad, se aprecia un descenso desde el grupo que no trabaja, pasando por el empleo ocasional y el trabajo a tiempo parcial hasta el trabajo a tiempo completo, que es el grupo que concentra las puntaciones más bajas.


Los estudiantes que TRABAJAN

2,34

3,11

2,83

2,27

2,422,352,442,46

2,38 2,352,27

2,26

2,59

2,39

2,512,642,65

3,213,173,223,26

3,013,19

2,933,033,11

2,882,84

2,79 2,71

2

2,5

3

3,5

No nunca Si,ocasionalmente

SI, tiempo parcial Si, tiempocompleto

TOTAL

p.4 Horarios p.10 Recursos Internet P.15 Tutorías asignaturas

p.82 Global: Elección TITULO p.83 Global: Elección UPM p.41. Horario Biblioteca

PROCESO FORMATIVO:

- Programas de Acogida:

“Punto de Inicio”“Cursos 0“Otras Actividades de Acogida


62

PROCESO FORMATIVO

10,6%

12,5%

10,3% 41,6%

33,3%

35,9%

33,6%

29,º%

30,2%

14,5%

23,3%

25,1%

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

P.24

P.23

P.22



P.22 Recursos y pruebas de autoevaluación para mejorar los conocimientos (“Punto de inicio”) 28 1,38%

P.23 “Cursos O” dirigidos a nivelar y cubrir carencias de conocimientos al iniciar la carrera 62 3,05%

P.24 Actividades de acogida al ingresar en tu Escuela o Facultad para facilitar tu adaptación a la Universidad (mentoría, jornadas…) 39 1,92%

63


51,1%

47,3%

47,3%

48,9%

52,7%

52,7%

0 20 40 60 80 100

P.24

P.23

P.22

USO NO USO (respecto a encuestados con 1-2 años permanencia)

Datos de satisfacción relativos al segmento de estudiantes con 1 ó 2 años de permanencia en UPM: son 2.161 estudiantes (30,1% de la muestra total del estudio)

6969ºº


6161ºº

De los 81 factores consultados, seleccionados como alguno de los “MAS IMPORTANTES”,(según % de respuestas)Relativo sólo a la base de estudiantes que responden a la pregunta de importancia a tribuida, con 1 ó 2 años de permanencia en la UPM.

En el conjunto del estudio, el ámbito de los programas de acogida dirigidos a alumnos de nuevo ingreso en primer curso ocupan la última posición en la importancia atribuida.

Pese a ser el factor menos destacado en importancia, la media de satisfacción superior se observa en “Punto de Inicio” (2,48), seguida de en las “actividades de acogida al ingresar en el centro (mentoría, jornadas…)” (2,35) y “Cursos O” (2,34) , siendo éste el más seleccionado como alguno de los “más importantes” (posición 45ª).

Es destacable que la muestra se divide en relación al uso de estos servicios (entre el 47,3% y el 51% manifiesta utilizarlos), observándose notables diferencias en el análisis específico según centros de la UPM. En torno al 50% de los usuarios se sitúan en niveles de “insatisfactorio-muy insatisfactorio”.

Programas de Acogida 1/2

PROCESO FORMATIVO

64

Programas de Acogida 2/2Atendiendo al segmento de estudiantes con 1-2 años de permanencia, las variables en torno a los programas de acogida:

Son especialmente sensibles a la variabilidad según los centros de la UPM, observándose una alta dispersión en las opiniones, tal vez motivada por la inexistencia o baja cobertura de estos servicios en algunos centros. Así, según Áreas de la UPM:Construcción, Arquitectura e Ingeniería Civil (A.1) muestra medias de satisfacción muy inferiores a los del conjunto de la muestra, que en ocasiones se sitúan por debajo del valor de insatisfacción (2).

“Cursos O” es más positivamente valorado por los alumnos con

edad superior a 30 años (media 2,70). Tiende a mostrar una satisfacción superior en el segmento de estudiantes que trabaja a tiempo parcial. No obstante, en esta desagregación también se observa una gran dispersión en las opiniones de los alumnos que nunca han trabajado en 2007-08.

No son destacables diferencias significativas según género, o tipo de centro.


2,17

2,52

2,63

2,41

2,69

2,48

2,39

2,55

2,68

2,33

2,37

1,93

2,41

2,6

2,5 2,52

2,34

1,87

1,5

2

2,5

3

A.1 A.2 A.3 A.4 A.5 Total

P.22 "Punto de inicio" P.23 "Cursos O" P.24 Actividades acogida

2,35

2,33

2,49

18-20

EDAD de los encuestados,con 1-2 años de permanencia en UPM

2,44

2,41

2,49

21-23

2,15

2,18

2,49

24-26

2, 09

1,98

2,16

27-29

2,61

2,70

2,32

+30

2,35 ( .030) (. 947) (1.021)

2,34 ( .031) (.991) (1.023)

2,48 ( .026) (. 861) (1.105)

Media (Err. Tip.) (desv. tip) (Base)

TOTAL de 1-2 años en UPM


No, nuncaSi,



P.22 2,48 2,54 2,52 2,30

P.23 2,31 2,39 2,44 2,26

P.24 2,35 2,36 2,38 2,06

PROCESO FORMATIVO:

- Prácticas empresariales

- Programas de movilidad

- Becas de colaboración

- Orientación laboral


65

PROCESO FORMATIVO

15,3%

28,2%

7%

43,5%

7,3%

27,9%

28%

29,2%

31,4%

26%

9,5%

34%

35,9%

19,6%

34,2%

22,7%

34,3%

27,9%

5,6%

32,5%

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

P.47

P.46

P.45

P.44

P.43



P.43 Orientación y apoyo en tu Escuela o facultad para realizar prácticas 501 11,71%

P.44 Orientación y apoyo del COIE para realizar prácticas en empresas 119 2,78%

P.45 Diversidad de la oferta para realizar prácticas en empresas 127 2,97%

P.46 Calidad de las prácticas en empresas como experiencia formativa 142 3,32%

P.47 Reconocimiento académico de las prácticas en empresas 109 2,55%

66


40,4%

32,6%

39%

31,3%

29,4%

59,5%

67,4%

60,9%

70,4%

68,5%

0 20 40 60 80 100

P.47

P.46

P.45

P.44

P.43

USO NO USO (respecto a estudiantes con 3 ó + años de permanencia)

Los datos de satisfacción sobre prácticas en empresas reflejados en este informe se refieren al segmento de estudiantes con tres ó mas años de permanencia en UPM (5.027 estudiantes, que supone el 69,9% del total de la muestra que participa en el estudio).

De éstos, se observa un uso poco extendido que oscila en torno a la tercera parte de la muestra. Tan sólo un 29% valora el item sobre calidad de las prácticas, algo inferior al grupo de estudiantes que si parece aproximarse a los servicios de información y que responde a la pregunta.

Como conjunto, el ámbito de las prácticas empresariales no destaca por la importancia atribuida, si bien “orientación y apoyo de tu Escuela o facultad para realizar prácticas” es el 12º factor más seleccionado como alguno de los más importantes, despuntando en 30 puntos en el orden de frecuencia en importancia atribuida frente al servicio de orientación y apoyo del COIE. Con la media global más baja del bloque (1,88, con un nivel de insatisfacción del 75% ) el uso de servicio de orientación y apoyo disponibles en el Centro al que pertenece el alumnado tiende a

ser más utilizado que el servicio que ofrece el COIE (40,4% y 32,6% de uso respectivamente).

4949ºº

4646ºº

4343ºº

5252ºº


De los 81 factores consultados, seleccionados como “MAS IMPORTANTE”, (según %).

Relativo a la base de estudiantes que responden a la pregunta, con 3 ó más años de permanencia en la UPM.

Prácticas Empresariales 1/2

PROCESO FORMATIVO

2,20

2,31

2,39

2,32

2,26

1º

Curso más alto en el que están matriculados

2º 3º 4º 5º-6ºMedia (Err. Tip.) (desv. tip)

TOTAL

P.43 1,94 1,83 1,96 1,88 1,88 (.020) (. 918)

P.44 1,97 2,19 1,91 1,98 2,08 (.023) (.936)

P.45 2,1 2,16 2,09 2,18 2,15 (.021) (.910)

P.46 2,18 2,4 2,47 2,46 2,41 (.026) (1.001)

P.47 2,31 2,09 2,1 2,11 2,10 (.025) (1.004)67

Prácticas Empresariales 2/2

En el análisis por áreas de la UPM ha de tenerse en cuenta la heterogeneidad de las puntuaciones que se observan en los Centros. Con carácter general se observa que A1 y A2 bajan medias en todos los factores, mientras que en A.3 y A.5 son más positivas.

Según Centros:ETS Minas destaca con valoraciones más positivas en todos los factores relacionados con las prácticas empresariales.

En “Orientación y apoyo del centro” también sobresalen ETS Caminos, ETS Industriales e INEF.

ETSI Caminos destaca en “diversidad de la oferta”. En cuanto al “reconocimiento académico de las practicas”sobresale con medias más altas ETS Topografía y ETS Agrónomos.


2,3

2,2

2,7

2,5 2,5

1,8

2,1

2,4

2,3

1,9

2,32,2

1,71,7

2,1

2,1

2,22,1

1,92,0

2,32,3

2,5

1,7

2,4

1,5

2

2,5

3

A.1 A.2 A.3 A.4 A.5

P.43 Orientación Centro P.44 Orientación COIE P.45 Diversidad

P.46. Calidad P.47 Reconocimiento

Los alumnos que trabajan a tiempo parcial así como los estudiantes matriculados en asignaturas en últimos cursos de las titulaciones tienden a valorar más positivamente la “calidad de las practicas como experiencia formativa” , a diferencia del servicio de “orientación y apoyo del Centro” que es más positivamente valorado por los alumnos que cursan asignaturas sólo del primer curso (media 2,26), factor en el

que el alumnado de EU parecen más exigente en su satisfacción (media 1,77) que el de

ETS/F (1,98).

PROCESO FORMATIVO


P.51 Información sobre programas de movilidad 118 2,76%

P.52 Diversidad de la oferta para la movilidad 93 2,17%

P.53 Tramitación de los programas de movilidad 90 2,1%

P.54 Calidad de los programas de movilidad, como experiencia formativa 46 1,07%

P.55 Reconocimiento académico de la movilidad 71 1,66%

68


28,3%

28,7%

30,5%

38,9%

40,4%

71,2%

71,6%

69,4%

59,5%

61%

0 20 40 60 80 100

P.55

P.54

P.53

P.52

P.51

USO NO USO (respecto a estudiantes con 3 ó + años de permanencia)

Programas de Movilidad 1/2

18,8%

29,1%

3,2%

35,2%

26,1%

31%

25,7%

20,3%

37,1%

29,7%

10,7%

34,8%

34,9%

24,6%

33,3%

20,8%

29,2%

41,7%

3%

10,9%

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

P.55

P.54

P.53

P.52

P.51



5757ºº

5959ºº

7474ºº

6464ºº

De los 81 factores consultados, seleccionados como “MAS IMPORTANTE”, (según %).

Relativo a la base de estudiantes que responden a la pregunta, con 3 ó más años de permanencia en la UPM.

La medidas de satisfacción sobre programas de movilidad se refieren al segmento de estudiantes con tres ó mas años de permanencia en la UPM; de los cuáles entre el 60-71% manifiesta no ser usuaria. Se observa que desciende en 12 puntos porcentuales la proporción de estudiantes que se informan (40%) frente a los que valoran la “calidad de los programas de movilidad” (28%).

En cuanto a la importancia atribuida, los factores relacionados con la movilidad se posiciona entre los 30 menos seleccionados de todos los consultados en la encuesta, si bien, llama la atención que son la “información”, la ”diversidad” y la “tramitación” los mejor posicionados en importancia , frente al “reconocimiento académico” (factor 64º) y frente a la propia “calidad de los programas de movilidad como experiencia formativa” (factor 74ª, el más bajo en importancia del ámbito de la movilidad, pero con la media de satisfacción superior, 2,51).

Los servicios de “Información” y “tramitación” (con medias inferiores a 2 y niveles de insatisfacción en torno al 75% de la muestra), son precisamente, los que muestran más desequilibrios entre importancia atribuida y satisfacción, en el ámbito de la movilidad.

PROCESO FORMATIVO

69

La segmentación de la muestra según áreas revela que existe bastante variabilidad en las puntuaciones, motivadas por la heterogeneidad de los Centros, especialmente en relación a la calidad formativa de los programas de movilidad.

Así, frente a a A4 que despunta positivamente destaca A2 y A.1 que muestra las valoraciones inferiores.

Según Centros:

En relación a la “tramitación” la Facultad de Informática y la EU. de Telecomunicación muestran las medias más positivas, y respecto a la al reconocimiento académico de la movilidad destaca de nuevo la ETS Telecomunicación, junto con ETS Topografía.

Los estudiantes de ETS/F tienden a valorar más positivamente los programas de movilidad que los de EU.


Estudiantes con más de 3 años de permanencia en la UPM

ETS/F EU A.1 A.2 A.3 A.4 A.5Media (Err. Tip.) (desv. tip)

TOTAL

P.51 2,06 1,78 1,79 1,97 2,01 2,14 2,06 1,95 (.021) (. 845)

P.52 2,56 1,82 2,24 2,19 2,25 2,48 2,19 2,28 (.019) (.971)

P.53 1.93 1,72 1,77 1,81 1,84 2,01 2,16 1,86 (.022) (.853)

P.54 2,74 2,10 2,48 2,31 2,58 2,61 2,36 2,51 (.027) (1.018)

P.55 2,44 1,87 2,09 2,03 2,30 2,54 2,35 2,24 (.026) (.990)

2,5

2,3

2,6 2,6

2,42,3

2,12,12,02,0

1,8

2,2

2,5

2,22,3

2,2

1,8

2,2

2,0

1,81,8

2,5

2,12,0

2,4

1,5

2

2,5

3

A.1 A.2 A.3 A.4 A.5

P.51 Información P.52 Diversidad P.53 Tramitación

P.54 Calidad P.55 Reconocimiento

No son destacables diferencias significativas atendiendo al género.

En relación a la “calidad de las practicas de movilidad, como experiencia formativa”, se observa una ligera tendencia a una valoración más positiva en los alumnos matriculados en asignaturas de últimos cursos de las titulaciones

Programas de Movilidad 2/2

PROCESO FORMATIVO

3,2%

6,2% 29,2%

22,7%

35,8%

37,3% 36,8%

28,9%

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

P.80

P.79



P.79 Información sobre las convocatorias de Becas de Colaboración en la UPM o en tu Escuela o facultad 180 2,82%

P.80 Calidad de las becas de colaboración, como experiencia formativa 137 2,15%

A.1 A.2 A.3 A.4 A.5Media (Err. Tip.) (desv. tip)

TOTAL

P.79 1,81 1,94 1,98 1,99 2,17 1,92 (.012) (. 846)

P.80 1,99 2,21 2,19 2,21 2,36 2,13 (.016) (. 901)70

Becas de Colaboración

Los porcentajes de usuarios revelan los alumnos que se informan sobre las becas de colaboración superan en un 33% a los que las han tomado parte en este tipo de experiencia formativa, los cuales si sitúan en cerca del 42% de la muestra que participa en la encuesta.

El orden de la importancia atribuida factores oscila entre el factor 47ª y el 58ª, obteniéndose una baja satisfacción en ambos aspectos para los cuales se observa altos porcentajes de estudiantes que se sitúan en valores de “muy insatisfactorio” (37% y 29%).

El análisis desagregado por áreas manifiesta una menor exigencia en las respuestas CC. de la Actividad Física y el Deporte, que la “información sobre convocatorias de Becas de colaboración en la UPM en tu Escuela o facultad”, muestra medias ligeramente superiores, similares a la que el análisis por centros detecta en EU Telecomunicaciones y ETS Aeronáuticos.


41,8%

74% 26%

58,2%

0 20 40 60 80 100

P.80

P.79

USO NO USO (respecto al total de estudiantes)

4747ºº

5858ºº

De los 81 factores consultados, seleccionados como alguno de los “MAS IMPORTANTES”, (según %).

PROCESO FORMATIVO

18,8%

6,2%

15,3%

34,8%

34%

29,2%

25,7%

28%

35,8%

20,8%

28,9%

22,7%

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

P.80

P.46

P.54



P.54. Calidad de los programas de Movilidad como experiencia formativa 46 1,07%

P.46 Calidad de las prácticas en empresas como experiencia formativa 142 3,32%

P.80 Calidad de las becas de colaboración, como experiencia formativa 137 2,15%

2,5

2,3

2,6

2,4

2,62,5

2,2

2,7

2,5

2,42,5

2,32,2 2,2 2,2

2,4

2,1

2,0

1,5

2

2,5

3

A1 A2 A3 A4 A5 TOTAL

P.34 Movilidad P46 Prácticas en empresas P.80 Becas colaboración71

EXPERIENCIA FORMATIVA: movilidad, prácticas empresa,

becas


29,4%

41,8%

28,3%

58,27%

70,4%

71,6%

0 20 40 60 80 100

P.80

P.46

P.54

USO

NO USO (respecto a estudiantes con 3 ó + años depermanencia; excepto para P.80)

7474ºº

4343ºº

5656ºº

Comparativamente, en este estudio, hay mayor proporción de usuarios de becas de colaboración en la UPM, que estudiantes que participen en programas de movilidad o de prácticas en empresas. Si bien es el factor peor valorado en cuanto a la calidad de la experiencia formativa (media 2,1) , con tan sólo un 35% de la muestra que se sitúa en valores de satisfacción. La importancia atribuida mayor se posiciona en la “calidad formativa de las practicas en empresa” (factor 43º), que obtiene una media de 2,41. La calidad como experiencia formativa presenta, para los 3 tiposde programas, una gran variabilidad de las puntuaciones, que requiere de una análisis específico según centros de la UPM para conocer los elementos condicionantes de la satisfacción y el uso.

De los 81 factores consultados, seleccionados como “MAS IMPORTANTE”, (según %).Relativo a la base de estudiantes que responden a la pregunta, con 3 ó más años de permanencia en la UPM, excepto para P.80 que se refiere al total de la muestra.

2,13 (.016) (. 901)P.80

2,41 (.026) (1.001)P.46

2,51 (.027) (1.018)P.54

TOTAL: Media (Err. Tip.) (desv. tip)

PROCESO FORMATIVO

3,3%

4%

2%

17,6%

8,3%

24,3%

37,7%

24,3%

36,2%

41,1%

37,4%

65,4%

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

P.50

P.49

P.48



P.48 Orientación sobre salidas profesionales 446 10,42%

P.49 Cursos sobre técnicas de búsqueda de empleo 113 2,64%

P.50 Bolsa de empleo 229 5,35%

72

ORIENTACIÓN PARA EL EMPLEO

En el conjunto del estudio el ámbito de Orientación para el empleo destaca por sus bajos niveles de satisfacción (con un 90% del segmento de la muestra analizada que se sitúa en valores de insatisfacción). Destaca los “cursos sobre técnicas de estudio” con la media más baja de todo el estudio (1,47).

Se observa una baja utilización de los servicios de orientación consultados, (entre un 33% y un 45% de la muestra manifiesta haberlos utilizado).

Sin embargo, el factor “Orientación sobre salidas profesionales” ocupa la 13ª posición en importancia atribuida y la “bolsa de empleo” es uno de los 30 factores más seleccionados. Convendría explorar las razones de no uso y de baja satisfacción ( falta de accesibilidad al servicio y/o inadecuada respuesta de los expectativas del alumnado).


37,1%

33,4%

45,7%

66,5%

62,8%

54,2%

0 20 40 60 80 100

P.50

P.49

P.48

USO NO USO (respecto a estudiantes con3 ó + años de permanencia)

4848ºº

3030ºº

1313ºº

Media (e.t.) (desv.tip)

P.48 1,84 (.018) (. 837)

P.49 1,47 (.017) (.730)

P.50 1,94 ( 021) (.868)

De los 81 factores consultados, seleccionados como alguno de los “MAS IMPORTANTE”, (según %).Relativo a la base de estudiantes que responden a la pregunta, con 3 ó más años de permanencia en la UPM.

Atendiendo a las áreas, Tecnologías Industriales (A.3) muestra los niveles de satisfacción algo más altos, siendo precisamente el área en la que pertenecen los centros que destacan según la desagregación por Centros: ETS Minas muestra medias de superiores en “orientación sobre salidas profesionales, junto con ETS Industriales, en la “bolsa de empleo”.

Se observa una tendencia a que descienda la satisfacción en los alumnos que cursan asignaturas de cursos superiores descenso similar al que se produce según aumentan los años de permanencia de los estudiantes en la UPM.

No se aprecian diferencias significativas, según tipo de estudios, género o si el estudiante trabaja o no.

INSTALACIONES y SERVICIOS para el PROCESO FORMATIVO:

- Aulas y laboratorios

- Servicios informáticos y telemáticos

- Biblioteca


73

INSTALACIONES y SERVICIOS para el PROCESO FORMATIVO

74


88,2%

98% 2%

11,8%

0 20 40 60 80 100

P.29

P.28


12,1%

31,5%

12,5%

10,9%

9,2%

33,2%

29,7%

44,8%

32,1%

46%

9,6%

44,2%

28,9%

48,1%

33,3%

14%

25,6%

12,5%

8.9%

11,5%

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

P.29

P.28

P.27

P.26

P.25



P.25 Aulas de teoría 514 8,07%

P.26 Talleres y laboratorios, y su equipamiento 588 9,22%

P.27 Aulas de exámenes 226 3,54%

P.28 Salas de informática de libre acceso, ciberteca 288 4,52%

P.29 Salas polivalente para trabajo en grupo 281 4,40%

1919ºº

3838ºº

3535ºº

4242ºº

14 14 ºº factorfactor De los 81 factores consultados, seleccionado como alguno de los “MAS IMPORTANTES”, (según %)

En el ámbito de las infraestructuras para la docencia, los “talleres y laboratorios, y su equipamiento” y las “aulas de teoría” constituyen factores cuya importancia atribuída se sitúa entre los veinte más seleccionados por los encuestados.Siendo algo menor la importancia atribuida a las “aulas de exámenes”.Se observa que los tres factores (con medias de 2,5 - 2,6) mantienen una distribución de las respuestas de satisfacción muy similar , con un grupo algo superior a la mitad de la muestra (entre el 55% y el 57%%) que se sitúa en la puntuación “satisfactorio-muy satisfactorio”.

Respecto a los espacios para el trabajo del alumnado en el centro:Destaca que las “salas de informática de libre acceso” son utilizadas casi por la totalidad de la

muestra consultada (98%), obteniendo una media de 2,54, y cerca del 44% de estudiantes que las valoran como “insatisfactorio-muy insatisfactorio”.

Por su parte, con una puntuación media algo inferior (2,27), el 88% de los encuestados dice utilizar las “salas polivalentes para trabajo en grupo”, de los cuales un 57% muestra insatisfacción. En este caso se observa una mayor dispersión en la respuestas de los encuestados, que parece ser motivada por la heterogeneidad de los centros en cuanto a disponibilidad de este tipo de espacio de trabajo para el alumnado.

Media (Err. Tip.) (desv. tip)

TOTAL

P.25 2,55 (.009)(. 802)

P.26 2,53 (.010) (.815))

P.27 2,60 (.010) (.876)

P.28 2,54 (.010) (878)

P.29 2,27 (.010) (.950)

AULAS y LABORATORIOS 1/3

Resultados de SATISFACCIÓN INSTALACIONES y SERVICIOS para el PROCESO FORMATIVO

AULAS y LABORATORIOS 2/3

2-

2,32

2,91

2,612,52

2,722,76

2,512,63

2,74

2,36

2,62,65

2,752,7

2,47

2,38

2,82

2,57

2,66 2,64

2,07

2,53

2,27

2,522,46

1

1,5

2

2,5

3

3,5

A.1 A.2 A.3 A.4 A.5

Aulas teoría Talleres y laboratorios

Aulas exámenes Salas informática

Salas trabajo grupo

En el ámbito de la evaluación de las infraestructuras de aulas, talleres, laboratorios, cibertecas y espacios de trabajo grupal del estudiante, se observa una alta dispersión dentro de las áreas de la UPM motivada por la amplia variabilidad de las respuestas que se produce en los veinte centros de la UPM.

Construcción, Arquitectura e Ingeniería Civil (A1) hace descender las medias del conjunto de la muestra (obsérvese que al igual que A.2 son las áreas con mayor peso muestral).

Por su parte, Tecnologías Agrarias, Forestales y

Medioambientales (A.2) despunta con las medias superiores, salvo en “aulas de exámenes” donde destaca TICs (A.4), y en “salas de informática de libre acceso”, factor en el que Tecnologías Industriales (A.3) yCC. de la Actividad Física y el Deporte (A.5) oscilan en los valores medios.

Según se desprende de las observaciones en la pregunta abierta, los alumnos del área TICs se muestran más críticos con las “salas informáticas de libre acceso”debido a la mayor frecuencia de uso, y a necesidades específicas de software especializado, a veces no disponible.

Según centros, las “salas polivalentes para trabajo en grupo” son mejor valoradas en ETS Agrónomos (de A.2) y en ETS de Telecomunicación (de A.4).

No se encuentran diferencias destacables según el género, los años de permanencia de los estudiantes en la UPM, su condición laboral,ni tampoco atendiendo al/los curso/s, o al tipo tipo de estudios que realizan (ETS/F o EU).


75


P.30 Correo electrónico UPM 66 1,04%

P.31 Calidad conectividad de la Red Inalámbrica WIFI 99 1,55%

P.34 Calidad de la conectividad a Politécnica Virtual 97 1,53%


Con una importancia atribuida que se encuentra entre los últimos trece factores seleccionados por los estudiantes, la calidad técnica de los servicios informáticos, sin embargo, muestra niveles de satisfacción bastante positivos, en el conjunto del estudio. Si bien son muchas los comentarios que se recogen en la pregunta abierta en relación a dificultad del acceso a Politécnica Virtual en periodos de matriculación, por saturación en el número de usuarios que intentan el acceso simultáneo.

Con un porcentaje próximo al 90% de la muestra, se observa, un uso mayoritario del correo electrónico UPM y del acceso a los servicios de Politécnica Virtual. El servicio telemático menos usado es la red inalámbrica WIFI, con un 30% de alumnos que manifiestan no utilizarlos.


Servicios Informáticos y telemáticos - I 1/4

2-

17,6%

18,9%

17,8%

52,1%

49,1%

49%

22,9%

23,6%

23,8%

7,3%

8,1%

9,5%

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

P.34

P.31

P.30


69,6%

89,5%

88,4%

10,5%

30,4%

11,6%

0 20 40 60 80 100

P34

P31

P.30



6767ºº

6868ºº

De los 81 factores consultados, seleccionados como alguno de los “MAS IMPORTANTES”, (según %)

2,75 ( .015) (,856)P.34

2,79 (.012) (,841)P.31

2,80 ( .010) (,812)P.30


TOTAL

No son destacables diferencias en la satisfacción atendiendo a ninguno de las

variables de segmentación de la muestra de estudiantes analizada.

76

IMPORTANCIA ATRIBUÍDA Resp %

P.32 Recepción de notas mediante SMS 286 4,48%

P.33 Consultas administrativas, matrículas on-line 426 6,69%

P.35 Servicios Web de la UPM 150 2,36%

P.36 Servicios Web de tu Escuela o Facultad 258 4,05%

Resultados de SATISFACCIÓN INSTALACIONES y SERVICIOS para el PROCESO FORMATIVO

Servicios Informáticos y telemáticos - II 2/4

2-9,4%

10,5%

11,5%

4,7

39,3%

48,8%

29,1%

14,2%

24,8%

30,7%

30%

18,8%

21,2%

10%

34,6%

62,3%

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

P.36

P.35

P.33

P.32


86,1%

91%

66,8%

50,2%

9%

13,9%

33,2%

49,8%

0 20 40 60 80 100

P.36

P.35

P.33

P.32



3737ºº

El servicio de “consultas administrativas, matriculacion on-line” emerge como el 25º factor en importancia atribuida , si bien un 33% de los estudiantes que participan en el estudio manifiesta no utilizarlo. Un análisis particularizado por centro determinaría hasta qué punto el no uso de los servicios de matriculación on-line se debe a la voluntariedad del alumno, o si se debe a la no disponibilidad del servicio en algún centro.

Destaca una mayor importancia atribuida a los servicios Web de la escuela frente a los servicios web de UPM, siendo éstos últimos algo mejor valorados en cuanto a la satisfacción. En ambos casos destaca un uso mayoritario por parte de los estudiantes (en torno al 90% de la muestra).

3939ºº

5555ºº

La “recepción de notas mediante SMS” sólo abarca como usuarios al 50% estudiantes de la UPM y mantiene unos niveles de satisfacción muy bajos (con la media 1,61 que es la más baja del bloque y la penúltima de todo el estudio), observándose un 81% de “muy insatisfechos-insatisfechos”.


77


78

El análisis desagregado por Áreas revela que todas las medias bajan en Construcción, Arquitectura e Ingeniería Civil (A.1)

Se observa una dispersión muy alta motivada por la variabilidad de las puntuaciones según Centros en la UPM, para los items consultas administrativas y matriculación on-line” u “los servicios webdel Centro”.

En el primer factor destacan positivamente EU Agrícolas y EU Telecomunicación y en “matriculación on-line” la satisfacción mayor se da en ETS Aeronáuticos.


Servicios Informáticos y telemáticos - II 3/4

2,69

1,611,64

1,90

1,65

1,87

1,46

1,91

2,32

2,182,03

2,35

2,13

2,492,602,602,612,67

2,74

2,06

2,462,37

2,56 2,57

1

1,5

2

2,5

3

3,5


Notas Sms Matriculas on-line Web UPM Web Centro

2,37 (.011) (.920)

2,60 (.010) (,806)

2,18 (.015) (1,033)

1,61 (.015) ,897)


TOTAL

2,32

2,65

2,45

1,67

EU


No, nuncaSi,


parcialSi, a tiempocompleto ETS/F

P.32 1,57 1,56 1,65 1,88 1,57

P.33 2,12 2,17 2,18 2,42 1,99

P.35 2,61 2,60 2,57 2,60 2,56

P.36 2,39 2,38 2,30 2,38 2,40

No se aprecian diferencias significativas según variables de desagregación de la muestra, salvo para el item “consultas administrativas y matriculación on-line”, donde se observa una tendencia a una mayor satisfacción entre los estudiantes de EU, y entre los que trabajan a tiempo completo.


79


59,7

95,3

88,3

88

95,6

95,7

40,3%

4,7

11,7

12

4,4

4,3

0 20 40 60 80 100

P.42

P.41

P.40

P.39

P.38

P.37


19,9

10,3

14,4

21,3

24,7

29,8

43,6

34,1

50,7

53,1

45,2

45

24

32,7

26,6

21,1

19,1

16,9

12,5

22,8

8,4

4,5

11,1

8,3

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

P.42

P.41

P.40

P.39

P.38

P.37


BIBLIOTECA 1/2IMPORTANCIA ATRIBUÍDA Resp. %

P.37 Confortabilidad de la biblioteca 459 7,2%

P.38 Disponibilidad de puestos de lectura y estudio 768 12,06%

P.39 Plazos y condiciones del préstamo domiciliario 119 1,87%

P.40 Fondos bibliográficos disponibles 133 2,09%

P.41 Amplitud horaria de la biblioteca 326 5,12%

P.42 Servicio de préstamo de portátiles 44 0,69%


29ª

2323ºº

La biblioteca de la UPM es el servicio mejor valorado, en el conjunto del estudio, excepto la “disponibilidad de puestos de lectura y estudio” donde -pese a la gran importancia atribuida-baja sensiblemente la satisfacción (2,1) respecto al resto de factores consultados sobre la biblioteca, con mas de un 55% de la muestra que lo considera “insatisfactorio-muy insatisfactorio”.

En la segunda franja de importancia atribuída para este ámbito (entre los 30 primeros factores más señalados como algunos de los más importantes) destaca la “confortabilidad” y la “amplitud horaria” de la biblioteca. Este último factor es el cuarto aspecto mejor valorado de todo el estudio (2,91), precedido de “fondos bibliográficos disponibles” que obtienen la tercera media más alta del estudio (2,96).

El servicio de préstamo de portátiles -que abarca como usuarios al 60% de la muestra analizada- despunta con la media más alta del estudio (2,96) y una alta proporción de usuarios “muy satisfechos-satisfechos” (75%). Sin embargo, estos niveles de satisfacción contrastan con el hecho de que sea el factor que se posiciona en el penúltimo lugar en cuanto factor de excelencia para los estudiantes, y mantenga un 40% de encuestados que no son usuarios.

6363ºº

6060ºº

7979ºº



Con carácter global, en relación a la biblioteca la variabilidad de las respuestas según los veinte Centrosaconseja tomar con cautela los resultados globales de satisfacción que presenta la desagregación por áreas, y por tipo de estudios de la UPM, donde se observa una ligera tendencia a una satisfacción menor entre los encuestados de EU frente a los de ETS/F.

En cuanto a la “disponibilidad de puestos de lectura y estudio” , según Centros destacan con medias superiores EU Agrícola, EU Forestales e INEF, siendo la capacidad de las bibliotecas un aspecto que presenta más crítico en los Centros.

Los alumnos que trabajan a tiempo completo valoran más negativamente la biblioteca (excepto en disponibilidad de puestos y condiciones del préstamo).


2-

Es destacable que un 12,1% de los estudiantes (877) que participan en la encuesta utilizan habitualmente una biblioteca diferente a la de su centro. Los centros con menor movilidad son: ETS Arquitectura, EU Industrial, EU Agrícola, EU Forestal, e INEF.

2,29

2,802,99 3,00

2,71

3,02

2,57 2,602,78 2,882,72

2,36

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

Disponibilidadpuestos

Confortabilidad Horario Préstamobibliog.

Fondos Préstamoportatiles

ES/Facultad EU

2,96 (.014) (.892)3,163,1432,922,72

2,83 (.011) (. 923)3,392,832,892,832,74

2,91 (.010) (.878)3,172,862,902,912,93

2,71 (.010) (.813)2,842,732,722,852,64

2,32 (.011) (.938)2,852,482,052,772,29

2,71 (.011) (. 925)2,892,542,5932,79


TOTALA.5A.4A.3A.2A.1

P.42

P.41

P.40

P.39

P.38

P.37

BIBLIOTECA 2/2

SERVICIOS GENERALES:

- Secretaría

- Ayudas económicas y becas colaboración


81


P.56 Eficacia y funcionamiento de Secretaría 819 12,85%

P.57 Atención y amabilidad del personal de Secretaría 315 4,94%

P.58 Horario de Secretearía 401 6,29%

Resultados de SATISFACCIÓN SERVICIOS GENERALES

SECRETARÍA 1/2

3,7

15,9%

8,2% 36,6%

37,5%

23,5

30,8%

37,7

26,7%

24,3%

19,9%

35,1

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

P.58

P.57

P.56


66ºº factorfactor

2727ºº

3131ºº

La “eficacia y funcionamiento de la Secretaría” es un factor considerado con bastante importancia (6º factor más seleccionado) lo que contrasta con el bajo nivel de satisfacción que expresan los estudiantes, con una media de 2,29 y más de la mitad de la muestra de estudiantes “insatisfechos/muy insatisfechos”.

El horario es el aspecto de la secretaría que se valora más débilmente (media 1,96), con un alto porcentaje de encuestados (73%) que se sitúa en los valores de insatisfacción.

Con una media algo mas alta (2,49), en relación a la “atención y amabilidad del personal de Secretaría” los alumnos consultados se dividen en los valores de satisfacción (53,4%) e insatisfacción (46,6%), observándose, un 20% de lo puntúa como “muy insatisfactorio”


1,96 ( .010) (.856)

2,49 ( .012) (.983)

2,29 ( .011) (. 925)


TOTALA.1 A.2 A.3 A.4 A.5

P.56 2,17 2,64 2,29 2,28 2,63

P.57 2,34 2,89 2,44 2,57 3

P.58 1,87 2,07 1,92 2,12 2,10

2,29

2,11 2,072,24

2,362,49

2,66

2,38 2,492,362,43

2,56

2,17 1,96

1,751,81,92,03

1,5

2

2,5

3

1º 2º 3º 4º 5º Total

Edicacia Atención Horario

Se observa gran heterogeneidad en las puntuaciones de los centros que componen las áreas (A.2. supera las medias totales). Según centros destacan en todos los factores relacionados con la Secretaría EU Agrícolas, EU Forestales y ETS Navales. La “eficacia y funcionamiento de la secretaría” es mejor valorada en ETS Caminos, ETS Topografía, Facultad de Informática. En relación al horario destacan EU Topografía y Facultad de Informática. Mientras que INEF obtiene medias más positivas sobre la “amabilidad y trato del personal de Secretaría”.

La satisfacción en relación a la Secretaría decrece según aumenta el curso en el que los estudiantes están matriculados. Y también afecta a una satisfacción algo menor cuando se combinan asignaturas de más de dos cursos.82

4,3

3

26,1

19,2

36,4

35,8 42%

33,2%

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

P.81

P.78



P. 78 Información sobre las ayudas económicas (becas de inicio, becas de comedor, doble titulación…) 535 8,4%

P.81 Tramitación de becas y ayudas económicas 292 4,58%


TOTAL

P.78 1,83 ( 0.11) (. 839)

P.81 2,02 (.014) (. 874)

83

Ayudas económicas

La “información sobre ayudas económicas” manifiesta ser utilizado por el 76% de la muestra. Se trata de uno de los factores considerados como alguno de los más importantes para un porcentaje elevado de estudiantes (siendo el 15º factor más seleccionado) , si bien es negativamente valorado (media 1,83; 76% de alumnos insatisfechos).

En la “tramitación de becas y ayudas económicas” desciende en 20 puntos porcentuales la proporción de usuarios (56%), entre los cuales se observa también un alto nivel de insatisfacción (media 2, y 70% de alumnos insatisfechos-muy insatisfechos). La importancia atribuida a la tramitación (entre los 35 factores más seleccionados) es algo menor que la relativa a la información sobre ayudas económicas.


55,9%

76,1%23,9%

44,1%

0 20 40 60 80 100

P.81

P.78


SERVICIOS GENERALES


3434ºº


No se observan diferencias significativas en función de la segmentación de la muestra.

SERVICIOS GENERALES

8,2

4,3

3,2

36,6

26,1

20,3

30,8

36,4

35%

24,3

33,2

39,3%

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

P.56

P.81

P.53



P.53 Tramitación de los programas de Movilidad 90 2,1%

P.81 Tramitación de becas y ayudas económicas 292 4,58%

P.56 Eficacia y funcionamiento de Secretaría 819 12,85%

1,86

2,01

2,16

1,841,811,77

2,2

2,3 2,3

2,6

2,3

2,6

1,942,02

2,32

2,032,062,01

1,5

2

2,5

3


Tramitación Movilidad Eficacia Secretaría Tramitacion becas y ayudas84

TRAMITACION: becas, movilidad.

EFICACIA Secretaria


55,9%

100%

30,5%

44.1%

69,4%

0 20 40 60 80 100

p.56

P.81

P.53

USONO USO (respecto al total de encuestados; excepto P.53)

3434ºº

66ºº factorfactor

5858ºº


Los servicios de gestión y tramitación administrativa muestran escasa satisfacción. Especialmente en relación, la tramitación de los programas de movilidad (media inferior al valor “insatisfactorio”, “2”), en este factor destaca con una puntuación más alta en la Facultad de Informática y EU Telecomunicación (de A.3)

Existe una alta variabilidad en las puntuaciones sobre de la eficacia de la secretaría de los centros, donde despuntan con medias algo superiores los siguientes centros: ETS Caminos, ETS Topografía, EU Agrícolas, EU Forestal, Facultad de Informática y EU Navales.

2,29 ( .011) (. 925)P.56

2,02 (.014) (. 874)P.81

1,86 (.022) (.853)P.53


TOTAL


- Reprografía - Servicio de Publicaciones- Carnet UPM

- Otros servicios de apoyo:Servicio de Atención psicológicaServicio médico Facilidades para estudiantes con discapacidadOrientación a alumnos/as no residentes en Madrid


85

SERVICIOS GENERALES ?-

11,9

17,6

12,9

35,4

49,5

40,8

32,8

22,3

26,4

10,6

19,8

19,8

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

P.65

P.64

P.63



P.63 Eficacia del servicio de Reprografía 301 4,73%

P.64 Eficacia del servicio de Publicaciones, librería 104 1,63%

P.65 Utilidad del carnet de la UPM 120 1,89%


Mayoritariamente los estudiantes que participan en la encuesta son usuarios de los servicios de Reprografía y de Publicaciones de las Centros, así como del carnet de la UPM. De los éstos, la “eficacia del servicio de reprografía” el factor que se posiciona más arriba en frecuencia de selección como factor de excelencia (33ªfactor), Si bien el 46% del alumnado se posiciona en valores de insatisfacción en relación a este servicio. Con una media global de 2,47, se observan gran diferencia en los niveles de satisfacción según centros de la UPM. Destacando, con puntaciones medias superiores ETS Industriales y ETS Montes.

91,8

94,4

90,5

8,2

5,6

9,5

0 20 40 60 80 100

P.65

P.64

P.63



6565ºº

6262ºº



TOTAL

P.63 2,47 (.012) (.950)

P.64 2,74 (.011) (.869)

P.65 2,40 (.011) (.934)

Reprografía - Publicaciones - Carnet UPM 1/2

86

Destaca con el mayor nivel de satisfacción la “eficacia del servicio de Publicaciones, librería”, con 2,74 de media y el 67% de alumnado que se posiciona en valores “satisfactorio-muy satisfactorio”.

2,4 2,45

2,70

2,272,3

2,47

2,6

2,8

2,4

2,72,6

2,9

1,5

2

2,5

3


Reprogafía Publicaciones

En el factor “utlidad del Carnet UPM” -con una media de 2,4- se observa una alta dispersión en las respuestas de los alumnos, con un 20% de alumnos insatisfechos.


P.66 Servicio de atención psicológica 53 0,84%

P.67 Servicio médico 38 0,59%

P.68 Facilidades para estudiantes con alguna discapacidad 41 0,65%

P.69 Orientación para alumnos no residentes en Madrid 84 1,32%


La encuesta pone de manifiesto que es muy reducido el grupo de usuarios de estos servicios generales de apoyo al estudiante: únicamente entre el 14% y el 22,6% manifiestan haberlos utilizado.

En paralelo, en importancia atribuida se posicionan entre los 10 factores menos seleccionados, como alguno de los “más importantes” en los que la UPM debería ofrecer un servicio excelente.

2-

25,510

5,2

7,2

2,8 14,9

35

29,1

24,8

30,7

28,3

31,3

57,4%

27,%1

37,5%

33,3%

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

P.69

P.68

P.67

P.66


22,6%

19,5%

14,2%

14,8%

77,4%

80,5%

85,8%

85,2%

0 20 40 60 80 100

P.69

P.68

P.67

P.66


Servicios de apoyo 1/2

SERVICIOS GENERALES


8181ºº

8080ºº

7070ºº


Años de permanencia en la UPM

1-2años

3-4Años

5-6años

7-8años

+ de 8años


TOTAL

P.66 2,28 2,04 2,08 2,05 2,01 2,12 (.030) (,986)

P.67 2,24 1,92 1,91 1,86 2,03 2,02 (.029) (,934)

P.68 2,31 2,27 2,17 2,04 2,13 2,22 (.025) (,927)

P.69 1,82 1,58 1,48 1,47 1,57 1,63 (.021) (,837)

Los niveles de satisfacción son bajos,especialmente en relación a la orientación a estudiantes no residentes en Madrid; observándose menores niveles de exigencia en los alumnos con menos años de permanencia en la UPM.

SERVICIOS GENERALES

1,721,84

2,5

2,222,2 2,12

1,7

2,1 2,1 2,02

2,33

1,75

2,222,29

2,512,49

2,22

1,95

2,28

1,631,8

1,611,581,46

1

1,5

2

2,5

3


P.66 Servicio Atencion psicológica P.67 Servicio médicoP.68 Facilidades discapacidad P.69 Orientacion no residentes Madrid

88


La alta desviación típica y gran variabilidad en las medias de satisfacción según a áreas, puede ser motivada por las diferencias de cobertura en los distintos centros. Si bien ha de tenerse en cuenta esta heterogeneidad, en el histograma se observa que Construcción, Arquitectura e Ingeniería Civil (A.1) baja las medias en todos los servicios de apoyo.

El análisis por Centros, revela que:

ETS Industriales, ETS Minas, y Facultad Informática muestran medias superiores en el servicio de atención psicológica.

La Facultad de Informática y EU Telecomunicación lo hacen en Servicio médico; mientas que las medias de EU Telecomunicación e INEF sobresalen en relación a la orientación dirigida a alumnos no residentes en Madrid.


TOTAL

P.66 2,12 (.030) (,986)

P.67 2,02 (.029) (,934)

P.68 2,22 (.025) (,927)

P.69 1,63 (.021) (,837)

El servicio de “orientación a alumnos no residentes en Madrid” muestra que tan sólo un 18% de los usuarios se muestran satisfechos, con una media muy baja de 1,63,

Servicios de apoyo 2/2


- Cafetería y servicio de comedor

- Actividades culturales - Actividades e instalaciones deportivas- Asociaciones de estudiantes


89

SERVICIOS GENERALES

14,7

13,9

28,9%

12,9

42,4

38,5

44%

49%

28,5

30,5%

18,6

25,3

14,4%

11,7%

8,5%

18,1%

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

P.62

P.61

P.60

P.59



P.59 Relación calidad-precio 407 6,39%

P.60 Limpieza e higiene de la cafetería 157 2,47%

P.61 Atención y amabilidad del personal 73 1,15%

P.62 Confortabilidad de las instalaciones 209 3,28%


CAFETERÍA y servicio de comedor 2626ºº factorfactor

5353ºº

7272ºº

4444ºº


Sólo un 3% de los encuestados manifiestas no utilizar el servicio de cafetería.

Para el conjunto de la UPM, la satisfacción con los servicios de cafetería es muy positiva, en relación al resto de aspectos consultados en la encuesta, especialmente en el caso de la “amabilidad y atención del personal”, que obtiene una media de 2,93, si bien mantiene un 27% de alumnos nosatisfechos.

El factor con mayor importancia atribuida (posición 26ª)es la “relación-calidad precio”, que obtiene una media de satisfacción moderada (2,57), con un grupo de insatisfechos-muy insatisfechos del 43% de la muestra consultada.

En cuanto a “higiene y limpieza” (media global 2,65) destaca ETS Topografía y ETS Navales con unas medias más altas.

La “confortabilidad de las instalaciones”, obtiene la puntuación inferior del bloque (2,46; 48% de insatisfechos-muy insatisfechos), destacando con una satisfactoria más positiva en ETS Caminos; ETS Navales, EU Agrónomos Forestales y Facultad de Informática.

Los alumnos son algo menos menos críticos con el servicio de cafetería en los primeros años de permanencia, no apreciándose diferencias significativas para otras variables de segmentación


TOTAL

P.59 2,57 (.011) (,909)

P.60 2,65 (.010) (,861)

P.61 2,93 (.011) (,901)

P.62 2,46 (.011) (,932)

90


P.70 Oferta de actividades deportivas 163 2,55%

P.71 Instalaciones deportivas de la UPM 229 3,59%

P.72 Oferta de actividades culturales 61 0,96%

P.73 Asociaciones de estudiantes 62 0,97%


La muestra se divide entre los que usan (60%) y no usan (40%) estos servicios de extensión universitaria. Siendo los usuarios de las actividades deportivas ligeramente superiores a los de las Instalaciones deportivas y los que participan en las actividades culturales.

La proporción de usuarios que se sitúa en valores de satisfacción oscila en torno al 50%-60% de los encuestados.

En el conjunto del estudio, las “oferta de actividades culturales“ y las “asociaciones de estudiantes” se posicionan en los 5 últimos factores de importancia atribuía, según orden de frecuencia de selecciones.

Las instalaciones deportivas presentan la media inferior (2,24) con un notable proporción de encuestados “muy insatisfechos” (26%), sin embargo, es el aspecto que expresa mayor peso en importancia (posición 41ª) en el ámbito de los servicios de cultura, ocio y deporte que se han consultado en la encuesta.

2-13%

6,5%

8,2%

11,1% 45,1%

33,7%

42,1%

44,8%

27,8%

32,1%

35,3%

28,8% 13,4%

16,1%

26%

15,9%

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

P.73

P.72

P.71

P.70


57%

59,1%

58,4%

64,6%

43%

40,9%

41,6%

35,4%

0 20 40 60 80 100

P.73

P.72

P.71

P.70


SERVICIOS GENERALES


7676ºº

7777ºº

5151ºº



TOTAL

P.70 2,52 (.013) (,890)

P.71 2,24 (.014) (,931)

P.72 2,39 (.013) (, 831)

P.73 2,57 (.014) (,879)

CULTURA - OCIO - DEPORTES 2/2

91

SERVICIOS GENERALES

92

La desagregación de la muestra por áreas y centrosrefleja que:

En relación a las “asociaciones de estudiantes”, ETS Telecomunicación con la media más alta hace subir la puntuación global para el área TICs (A.4).

Existe gran variabilidad en los relativo a la satisfacción mostrada por los estudiantes con las “instalaciones deportivas”. Así, atendiendo a las puntuaciones superiores según Centros, destaca fundamentalmente INEF; seguida de ETS Topografía y de la Facultad Informática.


CULTURA - OCIO - DEPORTES 2/2

2,52,5 2,5

2,9

2,62,5

2,3

1,9

3,1

2,2

2,5

2,1

2,52,4 2,4

2,7

2,42,42,6 2,6

2,8

2,5

2,72,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5


P.70 Oferta actividades deportivas P.71 Instalaciones deportivasP.72 Oferta actividades culturales P.73 Asociaciones estudiantes


- Información y participación del estudiante


93

SERVICIOS GENERALES

3%

4,2

8,4

3,5

24,5

25,5

40,2

25,8 41,8

33

42,2

38,5

30,3

31,8

18,4

28,9

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

P.77

P.76

P.75

P.74



P.74 Información y formación sobre representación estudiantil 83 1,3%

P.75 Servicios que ofrece la Delegación de Alumnos 102 1,6%

P.76 Procedimientos para realizar sugerencias, reclamaciones y quejas, o para recoger la opinión de los estudiantes 147 2,3%

P.77 Fuentes y canales de información sobre el funcionamiento cotidiano de la Universidad y de tu Escuela o Facultad 69 1,09%


En torno al 75% de la muestra que manifiesta ser usuaria de estos recursos o servicios expresa una satisfacción pobre, con medias situadas en el valor “2” y un elevado grupo de “insatisfechos-muy insatisfechos” (70%). Los “servicios que ofrece la Delegación de alumnos” muestran una media algo superior (2,39) y niveles de satisfacción algo mas altos (48,6% de los usuarios).

En cuanto a la importancia atribuida, los “procedimientos para realizar sugerencias, reclamaciones y quejas, o para recoger la opinión de los estudiantes” está diez posiciones por encima (56º) respecto al resto de factores del bloque que oscilan entre el 66º y 73º puesto en orden de importancia atribuida.

Se aprecia una tendencia a una satisfacción algo más positiva entre los alumnos más noveles, no observándose diferencias destacables atendiendo a otras variables de segmentación (género, tipo de estudios, áreas o centros).

Información y participación del estudiante 1/4

76,1

73,6

79,4

72,8

23,9

26,4

20,6

27,4

0 20 40 60 80 100

P.77

P.76

P.75

P.74


7373ºº


6666ºº

7171ºº De los 81 factores consultados, seleccionados como alguno de los “MAS IMPORTANTES”, (según %)


TOTAL

P.74 2,04 (.011) (, 827)

P.75 2,39 (.012) (,880)

P.76 2,02 (.012) (,861)

P.77 2 (.012) (,818)

SERVICIOS GENERALES

3

3

3,5

24,6

24,5

25,8

37,1

42,2

41,8

35,2

30,3

28,9

3%

10,5

7,6

3

39,3

48,8

44,6

19,2 35,8

38,6

30

30,7

21,2

10

9,2

42

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

P.36

P.35

P.3

P.78

P.51

P.77

P.74


3,89%248P.3 Información recibida sobre objetivos, metodología, medios de

evaluación, etc. (“Guías Docentes”)

2,36%150P.35 Servicios Web de la UPM

4,05%258P.36 Servicios Web de tu Escuela o Facultad


P.74 Información y formación sobre representación estudiantil 83 1,3%

P.77 Fuentes y canales de información sobre el funcionamiento cotidiano de la Universidad y de tu Escuela o Facultad 69 1,09%

P.51 Información sobre programas de movilidad 118 2,76%

P.78 Información sobre ayudas económicas (becas de inicio, becas comedor, doble titulación…) 535 8,4%


72,8

76,1

40,4

91

86,1

100

76,1

23,9

27,4

59,5

9

13,9

23,9

0 20 40 60 80 100

P.36

P.35

P.3

P.78

P.51

P.77

P.74

USO NO USO (respecto al total de encuestados; excepto para P.51)


6363ºº

7373ºº

7171ºº

Información al estudiante 2/4

4040ºº

En el conjunto de la UPM, se observa debilidad en la satisfacción de los estudiantes, en los servicios de información en todos los ámbitos de la vida académica.

5555ºº

3535ºº

1,83 ( 0.11) (. 839)P.78

1,95 (.021) (. 845)P.51

2,51 (.009) (. 765) P.3

2,37 (.011) (.920)P.36

2,60 (.010) (,806)P.35

2 (.012) (,818)P.77


TOTAL

P.74 2,04 (.011) (, 827)

95

VALORACIÓN GLOBAL de SATISFACCIÓN

- Con la elección de la titulación

- Con la elección de la Universidad


96


Una amplia mayoría de estudiantes se muestran “satisfechos” o “muy satisfechos”

con la elección de la Titulación (83,7%)

y con la elección de la Universidad (80%); si bien, la elección de la Universidad concentra un número algo mayor de

alumnos no satisfechos.

SATISFACCIÓN GLOBAL

3,09

3,21

Hombre

3,16

3,21

Mujer

3,15

3,21

ETS/F

3,06

3,20

EUMedia (Error Típico) (Desviación típica)

TOTAL

Elección del TÍTULO 3,21 (.026) (. 796)

Elección de la UNIVERSIDAD 3,11 (.028) (. 839)

E) VALORACIÓN GLOBAL de la SATISFACCION COMO ESTUDIANTE de la UPM:

36,3%

40,4% 43,3%

43,7%

12,6

14,9 5,1

3,6

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Eleccion del TÍTULO

ElecciónUNIVERSIDAD

Muy satisfactorio Satisfactorio Insatisfactorio Muy insatisfactorio

No existen diferencias significativas en cuanto al género, ni el tipo de estudios.

La valoración global de la satisfacción muestra medias más altas (3,21 y 3.11), que las obtenidos de manera específica en cada uno de los 81 factores consultados

(ningún factor aislado supera el valor medio “3”).

97

98

Resultados de SATISFACCIÓN SATISFACCIÓN GLOBAL

3,013,173,223,26

3,19 3,112,93

3,03

1,5

2

2,5

3

3,5

4

No nunca Ocasionalmente Tiempo parcial Tiempo completo

con elección título con elección UPM

3,383,21

3,253,13

2,91 3,11

2,79

3,033,133,31

1,5

2

2,5

3

3,5

4

1-2años 3-4años 5-6años +7años TOTAL


La muestra desagregada refleja que la satisfacción global decrece en función de los años de

permanencia de los estudiantes en la UPM.

Los alumnos que compaginaron estudios con trabajo manifiestan niveles medios de satisfacción

global inferiores a los/as alumnos/as que nunca trabajaron.

Los alumnos que trabajaron a tiempo completo, asícomo los que superan los 6 años de permanenciaen la UPM expresan las medias más bajas de satisfacción global.

99

Resultados de SATISFACCIÓN SATISFACCIÓN GLOBAL

3,38

3,093,193,23,26

3,18 3,153,24

2,943,11

1,5

2

2,5

3

3,5

4

A.1 A.2 A.3 A.4 A.5


51,5

32,6

39,6

39

45,4

36

50,1

43,5

46,1

40,9

11,3

15

12,9

12,5

10,2

1,3

2,4

4

2,4

3,5

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

A.5

A.4

A.3

A.2

A.1


La desagregación en áreas refleja que:

CC. de la Actividad Física y eL Deporte (A.5) obtiene medias de satisfacción global superiores; seguido de Construcción, Arquitectura e Ingeniería Civil (A.1), de Tecnologías Agrarias, Forestales y Medioambientales (A.2) y Tecnologías Industriales(A.3).

Los estudiantes del Área TICs (A.4) reflejan la medias más bajas, con un 17% y un 24% de la muestra que se sitúa en valores de insatisfacción, con la elección del título, y con la elección de la UPM, respectivamente.

Tecnologías Agrarias, Forestales y Medioambientales (A.2), aunque la satisfacción global se sitúa en la media, tiene el grupo más numeroso de encuestados “insatisfechos-muy

insatisfechos” con la elección de la universidad (27%).

Con la elección del Título.

42,1

29,6

37,4

33,1

40,2

43,3

47,5

43

39,7

43

11,2

18,5

15,2

20,5

12,3

3,3

4,4

4,5

6,6

4,5

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

A.5

A.4

A.3

A.2

A.1


Con la elección de la Universidad.

Principales conclusiones del estudiode Evaluación de la satisfacción de los estudiantes de la UPM, 2008-09

Informe global UPM

CONCLUSIONES

100

Informe global UPM

101

CONCLUSIONES

Este estudio constituye la primera experiencia dirigida a evaluar la satisfacción de los estudiantes aplicando una metodología homogénea en todos los Centros de la UPM. El nivel de respuesta global puede considerase alto, habiéndose obtenido un error muestral muy óptimo para realizar con precisión el análisis global UPM al que se refiere este informe.Si bien, de cara al análisis particular de cada uno de los 20 Centros, en el trabajo de campo de futuros estudios convendría propiciar unas tasas de respuesta en los centros con un peso muestral más equilibrado, evitando la sobre-representación de algunos centros frente a otros con error muestral más alto.

El trabajo de campo ‘on-line’ ha arrojado excelentes niveles de respuesta, lo que aconseja reforzar esta modalidad de respuesta en el futuro. Para extender el uso de Internet en los procesos de consulta al estudiante parece conveniente contemplar dos elementos: que la información sobre las modalidades del trabajo de campo tenga un mayor impacto, y que se atienda de manera adecuada a la particularidad de los centros que pudieran no utilizar el proceso de auto-matriculación a través de Politécnica Virtual.

La evaluación realizada pone de manifiesto la existencia de determinados factores comunes que parecen estar afectando a la satisfacción del conjunto de los estudiantes de la UPM. En paralelo, desde la perspectiva de los estudiantes, otros aspectos emergen de manera particular en cada uno de los centros. Estos elementos pueden entenderse como debilidades específicas que requieren de un análisis en el contexto de cada Centro de la UPM.

Así, el análisis particularizado en cada centro -focalizado en las fortalezas o debilidades concretas- permitiráexplorar las causas de insatisfacción-satisfacción, en función de cual sea la cobertura de los servicios y la aplicación de los recursos en cada uno de los escenarios académicos de la UPM.

En este informe global para el conjunto de la UPM, únicamente se destacan determinados resultados puntuales que emergen como más positivos en las Escuelas o Facultades, con la idea de facilitar y promover el intercambio de experiencias entre todos los Centros de la UPM.

El análisis cualitativo de la pregunta abierta y su triangulación con los resultados cuantitativos, enriquece la comprensión de los datos y proporciona algunas líneas de análisis para ahondar en las dimensiones que articulan la percepción y valoración del cumplimiento de expectativas de estudiantes de la UPM, en base a su experiencia actual.

Informe global UPM

102

CONCLUSIONES

Atendiendo a algunos COLECTIVOS DE ESTUDIANTES DE LA UPM pueden realizarse algunas consideraciones acerca de su satisfacción:

La muestra participante en este estudio refleja la existencia de un número considerable de estudiantes que compaginan sus estudios con actividad laboral y que requieren de una atención y un diseño de actividades académicas que facilite la conciliación.

En la evaluación de la calidad de la UPM medida a través de la percepción de satisfacción de los estudiantesemerge como grupo diferenciado el grupo de alumnos que compaginan estudios y trabajo. La satisfacción decrece en aquellos que trabajan a tiempo parcial y, fundamentalmente, en los que desarrollan un empleo a tiempo completo.

Según se desprende de los resultados de este estudio, el descenso en la satisfacción en los universitarios que compatibilizan estudios y trabajo tiene especial incidencia en determinados aspectos de organización de la vida académica y que son los que determinan un modelo de educación superior flexible. El uso de TICs como apoyo al proceso formativo, la planificación de los tiempos académicos y la cobertura de los horarios de los recursos generales (biblioteca, secretaría, reprografía,…) afectan de manera destacada al alumnado de la UPM que compagina estudios y trabajo.

Además, los resultados del estudio reflejan que la percepción de calidad empeora según aumentan los años de permanencia del estudiante en la UPM. En paralelo, se observa un descenso en la satisfacción de los alumnos según van avanzando en los cursos de las titulaciones. La simultaneidad de asignaturas pertenecientes a más de dos cursos también tiende a afectar negativamente a la satisfacción del alumnado en relación a determinados elementos clave del proceso formativo, como pueda ser la percepción de la calidad docente.

El alumnado más novel es también el más satisfecho. En el caso de los más veteranos, el cumplimiento de expectativas en base a una más dilatada experiencia como universitario condiciona negativamente su satisfacción, en múltiples factores considerados de manera particular, y también globalmente.

Informe global UPM

103

CONCLUSIONESLa VALORACIÓN GLOBAL con la elección de la universidad y con la elección del título se sitúan en un nivel satisfactorio, sin embargo, al desgranar cada ámbito aparecen altos niveles de insatisfacción en múltiples factores.

La evaluación realizada refleja un marcado desajuste entre la importancia atribuida y entre la satisfacción percibida por el alumnado que participa en la encuesta.El análisis contextualizado del distanciamiento que se ha detectado entre lo que los estudiantes consideran como más importante y entre la valoración que realizan sobre cómo se satisfacen sus expectativas como universitarios de la UPM, en alguna medida, podría facilitar la priorización de actuaciones de mejora en determinados ámbitos.

En relación al CONTENIDO DE LA FORMACION Y EL TIPO DE CONOCIMENTO que el estudiante de la UPM recibe, los resultados de la evaluación realizada expresan una ruptura entre teoría y práctica, entre conocer y aplicar. Frente al enfoque eminentemente teórico que se percibe como predominante en la UPM -para el que sí hay una satisfacción óptima-, los alumnos echan en falta un conocimiento aplicable y más vinculado a las necesidades cambiantes de la sociedad y del mundo del trabajo. La necesidad de un adquirir un conocimiento útil, con una base amplia, robusta y avanzada de conocimiento aplicable, se manifiesta en múltiples ámbitos consultados en la encuesta, así como en los sugeridos por los propios encuestados, aspectos, todos ellos, que inciden en propiciar un diseño curricular y un contexto de aprendizaje que ofrezca oportunidades reales de aplicar el conocimiento adquirido. Desde la perspectiva de los estudiantes son varios los aspectos que aconsejan una reorientación de la formación que reciben en la UPM:

Los planes de estudios, en general, parecen requerir un mayor peso de las prácticas de las asignaturas, y también enfatizar la aplicabilidad de la teoría. Este aspecto parece vinculado, además, a la gestión del diseño curricular y a la diversificación de las posibilidades de especialización y su ajuste a las necesidades socio-profesionales que está exigiendo el mercado laboral. También se sugiere contemplar un adecuado reconocimiento, extender y diversificar en las titulaciones las prácticas empresariales, los programas de movilidad, e incluso, atender al reconocimiento académico de la experiencia laboral de los estudiantes.En paralelo, se percibe cierta inquietud de los estudiantes acerca de la importancia de recibir formación en la transversalidad de las competencias. La formación en habilidades socio-profesionales parece asociada, además, a una reconsideración acerca de cuál es el papel de la UPM en la formación en valores éticos, y en principios de desarrollo personal del alumnado.En un enfoque formativo vinculado a la realidad profesional, se pone de manifiesto la relevancia de la tutoría curricular en tanto que orientación y seguimiento transversal a lo largo de las titulaciones. Con especial incidencia, el alumnado de los últimos cursos demanda servicios eficaces de orientación para elempleo, próximos a su realidad académica, y por tanto, fundamentalmente ubicados en sus centros.

Informe global UPM

104

CONCLUSIONESLa percepción de la CALIDAD DE LA DOCENCIA constituye uno de los elementos más críticos, de gran calado en la satisfacción de los universitarios de la UPM.

Emerge como el principal factor de excelencia para los encuestados.

Según reflejan los resultados de este estudio, el alumnado de la UPM percibe una alta variabilidad en la calidad docente, entre unos profesores y otros.

Las medidas apuntadas por los encuestados para que la mejora del aprendizaje se vincule a la renovación docente de un sector del profesorado, aconsejan prestar atención a la capacidad de comunicación y a la aptitud pedagógica del personal docente, capacidad que vaya más allá de la propia especialización científica.

Se ponen de manifiesto debilidades en el papel del docente en tanto que tutor, facilitador y persona interesada en que el alumno progrese en su aprendizaje, persona, además, con actitudes para generar espacios de relación profesor-alumno basados en la “proximidad”, el “respeto” y la “empatía”.

El alumnado también percibe carencias en la colegialidad docente, tanto en la coordinación inter-departamental, como en la coordinación entre profesores de una misma asignatura o departamento, en cuanto a la planificación unificada de la materias. Se espera una acción docente coordinada, ya sea para fijar criterios y modalidades de evaluación, para estimar la carga de trabajo del alumnado, para aplicar métodos docentes, ya sea a la hora de abordar los programas en mayor o menor extensión y profundidad.

Los comentarios expresados por muchos de los encuestados ponen de manifiesto que la ineficiencia didáctica, la aplicación de un modelo formativo tradicional, las actitudes de distanciamiento, “prepotencia” y/o la “falta de interés” hacia el aprendizaje del alumno por una parte del personal docente está afectando negativamente a la valoración de la calidad del conjunto de la UPM.

La percepción de que los actuales mecanismos de rendición de cuentas relativos a la evaluación docente por parte del alumnado no sean suficientemente tomados en consideración por los responsables de los centros de la UPM genera un cierto sentimiento de desprotección en el alumnado de la UPM, existiendo expectativas de que mejoren los procesos de selección y seguimiento del profesorado.

Informe global UPM

105

CONCLUSIONESTambién, en este estudio, destaca el importante peso que tiene la EVALUACIÓN DEL APRENDIZAJE de cara a la excelencia, importancia que muestra amplios desajustes con la satisfacción expresada por el alumnado. Los elementos en torno los cuales se articula la percepción de satisfacción e importancia atribuida en este ámbito son:

El modelo dominante de evaluación en el que prima el examen condiciona el tipo de estudio del estudiante, así como su motivación. Se percibe como un modelo que parece más orientado hacia lograr aprobados de asignaturas que hacia conseguir aprendizaje de materias, ello requiere contar con recursos externos a la propia universidad (academias…), como una práctica bastante generalizada entre los estudiantes de la UPM.

Los resultados del estudio, para el conjunto de la UPM, expresan una notable falta de coherencia de la evaluación con lo que se aborda en el aula y con el temario. Así, en múltiples ocasiones, los estudiantes consideran deficiente la orientación de las clases hacia los objetivos de la materia; observan falta de transparencia y descoordinación departamental en la definición de dichos objetivos y en la aplicación de los criterios de evaluación; también ven carencias en la retroalimentación de los resultados de la evaluación, la cual, en sí misma, pudiera constituir un medio de aprendizaje.

En el estudio de evaluación realizado, emerge como elemento especialmente crítico la existencia de elevadas tasas de no aprobados en determinadas asignaturas; entre los encuestados se percibe un acusado desequilibrio entre lo que sería deseable y la duración media del coste en años para completar las titulaciones. Este factor parece afectar muy negativamente a la satisfacción de un estimable número de estudiantes de todos los centros de la UPM, quienes consideran insuficiente tanto el análisis de las causas de esta problemática como las actuales medidas que adopta la UPM para reducir la permanencia del alumnado en los centros.

El alumnado sugiere aumentar el rigor en el cumplimiento de la normativa de exámenes, la adecuación del calendario de exámenes y el respeto a los plazos de publicación de las calificaciones, extendiendo el uso, en este último aspecto, de los recursos tecnológicas (publicación en Web y notificación mediante SMS).

Frente a este modelo de “evaluación sumativa” dominante, la “evaluación formativa y continua” aparececomo una opción que es percibida positivamente por el alumnado, no obstante parece necesario considerar cuáles son las estrategias para que en este modelo emergente se aborde de manera eficaz el nuevo rol de los alumnos y de los profesores.

Informe global UPM

106

CONCLUSIONESEn relación a la organización del PROCESO DE APRENDIZAJE Y DE ENSEÑANZA, los resultados de la evaluación realizada por los estudiantes giran en torno a la articulación en el proceso formativo de diversos CONTEXTOS Y MÉTODOS EFICACES. Se han puesto de manifiesto carencias en diversas dimensiones metodológicas y organizativas, que afectan a la satisfacción de los encuestados, y que, en general, responden a un paradigma que parece estar alejado del concepto de alumno como sujeto que “quiere” aprender y que, con el apoyo y tutela del equipo docente, es el principal responsable de su aprendizaje.

Flexibilidad y equilibrio en la ORGANIZACIÓN DOCENTE: Planificación de los horarios, para facilitar al estudiante la elección de optativas y el diseño curricular,

para la realización de asignaturas prácticas y/o teóricas de diferentes cursos, para la preparación y realización de exámenes, para la asistencia a tutorías, para conciliar trabajo y estudios y/o para combinar las responsabilidades puramente académicas con las de tipo administrativo. Los turnos de tarde de múltiples titulaciones plantean especiales deficiencias en esta línea.

Distribución equilibrada de la carga de trabajo del estudiante. Coordinación intra-materias e inter-asignaturas de cara a una planificación compartida y unificada de

las asignaturas.Adecuación de las ratios alumno-profesor en la asignación de los grupos.

Son mejorables, también, los niveles de satisfacción en cuanto a los MECANISMOS DE ORIENTACIÓN Y DE DOCENCIA, vinculados a:

Generalización de las actividades y programas de acogida del alumno para facilitar su integración en la vida académica del centro universitario.

Acción tutorial incorporada de “manera natural” en la vida académica, tanto la tutoría de las asignaturas, como la orientación y el seguimiento transversal del estudiante en su trayectoria en la escuela o facultad.

Disponibilidad de material de estudio y apoyo al aprendizaje, actualizado y completo. Información actualizada, completa y accesible en las ‘Guías docentes’, con expresión clara de las

expectativas de aprendizaje de cada asignatura.Transición desde el modelo metodológico en el que prima la clase magistral hacia un modelo más

dinámico, orientado al aprendizaje colaborativo y en el que el alumno adopte un papel activo.Fomento y extensión de la aplicación de TICs a escenarios de educación superior como apoyo a la

modalidad presencial, para acceder a material de apoyo, guías docentes y calendarios, para la comunicación de resultados de evaluación, y también, aunque con un menor peso destacado por los encuestados, para el intercambio tutorial o la participación en foros de aprendizaje.

Informe global UPM

107

CONCLUSIONESLa satisfacción de los estudiantes con las INSTALACIONES DOCENTES presenta gran variabilidad según centros.

Con carácter general, la evaluación sugiere una mayor atención al mantenimiento de las instalaciones académicas y a la renovación del mobiliario con criterios de ergonomía. Los espacios para el aprendizaje cooperativo parecen insuficientes, en muchos centros, y las salas de informática para el libre acceso del alumnado exigen también, en otros tantos centros, una mayor atención al mantenimiento de los equipos, a la actualización del software y/o a la adecuación de los puestos de trabajo según las necesidades específicas de la demanda. El alumnado de algunos centros llama la atención sobre el mantenimiento global de las instalaciones, la insuficiencia de espacios para esparcimiento, o la necesidad de regular el control de accesos y la seguridad en el aparcamiento de los estudiantes.En paralelo, la valoración de la accesibilidad para personas con discapacidad presenta marcadas carencias, aunque no es un aspecto ante el que el alumnado de la UPM se haya mostrado especialmente sensible, a tenor de los resultados de este estudio.

Los SERVICIOS DE INFORMACIÓN Y PARA LA ORIENTACIÓN DEL ESTUDIANTE presentan gran debilidad, y ello en todos los ámbitos ya sea académico, organizativo o administrativo; en el acceso a información sobre la comunidad universitaria o sobre el papel de la representación estudiantil; en la difusión de los servicios de apoyo que están a disposición del alumnado más novel (para no residentes en Madrid, actividades de acogida en los centros); en los servicios de orientación para el empleo; y, en la información sobre los programas específicos sobre prácticas empresariales, de movilidad y para el acceso a becas de colaboración y/o ayudas económicas.

En esta línea, los resultados de satisfacción de este estudio revelan la necesidad de mejorar los SERVICIOS BASADOS EN TICs a disposición del alumnado de la UPM, no sólo aquellos dirigidos a apoyar el aprendizaje y la docencia, sino además, parece necesario extender un uso eficaz de Internet en los procesos de gestión administrativa (especialmente prematrícula y matrícula) y para cubrir las necesidades de acceso a información y orientación del estudiante.

A excepción del servicio de comunicación de calificaciones por SMS y el servicio de matriculación ‘on-line’ que despierta multitud de críticas y muestra una satisfacción muy pobre, el funcionamiento técnico del los servicios telemáticos e informáticos -como el correo electrónico de la UPM, la conectividad a Politécnica Virtual o la red inalámbrica WIFI- son considerados satisfactorios por los estudiantes encuestados. Sin embargo, la evaluación global realizada pone de manifiesto marcadas deficiencias en cuanto a que el contenido sea fiable y actualizado y también en lo concerniente a la generalización de los servicios de información, tanto de la UPM como de los centros.

Informe global UPM

108

CONCLUSIONESEn el conjunto del estudio de satisfacción, la BIBLIOTECA de la UPM es el servicio mejor valorado por los estudiantes encuestados. En general, el servicio de préstamo de portátiles parece haber tenido una excelente acogida; la satisfacción con los fondos bibliográficos y las condiciones del préstamo domiciliario son óptimos. Sin embargo, los espacios de trabajo y estudio en los centros aparecen como insuficientes. Especialmente en los periodos de exámenes, la capacidad de las bibliotecas junto a la amplitud horaria constituyen factores muy críticos, con especial incidencia en determinados centros, en los que suele coincidir la necesidad -también destacada por los encuestados- de revisar las condiciones de confortabilidad de las la bibliotecas relativas a la iluminación, la climatización, la ergonomía del mobiliario y las condiciones de silencio de las salas de estudio.

A la luz de la opinión de los encuestados, el buen funcionamiento de los SERVICIOS ADMINISTRATIVOS tiene una gran incidencia en la vida académica de los universitarios, ya sea en el diseño del itinerario curricular, en la gestión del tiempo, en los procesos de reconocimiento y convalidación, ya sea para facilitar el conocimiento y el acceso a programas como la movilidad internacional o a las becas y ayudas económicas. En muchos casos, la baja satisfacción manifestada por los estudiantes en relación a los servicios de secretaría de sus centros sugiere reconsiderar la amplitud de los horarios, la dotación de personal y la combinación eficiente de la atención presencial y telefónica, con mecanismos apoyados en aplicaciones telemáticas, especialmente en los procesos de prematrículación y matriculación. En esta línea, la mejora en la tramitación del carnet de la UPM también es una aspecto destacado por los encuestados.

Los servicio complementarios, como el servicio de PUBLICACIONES y sobre todo la REPROGRAFÍA, parecen requerir una estimación adecuada de la amplitud de sus horarios, de la suficiencia de los recursos y de una atención eficaz y esmerada para mejorar los niveles de satisfacción del alumnado, fundamentalmente en algunos centros.

Entre los encuestados, se aprecia una bajísima proporción de usuarios de los SERVICIOS DE APOYO (orientación a no residentes en Madrid, atención psicológico, atención médica) que requiere de un análisis contextualizado en cada Centro, atendiendo a la cobertura y a la satisfacción del uso.

La satisfacción relativa al servicio de CAFETERÍA Y COMEDOR muestra variabilidad en los centros, detectándose determinadas deficiencias en la higiene y limpieza, en la variedad de los menús, o en el trato al público, si bien, las principal debilidad manifestada es la capacidad insuficiente de las instalaciones de la cafetería de determinados centros. El coste del servicio es el aspecto al que el alumnado atribuye más importancia en relación a la cafetería.

Informe global UPM

109

CONCLUSIONESAtendiendo a los programas de EXTENSIÓN UNIVERSITARIA:

Los relacionados con CULTURA Y LAS ASOCIACIONES DE ESTUDIANTES, mantienen unos niveles de satisfacción óptimos, en relación al resto de factores consultados en la encuesta.

La ACTIVIDAD DEPORTIVA tiene un mayor peso en importancia atribuida por los alumnos, siendo la proximidad al centro de estudios y el adecuado mantenimiento de las instalaciones deportivas los elementos que parecen incidir en una satisfacción positiva.

El estudio revela que en la UPM hay una baja cultura de la participación estudiantil. La DELEGACIÓN DE ALUMNOS de los centros no se percibe con peso en cuanto a la repercusión de las actividades que realiza, ni se conoce el papel de representación que tiene en la universidad.

Es mejorable la opinión manifestada por los alumnos en relación a los actuales MECANISMOS DE CONSULTA Y RECLAMACIÓN A DISPOSICIÓN DEL ESTUDIANTE. Dar visibilidad a la opinión de los estudiantes y a sus expectativas de mejora parece importante para lograr su implicación y para propiciar cambios. En esta línea, es destacable la buena acogida que ha tenido la aplicación de esta encuesta para evaluar su satisfacción, como pone de manifiesto la alta tasa de respuesta en casi todos los centros así como por las múltiples expresiones de agradecimiento recogidas en la pregunta abierta.

En el estudio se pone de manifiesto que entre los encuestados existe un escaso conocimiento sobre la EEES que parece motivado por debilidad en los mecanismo para hacer llegar la información al alumnado.

El coste económico de los créditos, especialmente de segunda y terceras convocatorias, aparece como un elemento que pudiera estar afectando a la satisfacción de una parte de los encuestados, quienes sugieren establecer mejoras en los mecanismos de información, y de acceso a la solicitud de AYUDAS ECONÓMICAS, y en algún caso, que en éstas se considere también el desplazamiento de los estudiantes (bonos, identificativos de aparcamiento regulado).

Para concluir, esta evaluación revela que la satisfacción del alumnado viene determinada por un amplio conjunto de factores, con diferente peso en importancia, pero que todos ellos tienen el denominador común de intentar dar respuesta a las múltiples necesidades del alumno, necesidades hacia las que se han de orientar todos los servicios que recibe en el centro universitario, con un mayor esmero en una atención cuidada y fiable.

En este sentido, los resultados de satisfacción de este estudio apuntan a que los alumnos pueden desdibujar el prestigio de la UPM, ya que cuentan con nuevos referentes nacionales y europeos.

Cuestionario aplicado

ANEXO

110

Cuestionario aplicado

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID Vicerrectorado de Ordenación Académica y Planificación Estratégica

ENCUESTA DE SATISFACCIÓN DE LOS ESTUDIANTES¡ Curso 2008 – 2009

Para mejorar la calidad de la enseñanza y de todos los servicios y recursos que afectan a tu vida de estudiante en la UPM, te pedimos que dediques unos minutos para que respondas a este cuestionario con la máxima veracidad, según tu experiencia. ¡GRACIAS por ayudarnos a mejorar!

DATOS GENERALES DEL ALUMNO/A

1. Sexo 01 Hombre 02 Mujer 2. Edad ______ años 3. Señala a qué curso o cursos pertenecen las asignaturas en las que has estado matriculado en el curso 2007-2008: 1º 2º 3º 4º 5º 6º 4. Indica tus años de permanencia en la UPM: 01 1 - 2 años 02 3 - 4 años 03 5 - 6 años 04 7 – 8 años 05 Más de 8 años 5. ¿Has compatibilizado tus estudios universitarios con trabajo, en el último año? 01 N0, nunca 02 SÍ, ocasionalmente 03 SÍ, a tiempo parcial 04 SÍ, a tiempo completo 6. CENTRO en el que estás matriculado: 01 E.T.S. Arquitectura 13 E.U. de Arquitectura Técnica 02 E.T.S.I. Aeronáuticos 14 E.U. de Informática 03 E.T.S.I. Agrónomos 15 E.U.I.T. Aeronáutica 04 E.T.S.I. Caminos, Canales y Puertos 16 E.U.I.T. Agrícola 05 E.T.S.I. Industriales 17 E.U.I.T. Forestal 06 E.T.S.I. Minas 18 E.U.I.T. Industrial 07 E.T.S.I. Montes 19 E.U.I.T. Obras Públicas 08 E.T.S.I. Navales 20 E.U.I.T. Telecomunicación 09 E.T.S.I. Telecomunicación 10 E.T.S.I. Topografía, Geodesia y Cartografía 11 Facultad de Ciencias de la Actividad Física y del Deporte (INEF) 12 Facultad de Informática 7. De los que aparecen en la pregunta anterior (Por ejemplo, el Código 01 de la E.T.S. Arquitectura), indica el código de Centro de la BIBLIOTECA de la UPM que utilizas habitualmente: Código _______

INSTRUCCIONES PARA CUMPLIMENTAR EL CUESTIONARIO

Por favor, indica el grado de SATISFACCIÓN que, como estudiante de la UPM, tienen para ti los siguientes aspectos. Las preguntas tienen una respuesta con una escala de 4 a 1, entendiéndose el 4 con la valoración más alta y el 1 la más baja. Para responder señala con una X el número que mejor refleje tu opinión. Si no has utilizado el servicio o recurso marca la opción correspondiente. Por ejemplo: Muy Muy satisfactorio insatisfactorio NO USO Salas polivalentes para trabajo en grupo 4 X 2 1 0

Bolsa de empleo 4 3 2 1 X

A) Satisfacción sobre EL PROCESO FORMATIVO Muy Muy satisfactorio insatisfactorio NO USO a.1. Plan de Estudios y su estructura 1. Distribución y secuencia de las asignaturas en el plan de estudios 4 3 2 1 2. Coherencia entre el número de créditos reconocidos a cada asignatura y la extensión del temario y la carga de trabajo exigida

4 3 2 1

a.2. Organización del proceso de enseñanza-aprendizaje 3. Información recibida sobre objetivos, metodología, medios de evaluación, etc. (“Guías docentes“)

4 3 2 1

4. Distribución de horarios de clases, exámenes, tutorías… para facilitar la planificación de tu estudio

4 3 2 1

5. Coordinación entre el profesorado de las distintas asignaturas 4 3 2 1 6. Coordinación entre la teoría y las prácticas de las asignaturas 4 3 2 1 7. Número de estudiantes por clase 4 3 2 1 8. Materiales de estudio 4 3 2 1 9. Metodologías con participación activa del estudiante en el aula (trabajo en grupo, resolución de proyectos…)

4 3 2 1

10. Recursos en Internet para apoyo a tu aprendizaje (foros, material de consulta on-line…)

4 3 2 1 0

a.3. Evaluación 11. Coherencia entre los objetivos, la materia impartida y lo que se exige para aprobar

4 3 2 1

12. Eficacia de los medios de evaluación (exámenes, trabajos) 4 3 2 1 13. Objetividad de las calificaciones obtenidas 4 3 2 1 14. Revisión de las calificaciones de los exámenes 4 3 2 1 0 a.4. Tutorías 15. Apoyo y orientación en tu aprendizaje (“Tutorías de asignaturas”) 4 3 2 1 0 16. Orientación para planificar tu itinerario académico (“Tutoría curricular”) 4 3 2 1 0 17. Tutoría ‘on-line’ (mediante correo electrónico, plataforma virtual) 4 3 2 1 0 a.5. Profesorado 18. Calidad docente del profesorado, en general 4 3 2 1 a.6. Conocimientos y formación adquiridos 19. Conocimientos teóricos específicos propios de la carrera, recibidos hasta ahora

4 3 2 1

20. Preparación práctica específica propia de la carrera, recibida hasta ahora 4 3 2 1 21. Formación que facilita el desarrollo de habilidades personales (trabajo en equipo, comunicación oral y escrita, capacidad de iniciativa, etc.)

4 3 2 1

RESPONDE A ESTE BLOQUE, SÓLO SI INGRESASTE EN LA UPM EN EL AÑO 2007, SI NO PASA AL APARTADO B. a.7. PROGRAMAS DE ACOGIDA 22. Recursos y pruebas de autoevaluación para mejorar los conocimientos (“Punto de Inicio”)

4 3 2 1 0

23. "Cursos 0" dirigidos a nivelar y cubrir las carencias de conocimiento al iniciar la carrera

4 3 2 1 0

24. Actividades de acogida al ingresar en tu Escuela o Facultad para facilitar tu adaptación a la Universidad (mentoría, jornadas…)

4 3 2 1 0

B) INSTALACIONES y SERVICIOS para el proceso formativo Muy Muy satisfactorio insatisfactorio NO USO b.1. Aulas y Laboratorios 25. Aulas de teoría 4 3 2 1 26. Talleres y laboratorios, y su equipamiento 4 3 2 1 27. Aulas de exámenes 4 3 2 1 28. Salas de informática de libre acceso, ciberteca 4 3 2 1 0 29. Salas polivalentes para trabajo en grupo 4 3 2 1 0 b.2. Servicios Informáticos y Telemáticos 30. Correo electrónico UPM 4 3 2 1 0 31. Calidad de la conectividad de la Red Inalámbrica WIFI 4 3 2 1 0 32. Recepción de notas mediante SMS 4 3 2 1 0 33. Consultas administrativas, matriculación ’on-line’ 4 3 2 1 0 34. Calidad de la conectividad a "Politécnica Virtual" 4 3 2 1 0 35. Servicios Web de la UPM 4 3 2 1 0 36. Servicios Web que proporciona tu Escuela o Facultad 4 3 2 1 0 b.3. Servicios de BIBLIOTECA de la UPM, que utilizas habitualmente 37. Confortabilidad de la biblioteca 4 3 2 1 0 38. Disponibilidad de puestos de lectura y estudio 4 3 2 1 0 39. Plazos y condiciones de préstamo domiciliario 4 3 2 1 0 40. Fondos bibliográficos disponibles 4 3 2 1 0 41. Amplitud horaria de la biblioteca 4 3 2 1 0 42. Servicio de préstamo de portátiles 4 3 2 1 0

ANEXO

C) PRÁCTICAS EN EMPRESAS, ORIENTACIÓN LABORAL y MOVILIDAD RESPONDE A ESTE BLOQUE DE PREGUNTAS SI ERES UN ESTUDIANTE DE LOS ÚLTIMOS CURSOS DE LA TITULACIÓN, SI NO PASA AL APARTADO D. Si no has participado en el programa o servicio marca la casilla correspondiente.

Muy Muy satisfactorio insatisfactorio NO USO c.1. Prácticas Empresariales 43. Orientación y apoyo en tu Escuela o Facultad para realizar prácticas en empresas

4 3 2 1 0

44. Orientación y apoyo del COIE para realizar prácticas en empresas 4 3 2 1 0 45. Diversidad de la oferta para realizar prácticas en empresas 4 3 2 1 0 46. Calidad de las prácticas en empresas, como experiencia formativa 4 3 2 1 0 47. Reconocimiento académico de las prácticas en empresas 4 3 2 1 0 c.2. Orientación para el empleo

48. Orientación sobre salidas profesionales 4 3 2 1 0 49. Cursos sobre técnicas de búsqueda de empleo 4 3 2 1 0 50. Bolsas de empleo 4 3 2 1 0 c.3 Programas de MOVILIDAD (Erasmus…)

51. Información sobre programas de movilidad 4 3 2 1 0 52. Diversidad de la oferta para la movilidad 4 3 2 1 0 53. Tramitación de los programas de movilidad 4 3 2 1 0 54. Calidad de los programas de movilidad, como experiencia formativa 4 3 2 1 0 55. Reconocimiento académico de la movilidad 4 3 2 1 0 D) SERVICIOS GENERALES, de EXTENSIÓN UNIVERSITARIA y para la PARTICIPACIÓN d.1. Secretaría 56. Eficacia de funcionamiento de la Secretaría 4 3 2 1 57. Atención y amabilidad del personal de Secretaría 4 3 2 1 58. Horario de Secretaría 4 3 2 1 d.2. Cafetería y servicio de comedor

59. Relación calidad-precio 4 3 2 1 0 60. Limpieza e higiene de la cafetería 4 3 2 1 0 61. Atención y amabilidad del personal de cafetería 4 3 2 1 0 62. Confortabilidad de las instalaciones de la cafetería 4 3 2 1 0 d.3 Servicio de reprografía y publicaciones 63. Eficacia del servicio de reprografía 4 3 2 1 0 64. Eficacia del servicio de publicaciones, librería 4 3 2 1 0 d.4. Carnet UPM 65. Utilidad del carnet de la UPM 4 3 2 1 0 d.5. Servicios de apoyo 66. Servicio de atención psicológica 4 3 2 1 0 67. Servicio médico 4 3 2 1 0 68. Facilidades para estudiantes con alguna discapacidad 4 3 2 1 0 69. Orientación para alumnos no residentes en Madrid 4 3 2 1 0 d.6. Cultura, ocio, deportes 70. Oferta de actividades deportivas 4 3 2 1 0 71. Instalaciones deportivas de la UPM 4 3 2 1 0 72. Oferta de actividades culturales 4 3 2 1 0 73. Asociaciones de estudiantes 4 3 2 1 0 d.7. Información y Participación del estudiante

74. Información y formación sobre representación estudiantil 4 3 2 1 0 75. Servicios que ofrece la Delegación de Alumnos 4 3 2 1 0 76. Procedimientos para realizar sugerencias, reclamaciones y quejas, o para recoger la opinión de los estudiantes

4

3 2 1 0

77. Fuentes y canales de información sobre el funcionamiento cotidiano de la Universidad y de tu Escuela o Facultad

4 3 2 1 0

d.8. Becas y Ayudas económicas

78. Información sobre las ayudas económicas (becas de inicio, becas de comedor, doble titulación...)

4

3

2

1

0

79. Información sobre las convocatorias de Becas de Colaboración en la UPM o en tu Escuela o Facultad

4 3 2 1 0

80. Calidad de las becas de colaboración, como experiencia formativa 4 3 2 1 0 81. Tramitación de becas y ayudas económicas 4 3 2 1 0

E) VALORACION GLOBAL de la SATISFACCIÓN COMO ESTUDIANTE de la UPM Muy Muy satisfactorio insatisfactorio 82. Elección de la titulación que estudias

4

3

2

1

83. Elección de la Universidad

4

3

2

1

F) De todas las CUESTIONES PLANTEADAS, por favor, selecciona aquellos aspectos que consideres MÁS IMPORTANTES, en los que la UPM ha de ofrecer un servicio excelente.

Señala como máximo 5 aspectos marcando con una X el número de la pregunta que desees seleccionar.

1

2 3 4 5 6 7 8 9 10

11

12 13 14 15 16 17 18 19 20

21

22 23 24 25 26 27 28 29 30

31

32 33 34 35 36 37 38 39 40

41

42 43 44 45 46 47 48 49 50

51

52 53 54 55 56 57 58 59 60

61

62 63 64 65 66 67 68 69 70

71

72 73 74 75 76 77 78 79 80

81

G) OBSERVACIONES Y SUGERENCIAS

¡Gracias por tu colaboración!

Cuestionario aplicadoANEXO

113

Datos de contacto



E-mail:

[email protected]

Teléfono:

91336 38 30

114

Datos de contacto Estudio de Evaluación de Satisfacción de Estudiantes de la UPM. 2008-2009

GRACIAS

a todos los estudiantes que han contribuido con sus opiniones…

a la Delegación de Alumnos, por sus ideas, apoyo y colaboración en el lanzamiento de este estudio…

al personal de los Centros y del Rectorado de la UPM que ha colaborado en el trabajo de campo de esta encuesta.


estudio de evaluación de satisfacción de estudiantes 2008 …fases del estudio y calendario...

Documents