Edmer Trujillo MoriMinistro de Vivienda, Construcción y Saneamiento

7 de noviembre de 2016

II GORE - EJECUTIVO

ESTRATEGIAS POLÍTICAS Y ACCIONES PARA ALCANZAR EL ACCESO UNIVERSAL Y LOGRAR LA SOSTENIBILIDAD

DE LOS SERVICIOS DE AGUA Y SANEAMIENTO

2

Resultados

DIAGNÓSTICO DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO

3.7 millones de peruanos sin acceso a agua potable y 8.7 millones sin

alcantarillado

Solo el 54% de hogares accede a agua segura en el área urbana y 1.2% en el área rural*

* Fuente: ENAPRES 2015

Inversiones

deficientesMarco legal inadecuado

Operadores con escaso

apoyo y con graves

problemas económicos

b caPrincipales

Causas

Servicios no sostenibles

Solo el 62% del desagüe captado por las EPS es tratado en Plantas de Tratamiento

3

ÁMBITO DE ACCIÓN DE LAS EPS

Ám

bit

o d

e la

s EP

SR

ura

l y o

tro

s

País: 31,1 millones

Urbana: 23,9 millones

Ámbito EPS: 19,5 millones

Cobertura agua:17,7 millones

Cobertura alcantarillado: 16,3 millones

Ámbito de las EPS: 63% de la población. 1,8 millones carecen de agua potable. 3,2 millones carecen de alcantarillado.

4,4 millones de habitantes están fueradel ámbito de supervisión de la Sunass.

Existen localidades con poblacionesurbanas mayores a 15 mil habitantesfuera del ámbito de la SUNASS: Pativilca y Chancay (Lima) Virú y Pacasmayo (La Libertad) Sechura (Piura) Majes (Arequipa)

Urbano : 77%31,1 millones

Rural: 23%7,3 millones

Cobertura Urbana

21,3 (88%)

19.4 (81%)

Cobertura Rural

4,53 (62%)

2,26 (31%)

4

ACCESO A AGUA – URBANO (EPS + NO EPS) 2015

ACCESO A AGUA - 2015

ACCESO A AGUA – RURAL 2015-2016

EPS

7.3 MM

62 %

Fuente: Diagnóstico de Sistemas de agua y saneamiento en el ámbito rural 2015-2016.Información corresponde a 47,400 Centros Poblados

17.7 MM

91%

No EPS

3.6 MM

73%

Rural

EPS Fuente: SUNASS; NO EPS Fuente: VMCS

73%

55%

73%

63%

8%

45%

73%

59%

84% 50%56%

41%

50%65%

38%

77%73%

54% 75%74%

39%

40%

52%

49%

88%

Cobertura

Urbana

Nacional

80%

78%

92%

63%

79%

73%

92% 93% 76%

55%

88%

98%

92%

84%

84%

96%

85%

86%

88%

78%

88%

95%

90%

83%

Nota 1: Población No EPS = viviendas x 4.3

Nota 1: Población rural= viviendas x 4.1

(Población urbana)

(Población rural)

42%

37%

19%

27% 41% 34%

53%

3%

4%

5%

19%

23%

33%

47%

2%

21%

22%

17%

15% 46%

22%

37%

18%

39%

5

ACCESO A DESAGÜE– URBANO (EPS + NO EPS) 2015

ACCESO A DESAGÜE 2015

ACCESO A DESAGÜE – RURAL2015-2016

EPS

7.4 MM

29%

Fuente: Diagnóstico de Sistemas de agua y saneamiento en el ámbito rural 2015-2016.Información corresponde a 47,400 Centros Poblados

19.5 MM

84%

No EPS

3.4 MM

65%

Rural

EPS Fuente: SUNASSNO EPS Fuente: VMCS

51%

75%

88% 62%

75%

62%

86% 86% 65%

55%

82%

94%

80%

43%

75%

95%

70%

62%

46%

80%

75%

94%

82%

79%

81%

Cobertura

Urbana

Nacional

Nota 1: Población No EPS = viviendas x 4.3

Nota Población rural= viviendas x 4.1

(Población urbana)

(Población rural)

6Fuente: SUNASS, 2014,

163 en funcionamiento

9 Paralizada

32 en construcción

3

1

6

2

1

17

2

6

3

1

5

4

11

23

12

28

24

3

8

1

2

1

2

1

1

2

2

3

1

6

3

2

3

NÚMERO DE PTAR SEGÚN ÁMBITO DE EPS Y ESTADO, 2014

TRATAMIENTO DE AGUA RESIDUALES

204 PTAR en ámbito de EPS

Solo 62% del agua residual es tratada

3

1

De las 50 EPS, 16 EPS no cuentan con PTAR en funcionamiento

OBRAS PARALIZADAS POR REGIÓN(Al 31 de Julio de 2016)

Fuente: MVCS

a

CAUSAS DE PARALIZACIÓN DE OBRAS(Sobre 102 obras verificadas)

7

OBRAS PARALIZADAS: INSOSTENIBILIDAD DE INVERSIONES

10

20

15

11

8

710

7

5

6

5

6

7

7

2

2

2

1

1

142Obras

paralizadas

55%Deficiencias del

expediente técnico

Al 31 de julio de 2016, 142 obras de agua y saneamiento equivalentes a S/ 1,159 MM se encuentran paralizadas, más de la mitad debido a deficiencias en la elaboración del

expediente técnico.

3%32%

20%

3%

20%

9%

9%

5%

Sin fuente de agua

Sin terreno o servidumbrede paso

Deficiencias diseño y/ocálculo

Sin autorizaciones

Abandono de obra oincumplimiento contractual

Retraso en ejecución deobra

Sin presupuesto de laUnidad ejecutora

Conflictos sociales

3

2

2

2

8

EL MVCS ha destinado unainversión de S/ 11,604 MM parafinanciar 2,798 PIP’s de agua ysaneamiento, de los cuales 1,699PIP’s han sido culminados al 100%.

N°

PIPs

Transferido

S/

Ejecutado

S/

N°

PIPs

Transferido

S/

Ejecutado

S/

N°

PIPs

Transferido

S/

Ejecutado

S/

AÑO 2011 168 915 593 235 448 298 403 1,363 891

AÑO 2012 176 916 634 320 648 493 496 1,564 1,126

AÑO 2013 148 1,385 883 516 875 522 664 2,260 1,406

AÑO 2014 176 1,522 1,129 563 1,241 731 739 2,763 1,860

AÑO 2015 127 794 588 500 954 509 627 1,748 1,097

AÑO 2016 141 533 152 733 1,374 131 874 1,908 283

TOTAL 576 6,064 3,978 2,222 5,541 2,684 2,798 11,604 6,662

SANEAMIENTO URBANO SANEAMIENTO RURAL TOTAL SANEAMIENTOAño

1,3631,564

2,260

2,763

1,7481,908

8911,126

1,406

1,860

1,097

283

0

500

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

2011 2012 2013 2014 2015 2016

Transferido Ejecutado

TRANSFERENCIAS DE RECURSOS PARA PROYECTOS DE AGUA Y SANEAMIENTO AF. 2011 - 2016

(en millones de soles)

Fuente: PNSU

Sólo el 57% de losrecursos transferidos,han sido ejecutados porlos Gobiernos Regionalesy Locales

Amazonas118 PIP

S/. 434.9 MM

Ancash149 PIP

S/. 561.5 MM

Arequipa64 PIP

S/. 562.3 MM

Ayacucho 239 PIP

S/. 528.7 MM

Cajamarca331PIP

S/. 917.8 MM

Cusco116 PIP

S/. 337.9 MMHuancavelica

150 PIPS/. 347.9 MM

Huánuco162 PIP

S/. 435.4 MM

Loreto67 PIP

S/. 254.4 MM

Pasco30 PIP

S/. 221.5 MM

Puno386 PIP

S/. 1,126.6 MM

San Martín 110 PIP

S/. 456.2 MM

Tacna 33 PIP

S/. 109.3 MM

Ica69 PIP

S/. 207.6 MM

Junín87 PIP

S/. 277.0 Millones

La Libertad173 PIP

S/. 698.5 MM

Lambayeque98 PIP

S/. 955.0 MM

Lima90 PIP

S/. 1,446.5 MM

Madre de Dios 13 PIP

S/. 17.1 MM

Piura134 PIP

S/. 956.4 MM

Tumbes34 PIP

S/. 125.1 MM

Ucayali 23 PIP

S/. 157.7 MM

Moquegua 8 PIP

S/. 33.5 MM

Apurímac114 PIP

S/. 435.2 MM

9

PROGRAMAN° de PIP's

En Ejecución

Transferido

2011 - 2016

Ejecutado

2011 - 2016

PNSU 576 6,064 3,978

PNSR 2,222 5,540 2,684

TOTAL 2,798 11,604 6,662

17.1

33.5

109.3

125.1

157.7

207.6

221.5

254.4

277.0

337.9

347.9

434.9

435.2

435.4

456.2

528.7

561.5

562.3

698.5

917.8

955.0

956.4

1,126.6

1,446.5

Madre de Dios

Moquegua

Tacna

Tumbes

Ucayali

Ica

Pasco

Loreto

Junin

Cusco

Huancavelica

Amazonas

Apurimac

Huanuco

San Martin

Ayacucho

Ancash

Arequipa

La Libertad

Cajamarca

Lambayeque

Piura

Puno

Lima

8

13

23

30

33

34

64

67

69

87

90

98

110

114

116

118

134

149

150

162

173

239

331

386

Moquegua

Madre de Dios

Ucayali

Pasco

Tacna

Tumbes

Arequipa

Loreto

Ica

Junin

Lima

Lambayeque

San Martin

Apurimac

Cusco

Amazonas

Piura

Ancash

Huancavelica

Huanuco

La Libertad

Ayacucho

Cajamarca

Puno

N° PIP

Fuente: PNSU

En millones S/.

TRANSFERENCIAS DE RECURSOS PARA PROYECTOS DE AGUA Y SANEAMIENTO AF. 2011 - 2016

EVOLUCIÓN DE LA EJECUCIÓN DE LA INVERSIÓN EN FUNCIÓN SANEAMIENTO

10

393 335 360 524 882 1,040 894

1,576 1,793 1,935

2,531

2,648

3,082

2,352 442

701

989

842

703

443

297

-

500

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

3,500

4,000

4,500

5,000

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

(en millones de soles)

GN GL GR

Fuente: Consulta Amigable

EJEC 2,411 2,828 3,284 3,897 4,233 4,565 3,543

GN 4,429

GL 15,917

GR 4,416

TOTAL 24,762

AF. 2009 - 2015

EJEC 2,411 2,828 3,284 3,897 4,233 4,565 3,54318,913 21,807 26,225 30,169 31,631 31,74023,003Inversión Pública

Total

INCREMENTO DE INVERSIÓN EN SANEAMIENTO

En el 2015, la inversión pública en el sector saneamiento representó el 9.4% de la inversión pública total siendo el cuarto 4to sector prioritario

Fuente: SIAF- MEF

DISTRIBUCIÓN DE LA INVERSIÓN PÚBLICA, SEGÚN FUNCIÓN(%)

30%36%36%

10%5%4%

16%13%13%

9%11%12%

8%8%7%

27.7%28.6%29.0%

201520142013

Transporte Defensa Educación Saneamiento Agropecuario Otros

1

2

3

4

1

2

4

3

1

2

4

3

MTC destina 10 mil millones para operación y mantenimiento e inversión (APP Cofinanciadas)

MVCS3 mil MM son inversión y transferenciasnada en O y M

12

LAS TARIFAS EN EL PERÚ

Fuente: ADERASA, IBNET Tariffs

4.7

5.48

6.25

6.34

7.04

8.38

9.46

14.77

20.52

31.52

34.19

35.39

46.23

Arequipa, Perú

Cusco, Perú

Lambayeque , Perú

Chincha Alta , Perú

Lima, Perú

Santiago, Chile

São Paulo, Brasil

Montevideo, Uruguay

Madrid, España

Paris, Francia

Antofagasta, Chile

Berlin, Alemania

Oslo, Noruega

VARIACIÓN REAL DE LA TARIFA MEDIA RESPECTO AL 2005 – EPS PERÚ

BENCHMARK TARIFAS, 2015(US$ / 15m3)

Fuente: SUNASS, Banco Mundial

13

PROBLEMAS ENCONTRADOS

Operadores débiles y económicamente colapsados:

• Falta de profesionales y técnicos calificados.

• Operadores con deudas crecientes, sin posibilidades de

refinanciamiento y que no cubren costos de operación.

• Tarifas y gastos operativos no acordes a las necesidades y realidad

del servicio.

• Servicios con escaso mantenimiento, sin monitoreo y no sustentables

• Escasa o nula asistencia técnica a los operadores de servicios.

• Nula relación entre operadores (EPS, municipios y JASS)

Inversiones dispersas e insuficientes:

• Inversiones escasas, lentas y sin prioridades

• Carencia de propuestas para nuevas fuentes de financiamiento.

• Inversiones poco transparentes y sin vigilancia ciudadana.

Marco legal inadecuado

Inversiones eficientes

(Que cierren brechas, que mejoren los

servicios y protejan el ambiente)

14

2

Fortalecimiento y modernización de

operadores(Operadores orientados

al cliente, eficientes, especializados,

autónomos)

• Fondo “Agua Segura”

• Agilizar inversiones: SNIP, APP y OxI

• Transparencia en uso de recursos públicos

1

• Entidades prestadoras de servicios de saneamiento

• Municipalidades• JASS

Simplificación de procesos y normativa que

impacta en inversión, financiamiento y

gestión(Normas con rango de ley y otras de menor nivel)

3

Meta: En el 2021, todos los peruanos deberán tener acceso a agua potable de calidad y a desagüe las 24 horas

• Dando continuidad y sostenibilidad a las capacidadestransferidas a los operadores.

• Haciendo atractivas a las EPS para profesionales y técnicoscalificados

• Dotando a los operadores de equipamiento mínimo para losprocesos operativos y comerciales.

• Logrando el saneamiento financiero de los operadores

• Garantizando tarifas reales, justas que cubran costos deoperación, mantenimiento y progresivamente de lasinversiones.

• Vincular subsidio y financiamiento con resultados.

15

¿Cómo fortalecer a los operadores?

• Mejorando la supervisión, fiscalización y calidad de losservicios.

• Sensibilizando a la población sobre valor económico del aguay la trascendencia del pago oportuno por los serviciosrecibidos.

• Dando asistencia técnica a los operadores de servicios.

• Promoviendo la integración de localidades vecinas al ámbitode las EPS, la integración entre EPS. Necesitamos EPS fuertes.

• Dando autonomía a los operadores para que puedanadministrarse como empresas.

• Estableciendo reglas claras para fortalecer su rol público y sucapacidad para relacionarse con capitales y recursos privados.

16

¿Cómo fortalecer a los operadores?

• Ejecutando inversiones que cierren brechas, mejoren la calidadde los servicios y protejan el ambiente.

• Asignando recursos para financiamiento de inversiones enfunción de las necesidades de cada región.

• Brindando asistencia técnica para la formulación de proyectos ypara su ejecución y puesta en funcionamiento.

• Generando alternativas de financiamiento de las inversiones.

• Garantizando transparencia y vigilancia ciudadana en el uso delos recursos del Estado.

• Generando mayores inversiones y recursos en los proyectos deagua y saneamiento.

17

¿Cómo hacemos inversiones eficientes?

• Con las Facultades Legislativas otorgadas por el Congreso de la República estamos elaborando normas que deben permitir:

• Reforma sectorial

• Fortalecimiento de los operadores y saneamiento económico financiero de las EPS

• Inversiones eficientes

• Desde el ministerio iniciaremos un proceso de desconcentración con el fin de acompañar a los gobiernos sub nacionales y las EPS en la elaboración, evaluación y ejecución de obras que permitan lograr el acceso universal al agua y saneamiento, asimismo estamos modificando los criterios de selección de proyectos.

• Crearemos un programa de voluntariado que incorpore profesionales jóvenes en los diversos operadores de los servicios de agua y saneamiento.

18

Dotar al sector del marco normativo requeridopara inversiones eficientes

PRESUPUESTO E INVERSIONES EN SANEAMIENTO EN EL 2017

19

20

PARTICIPACION SECTORIAL EN EL PRESUPUESTO NACIONAL

PERIODO 2011 - 2017

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

4.5

5.0

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

3.0% 2.9%

3.9% 3.8%3.6% 3.6%

4.8%

6,780

4,9944,6862,690 2,814

4,2074,560

(*) Proyecto de Presupuesto

(*)

PGR 88,460 95,534 108,418 118,934 130,621 138,490 142,472

(en millones de soles)

PROYECTOS DE SANEAMIENTO AF. 2017

Amazonas81 PIP

S/. 207.1 MM

Ancash75 PIP

S/. 277.4 MM

Arequipa19 PIP

S/. 64.2 MM

Ayacucho 91 PIP

S/. 275.9 MM

Cajamarca167 PIP

S/. 384.1 MM

Cusco62 PIP

S/. 150.0 MM

Huancavelica79 PIP

S/. 175.0 MM

Huánuco89 PIP

S/. 195.3 MM

Loreto94 PIP

S/. 202.5 MM

Pasco30 PIP

S/. 47.0 MM

Puno216 PIP

S/. 504.6 MM

San Martín 107 PIP

S/. 282 MM

Tacna 6 PIP

S/. 35.2 MM

Ica21 PIP

S/. 96.9 Millones

Junín124 PIP

S/. 186.9 MMLa Libertad

83 PIPS/. 253.5 MM

Lambayeque32 PIP

S/. 236.8 MM

Lima28 PIP

S/. 106.6 MM

Madre de Dios 3 PIP

S/. 16.2 MM

Piura71 PIP

S/. 162.6 MM

Tumbes15 PIP

S/. 164.1 MM

Ucayali 16 PIP

S/. 53.8 MM

Moquegua 2 PIP

S/. 8 MM

Apurímac77 PIP

S/. 245.5 MM

21

8.0

16.2

35.2

47.0

53.8

64.2

96.9

106.6

150.0

162.6

164.1

175.0

186.9

195.3

202.5

207.1

236.8

245.5

253.5

275.9

277.4

282.0

384.1

504.6

Moquegua

Madre de Dios

Tacna

Pasco

Ucayali

Arequipa

Ica

Lima

Cusco

Piura

Tumbes

Huancavelica

Junin

Huanuco

Loreto

Amazonas

Lambayeque

Apurimac

La Libertad

Ayacucho

Ancash

San Martin

Cajamarca

Puno

2

3

6

15

16

19

21

28

30

32

62

71

75

77

79

81

83

89

91

94

107

124

167

216

Moquegua

Madre de Dios

Tacna

Tumbes

Ucayali

Arequipa

Ica

Lima

Pasco

Lambayeque

Cusco

Piura

Ancash

Apurimac

Huancavelica

Amazonas

La Libertad

Huanuco

Ayacucho

Loreto

San Martin

Junin

Cajamarca

Puno

En millones S/.

N° PIP

Proyectos de Inversión Pública (por departamento) 4,331.3

Estudios de Preinversión 21.6

Fortalecimiento Comercial y Operativo a EPS's 200.0

Transferencias para Operación y Mantenimiento de EPS's 48.0

Oficinas Desconcentradas del MVCS 50.0

Adq. de Equipamiento y Operatividad de los Programas 24.8

Programa de Fortalecimiento en EPS en RAT 232.7

TOTAL 4,908.4

MONTO

(S/)GASTO DE CAPITAL DE SANEAMIENTO

PIA % Part. PIA % Part. PIA % Part. Importe %

GASTO CORRIENTE 578,826,606 12.4% 586,381,207 11.7% 579,077,781 8.5% -7,303,426 -1.2%

5-21: PERSONAL Y OBLIGACIONES SOCIALES 39,064,323 0.8% 44,174,097 0.9% 45,678,988 0.7% 1,504,891 3.4%

5-22: PENSIONES Y OTRAS PRESTACIONES SOCIALES 163,089,259 3.3% 3,339,255 0.1% 3,344,997 0.0% 5,742 0.2%

5-23: BIENES Y SERVICIOS 374,887,978 7.5% 454,281,080 9.1% 479,409,400 7.1% 25,128,320 5.5%

5-24: DONACIONES Y TRANSFERENCIAS 0 0.0% 1,398 0.0% 1,600 0.0% 202 14.4%

5-25: OTROS GASTOS 1,785,046 0.0% 84,585,377 1.7% 50,642,796 0.7% -33,942,581 -40.1%

GASTO DE CAPITAL 4,107,486,541 87.6% 4,407,983,871 88.3% 6,201,160,404 91.5% 1,793,176,533 40.7%

6-24: DONACIONES Y TRANSFERENCIAS 2,680,572,291 53.7% 2,423,222,533 48.5% 4,564,893,437 67.3% 2,141,670,904 88.4%

6-25: OTROS GASTOS 0 0.0% 32,137,274 0.6% 148,186,835 2.2% 116,049,561 361.1%

6-26: ADQUISICION DE ACTIVOS NO FINANCIEROS 1,426,914,250 28.6% 1,952,624,064 39.1% 1,488,080,132 21.9% -464,543,932 -23.8%

TOTAL SECTOR 4,686,313,147 100.0% 4,994,365,078 100.0% 6,780,238,185 100.0% 1,785,873,107 35.8%

(*) Incluy e recursos del "Fondo para el Financiamiento de PIP en materia de Agua, Saneamiento y Salud" por S/ 2,000 millones.

CATEGORÍA Y GENÉRICAS DE GASTO2016 2017 (*)

VARIACION

2017 - 20162015

Monto Part % Monto Part % Monto Part % Monto %

SANEAMIENTO 1,866,488,706 39.8% 2,527,127,444 50.6% 4,997,443,741 73.7% 2,470,316,297 97.8%

VIVIENDA Y DESARROLLO URBANO 2,723,977,948 58.1% 2,383,686,476 47.7% 1,639,341,012 24.2% -744,345,464 -31.2%

OTROS 95,846,493 2.0% 83,551,158 1.7% 143,453,432 2.1% 59,902,274 71.7%

TOTAL SECTOR 4,686,313,147 100.0% 4,994,365,078 100.0% 6,780,238,185 100.0% 1,785,873,107 35.8%

FUNCIONESPIA 2016 PIA 2017

Variación

2017-2016 PIA 2015

PROYECTO DE PRESUPUESTO SECTORIAL AF. 2017

(en soles)

22

4,107 4,408

6,201

579 586

579

-

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000

7,000

2015 2016 2017

GK GC

23

GASTOS DE CAPITAL EN SANEAMIENTO

PROYECTO DE PRESUPUESTO PLIEGO 037 MVCS AF. 2017

(en soles)

Continuidad: S/ 2,985’459,881 <> 61% del presupuesto de Gastos de Capital.

Transferencias: S/ 2,789’894,340 <> 57% del presupuesto de Gastos de Capital.

N° MONTO

Proyectos de Inversión Pública 1,588 4,352,917,995

Transferencias de Recursos a favor de GR's, GL's y EPS's 935 2,789,894,340

Continuidad 521 1,653,310,912

Paralizados - Continuidad 70 307,289,253

Nuevos Admisibles y Elegibles 344 829,294,175

Ejecución de PIPs a cargo del MVCS 653 1,563,023,655

Continuidad 409 1,013,728,900

Paralizados - Continuidad 11 11,130,816

Nuevos 233 516,549,815

Estudios de Preinversión 21,614,124

Intervenciones no vinculadas a Proyectos 555,471,826

Fortalecimiento Comercial y Operativo a EPS's 200,000,000

Transferencias para Operación y Mantenimiento de EPS's 48,000,000

Programa de Fortalecimiento en EPS en RAT 232,671,585

Oficinas Desconcentradas del MVCS 50,000,000

Adquisición de Equipamiento y Operatividad de los Programas 24,800,241

4,908,389,821TOTAL

GASTO DE CAPITALSANEAMIENTO

GRACIAS

24