Estimados  co-­‐seminaristas,  Les   cuento   que   soy   psicoanalista   en   Argentina,   vengo   siguiendo   las  preguntas  que  se  están  haciendo.

Con   respecto   a  la  música,   coincido  con  Felipe.  Pues   verán,  hace   mucho  tiempo  que  vengo  investigando  en  el  arte,  en  especial  en  dibujo-­‐pintura  y  escritura  en  mi  taller  ubicado  en  el  hospital  Borda.  La  pintura  es  una  expresión  popular  muy  antigua  y  servía  a  los  pueblos  para  comunicarse:  los  egipcios,  los  mayas...

Es  decir,  el  arte  es  un  lenguaje  y  también  un  lenguaje  del  inconsciente.Con  respecto  a  la  música,  solo  soy  una  amateur,  he  comprobado  cada  vez  que  escucho  una  sinfónica,  que  hay  un  diálogo  tanto  en  el  sonido  como  de  instrumentos,  es  decir,  que  no  se   trata  tan   solo   de  un  S1,  repetido  y  aislado  como  sería  lalengua,  sino  que  habría  un  S2,  por  los  menos  en  los  compositores   clásicos,   (sé   que   hay   otros   compositores   contemporáneos  donde  parece  perderse  ese  diálogo  y  armonía  de  sus  notas).

1

Ahora,  si  se  trata  del  inconsciente  simbólico  o  real,  es  la  cuestión.

Patricia  Apud

Estimad@s,

Echadle  un  vistazo  a  esta  noticia  que  comento.  

http://www.lavanguardia.com/deportes/formula-­‐1/20130823/54378732456/fia-­‐aprobara-­‐septiembre-­‐calendario-­‐formula-­‐e-­‐f1-­‐electrica.html

Técnicamente   esas   baterías,   yendo   por   carreteras   normales,   aguantarían  350  o  más  kilómetros.  En  una  revista  especializada  informan  que  ya  han  construido  otro  “semblante”,  un  cargador  de  la  batería  en  30  minutos  (10  horas   con   la   tensión   doméstica   de   220).   Ya   veremos   qué   significante  lingüístico  acaba  triunfando.    

2

Se  muere  la  combustión,  y  gana  la  energía  eléctrica,  que  será  nuclear  y  si  es  posible  mediante  fusión  fría.  

Esto  es  el  ascenso  de  un  nuevo  semblante  en  el  mundo,  ya  veremos  cómo  se  le   convertirá   en   significante   lingüístico   más   allá   del   actual   "coche  eléctrico".   Como   semblante   entrará   en   el   discurso   con   fuerza   y   sus  denotaciones   producirán   desechos   que   rayarán   de   otra   manera   el  planeta.  Otra  cosa  será,  como  significante,  si  es  fonematizado  y  entonces  podrá  “decirse”.

Por  ello  propongo  que  los  semblantes  incluyan  también  un  componente  real  y  no  solo  simbólico  e  imaginario,   tal  como  lo  tiene   el  arco  iris.  Las  frecuencias   base   de   los   colores,   no   solo   generan   apariencia   "son  reales".  Ya  había  comentado  en  el  seminario  que  cada  registro  puede  a  su  vez  dividirse  en  un  anudamiento  de  tres.  Incluso  he  mandado  gráficos  de  ello.

3

Una   conversación   sobre  este   tema,   gracias   al  significante   lingüístico,  derivó  primero  en  otro  lugar  sobre  aspectos  de  la  señal  eléctrica  tras  una   pregunta   mía  al   dueño   del  restaurante  libanés   en   el   que   cada   uno  degustaba  lo  que  le  apetecía.  La  metonimia  nos  llevó  a  comentar  lo  que  representa  Al  Jazeera  en  el  mundo  musulmán,  ya  que  ahora  emitirá  en  USA.  De  ahí  se  pasó  a  las  señales   (no  signos)  eléctricas,  como  os  decía.  Y  aquí   vino   la   condensación   que   intento   explicaros   sobre   la   diferencia  cartesiano  y  borromeo  en  la  estructuración  de  la  semántica;  además  de  la  diferencia  semblante-­‐significante.  

Me  explico  lo  más  sencillo  que  puedo.  Supongamos  el  sonido  (o  el  vídeo  para  añadir  imagen).  La  TV  son  dos  señales  sincronizadas,  una  de  audio  y  otra   de   vídeo   que   se   basan   en   lo   mismo.   Una   señal   de   sonido   es   un  sumatorio  de  ondas  de  distintas  amplitudes  y  frecuencias  (Fourier  dixit).  Luego  pensemos  en  una  sola  (un  pitido,  como  los  acúfenos).  Una  voz  humana  son  400  pitidos  de  distintas  amplitudes  y  frecuencias  todos  a  la  vez.  La  música  necesita  10.000  pitidos.  Su  representación,  no  en  el  tiempo  sino  en   la   frecuencia,   es   una   función   que   a   cada   frecuencia   (eje   x)   le  

4

adjudica  la  amplitud  del  pitido  (eje  y).  Lo  curioso  es  que  esa  función  es  par  al  ser  tratada  por  la  teoría  de  funciones  complejas.  Eso  quiere  decir  que  a  cada  frecuencia  le  corresponde  otra  de  la  misma  amplitud  pero  de  frecuencia  negativa.  Eso  hace  que  la  representación  gráfica  de  la  función  sea  simétrica  frente  al  eje  Y,  tal  como  lo  es  la  campana  de  Gauss    y  de  ahí  que  se   la  denomine  par.  Tal  como  el  cuerpo   humano  es   simétrico   si  pensamos  un  eje  de  la  cabeza  a  los  pies.  Solo  visto  desde  fuera,  pues  por  dentro  no  siempre  lo  es.  

Como   las   frecuencias   negativas   no   existen,   tal   como   los   semblantes-­‐significantes   negativos   tampoco,   lo   negativo   proviene   de   que   la   doxa  utilizada  semánticamente  tenía  una  parte  que  no  aplicaba  sobre  lo  real.  Así  que  lo  que  quedaba  en  los  cálculos  finalmente  con  frecuencia  negativa  se  desprecia  y  punto.  Es  donde  lo  simbólico  desborda  a  lo  real  ¿recordáis  mi  definición  de  super-­‐yo?    

Bueno,  hasta  aquí  ningún  problema.  La  cosa  se  lía  cuando  hay  que  mandar  por  el  espacio  o  por  un  cable  muchas  señales  a  la  vez,  una  por  emisora.  

5

Si  se  meten  todas  juntas  se  mezclan.  Aquí  empieza  la  cosa  en  serio  y  lo  que   se   hace   (teoría   de   la   modulación)   es   desplazar   cada   señal   "hacia  arriba".   Esto   se   hace   sumándole   a   cada   frecuencia   de   la   señal   una  frecuencia  dada.  Si  esta  es  diferente  para  cada  emisora  quedan  situadas  todas  en  el  espacio  una  al  lado  de  la  otra.  Es  el  dial  de  la  radio  88,7  88,9  etc.  O  también  denominada  el  canal.  Sintonizar  una  señal  es  situarse  en   esa   frecuencia   sumada,   por   ejemplo   88,9,   y   dejar   pasar   las   400  frecuencias   +   la  88,9   por   encima   ¡pero   también   las   400  por   debajo   de  88,9!

¿Captáis   por   dónde   voy?   Las   frecuencias   negativas  del   sonido  que  solo  eran   teóricas   (simbólicas   en   la   doxa   sintáctica)   ¡han   pasado   a   ser  reales!  Y   tan   reales   como  que  consumen   la  mitad   de   la  potencia  de   la  antena  para  ser  enviadas.  De  hecho,  a  veces  se  filtran  y  se  eliminan  para  que   no   consuman  lo  que   se   denominaba   emitir  en  banda   lateral:  solo   se  envían  las  antiguas  positivas  que  ahora  son  las  que  están  por  encima  de  los  88,9  del  canal  o  portadora.

6

Mi   pregunta:   ¿de   dónde   vienen   esas   frecuencias?   ¿Dónde   estaban   antes  cuando   eran   negativas?   ¿Dónde   estaba   ese   “saber”?   Yo   soy   de   los   que  piensan  que  si  un  conejo  sale  de  una  chistera  es  que  antes  lo  han  metido  por  algún  lado.  

Los   científicos  no   saben   responder   a   esto,   pues   están   atrapados  en   la  semántica  de  la  ciencia.  Son  cartesianos  y  no  borromeos.  No  ven  que  lo  simbólico  y  lo  real  se  anudan  y  que  si  eran  negativas  era  porque  se  había  puesto  el  cero  en  un  punto  arbitrario  y  que  las  frecuencias  (semblantes)  son  dobles  siempre.  Como  el  cero  grados  celsius,  es  puramente  simbólico,  se  puede  poner  el  cero  en  otro  sitio  como  los  Fahrenheit.  Luego  no  eran  negativas  per  se,  eran  negativas  en  su  nivel  sintáctico  del  significante.  Poner  el  cero  es  poner  al  subjectum,  (sujeto  y  objeto  en  un  punto)  y  eso  hace  que  algo  sea  negativo,  o  no,  simplemente  por  quedar  por  debajo  o  por  encima.  Lo  negativo  no  existe  en  lo  real  por  lo  que  no  puede  existir  en  el  nivel  semántico  del  significado.  

7

Por   eso,   he   comentado  ya,   no   hay  negatividad   más  que   por  la  operación  simbólica  sobre  un  objeto  que,  dependiendo  de  a  qué  registro  pertenece,  nos  da  (castración,  frustración  o  privación).  Operación  muy  distinta  de  la  de  la  partícula  de  la  negación  sobre  un  significante  que  no  puede  ser  negativizado  sino  solo  negado.  Un  semblante  no  puede  ser  ni  negado,  no  existe   menos   arco   iris.   Existe   “el  arco   iris   no   está”,  pero   ahora   es  sobre  el  significante  sobre  el  que  ha  caído  la  negación.

Esto  es  lo  que  el  psicoanálisis  nos  ofrece,  aclararnos  que  la  juntura  que  proponen  las  tópicas  semánticas  siempre  es  un  anudamiento  concreto  y  no  solo  la  isomorfía  que  propone  la  metodología  científica.    

Aprovecho   para   indicar   a   Patricia   Apud   que   son   muy   importantes   los  tratamientos   vía   la   representación   cuando   la   palabra   está   dificultada  pero  no  creo  que  sean  lenguajes  distintos  sino  que  hay  que  ver  cómo  se  articulan   los   "como   un   lenguaje"   con   los   registros.   Es   verdad   que  utilizamos  a  veces  lenguajes  como  sinónimos  de  muchas  cosas,  atrapados  en  la  teoría  de  la  comunicación  así  que  se  entiende  lo  que  quiere  decir.  En  

8

el  arte  como  en  la  ciencia  están  los  tres  pero  de  formas  distintas,  y  lo  difícil  es  ver  cómo  se  articulan,  sobre  todo  cuando  la  construcción  de  un  lenguaje,  tal  como  le  definimos  aquí,  es  precaria.  

En   la   neurosis   u   otros   borromeos   de   cuatro   disponemos   del   cristal   de  LaLengua.  Algo  más,  Rithée,  que  la  primera  definición  de  las  metonimias  cristalizadas  y  depositadas  en  el  Otro  y  sus  usos  pero  eso  también  como  nos   recuerda.   Ya   que   LaLengua   supone   toda   la   estructura  fonética  para  hacer   las   homofonías,  como   mínimo,   a   las  que  Lacan  nos   acostumbró   con  efectos  a  veces  negativos  en  la  transmisión.  También  necesaria  para  los  equívocos.   Es   un   tema   complicado   y   ya   lo   trabajaremos.   En   ellos   la  estructura   del   lenguaje   (la   semántica)   funciona   bien,   por   eso   se   nos  olvida,  ya   que   de   lo  que  funciona   uno   no  se   preocupa.  La   pregunta   es  cuando   este   no   funciona   nada   (psicosis)   o   funciona   solo   retóricamente  pero   sin   ser   un   metalenguaje   fallido,   en   el   caso   de   los   afectivos   y  personalidades  psicóticas.

9

Resumiendo   ¿cómo  se   articulan   los   tres   registros   y   las   estructuras   de  Lalengua   que   supone   siempre   lo   lingüístico   y   la   estructura   "como   un  lenguaje"  que  no  tiene  porqué  ser  lingüístico?  Articulación  de  registros  que  es  siempre  fallida  produciendo  en  el  mejor  de  los  casos  un  borromeo  de  cuatro  con  el  sinthoma.  

Hay   que   recordar   que   la   teoría   del   significante   tanto   vale   para   lo  lingüístico  como  para  lo  que  no  lo  es,  es  una  empalme,  como  la  aritmética  sirve  para  contar  comida  o  kilómetros  de  carretera.  

Cuando   desde   el   significante   lingüístico   de   LaLengua   se   fonematiza   el  semblante   se   cifra   el   sentido   mediante   la   materialidad   de   la   letra  soporte   del   significante.   Cuando   desde   el   lenguaje   se   fonematiza   el  semblante  se  cifra  lo  que   sea  como  goce.  Pero  solo   desde  el  lenguaje,  creo,   puede   alcanzarse   el   plus   de   goce.   Desde   Lalengua   como   mucho   el  petit   @   imaginario.  Tema   que  tomo   como  conjetura   de   trabajo.   Lacan   lo  condensó   en   jouissance.   Por   eso   era   necesario   un   estatuto   del   letra  distinto  (teoría  de  conjuntos)  del  soporte  material  para  cifrar  el  goce  

10

dentro  del  significante.  Y  por  eso  todo  lo  que  vengo  escribiendo  en  el  seminario   sobre   los   tres   tipos   de   letras,   material,   de   objeto  representación  y  del  objeto  @.  

Gracias  por  su  intervención  y  por  la  paciencia  con  este  largo  correo.        

Estimada  Rithée:

Me   interesa   mucho   el   texto   que   sugiere;   me   gustaría   leerlo.   Ayer   me  preguntaba   justamente   qué   es   ser   intérprete   en   la   música.   Porque,  efectivamente,  no  se  trata  de  una  traducción  de  un  lenguaje  a  otro.  Pues,  como   lenguaje,   la   música   sí   que   es   isomórfica:   la   notación   en   el  pentagrama  (la  nota  “La”  por  ejemplo,  escrita  en  el  segundo  espacio  de  abajo  hacia  arriba)  inequívocamente  representa  su  sonido  (la  frecuencia  4.40  Hz  para  la  nota  “La”).  Y  es  un  lenguaje  universal.  Ser  intérprete,  según   la   pista   que   me   da,   está   más   en   el   “cómo”,   un   savoir-­‐faire:  velocidad,  matices,  inflexiones:  estilo.    

11

Eso  sí,  cabe  hacer  una  salvedad  para  pensar  la  cuestión  de  si  la  música  se   corresponde   o   no   –netamente-­‐   con   Lalengua.   Fue   Platón   quien   hizo  resonar  una  cuerda  tensada  y  descubrió  que  las  vibraciones  se  organizaban  jerárquicamente.  Eso  lo  tomó  Jean-­‐Philippe  Rameau  en  el  periodo  barroco  y  organizó  un  sistema  armónico  –vigente  hasta  el  siglo  XX-­‐  en  que  ciertas  notas   tenían   prioridad   y   otras   no   (para   cada   tonalidad).   Es   así   que  surgen   términos   como   Tono,   Subdominante   y   Dominante   (los   grados  principales   de   una   escala)   y   la   organización   de   acordes   básicos  estructurados  en  torno  al  primer,  tercer  y  quinto  grado.  Se  ve,  entonces,  que  hay  "sonidos  amo"  (S1)  y  otros  que  se  le  encadenan  secundariamente  (S2).   Por  eso  decía   que  fue  Schönberg  quien  vuelve  al  enjambre  con   la  dodecafonía   (todos   los   sonidos,   los   doce,   idéntica   prioridad).   Es  preciosa   la   introducción   del   Tratado   de   Armonía   de   Schönberg,   cuando  compara  su   criterio  musical  con  el  criterio  pictórico  de  Kandinsky.   Es  como  si  acusara  a  Platón  y  Rameau  de  haber  creído  solo  en  un  Nombre  del  Padre   y   no   en   otros.   Señala   que   las   resonancias   jerárquicas   son   una  arbitrariedad   de   la   capacidad   acústica   del   ser   humano   y   que   las  

12

resonancias   del   sonido   pueden   estar   en   muchos   otros   lugares   a   la   vez  (hace  pensar  en  la  función  de  onda  de  Schrödinger).

Me  alegra  que  este  tema  tenga  resonancias  en  Usted.  Le  agradeceré  mucho  el  texto  de  Colom.

Un  saludo  cordial.                                                                        

Felipe  Maino

Estimado  Felipe,

En  efecto,  no  es  un  lenguaje  cuya  propiedad  son  los  equívocos.  Y  Lacan  define  Lalengua  como  la  integral  de  los  equívocos  que  se  han  depositado  (en  una  lengua  particular,  digamos  un  idioma)  a  lo  largo  del  tiempo  en  una  comunidad  (la  que  habla  tal  lengua,  o  idioma).

13

Todo  gira  en  torno  a  la  "univocidad"  o  la  "equivocidad"...

À  suivre...

Le  he  comunicado  por  mail  su  interés  a  A.  Colom  y  propuesta  de  enviar  su  texto.

Seguro  que  lo  hará,  al  menos  que  esté  por  el  momento  de  vacaciones.  Tengo  también  una  bibliografía  sobre  la  relación  Psicoanálisis  y  música,  que  me  había   transmitido   M.  Baldiz  y   envío  dentro   del  contexto  del  seminario  sobre  Lalengua  que  anime  en  el  FPB.

También  podría  solicitársele  si  es  de  su  interés.

Un  abrazo

Rithee  Cevasco

14

Estimados  Rithée,  Alberto,  Diógenes  y  Carlos:

Sus   preguntas   me   interpelan   porque   resuenan   con   las   que   me   he   estado  haciendo  también.  Me  parece  que  Rithée  intenta  situar  algo  con  el  término  “puro”  (psicosis  pura,  ciencia  pura)  y  que  Alberto  lo  intenta  con  eso  de  “frases  cortas”.

Carlos  aclara  que  el  signo  denota  y  no  el  significante.  Aquí  me  parece  que  valdría  la  pena  comparar  el  signo  de  Russell  con  el  signo  de  Frege.  El   primero   aspira   a   lo   isomórfico   (Russell,   desde   su   Principia  Mathematica,  formulaba  que  podía  existir  un  lenguaje  de  una  sola  palabra)  y  Frege  no.  De  hecho  Frege  confronta  el  signo  de  Russell  con  la  “Paradoja  de  la  Identidad”  señalando  que  a=a  no  puede  ser  lo  mismo  que  a=b,  pues  este   último   enunciado   es   a-­‐posterior,   sintético   y   contingente   (v/s   lo  apriorístico,  analítico  y  necesario  del  primero).  A  eso  me  refería  con  que  el  signo  de  Frege  parece  formulado  por  un  neurótico,  alguien  que  sabe  (un   saber   no   sabido,  si  se   prefiere)   de  la  pantalla  fantasmática,   que  sabe  que  el  “sentido  del  signo”  es  necesario  (como  “valor  cognoscitivo”)  

15

y   que   el  “referente   del   signo”  es   necesario   (como   “valor   veritativo”)  pero   que   no   son   idénticos,   que   el   referente   queda   solo   “parcialmente  iluminado”.  Desde  ya  disculpas  por  las  imprecisiones,  no  he  profundizado  estudios   en   lógica,   pero   querría   que   se   capte   el   espíritu   de   lo   que  distingo.

El  signo,  al  modo  de  Russell,  es  el  que  hereda   su  mejor  discípulo,   el  primer   Wittgenstein.   Lacan,   en   el   Seminario   XVII,   clase   4   -­‐sugiero  leerla,  está  muy  en  sintonía  con  los  últimos  intercambios  y  hay  una  pista  para  pensar  la  angustia  “no  sin  objeto”  desde  la  figura  retórica  de  la  lítote-­‐  remite  la  psicosis  de  Wittgenstein  a  esa  concepción  del  signo.  Dice  de  él:  “un  lógico  cuyo  extremismo  comentaré…”.  Su  extremismo  es  la  pretensión  isomórfica  (“se  empeña  en  coger  manzanas  de  un  manzano”,  dice  Lacan).  Wittgenstein  identifica  la  estructura  gramatical  con  un  mundo  de  hechos.   Para   él   “lo   que   constituye   el   mundo   es   la   tautología   de   la  totalidad  del  discurso”  (p.  63).  Tautológico:  a=a.  Y  téngase  presente  la  definición   de   la   RAE   para   tautológico:   “repetición   inútil   y  

16

viciosa”  (¿resuena  la  compulsión  a  la  repetición?).  Dice  Lacan  de  aquel  signo  wittgensteniano:  “una  ferocidad  psicótica”.    

 Entonces   pareciera  que   hay   modos   de   tocar   lo  Real   (no  digo   denotarlo)  distintos.  Uno  trino  (que  sin  desconocer  el  deslizamiento  del  sentido  no  lo  suprime)  y  otro  (por  usar  el  término  de  Carlos)  que  acontece  como  un  “encuentro  dual  bien  complicado”  entre  real  y  simbólico.

 Ese  encuentro  dual  (intersección  más  que  articulación)  me  parece  que  se  juega   en   el   término   “puro”.   Kristeva   (en   Poderes   de   la   Perversión)  utiliza  el  término  “significante  puro”  para  aludir  al  signo  que  es  propio  de  lo  abyecto.  En  Lacan  aparece  en  repetidas  ocasiones  el  término  “puro”  y   me   parece   que   lo   utiliza   para   referir   acontecimientos  psíquicos   por  fuera  de  la  articulación  trina:  “razón  puramente  práctica”  cuando  alude  la  voz  del  superyó  (Kant  con  Sade)  “objeto  puro”  cuando  refiere  la  figura  de  Tatiana  arrebatada  por  la  mirada  de  Lol  V.  Stein  (Homenaje  a  M.  Duras)  

17

o  “imperativo   puro”   en   la   misma  clase  del   Seminario  XVII  que   cité,   al  referir  al  “Yo  idéntico  a  sí  mismo”  (el  S1  cuando  no  ha  sido  castrado  por  la  estructura  discursiva).

 Pareciera   que   lo   “puro”   no   remite   a   un   registro   aislado,   sino   a   su  intersección  con  lo  Real,  esa  fijación,  esa  Fixierung.  En  esa  línea  creo  que   se   entiende   el   término   “Signatura”   que   propone   Lacan   en  la   Conferencia   en   Ginebra   para   dar   cuenta   de   los   fenómenos  psicosomáticos,   término   que   distingue   de   Signum   por   tratarse   (la  signatura)  de  una  “configuración  de  rasgo”  de  un  goce  “congelado”  (quizás  al   modo   del   signo   de   Wittgenstein).   Desde   allí   me   parece   que   lo   de  “frases  cortas”  que  trae  Alberto,  diciéndonos  que  “no  hay  palabras”   en  toda  la  película  de  Haneke,  podría  pensarse  como  esas  signaturas,  señales  puntuales  que  no  son  palabras  en  tanto   no  están  en  el  lazo  social,   en  relación  al  Otro  simbólico  y  su  falta  (o  fuera  de  ese  discurso  que,  como  decía  Rithée,  requiere  de  los  semblantes).  Kristeva  hace  del  signo  de  lo  abyecto  un  deíctico,  una  indexación,  una  anáfora,  justamente  en  la  medida  

18

que  es  repetitivo  y  puntual,  que  siempre  indica  lo  mismo  (lo  que  vuelve  al  mismo  lugar,  lo  tautológico).  Las  “frases  cortas”  que  cita  Albert  lo  muestran  bien:  “hacer  lo  que  te  digo”:  hacer  eso;  “queremos  lo  mismo”:  queremos   eso.   Es   notable   que   los   efectos   de   esas   señales   sean   la  perplejidad,  la  crueldad  superyoica,  la  herida  (no  diría  el  corte).  Ahora  mismo  voy  a  ver  la  película.

 Me  pregunto,  Carlos,  la  relación  de  lo  que  llamas  la  “primera  escritura”  con  lo  recién  planteado.  ¿Se  podrá  pensar  desde  esa  escritura  un  efecto  superyoico?  ¿Un  empuje  mortífero?

Un  saludo  afectuoso,                            

Felipe  Maino

Estimado  Felipe,

19

Muy  claro  tu  recorrido,  me  lo  guardo  con  deleite  para  las  personalidades  psicóticas.  Porque  a  veces  la  radicalidad  en  la  doxa  invita  a  pensar  en  la  estructura  de  la  cadena  fundamental  del  sujeto.  

Es  verdad  que  Peirce  es  trino  total,  por  eso  pudo  darle  la  pista  a  Lacan  para   su   definición   de   significante.   Morris   lo   suturó   para   la   ciencia.  Rusell  es  un  formalista  y  Frege  es  más  lingüista.

Pero   antes   que   nada   quisiera   indicar   que   en   lógica   los   signos   son  primeros  y   la  sintaxis  después;  por  contra  en  psicoanálisis  los  signos  son   un   efecto,   hay   que   producirlos.   Por   eso   en   Encore   Lacan   dice,  comentando   a   Saussure,   que   de   arbitrarios   nada,   que   el   discurso   del  maestro  los  decide.  Por  eso  los  signos  de  percepción  de  Freud,  Lacan,  los  convierte  en  marcas  y  luego  huellas  al  añadir  lo  imaginario.

Como  dices,  según  la  estructura  se  construyen  los  signos  de  una  manera  u  otra.  En  el  caso  de  Rusell  más  que  psicótica  sería  suturada.  No  debemos  perder  de  vista  entonces  que  la  ciencia  se  mueve  entre  el  discurso  del  

20

amo   y   el   universitario.   Por   contra,   el   psicoanálisis   entre   el   de   la  histeria  y  el  del  analista,  lo  que  lo  cambia  todo.  Topología  y  lógica  son  nuestras  herramientas,  amén  de  la  lingüistería.  

Los  lógicos  han  cerrado  ya  la  sutura  postulando  que  los  signos  primeros  (letras   constantes   o   variables)   no   significan   nada,   son   puras   letras  incógnitas.   Los   signos   no   son   ni   trinos   ni   duales,   son   letras   y   sus  grafemas.  Es  el  paso  a  lo  escrito  rigurosamente.  Encargarse  del  signo,  como   dice  que   Lacan   va   a  hacer   ahora,   significará   hacer   una   doxa   del  signo  desde  nuestro  discurso  y  sus  escrituras.

Lacan  no  la  hizo,  solo  la  apuntó  (Lituraterre),  y  reconozco  que  solo  he  captado   la   teoría   de   conjuntos   como   idea   y   las   operaciones   que   él  propuso.  Yo  solo  lo  he  ordenado  un  poco.  Otra  vez  objeto  y  representación  por   hacer.   ¿Cómo   hacemos   signos   trinos   y   duales   para   los   aspectos  difíciles  desde  esos  dos  discursos?  Y  dado  el  caso  ¿cómo  los  construyen,  vía   sus   particulares   escrituras   de   significación,   las   personalidades  psicóticas?   Por   aquí   ya   hemos   discutido   varios   casos   de   una   belleza  

21

extraordinaria   pero   la   ley   de   protección   de   datos…   Europa   está  insufrible,   mientras   el   mundo   entra   en   guerra   aquí   se   discuten   leyes  sobre  intimidad.    

En  cuanto  al  capítulo  IV  que  nos  has  recomendado  leer,  lo  acabo  de  hacer.  Es   muy   bueno   para   hacernos   ver   cómo   Lacan   lo   ve   pero   el   hecho   de   no  diferenciar   claramente   los   aspectos  sintácticos  de  los  semánticos  (que  solo  desde  el  Seminario  XIX  empezó  a  visualizar)  hace  que  dé  vueltas  y  se  meta   en   algún   charco   sin   poder   salir   limpio.   Me   explico:   El   manejo  psicótico  de  la  verdad  en  W.  le  hace  ver  que  lo  que  dice  como  estupidez  explica  que  no  hay  metalenguaje.  W.  es  pesadísimo  de  leer,  cuando  esté  más  lúcido  volveré  sobre  el  Tractatus,  pero  al  igualar  gramática  y  lógica  nos   amplió   la   lógica   tal   como   el   psicoanálisis   necesita.   Todo   el  lenguaje,   sintáctico   quiere   decir   en   él,   pues   no   se   refiere   a   la  retórica,  es  o  puede  ser  una  lógica.

El  que  eluda  la  verdad  dándola  como  obvia  a  la  proposición  sutura  lo  que  Lacan  había  diferenciado  como  enunciado-­‐enunciación,  lo  que  ya  le  sirve  a  

22

Lacan  para  diagnosticar.  Los  lógicos  sí  que  lo  diferenciaban  a  su  manera  separando   tres   aspectos:   la   proposición,   que   sea   verdadera   y   su  afirmación  (enunciación).  Las  dos  rayas  vertical  y  horizontal  añadidas  a  la  proposición.  

Claro   que   luego   falta   decir   "está   escrito";   eso   hasta   las   máquinas  (Touring)  no  llegó.  Lacan  algo  pilló  y  construyó  “decir”  y  “dicho”.

Pero   Lacan,   cuando   reintroduce   su   tesis   de   que   no   hay   metalenguaje  apoyándose  ahora  en  W.  se  refiere  al  nivel  sintáctico.  Aunque  recurre  al  implicador  material.  Es  el  que  se  usa  para  la  semántica  pero  se  necesita  diferenciarlo  de  la  deducibilidad.  Lo  he  explicado  en  el  seminario  pero  ya  sé  que  la  mayoría  se  ha  perdido  con  eso,  ya  que  no  ha  habido  preguntas  y  eso  es  un  claro  signo  de  que  no  se  ha  entendido.

Para  deducir  se  usa  el  implicador  material  pero  deducir  es  algo  más.  No  me  meto  a  desarrollarlo  pero  hace  que  Lacan  dé  vueltas  y  vueltas  en  el  texto.   Lacan   no   separa   verdad   sintáctica   de   la   satisfacibilidad  

23

semántica.  Eso  vino  después  de  Tarski,  que  fue  el  que  lo  dejó  claro.  A  mi  me   costó   mucho.   Está   muy   bien   explicado   en   el   libro   Los   lógicos   de  Mosterín.  

Entonces,  hasta  la  función  fálica,  Lacan  no  hace  semántica,  solo  hay  que  leer   La   Bedeutung   del   Falo,   en   la   que   para   el   deseo   aún   utiliza   el  término   “designar”.   Siempre   lo   hace   con   el   cuidado   de   que   no   se   le  convierta   en   metalenguaje.   Entre   lo   Simbólico   y   el   goce   sí   usa   la  semántica1,  el  goce  como  lo  real  de  lo  simbólico,  como  ya  hemos  tratado  en  los  correos  con  Rithée.  Con  ella  da  paso  a  las  imaginarizaciones  de  lo  real  y  no  lo  real,  que  queda  ahí  para  ser  rayado.  Lo  que  yo  he  indicado,  que   desde   las   fórmulas   se   desprenden   objetos   que   rayan.   El   desecho  lacaniano.  Rayas  convertidas  en  surcos  que  pondrán  ser  marcas  y  huellas  para   la   siguiente   generación   o   para   el   sujeto   en   su   nueva   pasada   en  análisis  por  el  mismo  sitio.  

24

1 Ya  apuntada  en  el  Seminario  XXI  mediante  el  significante   asemántico,  que  no  quiere  decir  a-­‐sentido.  

Resumiendo,   hay   que   separar   los   dos   aspectos:   retóricos   y   semánticos.  Deberíamos  construir  un  término  para  no  decir  semántica.  Solo  disponemos  del  triskel  y  el  cuatrel  como  alternativa  al  implicador  material  que  hace    signo  en  la  semántica.  Lacan,  en  ese  capítulo,  reintroduce  el  objeto  ya  como   plus   de   goce,   no   como   causa,   en   esa   relación   de   la   verdad   como  cuñada  del   goce.  Está  ya  cerca  del  triskel,   solo   le  falta  verlo  en   lo  imaginario  del  nudo  borromeo  para  hacer  la  condensación  correcta.  Me  lo  imagino,  con  su  porte  barroco  y  antiguo,  como  un  crío  con  las  cuerdas  en  la  mano  explicándoselo  a  todo  quisqui.  

Es  curioso  porque  en  un  momento  dice  que  el  Inconsciente  es  condición  del  lenguaje;  ¿un  despiste?  ¿Un  error  de  Miller  o  es  que  se  refiere  a  los  que  critica?  He  ido  al  seminario  establecido  por  los  de  ALI  y  allí  lo  dicen  bien  "el  lenguaje  condición  del  Inconsciente".  ¡Este  Miller  y  sus  lapsus!  

Lo  que  sí  introduce  es  el  objeto  como  alternativa  a  la  verdad-­‐toda.  Ya  no  es  la  verdad  de  la  estructura  como  lo  definía  en  la  lógica  del  fantasma.  el  problema  es  que  aún  sigue  insistiendo  en  articular  el  goce  solo  con  el  

25

fantasma.  Ya  sabes  que   yo   he   añadido   la   escena  primaria   en   el   segundo  nivel  semántico.  Es  un  momento  fecundo  de  Lacan  pero  da  vueltas  al  no  ver  su  tesis  del  metalenguaje  más  clara  semánticamente;  ¡todo  no  puede  ser!  Pero   qué   bien   diferencia   el   sentido   (que   tiene   que   ver   con   el  significante,  y  la  verdad  con  el  objeto).  

Es  verdad  que  la  lítote  es  una  manera  de  negar  sin  que  la  negación  de  la  negación  sea  volver  a  lo  mismo.  Lacan  lo  usa  mucho  para  romper  el  todo  y  las  complementariedades  y  además  el  efecto  de  sentido  no  es  el  mismo.  Los  políticos  aquí  dicen  "usted  falta  a  la  verdad"  en  vez  de  decir  "miente".  Un  excelente  ejemplo  de  la  diferencia  sentido  y  denotación.  Tal  como  os  comenté,  en  la  lógica  fuzzy  la  lítote  pasa  ser  el  antónimo  pero  nombre  y  antónimo   no   son   complementarios,   sino   suplementarios.   Es   una   Lógica  preciosa.  

Prefiero   que   no   se   utilice   intersección   sino   rayado.   Además   en   el  seminario  que  nos  has  nombrado  aparece  reverso  y  anverso,  una  manera  de  pensar  esos  dualismos  mediante  superficies  sin  intersectar  los  registros  

26

como  le  indicaba  a  Rithée.  No  creo  que  sea  la  repetición  freudiana  lo  que  comentas  de  Kristeva,  mejor  un  embrague,  o  lo  que  sea.  Pero  tú  lo  has  leído  más.  Lo  del  S1  de  la  primera  escritura  como  imperativo  encaja,  pues  si  es  lo  necesario  es  algo  que  se  impone:  Freud  decía  que  la  pulsión  no  se  puede  eludir  pero  como  ahora  se  ha  separado  S1  de  S2  no  sé  si  aplica  para  S2.  Pero  la  pulsión  es  imperativa  luego  el  S1  también.  Aunque  creo  que  no  es  el  mismo   imperativo   de   goce   del   superyó.   Sabes   que   yo   he  definido   el  superyó  como  un  resto  del  Edipo  (siguiendo  a  Freud),  lo  que  quiere  decir  ahora  un  resto  de  lo  simbólico  no  usado  en  la  significación  de  lo  fálico.  Para  ello  debe  convertirse  en  una  voz.  Es  decir,  donde  lo  real  desborda  a  lo  simbólico  tenemos  el  síntoma,  donde  lo  simbólico  desborda  a  lo  real  tenemos  el  superyó.   No   es   tanto  desde  el  semblante  sino   desde  el  puro  significante,   para   utilizar   el   término   que   nos   recuerdas,   desde   donde  empuja.  La   cadena   significante   no   se   para   por   mucha   significación   que  haya.  

27

Lo  complicado  en  Haneke  es  la  juntura  con  lo  imaginario  y  dejo  la  palabra  a  Alberto  que  lo  ha  trabajado  mucho.  Pero  me  parece  que  son,  como  dices,  semblantes  que  no  pasan  por  un  discurso  y  no  pasando  a  causa  de  un  mal  anclaje  en  él.  En  clínica,  al  principio  de  un  caso  con  excentricidades  nos   aparece   la   pregunta   de   si  es   una   personalidad   que   significa   a   su  manera  y  mal  anclada  en  un  discurso,  o  es  un  punto  de  un  neurótico  (o  otra  estructura  de  las  que  os  he  propuesto)  que  es  dual  en  los  límites  de  las  tópicas.  No   es  nada   fácil  lo  del  semblante  pues  tiene  goce  y  algo  imaginario:  ¿la  idea?  En  cuanto  a  lo  psicosomático,  es  verdad  que  es  una  escritura  que  no  es  para  ser  leída,  lo  que  quiere  decir  que  no  pasa  por  la  tópica  de  significante-­‐significado.  Ahora  yo  creo  que  se  escribe  sobre  el  cuerpo  de  goce  (que  en  el  capítulo  4  que  recomendabas  está  insinuado)  pero  no  por  la  vía  del  afecto  sino  directamente  a  través  del  narcisismo  debido   a  un   cortocircuito   en   el  fantasma.   Que   no  pase   por   la   vía   del  afecto   ha   hecho   creer   que   es   un   afecto   congelado   o   emociones  cristalizadas.  No  se  trata  de  eso.

28

Lo  comento  porque  vemos  entonces  la  importancia  de  la  escritura  sobre  lo  real,  diferente  si  pasa  por  el  significado  (puede  ser  leída  en  análisis)    a  si  es  directa  desde  el  nivel  semántico  del  significante  a  lo  real  vía  la  tópica  del  espejo.  Por  eso  es  un  suplente  en  las  psicosis,  tapona  que  no  haya  tópica  semántica.  Por  contra  en  la  neurosis  es  un  obstáculo  a  la  cura.

Nos  falta  mucho  por  hacer.  Pues  estamos  en  los  límites  de  la  doxa.    

Un  abrazo  

C.B.

¿Creéis  que  la  música  pasa  por  lo  imaginario  o  no?

C.B.

29

Estimado  Carlos:

Me  animo  a  responder  tu  pregunta  no  por  una  inercia  de  intercambio,  sino  porque   el   tema   me   toca   en   lo   particular.   Además   de   psicólogo   soy  violinista.

Vale  la  pena  hacer  notar  cómo  la  música  no  ha  sido  un  “otro  discurso”  convocado,   habitualmente,   por   el   psicoanálisis.   Sí   la   literatura,   el  teatro,  la  pintura  y  la  escultura  (per  via  di  porre  per  via  di  levare),  pero  no  la  música.  Llama  la  atención,  si  se  piensa  que  es  el  único  arte  incluido  en  las  “artes  liberales”,  conjunto  que  contiene  tantos  ejes  de  interés   para   el   psicoanálisis   (baste   mencionar   el   Trívium:   gramática,  dialéctica,  retórica.  La  música  está  en  el  Quadrivium,  ni  más  ni  menos  que  junto  a  la  matemática,  la  geometría  y  la  astronomía).

Los  historiadores  suelen  ubicar  el  origen  de  la  música  en  la  necesidad  primitiva   de   dar  con  un  modo   de   expresión,   distinto   al   ordinario,   que  tocara   a   los   dioses   (raviser?).   Quién   sabe   qué   tipo   de   resoplidos,  

30

graznidos   y   gestos   percutiles   habrá   habido   en   ese   origen   desconocido,  antes  de  que  la  cosa  se  sofisticara  en  el  canto  y  la  lira  de  Orfeo.  Pero  al  parecer  la  primera  marca  sónica  aspiraba  a  un  más  allá.

¿Si  la  música  pasa  por  lo  imaginario?  Supongo  que  esa  primera  música  se  hizo  desde  el  cuerpo  y  afectando  el  cuerpo  (haciéndolo  resonar).  Ahora,  en  una  perspectiva  posterior,  lo  imaginario  como  significado  ha  situado  en  la  música  su  registro.  El  siglo  XIX  fue  eminente  en  eso,  en  lo  que  se  llamó  la  “música  programática”,  donde  el  sonido  buscaba  significar  otra  cosa:  un  paisaje,  un  relato,  un  estado  de  ánimo.  Ya  hay  antecedentes  en  el   barroco;   por   dar   un   ejemplo   conocido:   Las   Cuatro   Estaciones   de  Vivaldi.  Sin  embrago,  su  expresión  cabal  es  romántica  y  es  cosa  de  pensar  en  la  obra  de  Wagner  o,  un  ejemplo  puntual,  Cuadros  de  una  exposición  de    Mussorgsky.  Además   en   las  partituras  suele  evocarse,  desde  el  Barroco,  estados  de  ánimo  para  sugerir  el  carácter  y  tempo  de  una  pieza:  Allegro,  Adagio  (tranquilo),  Afettuoso,  entre  otros.

31

Otra  forma   en  que  el  registro  imaginario  entra  son  las  “connotaciones”  de  las  distancias  entre  sonidos  (intervalos)  en  el  Sistema  Tonal  (que  es  el  modo  en  que  se  organizan  los  sonidos  desde  el  Barroco,  en  torno  a  un  Tono   y   una   estructura   de   escala   que   puede   ser   Mayor   o   Menor).   Por  ejemplo,   una   secuencia   de   segundas   menores   descendentes   suena   a  “abatimiento”  (anda  a  un  piano  y  toca  en  dirección  descendente  una  nota  vecina  tras  otra,  por  semitonos,  es  decir  pasando  por  las  teclas  negras  cuando  sea  el  caso).  O  la  "cuarta  justa"  que  se  “connota”  como  “vigor”:  es  el   intervalo   con   que   empiezan   casi   todas   las   marchas   e   himnos,   el  chileno  que  lo   conozco  bien,   pero   dos  ejemplos  universales:   la   Marcha  nupcial  de  Wagner  (fa-­‐  siiiii-­‐si-­‐siiii)  esas  son  las  notas  (un  "si  bemol"  de   hecho,   ahí   hay   una   cuarta   justa)   y   lo   mismo   La   Marsellesa.   En   el  Medioevo   la   distancia   de   "cuarta   aumentada"   -­‐que,   en   realidad,   suena  bastante  Unheimlich-­‐  se  consideraba  demoníaca  y  su  uso  estaba  prohibido.

Es  lo  que  se  me  ocurre  como  registro  imaginario  en  la  música.  No  siempre  está,  es  cosa  de  pensar  en  la  música  del  siglo  XX,  por  ejemplo,  la  obra  de  Stockhausen   compuesta  con   ruidos   (ya  no   sonidos   que   tiene   un   lugar  

32

preciso  en   un  sistema   de   frecuencias   afinadas).   Es   muy   interesante   el  siglo  XX,  ahí  está  también  la  atonalidad  o  dodecafonía.  Schönberg  quitó  prioridad  al   tono  y   dio   mismo  valor  a   los   doce   sonidos   de  una  escala  temperada  (algo  así  como  una  vuelta  al  enjambre,  desarticulando  el  sonido  amo).

En   fin.   La   música,   desde   mi   punto   de   vista,   es   primeramente   una  resonancia.  Verás  que  la  cuerda  que  vibra,  para  mí  que  soy  violinista,  tiene  todo  un  interés  y  un  misterio.  Hay  ahí  algo  de  onda  estacionaria,  de  dualidad,  de  fluctuación  cuántica…  qué  sé  yo.  A  veces  hago  vibrar  una  cuerda  por  horas.

Ese  es  el  aporte  que  puedo  hacer  por  ahora.  Quizás  valga  la  pena  sostener  esta  línea  y  explorar  un  diálogo  con  las  musas.

Un  abrazo,                                              

Felipe  Maino

33

Estimado  Felipe  Maino,

Respecto   a   la   música,   solo   una   pista   posible.   Pensarla   dentro   del  contexto   de   LaLengua.   Lo   que   importa,   no   cito   textualmente,   es   el  "sonido",  la  melodía,  el  ritmo,  el  "cómo  se  dice"  y  no  el  qué.  Lo  que  se  "oye",  etc...

Dentro  del   contexto  de  un  seminario  sobre  Lalengua,  A.  Colom  intervino  sobre  la  cuestión.  Me  parece  que  su  trabajo  está  colgado  en  la  página  Web  de  Psicoanálisis  y  Sociedad,  pero  si  lo  desea  puedo  solicitarle  que  se  lo  envíe.

Cordialmente

Rithee  Cevasco

34

Lo  olvidaba.   Por  lo   mismo   que  conozco   bien   la  dimensión   superyoica   de  estudiar  en  un  Conservatorio,  aprecié  lo  muy  logrado  de  todo  eso  en  la  película   de   Haneke.   Gracias,  Alberto,   por  la  recomendación,   gran,  gran  obra.  Creo  que  valdría  la  pena  un  comentario  clínico  de  ella.  Carlos,  la  protagonista,   ¿es   un   TOC,   un   trastorno   afectivo,   una   personalidad  psicótica?

Saludos,                            

Felipe  Maino

Gracias,  Felipe,  por  tu  fantástico  aporte.  

Mi   cultura   musical   de   la   letra   del   solfeo   es   nula   pero   mi   “wife”   me  traducirá.  Lo  que  más  me  ha  servido  de  momento  como  pista  es  el  término  "ravisser"  porque  aficionado  a  la  música  sí  lo  soy  y  eso  me  ha  ocurrido.  De  hecho   no   sé   vivir   sin  ella.  Cuando  escribo  siempre  está   presente  e  

35

incluso  creo  que  escribo  a  "varias  voces".  Lo  que  hace  difícil  seguir  al  narrador.  Creo  que  ahí  me  has  dado  un  punto  de  capitón.    

Además   nada   más   leerte   me   aparecía   en   mente   un   paciente   joven,   con  tendencia   a   escribir,   diagnosticado   desde   chavalín   de   Asperger   (TEA  actualmente,   pues   lo   eliminan   del   DSM-­‐V).   Su   madre,   él   no   me   lo   ha  comentado   pues   hablamos   más   de   sus   escrituras   mágico-­‐fabulatorias,   me  refiere   que   escuchando   música   de   pronto   se   anima   y   corre   el   pasillo  arriba   y   abajo   con   gran   pasión   (¿emoción+afecto?).   Esto   me   interrogó  sobre   la   diferencia   entre   las   emociones   y   los   afectos.   Entre   la  emoción  narcisística  y  el  afecto  del  cuerpo  de  goce.  Los  Asperger  no  se  emocionan  dicen.  ¡Pues  vaya!        

Yo,  tal  como  apunta  Rithée,  iba  por  el  lado  de  LaLengua  y  la  fonética.  Estaría  bien  Rithée  que  pasara  el  trabajo  de  Antonio  Colom  por  la  lista,  ya   que   suelen   ser   inteligentes.   Lacan   se   preguntó   en   su   momento  por   fonética   y   sentido,   tal   como   he   dicho,   y   para   no   pasar   por   la  sintaxis  y  dar  un  paso  más  sobre  el  cifrado  del  sentido  que  se  efectúa  

36

con  la  cadena  significante  en  vez  de  con  la  sintagmática  de  la  sintaxis.  Como   estoy   inmerso   en   pensar   la   relación   LaLengua   y   el   lenguaje,   que  también  supone  relacionar  la  cifra  del  sentido  y  la  del  goce,  me  pregunté  por   la   música.   Creo   que   con   ella   tenemos   un   ejemplo   de   que   entre   el  trivium  y  el  cuadrivium  ¿habría  un  punto  en  común?  

Yo  siempre  he  sostenido  que  había  un  punto  en  común  en  la  división  actual  entre  ciencias  formales  y  ciencias  conjeturales  -­‐en  mi  bachillerato,  tan  lejano  ya,  había  que  escoger  entre  ciencias  y  letras.  Este  punto  es  el  distinto  manejo  de  las  letras,  pero  todos  manejan  la  letra  desprendida  del  discurso.  Entiendo  tu  goce  con  la  cuerda,  ya  que  yo  lo  tengo  con  la  percusión,  que  están  fuera  del  pensamiento  pero  tienen  sentido.  Lo  que  no  acababa  de  entender   era  una   tesis   que  circulaba  por  aquí  sobre  que   la  música  estaba   en   el   lenguaje  pero   fuera  del  discurso.  No  creo  que  sea  así,  pero  algo  hay  distinto  de  la  matemática  aunque  muy  cercano.

Ahora   nos   puede   ayudar   a   entender   la   musicalidad   de   una   lengua,   que  influye  en  su  música.   La   ópera   es   cristalina   en   eso,  ya   que  no  se   la  

37

puede  traducir  a  otra  lengua  pues  no  encaja  la  letra  de  la  voz  del  canto  con  la  de  las  voces  instrumentales.  Para  mí,  un  cantante  de  ópera  alcanza  el  culmen  cuando  su  "tono  y  timbre"  (no  sé  si  lo  digo  bien)  se  isomorfiza  con  el  de  los  instrumentos  dominantes  en  el  momento.  En  eso  Pavarotti  era  un   crack  aunque   a  veces   no  fuese  riguroso.  Kraus   lo  hacía  menos  en   el  timbre   pero   más   riguroso   en   el   tono.   Las   modulaciones   que   explicas  encajan  bien  con  las  entonaciones  fonéticas.

El  problema  que  veía  con  lo  imaginario  es  el  siguiente:  si  Lacan  dice  que  en   lo   imaginario   predominan   las   imágenes   antropomorfas,   entre   las   que  luego  situaba  las  identificaciones  Yoicas  (topológicamente  homeomórficas,  ya   que   en   esto   fue   muy   preciso)   y   estas   identificaciones   eran  correlativas   a   la   creación   del   sentido   (Seminario   XI)   ¿las   imágenes  auditivas  son  antropomórficas  o  son  de  otro  tipo?

Por  lo  que  relatas,  ha  habido  cambios  a  lo  largo  de  los  siglos.  De  imitar  los  cantos  de  los  animales  (lo  que  hace  que  sea  un  antropomorfismo  bien  raro,  ya  que  es  la  imagen-­‐voz  del  animal  la  que  está  articulada  con  la  

38

imagen  del  semejante)  hasta  la  lira  de  Orfeo  hay  un  gran  trayecto.  Quizás  ahí  pasó  la  imagen  sonora  a  ser  un  semblante,  y  después  poco  a  poco  a  ser  un  significante  (no  lingüístico).  Así  luego  tal  vez  pueda  ser  tomado,  tal  como  los   ejemplos  que  das   indican,  para  pasar  por   un   discurso  y   poder  producir  el  objeto  voz  mas  allá  del  órgano.  

Un   discurso   sin   palabras,   justamente   es   la   definición   de   discurso   de  Lacan.  La  ópera  ligaría  los  significantes  lingüísticos  con  los  que  no  lo  son  y  además  la  voz.  Otro  ejemplo  es  la  poesía,  a  veces  tan  ligada  a  la  musicalidad.   La   ópera   uniría   poesía   y   musicalidad   por   mucho   que   el  argumento  fuese  trágico  o  mítico.  Entonces  la  música  o  la  poesía  tocarían  desde   el   discurso   tanto   al   cuerpo   narcisista   y   sus   emociones   (luego  imaginario  hay)  como  al  de  goce  en  el  afecto.

Remarco  la  diferencia   entre   la   poesía  china   basada  en  lo  escrito  y   la  europea   basada   en   lo   hablado.   La   ópera   china   grafica   letras   en   las  posturas   y   gestos   e   intenta   ligarlo   con   la   voz   también.   Son   potentes  ejemplos  de  la  diferencia  entre  un  lenguaje  y  la  lengua  o  LaLangue.  

39

Además,  la  música  como  tortura  nos  indica  que  el  goce  que  aporta  puede  ser  insoportable  si  el  aparto  psíquico  es  desbordado.    

A  mí  hay  músicas  que  me  tocan  más  lo  emotivo  y  otras  más  el  afecto,  pero  es  una  tesis  antropomórfica  por  mi  parte.  

Gracias  de  nuevo,  pues  me  ha  ayudado  mucho.  

C.B.

Estimado  Carlos:

Un  discurso  sin  palabras.   Una   de   las   obras   principales   de   Mendelssohn  para  piano  solo  –una  serie  de  varios  ciclos  con  varias  piezas  líricas-­‐  se  titula  Canciones  sin  palabras.  ¿Qué  sería  un  discurso  en  música?  En  el  comentario  que  hago  a  Rithée  pienso  algo  en  el  orden  del  S1  y  el  S2  ¿Y  el  objeto?   Quizás   en   los   silencios.   Recomiendo   oír   la   sinfonía   n°   9,  

40

Sinfonía   del   Nuevo   Mundo   de   Antonín  Dvorák.   El  segundo   movimiento,   el  Largo,   hacia   el   final   se   detiene   en   un   silencio   bellísimo,   cuando   un  cuarteto  de  cuerdas  está  repitiendo  el  motivo  principal  del  movimiento.  En  ese  silencio  solo  queda  el  suspiro,  ¿objeto  neumático?,  un  objeto  que  se  recorta  en  las  fosas  nasales.  Y  el  sujeto  dividido  entre  los  sonidos  y  su  más  allá  (tuve  la  fortuna  de  ser  violinista  en  una  orquesta  sinfónica  y  palpar  todo  eso  desde  dentro,  tocando  justamente  la  sinfonía  n°  9).

No   me   había   dado   cuenta   que   mi   descripción   de   la   música   primitiva   –intuitiva,  mía,  no  he  leído  que  haya  sido  así-­‐  corresponda  con  la  música  de  los  animales.  Pero  me  parece  una  interesante  puntuación  tuya.  ¿Sabías  que  el  sonido  de  las  ondas  electromagnéticas  en  torno  a  nuestro  planeta,  que   no   alcanzamos   a   percibir,   si   son   registradas   con   instrumentos  especiales   ofrecen   un   sonido   idéntico   al   canto   de   los   pájaros   en   los  crepúsculos?   La   música   de   la   Tierra,   escuché   que   se   decía.   Me   parece  correcto   plantear   que   en   algún   momento   la   música   hace   semblante  imaginario.   Eso  es   notable   en   Platón,  quien  en  su   República   dedica   un  capítulo  a  señalar  cuáles  “modos  griegos”  –equivalente  a  los  tonos  “mayor  

41

y  menor”  actuales,  pero  esos  modos  eran  más-­‐  están  permitidos  y  cuáles  no  en  la   Polis.  Por  ejemplo,  el   “modo  Jónico”  sí,  pues  templa  el   ánimo  y  anima  en  la  guerra,  el  “modo  Frigio”  no,  porque  debilita  el  alma.  Allí  están,  en  pleno,  las  identificaciones  imaginarias  en  la  música,  e  incluso  lo  que  tú  llamas  el  “goce  de  la  prohibición”.    

Pero  en  la  música  los  significados  no  siempre  son  antropomórficos.  En  el  otro   correo   daba   algunos   ejemplos.   Hoy,   ya   que   es   el   cumpleaños   de  Debussy,  cabría  recordar  la  preciosa  pieza  Claro  de  Luna.  Me  parece  que  sería   mejor  referirse  a  “las  músicas”  en  plural,  pues  hay  anudamientos  distintos  en  distintas  épocas,  entre  compositores,  entre  estilos.  El  pop,  por  ejemplo,  por  definición  se  anuda  a  lo  imaginario  popular.  Creo  que  hay  compositores  que,  por  momentos,  están  en  esa  relación  de  ravisser  –tocados  por  Dios-­‐  o  en  una  búsqueda  "pura"  de  tocarlo  –raviner-­‐  y  logran  salir  del  semblante.  Bach,  para  mí,  es  música  de  ese  orden.  Lo  imaginario  es  más  romántico,  cuando  comienza  a  ser  relevante  la  figura  del  músico.

42

Respecto   de   la   música   insoportable,   o   traumática,   se   ha   hecho   un  experimento   interesante   con   moléculas   de   agua.   Al   ser   expuestas   las  moléculas   a   distintos   sonidos   y   luego   congelarlas,   se   observan   sus  cristales  y   es   notable   el   efecto  de   estructuración  o   desestructuración  (hay  imágenes  en  la  web).

No  se  trata,  por  supuesto,  de  discriminar  ciertos  estilos  musicales,  pero  creo  que  da  una  pista  para  pensar  la  música  más  del  lado  del  significante  y  la  música  más  del  lado  del  goce  (o  cierta  modalidad  del  goce).

Hace   tiempo   que   quería   abordar   estas   ideas.   Entonces,   agradezco   la  pregunta  que  lanzaste.

Un  abrazo,                                                  

Felipe  Maino.

43

PD:  La  película  La  Pianista  de  Haneke  está  en  YouTube,  con  subtítulos  en  español  (hay  que  cliquear  donde  están  los  subtítulos).

No  la  he  visto,  voy  a  ver  si  Alberto  la  tiene.

C.B.

Estimado  Felipe,

Muy  bien  tus  puntualizaciones  de  cómo  no  hay  antropomorfismo  en  algunas  músicas.  Me  parece  oportuno  preguntarse  por  cuál  es  el  discurso  musical,  y  seguro  que  varían  los  S1  con  los  tiempos  y,  por  qué  no,  los  S2.  Para  lo  

44

no   antropomórfico   es   fascinante   el   ejemplo   de   lo   ondulatorio  electromagnético  a  lo  sónico.  Al  final,  los  orientales  con  todo  forman  parte  del  todo…  tendrán  alguna  razón.  

Todo   es   ondulatorio   ahora   en   la   física   con   las   supercuerdas.   Y   muy  oportuno  lo  del  imaginario  popular,  o  el  encuentro  con  él.

Ya  que  los  casos  está  prohibido  comentarlos  seguimos  con  las  películas.    Acabo   de   ver   Sugarman.   Un   excelente   y   bello   documental   más   que   una  película.  Y  me  ha  llamado  la  atención  cómo  la  voz  (preciosa,  por  cierto,  del  cantante)  se  une  a  un  S2  (Rodríguez)  que  no  denota  a  nadie  ni  se  sabe  nada  de   él,  en  Sudáfrica,  para  hacer  casi  o  sin  casi  de  retorno  de  lo  reprimido.  Mientras  que  en  USA  no  tiene  absolutamente  ningún  efecto.  En  el  discurso  del  maestro  de  USA,  en  lo  musical,  no  tiene  lugar.  No  hace  enjambre  con  los  S1  como  Dylan,  por  ejemplo,  por  lo  que  no  entra  en  el  discurso  histérico  en  esos  años.  Mientras  que  en  Sudáfrica  su  voz  está  en  el  lugar  de  la  verdad  y  Rodríguez  en  el  lugar  de  la  producción,  discurso  

45

histérico   entonces   frente   al   del   amo   del   Aparteid   para   los   blancos  (negros,  no  sale  ni  uno  en  la  película).  

Y   sobre   todo   me   llama   la   atención   cómo   eso   pasa   como   discursos  desplanzándose   más   allá   del   individuo   y   su   estructura,   aunque   pueda  ayudar  el  poco  narcisismo  del  sujeto.

Gracias  por  lo  de  internet  para  La  pianista.

Un  saludo  de  nuevo

C.B.

Estimadas  Rithée  y  Patricia:

46

Realmente  me  puso  a  pensar  la  cuestión  de  cómo  la  música,  perteneciendo,  aparentemente,   al   campo   de   la   “univocidad”,   como   señala   Rithée,   sin  embargo   no   es   compulsiva   en   su   repetición   y   hay   un   efecto   de  transferencia  (al  Otro)  como  señala  Patricia.  Pero  es  evidente  que  no  es  del  campo  de  la  “equivocidad”.

Lacan  señala  en  el  Seminario  XVII,  la  misma  clase  4  que  he  citado,  que  es  curioso  que  el  sinsentido  (siendo  del  campo  del  significante)  pese.  “Se  te  pone  en  el  estómago.  Y  el  paso  que  dio  Freud  fue  mostrar  que  esto  es  lo  ejemplar   del   chiste,   la   palabra  sin   pies   ni   cabeza”  (p.   60).  Pero  claro,   sin   pies   ni   cabeza   pero   “no   sin”   cuerpo   y   sustancia   de   goce.  Entonces   quizás   la   música   tiene   al  Otro   en   su   retórica  pero   no   tiene  sustancia  ni  cuerpo  de  goce  y  eso   hace   la  diferencia,  eso  le  resta   el  efecto  de  equívoco  y  su  sabor.  Un  gran  pianista,  compatriota  de  Patricia,  Daniel  Barenboim,  decía  que  podía  escribirse  otro  concierto  con  todas  las  notas  falsas  que  ejecutaba  cada  vez  que  interpretaba  uno.  Pues  bien,  creo  que   no  se   podría  decir  que  esas   notas   falsas   sean  “lapsus”  que  se   te  pongan  en  el  estómago.  Entonces  sí,  quizás  este  sea  un  enunciado  posible:  

47

la  música  es   un   lenguaje   que   prescinde   del   cuerpo   de   goce   (aunque   se  requiera  el  cuerpo  como  soporte  para  ejecutarla,  claro).  Y  aunque,  por  supuesto,   como   recordaba   Carlos,  nos  toque   el   cuerpo   de  goce   (pasión)  como  auditores  e  intérpretes.

Otro  compatriota  de  Patricia,  Eliseo  Subiela,  dirigió  una  película  que  yo  estimo   genial,   Hombre   mirando   al   Sudeste;   ahí   hay   una   escena   sublime,  cuando   Rantés,   el   protagonista,   dirige   en   una   plaza  pública   la   novena  sinfonía   de   Beethoven.   Todos   los   pacientes   psiquiátricos   del   Borda  (justamente,   donde   trabaja   e   investiga   Patricia…   que   bueno   saber   que  Macri  aún  no  cierra  el  hospital)  que  estaban  a  distancia  suficiente  como  para   no   oír   esa   música,   son   captados   por   ella   de   un   modo   arrobador  (ravissement)  y  comienzan  a  bailar  y  revolucionar  el  hospital  de  un  modo  sublime.   Es   notable  ver   la  perplejidad   de   enfermeras   y   médicos,  ya   no  pudiendo   hacer   de   botones  de  capitón   (función  fálica)   en   ese   rapto   de  locura.  ¿Pero   cómo  la  música  arrebata  si  no  viene   del  cuerpo   de   goce?  Quizás  sea  un  rapto  desde  lo  real,  y  en  el  grafo  de  Bermejo  habría  que  

48

poner  una  flecha  que  comience  más  abajo  del  tercer  nivel  semántico  para  pensar  ese  ravisser  musical.

Le   agradeceré   mucho,   Ritheé,   que   me   envíe   cuanto   material   considere  valioso   para   pensar   esta   cuestión,   pues   me   he   puesto   en   plan   de  investigar  más  el  tema.

Un  abrazo  cordial,                                                

Felipe  Maino    

Querido  Felipe,

Leyéndote  he  pensado  en  lo  de  cuerpo  de  goce,  que  si  sí  o  que  si  no,  o  cómo  le  atañe.  Más  allá  de  su  escritura  en  pentagrama  (alfabeto)  unívoco  o  casi  unívoco  y  antes  de  pasar  a  lo  real  que  comentas,  quizás  aprovechar  el  hecho  de   que   la   música   tiene   instrumento.  Al   menos   para  el   que   la  toca.   ¿Qué  función   cumple  como   añadido   al   cuerpo   del  sujeto?   Tema   muy  

49

importante,   me   parece,   para   pensar   las   escenas   primarias   y   su  articulación  con   el   fantasma.   No   dejo  de  pensar  que  a  veces  el  sujeto  oyente  recurre  a  algún  palito  para  hacer  de  instrumento,  incluso  en  el  baile  recoge  todo  su  cuerpo  para  realizarla  en  algún  sentido.      

Son  solo  ideas  y  no  sé  si  te  parecen  pertinentes.    

C.B.

Estimad@s,

Tras  los  últimos  intercambios,  que  han  sido  muy  provechosos,  os  envío  la  primera   parte   del   ítem   siguiente.   Lo   hago   porque   es   como   un   pequeño  esquema  de   lo   que   hemos   comentado   y  de   las   tesis   que   he   sostenido   en  ellos   y   tras   ellos,   ya   que   me   han   hecho   hacer   algún   cambio.   En  particular,  que  no  solo  las   frases  del   Otro  marcan  al  sujeto   sino  los  

50

semblantes   que   le   rayan.   Me   refiero   a   esas   escenas   presenciadas   en  silencio  muchas  veces,  o  un  gesto,  o  cosas  peores.

Si  veis  alguna  cosa  que  no  encaja  o  que  me  he  dejado  algo  de  lo  que  he  dicho  y  no  he  recogido  pues  lo  comentáis  o  lo  criticáis.  

Saludos    

C.B.

(Texto  Los  inconscientes  II)  Nota.-­‐  Ver  el  texto  definitivo  en  la  página  principal  del  Seminario  virtual  2.

Estimad@s,

¿Qué  tal  este  esquema  al  estilo  primero  lacaniano?

51

Campo del sujeto

Lugar del Otro

Lalangue

Je

C.B.

Estimad@s,

Os  lo  envío  de  nuevo  en  formato  pdf  para  los  makeros.  En  iPhone  e  Ipad  pone   el   dedo   sobre   él   y   presionando   un   poco   esperad   un   poquitín.   Os  abrirá  el  menú  del  programa  con  el  que  queréis  abrirlo  y  así  lo  podréis  guardar.  El  mejor  es  Acrobe  Reader,  pero  Docas  y  semejantes  también  lo  

52

abren.  En  Mac  lo  abrirá  vista  previa  y  ya  podéis  decirle  que  lo  guarde  donde  queráis  con  ratón  derecho.

En  windows:  con  Windows  Mail  solo  lo  veréis,  pero  no  podréis  guardarlo.  En  Outlook   de   Office   lo   veréis   y   para   guardarlo   poned   ratón   encima   y  pulsad  el  derecho,  y  copiad  y  así  lo  ponéis  donde  queráis  (en  Word  es  el  último  recurso  si  no  tenéis  ningún  programa  donde  meterlo).

De  todas  maneras  intentaré  recordar  a  partir  de  ahora  mandarlo  en  los  dos  formatos,  png  para  windows  y  pdf  para  Mac.  Si  se  me  olvida  y  no  podéis  guardarlo  decídmelo  y  lo  reenvío.    

Para  aquellos  que  quieran  aprender  a  hacer  los  gráficos  les  digo  que  los  hago  con  un  programa  de  gráficos  vectoriales.  Les  recomiendo:  

En  Windows  el  Corel  Draw  desde  la  versión  12  hacia  adelante,  la  mejor  la  versión  15.  También  Adobe  Illustrator  (más  completo  pero  más  dificultoso  de  aprender).  En  Mac,  Adobe  Illustrator,  pues  Corel  Draw  ya  no  corre  en  

53

él.  Pero  hay  una  app  (store)  sencilla  y  barata  que  corre  tanto  en  iPad  como  MAC,  iDraw,  y  va  muy  bien.  

Saludos  

C.B.

Estimad@s,

Os  reenvío  un  chiste  que,  a  parte  de  su  lectura  machista,  nos  explica  muy  bien  la  diferencia  entre  la  significación  y  su  objeto  representado  como  denotación  de  la  cosa-­‐coche.  

Magnífico.  No  tomarlo  como  proposición  para  beber.

Saludos  desde  este  tórrido  verano  español.  

54

Carlos  

Una  señora  inglesa,  muy  devota  de  una  religión  protestante,  le  pregunta  a  un  irlandés:    -­‐  Usted  ¿toma  cerveza?  -­‐  Sí    -­‐  ¿Cuántas  al  día?    -­‐  Tres  cajas  de  seis  botellas.    -­‐  ¿Cuánto  paga  por  cada  caja  de  seis  botellas?    -­‐  Diez  libras.  -­‐  ¿Y  cuánto  tiempo  hace  que  bebe  a  ese  ritmo?    -­‐  Hace  veinte  años.  -­‐  Entonces  veamos.....dice  ella.  Si  una  caja  de  seis  botellas  cuesta  diez  libras  y  consume  tres  al  día,  Ud.  gasta  cada  mes  900  libras.  En  un  año,  son  10.800  libras,  ¿correcto?    -­‐  Usted  lo  ha  dicho,  así  es!    La  mujer  continúa....  

55

-­‐   Si   en   un   año   gasta   10.800   libras,   en   los   últimos   veinte   años   ha  gastado  216.000  libras.    -­‐  Correcto.    Entonces  la  señora  le  dice:  -­‐   ¿Sabe   usted   que   si   no   bebiera,   todo   ese   dinero   podría   haber   sido  puesto  en  una  cuenta  de  ahorros  y  ahora,  con  ese  dinero  y  los  intereses  producidos,  Ud.  podría  comprar  un  Rolls  Royce  último  modelo?  -­‐  El  irlandés  la  mira,  suspira,  hace  una  larga  pausa  y  le  pregunta:    -­‐   Señora,   si   me   lo   permite...   podríamos   decir   que   aparentamos   una  edad  parecida,  ¿coincide  conmigo?    -­‐  Si,  puedo  aceptarlo,  así  parece.  -­‐  ¿Usted  bebe  alcohol,  señora  ?  -­‐  No    -­‐  Y  entonces,  Ddígame:  ¿DÓNDE  DEMONIOS  ESTÁ  SU  Rolls  Royce?    

Querido  Carlos  y  seminaristas:

56

Ayer,   escuchando   ópera   en   los   patios   del   Metropolitan   Opera   House  (proyectan   ópera   “outdoor”   en   pantalla   gigante),   me   sorprendió  encontrarme  con  tu  hipótesis:  la  música  se  articula  a  “palitos”.  Era  cosa  de   ver   la   orquesta:   en   las   cuerdas   (violines,   violas   y   cellos):   los  mangos   de   los   instrumentos,   cuerdas   tensas,   y   arcos;   en   las   maderas  (flauta  travesera,  oboes  y  clarinetes);  y  en  los  bronces:  los  tubos;  en  las  percusiones:  las  baquetas,  macetas  y  campanas  tubulares.  Incluso  el  piano:   martillos   interiores   y   teclas.   Para   qué   decir   el   director   de  orquesta  y  su  varilla,  la  batuta.  Y  me  he  preguntado  ¿Esos  instrumentos…  escriben?   Porque   el   director,   realmente   parece   rayar   en   el   aire   un  lenguaje  de  tiempos  y  matices.  Te  lo  pregunto  en  términos  de  tus  ensayos  sobre   Los   Inconscientes   ¿Se  podrá   pensar  como   “raviner”   el   efecto   del  palito  musical,  como  instrumento,  sobre  el  aire  como  "textura"  para  ser  rayada?

Otra  cosa  que  me  parece  interesante  de  tus  últimos  escritos  –no  me  saco  la  música  de  la  cabeza-­‐  es  lo  que  llamas  “aspecto  de  entonación”  que  pasa  del  “alófono  fonético”  al  grafema.  Aquí  una  cuestión:  ¿la  Lalengua  aporta  

57

el  fonema  o  el  alófono?  Lo  digo  porque  el  alófono  tiene  duración,  y  la  Lalengua  ¿No  está  cristalizada?  En  esto  he  pensado  en  lo  que  dijo  Rithée  “la  integral  de  la  Lalengua”.  Allí  me  parece  que  la  música  también  se  le  distingue,  pues  la  música  está  en  el  devenir  (¿diferencial?  ¿derivada?)  y  no  en   la  fijación  de  un   área   (integral).  Con  todo,  lo  del  “aspecto   de  entonación”  reintroduce  el  devenir  en  lo  que  sería  destino  de  Fixierung  para  lo  escrito.  Es  una  reflexión,  nada  más.

Entonces:  “palito”  y  la  Lalengua.  Inevitable  pensar  en  el  “palito”  (falo)  haciendo  freno  al  “deseo  materno”  (cocodrilo  con  la  boca  caprichosamente  abierta).  ¿Hay  relación  entre  esa  dimensión  dinámica  (el  deseo  materno)  y  la  estructura  de  la  Lalengua?

Otra  reflexión  vinculada  con  lo  anterior:  Si  bien  es  cierto  que  el  “oído  no  tiene  párpado”,  como  oí  decir  a  Roberto  Harari  en  Buenos  Aires,  y  eso  lo  hace  una  zona  inmejorable  para  la  Voz  superyoica,  no  hay  que  olvidar  que  tiene  martillo,  yunque  y  estribo  que  aportan  su  “palito”.  Después  de  todo  esos  “osículos   auditivos”  articulan   algo   en   términos  de  escritura  

58

también  (cincel  sobre  prisma).  Lo  digo,  Carlos,  respecto  del  “palito”  del  oyente.   Sugieres   sensiblemente   que   el   mismo   cuerpo   es   el   palito   del  oyente  en  la  danza.  ¿Tendrá  que  ver  con  esa  falta  de  palito  lo  que  Lacan  llama,  en  el  último  capítulo  del  Seminario  XXIII,  “la  danza”  como  lo  que  “no  sirve  al  cuerpo  como  tal”?  Y  aclara  que  no  es  que  no  sirva  al  cuerpo,  sino  al  “cuerpo  como  tal”  (¿cuerpo  de  goce?).  Te  pido  que  digas  algo  más  sobre  la  relación  que  estás  pensando  entre  fantasma  y  escena  primaria  en  el  “concierto”  de  estas  reflexiones.

Finalmente,  recordar  que  hay  cierta  continuidad  entre  espacio  y  sonido.  Ya  se  sabe  que  hay  una  radiación  de  fondo  del  Universo,  microondas  más  allá  del   espectro  infrarrojo,   que  recibimos   como   un   sonido  fundamental  (que  suena  como  el  rugido  del  mar).  Entonces,  hay  sonidos  fundamentales  que   vienen   desde   lo   enrojecido,   sonidos   fundamentales   que   vienen   –me  permito  el  Witz-­‐  que  vienen  desde  lo  Bermejo.

                                                                                                               Un  saludo  afectuoso.              

59

Felipe  Maino

Querido  Felipe,

Muy  bueno  lo  del  ruido  de  fondo  "y  su  corrimiento  al  rojo".  Es  lo  que  viene   de   "lo  profundo".  Ya  decía  Lacan   que  el  nombre   del  sujeto   tiene  consecuencias.  Hay  mas  "constelaciones"  en  el  universo  estrellado  desde  el  que  gotean.  Por  ejemplo,  Lacan  nació  en  1901,  yo  nací  en  1953.  Dejemos  de   momento   los   divertimentos   cuasi-­‐delirantes   del   verano   que   me   hacen  sonreír  mucho  pero  al  mismo  tiempo  -­‐ya  que  estoy  viendo  por  segunda  vez  la  película  que  os  recomendé,  El  atlas  de  las  nubes,  escuchando  música  por   supuesto-­‐   voy   sacando   más   conclusiones   de   lo   que   significa   la  sobredeterminación.   Ni   que   decir   tiene   que   la   envidia   sigue   subiendo  cuando  comentas  tu  estadía  en  NY.  

Ni   Freud   creo   que   fuese   consciente   de   lo   adelantado   que   estaba   a   su  tiempo   ese   concepto.   Lo   que   más   me   llama   la   atención   es   su   relación  

60

lógica  con  la  "cuántica"  que  veo  que  te  interesa,  "varias  cosas  al  mismo  tiempo   como   posibilidad"   (lo   prefiero   a   probabilidad)   pero   sobre   todo  cómo,  tal  como  la  asociación-­‐divertida  en  cadena  que  he  hecho  más  arriba,  toma  sentido  rápidamente.  Esa   sobredeterminación,  al  menos   en   la   peli,  usa  la  metonimia  continuamente.  Y  a  veces,  como  cree  Freud,  necesita  no  solo  el  significante  sino  la  imagen.  Esto  segundo  Lacan  no  lo  acepta  para  la  cadena  significante  pero  esas  metonimias  usan  la  imagen  como  conector  del  cambio  de  "un  tiempo  al  otro".  

La  sobredeterminación  nos  plantea  un  concepto  de  tiempo  estallado  y  como  si  muchos  tiempos  colusionasen  en  los  cruces  de  líneas  de  una  inmensa  red  (lattice)  que  va  cambiando.  No  me  refiero  todavía  a  los  puntos  de  capitón  metafóricos.  Lacan  en  su  grafo  del  deseo,  sobre  el  que  me  preguntas  con  respecto  a  la  madre,  no  nos  dejó  claro  el  punto  de  la  operación  de  la  metonimia  -­‐cosa  que  siempre  he  echado  en  falta.  No  creo  que  situarla  en  el   Otro   o   en   la   pulsión   sea   suficiente.   Todas   nuestras   doxas,   en   la  cultura   o   el   conocimiento   o   el   saber,   se   basan   en   la   metáfora   y   por  

61

contra   la   metonimia   nos   domina.   Lacan   la   usaba   continuamente,   la  metonimia,  y  eso  complica  su  lectura.

Separemos  metonimia  de  desplazamiento  (giro  o  virement)  como  debe  hacerse  con  metáfora  y  condensación.  Está  todo  en  el  Otro  escrito,  Radiofonía.  O  dicho   de   otra   manera,   separemos   los   efectos   de   sentido   de   las   dos  operaciones   de   sus   efectos   sobre   el   significado.   La   primera   no   lo  alcanza,   más   bien   es   la   cadena   significante   la   alcanzada   desde   el  significado.  Ninguna  de  las  dos  alcanza  directamente  o  es  alcanzada  por  lo  real.  Por  eso  es   necesario,   de   lo  real   a   lo   simbólico,  la   primera  escritura,  y  de  lo  simbólico  a  lo  real  la  tercera  escritura.  Por  eso  una  reproducción  musical  no  es  todavía  un  rayado,  a  menos  que  al  sujeto  que  la  oye  le  raye.    

62

Hay   un   caso   distinto.  Es  el  caso  del   anudamiento  de  los   registros,   la  metáfora2   ahí   si  toca   lo   real.   Por   eso   es  mejor,   antes   de  ampliar   el  concepto,  denominarla  nominación  y  no  metáfora.  Guardamos  metáfora  del  NP  para  una  operación  segunda  ya  en  el  campo  del  significante  y  el  Otro.

Ahora,  en  esas  operaciones  es  de  dónde  se  obtiene  su  capacidad  operativa.  Pues  creo  que  para  el  sentido  se  necesita  el  cristal  de  Lalengua  y  para  la  denotación  se  necesita  la  estructura  "como  un  lenguaje".  Por  eso  en  el  esquema  L2  que  os  he  mandado  son  dos  ejes  distintos.  Lo  que  me  preguntas  sobre   el   palito   frente   al   goce   de   la   madre   (mejor   que   el   deseo)   nos  plantea  si  "como  un  lenguaje"  está  incluido  dentro  de  "LaLengua".  Yo  creo  que  no,  ya  que  entonces  el  significante  Fálico  vendría  con  "LaLengua".  Lo  mismo  o  semejante  ocurriría  con  otras  nominaciones  borromeas.  La  tópica  semántica  que  he  explicado  no  está  en  "LaLengua".  En  ella  está  el  sentido  y   solo   el   simple.   Esto   lo   trabajo   en   el   próximo   ítem.   Por   eso   el  Inconsciente  no  lo  estructura  LaLengua.  Lalengua  es  una  manera  de  no  caer  

63

2 Que  es  de  otro  tipo  que  la  simple  del  significante  sobre  el  significado  y  ésta  sí  que  sí  necesita  la  imagen.  

en  el  chomskysmo  u  otras  corrientes  que  buscan  una  estructura  sintáctica  profunda   para   el  sentido.   Recuerdo   una   vez   más   que   Lacan   opone,   a   la  estructura  sintagmática  y  sus  sustituciones  o  combinaciones  de  la  lengua,  la  cadena  significante  y  la  retórica.  

Igual  que  Lacan  tiene  una  doxa  de  lo  que  es  un  lenguaje  distinta  de  la  de  la  teoría  filosófica   del   lenguaje,   también   la   tiene   de   lo   que  es   una  lengua   o   su   estructura   común   con   otras,   LaLengua.   Pero   también   su  singularidad  de  cada  una.  En  la  teoría  del  lenguaje  no  hay  singularidades  por   idiomas.   La   música   ¡dicen   que   es   un   lenguaje   Universal!   Luego  nosotros  lo  denominaremos  una  lengua  especial.  

LaLengua  solo  (nada  menos)  nos  aporta  su  cristal  homofónico  (cuando   es  leído  el  alófono)  y  sobre  todo  esa  integral  de  sus  usos.  Tú  mismo  juegas  con  integral,  derivada  y  diferencial  dándoles  multisentido.  Pasas  de  su  uso  en  el  discurso  matemático  al  de  Rithée  que  recoge  dichos  de  Lacan.  Hemos  cambiado  de  discurso  y  el  segundo  nivel  potente  del  sentido  se  pone  en  marcha.   Cada  discurso   crea   su   propio  lenguaje   (“su   lengua”   diremos  

64

ahora,  una  lengua  sin  habla  propia  y  que  debe  apoyarse  en  la  lengua  del  los  sujetos)  por  ello  usa  el  recurso  de  Lalengua.  Quizá  el  discurso  es  anterior  a  Lalengua;  ¿y  el  lenguaje?  Posterior,  ya  que  depende  de  que  se  escriba  lo  contingente.   Lo   digo  por   el  alófono,   que   por   pertenecer   al  habla,  es  anterior  al  fonema  en  el  que  debe  cristalizar.  Solo  mediante  la  experiencia  de  la  fonética  se  adquiere  Lalengua  y  el  paso  al  grafema  será  posterior.   Primero  se  oye   y  luego   se  escucha  ¿no   es  así  como  se  capta  LaLengua  de  cada  compositor?  Dentro  de  la  lengua  universal  de  la  música.

Luego  LaLengua  aporta  el  fonema  y  el  Habla  el  alófono.  Deben  juntarse  y  luego   hacer   signo   con   el   grafema.   La   letra   es   un   paso   más,   un  paso   simbólico   de   escritura.   El   grafema   está   todavía   ligado   a   lo  imaginario.  Me  explico:  una  A  puede  ser  grafematizada  de  muchas  maneras  (tipografías)   y   en   el   caso   de   los   niños   cada   uno   la   escribe   a   "su  manera".   Pero   cuando   se   entiende   que   independientemente   de   la   forma  imaginaria  que  tenga  es  una  A,  se  ha  pasado  a  lo  simbólico.  Es  igual  que  los  matemáticos  cuando  hacen  lo  que  denominan  un  cociente.  Se  trata  de  coger  un  conjunto  y  dividirlo  en  un  conjunto  de  clases  en  función  de  que  

65

todos  los  que  cumplen  algo  están  en  una  de  las  clases  o  cajitas.  Siempre  es  el  primer  paso  para  estructurarlo  ya  que  el  original  contaminado  de  imaginario  es  intratable.

Por  eso  la  estructura  del  habla  es  tan  cambiante,  alófonos.  Por  eso  nada  más  hablar  por  la  entonación  distinguimos  si  se  es  de  Chile  o  argentino  o  español  o  mejicano.

Sin  discurso   no  hay  escritura  como  precipitado  significante-­‐significado  (segundo   tipo   de   escritura),   pero   el   paso   de   LaLengua   a   "como   un  lenguaje"  no  es  nada  fácil.  Metalenguaje  fallido  es  su  mejor  definición  y  su  aspecto  retórico   es   el   que  puede  hacer   el   empalme   con  Lalengua  que  también   lo   tiene.   Necesitamos   de   nuevo   volver   sobre   el   registro  imaginario   para   Lalengua.   Tal   como   proponía   Lacan,   hay   que   separar  radicalmente  (sévèrement)  el  registro  de  lo  imaginario  y  el  de  lo  real.Vayamos  al  palito:  no  raya  pero  depende  de  qué  caso.  El  del  director  creo  que  es  un  gesto,  "su  Habla".  Las  diferentes  percusiones  no  son  rayados  porque   no  dejan   en   principio   una   marca   que   nos   interese.   El   gesto   es  

66

necesario   para   que   el   instrumento   "fonetize".   Pero   el   palito   o   los  palitos   son   necesarios   para   tocar.   Lo   que   quiere   decir,   así   a   bote  pronto,   que   el   cuerpo   es   insuficiente.   Ya   hablaré   del   fantasma   y   las  escenas  primarias  cuando  yo  mismo  me  aclare  pero  ahí  el  instrumento  no-­‐corporal,  como  el  de  mono  de  Odisea  en  el  espacio  2001,  aparece  en  las  perversiones,   y   con   brutalidad   en   la   psicopáticas.   No   veo   clara   la  diferencia  entre  Instrumento  y  el  falo  imaginario  pero  creo  que  hay  una.  Lacan,  en  un  momento,  pone  al  significante  fálico  como  el  que  divide  todo  lo  que  significa  el  sujeto  y   a  él   mismo.  Por  su  parte,  el  instrumento  cortante  en  la  psicopatía  hace  en  el  cuerpo  lo  que  no  puede  hacer  con  el  sujeto.  Tema  pendiente  para  articular  en  el  nudo  de  4  el  fantasma  y  la  escena  primaria.  Como  punto  de  conexión  el  psicópata  capta  como  escena  primaria  a  veces  el  fantasma  de  la  pobre  chica  y  por  eso  dice  "te  haré  disfrutar"  o  "en  el  fondo  es  lo  que  quieres".  Es  la  única  explicación  que  encuentro   a   los   clubs   de   fans   de   los   serial   killers   (claro,   mientras  están  a  buen  recaudo  en  prisión).  Además  de  una  cadena  de  registros  como  mínimo  singular…  Por  eso  me  empeño  en  diferenciarlos  aunque  articulados,  fantasma   (más  ligado   al   narcisismo   y   sentido   y  goce   fálico)   de  escena  

67

primaria   más  ligadas  a   la   denotación  y   al   goce  del   cuerpo.   Dicho  todo  esto  con  mucha  precipitación.            

Me  he  ido  a  releer  el  último  capítulo  del  Seminario  XXIII  que  comentas,  y  vaya   la   cantidad   de   cosas   que   soltó   de   golpe   Lacan.   Es   un   magnífico  ejemplo  de  lo  que  he  recordado  como  condensación.  Al  cuerpo  no  le  sirve  la  danza,  ¡más  bien  él  le  sirve  a  ella!  La  condensación  liga  tres  cosas,  música,  cuerpo  y  movimiento.  Cuerpo  gozado  y  de  goce,  claro,  pero  unido  al  narcisista  para  lo  estético.

Aprovecho  para  recordar  que  no  hay  que  confundir,  ya  lo  habíamos  hecho,  que   la   voz   del   superyó   no   es   el   objeto   @   voz   ni   confundirlo   con   el  órgano.  En  absoluto  la  voz  de  la  tele  es  la  voz  del  superyó  excepto  en  las  psicósis.  Aunque  es  cierto  que  frente  al  discurso  del  Otro  el  oído  no  puede   cerrarse.   Una   vez   más   hay   que   recordar   que   el   significante   es  imperativo  y  eso  no  impone  que  pertenezca  al  superyó.  

68

Tengo  la  sensación  de  que  se  me  escapa  algo  pero  de  momento  es  lo  que  hay.  Sigo  ciñendo  los  tres  registros  y  su  relación  con  Lalengua,  el  Otro  y  el  lenguaje.  No  son  tres  sustancias,  esto  es  importante,  para  hacer  las  subdivisiones  en  cualquier  momento,  como  Rithée  nos  recordaba.  En  general  se  desliza  mucho  usarlos  como  sustancias.  Un  registro  es  donde  se  sitúa  algo  en  un  momento  dado.  

Un  abrazo

C.B.

Estimado  Carlos:

Muchas   gracias   por   las   precisiones,   seguiré   dándoles   vueltas   (no   en  banda,   ni   en   vano,   espero).   Acotar   que   no   quise   decir   que   el   falo  estuviera  en  la  Lalengua,  creo  que  es  un  malentendido  que  se  deslizó  por  eso  del  “deseo  materno”,  estando  de  acuerdo  con  que  sería  mejor  llamarlo  “goce  de  la  madre”.  Usé  la  expresión  de  Lacan  en  el  Seminario  XVII:  “El  

69

deseo  de  la  madre  no  es  algo  que  pueda  soportarse  tal  cual  (…)  Siempre  produce  estragos.  Es  estar  dentro  de  la  boca  de  un  cocodrilo,  eso  es  la  madre.  No   se   sabe  qué   mosca   puede   llegar  a  picarle  de  repente  y  va  y  cierra  la  boca.  Eso  es  el  deseo  de  la  madre.”  (p.  118).  El  falo  viene  luego   -­‐como   un   “palo”-­‐   a   tranquilizar,   a   protegernos   de   esa   boca.  Subentiendo  de  tu  respuesta,  entonces,  que  la  Lalengua  materna  tiene  que  ver   con   esa   dimensión   materna   estragante   ¿o   no?   Luego   dices   que   la  distingues  de  la  tópica  semántica.  A  esperar  el  próximo  ítem,  entonces.

Y  sí,  muy  de  acuerdo  con  que  la  música  es  un  lenguaje  (por  eso  el  título  en  el  asunto)  pero  es  cierto  que  desplaza  algo  de  la  singularidad  de  cada  compositor,   pues   si   no,   no   hablaríamos   de   “estilos”   en   la   música.   Me  quedo  pensando  si  se  podrá  analogar  melodía  con  metonimia  y  armonía  con  metáfora.  La  armonía  es  la  escritura  vertical,  a  varias  voces  como  en  lo  coral  (contrapunto);  la  melodía  es  lineal,  un  punto  al  lado  del  otro.  En  fin.  Estoy  disfrutando  este  cruce  de  danzas,  esta  armonía  de  voces,  o  por  usar  el  Witz  de  Lacan  en  el  Seminario  XXIII:  esta  “condanzación”.                    

70

Dos  preguntas  y  espero  no  agobiar:  decir  que  la  Lalengua  tiene  un  aspecto  retórico  ¿es  decir  que  tiene  una  sintaxis?  Y  ¿a  qué  te  refieres  con  que  el  significante  es  imperativo?  Digo,  porque  es  principalmente  divertido  y  poético.   Lacan   dice   del   S1   referido   al   “Yo   Ideal”   que   es   “imperativo  puro”.   Me   cuesta   pensar   un   significante   imperativo   no   emparentado   al  superyó.

Un  abrazo  y  la  seguimos,    

Felipe

Querido  Felipe,  

Yo  también  lo  disfruto,  para  estar  algo  más  activo  que  "abrazado  al  aire  acondicionado".   Pero   además   me   está   sirviendo   esta   interlocución,   me  gusta  mucho  lo  de  condanzación.  La  interlocución  funciona  cuando  funciona  como  el  baile.  Éste  es  como  danza  lo  mas  cercano  al  acto  sexual  sin  color  

71

sexual   y   sin   intentar   que   el   goce   del   cuerpo   pase   de   uno   a   otro  (amboceptivo).  Hay  una  barrera  pactada.  

La  verdad  es  que  Lacan  confunde  con  eso  del  deseo  materno  en  el  Seminario  XVII,  pero  bueno,  estaba  todavía  sin  abordar  el  goce  en  serio.  Supongo  que  LaLengua,  en  tanto  vehiculiza  el  sentido  también  tiene  que  ver  con  la  dimensión  estragante,  junto  a  otras  muchas  más  cosas,  en  particular   el  ser  un  "mediador"  del  Otro.  El  tema  de  la  relación  entre  el  mediador  y  la  estructura  está  muy  bien  establecido  en  la  metáfora  paterna,  es  un  deseo  desconocido  pero  particular  el  que  coloca  al  Falo  como  significante  bajo  la  barra,  es  decir,  crea  la  tópica  semántica  en  Lacan.  

Pero   como   todavía   no   lo   desarrollaba   claramente,   no   estableció   la  diferencia,  que   yo  he  hecho,  entre  el  Falo  como  razón  del  deseo  de   la  madre  -­‐lo  que  es  muy  positivo  que  el  sujeto  encuentre  y  de  hecho  lo  saca  de  la  fobia-­‐  y  el  Falo  como  función  Fálica  (que  estableció  después)  ya  claramente  semántico  para  distribuir  el  goce,  y  nos  sitúa  la  psicosis  si  falla.   Lacan   lo   decía,   pero   yo   he   hecho   la   lectura   necesaria   que   no  

72

hicieron  otros.  El  mediador  en  la  tópica  semántica  es  el  padre  y  su  goce  (no  se  habla  del  deseo  del  padre).  Supongo  que  por  eso  a  Lacan  le  gustaba  hablar  de  la  père-­‐versión  del  nudo.

Lo  repito  una  vez  y  otra  para  hacerme  entender,  disculpa  si  soy  pesado  y  aprovecho   esta   ocasión.   Otra   cosa   es   el   falo   imaginario   como   objeto  especial   en   lo  imaginario  y   su   negativización  que  da  al   principio,   en  Lacan,  la  medida  del  Goce  y  que  más  tarde,  curiosamente,  lo  es  de  un  goce  neutro  para  los  dos  lados  de  goce,  es  decir,  que  no  los  diferencia,  aquí  corrige   a   Freud.   El   objeto   como   causa   del   deseo   o   como   petit   @   no  diferencia  un  lado  del  otro  y  es  necesaria  todo  la  lógica  fálica  del  ser  y  el  tener,  lógica  que  implica  al  sujeto.  La  función  fálica  es  para  el  goce   y   curiosamente  diferencia  dos   lados   del   goce  pero   sin  sujeto.   Lo  difícil  es  articular  las  dos  y  yo  he  hecho  un  intento  en  el  texto  sobre  el  amor  y  el  pene  simbólico.  Texto  que  está  en  la  página  y  que  también  tuvieron  la  amabilidad  de  publicármelo  (de  hecho  lo  escribí  corriendo  y  deprisa  por  una  petición  de  los  colegas  colombianos).  

73

Ahora   hay   otra   lectura   de   esa   frase   de   Lacan:   que   el   Falo   sea   el  obstáculo  no  solo  al  goce  de  la  boca  (pulsional,  diría  Freud)  sino  del  decir  que  por  ella  sale.  Ahí  estaría  LaLengua  también,  of  course,  para  pasar   al   sentido   del   dicho.   Ponerle   un   freno   al   goce   del   Otro   es  necesario  para  poder  plantearse  su  deseo  como  incógnita.  Lacan  lo  fundía  todo  con  lo  de  jouis-­‐sance.  Lo  que  siempre  me  llama  la  atención  de  los  estragos   es   que   primero   hay   instalar   la   ley   fálica   para   después  cuestionarla.  Lo  que  atañe  directamente  a  la  dirección  de  la  cura,  sea  en  la  fobia  o  en  los  estragos  (casi  siempre  de  chicas  ya  que  les  cuesta  más  entrar  fuertemente  en  la  función  fálica  como  intentaba  explicar  con  los  cuantificadores  de  la  lógica  fuzzy).  Primero  hay  que  ayudar  a  establecer  la   ley   fálica   y   luego   comenzar   la   dinámica   castradora   en   todos   los  sentidos.  En  eso  los  analistas  de  niños  tienen  mejor  mano.  Cuestionar  lo  fálico  a  un  fóbico  es  un  error  de  consecuencias  enormes.  En  los  estragos  igual.  

Lo  imperativo  del  significante  por  el  hecho  de  ser  enunciado  ya  lo  dice  Lacan   en  el  Seminario  XIV,  ya  que   nos  dirige  y   además  se   plantea  como  

74

verdad   "por   el   hecho   de   ser   enunciado".   S()   es   la   única   forma   de  cuestionar   eso.   Lo   que   lleva,   si   no   se  hace   rápidamente,   a   la   verdad  revelada.  Es  lo  que  he  comentado  de  la  relación  estrecha  entre  ciencia  y  religión  y  sus  nefastas  consecuencias  en  lo  político  actual.  La  unión  de  ciencia  y  justicia  social  es  tan  letal  como  la  revelación  y  la  caridad  lo  fueron  para  Roma  y  los  pobres  no  mejoraron  nada,  como  con  el  socialismo.    Esa   es   la   subjetividad   o   una   parte   de   nuestro   momento   que   los  psicoanalistas  por  aquí  no  acaban  de  captar.  

El  paso  al   superyó  supone  lo   que  se  ha  escapado  de  significante  en   la  significación  (es  mi  tesis,  ya  estamos  en  la  semántica  y  no  solo  en  la  enunciación   por   el   Otro)   pero   no   como   objeto   @   que   sí   está   en   la  significación,  sino  como  resto  de  significante  de  la  cadena  significante  que  intentan  realizarse  como  puede  y  cree  que  xRy  se  la  podrá  escribir.  Por  eso  es  imperativo  de  goce  y  se  presenta  en  su  dimensión  de  voz  (como  la  de   un   dios   perfecto)   pidiendo   "escribe   la  xRy  aunque   yo  sé   que   no  podrás  porque  te  la  prohibo,  con  lo  que  vas  a  creerte  que  se  puede".

75

Tema  que  me  espantó  al  escuchar  como  dominaba  a  los  analistas  en  general  este   superyó,   y   más   cuanto   más   analizados   decían   estar.   Un   asunto  interesante   el   superyó   en  las   instituciones.  Lo   segundo   que   más  me   lo  hizo   captar   en   la   clínica   son  los   trastornos   afectivos   en   los  que   el  sujeto  muerto  está  sustituido  no  por  el  Ideal  del  Otro  (aunque  tiene  su  función)  sino  por  el  superyó  (esta  tesis  es  radicalmente  mía).  Cuanto  más  tienen  que  responder  al  Otro  en  falta  más  superyoicos  se  ponen  y  de  ahí  a  la  culpa.  Además  los  puse  en  relación  con  los  casos  de  patología  dual,  drogadictos   suaves,   la   mayoría   afectivos.  No   dejaban   de   contarme   o   de  hacérmelo   ver   con   su   comportamiento,   incluso   los   más   sinceros  diciéndotelo  directamente,   que   la   crisis   es   gozar   y  gozar  y   más   gozar  hasta  el  final.  Cuando  les  preguntaba  por  qué  Respondían  con  una  sonrisa  entre  culpable  y  gozosa  que  muchas  veces  no  es  más  que  el  tapón  porque  no  saben   por   qué,   después   la   culpa   y   muchas   veces   la   interrupción   del  tratamiento.  

En  cuanto  a   la   escritura  vertical   de   bemoles,  contrapuntos,   sostenidos  etc.  (así  me  lo  han  explicado  rápidamente)  me  parece   más  ligado   a  las  

76

dimensiones  sincrónica  (vertical)  y  diacrónica  (horizontal).  Una  vez  se  escoge   en   lo   lineal   melódico   sí   que   parece   tener   una   dimensión  metafórica,  y  una  vez  se  escoge  la  combinación  vertical,  un  cerito  encima  de  la   nota   por  ejemplo,   es  más  metonímica.  Pero  esto  es  el  código  (su  restricción   de   Lalengua)   luego   son   las   dos   dimensiones   sincrónica   y  diacrónica   del   código.   Hay   que   ligarlo,   como   he   hecho,   a   la   tercera  dimensión,   la   temporal   del   Habla   (y  el   discurso   que   corresponda)  para  seguir  con  la  analogía.  No  me  encaja  solo  armonía  y  melodía,  ¿no  hay  un  tercer  elemento  para  poder  seguir  con  esta  analogía?  

Saludos  y  gracias  por  la  interlocución,  que  me  ayuda  mucho.              C.B.        Se  me  olvidó  contestar  a  lo  de  retórico.  Para  el  sentido  LaLengua  dispone  de  la  retórica  clásica  que  Lacan  recoge  usando  al  principio  las  tesis  de  Jakaboson.   Toda   operación   retórica   era   combinación   de   dos   tropos:  metáfora   y   metonimia.   Eso   encajaba   bien   con   las   operaciones   de  

77

condensación  y   desplazamiento  del  Inconsciente   freudiano.   Pero   ojo,   al  diferenciar  sentido  y  significación  al  principio,  las  operaciones  tenían  dos   efectos.   Sentido   las   dos   y   significación   solo   una,   Escrito   La  instancia  de  la  letra  en  el  Inconsciente…  

Lacan   se  había  pasado   a  un   Inconsciente   también   retórico.  Solo   que   el  sentido   necesitaba   las   metonimias   cristalizadas   (lo   que   luego   será   la  integral  de  los  usos  de  Lalengua)  además  de  los  puros  significantes  del  Otro,  que  no  tenían  ninguno  en  principio.  Lacan,  con  el  concepto  de  Otro  "como  un  lenguaje"  unificaba  en  el  Otro  dos  cosas  distintas,  la  retórica  del  Inconsciente  y  la  de  LaLengua.

Un  lenguaje  también  puede  ser  pensado  como  una  retórica.  Por  eso  Lacan  lo  trabaja  como  una  lógica  combinatoria  (ya  he  explicado  eso  para  la  lógica  científica  que  es  una  sutura  de  lo  que  Lacan  propone).  Así  la  retórica  de  usos   de   las   metonimias   cristalizadas   y   la   del   Inconsciente   pueden  empalmar  gracias  a  la  teoría  del  significante  lacaniana  y  producir  dos  efectos.  Sentido,  que  desarrolló  mucho  y  los  psicoanalistas  en  general  le  

78

entendieron,  y  significación  que  desarrolló  poco  y  los  psicoanalistas  no  entendieron  un  carajo.  Para  el  sentido  propuso  la  letra  material  soporte  del   significante   para   poder   hacer   los   cortes   y   arrastrar   pedazos   de  sentido.  En  el  fondo  ya  estaba  ahí  todo  lo  que  después  reunifica  mejor  con  el  término  de  la  LaLengua  (para  huir  de  la  sintaxis).  Si  no  se  huye  de  la  sintaxis  en  la  rigorización  se  "chafa  la  guitarra"  (todo  se  viene  abajo)   como   decimos   por   aquí   ya   que   no   hay   empalme   de   la   teoría  topológica  del  significante  en  el  Inconsciente  y  las  tesis  de  Freud  sobre  el  paso  al  Preconsciente.  Con  los  aspectos  lógicos  del  significante  y  sus  operaciones  (como  un  lenguaje  y  no  como  una  lengua)  hay  que  huir  también  de  las  sintaxis  de  la  ciencia,  de  ahí  que  pusiera  todo  su  cuidado  en  ir  construyendo,   además   de   una   lógica   combinatoria   ampliada,   construir  (building)  digo,  toda  una  lógica  nueva  como  ciencia  de  lo  real.  Ahora  la  letra  debe  "contabilizar,  sin  medir,  el  goce”.  Ésta  es  la  única  manera  de  manejar   lo   económico   del   goce.   De   ahí   los   dos   sentidos   que   toma   el  concepto  de  cifrado:  del  sentido  y  del  goce.  Aparece  ahora  la  letra  del  objeto   además   de   la   escrita   nueva   y   no   solo   la   de   soporte   material.  Finalmente   para   la   semántica   potente   tuvo   que   volver   al   concepto   de  

79

denotación   porque   la   Bedeutung   (significación   de   Frege)   no   estaba  suficientemente  rigorizada  ya  que  este  no  diferencia  lo  sintáctico  de  lo  semántico   todavía   con   claridad;   faltaban   50   años.   De   esto   los  psicoanalistas  no   pillaron  nada   y  mezclan   los  dos  aspectos   sin   ton   ni  son.   Y   los   pocos   que   lo   vislumbraron   no   se   formaron   y   se   les   hizo  imposible,  son  los  mejores  pero  se  quedaron  atascados.  

Huían   de   la   lógica   como   de   la   peste   y   esta   quedó   como   una   coartada  teórica.  En  el  AMP  todos  se  llenaban  la  boca  lelamente  de  la  lógica  del  psicoanálisis   pero   lo   que   decían   solo   tenía   sentido   pero   ninguna  denotación   e   incluso   alguno  lo   decía   por  TV   en   entrevistas  cuando   les  cuestionaban  desde  la  ciencia  y  el  pobre  diablo  no  sabía  qué  contestar  más  que  con  las  consignas  superyoicas  que  le  habían  dado.  Parecía  la  rata  de  Skinner.  Eso  no  impidió  que  gozaran  de  los  beneficios  de  esa  posición  de  puro  semblante.  

¿Me  explico  un  poco  mejor?  Primero  entender  la  lógica  para  luego  entender  LaLógica.  Por  aquí  cuando  digo  esto  algunos  ponen  unas  caras…  

80

Saludos

C.B.

Un  poco  más,  

Lo  que  al  principio  era   esa  capacidad  del  Otro  de  tener  además  de  los  significantes   las   metonimias   cristalizadas   no   dejaba   de   ser   un   poco  forzado   y   tenía   un   cierto   tufo   a   código.   Al   separar   del   Otro   eso   y  convertirlo  en  LaLengua  es  mucho  más  riguroso.  Por  eso  yo  en  el  esquema  he  puesto  LaLengua  fuera  del  lugar  del  Otro,  y  dejo  ese  lugar  para  los  discursos   y   lo   que   sea   (cuatro   letras   de   momento   posibles)   pero   no  Lalangue.  Sé  que  es  arriesgado  pero  veremos  si  productivo.  Pero  al  menos  separa  lo  que  se  habita  de  lo  radicalmente  Otro.  

C.B.

81

Estimad@s,

Antes  de  volver  el  lunes  al  trabajo  aprovecho  para  redondear  lo  que  hemos  ido   estableciendo   este   Agosto   productivo.  Os   decía   que   Freud  usaba   el  sentido  para  hacer  las  operaciones  y  Lacan  no;  ¿por  qué?  Veámoslo.  

Un  ejemplo  de  metonimia  en  inglés.  El  término  “fan”  en  inglés  es  abanicar  o  avivar  un  fuego.  De  ahí  pasa  a  tener  el  sentido  de  estimular,  lo  que  es  la   primera   metonimia.   Finalmente   se   usa   para   “los   estimuladores-­‐avivadores  de  un  cantante”  o  lo  que  es  lo  mismo  “los  Fans”.  Esta  segunda  metonimia  da  pie  a  cristalizarse  a  posibles  metáforas.  

Esta   posibilidad   nos   obliga   a   plantearnos   ¿qué   quiere   decir  cristalizadas?  Lo  que  no  deja  de  ser  un  uso  metafórico  de  la  metonimia  cristalizar.  Es  lo  que  queda  rígido,  duro  y  poco  movible.  Lacan  la  usa  al  principio   como   una   manera   de   fijar   la   unión   de   un   significante  lingüístico,  pues  está  trabajando  el  Habla,  con  un  sentido  mínimo.  Una  imagen,  diría  él,  pero  creo  que  ya  es  mejor  ampliarlo  al  concepto  de  idea  

82

platónica.   Si   nos   fijamos   más   es   un   anudamiento   entre   un   significante  lingüístico,  la  idea  y  la  imagen  como  referente.  Una  representación   no  tiene  porqué  ser  binaria.  Freud,  en  las  operaciones  del  Inconsciente,  ya  que   daba   por   supuesto   que   si   algo   sabíamos   de   él   era   a   través   de   su  juntura,  sea  con  la  representación  palabra  sea  con  la  transformación  en  imágenes   jeroglíficas.   Por   eso   digo   que   suponía   el   sentido   con   mucha  facilidad.   Por   eso   Perelman   también   cree   que   es   la   imagen   y   no   el  significante   el   que   hace   la   conexión   en   la   retórica.   Lacan   separa  radicalmente  las  operaciones  sin  sentido  alguno  del  Inconsciente,  como  un  lenguaje,  de  las  del  sentido  sostenidas  por  lo  que  luego  será  LaLengua.  De  ahí  que  en  el  Inconsciente  plantee  el  soporte  de  la  letra  y  no  de  la  imagen  para  hacer  las  operaciones.  Y  luego  estas  triskelizarán  de  nuevo  con  lo  imaginario  o  con  las  ideas  o  lo  que  sea.  De  ahí  que  nunca  hay  que  confundir  las  operaciones  entre  registros:  por  ejemplo,  simbolizaciones  imaginarias   de   un   real,   con   la   triskelización   de   la   significación:  significante,   significado   y   goce   o   significante   sentido   e   imagen.  Diferenciar  las  operaciones  entre  registros  dominadas  por  el  Sinthome  y  

83

las  de  la  significación  dominadas  por  el  NP  o  sustituto  que,  inyectado  por  el  anterior,  establece  la  tópica  semántica.  

Por   eso   son   necesarias   la   segundas,   para   una   vez   que   el   Incs.   ha  trabajado  como  un  lenguaje  (sin  imaginario  alguno)  eso  aplique  sobre  lo  imaginario   también   vía   el   sentido.   Y   para   ello   hay   que   anudar   varias  tópicas   a   la   vez.   Cada   vez   sospecho   más   que   es   el   fantasma,   en   su  relación  con  las  imágenes  del  espejo,  el  que  provee  de  las  ideas.  Por  eso  Platón  comenzó  por  ahí  con  el  mito  de  la  caverna  diferenciando  realidad  y  real  a  su  manera.Entonces   LaLengua,   en   tanto   es   la   cristalización   de   sentidos,   no  denotaciones,   de   muchas   generaciones   y   sus   fantasmas   (realidad-­‐deseo)  vehiculizados   por   “mami   y   su   deseo”,   está   formada   ya   por   anudamientos  trinos   establecidos   entre   dos   registros   y   la   representación.   Trinos  quiere  decir,  entre  un  significante  (soporte  desde  la  palabra  hasta   la  frase  entera),  una  idea  y  un  referente-­‐imagen.  Sabemos  lo  importantes  que  son  las  ideas  en  el  fantasma  del  sujeto  que  sus  papis  le  inculcaron.  

84

Tendríamos  un  circuito  de  ida  y  vuelta  tal  como  este:  real,  narcisismo,  fantasma-­‐  Inconsciente-­‐  escena  primaria,  goce,  real.

Para  el  goce,  la  metáfora  “como  un  lenguaje”  hace  que  los  significantes  provenientes  de  los  semblantes  puedan  ser  trabajados  de  alguna  manera.  De  lo   contrario,   como   muchos   lo   leen,   el   lacanismo   es   un   deliro   del  lenguaje.   “Una   metastación”   fue   como   lo   definió   un   colega   de   la   IPA.  ¿Supongo   que  se  ve  más   claro   ahora  la  necesidad   de   la   escena  primaria  para  la  realidad  sexual?    Sobre  el  asunto  de  la  idea  y  el  fantasma  tal  como  lo  he  planteado,  Lacan  es  posible  que  arrugara  la  nariz.  Pues  él  situaba  el  Ello  como  toda  la  estructura   del   lenguaje   sin   la   primera   persona,   evidentemente.   Pero  curiosamente  colocó   el   fantasma   en   el  otro   eje  para   empalmarlo   con   el  narcisismo.   Creo   que   en   ese   empalme   están   las   ideas.   Tú,   Felipe,   lo  captabas   cuando   comentabas   los   diferentes   tipos   de   signos   de   los  matemáticos.   Yo   te   lo   he   leído   como   que   “sus   ideas,   contaminadoras”  estaban  dominadas  por  su  propio  fantasma.  Yo  no  te  lo  he  hecho  decir  pero  

85

te  lo  puedo  leer.  ¡Magnífico!  Las  matemáticas  están  eliminando  eso,  como  decía  en  otro  correo.  

Luego  no  creo  que  sea  contradecir  la  tesis  de  Lacan  plantear  que  LaLengua  y  la  constitución  de  la  primera  persona  o  sujeto  gramatical  como  primera  persona,  estadio  del  espejo  como  formador  del  Je,  se  superponga  al  eje  de  la  relación  al  semejante  (fantasmática  y  narcisística)  y  se  atraviese  a  la  relación  “como  un  lenguaje”  al  Otro.  Al  fin  y  al  cabo  eso  es  lo  que  se  comparte  con  los  semejantes.  Eso  es  habitar  un  espacio  en  el  que  habitan  los   “otros”.   Es   un   hábitat   tal   como  lo   es   el  ecológico.   En   cambio   la  relación  al  Otro  es,  como  vengo  diciendo,  la  relación  a  lo  radicalmente  distinto.  Que   sea  como   un   lenguaje  quiere   decir  que  el  lenguaje   es   la  estructura   pero   no   tiene   porqué   ser   con   significantes   lingüísticos  

necesariamente.   Un lenguaje es una propiedad de LaLengua (la retórica) mas la tópica semántica que viene de la estructura de nominación.  

86

El  asunto  se  complica  cuando  se  reintroduce  el  habla  y  el  decir.  Falta  mucho  todavía.

Saludos  a  todos  

C.B.

Estimad@s,

Primer  intento  de  repensar  la  ligazón  entre  cambio  de  discurso  y  efecto  de  sentido.  En  este  caso  con  los  chistes  que  obligan  a  relacionarlo  con  la   denotación.   Lo   denominado   por   los   lingüistas   "el   contexto"   es   en  nuestro  caso  un  discurso  distinto.  

87

Este  se  basa  en  la  diferencia  entre  el  pensamiento  “casa”  y  la  denotación  “el   objeto   casa”   que   denota   la   cosa-­‐casa.   Lo   juega   entre   el   sentido-­‐pensamiento  y  la  denotación-­‐cosa.  El  discurso  cambia  dede  el  de  un  niño  juguetón  al  del  espabilado.

88

Este  es  más  complejo  por  el  punto  de  absurdidad  e  ironía.  Hay  un  cambio  de  discurso,   desde  el  del  amor  de  la  madre  y  el  S2   que  lo  nombra  como  “hijo   mío”,   sostenido   por   una   metonimia   cristalizada   de   LaLengua,   en  tanto   objeto.  El  discurso  cambia   al   del   sujeto  que  condensa   en  “loca”  todo  el  hartazgo  de  un  hijo  frente  a  eso.  Pero  al  poner  la  idea-­‐imagen  vaca  (persiguiendo)  para  la  primera  y  sostenida  la  segunda  por  la  idea-­‐imagen  de  un  gato   huyendo.  Es  el  espejo   el   que,   invirtiendo  el  orden,  

89

controla   con   una  idea-­‐imagen   un  significante  que  una   vez   entra   en   las  operaciones  significantes  se  desprende  hasta  cierto  punto  de  esa  imagen.  Al   hacer   eso   tenemos   a   los   tres   registros   anudados   para   sostener   esa  operación  de  LaLengua  el  lenguaje  y  los  discursos.

Este  se  basa  en  la  igualdad3  “hijo=pene”,  que  a  su  vez  se  sostiene  por  la  metáfora  “pequeño/hijo”  sostenida  por  la  metonimia  “dentro  o  al  lado  de  la  bolsa”.  Pero  lo  que  es  fundamental  y  es  lo  que  más  gracia  hace  es  que  

903  Mucho  más  que  una  metáfora.  

se  cambia  de  discurso.  Del  discurso  de  la  madre  al  sexo-­‐genital.  Cuando  lo  que  Lacan  nos  propone  como  discurso  no  lo  tenemos  claro  se  lo  denomina  “el   contexto”.   Pero   lo   mejor   es   que   hijo   y   pequeño   y   bolsa   son   los  significantes  que  llevan  adherido  “que  no  hay  xRy”.  Es  lo  que  hace  gracia  si  se  es  neurótico.

C.B.

Estimado  Felipe,  Alberto  y  seminaristas,

Estas  líneas  rápidas  tras  haber  visto  la  película.  Falta  su  cadena  nudo,  pero  pienso  trabajarlo  más  y    presente  este  caso  como  eje  en  el  ESPAI  CLÍNC  PSICOANALÍTIC  el  5  de  octubre  si  soy  capaz  de  escribirlo.  Algo  me  dice  que  se  necesita  un  nudo  distinto  de  los  que  he  manejado  hasta  ahora.  Pero  dadas  vuestras  preguntas,  mando  lo  que  tengo  como   notas   para   que  haga  de  cierre  de  este  magnífico  y  productivo  agosto.

91

Un  abrazo

La  redacción  definitiva  del  caso  presentado  más  el  audio  se  encuentran  están  en:

http://www.carlosbermejo.es/Presentacion%20de%20la%20pelicula%20la%20pianista/presentacion.htm

C.B.  

92