F

O

El

RK

a

Ub

c

d

e

f

RD

0h

isioterapia. 2013;35(4):146---153

www.elsevier.es/ft

RIGINAL

stado actual de la investigación y principales barreras paraa práctica basada en evidencia en fisioterapeutas colombianos

. Ramírez-Véleza,∗, M.A. Domíngueza, M. Morales-Osoriob, J.F. Meneses-Echavezc,

. González-Ruizd, J. Martínez-Torrese y R.A. Agredo-Zuniga f

Coordinación de Investigaciones, Grupo de Investigación en Ejercicio Físico y Salud, Programa de Fisioterapia,niversidad Manuela Beltrán, Bogotá DC, ColombiaDirección de Programa de Fisioterapia, Universidad de San Buenaventura, Seccional Cartagena, Cartagena de Indias, ColombiaPrograma de Fisioterapia, Universidad de Santander, San José de Cúcuta, ColombiaUnidad de Fisioterapia, Centro Médico INVIDA IPS, Santiago de Cali, Valle del Cauca, ColombiaPrograma de Enfermería, Universidad de Pamplona, Norte de Santander, ColombiaPrograma de Fisioterapia, Universidad de San Buenaventura, Seccional Cartagena, Cartagena de Indias, Colombia

ecibido el 31 de marzo de 2012; aceptado el 13 de septiembre de 2012isponible en Internet el 13 de noviembre de 2012

PALABRAS CLAVEPráctica basada en laevidencia;Fisioterapia;Colombia

ResumenIntroducción: La práctica basada en la evidencia científica (PBE) se define como un procesocuyo objetivo es la selección de los mejores argumentos científicos para la resolución de losproblemas que se plantean en la práctica clínica. El propósito de este estudio fue evaluar elestado actual de la investigación y las principales barreras para la incorporación del uso de laPBE en fisioterapeutas colombianos.Materiales y métodos: Estudio transversal, multicéntrico y descriptivo en 221 fisioterapeu-tas colombianos sin formación previa en PBE. Se aplicó una encuesta de 18 ítems divida en3 apartados diferenciados: a) información de la titulación; b) aplicación de PBE, y c) áreasy líneas de desempeno profesional e investigativo. Adicionalmente, se reunieron datos deinformación sociodemográfica.Resultados: El promedio de edad fue 26,6 ± 6,1 anos; el 76% de los encuestados tenían titulaciónprofesional y solo el 3,2% nivel de maestría. Un 43,4% de los encuestados buscan informaciónen fuentes primarias y secundarias, mientras que el 28,5% respondió nunca hacerlo. El 55,7%usaban búsquedas mediante Altavista, Google, Hotbot y Lycos, y solo un 13% usaba Tesauros. El48,9% respondía haber realizado estudios de tipo descriptivo, el 10,4% experimentales y el 3,2%

de casos y controles. Un 10,9% de los encuestados desarrollaba proyectos en cuidado crítico, el7,2% en enfermedad articular y el 4,5% en enfermedad neurológica.Conclusión: El estudio confirma la escasa actividad científica y las barreras que limitan lainclusión de la PBE en profesionales de fisioterapia de Colombia. Múltiples estrategias de

∗ Autor para correspondencia.Correo electrónico: robin640@hotmail.com (R. Ramírez-Vélez).

211-5638/$ – see front matter © 2012 Asociación Espanola de Fisioterapeutas. Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados.ttp://dx.doi.org/10.1016/j.ft.2012.09.004

Investigación y práctica basada en evidencia en fisioterapeutas de Colombia 147

cambio serán necesarias para facilitar la inclusión de actividades encaminadas a la mejora dela competencia profesional en esta materia.© 2012 Asociación Espanola de Fisioterapeutas. Publicado por Elsevier España, S.L. Todos losderechos reservados.

KEYWORDSEvidence-basedpractice;Physiotherapy;Colombia

Current status of research and barriers to evidence-based practice in Colombianphysiotherapists

AbstractIntroduction: Scientific evidence based practice (SEBP) is defined as a process whose objectiveis the selection of the best scientific arguments to solve the problems occurring in the clinicalpractice. This study has aimed to evaluate the current status of the investigation and theprincipal barriers existing for the Columbian physiotherapists to incorporate SEBP.Material and methods: A cross-sectional, multicenter and descriptive study was performed in221 Colombian physiotherapists with no previous training in SEBP. An 18-item survey dividedinto 3 differentiated sections was applied. These sections were: 1) degree information,2) application of SEBP and 3) areas and lines of professional and investigational work. Inaddition, sociodemographic information data were collected.Results: Average age was 26.6 ± 6.1 years; 76% of those surveyed had a professional degree andonly 3.2% a master’s degree. A total of 43.4% of those surveyed looked for information in primaryand secondary sources while 28.5% stated they never did so. Searcy was performed in Altavista,Google, Hotbot, Lycos by 55.7% and only 13% used Tesauros. 48.9% stated they had carried outdescriptive type studies, 10.4% experimental and 3.2% case-controls. Of those surveyed, 10.9%developed projected in critical care, 7.2% in articular disease and 4.5% in neurological disorder.Conclusion: This study confirms the scarce scientific activity and barriers that limit includingSEPB in physiotherapy professionals in Colombia. Multiple strategies of change will be necessaryto facilitate the inclusion of activities aimed at the improvement of professional expertise inthis material.© 2012 Asociación Española de Fisioterapeutas. Published by Elsevier España, S.L. All rightsreserved.

esqbaldhpencslneld

eo

Introducción

La incorporación de resultados de investigación a la prácticaclínica supone un área estratégica para cualquier profesio-nal de salud que pretenda conseguir niveles de efectividadaceptables. Para acercarse a este contexto, diferentes auto-res han sugerido la incorporación de la práctica basada enla evidencia científica (PBE), definida como un proceso cuyoobjetivo es la selección de los mejores argumentos cientí-ficos para la resolución de los problemas que se planteanen la práctica clínica cotidiana1,2. La PBE implica integrar laexperiencia clínica individual con la mejor evidencia cientí-fica externa disponible de la investigación sistemática2,3 y,en ocasiones, su inclusión requiere de un cambio en la prác-tica, el aprendizaje autodirigido y un ambiente de trabajofavorable.

Enfoques internacionales como los expuestos por laAmerican Physical Therapy Association (APTA)4 y la WorldConfederation for Physical Therapy (WCPT) respaldan laspremisas de que los fisioterapeutas que adoptan los patronesde PBE muestran mejor desempeno en la práctica clínica.Sobre este último, Jette et al.5 encontraron que los terapeu-

tas físicos que eran miembros de la APTA (n = 477) expresaronque la toma de decisiones clínicas basada en la mejor evi-dencia disponible mejoraba significativamente la calidad dela atención de los usuarios y pacientes.

hcsd

Sin embargo, el avance en el conocimiento y la tecnologían materia de salud, y el confuso marketing, hacen difícil laeparación del conocimiento verdaderamente útil de aquelue persigue apoyar los intereses comerciales6. Además, hayarreras que dificultan la traslación del mejor conocimiento

la toma de decisiones clínicas, entre los profesionales dea salud. Como principales barreras para la incorporaciónel uso de una PBE entre los profesionales de la salud sean descrito: la falta de habilidades para llevar a cabo losasos necesarios en el proceso de búsqueda y lectura de lavidencia científica7,8 y la falta de tiempo5. Es, por tanto,ecesario educar la autoevaluación de la propia experien-ia, además de ganar en destrezas y habilidades, para podereleccionar y utilizar consciente, explícita y juiciosamentea mejor evidencia disponible a la hora de tomar decisio-es sobre la atención a los pacientes9. En contraposición asta corriente, la fisioterapia tradicionalmente ha seguidoas directrices de un empirismo basado en las experienciase la práctica clínica1-3.

Estudios realizados dentro del campo de la Fisioterapian países como Australia, Estados Unidos de América5-7,10,11

Reino Unido12,13 introducen información sobre el uso que

acen los profesionales de la fisioterapia de la evidenciaientífica en su práctica clínica. En Colombia, la informaciónobre este particular es más preocupante y escasa, como fueescrito por Ramírez-Vélez et al. durante los anos 201014 y

1

2fiClpdcyg5dnue

fiuyppdp

allcnm

M

D

ScacdPsfi

P

LfiCceefcgp

M

Lu

crrctda

T

Sda9feNddea

M

LnaagtrogprfpidedpqpiceosfirtCdtnormativa legal vigente colombiana que regula la investi-

48

01115,16. Estos autores muestran que la producción cientí-ca e investigativa de los profesionales de fisioterapia deolombia adscritos en el área de conocimiento Ciencias de

a Salud, en la subárea denominada «Terapias» (Fisiotera-ia y Terapia Ocupacional), alcanza solo el 0,25% del totale la masa crítica colombiana. Los procesos de publica-ión de «artículos científicos» ----indicadores de la capacidad

madurez científica de una profesión---- fueron una cate-oría minuciosamente analizada. Se encontró un total de16 manuscritos publicados y firmados por 1.044 autoresiferentes. En cuanto a la colaboración en los trabajos, elúmero medio de autores por artículo encontrado muestrana media de 2,02; valores inferiores a los encontrados yvaluados en otras disciplinas.

Por ello, se debe destacar la importancia de impulsar unasioterapia basada en la evidencia científica para incorporarn pensamiento científico a los profesionales colombianos

acercar los hallazgos de la investigación científica a laráctica clínica17. Este reto representa dentro del marcorofesional en Colombia un cambio del modelo de gestióne recursos, así como un cambio en la mentalidad de losrofesionales de la fisioterapia18.

El propósito de este estudio fue evaluar el estadoctual de la investigación y las principales barreras paraa PBE en fisioterapeutas colombianos de cara a su uti-ización en procesos de implementación de evidenciaientífica en la práctica clínica y en actividades encami-adas a la mejora de la competencia profesional en estaateria.

ateriales y métodos

iseno

e llevó a cabo un estudio transversal, multicéntrico y des-riptivo. Para la adaptación del instrumento se procedió

la validación de contenido por parte de profesionaleson conocimientos en atención en salud basada en la evi-encia y con el marco de práctica habitual en Colombia.osteriormente, se procedió a su administración a profe-ionales para su validación de constructo y análisis de laabilidad.

oblación

os participantes se seleccionaron entre profesionales desioterapia de 3 regiones de Colombia (Costa Atlántica,osta Pacífica y Región Andina), buscando un perfil que pro-ediese de la práctica clínica y no tuviese formación previan atención de salud basada en la evidencia. Para conseguirstas características se aprovecharon diferentes actividadesormativas sobre la mejora de la efectividad en la prácticalínica. Los criterios de inclusión fueron: a) tener título pre-rado en Fisioterapia, y b) manifestar su consentimiento aarticipar en el estudio.

uestra

a muestra la componían profesionales de diferentes centrosniversitarios, hospitales y clínicas. Los profesionales fueron

gSrt

R. Ramírez-Vélez et al

onvocados por los investigadores del estudio con algunaelación de los respectivos centros y en el momento de laealización de la actividad formativa se les suministraba eluestionario para que, de forma anónima y autoadminis-rada, lo cumplimentasen y lo entregasen, previa solicitude consentimiento informado verbal. La recogida de datosbarcó de enero a abril del 2012.

amano de muestra

e requería una muestra de 233 sujetos para el cuestionarioe 18 ítems, con una potencia estadística del 80%, unlfa de 0,05 y un intervalo de confianza del 95% (IC del5%). El rango de edad de los participantes en el estudioue de 19 a 35 anos, con una media de 26 y una desviaciónstándar de 619. El cálculo se realizó con el softwareCSS-PASS 07, con acceso libre en Internet20. El tiempoe rellenado del cuestionario completo fue de alrededore 12 ± 3 min. Los cuestionarios fueron aplicados porncuestadores previamente capacitados, quienes tuvierondemás supervisión en campo.

ediciones

os autores del estudio disenaron y aplicaron un cuestio-ario de 18 ítems divido en 3 apartados diferenciados:) información de la titulación y ocupación; b) barreras paralcanzar los conceptos de la PBE en la práctica clínica inda-ando por el uso de fuentes primarias y secundarias, uso deesauros, operadores truncados y booleanos, uso de moto-es de búsqueda como Altavista, Google, Hotbot, Lycos ytros, tipo de disenos más usados en investigación, pro-ramas estadísticos usados en investigación, función en losroyectos que ha participado, impacto y socialización deesultados en eventos científicos, participación como con-erencista y eventos científicos y financiación y patrociniosara investigación, y c) líneas de desempeno profesional envestigativo examinando algunas áreas de interés, grupose enfermedades, aplicación de la fisioterapia en camposspecíficos, métodos y técnicas de tratamiento, métodose valoración y diagnóstico, gestión de servicios, saludública, investigación y docencia. Además, debemos senalarue, de cara a una mayor operatividad, las líneas y losroyectos de investigación, la ejecución de proyectos denvestigación, los aportes a la literatura y la socializa-ión de los resultados de los proyectos de investigación enventos científicos se dividieron en áreas de interés paraptimizar la tabulación de la información. Como variablesecundarias se reunieron datos de información demográ-ca de cada sujeto de estudio para determinar las posibleselaciones y diferencias que se establecen entre distin-os grupos demográficos. Este estudio fue aprobado por elomité de Ética para la investigación en seres humanose la Universidad Manuela Beltrán, bajo las normas deon-ológicas reconocidas por la Declaración de Helsinki y la

ación en humanos (Resolución 008430 del Ministerio dealud de Colombia). Todos los participantes en el estudioecibieron información y consentimiento verbal para su par-icipación.

Investigación y práctica basada en evidencia en fisioterapeutas de Colombia 149

Tabla 1 Características de la muestra estudiada

Variable

Edad (media ± DE) 26,6 ± 6,1

Sexo, n (%)Mujer 170 (77)Hombre 51(23)

Ocupación, n (%)Recién egresado (< 1 ano) 130 (58,8)Profesional 65 (29,4)Docente 26 (11,8)

Nivel de formación, n (%)Profesional 168 (76)Especialista 46 (20,8)Maestría 7 (3,2)

Lugar de procedencia, n (%)Región atlántica 33 (14,9)Región andina 118 (53,4)Región pacífica 70 (31,7)

Actividad profesional, n (%)

Tabla 2 Características relacionadas con la incorporacióndel uso de la práctica basada en evidencia

Variable Frecuencia (%)

Uso de fuentes primarias y secundariasSiempre 96 (43,4)Algunas veces 62 (28,1)Nunca 63 (28,5)

Uso de tesauros, operadores truncados y booleanosSiempre 29 (13,1)Algunas veces 88 (39,8)Nunca 104 (47,1)

Uso de motores de búsqueda como Altavista, Google,Hotbot, Lycos, otros

Siempre 123 (55,7)Algunas veces 70 (31,7)Nunca 28 (12,7)

Disenos más usados en investigaciónDescriptivos/observacional 108 (48,9)Casos y controles 7 (3,2)Cohortes 2 (0,9)Experimentales 23 (10,4)Metaanálisis/revisiones sistemáticas 6 (2,7)No sabe/no responde 75 (33,9)

Programas estadísticos usados en investigaciónExcel 119 (53,8)SPSS 67 (30,3)MiniTap 4 (1,8)StatCal 1 (0,5)EpiInfo 1 (0,5)No sabe/no responde 29 (13,1)

Los proyectos responden a necesidades de tipoLocal 131 (59,3)Nacional 74 (33,5)Internacional 13 (5,9)No sabe/no responde 3 (1,4)

Función en los proyectos que ha participadoNunca ha participado 136 (61,5)Investigador principal 72 (32,6)Coinvestigador 8 (3,6)Consultor 5 (2,3)

Socialización de resultados en eventos científicosSí 30 (13,6)No 191 (86,4)

Participación como conferencista invitadoSí 12 (5)No 209 (95)

Participación en eventos científicosNacional 7 (3,2)Internacional 1 (0,5)Nunca ha participado 213 (96,4)

Tipo de participaciónPóster, comunicaciones orales, 4 (1,8)

Clínica/docencia 107 (48,4)Particular/domiciliar 114 (51,6)

Análisis de datos

La información de los cuestionarios se digitó en una basede datos en EXCEL y se procesó con el programa informá-tico Statistical Package for the Social Sciences, versión 13.0(SPSS Inc.). En primer lugar se realizó un análisis explora-torio para determinar la frecuencia y la distribución de lasvariables estudiadas. Posteriormente, un análisis de regre-sión logística multivariado fue usado para determinar lasrelaciones y las asociaciones entre las barreras y el estadoactual de la investigación.

Resultados

Las características de la muestra estudiada se presentan enla tabla 1. El promedio de edad fue de 26,6 ± 6,1 anos. Lamayor proporción de los encuestados pertenecían al grupode mujeres (77%) y procedían de la región andina (53,4%). Enel momento de la encuesta, el 58,8% estaban en condiciónde recién egresado (< 1 ano), seguido del 29,4% de profesio-nales. El nivel de formación más prevalente fue la titulaciónprofesional con un 76% y solo el 3,2% acusaba tener nivel demaestría. El 51,6% de los encuestados participaban de acti-vidades de consulta particular y/o domiciliar al momento dela encuesta.

Las características relacionadas con la incorporación deluso de la PBE se presentan en la tabla 2. Cuando se indagópor el uso de fuentes primarias y secundarias, el 43,4% de losencuestados manifestó su uso, mientras que el 28,5% respon-dió nunca hacerlo. Al examinar la forma de hacer búsquedassistemáticas de la literatura mediante el uso de tesau-

ros, operadores truncados y booleanos, se encontró que el47,1% de los encuestados nunca practicaba esta metodolo-gía. Sobre este particular, indagamos cuáles eran el métodoy los motores de búsqueda más usados en la obtención de

conferencias magistrales, etc.Nunca ha participado 217 (98,2)

150 R. Ramírez-Vélez et al

Tabla 2 (Continuación)

Variable Frecuencia (%)

Financiación y patrocinios para investigaciónSí 4 (1,8)No 217 (98,2)

lpGddyced

pdqd((

re1d(gdd4cp1nfieyrps(

prcmy(

vpmcs(

Tabla 3 Distribución por grupos de las áreas y líneas dedesempeno profesional e investigativo

Frecuencia (%)

Áreas de interésEnfermedades en general 51 (23,1)Fisioterapia en campos específicos 44 (19,9)Métodos y técnicas de tratamientoen fisioterapia

19 (8,6)

Valoración y diagnóstico 8 (3,6)Salud pública 12 (5,4)Investigación y docencia 2 (0,9)Salud ocupacional 6 (2,7)Otros 6 (2,7)

Grupo de enfermedadesEnfermedad en cuidado critico 24 (10,9)Enfermedad articular 16 (7,2)Enfermedad del aparatomuscular/conectivo

5 (2,3)

Enfermedades miofasciales 4 (1,8)Enfermedad circulatoria y/o linfática 9 (4,1)Enfermedad respiratoria 9 (4,1)Enfermedad neurológica 10 (4,5)Enfermedad pediátrica 2 (0,9)Otros (p. ej., ATM, piso pélvico) 2 (0,9)

Fisioterapia en campos específicosDeporte y actividad física 25 (11,3)Fisioterapia cardiorrespiratoria 23 (10,4)Fisioterapia del aparato genitourinario 3 (1,4)Geriatría 3 (1,4)Neurología 5 (2,3)Fisioterapia infantil 8 (3,6)Discapacidad 4 (1,8)Ciencias básicas 2 (0,9)Comunitario 9 (4,1)Salud ocupacional 7 (3,2)

Métodos y técnicas de tratamiento en fisioterapiaElectroterapia 28 (12,7)Ejercicio terapéutico 16 (7,2)Terapia manual 7 (3,2)Terapias complementarias 6 (2,7)Hidroterapia 5 (2,3)NTD, Bobath 1 (0,5)Otros (termoterapia, hipoterapia,vendajes, cinesiterapia, etc.)

6 (2,7)

Métodos de valoración y diagnóstico en fisioterapiaValoración 15 (6,8)Estudio biomecánico 8 (3,6)Diagnóstico por imagen 2 (0,9)Composición corporal 9 (4,1)

Gestión de servicios en fisioterapiaEvaluación de la atención 3 (1,4)Calidad 2 (0,9)Protocolos clínicos 4 (1,8)Consentimiento informado 4 (1,8)Factores estructurales y organizativos 1 (0,5)

a información científica. Se encontró que el 55,7% de losarticipantes usaban los motores de información Altavista,oogle, Hotbot y Lycos, entre otros. Al indagar por el tipoe investigación encontramos que el 48,9% de los encuesta-os respondían haber realizado estudios de tipo descriptivo

observacional, seguido de los experimentales (10,4%) y deasos y controles (3,2%). El paquete estadístico más usadon los procesos de investigación fue el Excel (53,8%), seguidoel SPSS (30,3%) y el MiniTap (1,8%).

Un 59,3% de investigaciones respondían a las necesidadesoblacionales de tipo local y el 32,6% de los encuesta-os participaban como investigador principal. Se encontróue el 13,6% de los participantes socializaban los resulta-os de investigación en eventos científicos a nivel nacional3,2%) y solo el 1,8% contaba con financiamiento y patrociniotabla 2).

El 23,1% de los encuestados respondió con mayor inte-és en líneas de desempeno y proyectos de investigaciónn el área de «enfermedades en general», seguido del9,9% de fisioterapia en campos específicos y el 8,6%e métodos y técnicas de tratamiento en fisioterapiatabla 3). Cuando se indagó por las áreas de interés en elrupo de enfermedades en general, el 10,9% de los encuesta-os desarrollaba proyectos de investigación en enfermeda-es en cuidado crítico, el 7,2% en enfermedad articular y el,5% en patología neurológica. En el grupo de fisioterapia enampos específicos, el 11,3% de los encuestados desarrollaroyectos de investigación en deporte y actividad física, el0,4% en fisioterapia cardiorrespiratoria y el 4,1% en comu-idad. En el grupo de métodos y técnicas de tratamiento ensioterapia, los encuestados en un 12,7% investigan sobrelectroterapia, seguido del 7,2% de ejercicio terapéutico

el 3,2% en terapia manual. En cuanto al grupo de valo-ación y diagnóstico en fisioterapia, el mayor número dearticipantes (6,8%) investigaba acerca de la valoración,eguido del 4,1% que investigaba en composición corporaltabla 3).

En los grupos de gestión de servicios en fisioterapia, saludública e investigación y docencia, las áreas de mayor inte-és que conforman las líneas de estudio eran los protocoloslínicos y consentimiento informado (1,8%), seguidos de pro-oción de la salud y prevención de la enfermedad (9%)

fundamentos de investigación (2,7%), respectivamentetabla 3).

Finalmente, el análisis de regresión logística multi-ariado mostró una asociación entre la formación deosgrado (maestría) y la producción científica (deter-

inada por la presentación de ponencias en eventos

ientíficos, presentación de comunicaciones orales, pre-entación de proyectos de investigación, etc.), OR = 1,05IC del 95%, 0,44-2,48).

Comunicación 1 (0,5)Economía de la salud 1 (0,5)Salud pública/administración 2 (0,9)

Investigación y práctica basada en evidencia en fisioterapeutas d

Tabla 3 (Continuación)

Frecuencia (%)

Salud públicaPromoción de la Salud y Prevención de laEnfermedad

20 (9,0)

Diagnóstico situacional de salud 1 (0,5)Atención Primaria 1 (0,5)Epidemiología 4 (1,8)Auditoría y gerencia en salud 1 (0,5)Salud ambiental 3 (1,4)

Investigación y docenciaFundamentos en investigación 6 (2,7)Investigación curricular 1 (0,5)

4gmmlpedcdnldtld

tieisdcdf(iiedelolmllxadsmcbldi

Dd

Ntaeú

Investigación clínica 1 (0,5)Práctica basada en la evidencia 4 (1,8)

Discusión

Los resultados de este trabajo confirman la escasa activi-dad científica y algunas barreras que limitan la inclusión dela PBE en los profesionales de fisioterapia de Colombia. Lafisioterapia en las últimas décadas ha estado luchando porconformar un cuerpo de conocimientos propios que le per-mitan un trabajo independiente de la práctica médica, loque se logrará con la articulación de las teorías generales,la investigación y la práctica fundamentada en evidencias21.

Características relacionadas con la incorporacióndel uso de la práctica basada en evidencia

Nuestros resultados demuestran que varios factores influyenen la propensión de los fisioterapeutas para adoptar la PBE.Al indagar por el uso de fuentes primarias y secundarias,se encontró que el 43,4% de los encuestados declaraba suuso, mientras que el 28,5% respondió nunca hacerlo. Bajola perspectiva del autoaprendizaje, autores como Parahoo(2000)22 priorizaron como estrategias de adopción de la PBEel soporte académico, el tiempo dedicado a la búsqueda,la motivación personal, el acceso a las recomendaciones yla educación-formación de los profesionales de la salud. Unprofesional autodirigido es aquel que ha aprendido a pen-sar de manera crítica y reflexiona sobre la práctica queconstituye la base para las preguntas que conducen a lalocalización de la mejor evidencia disponible23.

El desarrollo de la pregunta de investigación o preguntaproblema bajo la metodología de la PBE requiere de con-ductas identificadas como características facilitadoras paradesarrollar y establecer las metas. Según Moran24, es indis-pensable que los profesionales de la salud tengan una sólidaformación en investigación cuantitativa como cualitativa,evaluación crítica de investigaciones reportadas y en la ela-boración de reportes de revisiones sistemáticas. Agrega,además, que se requiere formar grupos interesados en PBE ycontar con servicios cuya organización y gestión posibiliten

su desarrollo a través de presupuesto, acceso a biblioteca ybases de datos. Al examinar la forma de hacer búsquedassistemáticas de la literatura mediante el uso de tesau-ros, operadores truncados y booleanos, se encontró que el

ppgc

e Colombia 151

7,1% de los encuestados nunca practicaba esta metodolo-ía. Sobre este particular, se examinaron el método y losotores de búsqueda más usados en la obtención de la infor-ación científica. Los resultados muestran que el 55,7% de

os participantes buscaban información mediante páginasoco científicas, como Altavista, Google, Hotbot y Lycos,ntre otras. Este hallazgo demuestra la limitada capacidade los fisioterapeutas colombianos para obtener literaturaientífica que les permita llevar a cabo la implementacióne la PBE. A la luz de este resultado, Lopes et al.25 propo-en la adquisición de nuevas competencias que estimulena capacidad de análisis crítico de la práctica, la asociacióne hallazgos científicos con la práctica, los focos de inves-igación en problemas o situaciones de la práctica clínica ya habilidad para implementar y evaluar los cambios propiose la profesión.

El diseno de las investigaciones y el uso de instrumen-os en estadística y epidemiología definen la solidez, elmpacto y el aporte científico/tecnológico de una profesiónn particular. Nuestros resultados muestran que el diseno denvestigación más usado por los fisioterapeutas de Colombiaon los descriptivos y observacionales en un 48,9%, seguidoe los estudios experimentales (10,4%) y los estudios deasos y controles (3,2%). Aunado a este hallazgo, el paquetee análisis estadístico en los procesos de investigación másrecuentemente usado fue el Excel (53,8%), seguido del SPSS30,3%) y el MiniTap (1,8%). En cualquier caso, parece aúnnsuficiente la posibilidad de alcanzar mayor visibilidad empacto clínico basándonos en los hallazgos encontradosn este trabajo. Es preocupante la escasa productividad yisenos rigurosos en investigación biomédica, pues fueronscasos los trabajos con disenos experimentales, metaaná-isis o revisiones sistemáticas de la literatura26. Esto, nobstante, constituye un error que deteriora el desarrollo dea profesión. La decisión no debe ser dar un paso atrás, sinoás bien, una vez identificado el problema, poner en marcha

as medidas necesarias para solucionarlo. Sobre la base deo anterior, y teniendo en cuenta que lo que busca la refle-ión resultante de este trabajo es llevar a los fisioterapeutas

profundizar en el ámbito de la investigación, incluyén-olo como una parte transversal de su quehacer profesional,e proponen estrategias que motiven a los fisioterapeutas aejorar su capacidad científica como: a) fortalecer en los

urrículos de pregrado el componente de la investigación;) fortalecer el desarrollo de competencias instrumenta-es de conocimiento de informática; c) generar escuelase escrituras de textos científicos; d) instituir la tradiciónnvestigativa, y e) promover el trabajo interdisciplinario.

istribución por grupos de las áreas y línease desempeno profesional e investigativo

uestra profesión está muy enfocada a la práctica asis-encial y, asimismo, está bastante desligada de desarrollar,l mismo tiempo, una actividad investigadora que permitavolucionar dentro del cuerpo de conocimiento. Sobre esteltimo, encontramos que el 23,1% de los encuestados res-

ondió con un especial interés en líneas de desempeno yroyectos de investigación en el área de «patologías eneneral», seguido del 19,9% de fisioterapia en campos espe-íficos y el 8,6% de métodos y técnicas de tratamiento en

1

fiysmdyltsdsiog

tpabfafimsdlgdtqceciicpdiyurnp

ebpmfcel1Eptap

td

finpdyd

penDlpdelevlsegepctmbmetdlidpi

C

Llasrerqp

eficede fortalecer la identidad de la fisioterapia.

52

sioterapia. Un 10,9% de los encuestados desarrollaba pro-ectos de investigación en enfermedades en cuidado crítico,eguidos del 7,2% en enfermedad articular y el 4,5% en enfer-edad neurológica. Finalmente, en los grupos de gestióne servicios en fisioterapia, salud pública e investigación

docencia, las áreas de mayor interés que conforman lasíneas de estudio eran los protocolos clínicos y el consen-imiento informado (1,8%), seguidos de promoción de laalud y prevención de la enfermedad (9%) y fundamentose investigación (2,7%), respectivamente. Por lo tanto, noorprende que los fisioterapeutas no tengan una tradiciónnvestigadora ligada a la práctica asistencial en nuestro país, al menos, a plasmarlo por escrito para el conocimientoeneral.

Esta baja contribución del resto de los campos de inves-igación de procedencia de los fisioterapeutas colombianosodría tener su origen en la falta de definición en losspectos investigativos de una carrera profesional y en laaja relevancia que se le otorga a este tipo de mérito ounción con relación a otras funciones profesionales; perodemás, en las dificultades que rodean a la investigación ensioterapia, como son la falta de tiempo, la falta de for-ación, de apoyo metodológico científico, etc., como ha

ido reportado por varios autores12-17. El limitado númeroe reportes de investigación en promoción de la salud ya prevención de la enfermedad, la baja participación derupos de investigación, exponen aún más la existenciae dificultades que parecen convertir la experiencia inves-igativa en un camino de difícil tránsito, que conduce aue muy pocos grupos de investigación publiquen con unaierta continuidad. Sobre este particular, un 59,3% de losncuestados respondían que sus investigaciones eran apli-ables a las necesidades poblacionales de tipo local. Seríanteresante, por tanto, que los fisioterapeutas colombianosntenten determinar cuáles pueden ser los factores rela-ionados con la baja actividad investigadora en áreas derevención de la discapacidad y promoción de los estilose vida saludables, así como su opinión y actitud ante lanvestigación en los actuales problemas de salud pública

la publicación de los resultados. En este sentido, solon 13,6% de los participantes encuestados socializaban losesultados de investigación en eventos científicos a nivelacional (3,2%), y solo el 1,8% contaba con financiamiento yatrocinio.

Este estudio proporciona evidencia empírica sobre quel mayor grado de formación (maestría) incrementa la posi-ilidad de tener mayores indicadores de investigación, deroductividad científica y posiblemente de PBE. Esta pre-isa fue confirmada por la asociación encontrada entre la

ormación de posgrado (nivel de maestría) con la producciónientífica (determinada por la presentación de ponenciasn eventos científicos, presentación de comunicaciones ora-es, presentación de proyectos de investigación, etc.), OR =,05 (IC del 95%, 0,44-2,48), a pesar de no ser significativo.ste hallazgo es consistente con lo reportado previamenteor Warren y Pierson23, que encontraron que los estudian-es de terapia física con un grado de maestría tenían mayorctitud hacia la investigación, que sus pares con titulación

rofesional.

Igualmente, la escasa formación de posgrado encon-rada en este estudio, sumada a la limitada comprobacióne la evidencia o de pruebas científicas, ha hecho que la

C

L

R. Ramírez-Vélez et al

sioterapia base la toma de decisiones en la experiencia clí-ica y no en la investigación básica. Lo anterior, sumado a laoca formación en metodología de la investigación brindadaurante el pregrado, se ve reflejado en la poca planificación

desarrollo de propuestas de investigación27 con posibilidade ser financiadas o patrocinadas.

Algunos de nuestros resultados deben interpretarse conrecaución debido a las limitaciones propias del diseno delstudio. En primer lugar, la muestra no incluyó más regio-es de Colombia. Otra limitación se refiere a la muestra.ebido a que el marco de la muestra solo cubría 3 regiones

a inferencia de nuestros resultados deberán ser manejadosor las características particulares de la muestra en lugare inferencia estadística. Las variables empleadas en estestudio se seleccionaron sobre la base de una revisión de laiteratura. Sin embargo, como con cualquier estudio, hemosstudiado solo un número finito de preguntas. Había muchasariables que podrían haber sido consideradas, como habi-idades en la valoración crítica de la literatura, acceso aistemas de búsqueda, conocimiento de las bases de datosn línea, cantidad de tiempo disponible para hacer investi-ación, entre otras. Otra limitación es que no fueron tenidasn cuenta las características personales de los participantes,ues varios trabajos han demostrado que modulan signifi-ativamente en la propensión de aplicar la PBE28,29. Estaoma de decisiones requiere conocer y manejar los ele-entos y las etapas que conforman la PBE, así como lasarreras y las estrategias que se presentan en su imple-entación. La alta variabilidad en las respuestas de los

ncuestados se ve acentuada en las dimensiones de acti-ud y creencias, puesto que el grado de acuerdo puedeiferir en algunos de los ítems, especialmente en aque-los con un contenido socialmente más comprometido. Estanfluencia social representa una fuente de heterogenei-ad en las respuestas y conlleva una disminución de lasropiedades psicométricas del cuestionario usado en estanvestigación.

onsideraciones finales

a incorporación de las evidencias en el trabajo diario deos fisioterapeutas no elimina la experiencia profesionaldquirida durante anos de trabajo junto a los pacientes yus familias, pero viene a darle el apoyo científico necesa-io. La implementación de la PBE requiere de profesionalesstimulados a utilizar sus propias capacidades en las dife-entes etapas del método, formándose grupos de trabajoue busquen nuevos conocimientos para ser aplicados en laráctica.

Estamos convencidos de que este trabajo se convierten una oportunidad para los estudiantes y profesionales desioterapia, que se reflejará en los indicadores de produc-ión intelectual de la profesión durante los próximos anos ysta investigación estimulará los esfuerzos con el objetivo

onflicto de intereses

os autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.

tas d

1

1

1

1

1

1

2

2

2

2

2

2

2

2

2

Investigación y práctica basada en evidencia en fisioterapeu

Bibliografía

1. Varela JG, Medina FM, Montilla JH, Meseguer AH. Fisioterapiabasada en la evidencia: un reto para acercar la evidencia cien-tífica a la práctica clínica. Fisioterapia. 2000;22:158---64.

2. Guerra J, Bagur C, Girabent C. Adaptación al castellano y vali-dación del cuestionario sobre práctica basada en la evidenciaen fisioterapeutas. Fisioterapia. 2012;34:65---72.

3. Sackett DL, Rosenberg W, Gray J, Haynes RB, Richardson WS.Evidence based medicine: what it is and what it isn’t. BMJ.1996;312:71---2.

4. American Physical Therapy Association: APTA vision sentencefor physical therapy 2020 and APTA vision statement for phy-sical therapy HOD 06-00-24-35 2002 [accedido 13 Mar 2012].Disponible en: http://www.apta.org/vision2020

5. Jette DU, Bacon K, Batty C, Carlson M, Ferland A, Heming-way RD, et al. Evidence-based practice: beliefs, attitudes,knowledge, and behaviors of physical therapists. Phys Ther.2003;83:786---805.

6. Pedro-Gómez J, Morales-Asencio JM, Abad AS, Bennasar MV,Ruiz-Roman MJ, Munoz-Ronda F. Validación de la versiónespanola del cuestionario sobre la práctica basada en la evi-dencia en enfermería. Rev Esp Salud Pública. 2009;83:577---86.

7. Wolpert C, Lubinski A, Bissinger A, Merkely B, Priori S,Brugada J. Barriers to implementation of evidence-based elec-trical therapies and the need for outcome research: Role ofeuropean registries. Europace. 2011;13:18---20.

8. Salbach NM, Jaglal SB, Korner-Bitensky N, Rappolt S, Davis D.Practitioner and organizational barriers to evidence-based prac-tice of physical therapists for people with stroke. Phys Ther.2007;87:1284---303.

9. Guyatt GH, Meade MO, Jaeschke RZ, Cook DJ, Haynes RB. Prac-titioners of evidence based care. BMJ. 2000;320:954.

10. Iles R, Davidson M. Evidence based practice: a survey of physiot-herapists’ current practice. Physiother Res Int. 2006;11:93---103.

11. Turner P, Whitfield TWA. Physiotherapists’ use of evidencebased practice: a cross-national study. Physiother Res Int.1997;2:17---29.

12. Bialocerkowski AE, Grimmer KA, Milanese SF, Kumar VS. Appli-cation of current research evidence to clinical physiotherapypractice. J Allied Health. 2004;33:230---7.

13. Swinkels RA, van Peppen RP, Wittink H, Custers JW,Beurskens AJ. Current use and barriers and facilitators forimplementation of standardised measures in physical therapyin the netherlands. BMC Musculoskelet Disord. 2011;12:106---21.

2

e Colombia 153

4. Ramirez-Velez R, Escobar Hurtado C. Análisis crítico de la edu-cación de la fisioterapia en Colombia. Rev Iberoam FisioterKinesiol. 2010;11:49---57.

5. Ramirez-Velez R, Escobar Hurtado C, Florez López ME.Análisis de la capacidad científica e investigativa de losprofesionales en fisioterapia de Colombia. Dificultades y opor-tunidades de desarrollo. Rev Iberoam Fisioter Kinesiol. 2011;13:37---45.

6. Ramirez-Velez R, Escobar Hurtado C, Florez López ME, AgredoRA. Profile research of physical therapy professionals in Colom-bia. MÉD UIS. 2011;24:34---40.

7. Gómez-Conesa A. La práctica basada en la evidencia en elámbito de la fisioterapia. Fisioterapia. 2010;32:49---50.

8. Alcocer MA. Investigación y práctica clínica en fisioterapia.Fisioterapia. 2007;29:65---6.

9. Bonett D. Sample size requirements for testing and esti-mating coefficient alpha. J Educ Behav Stat. 2002;27:335---40.

0. Hintze J. NCSS, PASS and GESS. Kaysville. Utah. 2006 [accedido13 Ene 2012]. Disponible en: http://www.ncss.com

1. Orellana YA, Paravic-Klijn T. Enfermería basada en evidencia:barreras y estrategias para su implementación. Cienc Enferm.2007;13:17---24.

2. Parahoo K. Barriers to, and facilitators of, research utilizationamong nurses in Northern Ireland. J Adv Nurs. 2000;31:89---98.

3. Warren SC, Pierson FM. Comparison of characteristics and atti-tudes of entry level bachelor’s and master’s degree students inphysical therapy. Phys Ther. 1994;74:333---48.

4. Moran L. Práctica de enfermería basada en evidencias. Rev MexEnf Cardiol. 2001;9:24---30.

5. Lopes Monteiro D, de Mattos C. Prática baseada em evidencias,aplicada ao raciocinio diagnóstico. Rev Latino-Am Enfermagem.2005;13:415---22.

6. Asociación Colombiana para el Avance de la Cien-cia (ACAC) [accedido 28 Abril 2009]. Disponible en:http://www.acac.org.co/home/documentos.shtml?x=5151)

7. Vernaza-Pinzón P, Álvarez-Bravo G. Producción científicalatinoamericana de fisioterapia/kinesiología. AQUICHÁN.2011;11:94---107.

8. Osler W. Aequanimitas with other addresses to medical stu-dents, nurses and practitioners of medicine. Philadelphia: P.

Blakiston’s Son & Company; 1906.

9. Marsick VJ, Watkins K. Facilitating Learning Organizations:Making Learning Count. Aldershot, England: Gower Publishers;1999.