escuela superior de guerra del ejÉrcito …renati.sunedu.gob.pe/bitstream/sunedu/138442/1/accionar...
TRANSCRIPT
ESCUELA SUPERIOR DE GUERRA DEL EJÉRCITO
ESCUELA DE POSTGRADO
TESIS PARA OPTAR AL GRADO DE MAESTRO ENCIENCIAS MILITARES
TÍTULO: “ACCIONAR DEL EJÉRCITO DEL PERÚ Y ELRESULTADO DEL CONFLICTO ARMADO DELCENEPA ECUADOR - PERÚ 1995”
AUTORES: EMILIANO YSIDORO CÓRDOVA ORMEÑOCELSO AUGUSTO BARBOZA MARRUFORENATO AMPUERO BREÑA
Lima, julio 2015
Dedicatoria
Dedicamos el presente trabajo de
investigación a nuestras familias, por el
apoyo y aliento permanente en esta
carrera militar.
Agradecimiento
A los Oficiales Docentes y Asesores de la
Escuela Superior de Guerra – Escuela de
Postgrado, por su constante apoyo
durante la realización de este trabajo de
investigación.
Resumen
El Perú desde el inicio de su historia ha participado en diferentes
conflictos luego de los cuales ha cedido territorio, igual ha sucedido luego de la
creación de otros estados, caso Ecuador y Bolivia, o a través de acuerdos
diplomáticos caso Colombia.
En el caso de Ecuador existe una serie de enfrentamientos, por causa de
la posesión de territorios, que cada uno sostiene como suyos.
Es necesario estudiar la trascendencia al punto de vista militar y los
efectos sociales después de una guerra, por eso la presente investigación de la
guerra del Cenepa 1995, buscó proyectar sus consecuencias económicas,
políticas, sociales y cómo influyen en la relaciones bilaterales, pero sobre todo
determinar que fue la participación del Ejército en dicho conflicto, lo que determinó
el resultado del mismo y prever su comportamiento en otros conflictos que
sostenemos con un país vecino, sometido a la decisión de la Corte Internacional
de Justicia de la Haya.
En el Centro de Estudios Históricos Militares no existe información
histórica oficial sobre dicho conflicto porque no se recibieron los partes de guerra
con los que obligatoriamente tiene que sustentarse en escritos confiables y
válidos, igualmente no existe tampoco en la Comisión de Historia del Ejército
Peruano. La situación política de aquella época no permitió la construcción
documentada histórica de los hechos que se dieron en el Conflicto del Cenepa.
Luego de transcurridos veinte años de los hechos existe suficiente
información sobre el tema lo que nos ha permitido tratarlo con seriedad científica y
con pleno conocimiento profesional del porqué de las ocurrencias, aunque la
bibliografía no es reflejo exacto de lo que sucedió en realidad, debido a que
obedece a deseos de protagonismo de algunos de sus actores, igualmente ha
sido tratado con seriedad e imparcialidad.
Palabras clave: Conflicto, Perú, Ecuador, Guerra.
Abstract
The Peru since the start of their history has been losing territory resulted in
the creation of other states, Ecuador and Bolivia case or losing a war, if Chile, or
through diplomatic agreements Colombia case.
In the case of Ecuador there is a long-standing conflicts, with the substantial
cause possession of territories, each holding as yours.
To study the importance to military standpoint and social effects after she
demands make this investigation War Cenepa 1995, projecting its consequences
for bilateral relations of this century, and anticipating their behavior in other
conflicts we hold a neighboring country, subject to the decision of the International
Court of Justice in The Hague.
At the Center of Military History Studies no official historical information about
the conflict because war parties with which necessarily must be based on reliable
and valid writings, also does not exist either in the History Commission of the
Peruvian Army were not received. The political situation of that time did not permit
construction of documented historical events that occurred in the Cenepa Conflict.
It is thought that after twenty years after the events there is sufficient
knowledge to discuss with scientific seriousness and with full professional
knowledge of why occurrences, although the written literature may not be
reflective of what actually happened but wish to prominence some of its actors.
Keywords: Conflict, Peru, Ecuador, War.
ÍndiceDedicatoria II
Agradecimiento III
Resumen IV
Abstract V
Índice VI
Índice de tablas VIII
Índice de figuras VIII
Introducción IX
Capítulo I. El problema de investigación
1.1. Planteamiento del problema…………….…………………………….. 1
1.2 Preguntas de investigación..…………………………………………. 2
1.3 Objetivos …………………….…………………………………………. 2
1.4 Justificación y viabilidad……………………………………………….. 3
1.5 Limitaciones de la investigación……………………………………… 3
1.6 Definición inicial del ambiente de contexto…………………………. 5
1.7 Hipótesis general del trabajo de investigación…………………...... 5
Capítulo II Marco teórico
2.1. Antecedentes de la investigación ................................................... 6
2.2. Revisión de literatura de apoyo y consulta……………………….… 11
2.3. Definición de términos en general…................................................ 42
Capítulo III. Método
3.1.Trayectoria cualitativa…….................................................................. 45
3.2 Enfoque seleccionado…………………….…………………………..… 50
3.3 Población y muestra para la recolección de datos…………………. 51
3.4 Procesos para la recolección de datos cualitativos……………….. 52
Capítulo IV. Análisis y resultados
4.1.Descripción narrativa..……............................................................... 62
4.2 Soporte de las categorías (temas – categorías – unidades)..……… 79
4.3 Análisis de datos cualitativos con programas informáticos………. 81
Capítulo V. Discusión
5.1 Triangulación de datos específica por cada técnica........................ 85
5.2 Triangulación de datos integral…………...…………………………... 95
5.3 Desarrollo de la discusión.…………………………..……………….… 96
Conclusiones………………………………………………………………….. 98
Recomendaciones…………………………………………………………….. 101
Referencias …………………………………………………………………... 103
Anexos
Anexo 1. Matriz de triangulación
Anexo 2 Guía de entrevista
Anexo 3. Declaración de autenticación y no plagio
Anexo 4. Autorización de uso de propiedad intelectual
Anexo 5. Hoja de datos personales
Índice de tablas
Tabla 1 Diseño de la investigación 46
Tabla 2 Naturaleza de los datos cualitativos 47
Tabla 3 Diseño cualitativo en la perspectiva estructural 48
Tabla 4 Diseño de los tipos de investigación seleccionados 50
Tabla 5 Soporte de categorías y su descripción 81
Tabla 6 Técnica y metodología 86
Tabla 7 Soporte de la técnica de observación directa alas categorías establecidas 88
Tabla 8 Soporte de la técnica de entrevista a las categoríasestablecidas 90
Tabla 9 Soporte de la técnica y análisis de contenido a
las categorías establecidas 93
Tabla 10. Matriz de triangulación de resultados integral
(conjuga las técnicas empleadas) 95
Índice de figuras
Figura 1. Proceso de investigación cualitativa 49
Introducción
El conflicto del Cenepa fue un conflicto bélico llevado a cabo por las
fuerzas armadas del Perú y Ecuador durante los dos primeros meses del año de
1995, el cual se desarrolló en el distrito del Cenepa, Provincia de Condorcanqui,
en el departamento de Amazonas, zona de selva alta, terreno agreste de difícil
acceso conjugado con las condiciones climáticas dificultaron el desplazamiento de
las fuerzas militares.
La causa o razón que esgrimía Ecuador era que en el plano diplomático
los representantes peruanos y ecuatorianos no lograban ponerse de acuerdo
respecto a la colocación de hitos fronterizos convenida en el protocolo de 1942, la
misma que en su momento no pudo ser concluida, pues se detuvo en 1950,
quedando sin demarcar un espacio de 78 kilómetros lineales.
Durante dos meses de conflicto, se realizaron diferentes combates entre
las tropas de ambos países, focalizados principalmente en las conquistas de
Tiwintza, Cueva de los Tayos, Base sur y Coangos, trayendo como
consecuencias numerosas bajas de personal y pérdidas bélicas.
Con la presencia de cuatro países garantes del Protocolo de Río (Estados
Unidos, Brasil, Chile, Argentina), firman en Brasil la Declaración de Paz de
Itamaraty, confirmando un alto el fuego inmediato y el establecimiento de un
grupo de paz MOMEP (Military Observer Mission, Ecuador Perú), encargado de
supervisar el cumplimiento del alto el fuego.
Tras una ronda de negociaciones, la diplomacia condujo al acuerdo de
Brasilia, en el cual resolvieron que las altas cumbres de la cordillera del Cóndor y
la región de Tiwinza, de 20 Km² pertenece al Perú y se le concede al Ecuador 1
km² de Tiwinza como propiedad privada pero bajo la legislación del Perú, con la
condición de que esta propiedad nunca podrá ser expropiada del Ecuador, se la
usará solamente para realizar actos conmemorativos, a todo aquel que nazca en
Tiwinza se le considerará peruano.
En la presente investigación se desarrollaron aspectos importantes sobre
el tema titulado “ACCIONAR DEL EJÉRCITO DEL PERU Y EL RESULTADO
DEL CONFLICTO ARMADO DEL CENEPA ECUADOR PERÚ 1995”. Para lo cual
se aplicaron estrategias metodológicas y desarrollo del pensamiento crítico y
creativo, trabajo realizado con el apoyo de especialistas en dicha problemática,
los mismos que clarificaron todos los aspectos relacionados con la investigación.
Se realizó un estudio del contexto general del Perú y Ecuador, cuál era la
situación antes del conflicto, cuál fue el motivo o el problema que generó el inicio
de la guerra, como se desarrolló el conflicto, para posteriormente realizar una
comparación y análisis y poder determinar la relación entre el accionar del Ejército
Peruano con el resultado del conflicto armado del Cenepa Ecuador Perú 1995.
1
Capítulo I
El problema de investigación
1.1 Planteamiento del problema
La temática de las guerras, se da desde los orígenes de la humanidad y
se seguirá dando en la medida de que existan motivos que no tengan
más solución que el uso de la fuerza para imponer la voluntad de uno
sobre otro oponente.
El Perú desde el inicio de su vida republicana ha venido cediendo
territorio como resultado de la creación de otros estados, caso Ecuador y
Bolivia o por haber perdido una guerra, caso Chile, o a través de
acuerdos diplomáticos caso Colombia.
En el caso de Ecuador existe una larga data de enfrentamientos, siendo
la causa sustancial la posesión de territorios, que cada uno sostiene
como suyos.
Estudiar la trascendencia de la guerra del Cenepa de 1995 al punto de
vista militar y los efectos sociales después de ella, exigió realizar la
2
presente investigación, proyectando sus consecuencias a las relaciones
bilaterales del Perú en el presente siglo XXI, y previendo su
comportamiento en otros conflictos que sostenemos con un país vecino,
sometido a la decisión de la Corte Internacional de Justicia de la Haya.
De no tener conciencia si los resultados fueron favorables o no para el
Perú, no se podrá comprender la trascendencia de los mismos y se
carecerá de un análisis real y verdadero de lo que realmente sucedió.
Se investigó el conflicto armado del Cenepa Ecuador Perú 1995 a fin de
determinar fortalezas y debilidades de sus actores y para que se
conviertan en lecciones aprendidas a tenerse en cuenta en situaciones
futuras.
Se piensa que transcurridos 20 años de los hechos existe suficiente
conocimiento para tratar el tema con seriedad científica y con pleno
conocimiento profesional del porqué de las ocurrencias, aunque la
bibliografía escrita pueda no ser reflejo de lo que sucedió en realidad
sino de deseos de protagonismo de algunos de sus actores.
1.2 Preguntas de investigación
¿Cuál es la contribución del accionar del Ejército del Perú en el resultado
del conflicto armado del Cenepa, Ecuador - Perú 1995?
¿Cómo la experiencia en guerra no convencional del Ejército del Perú,
contribuyó en el resultado del conflicto armado del Cenepa, Ecuador -
Perú 1995?
¿De qué manera el conocimiento de las características de la zona de
operaciones del Ejército del Perú, contribuyó en el resultado del conflicto
armado del Cenepa, Ecuador - Perú 1995?
1.3 Objetivos
Explicar si el accionar del Ejército del Perú contribuyó en el resultado del
conflicto armado del Cenepa, Ecuador - Perú 1995.
3
Analizar si la experiencia en guerra no convencional del Ejército del Perú
contribuyó en el resultado del conflicto armado del Cenepa, Ecuador -
Perú 1995.
Describir si el conocimiento de las características de la zona de
operaciones del Ejército del Perú, contribuyó en el resultado del conflicto
armado del Cenepa, Ecuador - Perú 1995.
1.4 Justificación y viabilidad
La presente investigación se justifica a nivel institucional porque estuvo
destinada a conocer cuáles fueron los hechos que se suscitaron en el
conflicto bélico y tuvieron directa relación con los aportes alcanzados.
Igualmente, sirve como la materialización del conocimiento científico de
la guerra, por lo que a través de los principios de la guerra, se puede
justificar su desarrollo.
Permite la dialéctica académica en las Escuelas de Formación y
Capacitación sobre temas históricos que han sucedido en el país a
postrimerías del siglo XX.
Se dispuso de tiempo, recursos económicos y materiales, disponibilidad
de fuentes vivientes para realizar el presente estudio por lo que se
alcanzaron los resultados propuestos.
1.5 Limitaciones de la investigación
El principal problema que limitó la presente investigación fue la
inexistencia de documentación oficial (partes de guerra) de los hechos
acaecidos durante el conflicto armado del Cenepa, así como la
inexistencia de un equipo del más alto nivel profesional académico que
haya hecho una investigación histórica de dicho conflicto.
Por ello se carece oficialmente de un documento histórico generado por
historiadores en ciencias militares que debiera retroalimentar el
conocimiento de la ciencia militar.
4
Motivo por el cual se recurrió a documentos o libros que describían con
diferentes visiones de sus autores cuál fue el resultado del conflicto con
el Ecuador, para darle cierta validez se contrastaron con las fuentes
vivientes participantes, aunque sus diferentes roles y grados posteriores
en su carrera militar podrían haber generado un sesgo de los hechos.
Problema de validez
Se puede caer en opiniones subjetivas de los investigadores en las
conclusiones, por tanto, el estudio se volvería más reflexivo de las
opiniones de los investigadores que en los datos reales.
Capacidad de generar resultados
No es factible generar opiniones subjetivas a otras poblaciones, las
conclusiones son válidas y específicas en base de resultados solo para
las operaciones del Ejército en el conflicto del Cenepa, Ecuador - Perú
1995.
Repercusiones generales
Como las investigaciones cualitativas tienen limitaciones con respecto a
implicaciones más amplias, es imposible hacer recomendaciones
generales radicales, sobre la base de los resultados de la Investigación,
por tanto, al proporcionar respuestas detalladas sobre un grupo definido,
no proporcionan la seguridad de que los resultados se puedan transferir
a través de individuos o grupos.
Confiabilidad
Al igual que los desafíos en torno a las implicancias más amplias y
resultados generalizables, la investigación presenta un conjunto
adicional de temas relacionados con la fiabilidad o capacidad de
reproducir el estudio con resultados consistentes.
Dado que la investigación cualitativa depende en gran medida del
conocimiento de los investigadores y la interpretación puede ser
5
cuestionable por otro investigador o puede variarse a mitad del estudio
basado en la participación y percepción de los participantes.
Esta variación puede cambiar radicalmente los resultados de un estudio
y puede suceder que los resultados sean inconsistentes, aunque dos
estudios tengan el mismo enfoque.
1.6 Definición inicial del ambiente o contexto
La investigación se inició con el estudio del conflicto bélico que se
desarrolló durante los meses de enero y febrero de 1995, en el lado
oriental de la Cordillera del Cóndor, sobre la cuenca del río Cenepa en
territorios en disputa controlados por el Ecuador. Las operaciones
militares sucedieron en la cuenca del río Cenepa, en territorios sin
demarcar, y que es una zona de selva alta de complicado acceso.
1.7 Hipótesis general del trabajo de investigación
La convergencia de los vectores de contribución y participación respecto
del accionar del Ejército del Perú en el resultado del conflicto armado
del Cenepa, Ecuador - Perú 1995, se evidencian en la marcada ventaja
de haber tenido 15 años de experiencia en guerra no convencional y,
además, el perfecto conocimiento de la zona de operaciones; por ello, se
estaría aprovechando significativamente está marcada ventaja para
influir en el resultado definitivo en el conflicto armado del Cenepa,
Ecuador - Perú 1995.
6
Capítulo II
Marco teórico
2.1 Antecedentes de la investigación
Según Cubas, Luna & Terán Farfán (1995), en su trabajo de
investigación inédito “Conflicto del Cenepa; experiencias, enseñanzas y
recomendaciones” para optar la especialización en seguridad y defensa
nacional, en el Centro de Altos Estudios Nacionales, llegaron a las
siguientes conclusiones:
Estrategia del Gral. Moncayo:
Incursión subrepticia en el territorio peruano de 3.5 km de
profundidad.
Empleo limitado de fuerzas.
Elección de una dirección estratégica con ventajas solo para el
apoyo de fuegos más no para la infantería.
Elección táctica de posiciones defensivas ubicadas en depresiones,
a merced de posiciones dominantes.
Concepción estratégica defensiva, cuando el objeto era una
conquista territorial.
7
Resultado de la estrategia indirecta de Ecuador:
Ha reconocido la vigencia del Protocolo de Río de Janeiro.
Reconoce a los países garantes.
Negocia con el Perú en el marco del Protocolo de Río de Janeiro.
Se negocia en el país donde se firmó el Protocolo: Brasil.
No tiene respaldo para desconocer el Protocolo y salirse del
Derecho Internacional.
El Papa no ha aceptado intervenir como árbitro sino que ha ratificado
la validez de los garantes y la responsabilidad que ellos deben
asumir.
Los organismos internacionales se han negado a intervenir, porque
el Protocolo establece los mecanismos para solucionar la diferencia
entre ambos países.
Ecuador se ha sumido en una profunda crisis económica como
resultado del conflicto.
Resultado de la estrategia directa del Perú:
Acertada, inteligente y enérgica conducción de la guerra en el
Dominio Militar.
Armonioso empleo de medios y una conjunción estrecha entre la
estrategia directa e indirecta.
Reacción rápida y oportuna de un ejército orientado a la pacificación
interna para hacer frente a una guerra exterior.
Desalojo del invasor, a pesar de dificultades de todo orden.
Cumplimiento cabal de la misión.
Resguardo pleno de la integridad territorial.
Resultado de la estrategia indirecta del Perú:
Actuación en forma conjuncionada con el esfuerzo militar.
Reacción oportuna y sagaz.
Iniciativa plena en las tratativas de paz y las negociaciones
diplomáticas.
8
Consolidación de nuestra imagen interna y externa.
Conclusiones generales:
La capacidad operativa de nuestras FF.AA. no está en condiciones
de cumplir con el art 165 de la Constitución, en el frente externo.
La potencia combativa relativa frente a Ecuador es deficitaria.
La situación de operatividad del material y equipo no permiten ser
unas FF. AA. disuasivas.
El 60 % del material es obsoleto y requiere reemplazo.
El material y equipo no ha seguido un programa de mantenimiento
por falta de asignaciones presupuestales.
La Marina de Guerra del Perú tiene su operatividad seriamente
comprometida por el mismo motivo.
La Fuerza Aérea tiene un índice de operatividad del 15.9 %,
imposibilitada de cumplir con su misión.
Tomando como soporte estas conclusiones se determinó cuáles fueron
las estrategias que presentaron ambos países, tanto directa como
indirecta, así mismo, al acertado empleo de la inteligencia y el empleo de
los medios, para desalojar al país invasor de nuestro territorio.
Debemos de tener en cuenta que nuestras Fuerzas Armadas no se
encontraban en una óptima operatividad del material bélico, a través de
los años los diferentes gobiernos, han dejado de lado a las FF.AA., y en
particular al Ejército, en cuanto al mantenimiento del material y
adquisición de nuevo material bélico, acorde con una visión de futuro,
de construir instituciones sólidas y dotarlas de un equipamiento moderno
y eficiente, con un presupuesto suficiente para atender todos sus
requerimientos logísticos, de entrenamiento y bienestar de su personal,
para lograr una capacidad disuasiva necesaria y asegurar el
cumplimiento de su misión constitucional de garantizar la defensa de la
soberanía, de sus fronteras e integridad territorial.
9
Según Daniel Calva en su trabajo de investigación: “Guerra del Cenepa”,
concluye lo siguiente:
Controversias del conflicto
En la actualidad aún existe duda y controversia sobre el balance militar
de la guerra, ambos países aseguran ser los vencedores de un conflicto
que al final se solucionó en la mesa de negociones mas no en el campo
de batalla, vista a la brevedad de una guerra no declarada; el resultado
de las batallas no satisface enteramente a las partes involucradas, por lo
que hasta “se cree que las verdaderas razones de este conflicto bélico,
no se deben precisamente a la ejecución del Protocolo de Río de
Janeiro, sino más bien a intereses económicos sobre el área en disputa,
la misma en donde se encuentran ricos yacimientos de uranio; también
se cree que estas escaramuzas fueron usadas por el presidente Alberto
Fujimori como distractor de los problemas internos y las críticas a su
gobierno”; con el conflicto los presidentes de ambos países se volvieron
muy populares.
Conclusiones
Las causas de este enfrentamiento son varias, en las que se
puede destacar la mala delimitación limítrofe de Ecuador, ya que
los conflictos internos condujeron a que el Estado reste atención a
las regiones alejadas como Jaén y Mainas.
Este enfrentamiento, que duró casi cinco semanas, puso fin a una
larga serie de incidentes bélicos entre las dos naciones por el
control territorial de una zona en disputa desde comienzos del
siglo XIX, que comprendía la Cordillera del Cóndor y el río
Cenepa.
En el Acta de Brasilia, firmada el 24 de octubre de 1998 por el
presidente Jamil Mahuad y su homónimo peruano Alberto
Fujimori, se ratifica la paz de Itamaraty en donde los 20 km² que
pertenecen al sector de Twinza están ubicados en el Perú y se le
10
concede al Ecuador 1 km² de Twinza como propiedad privada,
pero bajo la legislación del Perú.
Una de las consecuencias más notables, fue la pérdida de vidas
en el campo de batalla y cuantiosas pérdidas económicas para
ambos países, lo que provoca que el pueblo sea el más golpeado
por la guerra.
Se manejan varias versiones sobre los motivos del conflicto bélico, pero
lo más importante es que no se encontraba bien determinada la
demarcación limítrofe entre ambos países, así mismo, existió una
inejecutabilidad parcial del Protocolo de Río de Janeiro por la
inexistencia del divisor de aguas entre los ríos Zamora y Santiago.
Marbellí y Rosales (2013), en su tesis para optar al grado de maestro en
ciencias militares “El conflicto del Cenepa 1995, artillería, lecciones
aprendidas”, en la Escuela Superior de Guerra del Ejército, llegaron a
las siguientes conclusiones:
a. El conflicto del Cenepa deja en claro, concretamente, sobre la
influencia de la coyuntura política, social y militar en la generación
y posterior desarrollo de conflictos armados, y de sus
consecuencias inminentes; teniéndose en el Perú, en el período
de 1982 a 1993, al afrontarse el conflicto interno contra el
terrorismo y con la crisis económica de finales de los años
ochenta; las FF.AA. peruanas se encontraban en desventaja y
con desgaste, tanto operativa, económica y moralmente, para
afrontar un conflicto bélico con Ecuador.
b. En el caso de Ecuador, se fortaleció en dicho período el poder
económico de las FF.AA. sin control civil o político alguno,
repotenciándose militarmente, brindando el gobierno a las fuerzas
militares la inversión para optimizar su capacidad y entrenamiento
en los fundamentos de la guerra moderna de fines de siglo, no
siendo el mismo ejército ecuatoriano que se derrotó en anteriores
conflictos armados; además de seguir prevaleciendo la política
11
ecuatoriana de recuperar sus supuestos territorios perdidos en los
anteriores conflictos con el Perú, siguiendo con el no
reconocimiento del Protocolo de Río de Janeiro de 1942.
El Perú afrontaba una guerra interna desatada por el grupo
terrorista Sendero Luminoso en esos momentos, las Fuerzas
Armadas se encontraban a cargo de la lucha antisubversiva, con
el consiguiente desgaste, tanto económico como social, que ella
conlleva, sin embargo, nuestras tropas habían adquirido una
experiencia en combate real, que les fue de gran utilidad a la hora
de entrar en acción en el conflicto, a pesar que Ecuador se había
armado lo suficiente para afrontar esta guerra.
2.2 Revisión de literatura de apoyo y consulta
La historia es la mejor fuente de la que se valen los teóricos para
sustentar sus pensamientos directrices, por tanto, se recurrió a ella para
materializar el desempeño u accionar del Ejército en el conflicto.
Por ello, se ha escogido la definición que aparece en el texto Defensa y
Seguridad Integral del país, en la cual José Paez Warton manifiesta “que
el conflicto es inherente a la sociedad, porque esta se encuentra
estructurada sobre una base asimétrica de la distribución del poder, por
ello, los conflictos se producen en relación al poder. El conflicto
internacional tiene como causa o factor causal la existencia de intereses
antagónicos e incompatibles entre dos o más estados. En casos
particulares se agregan factores ideo-políticos y religiosos.”
El autor describe en esta definición que el conflicto normalmente se basa
en una ambición del poder, dándose algunas veces por factores ideo
políticos y religiosos, como actualmente se vienen desarrollando en
algunos países del mundo, pudiendo este ser violento o no violento,
controlable o incontrolable, solucionable o insoluble, un conflicto se
distingue de las tensiones. Estas últimas normalmente implican
hostilidad latente, miedo, suspicacia, la percepción de intereses, el
deseo de dominio u obtención de venganza. Así tenemos que
12
comúnmente las tensiones preceden al conflicto, y siempre acompañan
al estallido de este, aunque las tensiones no son lo mismo que el
conflicto.
Para ello es necesario recordar los antecedentes, los hechos y las
consecuencias del conflicto del Cenepa, Ecuador - Perú 1995.
Antecedentes históricos
La Guerra del Cenepa o Conflicto del Alto Cenepa, fue un
enfrentamiento bélico que ocurrió en el lado oriental de la Cordillera del
Cóndor, sobre la cuenca del río Cenepa en territorio peruano ocupado
por el ejército del Ecuador desde 1994 y que enfrentó a las Fuerzas
Armadas de Perú y Ecuador durante los meses de enero y febrero de
1995; nunca hubo declaración formal de guerra entre ambos países, ni
llegó a generalizarse por toda la frontera común. Las operaciones
militares sucedieron en la cuenca del río Cenepa, en territorio delimitado
pero sin demarcar, zona de selva alta de complicado acceso, donde los
factores climáticos y logísticos dificultaron los desplazamientos militares.
El conflicto se resolvió con la intervención de Argentina, Chile, Brasil y
EE. UU. (países garantes del Protocolo de Paz, Amistad y Límites de
Río de Janeiro del 29 de enero de 1942), lográndose terminar el proceso
de demarcación de la frontera en los tramos pendientes entre los hitos
Cunhuime Sur y 20 de Noviembre, y Cusumaza–Bumbuiza y Yaupi–
Santiago, de conformidad con lo establecido en el referido Protocolo y en
el fallo arbitral de Braz Días de Aguiar.
En el Acta de Brasilia, tanto Perú como Ecuador, aceptaron la
culminación del proceso de demarcación fronteriza, en el tramo de 78
kilómetros que estaba pendiente, de acuerdo con la propuesta de los
países garantes del Protocolo de Río de Janeiro, formulada dentro del
marco legal del Protocolo del fallo arbitral de Braz Días de Aguiar, sus
instrumentos complementarios y los pareceres técnicos-jurídicos
entregados el 8 de mayo de 1998, lo cual fue aceptado por los gobiernos
13
de Perú y Ecuador, y ratificado luego por los Congresos de ambos
países.
Así, se terminó el proceso de demarcación de la frontera sobre las
cumbres de la Cordillera del Cóndor, ratificando al Perú la posesión de la
zona del Cenepa (incluyendo Tiwinza), toda vez que Perú otorgaba a
Ecuador, en condición de propiedad privada y sin perjuicio de la
soberanía peruana, un kilómetro cuadrado en la zona de Tiwinza (donde
están sepultados 14 soldados ecuatorianos). También se firmaron
acuerdos de Comercio y Navegación, de Integración Fronteriza e
instalación de una comisión binacional sobre Medidas de Confianza
Mutua y Seguridad.
Disputas entre el Perú y la Gran Colombia
La reclamación por parte de Ecuador de un acceso con soberanía a la
cuenca del Amazonas se remonta a 1827, cuando Simón Bolívar,
gobernante de la Gran Colombia (entidad geopolítica antecesora del
Ecuador) reclamó como territorios que le correspondían a su país los de
Tumbes, Jaén (Cajamarca) y Maynas (entendiéndose por Maynas el
territorio conformado por los actuales departamentos peruanos de Loreto
y Amazonas).
Además de dicho reclamo territorial, Bolívar exigió al Perú el pago de la
deuda de la campaña emancipadora y los "reemplazos" (el costo de
reponer con nuevos efectivos las bajas sufridas en las tropas de apoyo a
la guerra independentista peruana). En realidad, la razón de la ira de
Bolívar hacia el Perú se debía a que había perdido su influencia en este
país, donde se instaló un gobierno liberal y antibolivariano, que ayudó a
Bolivia a librarse de la dominación gran colombiana.
El Perú rechazó las exigencias territoriales de Bolívar, pues Tumbes,
Jaén y Maynas habían jurado la independencia del Perú y tenían sus
representantes en el Congreso peruano (principio de la libre
determinación de los pueblos).
14
En respuesta a los preparativos guerreros de Bolívar, el 17 de mayo de
1828 el Congreso de la República del Perú autorizó al presidente
peruano José de La Mar a tomar las medidas militares del caso. Poco
después, Bolívar declaró la guerra al Perú el 3 de julio de 1828.
Las fuerzas peruanas se movilizaron hacia el sur de la Gran Colombia
(actual territorio ecuatoriano). La marina peruana bloqueó y capturó el
puerto de Guayaquil, mientras que el ejército peruano ocupó la provincia
de Loja. En respuesta, las fuerzas gran colombianas, al mando del
mariscal Antonio José de Sucre, avanzaron desde Quito y derrotaron a
la vanguardia del ejército peruano en la batalla de Portete de Tarqui (27
de febrero de 1829). La versión ecuatoriana asegura que esta fue una
batalla decisiva, que significó la derrota total de los peruanos. Lo cierto
es que el Perú solo sufrió la derrota de su vanguardia, manteniendo al
grueso de su ejército en pie de lucha, que se aferró a sus posiciones, al
igual que los gran colombianos, a la espera de la batalla final. Pero esta
no se dio, pues de mutuo acuerdo se celebró un convenio para acordar
la paz. El Perú se comprometía a desocupar Guayaquil y Loja, y la Gran
Colombia dejaba implícitamente de hacer reclamos sobre Tumbes, Jaén
y Maynas. Sin embargo, el presidente La Mar acusó a Sucre de cometer
injurias y falsedades en el parte de batalla y en un decreto que dio sobre
la construcción de una columna conmemorativa en Tarqui, así como de
excesos contra los prisioneros peruanos, por lo que anunció su intención
de continuar la guerra.
Pero entonces ocurrió el golpe de estado del general Agustín Gamarra,
que produjo la caída de La Mar y la subsiguiente firma de la paz entre
Perú y Colombia, por medio del Tratado Larrea-Gual, el 22 de
septiembre de 1829. Este tratado, también conocido como Tratado de
Guayaquil, fue un tratado de “paz y amistad”, más no de límites; sin
embargo, dejó establecido que se mantendría el límite que había existido
entre los virreinatos de Nueva Granada y el del Perú, como referencia
para un futuro acuerdo limítrofe entre la Gran Colombia y el Perú,
estableciéndose a la vez el procedimiento para realizar la demarcación
15
definitiva (que estaría a manos de una comisión demarcatoria de límites
integrada por miembros de ambos países). En definitiva, no hubo
cambios territoriales, al mantenerse la situación previa al conflicto (statu
quo).
Sin embargo, la demarcación de límites no llegó a realizarse, pese a los
intentos que ambas cancillerías hicieron para llegar a un entendimiento.
Luego, la disolución de la Gran Colombia en mayo de 1830 puso fin a las
negociaciones. Ecuador ha señalado la existencia del Protocolo
Pedemonte-Mosquera, supuestamente firmado el 11 de agosto de 1830
entre el Perú y la Gran Colombia, el cual sería una continuación del
Tratado Larrea-Gual, y donde se reconocía al río Marañón (y el
Amazonas) como límite entre ambas naciones. El Perú, basándose en
una rigurosa investigación historiográfica, ha rechazado la existencia de
este tratado, pues, entre otras razones, jamás se encontró el documento
original, así como al hecho de que, para esa fecha, ya la Gran Colombia
se había desintegrado.
Disputas entre el Perú y Ecuador
Cuando el 13 de mayo de 1830 se constituyó la República del Ecuador,
el flamante gobierno ecuatoriano no hizo reclamos al Perú sobre
Tumbes, Jaén y Maynas, y más bien consideró la necesidad de firmar
acuerdos y tratados con el Perú. Ambos países daban pues, por
sobreentendido, que el Tratado Larrea-Gual había caducado con la
disolución de la Gran Colombia.
El primer tratado celebrado entre el Perú y Ecuador fue el Tratado
Pando- Novoa, suscrito el 12 de julio de 1832 por el ministro de
Gobierno y Relaciones Exteriores del Perú, José María Pando, y el
ministro plenipotenciario de Ecuador, Diego Noboa (futuro presidente de
Ecuador). En él se reconocían y respetaban los límites vigentes entre
ambas naciones, mientras se celebrara un convenio de arreglo de límites
definitivo.
16
La realización de dicho convenio de límites se fue postergando
irresponsablemente a través de los años. Fue entre 1841 y 1842 cuando
Ecuador inició públicamente su reclamo al Perú de los territorios de Jaén
y Maynas, incitado por el derrocado gobernante peruano-boliviano
Andrés de Santa Cruz, refugiado en Guayaquil tras el fin de la
Confederación Perú-Boliviana. Para sustentar su reclamo, el Ecuador
hizo una interpretación de diversos artículos del Tratado de 1829, cuya
vigencia reclamó desde entonces. El Perú respondió que dichas
provincias eran peruanas por la Real Cédula de 1802 (por la cual,
Maynas había vuelto al Virreinato del Perú); y por la posesión continua
que había ejercido sobre dichos territorios (todas esas provincias habían
jurado la independencia del Perú en 1821 y desde entonces fueron
territorio de la República peruana, ininterrumpidamente).
Durante 1859 y 1860, ambos países libraron un conflicto originado por la
decisión de Ecuador de pagar a sus acreedores ingleses con territorios
peruanos en la Amazonía. El presidente peruano Ramón Castilla ordenó
el bloqueo de la costa ecuatoriana, y él mismo en persona, dirigió la
expedición que desembarcó en Guayaquil, el 25 de noviembre de 1859.
Las negociaciones de paz se complicaron, al desatarse en el Ecuador
una guerra civil que impidió las relaciones diplomáticas con el resto de
Hispanoamérica, incluyendo el Perú, ya que no existía un gobierno
ecuatoriano reconocido con el cual tratar. Castilla decidió finalmente
tratar con el general Guillermo Franco Herrera, caudillo de Guayaquil,
con quien firmó el Tratado de Mapasingue (25 de enero de 1860). Sin
embargo, al ser derrotado Franco por el gobierno de Gabriel García
Moreno instaurado en Quito, dicho tratado fue desaprobado (1861). Lo
mismo hizo en 1863 el Congreso peruano.
Entre 1879 y 1883 el Perú participó en la Guerra del Pacífico contra
Chile y no pudo atender otros asuntos diplomáticos.
En 1887, un acuerdo suscrito por ambas naciones estableció que la
regente del Rey de España actuaría como árbitro en el litigio limítrofe.
Pero en 1889, otra negociación acordó el llamado Tratado García-
17
Herrera, por el cual el Perú conservaba Tumbes y Jaén, pero cedía una
gran parte de Maynas al Ecuador. El gobierno peruano de entonces (el
de Andrés A. Cáceres), quería de esa manera zanjar definitivamente el
litigio con Ecuador, a fin de enfrentar tranquilamente la cuestión de
Tacna y Arica con Chile. El Congreso ecuatoriano se apresuró a aprobar
dicho tratado, pero el Congreso de la República del Perú señaló que lo
ratificaría solo después de que se introdujeran algunas modificaciones
en lo concerniente a la línea de frontera, por cuanto lo consideraba poco
favorable para su país. Ecuador rechazó las modificaciones peruanas y
en protesta declaró insubsistente el Tratado. La situación volvió
entonces a fojas cero.
Al iniciarse el siglo XX se produjeron incidentes armados en la frontera
peruano-ecuatoriana, en Angoteros (1903) y Torres Causana (1904), en
la zona del río Napo. Las fuerzas peruanas rechazaron en ambas
ocasiones el avance de los ecuatorianos sobre territorio peruano. La
diplomacia de ambos países se movilizó entonces y se acordó continuar
el juicio arbitral ante el Rey de España.
Pese a que Ecuador había aceptado voluntariamente someterse al
arbitraje del Rey de España, en 1910 se rebeló contra el laudo que este
monarca estaba a punto de dar, porque, debido a una infidencia, se
enteró que iría contra sus intereses. Esto ocasionó una grave tensión
con el Perú que casi desemboca en un conflicto armado. Gracias a la
mediación de la Argentina, Brasil y Estados Unidos, se evitó la guerra,
pero el rey español (en ese entonces Alfonso XIII) se inhibió de
pronunciar su sentencia, fracasando así la fórmula del arbitraje. En los
años siguientes, el asunto permaneció estancado, debido a las
diferencias insalvables entre ambas partes: el Perú insistía en el arbitraje
internacional, mientras que Ecuador quería las negociaciones directas.
En 1922 hubo otra disputa referida a la firma del Tratado Salomón-
Lozano entre Perú y Colombia, que resultó favorable a esta última
nación. Este tratado causó malestar tanto en el Perú (donde se señala
que el presidente Augusto B. Leguía lo suscribió bajo presión de los
18
Estados Unidos), como en Ecuador, que se veía, de esa forma, limitando
con Perú por el este.
En 1924, el Perú y el Ecuador firmaron el Protocolo Castro Oyanguren-
Ponce, que establecía una fórmula mixta al litigio de límites: combinar el
arbitraje internacional con la negociación directa paralela. Resolvieron
que ambos gobiernos enviasen a Washington D.C. sus respectivas
delegaciones para discutir allí el litigio y, lo que no lograsen acordar,
sería sometido al arbitraje del Presidente de los Estados Unidos. Esta
fórmula de negociación solo empezó a implementarse en 1936, en las
llamadas Conferencias de Washington, donde ambas partes fijaron una
línea de statu quo en calidad de frontera provisional, tomando como
base los territorios que de facto poseía cada país. Pero una vez más las
conversaciones fracasaron debido a las aspiraciones ecuatorianas de
llegar al Marañón y el Amazonas, lo que implicaba afectar la soberanía
peruana sobre extensos territorios. Poco después, los ecuatorianos
realizaron acciones violatorias del statu quo de 1936, incursionando en
territorio peruano, lo que obligó al Perú a establecer una nutrida línea de
puestos fronterizos, con el consiguiente desarrollo de roces y
escaramuzas entre patrullas militares. La situación se agravó en 1941,
desembocando en una guerra.
Guerra de 1941
Status-Quo fronterizo en 1936, previo a la guerra de 1941.
El 11 de enero de 1941, alegando que los ecuatorianos habían realizado
incursiones e incluso ocupado territorio peruano en la provincia de
Zarumilla, el presidente del Perú, Manuel Prado Ugarteche, ordenó la
formación del Agrupamiento Norte, que era una Gran Unidad de
Combate que tendría a cargo el Teatro de Operaciones del Norte (TON).
La posición peruana afirmó que Ecuador, en 1941, desconoció esa línea
provisional, por lo que movilizó su Ejército, ingresando a territorio
ecuatoriano por Tumbes (localidad de Aguas Verdes limítrofe con
Huaquillas). El Perú empleó sus recursos militares reivindicando el
19
territorio, ocupado por Ecuador, país que inicio el adelanto de sus
guarniciones luego del fracaso de las Conferencias de Washington en
1937, en los días 5, 23 y 24 de julio.
El Cuerpo Aeronáutico del Perú (CAP) bombardeó la población
ecuatoriana de Santa Rosa, en la provincia fronteriza ecuatoriana de El
Oro, y amenazó con hacer lo mismo con la ciudad de Guayaquil. Tropas
peruanas invadieron regiones del sur del Ecuador, y presionaron hasta la
firma del Protocolo de Río de Janeiro el 29 de enero de 1942, cuya
legitimidad fue garantizada por Argentina, Brasil, Chile y Estados Unidos
de América. La firma del Protocolo confirmó la línea del statu quo de
1936, firmada en Washington por Perú y Ecuador, menos la pérdida por
parte de Ecuador de 5392 millas cuadradas.
Problema demarcatorio en la Cordillera del Cóndor
La demarcación de la línea fronteriza establecida en el Protocolo,
mediante el levantamiento de hitos, se inició en 1947. Sin embargo, esta
no fue culminada en la zona de la Cordillera del Cóndor, debido a que,
mediante un levantamiento Aerofotogramétrico, supuestamente se
"descubrió" la presencia del río Cenepa, entre el río Zamora y el río
Santiago. Eso supuestamente implicaba que lo establecido en el
Protocolo no correspondía con la geografía real de la zona. El río
Cenepa es un accidente geográfico conocido desde muchos años antes,
tal como lo reconoce en un ensayo el ex presidente peruano Fernando
Belaúnde Terry. La suspensión se debió a que la posición ecuatoriana
argüía la supuesta inexistencia de un divortium aquarum (divisoria de
aguas) entre el río Zamora y el río Santiago, tal como señala el Protocolo
de Río de Janeiro. En efecto, el árbitro brasileño Braz Dias de Aguiar
solamente menciona los ríos necesarios para efectos de demarcación,
siendo estos el Zamora y el Santiago. Según el punto de vista
ecuatoriano, este tema, añadido a otras "inconsistencias" en el texto del
Protocolo, fueron la causa de que la demarcación se suspendiera
unilateralmente. Como conclusión, Ecuador mantuvo durante años la
tesis de que el Protocolo era inejecutable.
20
En el plano diplomático los representantes peruanos y ecuatorianos no
llegaron a ponerse de acuerdo. La colocación de hitos fronterizos,
convenida en el protocolo de 1942, imprescindible en una zona tan
agreste, no se concluyó, pues se detuvo en 1951, quedando sin
demarcar un espacio de 78 kilómetros lineales.
El presidente ecuatoriano José María Velasco Ibarra, en 1960, pretendió
declarar la nulidad del Protocolo de Río de Janeiro, arguyendo que "fue
firmado bajo la fuerza y con amenazas", cuando las fuerzas peruanas
"ocupaban" territorio ecuatoriano. Estas declaraciones del mandatario
ecuatoriano mostraron las intenciones de Ecuador de buscar una salida
a la cuenca del río Amazonas prescindiendo de lo señalado por el
Protocolo de Río de Janeiro.
Conflicto del falso Paquisha
El 22 de enero de 1981, el gobierno peruano denunció un ataque a una
de sus aeronaves cuando realizaba una misión de abastecimiento a
puestos de vigilancia en el río Comaina (territorio peruano). El entonces
Presidente del Perú, Arquitecto Fernando Belaúnde Terry, ordenó la
inspección del río Comaina hasta sus nacientes en el lado oriental de la
Cordillera del Cóndor, comprobándose la existencia, dentro de territorio
peruano, de tres destacamentos militares ecuatorianos, con sus
respectivas instalaciones. Este hallazgo causó acciones de fuerza,
logrando las fuerzas peruanas desalojar los destacamentos
ecuatorianos.
La posición ecuatoriana señalaba que esos destacamentos
correspondían a la base de "Paquisha", establecida en territorio
ecuatoriano. Pero, tras la medición de las coordenadas, se comprobó
que no correspondían a la mencionada Paquisha sino, como lo calificó el
presidente Belaúnde, a un "falso Paquisha". Tras las escaramuzas, que
motivaron la intervención de la Organización de Estados Americanos
(OEA), el acta Sorrosa-Du Bois fijó las coordenadas de ubicación
21
permitidas para las tropas fronterizas, ratificando la condición de la
mencionada cordillera como límite natural entre ambos países.
El 24 de agosto de 1991 el canciller peruano Carlos Torres y Torres Lara
llegó a un acuerdo oral de carácter provisional con el canciller
ecuatoriano Diego Cordovez, llamado Pacto de Caballeros por el
canciller peruano y Acuerdo de Distensión por el canciller ecuatoriano,
en el cual se comprometían a buscar soluciones pacíficas a las
diferencias. Sin embargo, en el mes de diciembre de 1994 se empiezan
a notar movilizaciones del Ejército del Ecuador, que desde 1981 había
estado preparándose para afrontar un conflicto generalizado,
desplegando sus sistemas de defensa en el área de la Cordillera del
Cóndor.
Posición ecuatoriana
La argumentación ecuatoriana señala, por su parte:
El Protocolo de Río de Janeiro es un tratado cuyo cumplimiento
no puede ser exigido al Ecuador por cuanto fue un texto impuesto,
y su suscripción se realizó estando ocupada una gran parte de su
territorio.
El Protocolo de Río de Janeiro señala el divisor de aguas Zamora-
Santiago para distribuir equitativamente entre los dos países el
espacio geográfico entre los ríos Zamora y Santiago. Sin
embargo, en la realidad geográfica no existe dicha divisoria de
aguas por el hecho de que el río Cenepa, que antes se pensaba
que era un afluente insignificante del río Marañón-Amazonas,
resultó ser un sistema hidrográfico independiente y mucho más
extenso, interpuesto entre el Zamora y el Santiago. Al no existir la
divisoria de aguas Zamora-Santiago es inaplicable el trazado de la
frontera en este sector enunciado en el artículo VIII. B.1.
Ante esa inejecutabilidad del Protocolo, resulta indispensable
establecer una línea de frontera que distribuya equitativamente
22
entre los dos países el espacio geográfico comprendido entre los
ríos Zamora y Santiago.
Esa distribución, no obstante, solo puede hacerse atendiendo a
los derechos de las partes y reconociendo al Ecuador el acceso
que demanda al Marañón-Amazonas, en debida atención a sus
históricos derechos amazónicos y a los requerimientos de su
desarrollo como país condómino en la Cuenca del Gran Río. De
esa forma se abrirán amplias posibilidades para la cooperación de
las dos partes en proyectos de interés común en la Amazonía, y
para una útil y fácil comunicación de los puertos marítimos del
Ecuador tanto con los accesos ecuatorianos al Amazonas y sus
afluentes como con los polos de desarrollo binacional y
multinacional en la región.
Posición peruana
La argumentación peruana señala lo siguiente sobre este tema:
El Perú no tiene territorios pendientes de «devolución» con
ninguno de sus vecinos; mientras Tumbes y Piura son
invariablemente peruanas, Jaén perteneció a la Real Audiencia de
Quito solo entre 1563 y 1567 y entre 1819 y 1821, habiéndose
pronunciado multitudinariamente por su pertenencia al Perú en
ambas oportunidades, decisión ratificada por el virrey Francisco
de Toledo (1569-1581, durante el reinado de Felipe II de España,
1556-1598, de la Casa de Austria) y por el gobierno del Perú en
1821;
Maynas (esto es, Amazonas y Loreto) nació como provincia
peruana y fue adscrita al Virreinato de Santa Fe de Bogotá recién
en 1772, pero pasó a ser una gobernación directamente
dependiente del Virrey del Perú o Virreinato del Perú por cédula
real del 15 de julio de 1802.
23
El Protocolo de Río de Janeiro es un tratado internacional
perfectamente ejecutable y su cumplimiento no admite revisión
alguna.
Crisis diplomática
En vista de los incidentes fronterizos acaecidos entre agosto y finales de
1991, se produjo a comienzos de 1992 en Quito, un encuentro entre los
presidentes de los dos países. La visita del presidente peruano, Alberto
Fujimori, se proponía allanar las dificultades que impedían una solución
diplomática al problema fronterizo, con el llamado "pacto de caballeros".
En la tarde del 9 de enero de 1995, cerca de las 17:30 horas, en la zona
del Cenepa, una patrulla de cuatro soldados peruanos del Batallón de
Infantería de Selva “Callao” Nº 25 tuvo un encuentro con una patrulla
ecuatoriana del Batallón Nº 63 Gualaquiza. Al día siguiente, las tropas
peruanas son acompañadas por las ecuatorianas hasta el PV-1. El 11 de
enero se produce un nuevo encuentro, de nuevo en la zona peruana del
Cenepa, cerca de las 13:00 hrs; una patrulla peruana, de
aproximadamente 10 soldados es conminada por los ecuatorianos y se
inicia un breve intercambio de disparos.
Sin embargo, estos incidentes fueron solucionados por la vía
diplomática, llegando incluso a emitirse el 14 de enero de 1995, una
declaración conjunta que enfatizaba: "en la zona de frontera, hay un
clima de paz y tranquilidad".
El 19 y 22 de ese mismo mes, se volvieron a registrar escaramuzas
entre patrullas militares de los dos países.
Las versiones políticas atribuyeron la agravación del enfrentamiento a la
situación política que reinaba en ambos países; así, mientras el
presidente ecuatoriano Sixto Durán Ballén se encontraba con bajísimos
niveles de aceptación popular, su homólogo peruano Alberto Fujimori
preparaba el camino para su reelección. En ambos casos, la popularidad
de los mandatarios se incrementó.
24
El gobierno argentino de Carlos Menem, a pesar de que su país era
parte del Protocolo de Río de Janeiro, y, por lo tanto, obligadamente
neutral en el conflicto, vendió armas de manera ilegal a Ecuador para ser
usadas en contra del Perú, hecho que se tornó en todo un escándalo
internacional. La presidenta argentina Cristina Kirchner, en ocasión de
una visita oficial al Perú los días 22 y 23 de marzo de 2010, ofreció
disculpas formales en nombre de su país. El 13 de junio de 2013, el
Tribunal Oral en lo Penal Económico Nº 3 de la República Argentina
condenó al expresidente Carlos Menem a 7 años de prisión de
cumplimiento efectivo por la causa de venta ilegal de armas a Croacia y
Ecuador, convirtiéndose de esta manera en el primer expresidente de
Argentina en ser condenado a prisión.
En total se despacharon 75 toneladas de armamento, por un valor de 33
millones de dólares, que comprendían 8.000 fusiles FAL, 36 cañones de
105 y 155 mm., 10.000 pistolas de 9 mm., 350 morteros, 50
ametralladoras pesadas, 58 millones de municiones, 45.000 proyectiles
de cañón, 9.000 granadas, y explosivos. Estas armas partieron del
aeropuerto bonaerense de Ezeiza el 17, 18 y 22 de febrero con destino a
Venezuela, que después fueron transferidas a Ecuador.
Chile, por su lado, también había realizado entrega de armas y
pertrechos militares al Ecuador, en plena guerra del Cenepa.
Parlamentarios opositores al régimen de Alberto Fujimori en el Perú,
denunciaron que éste había negado el permiso para que aviones de la
FAP interceptaran a dos aviones cargueros de la FAE, que, después de
realizar una escala en Brasil, se dirigieron a Iquique, en Chile, con el fin
de cargar pertrechos y armas. Chile se defendió aduciendo que se
cumplió la entrega de un contrato de venta de armas, firmado antes del
inicio del conflicto. La venta de armas de Chile a Ecuador se realizó el 31
de enero de 1995. El monto de la venta fue de US$ 1,9 millones y
consistió en 3000 fusiles, 7.829 cargadores y 300 cohetes LAW.
25
Situación militar del Perú y el Ecuador
La situación militar de ambos países al inicio del conflicto evidentemente
era dispareja, las ventajas estaban teóricamente del lado ecuatoriano.
El Perú afrontaba desde 1980 una guerra interna desatada por el grupo
terrorista Sendero Luminoso, que conoció su más cruenta etapa entre
1982 y 1991. Las Fuerzas Armadas del Perú se hicieron cargo de la
lucha antisubversiva desde diciembre de 1982, con el consiguiente
desgaste, tanto económico como social que ella conlleva, sin embargo,
las tropas peruanas que luchaban contra Sendero Luminoso irían
ganando, desde 1980, una experiencia en combate real que les sería de
utilidad a la hora de entrar en acción en el conflicto y esto ya era una
ventaja para ellas.
La Fuerza Aérea del Perú, que desde la década del sesenta y parte de la
del ochenta del siglo XX, había llegado a ser considerada como una de
las más poderosas de Hispanoamérica, se hallaba, en 1995, en una
situación crítica. Al momento de estallar el conflicto, de más de 100
aparatos de combate que tenía en inventario, solo estaban operativos 3
Mirage 2000, 7 Sukhoi 22, 4 Camberras, 8 A-37B y 5 helicópteros
artillados Mi-25; los Mirage 2000, que venían a ser los aviones más
modernos de la FAP, no contaban con misiles aire-aire de corto y de
mediano alcance. Los sistemas de radar solo tenían una operatividad del
orden de menos del 45%, y los sistemas antiaéreos, del 20%.
Por el lado ecuatoriano, después del Conflicto de Falso Paquisha en
1981, se inicia una serie de compras y modernizaciones de sus sistemas
aéreos y terrestres; entre los más importantes está la compra de aviones
Kfir C2, y las modernizaciones de sus Mirage F1. Se puede afirmar que,
para inicios de 1995, la Fuerza Aérea del Ecuador era una de las
mejores equipadas de la región, contando con un arsenal de 12 Mirage
F.1JAs, 10 Kfir C.2s, 10 Jaguars MK.1 y 10 A-37B. Según el ex-
mandatario ecuatoriano Sixto Durán Ballén, la clave del éxito de las
operaciones militares en la cuenca del Cenepa se había debido a 14
años de preparaciones militares, como este declararía el 4 de marzo de
1995.
26
Durante la guerra del Cenepa, Ecuador desplegó, en gran parte,
soldados profesionales de brigadas de fuerzas especiales. Una de
aquellas brigadas perteneció al Grupo Comandos de Selva (IWIAS),
brigada élite conformada exclusivamente por personal nativo de la región
amazónica dado su conocimiento y capacidad para sobrevivir en aquel
entorno. En contraparte de esto, el Ejército peruano movilizado al
principio del conflicto estaba conformado en su mayor parte por
conscriptos de servicio militar obligatorio pertenecientes a batallones que
no eran unidades de combate especializadas en operaciones de
combate en selva, razón por la cual tuvieron que intervenir tropas de
élite compuestas por varios batallones de infantería contrasubversiva
especializada en combate en selva, traídas del Frente Militar Alto
Huallaga.
Las fuerzas armadas ecuatorianas hicieron uso de sus líneas cortas de
abastecimiento y de la ventaja geográfica que le otorgaba la Cordillera
del Cóndor (6500 pies de altura) en su territorio para atacar directamente
con morteros y lanzadores de cohetes múltiples, a las tropas del ejército
peruano que consolidaban sus posiciones. Todo esto gracias al uso de
tecnología moderna, tal como el posicionamiento global satelital GPS,
para localizar con precisión su objetivo.
A pesar de que la sofisticación del armamento data de los años sesenta
y setenta, un conflicto armado a esta escala era desconocido entre
países hispanoamericanos. Las fuerzas armadas ecuatorianas
adoptaron una defensa activa y un combate tierra-aire, conceptos
implementados por fuerzas armadas estadounidenses e israelíes.
Conceptos y técnicas que el general Paco Moncayo aprendió y aplicó
tras su estancia en Israel como agregado militar en ese país en 1986.
Gabriel Marcella, analista estadounidense de la Escuela Superior de
Guerra del Ejército de los EE.UU, afirmó lo siguiente:
“La limitada victoria del Ecuador en el Cenepa genera un nuevo umbral
en el antiguo conflicto: Ecuador ha logrado una victoria militar sobre Perú
por primera vez desde la batalla de Tarqui en 1829. Los ecuatorianos
integraron exitosamente las estrategias militares, operaciones y tácticas
27
con una acertada campaña de información tanto en lo nacional
(diplomacia) como en lo militar (operaciones sicológicas)".
Sin embargo, periodistas ecuatorianos nada triunfalistas como el
periodista ecuatoriano Alexis D. Valencia, desautorizando a Marcella,
afirmó que "El esfuerzo hecho por el gobierno ecuatoriano de distraer e
invertir un promedio de 500 millones de US$ anuales, en la compra de
armamento sofisticado dentro de su programa belicista contra el Perú,
desde 1981 hasta 1995, fue estéril; este esfuerzo que se realizó a
expensas de dramáticas necesidades sociales no ha servido para
avanzar un solo centímetro hacia el Amazonas y apenas para escenificar
una victoria de fantasía maquinada como justificación de nuevas
exacciones".
Pilotos de origen israelí pilotearon los Kfir que derribaron los vetustos
Sukhoi-22 con los que contaba el Perú. La superioridad aérea era
evidente, considerando también que los únicos aviones que estaban en
condiciones de hacerle frente a los F-1 y Kfir de la FAE eran los Mirage-
2000, pero al estar operativos un escaso número, se estaban guardando
en caso de que el conflicto se transformara en una guerra total, por eso
solo se les encomendó tareas de cobertura aérea y disuasión. A pesar
de su preparación, no hay registro del Ejército ecuatoriano acerca de lo
que pasó el MIÉRCOLES NEGRO, el día en que Tiwinza cayó en manos
del Ejército peruano. Ecuador acusó al Perú de usar lanzallamas y gases
tóxicos, pero en realidad Perú había usado en gran cantidad RPG-7 de
carga antitanque conocido por su poder incendiario. Después de este
enfrentamiento, hubo cese al fuego.
Las guerras no se ganan derribando aviones, se ganan con la infantería,
con la capacidad estratégica de un ejército experimentado en combate
real, no en ejercicios diarios. Los muertos peruanos fueron más por el
efecto de las minas dejadas por los soldados ecuatorianos, porque a
través del conflicto, eran combates a nivel escaramuzas, no se
produjeron grandes enfrentamientos.
El material perdido y el número de bajas peruanas que no cayeron en
combate podrían sustentar la afirmación de que el Perú no estaba
preparado para un enfrentamiento con Ecuador, debido a que el
28
presidente Fujimori priorizó la lucha contrainsurgente, lo que motivó una
severa crítica en el país por parte de sectores políticos peruanos
opuestos a su gobierno, todo esto aunado a los problemas logísticos,
debidos a la distancia y a las condiciones meteorológicas y geográficas
por el lado peruano. En una "carta" escrita por un supuesto alto militar
del Ejército peruano y publicada en la Revista "Caretas" se dice lo
siguiente: de todas las armas tuvimos que valernos de los viejos fusiles
FAL que tuvieron problemas cuando por los años setentaicinco se
compraron a los argentinos; con estas armas y unos cuantos RPG, sin
base de fuegos de morteros, sin artillería, sin apoyo aéreo, sin
inteligencia, nos enfrentamos a una fuerza moderna. En esas
condiciones, recuperamos Cueva de los Tayos, Base Sur, llegamos a
Tiwinza, pero ya desgastados por una terrible y larga línea de
abastecimientos pero no pudimos mantenerla; es verdad, nuestros
hombres sufrieron hambre, porque no tuvieron raciones oportunamente,
porque los cargadores eran emboscados, porque nos infiltrábamos en
terreno ocupado por el enemigo y nuestras tropas quedaban aisladas.
El general EP Bladimiro López Trigoso, encargado de las operaciones
militares durante el conflicto armado, dijo algo concordante con lo
anterior ante una comisión investigadora del Congreso peruano:
Por pretender lanzar bombas en Tiwinza una noche, creo que sería el 5
o el 6 de febrero, nos bombardearon Base Sur, donde estaban nuestras
tropas. Nos causaron seis muertos, y nuestra tropa se echó a llorar de
amargura, de impotencia. El ataque aéreo de la FAP nos han producido
estas bajas, y desde luego 180 desaparecidos, que por fortuna fueron
apareciendo uno, a uno durante toda la semana. Me enviaron (a
combatir) con armamento sin munición, sin brújula, sin nada. ¿Y por qué
sucede ese bombardeo? No teníamos medios de comunicación, no
teníamos GPS, que es un aparato para indicar la posición geográfica vía
satélite, que después me enteré que valía unos 300 dólares.
Otro aspecto de gran importancia es la diferencia en los gastos militares
de ambos países. En el período 1985 a 1994, los gastos de defensa en
el Perú disminuyeron en un 13%, mientras en el Ecuador se
incrementaron en un 58%.
29
A pesar de la diferencia en gastos militares, no todo se encontraba a
favor del lado ecuatoriano, vistas las limitaciones impuestas por el
ejecutivo ecuatoriano, que prohibió al alto mando militar emprender
acciones contra el eje Jiménez Banda-Soldado Pastor, desde donde
llegaban abastecimientos y refuerzos.
El valle del Cenepa y sus alrededores. Resumen del conflictobélico. Enero 24 - febrero 28 de 1995
24 de enero: El Perú moviliza sus tropas, mientras la FAE realiza los
preparativos para alistar su flota para el inminente combate.
25 de enero: Ecuador militariza la zona de la Cordillera del Cóndor
después conocida como Base Sur, la cual era aún territorio en litigio.
26 de enero: Una patrulla del BIS (Batallón de Infantería de Selva)
Nº 25 del Ejército peruano realizaba labores de construcción de un
helipuerto en la zona de la quebrada Fashin y la cabeza del río
Cenepa, cuando es atacada por el Grupo de Fuerzas Especiales Nº
26 del Ejército ecuatoriano.
27 de enero: Tanto Perú como Ecuador ordenan el despliegue
general de sus tropas en la línea fronteriza y la costa del Pacífico,
listos para atacar en caso de una eventual guerra total. Durante toda
la guerra se movilizaron alrededor de 140,000 hombres.
28 de enero: A las 7:45 horas fuerzas peruanas lanzan su primer
ataque terrestre contra posiciones ecuatorianas en la cabecera de
las aguas del Cenepa. A las 11:05, los ataques se renuevan, pero
esta vez con apoyo de helicópteros artillados peruanos que daban
cobertura a las tropas terrestres. En este combate se reporta un
helicóptero peruano alcanzado por un misil tierra-aire Igla-1E (SA-
16). A las 12:05, caza-bombarderos de la FAP hacen su primera
aparición en el valle del Cenepa.
29 de enero: En un patrón que se repetiría constantemente los
próximos días, fuerzas peruanas lanzarían múltiples y simultáneos
30
ataques en toda el área, en un esfuerzo por debilitar las posiciones
ecuatorianas en Tiwinza, Cueva de los Tayos, Base Sur y Coangos,
también se reporta el derribo de un segundo helicóptero por parte de
la MANPADS de Ecuador, aunque este segundo derribo no ha
podido ser confirmado. Al final del día el Perú anuncia que se
capturaron 3 bases ecuatorianas.
31 de enero: Después de 24 horas de calma, tropas peruanas
renuevan sus ataques contra Tiwintza, Coangos y Cueva de los
Tayos. Ecuador y Perú rechazan bilateralmente una llamada
internacional para un cese al fuego inmediato.
1 de febrero: Los ataques continúan, pero esta vez con el apoyo de
artillería pesada. Aviones peruanos biplaza de ataque ligero A-37B
hacen su aparición en el campo de guerra, bombardeando
posiciones ecuatorianas. Incluso la base de Cóndor Mirador en la
cumbre de la Cordillera del Cóndor es intensamente presa del fuego
pesado de los aviones de la FAP.
2 de febrero: Se realizan no menos de 12 ataques aire-tierra por
parte de la FAP, que ofrecía apoyo a sus tropas que trataban de
tomar Cueva de los Tayos y Base Sur.
3 de febrero: Strikemasters Mk 89 y bombarderos ligeros A-37B
ecuatorianos, bajo cobertura aérea de interceptores de la FAE,
hacen su primera aparición en el campo de batalla, bombardeando
posiciones peruanas.
4 de febrero: Embraer EMB 312 Tucanos de la FAP realizan una
salida nocturna bombardeando la posición enemiga de Tiwinza.
6 de febrero: La FAP hace por primera vez uso de sus bombarderos
a reacción Camberra para atacar posiciones ecuatorianas. Un
Camberra peruano se reportó como perdido posiblemente a causa
de fuego antiaéreo o de las malas condiciones meteorológicas.En
este mismo día la FAP bombardea Base Sur recién capturada por el
31
Ejército peruano al confundirla por Tiwinza, matando en el
bombardeo a 6 de sus propios soldados.
7 de febrero: Un helicóptero Mi-25 peruano es derribado tras una
sucesión de, por lo menos, dos impactos de misiles antiaéreos Igla.
Bombarderos A-37B de la FAE, escoltados por interceptores Kfir,
atacan posiciones peruanas. Uno de los A-37B ecuatorianos es
impactado por la artillería antiaérea peruana. Sus pilotos, por su gran
entrenamiento, logran aterrizar este avión en la pista aérea de la
ciudad de Macas y hoy reposa en un museo de la Base Aérea de
Quito. Los pilotos ecuatorianos fueron declarados héroes y se
encuentran en servicio activo.
9 de febrero: La actividad aérea se intensifica en ambos bandos. La
FAP lleva a cabo no menos de 16 misiones usando caza-
bombarderos Sukhoi Su-22. Esta vez los bombarderos Camberra
realizan un bombardeo nocturno.
10 de febrero: La actividad aérea se intensificó en la zona de batalla.
Durante la mañana bombarderos A-37B y Sukhoi Su-22M son
enviados por la FAP para atacar posiciones ecuatorianas. Según la
versión ecuatoriana, a las 12:45 salen 4 interceptores ecuatorianos
(2 Mirage F.1JAs y 2 Kfir C.2s) de los escuadrones 2112 “Mirage” y
2113 “K-fir” tras haber detectado 5 aeronaves y haber recibido la
orden de Scramble a las 12:30 del día 10 de febrero de 1995. Un IAI
Kfir C.2 derriba un A-37B peruano, y dos Su-22 peruanos son
derribados por los Mirage F.1, mientras que otro A-37B peruano
pilotado por el teniente coronel Fernando Hoyos logra escapar de un
Kfir C.2 tras una gran maniobra volando a ras de los árboles. Según
la versión peruana los Sukhoi-22 peruanos fueron derribados por
artillería antiaérea basándose en un inicial comunicado oficial de las
Fuerzas Armadas del Ecuador, publicado el sábado 11 de febrero de
1995 en el Diario El Universo de Guayaquil (año 74, Nº 149, Página
1) donde en primera instancia se habla del derribo de 4 aviones
peruanos, en esta misma publicación el enviado especial de dicho
32
periódico, Luis Rosero, da a conocer la primicia del derribo de las
aeronaves peruanas por las escuadrillas de la FAE "conejos" y
"broncos". En este suceso se identifica al piloto peruano del
escuadrón élite 111 de Su-22 como el comandante FAP Víctor
Maldonado, quien logró eyectarse y muriera después de ocho días
de dramática supervivencia en la selva, tras ser derribada su
aeronave por misiles teledirigidos y fuego de ametralladora de
aviones de la FAE, siendo su cadáver encontrado diez días después
de su caída, el 20 de febrero. Víctor Maldonado recibió el ascenso
póstumo a coronel. Los restos del mayor Caballero, piloto de otro
SU-22 en cambio fueron encontrados 6 meses después.
El actual Comandante General de la FAE, Brigadier General Raúl
Banderas Dueñas, quien fuese condecorado por las Fuerzas
Armadas con la máxima distinción militar "héroe de guerra del
Cenepa" por comandar la misión que logró derribar tres aviones
peruanos, describe lo vivido y las consecuencias:
“Yo era mayor ese tiempo y líder de la escuadrilla Conejos. Estaba
con mi capitán Carlos Uzcátegui (fallecido en el 2002 en un
accidente aéreo en Salinas), él era mi número dos. Cuando vieron a
los aviones sin misiles todos se preocuparon y llegaron las
preguntas, pero enseguida nos pusimos a armar nuevamente los
aviones, porque pensábamos que íbamos a tener una represalia
más fuerte. Pero no, les paramos completamente. Los peruanos no
volvieron a bombardear y nosotros conseguimos la superioridad
aérea. Fue un golpe muy fuerte para la aviación peruana, de cuatro
aviones que salieron regresó uno.
Conmemorándose así desde aquel entonces el día de la Aviación de
Combate Ecuatoriana cada 10 de febrero, un acontecimiento
delicado para ambos lados y un hito para la fuerza aérea
ecuatoriana.
33
En cambio, el teniente coronel Hilario Valladares y el mayor Gregorio
de Mendiola lograron eyectarse de su Cessna A-37B "Dragonfly"
subsónico, el cual resultó derribado por un misil disparado por un Kfir
C.2 pilotado por el capitán de la FAE Wilfrido Moya, misil que
destruyó los motores de la aeronave. Ambos pilotos fueron
recogidos después por un helicóptero de la FAP.
11 de febrero: A medida que el conflicto terrestre toma fuerza, la
actividad aérea en el área se incrementa, así, aviones de ataque A-
37B ecuatorianos lanzan un ataque sobre posiciones peruanas. Otro
A-37B de la FAE es alcanzado por un misil de la MANPAD peruana.
13 de febrero: Un grupo de tanques ecuatorianos refuerzan la
brigada 7 Loja ecuatoriana, debido al temor por parte de los militares
ecuatorianos de una invasión a gran escala por parte de los militares
peruanos. El Perú lanza masivos ataques con cobertura aérea
contra las posiciones ecuatorianas de Coangos y Tiwinza. Según
fuentes ecuatorianas, un helicóptero Mi-8TV y un Mi-17 peruanos
fueron derribados; las fuentes peruanas niegan esos derribos. En la
noche el presidente peruano Alberto Fujimori aparece por primera
vez en CNN y TV PERÚ declarando la toma de Tiwintza.
14-16 de febrero: Los combates continúan a lo largo de toda el área
de conflicto. El miércoles 15 de febrero, un grupo de periodistas
internacionales arriban a una supuesta Tiwintza tras una invitación
del ejército ecuatoriano que, con posicionadores GPS, militares
ecuatorianos demuestran unas supuestas coordenadas exactas de
Tiwintza (3°27'57.18" Sur, 78°15'8.72" Oeste) que ya previamente
habían hecho públicas a principios de febrero de 1995. Los militares
ecuatorianos estaban ansiosos por intentar desmentir o al menos
poner en duda, las enérgicas declaraciones del presidente peruano
Alberto Fujimori, hechas dos días atrás públicamente. Días después
sin embargo, los reporteros de la prensa internacional acreditados
en el área de conflicto (TVE, BBC WORLD, SKY NEWS, El Mundo,
The Guardian, ITAR-TASS y RIA-NOVOSTI) mediante sus propios
34
GPS cuestionan y ponen en duda la veracidad de los parámetros de
los posicionadores GPS militares ecuatorianos.
17 de febrero: En presencia de cuatro países garantes del Protocolo
de Río (Estados Unidos de América, Brasil, Chile, Argentina), el
viceministro ecuatoriano de asuntos exteriores, Marcelo Fernández
de Córdoba y el viceministro peruano de asuntos exteriores,
Eduardo Ponce, firman en Brasil la Declaración de Paz de Itamaraty,
confirmando un alto al fuego inmediato y el establecimiento de un
grupo de paz MOMEP (Military Observer Mission, Ecuador and
Perú), misión de observadores militares encargada de supervisar el
cumplimiento del alto al fuego. La MOMEP tuvo como propósito
inspeccionar y mantener presencia de observadores militares
internacionales en las bases de Tiwinza y Base Sur. Las otras
funciones de la MOMEP eran de organizar y ejecutar el
establecimiento de los límites de una zona desmilitarizada. Las
cancillerías del Ecuador y del Perú se comprometieron a emprender
las conversaciones en torno a las causas pendientes de ambos
países.
21 de febrero: Los primeros observadores de la MOMEP arriban a la
base ecuatoriana de Patuca. Sin embargo, la contraofensiva
peruana, durante todo el día impide que los observadores alcancen
el área de conflicto. Ecuador se queja ante la MOMEP que
helicópteros peruanos del Ejército y de la Fuerza Aérea sobrevuelan
constantemente sobre posiciones ecuatorianas, violando
sistemáticamente al alto el fuego. El Gobierno peruano, sin embargo,
denuncia un constante acoso y bombardeo por parte de la artillería
ecuatoriana a las tropas y bases peruanas en la zona.
22 de febrero: Esta fecha es catalogada como "Miércoles negro" por
la prensa ecuatoriana tras obtener una cantidad de bajas superior al
total de bajas acumulado desde el inicio de la guerra hasta ese
entonces después de un ataque tras acordarse el cese al fuego,
hecho corroborado por el general Paco Moncayo. El ejército
35
ecuatoriano tuvo en esta fecha un total de 14 bajas mortales, tras un
intento de las fuerzas armadas peruanas de tomar Tiwinza y
expulsar a las tropas en aquel sector, a costa de grandes pérdidas
igualmente. Esa tarde y noche, tropas ecuatorianas toman
represalias contra el bando peruano utilizando armas de apoyo de
fuegos. Al día siguiente se detectaron movimientos a gran escala de
evacuación de bajas por el lado peruano según el general Paco
Moncayo.
Así, el ex comandante de la 5ª DIS del Ejército peruano, el general
Bladimiro López Trigoso, explicaría la situación en aquel entonces:
“Claro que hemos llegado a Tiwinza, no una vez sino dos, tres, cuatro
veces. Lo que no hicimos fue conquistar Tiwinza, es decir, quedarnos en
ese lugar„
Según el general Bladimiro López Trigoso, Tiwinza se convirtió de
objetivo militar a objetivo político por parte del mandatario Alberto
Fujimori. El cual junto a cuarenta periodistas había llegado al
destacamento PV1 y pretendía dirigirse a Tiwinza en su afán de ser
fotografiado por la prensa en ese lugar, y ser considerado el protagonista
de la victoria militar con objetivo reeleccionista según el general López
Trigoso:
“Para mí, Tiwinza no fue objetivo militar. ¿Era necesario inmolar a mil,
dos mil, tres mil hombres solo para quedarnos ahí? No valía la pena. Es
un hueco cerca de la frontera, si nos quedábamos ahí nos hacían
papilla.
Hasta el 22 de febrero, se llevaban cinco días desde la Declaración de
cese al fuego de Itamaraty.
28 de febrero: En los días siguientes las escaramuzas continúan.
Solo la presión de los garantes, básicamente EE. UU, logró que
ambos bandos respetaran el cese del fuego y se estableciera una
zona desmilitarizada. De esta manera se firma en Montevideo la
36
declaración de “Reiteración del compromiso a proceder a un
inmediato y efectivo cese al fuego”. Si bien incidentes menores se
dan durante los siguientes meses, la Guerra del Cenepa ha
terminado oficialmente
Término del conflicto
Declaración de Paz de Itamaraty
El 17 de febrero de 1995, se firma la Declaración de Paz de Itamaraty,
en Brasil, que determina la retirada de las tropas de ambos países.
Sin embargo, en incidentes "confusos", se producen nuevos combates
en la zona del Cenepa (Tiwinza, Base Sur y Cueva de los Tayos). Si
bien ni Ecuador ni Perú cumplieron lo acordado la Declaración de
Itamaraty, la versión oficial ecuatoriana es que, debido a que el
Presidente del Perú, Alberto Fujimori, había anunciado anteriormente la
captura de estos destacamentos, era indispensable tomarlos antes de la
llegada de los observadores y periodistas a la zona. Periodistas
peruanos y Alberto Fujimori llegan escoltados por un pequeño grupo de
soldados al izamiento de la bandera nacional del Perú en Cueva de los
Tayos, un hecho que la representante de los Estados Unidos ante la
OEA calificaría el viaje de Fujimori en una reunión urgente de la OEA el
23 de febrero de 1995, de "provocación". El gobierno estadounidense
también expresaría su rechazo ante el uso bélico que se le dio el 22 de
febrero a los helicópteros que aquel gobierno donó al Perú para combatir
el narcotráfico. El sábado 25 de febrero los Estados Unidos instan a las
partes "a evitar cualquier iniciativa que puedan ser interpretada como
amenaza o como provocación". Finalmente se desmilitarizó la zona de
conflicto; las tropas ecuatorianas se replegaron a su lado de la Cordillera
del Cóndor en Coangos y tropas peruanas se abstuvieron de cruzar al
lado occidental de dicha Cordillera e iniciar la toma de Coangos, Cóndor
Mirador y Banderas y se quedaron esperando nuevas órdenes en el
Puesto de Vigilancia Militar Peruano Número Uno o PV1.
Según la tesis de Javier Pérez de Cuéllar, la desmilitarización debió
efectuarse en ambos lados de la frontera, teniendo así la base de
37
Coangos que ser desmilitarizada, ya que desde la cumbre de este sitio
tropas ecuatorianas recibían apoyo logístico de su artillería, lo que
facilitaría un supuesto nuevo infiltramiento de tropas ecuatorianas en
Tiwinza.
Acta de Brasilia
Observadores de los países garantes del Protocolo de Río de Janeiro se
desplazan hasta la zona del conflicto. El 2 de marzo, tras cinco semanas
de enfrentamientos y escaramuzas, terminan los combates. Hay
numerosos heridos y muertos por ambos lados. Durante el proceso de
negociación, ambas partes ceden terreno, dejando a un lado sus
posiciones extremas; el Ecuador reconoce la “parcialidad” de la
inejecutabilidad del Protocolo de Río y por consiguiente reconoce la
autoridad del susodicho. El Perú, por su parte, reconoce por primera vez
la existencia de una disputa y la necesidad de una revisión de los
impases del Protocolo de Río.
Los impases existentes se pueden resumir en cuatro puntos:
Inejecutabilidad parcial del Protocolo de Río de Janeiro por la
inexistencia del divisor de aguas entre los ríos Zamora y Santiago.
Problemas de demarcación:
a) Sector Cusumaza Bumbuisa y el Yaupi Santiago.
b) Sector Lagartococha-Güepí.
Problemas que generan los cortes de los ríos por las líneas geodésicas.
Problema en el río Napo, Sector Yasuní-Aguarico.
Canal del Zarumilla.
Tras una casi fallida ronda de negociaciones, la diplomacia condujo al
acuerdo de Brasilia, el 24 de octubre de 1998, firmado por el presidente
peruano Alberto Fujimori y su colega ecuatoriano Jamil Mahuad. Los
países garantes (Argentina, Brasil, Chile y Estados Unidos de América)
resolvieron que las altas cumbres de la Cordillera del Cóndor y la región
de Tiwinza, de 20 km², pertenecen al Perú, se concede al Ecuador 1 km²
de Tiwinza como propiedad privada bajo la legislación privada del Perú,
con la excepción de que esta propiedad nunca podrá ser expropiada del
38
Ecuador, se la usará para realizar actos conmemorativos y no militares.
A todo aquel que nazca en Tiwinza se le considerará peruano. El Perú
deberá garantizar el derecho perpetuo de libre navegación por el río
Amazonas y sus afluentes septentrionales, establecido en el Protocolo
de Paz, Amistad y Límites de Río de Janeiro del 29 de enero de 1942,
habiendo recibido, además, un permiso por 50 años para establecer dos
embarcaderos comerciales, cada uno de 150 hectáreas, y libres de
impuestos. Estos embarcaderos serán administrados por las empresas
que designe el Ecuador, pero tendrán que ser registradas bajo la
legislación peruana. Un parque binacional ecológico, aún por
implementar, sería la representación de la paz entre ambos países
hermanos. También se establecieron los nuevos hitos en el sector de
Lagartococha – Güeppi y en Cusumasa-Bumbuiza y Yaupi-Santiago en
la Cordillera del Cóndor, quedando la base Teniente Ortiz en el Ecuador
y el puesto Pachacútec en el Perú.
En mayo de 1999, de forma conjunta, finalmente se colocó el último hito,
de 30 en total, 23 de ellos en el tramo de 78 km de frontera no
demarcada en la Cordillera del Cóndor.
Pérdidas económicas y bajas militares
A pesar de que fue un conflicto corto de cinco semanas, las pérdidas
económicas fueron muy altas tanto para el Perú como para el Ecuador,
"en Ecuador, el ministro de Finanzas, Modesto Correa, estimó el costo
directo de la guerra en 250 millones de dólares, lo que equivalía al 1%
del PIB del Ecuador añadiendo también un egreso de 3 millones de
dólares diarios a causa de la presencia de la Momep, mientras que el
Perú en cambio perdió 400 millones de dólares durante el conflicto,
relacionados con el costo de movilización de las tropas y el costo de
reposición del equipo perdido. Sin contar con la carrera armamentista
que se desataría en los próximos años hasta la firma de la paz.
La cifra oficial de muertos varía según la versión de cada país, Ecuador
informó en primera instancia oficialmente la muerte de 33 soldados y 70
heridos. En la actualidad, la Asociación de ex Combatientes del Cenepa
registra 131 afectados, 44 soldados perdieron total o parcialmente sus
piernas; 2 con mutilaciones en sus brazos; 7 tienen problemas auditivos
39
y 78 sufren de psicosis de guerra y esquizofrenia. La memoria de los
soldados caídos se inmortalizó en monumentos, bustos y nombres de
escuelas y colegios, en los lugares donde eran oriundos.
Por parte del Perú, ha habido un aire de hermetismo en este tema
aunque al final se ha reconocido la muerte de 60 de sus soldados, esta
situación se ha visto reflejada en los miembros caídos en acción que
nunca han sido indemnizados. Según el presidente de la Asociación
Nacional de Licenciados y Ex Combatientes de los Conflictos Armados
en el Perú (Analccap), Luis Lapa Espinoza, solo en la región Arequipa se
han identificado a 100 excombatientes de la guerra del Cenepa que
están olvidados por las autoridades. Muchos, además de las dolencias
físicas, presentan trastornos psicológicos que no pueden ser tratados
porque carecen de seguro de salud. La Asociación de excombatientes
del Cenepa, llevan más de 17 años de lucha por traer los cuerpos de
seres queridos, los cuales al menos 4 habrían sido abandonados en el
campo de batalla, a lo cual la viuda del combatiente caído Wilson
Cisneros se lamenta:
"Wilson amaba a su institución y no quería hacerla quedar mal yendo a
los medios, pero ya no puedo más".
Es difícil establecer si hubo un ocultamiento de la verdad por parte de los
dos países. Según algunos estimativos de organizaciones no
gubernamentales hablan de una cifra total de 500 muertos sumados en
ambos bandos, mientras que otros centros de documentación hablan de
una cifra de 120 muertos.
En cuanto a pérdidas de aeronaves por el lado peruano,
comprobadamente, fueron las siguientes:
Aviones supersónicos Su-22 perdidos en acción de armas.
Un avión A-37 derribado en combate.
1 avión Camberra B (I) Mk.8.
Un helicóptero de ataque MIL MI-25 Hind D el 7 de febrero de 1995,
aproximadamente a las 14:30 horas por fuego antiaéreo, muriendo el
Coronel FAP Marco Antonio Schenone Oliva y su tripulación.
40
Un helicóptero MI-8T EP 547 el 29 de enero de 1995, a las 13:35 horas,
muriendo el Mayor de Artillería Luis Alberto García Rojas y su tripulación
tras ser alcanzado el helicóptero por un misil.
Un helicóptero MÍ-8T EP 547 13 de febrero de 1995, derribado por un
misil antiaéreo, el Teniente Coronel de Infantería Néstor G. Escudero
Otero fallecería a causa de sus heridas llegando a sobrevivir su
tripulación tras 10 días perdidos en la selva.
Además, la FAP informó la avería de un helicóptero TWIN BELL 212
ocurrida el 28 de febrero de 1995 a las 09.00 a.m. el cual recibió varios
impactos de bala en el tanque de combustible, resultando herido un
miembro de la tripulación.
Ecuador oficialmente reporto las siguientes pérdidas de material bélico:
Un avión T33 en un accidente en Manta.
1 aviones A37 y posiblemente un Kfir reparados y reincorporados a su
flota.
1 Helicóptero Gazelle siniestrado en circunstancias indeterminadas fuera
de la zona de conflicto.
Consecuencias tras el conflicto armado en 1995Carrera armamentista
Tras el cese de hostilidades, la reanudación del conflicto era una
posibilidad a tener en cuenta. Esto aceleró las gestiones para adquirir
nuevo armamento. Por el lado ecuatoriano, en 1996 se adquirieron
cuatro aviones Kfir C.2 y también se empezaron las negociaciones para
la adquisición de ocho Kfir C.10, negociaciones que fueron vetadas por
el gobierno de los Estados Unidos para evitar una escalada
armamentista en la región.89 Mientras que por parte del Perú, el 6 y 13
de mayo de 1996 se suscribe el contrato para la adquisición de
aeronaves 21 Mig-29 y 24 Sukhoi-25, respectivamente, compradas de
segunda mano a Bielorrusia.
En 1998 Perú denunció que Ecuador habría estado infiltrando elementos
militares en la zona del Cenepa, entre fines de julio y mediados de
agosto de 1998, lo que obligó a la MOMEP, a restablecer una zona de
control y vigilancia, con lo cual se volvió a una situación de tensión que
41
amenazó con desatar una nueva guerra entre ambos países. Como
respuesta del Gobierno peruano, se emite el Decreto de Urgencia Nº
032-98 el 14 de julio de 1998, en el que se autoriza al Ministerio de
Defensa la adquisición de tres aeronaves MIG-29 adicionales esta vez
nuevas en su variante Mig-29 SE a la Federación Rusa por medio de la
compañía Rosvoruzhenie por cerca de US$ 127 millones.
El exministro peruano de defensa, general (r) César Saucedo Sánchez,
que tomó la cartera de Defensa en julio de 1997 declaró en 2002, ante
una comisión de investigación fiscalizadora del Congreso peruano las
causas de la negociación de las aeronaves MIG-29.
Finalmente, el Perú adquirió 36 aeronaves Mig-29B y Su-25 de segunda
mano a Bielorrusia por un monto de US$ 402 millones, con el objetivo de
no solo defender las posiciones peruanas sino de penetrar en el ámbito
ecuatoriano apoyando el avance de las unidades terrestres y navales. La
ofensiva aérea aprobada por Alberto Fujimori incluía blancos militares en
la vecina Loja hasta la localidad de Esmeraldas, en el extremo norte de
Ecuador. Además de blancos militares, este diseño de la ofensiva incluía
instalaciones petrolíferas, nudos industriales y las centrales térmicas e
hidroeléctricas. Sin embargo, cuando las aeronaves fueron puestas a
disposición de la Fuerza Aérea del Perú (FAP), los pilotos encontraron
aparatos cuyas condiciones técnicas hacían imposible cumplir con la
estrategia militar aprobada por Fujimori, ya que se encontraron en su
posterior inspección con serias fallas estructurales, siendo conocido de
muchas fuentes este defecto, ni siquiera eran aparatos aptos para
operar por la noche. Según los oficiales de la FAP, haberse lanzado a
una guerra hubiera dejado en evidencia la inutilidad de la compra; por
eso para el gobierno fue preferible firmar el acuerdo de paz con Ecuador
el 26 de octubre de 1998. Al no poderse alcanzar la paridad con Ecuador
y mucho menos lanzar una ofensiva con esas aeronaves. Este
negociado daría pie al juicio por traición a la patria que el fuero militar
siguió a seis ex altos mandos de las Fuerzas Armadas del Perú.
Hechos similares sucedieron en el Ecuador, en el que el general y
exministro de Defensa José Gallardo fue enjuiciado por haber cometido
actos de corrupción en la compra de fusiles en mal estado para el
42
Ejército ecuatoriano durante el Conflicto del Cenepa. En el Ecuador, la
propaganda montada produjo un sentimiento de reivindicación de sus
Fuerzas Armadas, la posición peruana considera que intentaron
esconder resultados similares en 1941 y 1981.
2.3 Definición de términos en general
Aviación militar
Comprende los medios materiales y humanos que conforman la fuerza
aérea de una nación. El concepto de aviación militar implica la utilización
de las aeronaves (aviones y helicópteros) con fines bélicos, ya sea para
atacar al enemigo como para brindar apoyo a las fuerzas propias, dentro
de un marco táctico y estratégico dado.
La aviación militar abarca también todo lo que está relacionado con los
vuelos de ataque y de defensa, de reconocimiento y vigilancia, de
transporte, de rescate, y otros similares, así como los sistemas de
control y seguimiento de estos.
Capacidad operativa
Grado de aptitud de una fuerza para realizar operaciones en un
momento dado, con los medios disponibles, a fin de dar cumplimiento a
su misión.
Conflicto
Es una situación en que dos o más países con intereses contrapuestos
entran en confrontación, oposición o emprenden acciones mutuamente
antagonistas, con el objetivo de neutralizar, dañar o eliminar a la parte
rival, para lograr así la consecución de los objetivos que motivaron dicha
confrontación.
43
Estrategia militar
Es el arte de concebir acciones y crear, organizar y conducir los medios
militares para alcanzar un fin en los niveles estratégicos de la Defensa
Nacional.
Guerra
Es la forma de conflicto socio-político más grave entre dos o más grupos
humanos. Es quizá una de las más antiguas de todas las relaciones
internacionales, aunque se convierte en un fenómeno particular con el
comienzo de las civilizaciones. Supone el enfrentamiento organizado de
grupos humanos armados, con el propósito de controlar recursos
naturales o humanos, o el desarme, sometimiento y, en su caso,
destrucción del enemigo, y se producen por múltiples causas, entre las
que suelen estar el mantenimiento o el cambio de relaciones de poder,
dirimir disputas económicas o territoriales.
Helicóptero militar
Es, como su nombre indica, un helicóptero construido o convertido para
propósitos militares.
Se puede emplear para diferentes roles o misiones, aunque la misión de
transporte táctico es la más común. Algunas fuerzas armadas también
poseen helicópteros de ataque y helicópteros especializados para
misiones específicas, entre las que se incluye reconocimiento, búsqueda
y rescate de combate.
Infiltración.
Introducción subrepticia de combatientes en algún lugar, especialmente
si es con fines encubiertos.
MOMEP (Military Observer Mission, Ecuador Perú)
Misión de Observadores Militares para el Conflicto entre Ecuador y Perú
del año 1995, encargada de supervisar el cumplimiento del alto al fuego,
44
estuvo compuesta por los países garantes del Protocolo de Río de
Janeiro del año 1942 (Argentina, Brasil, Chile y Estados Unidos), y fue
una de las pocas misiones de paz en el mundo que cumplió su objetivo,
la paz entre dos naciones hermanas, gracias al sacrificio de sus
integrantes, quienes permanecieron por cuatro años en la zona de
conflicto, rodeados de selva, sol y lluvia.
Puesto de comando avanzado (PCA)
Elemento del primer escalón del cuartel general en el que se encuentra
el comandante y los elementos estrictamente indispensables para
permitirle el comando y que se adelanta en ciertas situaciones
particulares, especialmente en la ofensiva, con el fin de seguir más de
cerca las operaciones, tomar decisiones inmediatas o para realizar
reconocimientos en el terreno
Tratado de Paz
Es un acuerdo escrito entre distintos dirigentes de un
estado/país/nación/comunidad, para que se acaben los problemas.
45
Capítulo III
Método
3.1 Trayectoria cualitativa
El desarrollo de este trabajo investigativo fue realizado con un enfoque
cualitativo centrado en una realidad social y militar que necesitó ser
analizada, comprendida, experimentada y producida, por el contexto y
por los procesos derivados del accionar del Ejército del Perú en el
resultado del conflicto armado del Cenepa, Ecuador-Perú 1995.
Considerando que es un tema poco explorado en el ámbito profesional,
se planificó un trabajo de campo considerando: la perspectiva de los
investigadores (participantes), por sus sentidos, por su experiencia, por
sus conocimientos, por sus motivaciones profesionales y por sus
múltiples interrelaciones; se llegó a profundizar en generalizaciones
empíricas, opiniones, estudios especiales vinculantes al tema de
investigación y capacidades de otorgar significados de cómo los actores
participantes perciben subjetivamente esta realidad.
Fundamentado inicialmente en la fenomenología, puesto que explica
nuevas conceptualizaciones sociales – culturales – militares partiendo
de la esencia empírica de los actores (investigadores – participantes), el
proceso cualitativo se basó metodológicamente en actividades
46
inductivas, porque fue necesario conocer con mayor profundidad
aspectos colaterales de la situación presentada y sobre la base de datos
que ya anteriormente ha pasado por un ciclo de análisis valedero. En tal
sentido, en el trabajo, lejos de manipular o controlar variables, se orientó
a la definición de conceptos y argumentos, por lo que basados en la
credibilidad de la literatura en consulta se llegó a tener un marco
interpretativo (hermenéutico), multimetódico y reflexivo; conforme se
argumentaban con mayores y mejores elementos de juicio los métodos
de análisis y explicaciones flexibles, la hipótesis general de trabajo fue
moldeándose de modo interactivo.
Respecto a los objetivos, el proceso cualitativo desarrollado, buscó
descubrir lo nuevo y generar hipótesis fundamentadas empíricamente,
en su relación con la teoría, con su producción, con su ampliación, con
sus modificaciones y con su superación, la hacen relevante, puesto que,
intentó comprender la complejidad, el detalle y el contexto proponiendo
un resultado significativo profesionalmente.
Siguiendo a Ibañez J., (1986), el proceso cualitativo ha llevado a cabotuvo la sistematización siguiente:
Tabla 1
Diseño de la investigación
Nivel Metodológico Perspectiva estructural:_ seobserva para extraer
informaciónOperaciones Análisis – comprensión
y conceptualizaciónPropuesta de investigación:hermenéutico-heurística.
Modalidades Observación de losparticipantes.Análisis documentalAnálisis de contenidoEntrevistasGeneralizacionesempíricasEstudio de casos
Perspectiva dialéctica:- Lenguaje semiótico: modos de
comunicación- Socio análisis
47
Además se complementó, con las categorías observables (verbales) delpresente proceso cualitativo que se indican:
- Revisión de normatividad legal nacional e internacional.- Opiniones- Percepciones- Actitudes- Estereotipos- Motivación profunda- Comportamientos de actores involucrados.
Considerando lo afirmado por Báez, y Pérez de Tudela, (2012), los datosproporcionados por las fuentes de consulta se convierten en información,cuya substancia es eminentemente múltiple, por lo que en este estudioinvestigativo se determinó lo siguiente:
Tabla 2
Naturaleza de los datos cualitativos
Aspectos Generalidades
Verbal Predominio de palabras, opiniones, motivaciones, actitudesy términos militares.
Polisémica Acepciones, significados, interpretaciones.
Conceptual Son consecuencia de la elaboración personal que seconforma de la realidad estudiada; son conocimientos,juicios, valoraciones.
Descriptiva Los datos proporcionados contienen fragmentos de larealidad conocida y relacionada con el objeto de lainvestigación, son: la exploración, la síntesis, el resumen, lageneralización, etc.
Tomando en consideración, la propuesta fundamentada por Báez y Pérezde Tudela J., (2012), el diseño en la prospectiva estructural, aplicada a esteproceso cualitativo del presente trabajo de investigación, fue el siguiente:
48
Tabla 3
Diseño cualitativo en la perspectiva estructural (tipo de análisis)
Aspectos Perspectiva estructuralSistema Personal: interrelacional
Dinámica: relaciones entre estructuras.Nivel Metodológico: Cualitativa – empirista – formalista intuicionista
– semiótico (modos de comunicarse)Operación Construcción: Directa (en vivo)
Satelital (Informativo)Experimentada: presencial en el contexto
Componentedel lenguaje
Semiótico: Interacción verbalAnafórico: investigación de opiniones
Modos deobservación
Socio análisis: Análisis institucional en vivoPrimario: entrevistas – producción de datosSecundario: recolección de datos (estudios especialesvalidados)
Modos deacción
Discusión grupalSelección de fuentes de información verdaderas
Poder Reflexivo: Observados dentro del sistema que observa yactúa. Autoreflexividad.Relativo: parcialmente explicitado. Observador fuera delsistema que observa
Concepción Relativa:Hipótesis general de trabajo (flexible – sensible)
Diseño Implícito:Interpretativo (hermenéutico)Multimetódico
Aplicaciónmás general
PersonalRelación inductiva (simétrica)Interrelación verbal
Proceso Semiabierto: Fenomenológico (Sujeto es el objeto de estudio).Teoría fundamentada y estudio de casos e investigación –acción.
En este sentido, se orientó el método de razonamiento (pensamiento) aindagar desde un supuesto hipotético inductivo, que facilite la comprensiónde los procesos que desarrollan los sujetos de análisis y conceptosinvestigados, a partir del estudio holístico que cada quien atribuya a loseventos fácticos (hechos reales) o fenómenos analizados.
49
PROCESO
INVESTIGACIÓN
CUALITATIVA
• Focus Group: 1ra caracterización del problema deinvestigación planteado (según hipótesis generalde trabajo).
• Fenomenológico: Investigadores conocen elproblema
• Proceso continuo de decisiones• Observación – experiencia – análisis documental
• REFLEXIVA (Investigadores): Experienciasconcretas que resultan significativas. Contrastecon otros especialistas. Lectura de trabajos deotros investigadores.
• DISEÑO: Planificar a partir del medio teórico(Reflexión)
• Cuestión de investigación• Objeto de estudio• Método• Triangulación• Técnicas e instrumentos de recogida de
datos• Análisis de datos• Procedimiento de consentimiento –
aprobación• ACCESO AL CAMPO:
• Contexto de interacción personal y grupal(participantes).
• Reconocimiento del contexto – ambiente,otros.
• RECOGIDAS PRODUCTIVA DE DATOS:• Buscando el significado y las perspectivas• Buscando las relaciones: estructura –
eventos – tiempos• Buscando puntos de conflicto (tensión)
• Se inicia tras abandonar el escenario (por motivosdidácticos).
• Grado procesual y de sistematización• Tareas o actividades que constituyen el proceso
analítico básico• Reducción de datos• Disposición y transformación de datos• Obtención de resultados (necesidad de
triangular datos)• Verificar conclusiones• Discusión dialéctica
• Criterio interpretativo• Elaborar un texto de campo – informa
(casos – notas de campo – documentosobtenidos – marco teórico)
• Informe: formal –crítico – analítico –fundamentado.
PREPARATORIA
TRABAJO DECAMPOS
ANALÍTICA
INFORMATIVA
Proyecto deinvestigación
cualitativoTeórico
Datosacumulados
Propuesta deinvestigación
ResultadosTriangulaciónde datos
Informe deinvestigación
Nuevasconceptualiza-
cionesdoctrinarias
Figura 1. Proceso de investigación cualitativa
Fuente: Oficina de Grados y Títulos ESGE-EPG
50
3.2 Enfoque seleccionado
Respondiendo al problema planteado y a los objetivos establecidos para
este estudio investigativo, el abordaje general que se utilizó en este
proceso de investigación estuvo sujeto a las circunstancias del escenario
determinado en particular, es decir, conllevó un marco interpretativo que
se basa en la inmersión inicial y profunda de los contextos causales, o
categorías de esta investigación, recolección de datos especializada y
generación de hipótesis como resultante, teniendo siempre en
consideración que las nuevas tecnologías entre tipos de investigación
son sumamente relativas, por lo que este estudio tomó elementos de
más de uno de estos (por relación). De esta manera, el desarrollo del
proceso cualitativo planificado empleó un procedimiento sistemático,
holístico e interactivo en la selección de los tipos de investigación con
efecto seleccionado, siendo algunos de ellos: la teoría fundamentada, la
fenomenología, el estudio de casos, el análisis documental, el análisis de
contenido y la investigación-acción. Todos ellos permitieron y
coadyuvaron a generar hipótesis (teoría) que explican desde una
perspectiva mayor y concreta un nivel conceptual, una interacción
problemática, razones por las que han sido elegidos como base para el
entendimiento del fenómeno presentado.
Tabla 4
Diseño de los tipos de investigación seleccionados
Tipo deinvestigación
Cuestiones de investigación Fuentes Técnicas –instrumentos de
recolección datosFenomenología - Experiencias propias
- Intuición- Intencionalidad (conciencia)
- Contemplación directadel contexto – escenario–ambiente
- Lecciones aprendidas- Generalización empíricas
personales.
- Observación
- Descripción
Teoríafundamentada
- Datos empíricos- Datos obtenidos en la
investigación- Normatividad legal- Marco doctrinario institucional
- Doctrinas militares- Sociología- Estudios - Directivas- Manuales- Hermenéutica- Publicaciones
- Análisisdocumental
- Análisis decontenido
- Observación- Internet
51
Estudio casos - Búsqueda empírica- Situaciones en escenarios
específicos- Razonamiento inductivo- Objeto de estudio: situación,
suceso, fenómeno, hechoparticular y concreto.
- Elabora hipótesis
- Estudios de casosespecialesinternacionales
- Estudios profesionales
- Observación- Datos empíricos- Entrevista- Análisis de
documentos
Investigaciónacciónparticipativa
- Experiencias – vivenciaspersonales
- Autorreflexión- Comprensión crítica de la
realidad específica.
- Propio investigador- Expertos investigadores
- Diálogo- Entrevistas- Reuniones- Observación
participante- Lecciones
aprendidas
Considerando que a la metodología de la investigación cualitativa le
interesa más generar teoría a partir de los resultados, se sostiene que la
comprensión del fenómeno investigado implicó la observación de las
categorías contextuales que interactúan en el escenario delimitado. Por
lo que, no podría concebirse una investigación sin acción y viceversa.
Además, con los tipos seleccionados para la investigación se buscó una
interacción más estrecha entre teoría y práctica (hechos evidentes).
3.3 Población y muestra para la recolección de datos
La población y muestra de investigación estuvieron representadas por
personal que participó en el Conflicto del Cenepa 1995. Considerando lo
afirmado por Hernández Sampieri-Fernández y Baptista en su
metodología de la investigación (Cap 13 – pp. 397), para el presente
estudio, se ha creído por conveniente que la población sea a su vez la
muestra a fin de enriquecer la recolección de datos. Es conveniente
señalar que la muestra tiene la característica de ser tentativa, sujeta a la
evolución del proceso inductivo (método de prueba y eliminación del
error) siendo más propositivo, iniciándose en el planteamiento mismo del
fenómeno a investigarse, incluyéndose el contexto seleccionado en el
cual se obtuvo la homogeneidad de la información necesaria y los
estudios especiales importantes para el problema analizado.
Es pertinente indicar que el tamaño de la muestra no fue importante porno tener una perspectiva probabilística, por el contrario, ha quedado
52
establecido que es una muestra no probabilística, porque se orienta a
indagar las consecuencias de la contribución del Ejercito en el resultadodel conflicto del Cenepa.
Por esta razón se ha reflexionado sobre cuál debe ser la estrategia de
muestreo aparente para lograr los objetivos de investigación trazados
considerando criterios de rigor, estratégicos, éticos y pragmáticos. Sedeterminó como base de la estrategia de muestreo, los criterios
siguientes:
Capacidad operativa de recolección y análisis: número de estudios decasos especiales realistas de acuerdo con recursos disponibles.
Entendimiento del fenómeno: el número de estudios de casosespeciales responde a las preguntas de investigación (saturación de
categorías).
Naturaleza del fenómeno bajo análisis: se ha tenido ampliaaccesibilidad para recolectar la información en un tiempo aceptable.
Como puede observarse en el presente fenómeno el tamaño de la
muestra no se ha fijado “a priori” (previamente a la recolección de datos),
sino que se estableció como tipo de unidad de análisis: los estudios decasos sobre la variable: accionar del Ejército del Perú, a la que a su vez
se le ha adicionado información novedosa complementaria (saturación
de categoría). Se hace la aclaración que en nuestro tamaño de muestra,
no han sido empleado parámetros definidos por ser restrictivos a lanaturaleza de la indagación cualitativa. Finalmente, se señala que el
principal factor tenido en consideración en la homogeneidad de la
información y los estudios de casos especiales, fue el tener un sentidode significancia y comprensión profunda del ambiente (contexto) y el
problema por investigarse.
3.4 Procesos para la recolección de datos
El investigador se erige como único instrumento de recolección de datos,
empleando las modalidades de investigación cualitativa: la
53
fenomenología, la teoría fundamentada, el estudio de casos y la
investigación-acción como métodos de recolección de datos, en una
aproximación al problema de carácter inductivo, pudiendo emplear como
técnicas de recolección de datos: la observación directa del participante,
el análisis documental, el análisis de contenido y la entrevista; siendo los
temas o patrones de análisis: experiencia en GNC, conocimiento de la
zona de operaciones, clima, organización del enemigo, las lecciones
aprendidas, etc.
Considerando que existe una estrecha vinculación entre la conformación
de la muestra, la recolección de los datos y su posterior análisis, así
como el instrumento de tales procesos de recogida de datos que recae
en la función y acción de los propios investigadores, y que está recogida
de datos tiene que darse en ambientes naturales de la realidad
determinada para el presente estudio investigativo, se señala que las
herramientas elegidas para efectivizar los métodos de recabar datos
cualitativos fueron: la observación de situaciones y estadísticas
específicas, la entrevista grupal a expertos y la recolección y análisis
documental de estudios especiales sobre las variables de investigación
presentadas.
Sobre los procesos previstos, cabe indicarse que el análisis cualitativo
que se desarrolló implicó organizar los datos recogidos, transcribirlos a
texto y codificarlos. La codificación empleada se orientó primero a
generar unidades de significado y categorías, y segundo a emerger
temas y relaciones entre conceptos, para finalmente producir y generar
hipótesis o postulados enraizados en los datos obtenidos.
Se precisa que en este trabajo de investigación cualitativo lo que se
busca es obtener datos (que se convertirán en información) de un
contexto con situaciones en profundidad interesando percepciones,
interacciones, experiencias y procesos respecto de la variable
contribución del accionar del Ejercito del Perú, que luego serán
analizados y comprendidos respondiendo a las preguntas de la
investigación y generar conocimiento.
54
Para la observación de situaciones y estadísticas específicas se utilizó
una técnica mixta: participante y no participante, es decir, en algunos
casos se observó directamente los hechos relacionados al accionar del
Ejército del Perú de modo descriptivo – cualitativo, y en otros, se
preguntó a una muestra representativa de conocedores del tema en
investigación sobre la problemática planteada, a fin de obtener datos
valederos para luego confrontarlos con las estadísticas disponibles.
En la inmersión inicial de la observación no fueron utilizados registros
estándar, sino que se empleó hojas preparadas en las que en un lado se
registraban anotaciones descriptivas de la observación y en el otro ladoconceptos interpretativos. Lo único que se estandarizará en la
observación durante la inmersión en el contexto específico fueron los
tipos de anotaciones por revertir suma importancia.
Respecto del papel que desempeñarán los observadores se indica quefue de participación activa y de participación completa. Se llevó a cabo
de este modo para evitar sesgos personales y tener distintas
perspectivas buscando lo que se conoce como “palpar en carne propia”
el ambiente y las situaciones. En este caso, nuestra observacióncualitativa no fue un asunto de patrones y categorías predeterminadas,
sino que fue más bien un proceso de ir creando el propio esquema de
observación para cada problema de estudio y ambiente (los temas /
patrones y categorías serán emergidas de las observaciones); lasvivencias, relaciones, etc., fueron únicas en cada ambiente (en tiempo y
lugar).
Los periodos de observación cualitativa que se llevaron a cabo fueronabiertos y se constituyó de modo formativo. La indagación a través de
esta técnica de recojo de datos fue muy útil, dada la situación especial
de la investigación y porque facilitó confirmar con datos lo recolectado en
las entrevistas.
La validez científica de esta técnica empleada se basó en las normas
siguientes:
Objetivo de la investigación: el qué y el para qué se va a observar.
55
Se definió y delimitó el área de observación: población y muestracualitativas.
Se planificó y capacitó a los observadores (investigadores)
Se definió las variables a ser observadas y cómo serían registradas,por lo que se confeccionó una guía de observación flexible.
Se previó los instrumentos siguientes para recolectar los datos:cuaderno de anotaciones, hojas preparadas para anotaciones
descriptivas-interpretativas, registro estandarizado, grabadora y
filmador.
Todo registro de informaciones se trabajó de inmediato, de modo
objetivo y responsable.
Otra técnica empleada fue la entrevista personal, la cual, generó laoportunidad de comprender los puntos de vista de connotados líderes
militares y profesionales (entrevistados) y como son descritas, la
significancia y las categorías establecidas en la investigación.
Los criterios de construcción para el contenido del instrumento de estatécnica serán:
Rango: La conversación cubrió un rango de temas que revelaron no
solo los datos esperados sino también los inesperados.
Especificidad: Datos detallados
Profundidad: Las percepciones de los entrevistados sobre el tópicoserán evidentes en los datos vinculados al accionar del Ejercito del
Perú durante el Conflicto del Cenepa, la intromisión política en los
resultados militares y otros.
Contexto personal: Los datos incluyen las bases de las experiencias y
reconocimiento en el área de interés del fenómeno investigado.
La entrevista tuvo como punto de partida los temas / patrones deanálisis establecidos en la muestra, por lo que el tipo de conversación
56
fue abierto, de opinión, de conocimientos y de antecedentes. Si bien, se
diseñó una guía de tópicos en el marco de una entrevista cualitativasemiestructurada, fue para asegurar aspectos prácticos, es decir, captar
y mantener la atención y motivación del entrevistado haciéndolo sentirse
cómodo al conversar sobre la temática; y teórico, en cuanto a que la
guía de entrevista tuvo por finalidad obtener la información necesariapara comprender de manera completa y profunda el fenómeno del
estudio. Los testimonios y conclusiones obtenidos se anotaron en un
cuaderno de anotaciones, en este sentido los criterios de construcciónpara el desarrollo de esta técnica fueron:
Como técnica científica, la entrevista reunió a un entrevistador-
moderador con el entrevistado o informante y su único propósito ha sido
obtener respuestas o informaciones que ayuden a comprobar lahipótesis general de trabajo. El entrevistador fue elegido de entre los
investigadores.
Se elaboró una entrevista semi estructurada - abierta y planificada,
obedeciendo a pautas específicas en su preparación, su aplicación einterpretación de los datos e informaciones recogidas. Esta se realizó
como una conversación “cara a cara”.
Los instrumentos que se emplearon fueron la guía de la entrevista, una
grabadora y el diario del entrevistador. Uno de los propios investigadoresefectuó la función de relator.
El proceso para la entrevista se preparó para antes, durante y después
de la misma, según las siguientes pautas:
Antes de la entrevistaPresentación del entrevistador.
Conocimiento previo del entorno del entrevistado.Aspectos personales del entrevistador.
Capacitación específica del entrevistador.
Preparación y reconocimiento de lugar, horario y detalles.
57
Durante la entrevistaGeneración de corriente de empatía.
Utilización de vocabulario adecuado a la situación y conforme al
marco teórico de referencia del informante.
Actuación con sinceridad, sin rodeos y espontánea.Evitar discusiones, así como inducir o sugerir respuestas.
Evitar posturas o hacer alardes de autoridad.
No dar ejemplos ni hacer admoniciones morales.Prestar atención en lo referente a la comprobación de las hipótesis y/o
lo que se quiere expresar.
No apremiar al informante para que termine su relato o idea fuerza,
por el contrario, ayudarlo a que lo concluya.Registrar la información doblando los medios que aseguren todo lo
expresado por el informante.
Agradecer al informante y garantizarle confidencialidad.
Después de la entrevistaAnalizar las respuestas y observaciones anotadas y registradas en
todos los medios empleados, de preferencia a la brevedad posible.
Como cualquier actividad de recolección de datos cualitativos, al final
de cada jornada de trabajo se llenó la bitácora o diario de campo con
las reflexiones, puntos de vista, generación de hipótesis iniciales,subconclusiones preliminares. Se hace hincapié que las entrevistas
tuvieron un mayor porcentaje de conducción “abierta”, sin categorías
preestablecidas, de tal forma que los entrevistados se suelten y
puedan expresar de la mejor manera sus experiencias y sin serinfluidos por la perspectiva de los investigadores o por los resultados
de otros estudios, llegándose a obtener cierto nivel de información
detallada, describiéndose esta parte con la caracterización siguiente:
Ser flexible.Orden y secuencia adecuadas.
Medida anecdótica.
Se guardó cierto ritmo y dirección en la entrevista.
Hubo neutralidad en las opiniones y perspectivas.
58
El contexto fue vinculado con el lenguaje empleado de modo
armonioso.Tuvo un carácter amistoso.
La tercera técnica empleada fue el análisis documental de estudios decasos especiales, toda vez que se accederá a documentación
clasificada (reservada) dada la fuente de emisión. Cabe precisar que
todos los documentos analizados tienen un origen grupal, y han servidoa los investigadores para conocer los antecedentes de un ambiente
seleccionado, el funcionamiento cotidiano dentro de un marco legal y de
situaciones y experiencias que ayudaron a preestablecer las categorías
de la investigación.
En este sentido, el análisis documental indicado, se clasificó como
documentos grupales, por ser generados con cierta finalidad oficial
(dependencias militares) profesional. Circunstancia de solicitud a los
participantes que los elaboraron a propósito de este estudio deinvestigación dada la significancia particular del mismo.
Independientemente de cuál sea la forma de obtenerlos, tales elementos
tuvieron la ventaja de que fueron producidos por los participantes del
estudio, guardan el lenguaje profesional y usualmente son importantespara ellos; en esta oportunidad no se ofreció desventajas, pero cabe
señalar, que en otras circunstancias resulta complejo obtenerlos,
resaltándose que son fuentes ricas de datos. También se indicó que fuenecesario solicitarlos contando con autorización formal por lo que debe
atenerse a cierta normatividad de seguridad en relación a su uso, acceso
y privacidad. La selección de tales contenidos fue cuidadosa, dado que
son reveladores y proporcionan información útil para el planteamientodel problema.
Luego, se tuvo en consideración los criterios de construcción del
instrumento de recogida de datos (análisis documental) siguientes:
La información seleccionada en el marco teórico de nuestras variablesde investigación se analizaron de manera objetiva, sistemática y
holística.
59
Su aplicación tuvo una orientación racional dirigida a estudiar lasideas contenidas en citas de textos, anteriores investigaciones
relacionadas al asunto y comunicación diversa obtenida. Así mismo,
se buscó develar diferencias en el contenido temático encontrado.
Se empleó como instrumento del análisis de contenido la hoja decalificación, en la cual, las categorías o variables de la investigación
fueron trabajadas debidamente codificadas.
En la codificación se definió: El universo y la muestra a analizar, las
categorías referidas a las variables y los temas / patrones que
tuvieron constituidas por: Los estudios de casos especiales,establecidos para cada una de las variables de la investigación.
Se seleccionaron las categorías atendiendo a la clasificación de
Krippendorf, las cuales se ubicaron en el tipo de asunto o tópico.
De otro lado, considerando que los métodos teóricos son inherentes al
método de investigación y por tanto, necesarios para la elaboración
teórica de los datos, posibilitando la construcción de generalizaciones en
forma de teorías, hipótesis, leyes, conceptos, hechos científicos, etc.,constituyéndose en los procedimientos más generales de investigación,
se destaca que en el estudio de este fenómeno planteado, los métodos
lógicos de pensamiento aplicados fueron:
Con respecto a métodos relacionados con la formación de conceptos ypreposiciones, se generalizaron datos empíricos a través de la
abstracción manifiesta en la forma de las ideas científicas (teorías, leyes,
conceptos, etc), que permitió mediante su proceso de conocimientopasar de lo abstracto a lo concreto pensado, fue complementado con la
definición con que se formaron conceptos que reflejan un conjunto de
características abstractas.
Método de inducción: Tradicionalmente, el razonamiento deductivo, se
considera que va de lo general a lo particular y, el inductivo, en sentido
inverso, pero esta definición resulta pobre. Hay otros conceptos que
diferencian ambos tipos de razonamiento: se utiliza el concepto de
60
validez para el razonamiento deductivo y, para el inductivo, el concepto
de probabilidad.
El razonamiento inductivo consiste en obtener conclusiones generales a
partir de premisas que contienen datos particulares. Por ejemplo, de la
observación repetida de objetos o acontecimientos de la misma índole
se establece una conclusión para todos los objetos o eventos de dichanaturaleza. En este razonamiento se generaliza para todos los
elementos de un conjunto la propiedad observada en un número finito de
casos, sin embargo, la verdad de las premisas no convierte enverdadera la conclusión, ya que podría haber una excepción. De ahí que
la conclusión de un razonamiento inductivo sólo pueda considerarse
probable y la información que obtenemos por medio de esta modalidad
de razonamiento es siempre una información incierta y discutible. Elrazonamiento sólo es una síntesis incompleta de todas las premisas, el
proceso de inferencia amplía el conocimiento con incertidumbre
(conclusiones posible pero no necesariamente correctas).
Método de análisis y síntesis: Son dos procesos complementarios el uno
del otro. Se empleó este método en vista de que permitió separar las
partes de un todo -variables de investigación- para estudiantes en forma
individual (análisis), y luego reunir ordenada y racionalmente de
elementos dispersos para estudiarlos en su totalidad (síntesis). Pararealizar estas acciones se utilizaron técnicas más o menos abiertas que
guiaron el proceso de reflexión a través de preguntas, fichas de trabajo,
etc.
La tendencia hacia el análisis nos permitió un alto grado de
profundización aún a riesgo de perder de vista la perspectiva global y
tener dificultades para retener las ideas más importantes entre tanta
información manejada, o para discriminar la información importante de laque no lo es.
La tendencia a la síntesis nos ofreció claridad en la reflexión y facilidad
para fijar ideas aunque quedarnos ahí podría implicar una profundización
insuficiente. Desde nuestro punto de vista, es necesario incorporar en
61
los procesos, momentos recurrentes de análisis-síntesis que garanticen
un aprendizaje integrador y equilibrado.
Fue importante tener en cuenta que para analizar como para sintetizar
resultó necesario explicitar cuáles eran los criterios a seguir para ello, si
no, se podía generar mucha confusión y la sensación de no estar de
acuerdo cuando lo que pasa realmente es que estamos manejandocriterios distintos.
Este método permitió llegar a una conclusión al analizar los resultados
obtenidos, estudiarlos y dar una explicación del fenómeno observado.
Se precisa, además, que el análisis realizado en el soporte de las
categorías constituyó un proceso ecléctico (que concilia diversas
perspectivas) y sistemático, más no rígido ni mecánico – el análisis
cualitativo es contextual, no es un análisis “paso a paso”, sino que
involucra estudiar cada criterio (tema – patrón) de los datos en sí misma,
en relación con los demás. Este análisis se orienta con un rumbo, pero
no en “línea recta”, sino que es interactivo, buscando encontrar
significados mediante la interpretación de los datos, cuyos resultados
serán síntesis que emergen en la forma de: descripciones, hipótesis,
temas y patrones.
62
Capítulo IV
Análisis y resultados
4.1 Descripción narrativa
En este apartado, se operativizó cada una de las herramientas
empleadas (señaladas en el capítulo anterior) con lo que los resultados
alcanzados permitieron ir respondiendo a las preguntas y objetivos del
estudio investigado. En este caso el accionar del Ejercito del Peru y el
resultado del conflicto armado del Cenepa Ecuador Peru, 1995.
Respecto a la contribución del accionar del Ejército del Perú:
Se pudo determinar que el Ejército del Perú a través de su vida
institucional, que se inició junto con la independencia, ha participado en
una cantidad de acciones armadas que le han otorgado la reputación
de ser un Ejército combativo, además de la experiencia obtenida, lo
que al punto de vista de la experiencia de combate lo pone en una
situación de ventaja respecto a Ecuador, con la finalidad de afianzar
esta afirmación podremos observar entre otras las siguientes:
63
Guerras de la Independencia
La Independencia del Perú corresponde a toda una época de
levantamientos y conflictos bélicos que propició la independencia
política y el surgimiento de la República Peruana como un estado
independiente de la monarquía española, por la convergencia de
diversas fuerzas liberadoras y la acción de sus propios hijos.
A lo largo del siglo XVIII, se sucedieron múltiples manifestaciones
indígenas contra el trato de las autoridades coloniales, algunas de las
cuales devinieron en auténticas rebeliones. La aplicación de las
reformas borbónicas incrementó la desazón y la inconformidad tuvo su
estallido en la revolución de Túpac Amaru II. Al acaecer las
Abdicaciones de Bayona, diversos puntos de la América española
crearon juntas autónomas de gobierno. Las primeras rebeliones
autónomas peruanas surgieron desde 1811 en este contexto de
descontento indígena y colaboración criolla con la revolución
rioplatense sin alcanzar la libertad del país.
Disputas entre el Perú y la Gran Colombia
La reclamación por parte de Ecuador de un acceso con soberanía a la
cuenca del Amazonas se remonta a 1827, cuando Simón Bolívar,
gobernante de la Gran Colombia (entidad geopolítica antecesora del
Ecuador) reclamó como territorios que le correspondían a su país los
de Tumbes, Jaén (Cajamarca) y Maynas.
Guerras contra la confederación Perú-Boliviana
Fue el enfrentamiento bélico ocurrido desde 1836 hasta 1839 entre la
Confederación Perú-Boliviana contra la coalición formada por la
República de Chile y los peruanos contrarios a la Confederación.
En los inicios de la Confederación, las fuerzas peruanas al mando de
Felipe Santiago Salaverry se enfrentaron a las fuerzas confederadas,
durante la Guerra entre Salaverry y Santa Cruz que terminó con la
derrota y fusilamiento de Salaverry. Posteriormente, la Confederación
64
Perú-Boliviana se enfrentaría a la Confederación Argentina, dirigida por
Juan Manuel de Rosas, por la disputa de territorios en el altiplano.
Temporalmente, el ejército de Andrés de Santa Cruz logró prevalecer.
La Confederación Perú-Boliviana se enfrentaría con la República de
Chile y los peruanos contrarios a la Confederación que deseaban la
reunificación del Perú y la expulsión de Santa Cruz del poder, los que
terminarían por derrotar a los confederados luego de batallas que se
libraron principalmente en los territorios del actual Perú.
La guerra terminaría con la victoria de las tropas del Ejército Unido
Restaurador, conformado por chilenos y peruanos restauradores,
determinando la disolución de la Confederación Perú-Boliviana y el fin
del gobierno de Andrés de Santa Cruz en Bolivia.
Guerra con España
El Presidente del Perú General Mariano Ignacio Prado, el 13 de diciembre de
1865, anunció la ruptura del Tratado Vivanco-Pareja, lo que era una
declaración oficial de guerra. Se fortificó al Callao con los cañones enviados
por Bolognesi desde Europa. Desde donde también llegaron los buques
Unión y América. El capitán de navío Manuel Villar es nombrado jefe de la
escuadra peruana.
Guerra del Pacífico
La Guerra del Pacífico, también denominada Guerra del Guano y el
Salitre, fue un conflicto armado acontecido entre 1879 y 1883 que
enfrentó a Chile contra los aliados Bolivia y Perú. La guerra se
desarrolló en el océano Pacífico, en el desierto de Atacama y en los
valles y serranías del Perú. La guerra fue un hito dramático en la
historia de América del Sur y es una de las guerras más importantes de
finales del siglo XIX.
Disputas entre el Perú y Ecuador
Durante 1859 y 1860, ambos países libraron un conflicto originado por
la decisión de Ecuador de pagar a sus acreedores ingleses con
65
territorios peruanos en la Amazonía. El presidente peruano Ramón
Castilla ordenó el bloqueo de la costa ecuatoriana y él mismo en
persona, dirigió la expedición que desembarcó en Guayaquil, el 25 de
noviembre de 1859.
Guerra de 1941
El 11 de enero de 1941, alegando que los ecuatorianos habían
realizado incursiones e incluso ocupado territorio peruano en
la provincia de Zarumilla, el presidente del Perú, Manuel Prado
Ugarteche, ordenó la formación del Agrupamiento Norte, que era una
Gran Unidad de Combate que tendría a cargo del Teatro de
operaciones del Norte.
Problema demarcatorio en la Cordillera del Cóndor
La demarcación de la línea fronteriza establecida en el protocolo,
mediante el levantamiento de hitos, se inició en 1947. Sin embargo,
esta no fue culminada en la zona de la Cordillera del Cóndor, debido a
que, mediante un levantamiento Aero fotogramétrico, supuestamente
se "descubrió" la presencia del río Cenepa, entre el río Zamora y el río
Santiago. Eso supuestamente implicaba que lo establecido en el
protocolo no correspondía con la geografía real de la zona.
Conflicto del falso Paquisha
El 22 de enero de 1981, el gobierno peruano denunció un ataque a una
de sus aeronaves cuando realizaba una misión de abastecimiento a
puestos de vigilancia en el río Comaina (territorio peruano). El
entonces Presidente del Perú, Arquitecto Fernando Belaúnde Terry,
ordenó la inspección del río Comaina hasta sus nacientes en el lado
oriental de la Cordillera del Cóndor, comprobándose la existencia,
dentro de territorio peruano, de tres destacamentos militares
ecuatorianos, con sus respectivas instalaciones. Este hallazgo causó
acciones de fuerza, logrando las fuerzas peruanas desalojar los
destacamentos ecuatorianos.
66
Respecto a la experiencia en Guerra no Convencional
Se pudo determinar que luego de 18 años de guerra contrasubversiva
el Ejército del Perú, es junto al Ejército de Colombia, los referentes en
cuanto a experiencia de combate se refiere, lo que durante el conflicto
del Cenepa marcó la ventaja en el nivel táctico y operacional.
Durante más de una década los peruanos vivieron en zozobra, entre
asesinatos, atentados, apagones, masacres, secuestros y múltiples
violaciones a los derechos humanos que sólo comenzaron a declinar
con la captura, en 1992, del fundador de "Sendero Luminoso", Abimael
Guzmán, y la cúpula de su agrupación armada.
En la última década, con sus principales líderes en prisión, "Sendero
Luminoso" fue perdiendo fuerza y terminó dividiéndose entre aquellos
que defendían un "acuerdo de paz" planteado por Guzmán y los que
consideraron que esto era una traición a sus principios.
Actualmente, la banda armada cuenta con unos 250 miembros que se
movilizan en dos frentes en la selva peruana.
Respecto al conocimiento de las características de la zona deoperaciones.
Ésta se complementa con la observación del terreno, describiendo que
el CENEPA es una zona muy inhóspita que se encuentra
equidistantemente muy lejos de la ciudad. Se interceptan tres grandes
ríos invadeables como son el Cenepa, el Santiago y el Marañón con
importantes afluentes, no cuenta con carreteras ni energía que
transcurra en toda la zona, asimismo, se encuentra muy lejos del poder
político de la región.
La configuración del terreno es de selva alta, cuya altitud cambia
abruptamente desde los 300 hasta los 4000 msnm cubierta de una
vegetación exuberante, nubosidad y lluvias permanentes que limitaron
las operaciones militares.
67
Respecto al resultado del conflicto armado del Cenepa EcuadorPerú.
Pérdidas económicas y bajas militares
A pesar de que fue un conflicto corto de 5 semanas las pérdidas
económicas fueron muy altas tanto para el Perú como para el Ecuador,
"en Ecuador el ministro de finanzas Modesto Correa estimó el costo
directo de la guerra en 250 millones de dólares lo que equivalía al 1%
del PIB del Ecuador añadiendo también un egreso de 3 millones de
dólares diarios a causa de la presencia de la MOMEP mientras que el
Perú en cambio perdió 400 millones de dólares durante el conflicto,
relacionados con el costo de movilización de las tropas y el costo de
reposición del equipo perdido. Sin contar con la carrera armamentista
que se desataría en los próximos años hasta la firma de paz.
La cifra oficial de muertos varía según la versión de cada país, Ecuador
informó en primera instancia oficialmente la muerte de 33 soldados y
70 heridos. En la actualidad, la Asociación de ex Combatientes del
Cenepa registra 131 afectados, 44 soldados perdieron total o
parcialmente sus piernas; 2 con mutilaciones en sus brazos; 7 tienen
problemas auditivos y 78 sufren de psicosis de guerra y esquizofrenia.
La memoria de los soldados caídos se inmortalizó en monumentos,
bustos y nombres de escuelas y colegios, en los lugares donde eran
oriundos.
Por parte del Perú ha habido un aire de hermetismo en este tema
aunque al final se ha reconocido la muerte de 60 de sus soldados, esta
situación se ha visto reflejada en los miembros caídos en acción que
nunca han sido indemnizados. Según el presidente de la Asociación
Nacional de Licenciados y Ex Combatientes de los Conflictos Armados
en el Perú (Analccap) Luis Lapa Espinoza solo en la región Arequipa se
han identificado a 100 ex combatientes de la guerra del Cenepa que
están olvidados por las autoridades. Muchos, además de las dolencias
68
físicas, presentan trastornos psicológicos que no pueden ser tratados
porque carecen de seguro de salud.
Es difícil establecer si hubo un ocultamiento de la verdad por parte de
los dos países. Según algunos estimativos de organizaciones no
gubernamentales hablan de una cifra total de 500 muertos sumados en
ambos bandos, mientras que otros centros de documentación hablan
de una cifra de 120 muertos.
En cuanto a pérdidas de aeronaves por el lado peruano,
comprobadamente, fueron las siguientes:
2 aviones supersónicos Su-22 perdidos en acción de armas.
Un avión A-37 derribado en combate.
1 avión Camberra B (I) Mk.8.
Un helicóptero de ataque MIL MI-25 Hind D el 7 de febrero de
1995, aproximadamente a las 14:30 horas por fuego antiaéreo,
muriendo el Coronel FAP Marco Antonio Schenone Oliva y su
tripulación.
Un helicóptero MI-8T EP 547 el 29 de enero de 1995, a las 13:35
horas, muriendo el Mayor de Artillería Luis Alberto García Rojas y
su tripulación tras ser alcanzado el helicóptero por un misil.
Un helicóptero MI-8T EP 547 13 de febrero de 1995, derribado por
un misil antiaéreo, el Teniente Coronel de Infantería Néstor G.
Escudero Otero fallecería a causa de sus heridas llegando a
sobrevivir su tripulación tras 10 días perdidos en la selva.
Además la FAP informó la avería de un helicóptero TWIN BELL 212
ocurrida el 28 de febrero de 1995 a las 09.00 a.m. el cual recibió varios
impactos de bala en el tanque de combustible, resultando herido un
miembro de la tripulación.
69
Ecuador oficialmente reporto las siguientes pérdidas de material bélico:
Un avión T33 en un accidente en Manta.
1 aviones A37 y posiblemente un kfir reparados y reincorporados a
su flota.
1 Helicóptero Gazelle siniestrado en circunstancias indeterminadas
fuera de la zona de conflicto.
Consecuencias tras el conflicto armado en 1995
Carrera armamentista
Tras el cese de hostilidades, la reanudación del conflicto era una
posibilidad a tener en cuenta. Esto aceleró las gestiones para adquirir
nuevo armamento. Por el lado ecuatoriano, en 1996 se adquierieron 4
aviones Kfir C.2 y también se empezaron las negociaciones para la
adquisición de 8 Kfir C.10, negociaciones que fueron vetadas por el
gobierno de los Estados Unidos para evitar una escalada armamentista
en la región. Mientras que por parte del Perú, el 6 y 13 de mayo de
1996 se suscribe el contrato para la adquisición de aeronaves 21 MiG-
29 y 24 Sukhoi-25 respectivamente, compradas de segunda mano a
Bielorrusia.
En 1998 Perú denunció que Ecuador habría estado infiltrando
elementos militares en la zona del Cenepa, entre fines de julio y
mediados de agosto de 1998, lo que obligó a la MOMEP, a restablecer
una zona de control y vigilancia, con lo cual se volvió a una situación de
tensión que amenazó con desatar una nueva guerra entre ambos
países. Como respuesta del Gobierno peruano, se emite el Decreto de
Urgencia Nº 032-98 el 14 de julio de 1998, en el que se autoriza al
Ministerio de Defensa la adquisición de tres aeronaves MIG-29
adicionales esta vez nuevas en su variante Mig-29 SE a la Federación
Rusa por medio de la compañía “Rosvoruzhenie” por cerca de US$ 127
millones.
70
El ex-ministro peruano de defensa, el general (R) César Saucedo
Sánchez que tomó la cartera de defensa en julio de 1997 declaró en
2002, ante una comisión de investigación fiscalizadora del congreso
peruano las causas de la negociación de las aeronaves MIG-29:
Este decreto de urgencia lo firmé responsablemente, porque como
Ministro de Defensa y militar conocía las serias limitaciones de
nuestras Fuerzas Armadas, luego del conflicto con el Ecuador en 1995,
que no sólo revisó la gravedad de haber costado la pérdida de valiosas
vidas de nuestros soldados, sino que adicionalmente fue destruido
parte de nuestro material bélico como, por ejemplo, 2 aviones de la
Fuerza Aérea y 4 helicópteros de nuestro Ejército, lo que nos puso en
situación de verdadero peligro y en clara desventaja ante el Ecuador.
Una situación militar que ponía en peligro a nuestra soberanía e
integridad territorial.
Finalmente el Perú adquirió 36 aeronaves MiG-29B y Su-25 de
segunda mano a Bielorrusia por un monto de US$ 402 millones. Con el
objetivo de no solo defender las posiciones peruanas sino de penetrar
en el ámbito ecuatoriano apoyando el avance de las unidades
terrestres y navales. La ofensiva aérea aprobada por Alberto Fujimori
incluía blancos militares en la vecina Loja hasta la localidad de
Esmeraldas, en el extremo norte de Ecuador. Además de blancos
militares, este diseño de la ofensiva incluía instalaciones petrolíferas,
nudos industriales y las centrales térmicas e hidroeléctricas. Sin
embargo, cuando las aeronaves fueron puestas a disposición de la
Fuerza Aérea del Perú (FAP), los pilotos encontraron aparatos cuyas
condiciones técnicas hacían imposible cumplir con la estrategia militar
aprobada por Fujimori, ya que se encontraron en su posterior
inspección con serias fallas estructurales, siendo conocido de muchas
fuentes éste defecto, ni siquiera eran aparatos aptos para operar por la
noche. Según los oficiales de la FAP, haberse lanzado a una guerra
hubiera dejado en evidencia la inutilidad de la compra; por eso para el
gobierno fue preferible firmar el acuerdo de paz con Ecuador el 26 de
71
octubre de 1998. Al no poderse alcanzar la paridad con Ecuador y
mucho menos lanzar una ofensiva con esas aeronaves. Este
negociado daría pie al juicio por traición a la patria que el fuero militar
siguió a seis ex altos mandos de las Fuerzas Armadas del Perú.
Hechos similares sucedieron en el Ecuador, en el que el general y ex-
ministro de defensa José Gallardo fue enjuiciado por haber cometido
actos de corrupción en la compra de fusiles en mal estado para el
Ejército Ecuatoriano durante el Conflicto del Cenepa. En el Ecuador, la
propaganda montada produjo un sentimiento de reivindicación de sus
Fuerzas Armadas, la posición peruana considera que intentaron
esconder resultados similares en 1941 y 1981.
Controversias respecto del resultado del conflicto
Según el historiador ecuatoriano Melvin Hoyos, la victoria no fue el
sentimiento colectivo en Ecuador al finalizar el conflicto del Cenepa y el
sentimiento de fracaso fue notorio. A pesar de, según él, la ventaja de
sus Fuerzas Armadas –tropas mejor preparadas y armamento
sofisticado– más la significativa diferencia con respecto a los soldados
caídos al otro lado de la frontera.
“Nosotros, habiendo ganado, perdimos; ganamos por las armas y
perdimos por la diplomacia. Se manejó el asunto de una manera muy
temerosa. Hubo también mucha presión por parte de las potencias
involucradas para que firmemos; y mucha flojera por parte del
presidente de aquel entonces de no exigir que no nos quiten un pedazo
más” Historiador ecuatoriano Melvin Hoyos
Así esto se ve reflejado en las palabras de los altos mandos militares
ecuatorianos en su claro anhelo de continuar con el conflicto y su
disconformidad con el resultado de las negociaciones. En 1998 en el
salón Amarillo del Palacio de Gobierno los civiles recibieron con
aplausos y cantando el himno nacional la decisión de los garantes,
72
mientras que los militares mantuvieron otra actitud: tristeza, dolor,
rabia, ira y resignación, reflejaban sus rostros:
"el Presidente Mahuad ha tomado una decisión y nosotros como
militares debemos de acatarla". Sin embargo, entre los edecanes de los
jefes militares ecuatorianos e inclusive en los del propio Presidente
Mahuad, también se observó tristeza y dolor. "Lo perdimos todo"
comentaban entre ellos y junto a otros oficiales de menor rango.
Comandante General del Ejército Ecuatoriano Carlos Mendoza
"el Tratado de Itamaraty, nos deja a los militares ecuatorianos, un sabor
agridulce. Es un trago amargo, porque por un lado llega la paz y por
otro lado únicamente nos quedamos solo con Tiwintza". Indicó que el
anhelo de las Fuerzas Armadas no era que solamente Tiwintza sea
ecuatoriana sino toda la "oreja". "Todos los destacamentos que se
constituyeron en el año 1995 en baluartes de nuestra defensa,
hubiéramos querido que estén con nosotros", anotó. Recordó que hay
sangre ecuatoriana en Coangos, Base Sur, Base Norte, Cueva de los
Tayos. Jefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas del
Ecuador, Patricio Núñez
El General EE Paco Moncayo:
Que la paz que se obtuvo fue "con los tanques peruanos
amenazándonos. Una paz impuesta por la fuerza; una paz en la cual
nosotros concedimos todo y no recibimos nada". En la negociación
"Perú ganó todo y Ecuador perdió todo".
Paradójicamente, para algunos peruanos, Ecuador fue el ganador de la
guerra, declara el historiador peruano Antonio Zapata. En los anteriores
conflictos, todo había sido interpretado como favorable para Perú, ya
que las Fuerzas Armadas habían cumplido sus objetivos; en el 95 no
fue así, sino que la apreciación fue ambigua. Esto se ve reflejado en las
declaraciones del General EP Roberto Chiabra, ex ministro de Defensa
del Perú y jefe de operaciones del Ejército Peruano durante el conflicto
73
del Alto Cenepa, quien afirmó que Ecuador no ganó el conflicto del
Cenepa sólo la guerra informativa.
Los detractores de las Fuerzas Armadas, transformados en analistas
sin conocer lo sucedido, asumieron la versión ecuatoriana, haciendo
prevalecer sus intereses sin importarles los del país, sostuvo durante la
ceremonia de reconocimiento. Si ellos dicen que ganaron, ¿por qué
entonces aceptan ahora la validez y vigencia del Protocolo de Río de
1941 y el Laudo Arbitral de Díaz de Aguiar que establecen con claridad
que esos territorios son peruanos? Ellos (los ecuatorianos) dicen que
ganaron porque citan textualmente a algunos peruanos que lo dijeron.
Fabricaron una rápida victoria la primera semana de febrero.
Estas declaraciones se ven contrapuestas con el punto de vista de la
prensa peruana, un suceso catalogado como "La derrota que Perú
sufrió en el Alto Cenepa", un conflicto que reveló la superioridad de
Ecuador en equipo militar. Hecho que dio pie a la compra de aviones a
Bielorrusia tras concluirse que era imposible negociar con el vecino del
norte en inferioridad de condiciones. El general López Trigoso
encargado de las operaciones militares durante el conflicto armado
describiría la situación militar de la siguiente manera:
"Que yo sepa, nada servía, nada volaba, es decir de los 12 famosos
Mirage que teníamos, si dos volaban era mucho. Los demás no servían
nada y para la guerra menos, porque un avión tiene que tener
sensores, radares, sistemas misilísticos para combatir en igualdad de
condiciones con lo que tenía el Ecuador. Por eso es que han derribado
nuestros aviones porque no sabían quién, cuándo y en qué momento
les disparaban”
Durante el conflicto bélico contaban con cinco helicópteros, de los
cuales "dos o tres siempre estaban parados", cuenta el general López
Trigoso.
74
"Con dos o tres helicópteros podíamos llegar todos los días volando,
hasta las siete de la noche sin descanso, llevando tropas, sacando
heridos, transportando munición, un poco de alimento"
Este conflicto se vio empañado por los objetivos reeleccionistas del
aquel entonces mandatario Alberto Fujimori, donde la cúpula militar del
régimen fujimorista había recibido la información sobre infiltración
ecuatoriana en territorio peruano en mayo de 1994; es decir, meses
antes de que estallase el conflicto bélico el 26 de enero de 1995. El
general López Trigoso encargado de las operaciones militares durante
el conflicto narra la situación precaria en la que las tropas peruanas
tuvieron que hacer frente:
"Yo le decía al General Hermoza: por amor de Dios, dígale al
presidente que no venga aquí, porque además de que no nos soluciona
nada, paraliza el apoyo a mi gente", "Desde luego yo tenía que estar
dándole lo poco que había de raciones, hasta a los periodistas,
vestirles a ellos con ropa que no teníamos"
Alberto Fujimori tenía como objetivo político llegar a Tiwinza junto a su
séquito de periodistas, algo que no fue posible por la presencia de
tropas operativas en el perímetro. Según Trigoso, Tiwinza nunca pudo
ser conquistada como lo deseaba Alberto Fujimori. El que fuera
comandante general de la 9ª División Blindada en Tumbes y jefe de
Estado Mayor de la 5ª Región Militar Walter Ledesma se refiere al
resultado de la guerra:
¿Hemos perdido o hemos ganado esta guerra? - Mire, uno de los dos
bandos en conflicto ha celebrado pomposamente la victoria. Ese bando
lamentablemente ha sido el ecuatoriano y se ha dado el lujo de hacer
alusiones hirientes a nuestra dignidad nacional.
Carl von Clausewitz define a la guerra como un acto de violencia paraobligar al oponente a hacer lo que queremos que haga. Siguiendo
este principio de Clausewitz, la realidad objetiva evidencia que los
75
ecuatorianos fueron derrotados, y por tanto, no consiguieron ninguno
de los objetivos que se habían trazado: poner en entredicho la validez
del Protocolo de Río y lograr la mediación papal,...., es decir que
Ecuador no logró militarmente el objetivo de obligar al Perú a renunciar
al Protocolo de Río de Janeiro e imponerle el protocolo Mosquera-
Pedemonte, supuestamente firmado en 1830, de lo cual se concluye
que no existió la limitada victoria a la cual Marcella hace mención, esto
es reconocido por periodistas ecuatorianos nada triunfalistas como el
periodista ecuatoriano Alexis D. Valencia quien afirma que:
"El esfuerzo hecho por el gobierno ecuatoriano, de distraer e invertir un
promedio de 500 millones de US $ anuales, en la compra de
armamento sofisticado dentro de su programa belicista contra el Perú,
desde 1981 hasta 1995, fue estéril; Este esfuerzo que se realizó a
expensas de dramáticas necesidades sociales no ha servido paraavanzar un solo centímetro hacia el Amazonas y apenas para
escenificar una victoria de fantasía maquinada como justificación de
nuevas exacciones".
En el Perú, se puede decir que los resultados de las negociaciones que
se definieron con el Acta de Brasilia, hallaron encontrados sentimientos
en la población, pero se obtuvo un consenso a través del parlamento
peruano, que finiquitó una salida, que se entiende como definitiva, a un
largo conflicto. Este tratado marcó el final del mito de que “los peruanos
son los enemigos de los ecuatorianos”. Todos los prejuicios,
resentimientos, aversiones y actitudes de rechazo frente al pueblo
vecino se esfumaron. Desde las aulas infantiles se alimentaba ese
resentimiento cuando en las pastas de los cuadernos se reproducía el
mapa de un territorio nacional ‘mutilado’, bajo la leyenda de que el
Ecuador ‘ha sido, es y será país amazónico’”, cuenta el historiador
ecuatoriano Ángel Emilio Hidalgo. Eslogan que sirvió como polo de
unidad hacia un enemigo común como lo cuenta Paco Moncayo:
"En un país carente de conciencia nacional desde su misma fundación
en 1830, y rasgado por el intenso regionalismo y la rivalidad entre las
76
ciudades de Quito -ciudad capital-, y Guayaquil, -núcleo económico de
la nación-, el anti-peruanismo pasó a convertirse en el único polo de
atracción capaz de unir a todos los ecuatorianos. Aunque en el Perú
nunca llegó quizá a enraizar un sentimiento generalizado de anti-
ecuatorianismo, a excepción hecha de Iquitos y las regiones
nororientales colindantes con el Ecuador, paradójicamente los mismos
territorios sobre los que el Ecuador insistía en reclamar como suyos".
La comunidad regional saludó con beneplácito el fin de un problema
regional. Mientras, la diplomacia peruana de la época catalogó como
un triunfo peruano el resultado de las negociaciones, pues logró el
cierre definitivo de su frontera con el Ecuador mediante el Protocolo de
Río de Janeiro. “La conclusión es que logramos firmar la paz, la gente
se acuerda poco de la guerra y lo que hemos difundido intensamente
en Ecuador es que firmamos el acuerdo sin que nuestro territorio esté
invadido, sin que nuestras poblaciones fronterizas sean
bombardeadas”, recalca Paco Moncayo, comandante general a cargo
de las tropas durante el conflicto.
Declaración de Paz de Itamaraty
El 17 de febrero de 1995, se firma la Declaración de Paz de Itamaraty,
en Brasil, que determina la retirada de las tropas de ambos países.
Sin embargo, en incidentes "confusos", se producen nuevos combates
en la zona del Cenepa (Tiwinza, Base Sur y Cueva de los Tayos). Si
bien ni Ecuador ni Perú cumplieron lo acordado en el tratado de
Itamaraty, la versión oficial ecuatoriana es que, debido a que el
Presidente del Perú, Alberto Fujimori, había anunciado anteriormente la
captura de estos destacamentos, era indispensable tomarlos antes de
la llegada de los observadores y periodistas a la zona. Periodistas
peruanos y Alberto Fujimori llegan escoltados por un pequeño grupo de
soldados al izamiento de la bandera nacional del Perú en Cueva de los
Tayos, un hecho que la representante de los Estados Unidos ante la
OEA, calificaría el viaje de Fujimori en una reunión urgente de la OEA
77
el 23 de febrero de 1995, de "provocación". El gobierno
estadounidense también expresaría su rechazo ante el uso bélico que
se le dio el 22 de febrero a los helicópteros que aquel gobierno dono al
Perú para combatir el narcotráfico. El sábado 25 de febrero los Estados
Unidos instan a las partes "a evitar cualquier iniciativas que puedan ser
interpretadas como amenaza o como provocación". Finalmente se
desmilitarizó la zona de conflicto; las tropas ecuatorianas se replegaron
a su lado de la Cordillera del Cóndor en Coangos y tropas peruanas se
abstuvieron de cruzar al lado occidental de dicha Cordillera e iniciar la
toma de Coangos, Cóndor Mirador y Banderas y se quedaron
esperando nuevas órdenes en el Puesto de Vigilancia Militar Peruano
Número Uno ó PV1.
Según la tesis de Javier Pérez de Cuéllar, la desmilitarización debió
efectuarse en ambos lados de la frontera, teniendo así la base de
Coangos que ser desmilitarizada, ya que desde la cumbre de este sitio
tropas ecuatorianas recibían apoyo logístico de su artillería, lo que
facilitaría un supuesto nuevo infiltramiento de tropas ecuatorianas en
Tiwinza.
Acta de Brasilia
Observadores de los países garantes del Protocolo de Río de Janeiro
se desplazan hasta la zona del conflicto. El 2 de marzo, tras cinco
semanas en enfrentamientos y escaramuzas, terminan los combates.
Hay numerosos heridos y muertos por ambos lados. Durante el
proceso de negociación, ambas partes ceden terreno, dejando a un
lado sus posiciones extremas; el Ecuador reconoce la “parcialidad” de
la inejecutabilidad del protocolo de Río y por consiguiente reconoce la
autoridad del susodicho. El Perú, por su parte, reconoce por primera
vez la existencia de una disputa y la necesidad de una revisión de los
impases del protocolo de Río.
Los impases existentes se pueden resumir en cuatro puntos:
78
Inejecutabilidad parcial del Protocolo de Río de Janeiro por la
inexistencia del divisor de aguas entre los ríos Zamora y Santiago.
Problemas de demarcación:
a) Sector Cucumaza Bumbuisa y el Yaupi Santiago.
b) Sector Lagartococha-Güepí.
Problemas que generan los cortes de los ríos por las líneas
geodésicas. Problema en el río Napo, Sector Yasuní-Aguarico.
Canal del Zarumilla.
Tras una casi fallida ronda de negociaciones, la diplomacia condujo al
acuerdo de Brasilia, el 24 de octubre de 1998, firmado por el presidente
peruano Alberto Fujimori y su colega ecuatoriano Jamil Mahuad. Los
países garantes (Argentina, Brasil, Chile y Estados Unidos de América)
resolvieron que las altas cumbres de la cordillera del Cóndor y la región
de Tiwinza, de 20 Km², pertenece al Perú, se concede al Ecuador
1 km² de Tiwinza como propiedad privada bajo la legislación privada
del Perú, con la excepción de que esta propiedad nunca podrá ser
expropiada del Ecuador, se la usará para realizar actos
conmemorativos y no militares. A todo aquel que nazca en Tiwinza se
le considerará peruano. El Perú deberá garantizar el derecho perpetuo
de libre navegación por el río Amazonas y sus afluentes
septentrionales, establecido en el Protocolo de Paz, Amistad y Límites
de Río de Janeiro del 29 de enero de 1942, habiendo recibido, además,
un permiso por 50 años para establecer dos embarcaderos
comerciales, cada uno de 150 hectáreas, y libres de impuestos. Estos
embarcaderos serán administrados por las empresas que designe el
Ecuador, pero tendrán que ser registradas bajo la legislación peruana.
Un parque binacional ecológico, aún por implementar, sería la
representación de la paz entre ambos países hermanos. También se
establecieron los nuevos hitos en el sector de Lagartococha – Güeppi y
en Cusumasa-Bumbuiza y Yaupi-Santiago en la cordillera de los andes,
79
quedando la base Teniente Ortiz en el Ecuador y el Puesto Pachacútec
en el Perú.
En mayo de 1999, de forma conjunta, finalmente se colocó el último
hito, de 30 en total, 23 de ellos en el tramo de 78 km de frontera no
demarcada en la Cordillera del Cóndor.
4.2 Soporte de las categorías
El fenómeno investigado desde un enfoque cualitativo, se ha orientado
al desarrollo de una comprensión en profundidad de los escenarios y
contextos reales narrados; es así como el análisis se fundamentó en la
gran cantidad de información proporcionada por los instrumentos de
recolección de datos empleados, a partir de los cuales, se procedió a
estructurar el conjunto de información en contextos con determinadas
causas, conforme a las preguntas y objetivos de la investigación
planteados en un todo coherente y holístico, tratando de extraer el
significado relevante del estudio en cuestión. En tal sentido y de modo
previo se operativizó estas actividades como se destacan a
continuación:
En un primer momento, para el tratamiento de la información se
hizo una selección de antecedentes sobre el asunto, reduciéndose
los datos obtenidos.
Luego, se procedió a realizar un segundo tratamiento con la
información antes seleccionada, la cual quedó resumida en lo que
se ha desarrollado como antecedentes de la investigación (marco
teórico).
Es en base a este particular acopio de datos, que se procedió a la
descripción narrativa de los contextos vinculados con las variables
de investigación y en donde nuevamente se filtró aún más, el
correspondiente análisis de la información obtenida y por cada
instrumentalización referida.
80
En cuanto a la selectividad de la información definida como revisión
de literatura de apoyo y consulta (marco teórico), esta fue oficiada
de acuerdo a normas internas, a las dependencias militares
involucradas en el tema que se investigó, lo que permitió precisar
los elementos de búsqueda de información con una mayor
cobertura y análisis en su respectivo nivel, cuidando principalmente
la identificación de aquellos datos que favorecieron el subsecuente
proceso analítico.
A partir de la identificación correspondiente de tales datos
reservados, se procedió a clasificarlos, poniendo énfasis en los
elementos que enriquecieron este estudio.
Finalmente, la investigación se realizó mediante la identificación y
clasificación de los datos obtenidos, actividad que se realiza cuando
se categoriza un conjunto de datos. Una categoría está definida por
un constructo mental al que el contenido de cada unidad puede ser
comparado, de modo que pueda determinarse inicialmente su
pertenencia, luego su perspectiva en el tiempo y su incidencia
próxima en el desencadenamiento de algún tipo de conflicto, todo lo
señalado pasa por un análisis descriptivo de procesamiento y
presentación de la información.
Partiendo del problema, objetivos y marco teórico planteados en este
estudio investigativo, se lograron concretar las categorías de análisis
para efectos de este apartado; se elabora un resumen de ellos en dos
contextos referidos que responden al desarrollo de los soportes de sus
categorías en respuesta a las variables en estudio.
81
Tabla 5
Soporte de categorías y su descripción (temas – categorías patrones)
4.3 Análisis de datos cualitativos con programas informáticos
Se realizó el análisis de datos cualitativo asistido por computadora,
empleando el programa informático ATLAS.TI®, tal como lo recomienda
Hernández S. R., Fernández C.R., y Baptista L. P., (2014, p:451), con lo
cual, se segmentó datos en unidades de significado, se codificaron los
datos obtenidos (en ambos niveles) y permitió construir teoría al
relacionar conceptos, categorías y temas: las reglas de codificación
fueron establecidas por los investigadores y consistió básicamente en lo
siguiente:
- Considerar segmentos del contenido relacionados con las variables de
estudio.
- Analizarlos
- Compararlos
Si los resultados son distintos en términos de significado y concepto, se
inducen categorías, pero si son similares entonces se establece una
Temas Categorías Patrones Descripción
Accionardel Ejército
del Perú
Contexto designificación decapacidad de
realizaroperaciones
militaresexitosas
Experiencia en Guerrano Convencional del
Ejército del Perú
- Años de experiencia en GNC- Lecciones aprendidas- Experiencia de combate- Acciones cívicas- Intervención en el control de orden interno.
Conocimiento de lascaracterísticas de lazona de operacionesdel Ejército del Perú
- Conocimiento del terreno- Años de trabajo en la zona de operaciones- Aplicación de conceptos doctrinarios- Entrenamiento en operaciones en selva- Empleo de tropa de la zona- Presencia permanente del Ejército en la zona
Elresultado
delconflictoarmado
delCenepaEcuador
Perú 1995
Contexto deimplicancias de
resultados
Relaciones bilaterales
- Apertura de la frontera- Reanudación de las relaciones diplomáticas- Reanudación de las rondas de conversaciones- Reuniones bilaterales “2+2”- Búsqueda de soluciones a problemas conjuntos.
Demarcación de lafrontera
- Desminado humanitario- Proceso de colocación de hitos en los 78 Kms faltantes.
82
categoría común. De esta manera al identificar las categorías que
emergen de la comparación constante de segmentos o unidades de
análisis, se determinan los “códigos”.
Este nivel de análisis, implicó que además de identificarse experiencias o
conceptos en segmentos de los datos, se tomó decisiones acerca de qué
piezas “embonaron” entre sí para ser categorizadas, codificadas,
clasificadas y agrupadas para conformar los patrones que serán
empleados con el fin de interpretar los datos, quedando como que la
actividad de “embonar” residió en establecer la relación lógica de las
categorías con los datos que representan (vinculantes).
Concretamente la esencia del proceso de surgimiento de segmentos de
contenido (denominado también unidades de análisis) y codificación
abierta (en un primer nivel) reside en que a segmentos que comparten
naturaleza, significado y características, se les asignó la misma categoría
y código. La tarea consistió en identificar y etiquetar categorías relevantes
de los datos, las mismas que se sustentaron en la factibilidad de que los
segmentos se convirtieron en unidades al parecer un significado de
acuerdo con el planteamiento del problema, y en categorías del esquema
final de codificación (en el primer nivel) al repetirse los datos a medida
que avanzaba la investigación (fue el caso de las entrevistas).
Se señala que las actividades de la codificación abierta o en un primer
nivel de modo concreto fueron:
- Advertir cuestiones relevantes en los datos
- Análisis de esas cuestiones para descubrir similitudes y diferencias así
como estructuras.
- Recuperación de segmentos o unidades de tales cuestiones.
De manera integral, el análisis de los datos cualitativos ocurrió en forma
paralela con la recolección de los mismos, desarrollándose como una
espiral, en la cual se cubrían varios ángulos del mismo fenómeno en
estudio. En este sentido se fueron recibiendo datos no estructurados a los
que se tuvo que proporcionar una estructura, es decir se le organizó en
83
unidades y luego en categorías. La investigación en esta etapa se fue
nutriendo de datos visuales (fotos), auditivas (grabaciones), textos
escritos verbales y no verbales (producto del focus group, entrevistas,
interrelaciones con la muestra, etc), esto se complementó con las
anotaciones de la bitácora de campo y archivos asistidos por
computadora.
Los propósitos centrales seguidos en el análisis cualitativo de esta
investigación, se orientaron a:
- Explorar los datos recolectados
- Estructurarlos en categorías
- Describir las experiencias de los investigadores y de la muestra, ya que
se trata de lecciones aprendidas.
- Descubrir los conceptos, categorías y patrones presentes en los datos,
así como sus vínculos, a fin de otorgarles sentido, interpretarlos y
explicarlos en función del planteamiento del problema.
- Comprender en profundidad (2º nivel) el contexto que rodea a los datos.
- Vincular los resultados con el conocimiento (doctrinario disponible).
- Generar una teoría fundamentada en los datos, en este caso doctrina, a
través de las lecciones aprendidas.
En la práctica este proceso de análisis fue ecléctico porque fue
conciliando diversas perspectivas; también fue sistemático (más no
rígido); se desarrolló de modo contextual o sea consistió en estudiar cada
dato en sí mismo y en relación con los demás (no fue paso a paso); la
necesidad de análisis lo hizo iterativo, recurrente, sirviendo a la
interpretación de los datos alcanzados; la interacción entre recolección y
el análisis permitió flexibilidad en la valoración de los datos y
adaptabilidad para conclusiones; el análisis propiamente dicho se fue
moldeando de modo prefigurado y no predeterminado, es decir, en su
desarrollo sufre modificaciones de acuerdo a los resultados que se van
obteniendo; se analizó cada dato deduciendo similitudes y diferencias con
84
otros datos, lo que facilitó que segmentos de datos o unidades de análisis
fueran organizados en categorías como soporte de la investigación,
porque emergieron como síntesis de orden superior en la estructuración
de la conceptualización general; el análisis se vio fundamentado en el
diseño seleccionado que correspondió a la fenomenología, la teoría
fundamentada y estudio del caso.
Finalmente, las reflexiones alcanzadas durante la inmersión profunda que
corresponde al segundo nivel de análisis, el proceso reflexivo se mantuvo
conforme se recolectaban e interpretaban mayores datos, empero, las
observaciones se enfocaron tratando de ir reevaluando el planteamiento
del problema, ambiente y muestra, llegándose a comparar con los datos
alcanzados hasta ese momento; con lo que de manera inductiva permitió
establecer significados, patrones y relaciones que derivaron en estructurar
la categorías, tal como se indica en el subpárrafo 4.2 soporte de
categorías.
85
Capítulo V
Discusión
5.1Triangulación de datos especifica por cada técnica
Por la naturaleza cualitativa del estudio, se tiene como base la percepción
de los distintos actores involucrados, sus experiencias, vivencias, entre
otros aspectos innatos a la naturaleza humana, en relación al Conflicto del
cenepa.
En este apartado, el proceso de análisis realizado incorporó las
concepciones de diversos teóricos de la metodología en el campo
cualitativo, además de la muestra; también se precisa que este análisis fue
abierto, no trasgrediendo la consistencia lógica inductiva básica, más bien
se llevó a cabo considerando una aproximación (metodológica) general
adoptada de acuerdo con las circunstancias y naturaleza de la
investigación en particular.
86
Tabla 6
Técnica y metodología
Técnica Metodología
Análisis extensivo ogrueso
Análisis de múltiples tipos de fuentes de datostales como:- Entrevista a especialistas en el tema- Observación de las experiencias en lo
relativo al conflicto del Cenepa
Análisis víatriangulación dedatos
Análisis por medio de:- Construcción de explicaciones- Revisión temática
En este capítulo se busca contrastar varios puntos de vista en relación al
objeto de estudio, este método adopta el seudónimo de triangulación, el
cual consiste en contrastar datos provenientes de diversas fuentes,
técnicas, métodos e investigadores para interpretarlos desde distintos
enfoques teóricos, es decir, con la información se puede obtener datos de
gran interés que permiten no solo el contraste de los mismos,
sino que también puede ser un medio de obtener otros datos que no han
sido aportados a simple vista.
Lo importante de este inicial proceso de indagación de recolección de datos
consistió en que se recibió datos no estructurados, a los cuales se les
proporcionó una estructura. Estos fueron variados siendo esencialmente:
Leciones aprendidas del conflicto del Cenepa, textos militares, narraciones
de entrevistados, investigaciones de profesionales, reportes periodísticos
locales y nacionales, observaciones diversas (respuestas orales, escritas,
gestos en la entrevista, terminología empleada, etc.).
Se aprecia que existe semejanza en las respuestas dadas por los
informantes claves: Oficiales que participaron en el conflicto, analistas
militares e investigadores a través del instrumento comunicación directa
cara a cara, experiencias laborales y lecciones aprendidas del conflicto del
Cenepa, donde indudablemente se comprueba el déficit en el manejo de
métodos y modalidades, por consiguiente, la falta de estrategias por parte
87
de los conductores de la guerra ocasiona que no se pueda tener elementos
de juicio apropiados para una toma de decisiones adecuadas y oportuna del
comando.
Se pudo observar como los especialistas en el tema coinciden en que
existió debilidad o falencia en los procedimientos así como informalidad, lo
que se orienta a un método teórico que no es funcional siendo por esto que
existió un vacío en la cadena de comando para la toma de decisiones, sin
embargo fueron su experiencia en conflictos anteriores y su prestigio de
Ejército combatiente, los que permitieron que el accionar del Ejército del
Perú, contribuyera poderosamente en el resultado del conflicto armado del
Cenepa Ecuador Perú en 1995.
También es pertinente resaltar ciertas características que definieron la
naturaleza del análisis cualitativo de las técnicas - fuentes empleadas:
Describir experiencias (entrevistas)
Comprender en profundidad el contexto que rodea los datos
Interpretación de categorías y temas
Explicar situaciones, fenómenos y casos, y lecciones aprendidas de
oros institutos armados, de otros ejércitos modernos y civiles
Encontrar sentido a los datos dentro del planteamiento del problema
Explicar, partiendo de identificar relaciones entre temas y contextos,
desarrollando interpretaciones consistentes buscando sentido y
significado de los mismos
Las interpretaciones surgidas en el proceso se vincularon con el
planteamiento del problema
El análisis conllevó diversas perspectivas (ecléctico), fue sistemático e
iterativo, fue contextual
Los resultados del análisis son síntesis que servirán para explicar con
sustento el desarrollo de conceptos y respuestas, previa comprensión
de significados de los datos estructurados
88
Tabla 7Soporte de la técnica de observación directa a las categorías establecidasCategoría Observador 1 (Investigador) Observador 2 (Investigador) Conclusión
Contextode realzaroperacion
esmilitaresexitosas.
El haber prestado servicios por dos años enTumbes, permitió acumular experiencias acerca dela participación del ejército como garante de laseguridad y soberanía territorial en la fronteraNorte y constructor de la conciencia y orgullonacional frente a nuestro vecino del Norte.
La presencia del Ejército en la frontera Norte seconstituye en garantía de seguridad ycumplimiento de la misión, su alto nivel depreparación que se ve reflejado en los diferentesejercicios tácticos y maniobras realizadas esgarantía de que la integridad del territorio patrioestá asegurada.
La vigilancia de fronteras se hace en forma mixtacon la PNP, de tal forma de asegurar la presenciadel estado en ese sector del territorio patrio, sinembargo es la presencia del ejército la queasegura la integridad de la línea de frontera deposibles invasiones a nuestro territorio, puesto quese tiene la seguridad que el Ejército va aresponder ante esta amenaza y lograrárecomponer las cosas a su estado original.
Mi experiencia en la guarnición de Tumbes, conrelación a la futura participación de operacionesmilitares en terreno selvático, se inicia señalando quenuestros manuales de doctrina militar no desarrollanadecuadamente este tipo de operaciones en lascuales, la mayor responsabilidad está dada en laparticipación de la fuerza operativa del Ejército, eneste sentido los planes de operaciones establecen“objetivos precisos” que permiten garantizar el exactocumplimiento d ela misión asignada.
Es necesario mejorar el equipamiento de lasUnidades y maximizar la instrucción y entrenamientode la fuerza operativa de tal forma que se puedacumplir con los planes de operaciones y logrargarantizar la seguridad e integridad del territorionacional.
Es necesarioactualizar ymodificaraspectosdoctrinariossobreoperacionesmilitares enterreno selvático
Necesidad deuna constantepreparación yentrenamientode la fuerzaoperativa paracumplir los“objetivosprecisos” que seestablecen enlos planes deoperaciones
.
89
Categoría Observador 1 (Investigador) Observador 2 (Investigador) Conclusión
Contextode
resultadosdel
Conflictodel
Cenepa1995
La rivalidad con el vecino país del Ecuador teníamás de 100 años, desde la Gran Colombia, sinembargo luego del Conflicto del Cenepa, se logroque reconociera el protocolo de Rio de Janeiro ycompletar la demarcación de los 78 Kms. defrontera faltantes y hacer respetar la integridadNacional.
Los resultados de un conflicto armado se dan en lamedida que uno de los contendientes logra laconsecución de sus “Objetivos” y en este caso losobjetivos de Ecuador eran lograr la mediaciónpapal, el desconocimiento del Protocolo de Rio deJaneiro y hacer valer el protocolo Mosquera-Pedemonte, supuestamente firmado en 1830, sinembargo podemos apreciar luego del conflicto, queen los hechos la realidad es otra.
La amenaza de conflicto con Ecuadorsiempre existió, porque no reconocían lavalidez del protocolo de Rio de Janeiro yaprovechaban la falta de demarcación de78Kms de frontera para cada cierto tiempoinvadir nuestro territorio e instalar puestosde Vigilancia con nombres de PVs suyos,de tal forma de confundir a la opiniónpública y siempre ha sido el Ejército el queha salido en defensa de la Integridad ydignidad del territorio patrio.
En el conflicto del Cenepa se logró quereconocieran dicho protocolo y lademarcación de la totalidad de territoriofaltante, lo que a todas luces nos hace verque el Perú gracias al accionar del Ejércitoen este conflicto, pudo lograr sus objetivos.
Para la consecución delos objetivos militarestrazados en el Conflictodel cenepa, fue decisivoel accionar del Ejército,el mismo quecontribuyosignificativamente en laexpulsión del territoriopatrio del enemigoinvasor, la recuperaciónde la línea de frontera yposteriormente lademarcación de los 78kms de fronterafaltantes con lainstalación de los hitosrespectivos.
90
Tabla 8Soporte de la técnica de entrevista a las categorías establecidas
Categoría Entrevista a ex Jefe de operaciones delCenepa
Entrevista a ex Comandante de Artillería delCenepa Conclusión
Contexto derealzaroperacionesmilitaresexitosas
Las FFAA no estaban preparadas parahacer frente a este conflicto, debido quenos encontrábamos haciendo frente a losremanentes de Sedero Luminoso ynuestras Fuerzas (particularmente elEjército) estaban comprometidas en elFrente Interno.
El nivel de Operatividad de nuestrasfuerzas estaba disminuido y conobsolescencia tecnológica debido a quese daba más importancia a consolidar loslogros obtenidos en el frente Interno(ABIGUR fue capturado en 1992)
Definitivamente, nuestros manuales noconsideran en forma extensiva doctrinasobre operaciones militares en terrenoselvático, debido a la poca experienciaque se tenía al respecto (la experienciamás cercana provenía de la guerra del41), constituyendo ello una necesidadlatente que debe de solucionarse.
Definitivamente, el haber participado enplanificación y ejecución del apoyo de fuegosdurante el Conflicto del cenepa, me permiteseñalar:
- El apoyo de fuegos en esta zona deoperaciones, era algo que ya se conocía pordoctrina pero, que nunca se había llevado a lapráctica.
- Existió falta de planificación y apoyo por partedel Estado
- El CCFFAA no contaba con los planesadecuados para hacer frente a este Conflictobélico.
- De los Tres Institutos que conforman las FFAA,fue el Ejército el que se hizo cargo de lasoperaciones.
- La Marina de Guerra como tal no pudoparticipar de las operaciones por la naturalezadel ambiente operacional, limitándose altransporte de personal y medios.
- La Fuerza Aérea tuvo una participación mínimay con un alto porcentaje de bajas debido a laobsolescencia tecnológica de sus aeronaves y
Es necesario reconocer que antela amenaza de conflicto, las FFAAno se encontraban preparadastanto operativa comooperacionalmente para hacerlefrente, además nuestrosmanuales contenían doctrina queno era la más adecuada,asimismo la intromisión políticadurante las operaciones militaresdificulto el desarrollo de lasmismas, sin embargo se deberescatar que se contó con granapoyo por parte de la población,la misma que se presentó enmasa para acudir en defensa dela patria.
Es indispensable producirdoctrina sobre operacionesmilitares en terreno selvático,dando énfasis al apoyo logístico,de tal forma de poder abarcartodo el frente de batalla.
91
Sobre el concepto de seguridad y defensanacional, en efecto lo nuestro estabaorientado hacia el frente interno, habiendodejado que sea la PNP en la mayoría delos casos la encargada de la vigilancia defronteras y los medios que disponía la 5ªDIS no eran suficientes para hacer frentea dicha amenaza, más aún teniendo encuenta que Ecuador se preparó durante14 años para este Conflicto.
Todos los conceptos sobre seguridad ydefensa nacional, aterrizan a la hora deEjecutar operaciones militares frente aamenazas a la integridad nacional, comoes comprensible ocurren eventos quecolisionan la realidad con la doctrinaexistente, originando limitaciones oabstracciones en la conducción de dichasoperaciones.
al bajo nivel de operatividad.- El apoyo logístico a las operaciones fue
deficiente debido a la naturaleza del terrenoque dificultaba el desarrollo de losabastecimientos.
Desde mi percepción, la Policía Nacional y lasautoridades civiles, no están preparadas paraactuar por sí solas en terreno de difícil acceso yotros. En muchos casos actúan a destiempo y lasinvasiones al territorio patrio van ganando espacioy cuando nos enteramos muchas veces es tarde.
La intromisión del poder político en lasoperaciones militares trajo como consecuencia queestas se vean dificultadas por la necesidad deprestar seguridad al presidente de ese entoncesdurante su permanencia en la zona deoperaciones.
En los escenarios y contextos del sector deresponsabilidad asignado, los elementos denuestras Unidades demostraron un alto espíritucombativo, un elevado patriotismo e impusieronuna gran cuota de sacrificio hasta de sus propiasvidas por recuperar la integridad del territorionacional, lo que permitió que el Perú ganase esteconflicto y recuperase el territorio invadido.
Se sostiene que las GrandesUnidades del Ejército, conresponsabilidad fronteriza,puedan actuar directamente hastaen una profundidad de 10 Km denuestro territorio (ámbito rural),previniendo las incursiones aterritorio nacional de tal manerade garantizar la legitimidad de lalínea de frontera.
92
Categoría Entrevista a ex Jefe de operaciones delCenepa
Entrevista a ex Comandante de Artilleríadel Cenepa Conclusión
Contexto deresultados delConflicto delCenepa 1995
Durante el Conflicto del Cenepa, de modogeneral, la participación de las FFAA se vieronlimitadas a las operaciones terrestres debido aque la Marina de Guerra no pudo actuar enforma directa en las operaciones por el tipo deterreno en el que se operaba, la Fuerza Aéreaperdió la superioridad Aérea, lo que impidióque continúe apoyando las operaciones con lohizo al principio de las mismas.
El Ejército en estas circunstancias asumió elcontrol, conducción y desarrollo de lasoperaciones durante el Conflicto del Cenepa,siendo el que llevó la mayor carga durante elmismo, con resultados favorables, luego de laexpulsión de las FFAA ecuatorianas deterritorio peruano, cabe resaltar que todos losenfrentamientos se llevaron a cabo en territorioperuano, en posiciones que los ecuatorianoshabían nombrado falsamente como PVsecuatorianos, es por eso que podemos afirmarque este conflicto se ganó gracias al accionardel Ejército del Perú durante el mismo.
Durante el conflicto del Cenepa, el Ejércitoasumió la defensa de la integridad nacional yla artillería jugó un papel preponderante en elapoyo a las operaciones militares.
El Ejército durante el conflicto del Cenepa,tuvo una actuación principal en lasoperaciones militares en un terreno que no leera desconocido pues contaba con Unidadesque venían combatiendo a la subversión en unterreno muy similar, aunado a esto estaba laexperiencia de combate pues se encontrabarealizando operaciones militares al momentode iniciarse el conflicto, además del prestigiode ser un Ejército combativo y que no serinde, que alcanza la victoria o muere en elintento, eso sumado al sacrificio de susOficiales, Técnicos, Suboficiales y Tropa,permitieron alcanzar la victoria y conquistar losobjetivos militares que se habían trazado, queconsistían en desalojar al invasor del suelopatrio y recuperar la línea de frontera.
El accionar del Ejército en elConflicto del cenepa contribuyosignificativamente en laconsecución de los objetivosmilitares trazados, los mismosque se vieron materializados enla expulsión del territorio patriodel enemigo invasor, larecuperación de la línea defrontera y posteriormente lademarcación de los 78 kms defrontera faltantes con lainstalación de los hitosrespectivos.
93
Tabla 9
Soporte de la técnica y análisis de contenido a las categorías establecidas
Categorías Según textos militares propios Según textos militares propios Según el CCFFAA Conclusión
Contexto derealizaroperacionesmilitaresexitosas
Según el ME 100 – 12 (2005: Cap. II) Manual de Operaciones.
Naturaleza de los conflictosDe manera general un Estado puede encontrarse en un momentodeterminado, en una situación de paz o de conflicto que puedeincluir la Guerra. La vertiginosa evolución de las ciencias militareshace que la capacidad de predicción de los conflictos puedahacerse difícil, lo cual impone que nuestras fuerzas se hallenentrenadas permanentemente y en condiciones de hacer frente alas amenazas que puedan presentarse
Finalidad de la Guerra y los conflictosLa guerra tiene como finalidad última y principal, imponer lavoluntad propia a la del adversario, respecto al diferendo surgido.Para el logro de esa finalidad existen dos alternativas:
Anular la capacidad de oposición del adversario, vale decir,destruir su Poder y Potencial de Guerra, mediante la acciónarmada.
Ubicar o fijar al adversario en una situación que lo lleve alconvencimiento de la inutilidad de continuar la acción armada ypor lo tanto se vea obligado a aceptar la voluntad delcontendiente.
Objetivos de la Guerra
La finalidad de la guerra debe concretarse en “Objetivos Precisos”que deberán alcanzar los organismos responsables de conducirlas acciones, en los dominios militar, político, económico ysicosocial.
Los objetivos por alcanzar en el Dominio Militar se relacionan conaquellos elementos materiales y/o humanos, en los cuales eladversario apoya su capacidad de combate y voluntad de lucha.
Según el manual de Brigada de Infanteríade Selva.
Bases Doctrinarias.La doctrina táctica establecida paraoperaciones en terreno normal no es aplicableen toda su extensión a las operaciones en laselva, por conducir sus operaciones en unambiente particular, debido a lascaracterísticas de la zona de operaciones(vegetación tupida, condicionesmeteorológicas extremas y terreno) lo queobligarán a emplear procedimientos y mediosespeciales.
Las maniobras tácticas de envolvimiento ydesbordamiento principalmente las aéreasnormalmente son las más empleadas en laselva y difieren de las realizadas en terrenomedio en la magnitud de las Unidades que lasrealizan (Sección y Compañía normalmenteen este tipo de terreno).
Las operaciones militares que se desarrollanen la selva son regidas por los principios de laguerra; sin embargo, la aplicación de estosprincipios presentan ciertas particularidadesdeterminadas por las características propiasdel medio ambiente en el que se van adesarrollar.
“Si conoces al enemigo y te conoces a timismo, no debes temer el resultado de cienbatallas. Si te conoces a ti mismo y no alenemigo, por cada victoria obtenida tambiénsufrirás una derrota. Si no conoces al enemigoy no te conoces a ti mismo, morirás en cadabatalla”. Sun Tzu. El Arte de la Guerra.
Según el manual de l CCFFA A Nº 0001-2006 (DOCTRINA DE OPERACIONESCONJUNTAS)
Las operaciones militares en guerra sonaquellas operaciones de combatesostenidas y de gran escala. Cuando esnecesario alcanzar los objetivos nacionaleso proteger los intereses nacionales, el Perúpuede decidir la realización de operacionesde combate sostenidas y de gran escala encombinación con el empleo de otrosinstrumentos del poder nacional, colocandoal país en un estado de guerra. Cuando lasfuerzas militares de Perú estáncomprometidas en el combate su propósitoes combatir y ganar, concluyendo lashostilidades en términos favorables para elPerú y sus aliados.
El Objetivo Estratégico y el Término delas Operaciones
Unos criterios, apropiadamente concebidos,para el término de las operaciones son laclave para asegurar que la victoria militarperdure. Para facilitar el desarrollo de estoscriterios, las Fuerzas Armadas debendominar en las etapas finales de unconflicto, alcanzando el nivel de fuerzasuficiente para imponer la voluntad final.
El diseño e implementación del nivel defuerza necesario y la habilidad para sabercuándo y cómo terminar las operacionesson parte del Arte Operacional……… laforma en que terminan las operacionesmoldea las futuras actitudes de las nacioneso grupos.
Es necesario realizaroperaciones militaresexitosas que garanticenalcanzar la victoriamilitar y poder imponerla voluntad propia sobrela del enemigo, paraesto es necesarioconcretarse en objetivosprecisos los mismos queen el dominio militar serelacionan conelementos materiales ohumanos.
94
Categorías Según Carl von Clausewitz Según el historiador ecuatoriano MelvinHoyos Según el General EE Paco Moncayo Conclusión
Contexto deresultadosdel Conflictodel Cenepa1995
Carl von Clausewitz define a la guerra como un actode violencia para obligar al oponente a hacer loque queremos que haga. Siguiendo este principio deClausewitz, la realidad objetiva evidencia que losecuatorianos fueron derrotados, y por tanto, noconsiguieron ninguno de los objetivos que se habíantrazado: poner en entredicho la validez del Protocolode Río y lograr la mediación papal,...., es decir queEcuador no logró militarmente el objetivo de obligar alPerú a renunciar al Protocolo de Río de Janeiro eimponerle el protocolo Mosquera-Pedemonte,supuestamente firmado en 1830.
La victoria no fue el sentimiento colectivo enEcuador al finalizar el conflicto del Cenepa yel sentimiento de fracaso fue notorio. Apesar de, según él, la ventaja de susFuerzas Armadas –tropas mejor preparadasy armamento sofisticado– más lasignificativa diferencia con respecto a lossoldados caídos al otro lado de la frontera.
Que la paz que se obtuvo fue "con los tanquesperuanos amenazándonos. Una paz impuestapor la fuerza; una paz en la cual nosotrosconcedimos todo y no recibimos nada". En lanegociación "Perú ganó todo y Ecuador perdiótodo".
La victoria no fue el sentimientocolectivo en Ecuador, ademásno consiguieron sus “Objetivosprecisos” que eran obligar alPerú a renunciar al Protocolo deRío de Janeiro e imponerle elprotocolo Mosquera-Pedemonte,supuestamente firmado en1830, mientras que Perú si logrolos suyos que eran logrardesalojar al enemigo invasor yque se reconociera la validez delProtocolo de Rio de Janeiro.
95
5.2Triangulación de datos integral
A continuación, se expondrá un cuadro de la triangulación de los resultados y
que contrastara la información recolectada por los informante claves.
Tabla 10.
Matriz de triangulación de resultados integral (conjuga las técnicas empleadas)Tema Factores determinantesCategorías Sub Conclusiones
descripciónnarrativa
Sub Conclusionessoporte de lascategorías
Sustentoteórico
Análisis ointerpretaciónde resultados
Contribucióndel accionardel Ejercito delPerú
El accionar delEjército del Perú,contribuyópoderosamente enel resultado delconflicto armadodel CenepaEcuador Perú1995, en mérito asu experiencia enconflictosanteriores y suprestigio de Ejércitocombatiente.
Luego de laselección deantecedentes y ladescripción narrativade los contextosvinculados alaccionar del Ejércitodel Perú, seconcluye que fueesto lo quedeterminó el éxito delas operacionesmilitares
Las guerras segananconquistandoobjetivos físicosy es el Ejércitopor ser la fuerzaque opera en elámbito terrestreel que gana opierde lasguerras
De acuerdo con elsustento teóricoes el Ejército delPerú quien tuvo laresponsabilidadde conquistar losobjetivos físicosque a la postredieron la victoria alas fuerzasperuanas.
Experiencia enGuerra noConvencional.
Este se constituyóen un factorpoderoso para eléxito, pues influyóen la moral de loscombatientes deambos países y elPerú al haberdesplegadounidades que seencontrabancombatiendo alterrorismo obtuvouna gran ventajatáctica.
La descripciónnarrativa permitiódeterminar el altogrado de influenciaque la experienciade combate tienesobre el resultado deun conflicto bélico.
La experienciade combate seconstituye en elintangible másimportante enuna guerra, quemuchas vecesse decidegracias a esteelemento porsobre otroscomo ladiferencia depotenciascombativas.
Teniendo encuenta el sustentoteórico es laexperiencia decombate lacategoría queinfluyó en mayorgrado en lavictoria de lasfuerzas peruanassobre lasecuatorianas.
Conocimientode lascaracterísticasde la zona deoperaciones
Ambos Ejércitos noconocíanprofundamente lazona deoperaciones, sinembargo, el Perúllevó la ventaja alemplear tropas queestabancombatiendo enuna zona deoperaciones muysemejante y alemplear tropanativa de la zona.
La selección deantecedentes y ladescripción narrativade los contextosrelacionados alconocimiento de lazona de operacionesnos permitirádeterminar el gradode influencia queeste tiene sobre elresultado delconflicto bélico.
El conocimientode la zona deoperaciones seconstituye en unelementoimportante a serempleado en elplaneamientode lasoperaciones, alrespecto, lainteligencia decombatepotencia elconocimiento deeste elemento através de laPICB.
El sustento teóriconos permiteconcluir que elconocimiento de lazona deoperacionesinfluyó por igualen ambosEjércitos puestoque no teníanventaja sobre elotro.
96
5.3 Desarrollo de la discusión
En este apartado, es relevante señalar que la generación de conceptos y de
categorías emerge de explicaciones que se han vivido, observado, analizado y
evaluado a profundidad. En tal sentido, emana de las generalizaciones
empíricas y se fundamenta en los datos validados, aspectos importantes en el
cual se ampara la contribución del fenómeno investigado, dado el origen oficial
de la procedencia de las fuentes consultadas.
Al respecto, esta investigación tuvo como propósito analizar e identificar la
contribución del accionar del Ejercito del Perú y su relación con el resultado del
conflicto armado del Cenepa, Ecuador - Perú – 1995.
En el desarrollo del análisis integral y holístico se recogen los conceptos y
clasificaciones reconocidos por nuestra doctrina actual sobre el apoyo de
operaciones militares, encontrándose con una normatividad proveniente de la
Constitución Política del Perú respecto de las misiones y responsabilidades de
las Fuerzas Armadas en relación a la soberanía e integridad nacional, que
fueron ideadas e interpretadas hace varias décadas para una situación y
escenarios tradicionales de aquella época; sin embargo, podemos apreciar que
no se respetaron los procedimientos, arrastrando consigo una nueva amenaza
de conflicto con Ecuador y para el cual no se habían preparado, acusando de
modo más que evidente, falta de control, procedimientos operativos que no se
emplearon, duplicidad de esfuerzos, intromisión del poder político, etc., pero a
pesar de todas estas falencias el resultado del conflicto fue favorable.
En esta primera comparación, basados en un contexto de significación del
accionar del Ejercito del Perú, se ha pretendido demostrar cómo la experiencia
de combate, el conocimiento de la zona de operaciones y la participación del
Ejército del Perú en la lucha contraterrorista se relacionan con el resultado del
conflicto armado del Cenepa Ecuador Perú 1995, analizando lo siguiente:
Se ha analizado las respuestas dadas por los informantes claves, las cuales
son muy semejantes, siendo estos, oficiales que participaron en el conflicto,
analistas militares e investigadores, lo que nos permitió comprobar la falta de
97
estrategias por parte de los conductores de la guerra, lo que se vio reflejado en
la falta de elementos de juicio apropiados para una toma decisiones adecuadas
y oportunas.
Asimismo los especialistas en el tema coinciden en la informalidad existente
durante todo el conflicto, lo que originó un vacío en la cadena de comando para
la toma de decisiones, sin embargo fue la experiencia que poseía, de conflictos
anteriores y su prestigio de Ejército combatiente, los que permitieron que el
accionar del Ejército del Perú, contribuyera poderosamente en el resultado del
conflicto armado del Cenepa Ecuador Perú en 1995.
También se puede determinar que son las intromisiones del poder político de
entonces las que limitaron el accionar de las fuerzas militares, en especial la
presencia del presidente Fujimori, en la zona de operaciones, más que un
aliciente para las tropas fue motivo de desaliento pues, tuvieron que doblegar
esfuerzos para garantizar su integridad mientras se encontraba en la zona de
combate, por otro lado hay que tener en cuenta que en su momento, algunos
analistas atribuyeron el escalamiento del conflicto a la situación política que
vivían ambos países, ya que la aceptación popular del presidente ecuatoriano
Sixto Durán Ballén se encontraba por el suelo. El presidente peruano, Alberto
Fujimori, se preparaba para su reelección y con el conflicto, la popularidad de
ambos mandatarios aumentó dramáticamente.
Finalmente podemos determinar que de los resultados obtenidos en la Tabla de
triangulación de resultados integral de la presente investigación, determinamos
que el accionar del Ejercito del Perú, determinó poderosamente el resultado del
conflicto armado del Cenepa, debido a su prestigio como Ejército combativo,
además de la experiencia obtenida de la lucha contraterrorista, sin embargo la
experiencia de encontrarse combatiendo en una zona de operaciones muy
similar a aquella donde se desarrollaron las operaciones militares del conflicto
armado del Cenepa, influyó por igual en ambos bandos, por lo que no tendrían
ventaja sobre el otro.
98
Conclusiones
A través de este proceso de indagación cualitativo llevado a cabo en esta
investigación, se pretende contribuir con un trabajo profundo que cumple con el
rigor metodológico, sostenido en el concepto de estabilidad (consistencia de los
resultados) y en la credibilidad del significado de los datos empíricos recogidos,
cuya explicitación de la lógica utilizada para interpretarlos han minimizado
sesgos y tendencias de los investigadores, con lo cual se le confiere un
elevado grado del criterio de confirmabilidad, aproximación y capacidad de
otorgar significado, respecto del tema planteado: accionar del Ejército delPerú y el resultado del conflicto armado del Cenepa Ecuador Perú 1995, se
realizó un análisis del conflicto, como fenómeno que afectó a ambos países y
en particular a sus FF.AA., para poder definir sus particularidades como suceso
ocurrido, que determinó una nueva delimitación territorial en ambos países y,
por lo tanto, una nueva concepción de las relaciones diplomáticas entre ambos;
arribándose a las siguientes conclusiones:
El resultado del conflicto armado del Cenepa fue positivamente
determinado por el accionar del Ejército del Perú, puesto que este fue el
responsable de reconstituir la línea de frontera, luego que Ecuador tomara
posesión de terreno en territorio peruano y lo hiciera pasar como territorio
ecuatoriano, para lo cual tuvo que conquistar dichos objetivos físicos por ser el
Ejército la fuerza que opera en el ámbito terrestre.
99
El resultado del conflicto armado del Cenepa fue positivamente
determinado por el accionar del Ejército del Perú, teniendo en cuenta su bien
ganado prestigio de Ejército combativo, “vencido pero jamás rendido” que
nunca claudica, que pelea hasta quemar el último cartucho, que se ve a sí
mismo como la reserva moral del país; prestigio que influyó positivamente en
forma positiva en la moral de sus soldados y teniendo en cuenta que es el
factor humano el que finalmente define las guerras, está ya se había ganado en
las mentes de quienes empuñaron el fusil en defensa de la patria, pues
significaba una cuestión de honor, lo que se vio materializado en la gran
aceptación popular a la labor de las FF.AA. peruanas; prestigio que también
influyó positivamente en la moral del soldado ecuatoriano, pero en forma
negativa, pues originó miedo, recelos hacia la clase política y una baja moral en
las tropas que debían combatir.
El resultado del conflicto armado del Cenepa fue positivamentedeterminado por el accionar del Ejército del Perú, teniendo en cuenta suexperiencia en guerra no convencional, lo que permitió asumir dicho reto contropas que se encontraban combatiendo al momento de ser desplegadas en elsector del Cenepa, mientras que las FF.AA. ecuatorianas, no contaban condicha experiencia, es más, tenían unas FF.AA. bien equipadas, peroconformadas por reservas, sin experiencia de combate y que al momento de sudespliegue estratégico y operativo no habían tenido un reentrenamiento previo,como se pudo determinar luego de las declaraciones del Sgto 1° EE JulioCésar CHALÁ ARCE, que fuera capturado por soldados peruanos; lo quesignificó una ventaja importante en el factor humano y contar con un intangiblemuy importante como es el espíritu combativo.
El resultado del conflicto armado del Cenepa fue positivamente determinado
por el accionar del Ejército del Perú, teniendo en cuenta el conocimiento de las
características de la zona de operaciones, lo que permitió emplazar tropas que
venían combatiendo en zonas de operaciones de similares características, y
conformadas en su mayoría por personal de la zona, lo que también sucedió en
el Ejército ecuatoriano, donde las tropas conocían el tipo de terreno en el que
debían operar; pero fue la combinación de este factor con el hecho de
encontrarse las tropas peruanas combatiendo la subversión (experiencia de
100
combate) al momento de desarrollarse el conflicto, lo que minó positivamente la
moral de sus tropas.
Teniendo en cuenta que Clausewitz define a la guerra como un acto deviolencia para obligar al oponente a hacer lo que queremos que haga.
Vemos que la realidad objetiva evidencia que los ecuatorianos fueron
derrotados puesto que no consiguieron ninguno de los objetivos que se habían
trazado: poner en entredicho la validez del Protocolo de Río y lograr lamediación papal, es decir que Ecuador no logró militarmente el objetivo de
obligar al Perú a renunciar al Protocolo de Río de Janeiro e imponerle el
protocolo Mosquera-Pedemonte, supuestamente firmado en 1830.
101
Recomendaciones
Al término de esta investigación se recomienda conformar un comitémultidisciplinario que establezca cuales podrían ser las leccionesaprendidas del conflicto del Cenepa, a fin de poder contar con una ayudadoctrinaria que nos permita estudiar dicho conflicto armado como parte dela asignatura “Historia Militar Crítica” en las diferentes escuelas deformación, capacitación y perfeccionamiento del Ejército, de tal manera depoder hacer una reingeniería de nuestros procedimientos en base alestudio de aquellas decisiones erróneas o acertadas que se dieron en esteconflicto.
Es necesario impulsar el estudio en las diferentes escuelas deformación, especialización y perfeccionamiento del Ejército, de losdiferentes conflictos en los que ha participado el Perú en el último siglo, detal forma de crear una cultura de estudio de la estrategia y a partir de ahíbuscar crear una doctrina propia, que incluya a los indicadores queconforman la variable “accionar del Ejército del Perú” como son: el prestigiode ejército combativo, la experiencia de combate y el conocimiento de losdiferentes escenarios en donde se desarrollarían las guerras que a futuropodría enfrentar el Perú, específicamente el Ejército.
102
Es necesario impulsar una campaña nacional para que en lasdiferentes Escuelas, colegios, Institutos y Universidades, se realice elestudio de los diferentes conflictos en los que ha participado el Perú en elúltimo siglo, de tal forma de crear conciencia en la civilidad respecto a laDefensa Nacional y el rol que ha cumplido el Ejército, en la defensa de lasoberanía e integridad.
Se debe retomar en las escuelas de formación, capacitación yperfeccionamiento, el estudio de los grandes estrategas de la Historiacomo Clausewitz, Sun Tzu, Napoleón, Rommel, Zhúkov entre otros ydeterminar cómo sus principios se aplican en los diferentes conflictosmilitares en los que ha participado el ejército del Perú, como el del Cenepa,de tal forma de poder crear una doctrina propia y actualizada que nospermita entender cómo debemos afrontar a futuro los conflictos armadosteniendo en cuenta, nuestras limitaciones logísticas y la idiosincrasia denuestras tropas.
103
Referencias
Chiabra R. (2010) “Tiwinza, misión de honor”, Lima; Ed Alaspe
Fournier E. (1995) “Tiwinza con Zeta”, Lima; Fimart S.A.
Gallardo José, Alemán Mario (1995)"Tiwintsa", Quito; Edit. El Conejo;
Vargas Pazzos;Frank(1996); "Tiwintza"; Quito; Edit. Color Grafica;
Marcella, Gabriel (1995). «War and peace in the Amazon: Strategic Implicationsfor the United states and Latin America of the 1995Ecuador-Perú War». (pp. 1-2-5).
CALVA, Daniel (2007). “Guerra del Cenepa” Monografías.com.
Hemeroteca:
Diario La República (2003). Atlas departamental del Perú. Lima: EdicionesPEISA S.A.C
Revista Caretas (1999). Se lo gastaron (el Gobierno de Perú al dinero para ladefensa) Lima; Revista Caretas
Fuentes electrónicas
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Cenepa
http://www.monografias.com/trabajos88/guerra-del-cenepa/guerra-del-cenepa.shtml
104
http://www.larepublica.pe/13-02-2011/lecciones-del-cenepa
http://www.caretas.com.pe/1398/tiwinza/tiwinza.html
http://es.scribd.com/doc/73400113/Conflicto-Del-Cenepa
http://www.armada.mil.ec/ceremonia-por-aniversario-de-la-victoria-del-cenepa/
http://www.larepublica.pe/22-02-2011/chiabra-ecuador-no-gano-el-conflicto-del-cenepa-solo-la-guerra-informativa
http://www.caretas.com.pe/1398/controversias.html
Volver arriba ↑ http://www.caretas.com.pe/1356/pasos/pasos.html
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/latin_america/newsid_7274000/7274638.stm