escuela de desarrollo integral agropecuario (edia)...evaluar el desempeño de los docentes en la...
TRANSCRIPT
UNIVERSIDAD POLITÉCNICA ESTATAL DEL
CARCHI Ley No. 2006. Publicada en el segundo suplemento del Registro oficial No. 244 del 5 de abril del 2006.
COMISIÓN DE EVALUACIÓN INTERNA Conformada por CSUP el 03 de Marzo del 2009
“EVALUAMOS PARA MEJORAR”
Escuela de Desarrollo Integral Agropecuario (EDIA)
INFORME DE EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO DOCENTE
PERIODO SEPTIEMBRE 2012 – FEBRERO 2013
Elaborado por: David Herrera
Jeaneth Bastidas
Tulcán - Ecuador
2
Tabla de contenido 1. ANTECEDENTES ..................................................................................................................... 3
2. OBJETIVOS .............................................................................................................................. 3
3. METODOLOGÍA ...................................................................................................................... 3
4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN ................................................................................................ 5
5. PLAN DE MEJORAS: ............................................................................................................. 11
6. CONCLUSIONES: .................................................................................................................. 12
7. RECOMENDACIONES .......................................................................................................... 12
8. ANEXOS .................................................................................................................................. 13
a) Cuestionario con que evalúa el estudiante al docente y la autoevaluación del docente ....... 13
b) Cuestionario con que evalúa el directivo al docente ............................................................ 14
c) Cuestionario con que evalúa el par académico al docente ................................................... 14
d) Interpretación del coeficiente de correlación ....................................................................... 15
e) Resultados de la evaluación total de cada docente ............... ¡Error! Marcador no definido.
3
INFORME DE EVALUACIÓN DOCENTE DE LA EDIA
PERÍODO ACADÉMICO SEP. 2012 – FEB. 2013
1. ANTECEDENTES
La evaluación del desempeño del personal docente sirve para realizar un seguimiento,
control de los procesos de aprendizaje-enseñanza y mejorar el nivel académico en la
Universidad Politécnica Estatal del Carchi (UPEC); además atender a los Artículos 151,
155 de la LOES 2010 y a los Artículos 47,48,49,50,51,52,53 y 54 del Reglamento de
Carrera Académica y Escalafón del Profesor (a) e Investigador(a) de la Universidad
Politécnica Estatal del Carchi que se encuentra vigente desde el jueves 03 de marzo del
2011
2. OBJETIVOS
2.1.OBJETIVO GENERAL
Evaluar el desempeño de los docentes en la Escuela de Desarrollo Integral
Agropecuario período académico sep. 2012 – feb. 2013
2.2. OBJETIVOS ESPECIFICOS
Identificar las limitaciones y fortalezas que permitan tomar decisiones con fines de
mejoramiento.
Determinar las necesidades de los profesores para la actualización y el
perfeccionamiento docente.
Proponer planes de mejoras para que los profesores en las evaluaciones posteriores
obtengan puntajes superiores a 60/100.
3. METODOLOGÍA
La evaluación del desempeño del personal docente de la Escuela Desarrollo Integral
Agropecuario en el período académico septiembre 2012 – febrero 2013 se llevó a cabo
ajustándose al SISTEMA DE EVALUACIÓN DOCENTE de la UPEC (2011), el cual
consta de seis parámetros de evaluación que se muestran en la siguiente cuadro:
4
Cuadro 1: Parámetros de evaluación
COMPETENCIAS DEL DESEMPEÑO ACADÉMICO DEL DOCENTE
COMPETENCIAS
INDISPENSABLES
DESARROLLO DE SABERES CONSCIENTES
DESARROLLO DE ACTITUDES CONSCIENTES
DESARROLLO DE HABILIDASDES Y DESTREZAS.
DESARROLLLO DE LA CAPACIDAD DE INVESTIGAR.
EVALUACIÓN DEL APRENDIZAJE.
COMPETECIA
NECESARIA
CUMPLIMIENTO DE LA NORMATIVA INSTITUCIONAL
La evaluación integral del docente consta de cuatro componentes:
a) La Heteroevaluación (alumnos): (EED)
b) La Autoevaluación: (A)
c) La evaluación del Directivo: (EDD)
d) La evaluación del par académico: (EPP)
Los componentes a) (el estudiante evalúa a sus docentes) y b) (los docentes se
autoevalúan) utilizan el mismo cuestionario y constan de 44 ítems (ver anexo a).
El componente c) (directivo evalúan al docente) consta de 14 ítems (ver anexo b).
El componente d) (par académico evalúa al docente) consta de 16 ítems (ver anexo c).
El par académico es un docente de la Escuela, designado mediante un proceso, el cual está
reglamentado en el Capítulo VI De los Pares Académicos Internos, del Reglamento de la
Comisión Interna de la UPEC
La ponderación de cada componente y el cálculo del puntaje total se muestran en el
siguiente modelo matemático:
( ) ( ) ( ) ( )
La evaluación docente es un proceso que se realiza en un lapso según consta en el
calendario académico, utilizando el software QUANTO, el cual puede ser utilizado vía
Internet dentro o fuera del campus universitario.
Una vez que se ha realizado la evaluación docente, se procedió a obtener los informes
individuales de los docentes en formato pdf, los mismos que fueron enviados al correo
institucional de cada uno.
La población de docentes de la EDIA está conformada por 14 profesores que tuvieron la
mayor carga horaria en la Escuela.
Para la tabulación de la información se trabajó con el programa informático especializado.
5
4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Los resultados de la evaluación integral de los docentes de la Escuela de Desarrollo
Integral Agropecuario se detallan a continuación:
Tabla 1: Evaluación Integral de los docentes de la EDIA período académico sep. 2012 –
feb. 2013
NOMBRE (Nomina
enumerada) ALUMNOS AUTOEVALUACION DIRECTIVO PAR TOTAL
1 78.68 97.57 94.33 100.00 90.01
2 87.24 96.61 83.00 100.00 91.50
3 68.44 100.00 100.00 100.00 87.37
4 81.34 99.37 100.00 100.00 92.38
5 64.42 96.90 88.67 97.17 82.72
6 87.24 90.49 100.00 100.00 92.52
7 71.83 86.66 91.50 100.00 84.12
8 60.89 92.59 91.50 100.00 81.23
9 37.33 100.00 76.52 97.17 70.84
10 83.30 91.68 97.62 100.00 90.88
11 80.90 89.95 84.21 100.00 87.48
12 81.99 91.03 87.05 100.00 88.61
13 72.77 98.87 94.33 100.00 87.98
14 87.26 93.27 82.19 100.00 90.55
1043.63 1324.99 1270.92 1394.34 1218.19
PROMEDIO 74.55 94.64 90.78 99.60 87.01
MINIMO 37.33 86.66 82.19 97.17 70.84
MAXIMO 87.26 100 100 100 92.52
Valoración sobre 100
Se puede observar que todos los docentes de la EDIA en la evaluación del Desempeño
Docente (total), obtuvieron un valor sobre los 75 puntos; valor mínimo que exige la
UPEC; y sobre el rango que se menciona en la LOES 2010 (60 puntos).
El promedio de la evaluación general de los docentes de la EDIA es 87.01 puntos, que se
puede traducir como un desempeño académico aceptable. El puntaje mínimo que se obtuvo
en la evaluación total es de 70.84 y el máximo es de 92.52
FECHA: marzo de 2013.
ELABORADO POR: CEI.
6
Gráfico 1.- Evaluación de los alumnos a los docentes de la EDIA
Periodo Septiembre 2012 – Febrero 2013
Valoración sobre 100
En el gráfico 1 se puede observar que el valor promedio de la evaluación efectuada por los
estudiantes a los docentes es de 74.55, existe un docente cuyo valor está muy por debajo
del promedio (37.33). Considerando que los estudiantes evalúan individualmente a los
docentes respondiendo un cuestionario del software QUANTO lo hacen desde su punto de
vista.
Gráfico 2.- Autoevaluación de los docentes de la EDIA periodo
Septiembre 2012 – Febrero 2013
Valoración sobre 100
FECHA: marzo de 2013.
ELABORADO POR: CEI.
FECHA: marzo de 2013.
ELABORADO POR: CEI.
7
En lo concerniente a la Autoevaluación, la valoración promedio de los docentes es de
94.64 (Gráfico 2), existe una diferencia de 20.1 puntos con el valor promedio de la
evaluación efectuada por los estudiantes.
Gráfico 3.- Evaluación del directivo a los docentes de la EDIA
Periodo Septiembre 2012 – Febrero 2013
Valoración sobre 100
El promedio de la evaluación efectuada por el directivo a los docentes es de 90.78, esta
evaluación posee una desviación típica de 7.47. (Gráfico 3) rango en el cual se ubica el
mayor número de docentes.
Gráfico 2.- Evaluación del par académico a los docentes de la
EDIA periodo Septiembre 2012 – Febrero 2013
Valoración sobre 100
FECHA: marzo de 2013.
ELABORADO POR: CEI.
FECHA: marzo de 2013.
ELABORADO POR: CEI.
8
El promedio de la evaluación efectuada por el par académico al docente es de 99.80; los
promedios de la evaluación del par académico, del directivo y la autoevaluación es
superior a la efectuada por los estudiantes.
Tabla 2: Diferencia entre la evaluación efectuada por el alumno y la autoevaluación del
docente
En la tabla 2 se analiza la diferencia entre la evaluación de los estudiantes y la
autoevaluación obteniendo un promedio de 20.10 puntos de diferencia, con un valor
máximo en un caso de un docente de 62,67 puntos y un valor mínimo de 3.25, de
diferencia, Esto muestra que en algunos casos existe una diferencia significativa, es decir,
el docente se sobrevalora con respecto a sus alumnos.
DOCENTE (NÓMINA
NUMERADA) ALUMNOS AUTOEVALUACION DIFERENCIA
1 78.68 97.57 18.89
2 87.24 96.61 9.37
3 68.44 100.00 31.56
4 81.34 99.37 18.03
5 64.42 96.90 32.48
6 87.24 90.49 3.25
7 71.83 86.66 14.83
8 60.89 92.59 31.70
9 37.33 100.00 62.67
10 83.30 91.68 8.38
11 80.90 89.95 9.05
12 81.99 91.03 9.04
13 72.77 98.87 26.10
14 87.26 93.27 6.01
281.36
PROMEDIO 20.10
MINIMO 3.25
MAXIMO 62.67
FECHA: marzo de 2013.
ELABORADO POR: CEI.
9
Gráfico 5.- Evaluación del Desempeño Docente en la EDIA.
Evaluación efectuada por el estudiante vs. Autoevaluación
Septiembre 2012 – Febrero 2013
En el Gráfico 5 se puede observar que la autoevaluación no coincide con la efectuada por
los estudiantes a sus profesores, pues los datos se separan en la mayoría de los casos
analizados.
Tabla 3: Diferencia entre la evaluación del directivo y la del par académico
DOCENTE (NÓMINA NUMERADA)
DIRECTIVO PAR DIFERENCIA
1 94.33 100.00 5.67
2 83.00 100.00 17.00
3 100.00 100.00 0.00
4 100.00 100.00 0.00
5 88.67 97.17 8.50
6 100.00 100.00 0.00
7 91.50 100.00 8.50
8 91.50 100.00 8.50
9 76.52 97.17 20.65
10 97.62 100.00 2.38
11 84.21 100.00 15.79
12 87.05 100.00 12.95
13 94.33 100.00 5.67
14 82.19 100.00 17.81
123.42
PROMEDIO 8.82
MINIMO 0
MAXIMO 17.81
FECHA: marzo de 2013.
ELABORADO POR: CEI.
FECHA: marzo de 2013.
ELABORADO POR: CEI.
10
En la tabla 3 observamos que existe un promedio de diferencia de 8.82 puntos entre la
evaluación que realiza el directivo y el par, al docente, con un valor máximo de 17.81
puntos y un mínimo de 0 puntos
Calculando el coeficiente de correlación de Pearson y el coeficiente de determinación entre
la autoevaluación y la efectuada por el estudiante tenemos:
Gráfico 6.- Evaluación del Desempeño Docente en la Escuela de
Desarrollo Integral Agropecuario (EDIA)
Septiembre 2012 – Febrero 2013
Correlación Determinación r2
-0,38235702 0,14619689 Alumnos -
Autoevaluación
0,46362434 0,21494753 Directivo - Par
FECHA: marzo de 2013.
ELABORADO POR: CEI.
FECHA: marzo de 2013.
ELABORADO POR: CEI.
11
5. PLAN DE MEJORAS:
Procesada la información en los cuatro componentes de la evaluación se detecta que en
la evaluación de los estudiantes a los docentes existe un caso con un puntaje de 37.33
puntos y cuatro casos con un puntaje inferior a 75 puntos, razón por la cual es
indispensable realizar un plan de mejoras.
Se realizará una entrevista entre un delegado de la comisión de evaluación de la UPEC
y los docentes de la EDIA con la finalidad de identificar las posibles causas y efectos
que pudieron presentarse en el proceso enseñanza-aprendizaje, según el cronograma:
Cuadro 2: Cronograma de actividades para plan de mejoras de la EDIA
Objetivo Actividades Responsable Recursos Procedimiento Calendario Indicadores
Tener una
entrevista
con los
docentes
Guía de
entrevista
Comisión de
evaluación
UPEC
Grabadora
conversatorio
16- abril-
2013
Guía de
entrevista
Identificar
las causas
y efectos
que se
presentaron
en el
proceso
enseñanza-
aprendizaje
del período
Sep. 2012
– Feb.
2013
Elaboración
del
cuestionario
de
entrevista
Comisión de
evaluación
EDIA
Laptop Taller 17-Abr-
2013 Cuestionario
Entrevistas
David Herrara
Jeaneth
Bastidas
Grabadora Entrevista
individual
24-Abr-
2013
Audio de
entrevistas
Elaboración
del informe
David Herrara
Jeaneth
Bastidas
Papel
bond
Tonner
HP
Taller 30-Abr-
2013 Informe
12
6. CONCLUSIONES:
Los 14 docentes de la EDIA fueron evaluados a través de los cuatro
componentes (alumnos, autoevaluación, directivo y par académico) utilizando el
sistema Quanto.
Los docentes obtuvieron puntajes superiores a 75 puntos en la evaluación total,
tal como se exige en el reglamento de la UPEC.
La autoevaluación del docente en todos los casos es mayor que la evaluación de
los alumnos. La máxima diferencia es de 62.67 puntos.
El coeficiente de correlación entre la autoevaluación y la evaluación de los
alumnos es de -0.38 que corresponde a una correlación negativa baja.
El coeficiente de determinación entre la autoevaluación y la evaluación de los
alumnos es del 0.14; 6 docentes están en un rango de 10 puntos de diferencia.
El coeficiente de correlación entre la evaluación del directivo y el par académico
es de 0.46, que corresponde a una correlación positiva baja.
El coeficiente de determinación entre la evaluación del directivo y el par
académico es 0.21, tres docentes coinciden entre estas evaluaciones.
7. RECOMENDACIONES
Se sugiere realizar una entrevista con los cuatro profesores que obtuvieron un
puntaje inferior a los 75 puntos en la evaluación de los alumnos para identificar
los inconvenientes suscitados en las aulas de clase y proponer alternativas de
mejora.
Los docentes deben cumplir una carga horaria de 12 mas menos 2 horas de
docencia en asignaturas acordes a su especialidad con la finalidad de mejorar su
desempeño.
Los resultados de la evaluación se deben discutir con ética.
Se recomienda efectuar capacitaciones con los profesores en las siguientes
dimensiones: desarrollo de saberes conscientes, desarrollo de actitudes
conscientes, desarrollo de la capacidad de investigar, ya que son debilidades en
el cuerpo docente de la EDIA
13
8. ANEXOS
a) Cuestionario con que evalúa el estudiante al docente y la autoevaluación
del docente
1. ¿Toma en cuenta los conocimientos previos de los estudiantes para facilitar la construcción
de los nuevos conocimientos?
2. ¿Maneja información actualizada y comenta los cambios de en
3. ¿Relaciona los contenidos tratados con la realidad, articulándolos con casos, contextos y
aplicaciones afines a la profesión?
4. foque y Redefiniciones en los temas que trata?
5. ¿Resuelve satisfactoriamente las dudas de los estudiantes durante las clases?
6. Señale los recursos didácticos que más utiliza el profesor en su trabajo (una sola
alternativa):
7. ¿Vincula lo particular con lo general y viceversa?
8. ¿Estudia la realidad como algo dinámico (cambios e interrelaciones en objetos, hechos,
fenómenos, procesos)?
9. ¿Organiza las clases con el fin de provocar experiencias de aprendizaje que conduzcan a
construir conocimientos a partir de ellas? (observar-analizar, conceptuar, generalizar,
identificar usos potenciales del nuevo conocimiento).
10. ¿Aprovecha las diferencias de percepción y enfoque (incluidos los errores de los
estudiantes) como oportunidades de aprendizaje?
11. ¿Liga el vocabulario nuevo con el ya conocido por los estudiantes y se asegura de su
correcta comprensión?.
12. ¿Fomenta el amor al trabajo y la competencia leal entre los estudiantes?
13. ¿Fomenta la autoestima y el sentido de logro entre los estudiantes?
14. ¿Desarrolla la criticidad de los estudiantes?
15. ¿Genera oportunidades y desafíos para fomentar en los estudiantes el espíritu
emprendedor?
16. ¿Utiliza técnicas activas de trabajo para desarrollar la creatividad y participación del
estudiante?
17. ¿Presenta los contenidos en forma problémica y estimula el desarrollo de criterios de
análisis, iniciativas y creatividad?
18. ¿Utiliza el trabajo de grupos para fomentar la capacidad de organización, la aportación
individual y la complementariedad entre los estudiantes?
19. ¿Dosifica las tareas y deberes que distribuye a los estudiantes?
20. ¿Fomenta el buen uso y cuidado de los bienes personales, institucionales y públicos?
21. ¿Fomenta el buen uso y cuidado de los bienes personales, institucionales y públicos?
22. ¿Prepara ejercicios y/o promueve trabajos prácticos para que los estudiantes apliquen la
teoría?
23. ¿Aplica la teoría a casos relacionados con la profesión, para promover su utilización?
24. Señale el grupo de destrezas intelectuales (habilidades de pensamiento lógico), que tiende a
ser más desarrollado por el maestro [un solo grupo:
25. ¿Los temas de investigación tienen una extensión y complejidad adecuadas?
26. ¿Los temas de investigación son relevantes para los contenidos de la asignatura?
27. ¿Señala bibliografía accesible y actualizada para los temas de investigación?
28. ¿Proporciona la orientación metodológica adecuada para que los estudiantes realicen las
investigaciones (bibliográficas, de campo y/o participantes)?
29. ¿Propicia oportunidades para solventar las dudas de los estudiantes sobre sus
investigaciones?
30. ¿Interviene para ratificar, rectificar o ampliar las exposiciones de las investigaciones
realizadas por los estudiantes?
31. ¿Controla que los informes finales de las investigaciones incorporen los cambios sugeridos
durante las exposiciones, y que los estudiantes tengan acceso a dichos informes?
32. ¿Son claras y precisas las disposiciones y preguntas con las que evalúa el rendimiento del
estudiante?
14
33. ¿Indica con exactitud los aspectos y puntajes previstos para las evaluaciones (en tareas,
aportes, trabajos teóricos o prácticos, etc.)?
34. ¿Es justa la evaluación de los trabajos de investigación, aportes, lecciones, exámenes, etc.?
35. ¿Proporciona el tiempo suficiente para las lecciones, exámenes y otros trabajos?
36. ¿Evalúa la capacidad de razonamiento de los estudiantes?
37. ¿Evalúa el desarrollo de las habilidades y destrezas -intelectuales y/o psicomotoras-
vinculadas a la profesión? (competencias).
38. ¿El maestro evalúa el rendimiento de los estudiantes basándose en los contenidos (teóricos
y prácticos), tratados en clase?
39. ¿Evalúa los trabajos de investigación presentados por los estudiantes?
40. ¿El maestro evalúa el rendimiento tomando en cuenta las actitudes demostradas en clase y
la calidad de la participación de los estudiantes?
41. ¿Entrega oportunamente los programas de estudio de las asignaturas a su cargo?
42. ¿Devuelve los exámenes y más trabajos, y aclara las dudas relacionadas con las notas?
43. ¿Trabaja los períodos de clase completos y organiza bien su tiempo?
44. ¿Registra y/o entrega oportunamente las notas de los estudiantes en secretaría?
b) Cuestionario con que evalúa el directivo al docente
1. El docente entrega en secretaria oportunamente los módulos (sylabus) a su cargo.
2. ¿El Docente trabaja los períodos de clase completos?.
3. ¿El docente entrega en secretaria la hoja con la que se evidencia el modelo educativo y
pedagógico de la UPEC?
4. ¿Registra y/o entrega oportunamente las notas de los estudiantes en secretaría?
5. Cumplimiento de su horario y la(s) gestión(es) determinada(s) en el distributivo de
trabajo(investigación, gestión o vinculación, según el caso)
6. El docente evalúa el rendimiento de los estudiantes tomando en cuenta que el diseño
curricular es por competencias.
7. El docente asiste puntualmente a las sesiones de trabajo que convocan las autoridades.
8. Participa activamente en los procesos de planificación y ejecución relacionados con el
desarrollo de la escuela.
9. Demuestra lealtad a la escuela y a sus normas legítimamente establecidas.
10. Su disposición hacia el trabajo lo manifiesta a todos a través del ejemplo.
11. El docente cumple los reglamentos y normas establecidas por la UPEC.
12. Contribuye al logro de la misión y objetivos de la universidad desde su función,
implementando estrategias que fortalezcan el nivel de compromiso.
13. Demostración con el ejemplo, de ética, moral y lealtad, y su compromiso con la formación
profesional de los estudiantes.
14. Demuestra buenas relaciones interpersonales con estudiantes, profesores, trabajadores y
otros directivos.
c) Cuestionario con que evalúa el par académico al docente
1. Demuestra interés por compartir información con los compañeros cuando le solicitan.
2. La producción científica de su área del conocimiento la comparte por algún medio
impreso: diario, semanario, revista, en otros.
3. Participar activamente en la vida y en la dirección de la UPEC, aportando proactivamente
con iniciativas de mejoramiento institucional.
4. Demuestra lealtad al Alma Mater Carchense y a los valores institucionales.
5. Busca la verdad, tanto en la actividad académica como en lo cotidiano.
6. Hace de la honestidad el principio básico de comportamiento en todos los actos.
15
7. Fomenta la solidaridad y el trabajo en equipo entre los miembros de la comunidad
universitaria.
8. Respeta a los demás y en particular la honra ajena y rechaza todo tipo de acusaciones o
denuncias infundadas.
9. Contribuye al logro de la misión, objetivos y políticas de la UPEC desde su función,
implementando estrategias que fortalezcan el nivel de compromiso.
10. Demuestra interés por ser evaluado por sus estudiantes, por los directivos y por sus pares.
11. Participa con agrado en el plan de capacitación continua que tienen elaborado las
autoridades y es un convencido de la actualización permanente.
12. Gestiona y hace que se materialice el Modelo Educativo UPEC mediante las estrategias
que señalen las autoridades.
13. Muestra sencillez en su forma de proyectarse, así como en las normas de educación formal
en su actividad diaria.
14. Es respetuoso(a), agrupa a las personas, fomenta el compañerismo y fortalece las
relaciones interpersonales cordiales entre sus compañeros(as) y los estudiantes.
15. ¿En el sylabus se señala claramente los resultados del aprendizaje que obtendrán los
estudiantes?
16. ¿En el sylabus se señala la metodología mediante las cual se evaluarán los resultados del
aprendizaje?
d) Interpretación del coeficiente de correlación
El coeficiente de correlación de Pearson es un índice cuyos valores oscilan entre -1≤r≤1.
Cuanto más cerca de 1 se encuentren los datos, mayor suele ser la correlación, y menor
cuanto más cerca de cero.
VALOR SIGNIFICADO
-1 Correlación negativa grande y perfecta
-0,9 a -0,99 Correlación negativa muy alta
-0,7 a -0,89 Correlación negativa alta
-0,4 a -0,69 Correlación negativa moderada
-0,2 a -0,39 Correlación negativa baja
-0,01 a -0,19 Correlación negativa muy baja
0 Correlación nula
0,01 a 0,19 Correlación positiva muy baja
0,2 a 0,39 Correlación positiva baja
0,4 a 0,69 Correlación positiva moderada
0,7 a 0,89 Correlación positiva alta
0,9 a 0,99 Correlación positiva muy alta
1 Correlación positiva grande y perfecta
Fuente: http://personal.us.es/vararey/