universidad politÉcnica estatal del carchi · 2020. 5. 27. · tabla 1: evaluación integral de...

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA ESTATAL DEL

CARCHI Ley No. 2006. Publicada en el segundo suplemento del Registro oficial No. 244 del 5 de abril del 2006.

COMISIÓN DE EVALUACIÓN INTERNA

Conformada por CSUP el 03 de Marzo del 2009

“EVALUAMOS PARA MEJORAR”

Carrera de Desarrollo Integral Agropecuario

(EDIA)

INFORME DE EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO DOCENTE

PERIODO MARZO 2015 – AGOSTO 2015

Elaborado por: Luis Balarezo Urresta.

Tulcán – Ecuador

Contenido

1. ANTECEDENTES ........................................................................................................... 3

2. OBJETIVOS ..................................................................................................................... 3

3. METODOLOGÍA ............................................................................................................ 3

4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN ...................................................................................... 4

5. PLAN DE MEJORAS: ................................................................................................... 15

6. CONCLUSIONES: ........................................................................................................ 16

7. RECOMENDACIONES ................................................................................................ 16

8. BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................................ 16

9. ANEXOS. ....................................................................................................................... 17

INFORME DE EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO DOCENTE DE LA CARRERA

DE DESARROLLO INTEGRAL AGROPECUARIO DE LA UPEC

PERÍODO ACADÉMICO MARZO – AGOSTO 2015

1. ANTECEDENTES

La evaluación del desempeño del personal docente sirve para realizar un seguimiento y control

de los procesos de aprendizaje - enseñanza y mejorar el nivel académico en la Universidad

Politécnica Estatal del Carchi (UPEC) y atender a los Artículos 151, 155 de la LOES 2010 y a

los Artículos 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 y 81 del Reglamento de Carrera Académica y Escalafón

del Profesor (a) e Investigador (a) de la Universidad Politécnica Estatal del Carchi que se

encuentra vigente desde el 27 de enero del 2014.

2. OBJETIVOS

2.1. OBJETIVO GENERAL

Evaluar el desempeño de los docentes en la Carrera de Desarrollo Integral

Agropecuario período académico marzo 2015 – agosto 2015.

2.2. OBJETIVOS ESPECIFICOS

Identificar la valoración de los profesores en cada componente de evaluación.

Proponer alternativas de mejora en el desempeño académico del profesor

3. METODOLOGÍA

La evaluación del desempeño del personal docente de la Carrera de Desarrollo Integral

Agropecuario en el período académico marzo 2015 – agosto 2015 se llevó a cabo ajustándose

al Modelo de Evaluación, Mejoramiento Continuo y Aseguramiento de la Calidad del

Desempeño del Personal Académico de la UPEC, sus Actividades y Dedicación (2013) el

mismo que se llevó a cabo ajustándose al software QUANTO, el cual se lo aplico en los niveles

de 9no y 10mo, además se utilizó el Sistema Integrado de Evaluación del Desempeño Docente

(SEDDU-02-2015), el cual se lo aplico en los niveles de 1ero a 5to, el cual costa de seis

parámetros de evaluación que se muestran en la siguiente tabla.

Cuadro 1: Parámetros de evaluación

COMPETENCIAS DEL DESEMPEÑO ACADÉMICO DEL DOCENTE

COMPETENCIAS

INDISPENSABLES

DESARROLLO DE SABERES CONSCIENTES

DESARROLLO DE ACTITUDES CONSCIENTES

DESARROLLO DE HABILIDASDES Y DESTREZAS.

DESARROLLLO DE LA CAPACIDAD DE

INVESTIGAR.

EVALUACIÓN DEL APRENDIZAJE.

COMPETENCIA

NECESARIA

CUMPLIMIENTO DE LA NORMATIVA

INSTITUCIONAL

La evaluación integral del docente consta de cuatro componentes:

a. La Heteroevaluación (alumnos): (EED)

b. La Autoevaluación: (A)

c. La evaluación del Directivo: (EDD)

d. La evaluación del par académico: (EPP)

El componente a) (el estudiante evalúa a sus docentes) consta de 12 ítems (ver anexo A).

El componente b) (los docentes se autoevalúan) consta de 12 ítems (ver anexo A).

El componente c) (directivo evalúan al docente) consta de 12 ítems (ver anexo B).

El componente d) (par académico evalúa al docente) consta de 12 ítems (ver anexo C). La ponderación de cada componente y el cálculo del puntaje total se muestran en el siguiente

modelo matemático:

TOTAL= 0.15 (A) + 0.35 (EED) + 0.25 (EPP) + 0.25 (EDD)

Donde:

NUNCA (40%)

RARA VEZ (65%)

FRECUENTEMENTE (85%)

SIEMPRE (100%)

La evaluación docente es un proceso que se realiza en un lapso según consta en el calendario

Académico, utilizando el software QUANTO, el cual se lo aplico en los niveles de 9no y 10mo,

además se utilizó el Sistema Integrado de Evaluación del Desempeño Docente (SEDDU-02-

2015), el cual se lo aplico en los niveles de 1ero a 5to el cual puede ser utilizado vía Internet

dentro y fuera del campus universitario.

Una vez que se ha realizado la evaluación docente, se procedió a obtener del software

QUANTO los resultados individuales de los docentes en formato PDF de los cuatro

componente de la evaluación integral desempeño académico, los mismos que fueron

enviados al correo institucional de cada uno. Además los docentes que fueron evaluados a

través del SEDDU-02-2015 pueden verificar sus resultados dentro del portafolio docente en

la página web de la UPEC.

La población de docentes de la EDIA está conformada por 21 profesores 4 profesores menos

que el semestre anterior que tuvieron su carga horaria en la Carrera. Cabe indicar que de los 21

docentes algunos de ellos a más de impartir clases en la EDIA lo hicieron en otras carreras los

cuales están señalados con asterisco en la tabla 1. Y de estos 13 son Titulares y 8 ocasionales.

Para la tabulación de la información se trabajó con el programa informático especializado.

4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Los resultados de la evaluación integral de los profesores de la Carrera de Desarrollo Integral

Agropecuario se detallan a continuación:

Tabla 1: Evaluación Integral de los profesores de la EDIA período académico marzo 2015-agosto 2015. (SEDDU-02-2015) Niveles de 1ero a 5to Docente Materia Estudiante Autoevaluación Par Directivo Calificación Total

*BURBANO PULLES MARCO RUBEN ALGEBRA I 93,88 99,96 98,71 97,46 96,89

IBARRA ROSERO EDISON MARCELO BIOLOGIA CELULAR Y MOLECULAR 94,30 93,71 92,05 97,46 94,44

*YAMBAY VALLEJO WILMAN JENNY BIOQUÍMICA 97,09 94,96 93,71 97,46 96,02

MORA QUILISMAL SEGUNDO RAMIRO BOTÁNICA 94,96 92,46 87,47 97,46 93,34

*MELO OBANDO JORGE LUIS CÁLCULO I 91,06 98,71 98,71 97,46 95,72

*MELO OBANDO JORGE LUIS CÁLCULO II 92,21 97,46 98,71 97,46 95,94

*CASTRO PANTOJA EDISON ANDRES CULTURA FÍSICA Y ESTÉTICA I 94,65 99,96 97,46 99,96 97,48

*CASTRO PANTOJA EDISON ANDRES CULTURA FÍSICA Y ESTÉTICA II 91,30 99,96 97,46 97,46 95,68

*SOLORZANO ROBINSON HADA ESTHER DERECHOS Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES 98,68 97,46 87,47 97,46 95,39

*PEÑA CHAMORRO JULIO JAIRO DIBUJO TÉCNICO I 94,02 97,46 98,71 97,46 96,57

*PEÑA CHAMORRO JULIO JAIRO DIBUJO TÉCNICO II 93,97 98,71 98,71 97,46 96,74

BALAREZO URRESTA LUIS RODRIGO DISEÑO EXPERIMENTAL 96,09 99,96 89,96 97,46 95,48

BENAVIDES ROSALES HERNAN RIGOBERTO EDAFOLOGÍA 97,49 93,71 97,46 97,46 96,91

HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ MARCELINO ENTOMOLOGÍA 95,79 99,96 97,46 97,46 97,25

PEÑA CHAMORRO LIBARDO RICAURTE ESTADÍSTICA DESCRIPTIVA 95,57 93,71 98,71 97,46 96,55

MORA QUILISMAL SEGUNDO RAMIRO ESTADÍSTICA INFERENCIAL 93,12 99,96 98,71 97,46 96,63

*MELO OBANDO JORGE LUIS FÍSICA APLICADA I 92,90 97,46 98,71 97,46 96,18

*MELO OBANDO JORGE LUIS FÍSICA APLICADA II 91,09 97,46 98,71 97,46 95,54

BALAREZO URRESTA LUIS RODRIGO FISIOLOGÍA ANIMAL I 96,63 93,71 97,46 97,46 96,57

*PEÑA MANUEL DE JESÚS FISIOLOGÍA VEGETAL 95,15 98,71 87,88 97,46 94,44

MARTINEZ REYES ENRIQUE FITOPATOLOGÍA 95,43 99,96 94,96 97,46 96,50

HERRERA RAMIREZ CARLOS DAVID FRUTICULTURA 99,61 97,46 98,71 92,46 97,28

HERRERA RAMIREZ CARLOS DAVID HORTICULTURA 99,74 98,71 98,71 94,55 98,03

*HIDALGO GUIJARRO JAIRO VLADIMIR INFORMÁTICA 88,46 99,96 99,96 97,46 95,31

*HIDALGO GUIJARRO JAIRO VLADIMIR INFORMÁTICA APLICADA I 96,55 99,96 99,96 97,46 98,14

*HIDALGO GUIJARRO JAIRO VLADIMIR INFORMÁTICA APLICADA II 91,53 99,96 99,96 97,46 96,38

*YACELGA ROSERO CECILIA DEL CARMEN LENGUAJE Y COMUNICACIÓN I 85,80 99,96 99,96 97,46 94,38

BENAVIDES ROSALES HERNAN RIGOBERTO MANEJO Y CONSERVACIÓN DE SUELOS 95,87 99,96 99,96 97,46 97,90

BENAVIDES ROSALES HERNAN RIGOBERTO METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN 93,13 99,96 98,71 97,46 96,63

BALAREZO URRESTA LUIS RODRIGO MICROBIOLOGÍA AGROPECUARIA 99,39 93,71 98,71 97,46 97,89

MORA QUILISMAL SEGUNDO RAMIRO NUTRICIÓN VEGETAL 93,02 94,96 97,46 97,46 95,53

MARTINEZ REYES ENRIQUE OPTATIVA METEREOLOGÍA Y CLIMATOLOGÍA 97,85 98,71 89,96 97,46 95,91

*YAMBAY VALLEJO WILMAN JENNY QUIMICA INORGANICA 97,46 94,96 96,21 97,46 96,77

*YAMBAY VALLEJO WILMAN JENNY QUÍMICA ORGÁNICA 88,89 96,21 98,71 97,46 94,59

*SOLORZANO ROBINSON HADA ESTHER REALIDAD SOCIOECONÓMICA CULTURAL Y ECOLÓGICA 93,67 97,46 87,47 97,46 93,64

*PEÑA MANUEL DE JESÚS RIEGOS Y DRENAJES 97,32 97,46 99,96 97,46 98,04

*FOLLECO GUERRERO JUAN CARLOS TÉCNICAS DE ESTUDIO 98,64 98,71 94,96 97,46 97,44

*PEÑA CHAMORRO JULIO JAIRO TOPOGRAFÍA I 98,10 98,71 98,71 97,46 98,18

*PEÑA CHAMORRO JULIO JAIRO TOPOGRAFÍA II 96,92 98,71 98,71 97,46 97,77

HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ MARCELINO ZOOLOGÍA AGROPECUARIA 98,59 99,96 98,71 97,46 98,54

PROMEDIO 94,90 97,77 96,62 97,32 96,37

Tabla 2: Evaluación Integral de los profesores de la EDIA período académico marzo 2015 a agosto 2015. (Software QUANTO) niveles 9no y 10mo

Docente Materia Estudiante Autoevaluación Directivo Par TOTAL

CARLOS ALBERTO RIVAS ROSERO INDUSTRIAS HARINAS Y

BALANCEADOS 90.52 100 98.75 99.38 96.21

MARCO RUBEN BURBANO PULLES RAZONAMIENTO NUMÉRICO

II 94.37 100 95.83 98.75 96.67

FREDDY GIOVANNY TORRES

MAYANQUER AGROINDUTRIAS I 93.44 100 97.50 99.38 96.92

PRIMAVERA GLADYS URGILES URGILES

SISTEMAS DE CALIDAD 95.00 97.50 98.13 98.75 97.10

JUAN CARLOS FOLLECO

GUERRERO RAZONAMIENTO VERBAL I 96.39 95.00 96.88 100 97.21

JUAN CARLOS FOLLECO

GUERRERO RAZONAMIENTO VERBAL II 96.39 95.00 96.88 100 97.21

LUIS ALFREDO CARVAJAL PEREZ RAZONAMIENTO NUMÉRICO

I 97.24 97.50 96.25 99.75 97.66

LUIS ALFREDO CARVAJAL PEREZ PROYECTOS

EMPRESARIALES II 97.24 97.50 96.25 99.75 97.66

LUIS ALFREDO CARVAJAL PEREZ COMERCIALIZACIÓN Y

MERCADEO 97.24 97.50 96.25 99.75 97.66

LUIS ALFREDO CARVAJAL PEREZ ECONOMÍA AGROPECUARIA 97.24 97.50 96.25 99.75 97.66

CARLOS DAVID HERRERA RAMIREZ

TRABAJO FINAL DE GRADO 98.00 98.75 97.50 96.88 97.71

JORGE IVAN MINA ORTEGA AGROINDUSTRIAS II 96.75 100 96.25 99.38 97.77

EDISON MARCELO IBARRA

ROSERO PROYECTO DE GRADO 98.28 92.50 98.13 100 97.81

EDISON MARCELO IBARRA

ROSERO OPTATIVA: AVICULTURA 98.28 92.50 98.13 100 97.81

JULIO PEÑA CHAMORRO LEGISLACIÓN LABORAL 97.42 98.75 97.50 100 98.28

Promedio 96.25 97.33 97.10 99.43 97.42

FECHA: Agosto de 2015.

ELABORADO POR: CGEI.

Se puede observar que todos los profesores de la EDIA en la evaluación del Desempeño

Docente (total), obtuvieron un valor sobre los 90 puntos tanto en el SEDDU-02-2015 como

en el QUANTO; valor mínimo que exige la UPEC; y sobre el rango que se menciona en la

LOES 2010 (60 puntos).

El promedio de la evaluación general de los docentes de la EDIA de 1ero a 5to es 96.37%,

que se puede traducir como un desempeño académico aceptable. El puntaje mínimo que se

obtuvo en la evaluación total es de 93.34% y el máximo es de 98.54%. En comparación a

semestres anteriores cabe indicar que se ha mejorado en aproximadamente 1 punto el

porcentaje de desempeño académico.

El promedio de la evaluación general de los docentes de la EDIA de 9no y 10mo es 97.42%,

que se puede traducir como un desempeño académico aceptable. El puntaje mínimo que se

obtuvo en la evaluación total es de 96.21% y el máximo es de 98.28%.

Tabla 3: Diferencia entre la evaluación efectuada por el estudiante y la autoevaluación del

docente, periodo Marzo 2015 – Agosto 2015. (SEDDU-02-2015) Niveles de 1ero a 5to.

Docente Estudiante Autoevaluación Diferencia

YACELGA ROSERO CECILIA DEL CARMEN 85,80 99,96 -14,16

HIDALGO GUIJARRO JAIRO VLADIMIR 88,46 99,96 -11,5

CASTRO PANTOJA EDISON ANDRES 91,30 99,96 -8,66


MELO OBANDO JORGE LUIS 91,06 98,71 -7,95

YAMBAY VALLEJO WILMAN JENNY 88,89 96,21 -7,32

MORA QUILISMAL SEGUNDO RAMIRO 93,02 94,96 -6,84

BENAVIDES ROSALES HERNAN RIGOBERTO 93,13 99,96 -6,83


BURBANO PULLES MARCO RUBEN 93,88 99,96 -6,08



PEÑA CHAMORRO JULIO JAIRO 93,97 98,71 -4,74


MARTINEZ REYES ENRIQUE 95,43 99,96 -4,36

BENAVIDES ROSALES HERNAN RIGOBERTO 95,87 99,96 -4,09

HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ MARCELINO 95,79 99,96 -3,91

SOLORZANO ROBINSON HADA ESTHER 93,67 97,46 -3,79

BALAREZO URRESTA LUIS RODRIGO 96,09 99,96 -3,64

PEÑA MANUEL DE JESÚS 95,15 98,71 -3,56





HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ MARCELINO 98,59 99,96 -1,37



FOLLECO GUERRERO JUAN CARLOS 98,64 98,71 -0,07

PEÑA MANUEL DE JESÚS 97,32 97,46 0,10

IBARRA ROSERO EDISON MARCELO 94,30 93,71 0,59

HERRERA RAMIREZ CARLOS DAVID 99,74 98,71 1,03

SOLORZANO ROBINSON HADA ESTHER 98,68 97,46 1,22

PEÑA CHAMORRO LIBARDO RICAURTE 95,57 93,71 1,86

YAMBAY VALLEJO WILMAN JENNY 97,09 94,96 2,13



MORA QUILISMAL SEGUNDO RAMIRO 94,96 92,46 2,50

BALAREZO URRESTA LUIS RODRIGO 96,63 93,71 2,92

BENAVIDES ROSALES HERNAN RIGOBERTO 97,49 93,71 3,78

BALAREZO URRESTA LUIS RODRIGO 99,39 93,71 5,68 FECHA: Agosto de 2015.

ELABORADO POR: CGEI

En la tabla 3 se analiza la diferencia entre la evaluación de los estudiantes y la

autoevaluación del profesor, en el SEDDU-02-2015, registrándose la máxima diferencia

con un valor de -14.16 puntos, que significa que el docente se sobrevalora con respecto a

sus alumnos y 5,68 con signo positivo lo que indica que el docente es calificado mejor por

sus estudiantes; Sin embargo en comparación a años anteriores se ha acortado esta

diferencia.

Tabla 4: Diferencia entre la evaluación efectuada por el estudiante y la autoevaluación del docente,

periodo Marzo 2015 – Agosto 2015. (Software QUANTO) Niveles de 9no a 10mo.

Docente Estudiante Autoevaluación diferencia

CARLOS ALBERTO RIVAS ROSERO 90.52 100 -9.48

FREDDY GIOVANNY TORRES MAYANQUER 93.44 100 -6.56

MARCO RUBEN BURBANO PULLES 94.37 100 -5.63

JORGE IVAN MINA ORTEGA 96.75 100 -3.25

PRIMAVERA GLADYS URGILES URGILES 95.00 97.50 -2.5

JULIO PEÑA CHAMORRO 97.42 98.75 -1.33

CARLOS DAVID HERRERA RAMIREZ 98.00 98.75 -0.75

LUIS ALFREDO CARVAJAL PEREZ 97.24 97.50 -0.26




JUAN CARLOS FOLLECO GUERRERO 96.39 95.00 1.39

JUAN CARLOS FOLLECO GUERRERO 96.39 95.00 1.39

EDISON MARCELO IBARRA ROSERO 98.28 92.5 5.78

EDISON MARCELO IBARRA ROSERO 98.28 92.5 5.78



En la tabla 4 se analiza la diferencia entre la evaluación de los estudiantes y la

autoevaluación del profesor, en el Software QUANTO; registrándose la máxima diferencia

con un valor de -9.48 puntos, que significa que el docente se sobrevalora con respecto a sus

alumnos y 5,78 con signo positivo lo que indica que el docente es calificado mejor por sus

estudiantes; Sin embargo en comparación a años anteriores se ha acortado esta diferencia.

Gráfico 1.- Evaluación del Desempeño Docente en la EDIA. Evaluación efectuada por el

estudiante vs. Autoevaluación Marzo 2015 – Agosto 2015 (SEDDU-02-2015)



En el gráfico 1 se puede observar que la autoevaluación en muchos casos no coincide con la

efectuada por los estudiantes a sus profesores, pues los datos se separan en la mayoría de

los casos analizados. Sin embargo se nota que en algunos puntos coinciden y en otros los

docentes se califican menos que la calificación que les dan los estudiantes.

Gráfico 2.- Evaluación del Desempeño Docente en la EDIA. Evaluación efectuada por el

estudiante vs. Autoevaluación Marzo 2015 – Agosto 2015 (Software QUANTO)


ELABORADO POR: CGEI

En el gráfico 2 se puede observar que la autoevaluación en muchos casos no coincide con la

efectuada por los estudiantes a sus profesores, pues los datos se separan en la mayoría de

los casos analizados. Sin embargo se nota que en algunos puntos coinciden y en otros los

docentes se califican menos que la calificación que les dan los estudiantes.

75

80

85

90

95

100

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45

Estudiante Autoevaluación

75

80

85

90

95

100

0 2 4 6 8 10 12 14 16

Estudiante Autoevaluación

Tabla 5: Diferencia entre la evaluación del directivo y la del par académico periodo

Marzo 2015 – Agosto 2015 (SEDDU-02-2015) Docente Par Directivo Diferencia




PEÑA MANUEL DE JESÚS 87,88 97,46 -9,58

BALAREZO URRESTA LUIS RODRIGO 89,96 97,46 -7,5


IBARRA ROSERO EDISON MARCELO 92,05 97,46 -5,41



FOLLECO GUERRERO JUAN CARLOS 94,96 97,46 -2,5



MORA QUILISMAL SEGUNDO RAMIRO 97,46 97,46 0

CASTRO PANTOJA EDISON ANDRES 97,46 97,46 0

BALAREZO URRESTA LUIS RODRIGO 97,46 97,46 0

BENAVIDES ROSALES HERNAN RIGOBERTO 97,46 97,46 0

HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ MARCELINO 97,46 97,46 0


MELO OBANDO JORGE LUIS 98,71 97,46 1,25




PEÑA CHAMORRO LIBARDO RICAURTE 98,71 97,46 1,25

PEÑA CHAMORRO JULIO JAIRO 98,71 97,46 1,25

MORA QUILISMAL SEGUNDO RAMIRO 98,71 97,46 1,25



BURBANO PULLES MARCO RUBEN 98,71 97,46 1,25


BALAREZO URRESTA LUIS RODRIGO 98,71 97,46 1,25


HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ MARCELINO 98,71 97,46 1,25

YACELGA ROSERO CECILIA DEL CARMEN 99,96 97,46 2,5

HIDALGO GUIJARRO JAIRO VLADIMIR 99,96 97,46 2,5



PEÑA MANUEL DE JESÚS 99,96 97,46 2,5



HERRERA RAMIREZ CARLOS DAVID 98,71 92,46 6,25 FECHA: Agosto de 2015.


En la tabla 5 se muestran las diferencias entre la evaluación que efectúa el par y la que realiza

el directivo, y se observa diferencias que van desde -9.99 a 6.25%, lo que indica que el

directivo en algunos casos le evalúa mejor al docente que el par, además existen cinco casos

en los cuales el valor de la evaluación del par es idéntica a la evaluación del directivo.

Tabla 6: Diferencia entre la evaluación del directivo y la del par académico periodo

Marzo 2015 – Agosto 2015 (Software QUANTO).

Docente Par Directivo Diferencia

CARLOS DAVID HERRERA RAMIREZ 96.88 97.5 -0.62

PRIMAVERA GLADYS URGILES URGILES 98.75 98.13 0.62

CARLOS ALBERTO RIVAS ROSERO 99.38 98.75 0.63

EDISON MARCELO IBARRA ROSERO 100 98.13 1.87

EDISON MARCELO IBARRA ROSERO 100 98.13 1.87

FREDDY GIOVANNY TORRES MAYANQUER 99.38 97.50 1.88

JULIO PEÑA CHAMORRO 100 97.50 2.5

MARCO RUBEN BURBANO PULLES 98.75 95.83 2.92

JUAN CARLOS FOLLECO GUERRERO 100 96.88 3.12

JUAN CARLOS FOLLECO GUERRERO 100 96.88 3.12

JORGE IVAN MINA ORTEGA 99.38 96.25 3.13

LUIS ALFREDO CARVAJAL PEREZ 99.75 96.25 3.5




En la tabla 6 se muestran las diferencias entre la evaluación que efectúa el par y la que realiza

el directivo, y se observa diferencias que van desde -0.62 a 3.5%, lo que indica que el

directivo en la mayoría de casos le evalúa menos al docente que el par.

Gráfico 3.- Evaluación del Desempeño Docente en la Carrera de Desarrollo Integral

Agropecuario (EDIA) Marzo 2015 - Agosto 2015. (SEDDU-02-2015)

Valoración sobre 100



Se puede observar en el gráfico 3 que el componente Autoevaluación, Directivo, y Par son

casi similares con valores de 97.77%, 97.32%, y 96.62% respectivamente y el componente

de la evaluación del estudiante registra un 94.90% en promedios para la EDIA.

94,90

97,77

96,62

97,32

96,37

90,00

91,00

92,00

93,00

94,00

95,00

96,00

97,00

98,00

99,00

100,00

Estudiante Autoevaluación Par Directivo CalificaciónTotal

Gráfico 4.- Evaluación del Desempeño Docente en la Carrera de Desarrollo Integral

Agropecuario (EDIA) Marzo 2015 - Agosto 2015. (Software QUANTO)



Se puede observar en el gráfico 4 que el componente Estudiante, Autoevaluación y

Directivo, son casi similares con valores de 96.25%, 97.33%, y 97.10% respectivamente y

el componente de la evaluación del par registra un 99.43% en promedios para la EDIA.

96,25

97,33 97,1

99,43

97,42

90

91

92

93

94

95

96

97

98

99

100

Estudiante Autoevaluación Directivo Par Calificación Total

Título del gráfico

Tabla 7: Análisis de estudiantes reprobados y deserción estudiantil en la EDIA Marzo 2015 - Agosto 2015. (SEDDU-02-2015) Niveles de 1ero a 5to Materia Nivel Matriculados Aprobados Reprobados Deserción Estudiantil Aprobados P (%) Reprobado P (%) Deserción (%)

FÍSICA APLICADA I 1 27 13 10 4 48,15 37,04 14,81

QUÍMICA ORGÁNICA 2 17 11 6 0 64,71 35,29 0,00

ALGEBRA I 1 34 17 11 6 50,00 32,35 17,65

QUIMICA INORGANICA 1 32 20 8 4 62,50 25,00 12,50

FÍSICA APLICADA II 2 21 16 5 0 76,19 23,81 0,00

BIOLOGIA CELULAR Y MOLECULAR 1 26 16 6 4 61,54 23,08 15,38

INFORMÁTICA 3 13 11 2 0 84,62 15,38 0,00

DIBUJO TÉCNICO II 2 18 16 2 0 88,89 11,11 0,00

CULTURA FÍSICA Y ESTÉTICA I 1 29 21 3 5 72,41 10,34 17,24

CÁLCULO II 3 10 9 1 0 90,00 10,00 0,00

ESTADÍSTICA DESCRIPTIVA 3 13 12 1 0 92,31 7,69 0,00

FISIOLOGÍA VEGETAL 3 13 12 1 0 92,31 7,69 0,00

LENGUAJE Y COMUNICACIÓN I 1 28 20 2 6 71,43 7,14 21,43

CULTURA FÍSICA Y ESTÉTICA II 2 22 20 1 1 90,91 4,55 4,55

FITOPATOLOGÍA 5 25 24 1 0 96,00 4,00 0,00

CÁLCULO I 2 27 26 1 0 96,30 3,70 0,00

RIEGOS Y DRENAJES 5 27 25 1 1 92,59 3,70 3,70

DISEÑO EXPERIMENTAL 5 29 28 0 1 96,55 0,00 3,45

NUTRICIÓN VEGETAL 5 27 26 0 1 96,30 0,00 3,70

FISIOLOGÍA ANIMAL I 5 24 24 0 0 100,00 0,00 0,00

ENTOMOLOGÍA 5 24 24 0 0 100,00 0,00 0,00

INFORMÁTICA APLICADA II 5 24 24 0 0 100,00 0,00 0,00

TÉCNICAS DE ESTUDIO 1 28 24 0 4 85,71 0,00 14,29

METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN 1 27 23 0 4 85,19 0,00 14,81

DIBUJO TÉCNICO I 1 27 22 0 5 81,48 0,00 18,52

FRUTICULTURA 4 18 18 0 0 100,00 0,00 0,00

REALIDAD SOCIOECONÓMICA CULTURAL Y ECOLÓGICA 2 19 18 0 1 94,74 0,00 5,26

BOTÁNICA 2 18 18 0 0 100,00 0,00 0,00

ZOOLOGÍA AGROPECUARIA 4 17 17 0 0 100,00 0,00 0,00

TOPOGRAFÍA II 4 17 17 0 0 100,00 0,00 0,00

MANEJO Y CONSERVACIÓN DE SUELOS 4 17 17 0 0 100,00 0,00 0,00

INFORMÁTICA APLICADA I 4 17 17 0 0 100,00 0,00 0,00

HORTICULTURA 4 17 17 0 0 100,00 0,00 0,00

ESTADÍSTICA INFERENCIAL 4 17 17 0 0 100,00 0,00 0,00

BIOQUÍMICA 3 17 17 0 0 100,00 0,00 0,00

DERECHOS Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES 3 17 16 0 1 94,12 0,00 5,88

MICROBIOLOGÍA AGROPECUARIA 4 14 14 0 0 100,00 0,00 0,00

TOPOGRAFÍA I 3 13 13 0 0 100,00 0,00 0,00

OPTATIVA METEREOLOGÍA Y CLIMATOLOGÍA 3 13 13 0 0 100,00 0,00 0,00

EDAFOLOGÍA 3 13 13 0 0 100,00 0,00 0,00

Promedio 89,12 6,55 4,33



Gráfico 5.- Evaluación del % de Aprobados, Reprobados y Deserción en la Carrera de Desarrollo

Integral Agropecuario (EDIA) Marzo 2015 - Agosto 2015. (SEDDU-02-2015)



Se puede observar en el gráfico 5 que existe un porcentaje de Aprobación de los módulos que

está sobre el 89.12%. Los porcentaje de reprobados y de deserción son de 6.55% y 4.33%

respectivamente lo cual está dentro de los porcentajes permitidos y estos se dan en su mayoría

en los primeros niveles de la carrera.

Tabla 8: Análisis de estudiantes reprobados y deserción estudiantil en la EDIA Marzo 2015

- Agosto 2015. (Software QUANTO) Niveles de 9no a 10mo

Modulo Nivel Matriculados Aprobados Reprobados Deserción Aprobados

P (%) Reprobado

P (%) Deserción

(%)

RAZONAMIENTO NUMÉRICO I 9 7 7 0 0 100% 0% 0%

RAZONAMIENTO VERBAL I 9 7 7 0 0 100% 0% 0%

PROYECTO DE GRADO 9 7 7 0 0 100% 0% 0%

INDUSTRIAS HARINAS Y BALANCEADOS

9 7 7 0 0 100% 0% 0%

AGROINDUTRIAS I 9 7 7 0 0 100% 0% 0%

OPTATIVA: AVICULTURA 9 8 8 0 0 100% 0% 0%

PROYECTOS EMPRESARIALES II 9 7 7 0 0 100% 0% 0%

COMERCIALIZACIÓN Y MERCADEO

9 7 7 0 0 100% 0% 0%

LEGISLACIÓN LABORAL 10 18 18 0 0 100% 0% 0%

RAZONAMIENTO NUMÉRICO II 10 23 20 3 0 87% 13% 0%

RAZONAMIENTO VERBAL II 10 18 18 0 0 100% 0% 0%

ECONOMÍA AGROPECUARIA 10 18 18 0 0 100% 0% 0%

TRABAJO FINAL DE GRADO 10 18 18 0 0 100% 0% 0%

SISTEMAS DE CALIDAD 10 18 18 0 0 100% 0% 0%

AGROINDUSTRIAS II 10 18 18 0 0 100% 0% 0%

Promedio 99% 1% 0%



89,12

6,55 4,33

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Aprobados P (%) Reprobado P (%) Deserción (%)

Gráfico 6.- Evaluación del % de Aprobados, Reprobados y Deserción en la EDIA Marzo 2015 -

Agosto 2015. (Software QUANTO) Niveles de 9no a 10mo

Se puede observar en el gráfico 6 que existe un porcentaje alto de Aprobación de los módulos

que está sobre el 99%. El porcentaje de reprobados es el 1% y no existe deserción.

5. PLAN DE MEJORAS:

Procesada la información de los cuatro componentes de la evaluación se detecta que en la

valoración de la evaluación total no existe valores menores a 93.34% puntos sin embargo

en la evaluación efectuada por los estudiantes el valor menor es de 85.80 puntos.

Comparando con el período anterior notamos mejoras tanto en la evaluación total como en la

evaluación efectuada por los estudiantes que era de 92.2% y 80.42% respectivamente, lo que

indica que el plan de mejoras a funcionado aumentando el valor de evaluación total en

1.14% y el valor de la evaluación de los estudiantes en un 5.38%.

Se realizará una entrevista entre un delegado de la comisión de evaluación de la UPEC y los

docentes de la EDIA, con la finalidad de identificar las posibles causas y efectos que pudieron

presentarse en el proceso enseñanza-aprendizaje, y generar actividades para reforzar las

debilidades detectadas.

99%

1% 0%0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

Aprobados P (%) Reprobado P (%) Deserción (%)

6. CONCLUSIONES:

Los 21 docentes de la EDIA fueron evaluados a través de los cuatro componentes

(alumnos, autoevaluación, directivo y par académico) utilizando el software

QUANTO para los niveles noveno y décimo y para los niveles de primero, a quinto,

se utilizó el SEDDU-02-2015 que es un sistema nuevo que a futuro será para todos

los niveles.

Los docentes obtuvieron puntajes superiores a 93.34 puntos en la evaluación total,

mejorando con respecto a la evaluación del semestre pasado en 1.14 puntos lo cual

es un buen incremento.

7. RECOMENDACIONES

Se recomienda que en los componentes de evaluación: del estudiante, par

académico, autoevaluación y directivo; efectuar una evaluación objetiva.

Se sugiere mantenerse en ese porcentaje de evaluación del desempeño realizando

las mismas actividades cumplidas y mejorándolas para evitar bajar este porcentaje.

En la Evaluación de los alumnos buscar alternativas para subir este porcentaje que

no es malo y está sobre 90% pero sin embargo es inferior al resto de componentes

identificando los inconvenientes suscitados en las aulas de clase y proponer

alternativas de mejora.

Los docentes (TC) deben cumplir una carga horaria de 12 horas más menos 2 horas

de docencia en asignaturas acordes a su especialidad con la finalidad de mejorar su

desempeño.

Se recomienda efectuar capacitaciones con los profesores en: Gerencia de Aula.

Buscar en conjunto con el departamento de Bienestar Universitario las razones y

posibles soluciones para disminuir el porcentaje de deserción estudiantil.

8. BIBLIOGRAFÍA

Comisión de Evaluación Interna de la UPEC. (2013). MODELO DE EVALUACIÓN,

MEJORAMIENTO CONTINUO Y ASEGURAMIENTO DE LA CALIDAD DEL

DESEMPEÑO DEL PERSONAL ACADÉMICO DE LA UPEC, SUS ACTIVIDADES

Y DEDICACIÓN. Tulcán: UPEC.

Universidad Politécnica Estatal del Carchi. (2014). REGLAMENTO DE CARRERA

ACADÉMICA Y ESCALAFÓN DEL PROFESOR (A) E INVESTIGADOR(A) DE LA

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA ESTATAL DEL CARCHI. Tulcán: UPEC.

9. ANEXOS.

PREGUNTAS DE EVALUACION DEL ESTUDIANTE AL DOCENTE /

AUTOEVALUACIÓN (A)

1. ¿El docente demuestra pasión por construir el saber con sus estudiantes?

2. ¿El docente demuestra pasión por ayudar a aprender a sus estudiantes?

3. ¿El docente refuerza los conocimientos para evitar que sus estudiantes reprueben la

asignatura?

4. ¿El docente evalúa a sus estudiantes en base de trabajos integradores de saberes que

evitan el memorismo sin sentido?

5. ¿La metodología que utiliza el docente, permite la participación y trabajo en equipo

de los estudiantes?

6. ¿El docente mantiene un clima emocional en el aula con disciplina, respeto,

consideración y calidez para facilitar la convivencia y el aprendizaje cooperativo?

7. ¿El docente exige y revisa la bibliografía en los trabajos académicos, y corrige con

normas APA, ISO 690/692 la forma de referenciar la bibliografía?

8. ¿El docente evalúa los aprendizajes basándose en: los casos específicos estudiados por

el alumno, proyectos formulados, resolución de problemas, simulaciones efectuadas,

diseños experimentales propuestos, investigación-acción realizada y habilidades?

9. ¿El docente exige el uso de laboratorios, granjas, bibliotecas: física, virtual y digital

de la institución para la presentación de trabajos académicos de sus estudiantes?

10. ¿El docente planifica con todo el curso la evaluación, y el nivel de conocimientos,

comprensión, aplicación, análisis, síntesis y creatividad esperado como resultado del

aprendizaje?

11. ¿El docente ejercita y desarrolla habilidades de aprendizaje en los estudiantes, que

generen autonomía en los procesos de adquisición o producción de conocimiento con

responsabilidad académica?

12. ¿El docente asegura y evidencia el resultado del aprendizaje con materiales de estudio

pertinentes, recursos y tecnologías de la información y comunicación vinculadas en el

aula virtual?

PREGUNTAS DE EVALUACION DE DIRECTIVOS A DOCENTES. (B)

1. ¿El docente evidencia las actividades previstas en el Art. 6, 7, 8, 9 del reglamento

nacional de escalafón, conforme al distributivo de trabajo aprobado por Consejo

Superior Universitario Politécnico?

2. ¿El docente evidencia en la hoja de registro de clase y en el portafolio docente el

cumplimiento del Art. 54 del reglamento de estudiantes?

3. ¿El docente trabaja en equipo para la Integración de Saberes en Proyectos de Aula o

Escuela?

4. ¿El docente contribuye a mejorar la eficiencia terminal (disminución de la deserción

estudiantil) en base de tutorías y otras estrategias pedagógicas?

5. ¿El docente utiliza la hoja de registro de clase, para monitorear los logros de

aprendizaje, el trabajo autónomo y los proyectos integradores?

6. ¿El docente aporta de forma crítica y con rigor constructivo al desarrollo, evaluación

y acreditación de la carrera?

7. ¿El docente presenta informe de resultados del aprendizaje genéricos y globales al

finalizar el trabajo de los créditos asignados en el distributivo oficial?

8. ¿El docente planifica en colectivo con los docentes de las asignaturas de los

correquisitos que constan en el syllabus?

9. ¿Los estudiantes han presentado quejas, reclamos, sugerencias sobre el desempeño,

actividades o dedicación del docente?

10. ¿El docente contribuye a mejorar la tasa de retención de los estudiantes?

11. ¿El docente contribuye a disminuir la tasa de deserción de los estudiantes?

12. ¿Los resultados de aprendizaje planificado en el syllabu del docente son pertinentes a

la carrera?

PREGUNTAS DE EVALUACION POR PARES. (C)

1. ¿El docente comparte actividades, dedicación y experiencia con sus pares acorde con

lo establecido en el reglamento de escalafón Art. 6, 7, 8, 9 para mejoramiento del perfil

profesional y los resultados de aprendizaje?

2. ¿El docente comparte actividades, dedicación y experiencia con sus pares acorde con

lo establecido en el reglamento de estudiantes. art. 54, .para mejoramiento del perfil

profesional y los resultados de aprendizaje?

3. ¿El docente coordina el diseño micro curricular del syllabus con el área de formación,

y todos los módulos de la secuencia formativa?

4. ¿El docente acoge las sugerencias de ordenamiento de contenidos cognitivos,

procedimentales y actitudinales que se diseña del área de formación y sílabos de

secuencia formativa?

5. ¿El docente articula los logros de aprendizaje al nivel del curso que aplica el sílabo y

al perfil de egreso de la carrera?

6. ¿El docente comparte información especializada con colegas para mejorar la

formación de los estudiantes y perfil de egreso?

7. ¿El docente propone o participa en proyectos integradores de saberes, para evidenciar

la condición multidisciplinar del sílabo en el nivel o carrera?

8. ¿El docente capacita a sus colegas de área para innovar y actualizar el conocimiento

con fundamento científico y tecnológico?

9. ¿El docente integra a sus pares a redes de conocimiento, nacionales e internacionales

en proyectos institucionales?

10. ¿El docente muestra cualidades de cordialidad en las relaciones interpersonales con

autoridades, docentes y estudiantes?

11. ¿En el sílabo del docente se observa correctamente definida la competencia general de

la carrera?

12. ¿En el SÍLABO del docente se observa correctamente definida la competencia

específica de la carrera?

universidad politÉcnica estatal del carchi · 2020. 5. 27. · tabla 1: evaluación integral de...

Documents