escepticismo cartesiano, disyuntivismo y autoconocimiento · por aparecer en: j. ornelas, ed.,...

Porapareceren:J.Ornelas,ed.,Problemasescépticos,MéxicoParacitaciones,favorremitirsealaversiónimpresa

1

Escepticismocartesiano,disyuntivismoyautoconocimiento

SantiagoEcheverriUniversidaddeGinebra

Por‘escepticismocartesiano’entenderétodosaquellosargumentosque

buscandemostrarqueestamosdesconectadosdelmundoexternoyque,porende,

conocemospocoonadaacercadelmismo.Unejemploparadigmáticodetal

escepticismoseencuentraesbozadoenlaPrimeraMeditación.AunqueDescartes

nofueseunfilósofoescéptico,allíconsideralashipótesisdequeestásoñandoyde

queesengañadoporungeniomaligno.Dentrodeestafamiliatambiénse

encuentralamásrecientehipótesisdelcerebroenunbaldepropuestaporHilary

Putnam(1981).Mereferiréalosescenariosescépticosdescritosportales

hipótesiscomo‘casosmalos’yreservarélaexpresión‘casosbuenos’paradesignar

loscasosparadigmáticosdeconocimientoperceptual.

Enunaseriedeartículosinfluyentes,JohnMcDowellhasostenidoqueel

escepticismocartesianodescansasobreelllamado‘argumentodelfactorcomún

másalto’.Dichoargumentobuscamostrarquelasrazonesperceptualesque

justificanmiscreenciasenloscasosbuenossonidénticasalasrazones

perceptualesquejustificanlascreenciasdeunsujetoqueseencuentraenuncaso

malo.Enrespuestaadichoargumento,McDowellhaesbozadounaconcepción

disyuntivistadelaexperienciaperceptualquerechazalatesisdelaidentidadde

lasrazones.Deserexitosa,dicharespuestaprotegeríaelconocimientoperceptual

delescepticismocartesiano,puesmostraríaqueesteúltimodescansasobre

presupuestosteóricosquenoestamosobligadosaaceptar.


2

Estecapítulotienetresobjetivos.Enprimerlugar,sostendréquehaydos

maneraslógicamentedistintasdeentenderlarespuestadisyuntivistaal

argumentodelfactorcomúnmásalto.Cadaunadeellasdaorigenauntipode

disyuntivismodiferente:eldisyuntivismomentalistayeldisyuntivismodeacceso.

Ensegundolugar,presentaréobjecionesaambasposiciones.Dichasobjeciones

buscanmostrarquelasdosformasdedisyuntivismodescansansobre

concepcionesinadecuadasdelautoconocimiento.Mientrasqueeldisyuntivismo

mentalistaleatribuyealsujetomuypococonocimientoacercadelanaturalezade

suexperienciaenelcasobueno,eldisyuntivismodeaccesoleatribuyedemasiado

conocimientoacercadelanaturalezadesuexperienciaenelcasobueno.Entercer

lugar,formularéunaconcepciónintermediaquedenomino‘disyuntivismolúcido’.

Estaformadedisyuntivismoescapaalasobjecionesanteriores.

Elcapítuloestádivididoencincopartes.Despuésdeesbozarelargumento

delfactorcomúnmásalto(Sección1),presentoladistinciónentredisyuntivismo

mentalistaydisyuntivismodeacceso(Sección2).Acontinuación,elaboroambas

posicionesylesplanteoobjeciones(Secciones3-4).Finalmente,introduzcoel

disyuntivismolúcidoeindicocómoescapaalasobjecionesanteriores(Sección5).

1. Elargumentodelfactorcomúnmásalto

McDowellsostienequetodaslasformasdeescepticismocartesianoreposan

sobreelllamado‘argumentodelfactorcomúnmásalto’(enadelante,AFC).Enesta

sección,expongounaversióndedichoargumentoyexplicocómoserelacionacon


3

elescepticismocartesiano.Paratalfin,mevalgodelareconstrucciónquepropone

DuncanPritchard(2008),quepresentoacontinuación.

(AFC) Elargumentodelfactorcomúnmásalto

(AFC1) Enelcasomalo,lasrazonesparamiscreenciasperceptualessólo

puedenconsistirenlamaneracomoelmundosemeaparece.

(AFC2) Loscasosbuenosymalossonindiscriminablesfenoménicamente.

(C1) Porlotanto,lasrazonesparamiscreenciasperceptualesenelcaso

buenonopuedensermejoresquelasrazonesenelcasomalo.

(C2) Porlotanto,lasrazonesparamiscreenciasperceptualessólopueden

consistirenlamaneracomoelmundosemeaparece.1

ElAFCseencuentraimplícitoenelfamosoargumentocartesianodelsueño.

EnsuPrimeraMeditación,Descartesescribe:

¿Cuántasvecesnomeocurrióque,enlanoche,soñéqueestabaenestelugar,que

estabavestidoysentadocercadelfuego,apesardeestarcompletamentedesnudo

enmicama?[A]lpensarcuidadosamenteenello,recuerdolasmuchasocasiones

enque,aldormir,fuiengañadoporilusionessimilares.Y,deteniéndomeeneste

pensamiento,veodemaneratanmanifiestaquenohayindiciosconcluyentes,ni

marcassuficientementecerterasporlascualespodamosdistinguirclaramentela

vigiliadelsueño,quemequedoasombrado;ymiasombroestalqueescasicapaz

depersuadirmedequeestoysoñando(Descartes1979:59-61;mitraducción).


4

Descartesobservaquehasidoengañadoporciertasexperienciasyexplica

dichoengañoporlafaltadeindiciosconcluyentesomarcascerterasporlascuales

podamosdistinguirclaramentelavigiliadelsueño.Esteúltimopensamiento

podríaconsiderarsecomolajustificacióndelapremisa(AFC2):dadoqueno

existenindiciosconcluyentesomarcascerterasporlascualespodamosdistinguir

claramentelavigiliadelsueño,elcasobueno(lavigilia)esindiscriminable

fenoménicamentedelcasomalo(elsueño).

Ahorabien,estarazónnoessuficienteparaexplicarporquéformamos

creenciasfalsasenelsueño.UnaexplicaciónposibleesqueDescartespresuponela

verdaddelapremisa(AFC1).Enlasexperienciasenquehesidoengañado,las

razonesparamiscreenciasperceptualessólopuedenconsistirenlamaneracomo

elmundosemeaparece.

LosestudiososdeDescartespodríanconsiderarestareconstrucciónalgo

apresurada.Quizátenganrazón.Miúnicoobjetivoesmostrarlaconexiónexistente

entreelAFCyelfamosoargumentodelsueño.Estaconexiónnosofreceráun

contextohistóricoparaladiscusión.

2. Dosrespuestasalargumentodelfactorcomúnmásalto

Laconcepcióndisyuntivistadelaexperienciaperceptualbuscaresponderal

AFC.Suobjetivoescriticarelpasodelapremisa(AFC2)alaconclusión(C1)

(Pritchard2008,2012;Schönbaumsfeld2013).Suelepasarseporalto,empero,que

dicharespuestasepuedeconstruirdedosmanerasdiferentes.Enconsecuencia,no

hayunaconcepcióndisyuntivistadelaexperienciaperceptual,sinoalmenosdos:


5

eldisyuntivismomentalistayeldisyuntivismodeacceso.Acontinuación,presento

ambasconcepciones.

2.1.Eldisyuntivismomentalista.Eldisyuntivismomentalistaaceptala

premisa(AFC2)peroniegaquelaconclusión(C1)sesigadeella.Podemosaceptar

queloscasosbuenosymalosseanindiscriminables,peronegarquelasrazones

disponiblesenamboscasosseanidénticas.Enconsecuencia,aunqueDescartes

tengarazónalafirmarquecarecemosdeindiciosconcluyentesomarcascerteras

porlascualespodamosdistinguirlavigiliadelsueño,deallínosesiguequelas

razonesdisponiblesenamboscasosseanidénticas.

Unamaneradejustificarestarespuestaessostenerquelasexperiencias

quetenemosenloscasosbuenosymalostienenunaestructurapsicológica

diferente.Supongamosquetengounaexperienciadeunkiwienfrentemío.Si

estoyenuncasobueno,veoquehayunkiwienfrentemío.Enconsecuencia,mi

experienciavisualmeponeenrelaciónconelhecho‘hayunkiwienfrentemío’.Si,

porelcontrario,estoyenuncasomalo,sólomeparecequeveounkiwienfrente

mío.Portanto,miexperiencianomeponeenrelaciónconelhecho‘hayunkiwien

frentemío’.Enresumen,aunquelasexperienciasenloscasosbuenosymalossean

indiscriminablesfenoménicamente,ambascorrespondenaestadospsicológicos

diferentes.Deallísesiguequeeldisyuntivismoencuestiónseamentalista.2

ElsiguientetextodeMcDowellparecejustificarlalecturamentalista:

[U]naaparienciaquetal-y-taleselcasopuedeser,obienunasimpleapariencia,o

bienelhechodequetal-y-taleselcasohaciéndoseperceptualmentemanifiestoa

alguien.[…]Elobjetodelaexperienciaenloscasosengañososesunasimple


6

apariencia.Peronodebemosaceptarqueenloscasosno-engañososelobjetodela

experienciaseatambiénunasimpleapariencia,yportantoalgoquenoalcanzaa

serelhechomismo.Porelcontrario,laaparienciaquesepresentaenunodeesos

casosconsisteenelhechomismoqueselerevelaalsujetodelaexperiencia

(McDowell1982:386-7).

Podemosleerelcontrasteentresimpleaparienciayhechomanifiestocomo

unaaceptacióndelapremisa(AFC2):larazónporlacualsoyengañadoenlos

casosmalosesqueéstossonindiscriminablesdeloscasosbuenos.Elcasomalo

nospareceidénticoalcasobueno.Noobstante,seríaunerrorconstruirlasrazones

disponiblesenelcasobuenocomoaquelelementocomúnqueexplicala

indiscriminabilidaddeamboscasos.Enresumen,eldisyuntivistamentalista

afirmaquelasrazonesdisponiblesenelcasobuenosonfactivasaunqueelsujeto

queseencuentraendichocasonopuedadecirsisuexperiencialoconfrontacon

unhechodelmundo.Deallíquelasrazonesperceptualesdisponiblesenelcaso

buenonoseanelfactorcomúnmásalto.

Consideremosunaanalogía.Enelcasobueno,unmarineroobservaun

témpanodehielo.Enelcasomalo,nuestromarinerosóloobservaloqueparece

seruntémpanodehielo.Enestaúltimasituación,nohaynadabajoelagua,puesse

tratadepartedelaescenografíaquefueutilizadaenlafilmacióndelapelícula

Titanic.Existe,pues,unadiferenciaestructuralentrelosdoscasos.Noobstante,el

marineronopuedediscriminarestadiferenciaestructural.Dadoquesólopuede

observarlapartequesobresaledelagua,amboscasoslesonindiscriminables.En

consecuencia,elmarineropuedeafirmar,sincontradicción,quepuedeestar


7

relacionadocondosentidadesdiferentesencadacaso,aunqueladiferenciaentre

ambasentidadesnoseadiscriminablefenoménicamente.Misugerenciaesqueel

casodelmarineroilustralaestructuradelaposicióndelfilósofodisyuntivistaque

aceptalapremisa(AFC2),peroqueasuvezrechazalaconclusión(C1).

Eldisyuntivismoqueacabodepresentartieneunelementoencomúncon

ciertoexternismoepistemológico,puesambossostienenquenotodoslosfactores

quedeterminanlajustificacióndenuestrascreenciassoninternos.Noobstante,el

disyuntivismomentalistasediferenciadeotrasformasdeexternismoenunpunto

crucial.Eldisyunitivismomentalistanosólointroducefactoresexternospara

explicarlajustificacióndenuestrascreencias.Tambiénsostienequeelsujeto

puedeestarenrelaciónperceptualcondichosfactores.Estainterpretaciónse

apoyaenelsiguientepasaje:

Laideafundamentalesqueelestatutoepistémicodeuno[…]nopuedeser

constituido,inclusoenparte,porcuestionesqueseancompletamente(blankly)

externasacómoesconunosubjetivamente.[…]Cuandounhechoseponede

manifiestoparaalguien,eltenerlugar(obtaining)deestehechocontribuyeasu

estatutoepistémicosobrelacuestión.Pero,precisamente,eltenerlugardelhecho

noescompletamenteexternoasusubjetividad,comoloseríasilaverdadacerca

deelloseagotaraenelfactorcomúnmásalto(McDowell1982:390-1).

2.2.Disyuntivismodeacceso.Unopodríapensarqueeldisyuntivismo

mentalistaleconcededemasiadoalescépticocartesiano.Enconsecuencia,enlugar

derechazarúnicamentelatransicióndelapremisa(AFC2)alaconclusión(C1),

podríacuestionarlainterpretaciónde(AFC2)implícitaendichatransición.En


8

efecto,unopodríaaceptarque,aunquehayaunsentidoenelcualelcasobuenoy

elcasomaloseanindiscriminables,tambiénhayotrosentidoenelcualson

discriminables.Elprimersentidocorrespondealatesisdelaindiscriminabilidad

enelcasomalo:

(ICM) Indiscriminabilidadenelcasomalo

SiunagenteSestáenuncasomalo,entoncesSnopuedediscriminarsu

casomalodeuncasobueno.

Latesis(ICM)escompatibleconotratesis,quedenominarélatesisdela

discriminabilidadenelcasobueno:

(DCB) Discriminabilidadenelcasobueno

SiunagenteSestáenuncasobueno,entoncesSpuedediscriminarsucaso

buenodeuncasomalo.

Dadoquelasdostesissonlógicamentecompatibles,unopodríabloquearel

argumentoAFCafirmandoqueéstedescansasobreunatesismuchomásfuerte

quenoestamosobligadosaaceptar.Adichatesisladenominaréla

indiscriminabilidadincondicional:

(II) Indiscriminabilidadincondicional

ParaunagenteS,elcasobuenoesindiscriminabledelcasomalo

independientementedelcasoenqueSseencuentre.


9

Latesis(II)estáimplícitaenlatransiciónde(AFC2)a(C1).Sólosiuno

suponequeelcasoenqueelagenteseencuentranoespertinenteparasu

capacidaddediscriminacióndelcasobuenorespectoalcasomalo,unopuede

inferirquelasrazonesdisponiblesenelcasobuenonopuedansermejoresquelas

razonesdisponiblesenelcasomalo.

BernardWilliams(1978:Apéndice3)fueunodelosprimerosfilósofosen

señalarlacompatibilidadentrelastesis(ICM)y(DCB).Cuandoestoysobrio,puedo

saberqueestoysobrio(DCB).Noobstante,hayocasionesenlasque,alestarebrio,

nopuedosabersiestoyebrio(ICM).Siestoyvivo,puedosaberqueestoyvivo

(DCB).Siestuvieramuerto,empero,nopodríasabersiloestoy(amenosquehaya

unavidadespuésdelamuerte)(ICM).3Demaneraanáloga,dosmaticesdecolor

puedenserdiscriminablesalaluzdelsol(DCB)eindiscriminablesbajolaluzdela

luna(ICM).Enotraspalabras,unsimplecambioenlascondicionesdeiluminación

puedeafectarnuestrascapacidadesdediscriminacióncromática.

Estosejemplossirvendepuntodepartidaparaloquedenominaréel

disyuntivismodeacceso.Estetipodedisyuntivismosostienequela

discriminabilidaddeloscasosbuenosymalosdependedelcasoenqueunose

encuentre.SiunagenteSestáenuncasobueno,entoncesSpuedediscriminarsu

casobuenodeuncasomalo.SiunagenteSestáenuncasomalo,entoncesSno

puedediscriminarsucasomalodeuncasobueno.Portanto,quienesutilizanla

indiscriminabilidadparaidentificarelfactorcomúnmásalto,pierdendevistala

dependenciadenuestrascapacidadesdediscriminaciónrespectoalcasoenque

nosencontramos.


10

Ensustrabajosmásrecientes,McDowellhadefendidoexplícitamenteeste

argumento.Endichostextoscitademanerafavorableladefensaquehace

SebastianRödl(2007)delacompatibilidaddelastesis(ICM)y(DCB).Dicha

defensanosrecuerdalasconsideracionesdeWilliams:

[D]elhechodeque,cuandosoyengañado,nosepaquelosoy,nosesigueque,

cuandonosoyengañado,nosepaquenolosoy.Cuandoséquepalpercibirquees

elcaso,entoncesséqueperciboquep.Porconsiguiente,estoyencondicionesde

distinguirmisituacióndecualquiersituaciónposibleenlacualseríaengañado,

pues,encualquiersituaciónsemejante,nopercibiríaquep,mientrasqueenla

situaciónpresentesí(Rödl2007:157-8;citadoenMcDowell2011:43-4).

Eldisyuntivismodeaccesopermiteofrecerunainterpretacióndistintadela

tesissegúnlacual“elestatutoepistémicodeunonopuedeserconstituido,incluso

enparte,porcuestionesqueseancompletamente(blankly)externasacómoescon

unosubjetivamente”.Segúneldisyuntivismodeacceso,eladjetivo‘externas’debe

leersecomo‘indiscriminablesdesdeelpuntodevistadelaprimerapersona’.Por

consiguiente,eldisyuntivismodeaccesovamáslejosqueeldisyuntivismo

mentalista,puesnoselimitaaconcebirlasexperienciasperceptualescomo

relacionesconhechosdelmundoenloscasosbuenos.Tambiénsostieneque,

cuandoestamosentalesrelacionesconhechosdelmundo,podemosexplotar

dichasrelacionesparadiscriminarelcasobuenodelcasomalo.

2.3.Dosactitudesanti-cartesianas.Ambasformasdedisyuntivismoatacanla

interiorizacióncartesianadelarazón.Ladiferenciaprincipalentreambasreside

enlamaneracomocuestionantalinteriorización.Paraeldisyuntivistamentalista,


11

laexperienciaperceptualnosponeenrelaciónconunhechodelmundoenelcaso

bueno.EnellocontrastaconlaposicióndeDescartes,quienconsideraquela

mentees“unámbitoautónomo,transparentealaconsciencia(awareness)

introspectivadesusujeto”(McDowell1986:236).ComobienloseñalaA.D.Smith

(2002:210):

Dadoquenohayun‘núcleo’comúnalosdoscasosenloscualessomos

inmediatamenteconscientesdeunamaneracartesiana,unnúcleode‘hechos

cognosciblesinfaliblementeporelsujetoinvolucradoenellos,’(McDowell1986:

[239])nosabemossimplementedemaneranecesariaenquétipodeestadomental

nosencontramos(Smith2002:210).

AdiferenciadeDescartes,eldisyuntivistamentalistaconsideraquela

menteestá‘compenetrada’conelmundooparcialmenteconstituidapor

elementosdelmundo(McDowell1986:245).

Eldisyuntivismodeaccesoataca,porelcontrario,lamanerarestringida

comoelcartesianismoconcibeloqueesaccesibledesdeelpuntodevistadela

primerapersona.Segúnlaconcepcióncartesiana,paraquealgoseaaccesible

desdeelpuntodevistadelaprimerapersona,esealgotienequeserpartedeun

ámbitodiferentedelmundo,unámbitopuramenteinterno.Paraeldisyuntivismo

deacceso,porelcontrario,podemosteneracceso,desdeelpuntodevistadela

primerapersona,anuestrarelaciónconelmundo.Laconscienciaquecadacual

tienedeestardespiertoexplotasurelaciónconelmundo.Dicharelaciónconel

mundocaracterísticadelavigiliadifiereradicalmentedelamaneracomoestamos


12

relacionadosconelmundo—siacasoloestamos—cuandoestamosdurmiendo.

Mutatismutandis,cuandoestamosenunbuencaso,podemossaber,desdeelpunto

devistadelaprimerapersona,quenosomoscerebrosenunbalde.Estarenun

mundomarca,pues,unadiferenciafenoménicaquepuedeserexplotadapara

excluirlahipótesissegúnlacualestamoscompletamentedesconectadosdel

mundo.

2.4.Transición.Enestasecciónintrodujedosmanerasdistintasde

responderalAFC.¿Existenrazonesparapensarqueeldisyuntivismomentalistao

eldisyuntivismodeaccesoseanverdaderos?¿Cuáldetalesrespuestasesmás

satisfactoriadesdeunpuntodevistaanti-escéptico?

Desafortunadamente,McDowellnoofrecerazonesparapensarqueel

disyuntivismo¾enalgunadesusversiones¾seaverdadero.Dadasuorientación

terapéutica,suconcepciónespuramentedefensiva.Selimitaamostrarquela

posicióncontrariadescansasobrepresupuestosno-justificados.Consideraque

denunciarlafaltadejustificacióndetalespresupuestosessuficienteparabloquear

elAFC.

Enloquerestadeestecapítulo,exploraréalgunasdelasrazonesque

podríanjustificarlasdosversionesdeldisyuntivismo.Enelcamino,defenderétres

tesis.Primero,sostendréquelaversióndominantedeldisyuntivismodeacceso

tieneunaconsecuenciaparadójica:queesimposibleimaginardemanera

coherentecualquierescenarioescéptico(Sección3).Segundo,sostendréqueel

disyuntivismomentalistaofreceunarespuestapocosatisfactoriaalescepticismo

cartesiano(Sección4).Tercero,esbozaréunaversiónintermediadedisyuntivismo

quedenomino‘disyuntivismolúcido’(Sección5).


13

3. Eldisyuntivismodeacceso

Enunaseriedetrabajosrecientes,DuncanPritchard(2008,2012,2016)ha

defendidounaversióndedisyuntivismoquedenomina‘disyuntivismo

epistemológico’.EstaconcepciónesherederadelostrabajosdeMcDowell.No

obstante,tambiéninsisteenquedichaposicióneslógicamenteindependientedel

disyuntivismometafísico,estoes,latesissegúnlacuallasexperiencias

perceptualesenloscasosbuenosnopertenecenalamismaespeciefundamental

quelasexperienciasenloscasosmalos(Campbell2002;Martin2006).

Enmiopinión,Pritchardtienerazóncuandoafirmaqueambastesisson

lógicamenteindependientes.Noobstante,tambiéncreoquesubestimala

importanciadelosvínculosexplicativosentreambastesis.Meparcedifícilofrecer

unabuenadefensadeldisyuntivismoepistemológicosinasumirciertos

compromisosmetafísicosacercadelaestructuradelaexperienciaenloscasos

buenosymalos.Aunquenoofreceréargumentosdirectosafavordeestatesis,en

loquerestadeestecapítulosepondráenevidencialadificultaddedefenderel

disyuntivismoepistemológicosinincurrirenciertoscompromisosmetafísicos

sobrelaestructuradelaexperiencia.4

3.1.Eldisyuntivismoepistemológico.Podemossimplificarladiscusiónsi

leemoseldisyuntivismoepistemológicocomounaversióndeldisyuntivismode

acceso.Pritchardloformuladelasiguientemanera:


14

Disyuntivismoepistemológico

Enloscasosparadigmáticosdeconocimientoperceptual,unagenteStiene

conocimientoperceptualquepgraciasasuposesióndeunabaseracionalRpara

sucreenciaquep,lacualesfactiva(esdecir,eltenerlugardeRimplicap)y

accesiblemediantelareflexiónaS(Pritchard2012:13).

Loscasosparadigmáticosdeconocimientoperceptualdebenser‘buenos’en

dossentidosdiferentes.Porunaparte,debenserbuenosenunsentidoobjetivo.El

agentedebeencontrarseenunmedioquelepermitaformarcreencias

perceptualesdemaneraconfiableysuscapacidadescognitivasyperceptuales

deberánfuncionardemaneraadecuada(Pritchard2012:29).Porotraparte,

debenserbuenosenunsentidosubjetivo.Entalescasos,elagentenotiene

razonessuficientesparaponerendudalaproposiciónencuestión(Pritchard

2012:30;véasetambién:McDowell2011:44-s.)

¿Quésignificaquelabaseracionalfactivaseaaccesiblemediantela

reflexión?Ellonosignificaqueelagentenopuedahacerusodeunafuente

empíricadeconocimientoparareconocersubaseracionalfactiva.Despuésde

todo,labaseracionaldenuestrascreenciasperceptualeseslapercepción.Laclave

estáenque,unavezlapercepciónponealagenteenrelaciónconunhechodel

mundo,elsujetononecesitaefectuarningunainvestigaciónempíricaadicionalcon

elfindepercatarsedequesubaseracionalesfactiva.Enconsecuencia,puede

accederalcarácterfactivodesubaseracionalmediantelaintrospección,el

razonamientoaprioriolamemoria.


15

Porrazonesqueheexaminadoenotrolugar,Pritchardsostienequeel

sujetonopuedeteneraccesoalcarácterfactivodesubaseracionalmediantela

introspección(Pritchard2012:20-1,91-2;2016:Capítulo5;Echeverri2016).No

obstante,tambiénsostienequepuedeteneraccesoatalbaseracionalmedianteel

razonamientoapriori.Así,Pritchardafirma:

[S]i,juntoconeldisyuntivismoepistemológico,ustedaceptaquelossujetos

puedenteneraccesoreflexivoasusbasesempíricasfactivas(almenosenelcaso

[bueno]),lossujetosqueademássaben(mediantelareflexión)quésignificaque

unarazónempíricaseafactivaestarántambiénencondicionesdesaber,

únicamentemediantelareflexión,queposeenunarazónempíricafactivaque

implicalaproposiciónencuestión(Pritchard2012:93;véasetambién:14,41,123;

NetayPritchard2007;Pritchard2008yMcDowell2011:32-4).

Acontinuación,presentounaobjeciónencontradeldisyuntivismo

epistemológico.Dichaobjeciónbuscamostrarqueesimplausiblesostenerqueel

sujetoposeaunaccesoreflexivoalcarácterfactivodesusrazonesperceptuales.

3.2.Elproblemadelacegueramodal.Deacuerdoconeldisyuntivismo

epistemológico,siunagenteSestáenuncasobueno,entoncesSestáen

condicionesdesaberquesubaseracionalesfactiva.DeallísesiguequeSnopodrá

imaginar—demaneracoherente—queseencuentraenunescenarioescépticoen

elcualposeelamismabaseracional.Aestaconsecuenciapocointuitivala

denominoel‘problemadelacegueramodal’(paraunanálisisdetallado,véase

Echeverri2016).


16

Podemosformularelproblemadelacegueramodalcomounargumento

modustollens:

(CM) Elproblemadelacegueramodal

(CM1)SiJuanatieneaccesoreflexivoasubaseracionalfactiva,Juananopuede

imaginar—demaneracoherente—unescenarioescépticocentrado

racionalmente.

(CM2)PeroJuanapuedeimaginar—demaneracoherente—unescenarioescéptico

centradoracionalmente.

(CM3)Porlotanto,Juananotieneaccesoreflexivoasubaseracionalfactiva.

Elargumentodependedelosconceptos‘escenarioescépticocentrado

racionalmente’e‘imaginacióncoherente’,queexplicoacontinuación.

Digamosqueunescenarioescépticoeestácentradoracionalmentesiysólo

silascondicionesC1yC2sonsatisfechas:

(C1) Condicióndeanclajesubjetivo

Siempleamosunescenarioeparaevaluarelestatutoepistémicodela

creenciaperceptualdeunagenteS,entonceseestácentradoenS.Así,si

vamosaevaluarelestatutoepistémicodelacreenciaperceptualdeJuana

segúnlacualhayunkiwienfrentesuyo,entonceselcentrodee=Juana.


17

(C2) Condiciónderacionalidad

Siempleamosunescenarioeparaevaluarelestatutoepistémicodela

creenciaperceptualdeunagenteSenuncasobueno,entonceslabase

racionaldeSenelcasobuenosemantieneconstanteene.Así,sivamosa

evaluarelestatutoepistémicodelacreenciaperceptualdeJuanasegúnla

cualhayunkiwienfrentesuyo,entonceslabaseracionaldeJuanaene=la

baseracionaldeJuanaenelcasobueno.

Eldisyuntivismoepistemológicopredicequeunsujetoqueseencuentreen

uncasobuenonopodráimaginar—demaneracoherente—unescenarioescéptico

centradoracionalmente.SiJuanatieneaccesoreflexivoasubaseracionalfactiva,

entoncesJuanaestáencondicionesdesaberquetalbaseracionalimplicaunhecho

delmundo.Enesecaso,empero,Juanaseríaincapazdeimaginar—demanera

coherente—unescenarioescépticoenelcualposealamismabaseracional.Esta

prediccióndeldisyuntivismoepistemológicopodríareflejarseenlossiguientes

pensamientos:

Cegueramodal

Yo,conestabaseracional(quehayunkiwienfrentemío),nopodríaestar

viendounkiwidedecoración.

Yo,conestabaseracional(quehayunkiwienfrentemío),nopodríaestar

siendoengañadaporungeniomaligno.


18

¿Quéquieredecir‘imaginacióncoherente’?CuandodecimosqueunagenteS

imaginaqueaes…,laatribuciónpuedeentendersedereoenunsentido

psicológico.Si‘a’denotaunaentidaddelmundoactual,entoncesSimaginaquea

es…siysólosisuestadodeimaginaciónesacercadea.Porlotanto,sidecimos

queJuanaimaginaderequeelaguanoesH2O,laatribuciónseráverdaderasiysólo

sisuestadodeimaginaciónrefierealagua.Estoesimposible,empero,pueselagua

estácompuestadeátomosdehidrógenoyoxígeno.Unestadopsicológicocuyo

contenidoviolalascondicionesdeindividuacióndesureferentenopuedeser

acercadeesereferente.Enunsentidopsicológico,porelcontrario,laatribución

podríaserverdaderasiJuanaformalarepresentación‘elaguanoesH2O’ensu

imaginación.Enesecaso,diremosqueJuanaimaginapqueelaguanoesH2Osiy

sólosilaformacióndetalrepresentaciónnocontradicelaconcepciónqueJuana

tienedelascondicionesdeindividuacióndelagua.Entalcaso,podemossuponer

queJuanatieneunaconcepciónpre-Daltonianadelaguaorecreaunescenarioen

elcualtalteoríafuerefutadaporotrogrupodecientíficos.

Cualquierconcepciónexternistadelasbasesracionalesdelascreencias

perceptivasimplicaqueunsujetoqueseencuentreenuncasobuenonopuede

imaginardereunescenarioescépticocentradoracionalmente(véaseWilliamson

2000).Despuésdetodo,silabaseracionalenelcasobuenoesfactiva,dichabase

estáindividualizadaporunhechodelmundo.Portanto,sielescenarioescépticoes

uncasoenelcualtalhechonotienelugar,elestadodeimaginacióndelsujetono

podráseracercadelamismarazón,pueselhechomundanocorrespondienteno

tienelugarenelcasomalo.


19

Eldisyuntivismoepistemológicoenfrentaunproblemamásdelicado.Si

Juanaestáencondicionesdesaberquesubaseracionalesfactiva,nopodrá

inclusoimaginarp—demaneracoherente—queestáviendounkiwidedecoración

oqueestásiendoengañadaporungeniomaligno.Despuésdetodo,ambas

hipótesissonincompatiblesconsuaccesoreflexivoalhechodequehayunkiwien

frentesuyo,estoes,consuconcepciónacercadelanaturalezadesubaseracional

factiva.

Heintentadomostrarenotrolugarquelosescenariosescépticos

cartesianoscentradosracionalmentenopuedenserimaginadospdemanera

coherente(Echeverrienprensa).Noobstante,mepareceinnegablequepodemos

imaginarp—demaneracoherente—escenariosescépticosparciales,enloscuales

hayunmundoexterno,peronosequivocamosenlaatribucióndeunapropiedado

enlacategorizacióndelobjeto.Esoscasossonsuficientespararefutarel

disyuntivismodeacceso.5

SupongamosqueJuanaestáeneljardínzoológico.Enelcasobueno,Juana

veunacebrayformalacreenciaperceptualverdaderaquehayunacebraenfrente

suyo.Enelcasomalo,Juanaveunamuladisfrazadacomocebrayformalacreencia

perceptualfalsaquehayunacebraenfrentesuyo.Si,alestarenelcasobueno,

Juanatuvieraaccesoreflexivoasubaseracionalfactiva,nopodríaimaginarp—de

maneracoherente—queestáviendounamuladisfrazadacomocebra.Peroesta

conclusiónparecesererrónea.ResultaintuitivoafirmarqueJuanasípuede

imaginarptalescenariodemaneracoherente.Amenosquesuscapacidadesde

discriminaciónfueranextraordinarias,Juanapuedeimaginarp—demanera

coherente—queestáviendounamuladisfrazadacomocebra.Pero,dadoquetal


20

imaginaciónpcoherenteesincompatibleconelaccesoreflexivoasubaseracional

factiva,Juananotieneaccesoreflexivoatalbaseracionalfactiva.6

4. Eldisyuntivismomentalista

Elargumentodelacegueramodalponeencuestiónelaccesoalcarácter

factivodelabaseracionalenloscasosbuenos.Enconsecuencia,elopositordel

AFCpodríalimitarseadefenderunaconcepcióndisyuntivistamentalista.

Recordemosqueeldisyuntivismomentalistareúneunaconcepciónfactivadelas

basesracionalesconunaconcepciónexternistasegúnlacualelsujetonotieneque

teneraccesoalcarácterfactivodedichasbasesracionalesdesdeelpuntodevista

delaprimerapersona.Enestasección,expongounaversióndetalladadel

disyuntivismomentalistaylepresentounaobjeción.

4.1.Eldisyuntivismomentalista.SusannaSchellenberg(2013)nodefiende

ningunaposicióndisyuntivistametafísica.Noobstante,esposibleadaptarsu

análisisdelaevidenciaperceptualafavordeldisyuntivismomentalista.Estonos

permitiráofrecerunarespuestaalargumentodelacegueramodalyprepararáel

terrenoparaexaminarelalcanceanti-escépticodeldisyuntivismomentalista.

Consideremosdoscasos.Juanaveunkiwi.Petra,porelcontrario,tieneuna

alucinacióndeunkiwi.DeacuerdoconSchellenberg,tantoJuanacomoPetra

compartenlamismaevidenciafenoménica.Estaevidenciaestádeterminadaporel

hechodequeambasseencuentranenestadossensoriales,cuyocarácter

fenoménicoestádeterminadoporelempleodecapacidadesperceptualesenun

modosensorial,comover,escuchar,tocar,olerodegustar.


21

Existe,empero,unadiferenciacrucialentreJuanayPetra.Juananosólo

poseeevidenciafenoménica,sinoquetambiénposeeevidenciaperceptualque

Petranotiene.Dichaevidenciaesfactiva,puesestádeterminada,nosóloporel

empleodecapacidadesperceptualesenunmodosensorial,sinotambiénporel

medioenqueseencuentra:“enelcasodeunapercepción,hayunvínculoideal

entreelestadoperceptualdeunoyelmedio,debidoaqueunoestárelacionado

perceptualmenteconsumedio”(Schellenberg2013:725).EnelcasodePetra,por

elcontrario,suempleodecapacidadesperceptualescarecedebase,pueslos

objetivosdelaselecciónyladiscriminación—particularesexternose

independientesdelamente—estánausentes.7

UnamaneradeentenderlaposicióndeSchellenbergconsisteenafirmar

quelaevidenciafenoménicaestádeterminadaporelhechodequetantoJuana

comoPetraempleanelmismotipodecapacidadesperceptuales.Elempleodetales

capacidadesdalugarauntipodecontenidofenoménicocomúnaambas

experiencias.Dichocontenidopuedecaracterizarsemediantemodosde

presentaciónsingularesconespaciossinllenar:

(Contenidofenoménico)<MOP1r(___),MOP2r(___)>

DadoqueJuanaveunkiwidecolorverde,suexperiencianoseagotaenel

contenidodeterminadoporsuscapacidadesperceptuales.Dichocontenidoestá

tambiéndeterminadoporelmedioenqueseencuentra.Unamanerade

representarestadiferenciaesllenarlosespaciosdelosmodosdepresentación


22

comunesaamboscasosconparticularesexternoscomoobjetoseinstanciasde

propiedades:

(Contenidofactivo)<MOP1r(kiwi),MOP2r(verde)>

LapropuestadeSchellenbergesanálogaalmodelodelmarineroque

introdujeenlaSección2(ladiferenciaprincipalesqueelmododepresentaciónno

esunobjetodelcualseamosconscientes).Paracaracterizarlaevidencia

fenoménica,Schellenbergescribe:

Dadoquelosestadossensorialesseentiendencomodeterminadosporelempleo

decapacidadesperceptualesynoporlascapacidadesmismas,ennuestrocarácter

sensorialnoserevelasilascapacidadescarecendebase.Así,noserevelaen

nuestrocaráctersensorialsilogramosdiferenciareindividualizarparticulares,y

asísiestamospercibiendooalucinando(Schellenberg2013:712).

LaideadeSchellenbergesquetantolaalucinacióncompletacomola

percepcióntienenelmismocarácterfenoménico,puesambasson

indiscriminables.Enconsecuencia,dichocarácterfenoméniconopuedeser

determinadoporelcasoenqueunoseencuentre,sinoporelempleodelas

capacidadessensorialesindependientementedelcasoenqueunoseencuentre.Si

laúnicamaneradesaber—mediantelareflexión—siunoseencuentraenunbuen

casoesremitirseaciertasdiferenciasfenoménicasentreelcasobuenoyelcaso

malo,laconcepcióndeSchellenbergimplicaqueunsujetoqueestáenuncaso


23

buenonoestáencondicionesdesaber—mediantelareflexión—queseencuentra

enuncasobueno.

LaposicióndeSchellenbergpermiteresponderalargumentodelaceguera

modal.Siunagenteseencuentraenuncasobueno,dichoagentenopuede

imaginarderequeseencuentraenunescenarioescépticocentradoracionalmente.

Despuésdetodo,dichoagentecarecedeevidenciafactivaenelcasomalo.No

obstante,nuestroagentesípodráimaginarp—demaneracoherente—quese

encuentraenunescenarioescépticocentradoracionalmente.Paratalfin,sólo

tendráqueemplearlosmodosdepresentaciónqueactualizaríaenelcasobueno,

peroestavezdejaríalosespaciossinllenar:<MOP1r(___),MOP2r(___)>.8

4.2.Elproblemadelasuerteepistémicareflexiva.Apesardesuplausibilidad

inicial,lasolucióndeSchellenbergpresentaunproblemaquevariosestudiososdel

escepticismohanseñaladoencontradelassolucionesexternistasalproblema

escépticocartesiano.DuncanPritchardescribe:

[P]arecequeelexternismoepistémicososlayaelproblemacompletamenteal

hacerquenuestraposiciónepistémicaseacondicionalaltenerlugardehechos

mundanosaloscualesunocarecedecualquieraccesoreflexivoyque,encualquier

caso,estánendisputaeneldebateconelescéptico(Pritchard2012:4;véase

tambiénFumerton1990yStroud1994).

PodríamosinterpretarlaintuicióndePritchardenlaterminologíadesu

trabajosobrelasuerteepistémica.Lasteoríasexternistasdelconocimiento

excluyenla‘suerteepistémicaveritista’:queseaunacuestióndesuertequela


24

creenciadelagenteseaverdadera(Pritchard2005:146).Sieldisyuntivismose

aplicasóloaloscasosbuenosyéstossondefinidoscomocasosbuenosenun

sentidoobjetivo(Sección3.1),entoncesesposibleexcluirlasuerteepistémica

veritista.Despuésdetodo,siJuanaseencuentraenunmedioquelepermite

formarcreenciasperceptualesdemaneraconfiable—puesnohaykiwisde

decoraciónenlosalrededores—noesunacuestióndesuertequesucreencia

perceptual‘Hayunkiwienfrentemío’seaverdadera.Noobstante,el

disyuntivismomentalistanoexcluyeotrotipodesuerteepistémica:

Suerteepistémicareflexiva

Dadoloqueelagenteescapazdesaberúnicamentemediantelareflexión,

esunacuestióndesuertequesucreenciaseaverdadera(Pritchard2005:

175).

Sinuestrasexperienciasperceptualesnorevelanensucaráctersensorialsi

estamospercibiendooalucinando,esunacuestióndesuertequelascreenciasque

formamossobresubaseseanverdaderas.Eldisyuntivismoepistemológicopuede,

porelcontrario,excluirlasuerteepistémicareflexiva,puesleatribuyealsujetoun

accesoreflexivoalcarácterfactivodesubaseracional.SiJuanaestáencondiciones

desaber—mediantelareflexión—quesubaseracionalesfactiva,entoncesnoes

unacuestióndesuertequesucreenciaseaverdaderarespectoaloqueJuanaes

capazdesaberúnicamentemediantelareflexión.9Desafortunadamente,el

disyuntivismoepistemológiconosconducealproblemadelacegueramodal.


25

Estamos,pues,anteundilema:Sielagentetieneaccesoreflexivoalcarácter

factivodesubaseracional,puedeexcluirlasuerteepistémicareflexiva,perono

puedeimaginarp—demaneracoherente—escenariosescépticoscentrados

racionalmente.Sielagentenotieneaccesoreflexivoalcarácterfactivodesubase

racional,puedeimaginarp—demaneracoherente—escenariosescépticos

centradosracionalmente,peronopuedeexcluirlasuerteepistémicareflexiva.

Algunosfilósofospodríanverenestedilemaunarazónparadefenderuna

soluciónexternistaalproblemadelescepticismocartesiano.Paratalfin,podrían

insistirenquenoestamosobligadosaresolverelproblemaescépticocartesiano

mediantelaexclusióndelasuerteepistémicareflexiva.

Enlaúltimasección,esbozounasoluciónalternativa.Paratalfin,

argumentoqueunagentepuedeestarencondicionesdediscriminarelcasobueno

enqueseencuentradeunescenarioescépticoradicalsinporelloteneracceso

reflexivoalcarácterfactivodesubaseracional.Laclavedeléxitoconsistiráen

ampliarlosfactoresquedeterminanladiferenciafenoménicaentreloscasos

buenosymalosydesligartaldiferenciafenoménicadelcarácterfactivodelabase

racionalperceptual.Aestaposiciónladenomino‘disyuntivismolúcido’.

5. Disyuntivismolúcido

Valerecordarqueeldisyuntivismodeaccesodefiendelatesisdela

discriminabilidadenelcasobueno(DCB):


26

(DCB) Discriminabilidadenelcasobueno

SiunagenteSestáenuncasobueno,entoncesSpuedediscriminarsucaso

buenodeuncasomalo.

Elargumentocentralafavorde(DCB)eselsiguiente:dadoquela

discriminaciónexitosadependedelascircunstanciasenqueunoseencuentre,

(DCB)escompatibleconlatesisdelaindiscriminabilidadenelcasomalo(ICM):

(ICM) Indiscriminabilidadenelcasomalo

SiunagenteSestáenuncasomalo,entoncesSnopuedediscriminarsu

casomalodeuncasobueno.

Latareacentralparalosdefensoresde(DCB)e(ICM)consisteenexplicar

cómounsujetoqueestáenuncasobuenopuedediscriminarsucasobuenodeun

casomalo.Eldisyuntivismolúcidointentaofrecertalexplicaciónsinasumirqueel

agentequeseencuentraenelcasobuenotengaaccesoreflexivoalcarácterfactivo

desubaseracional.Enellosedistanciadeldisyuntivismodeacceso.

Elproblemadelacegueramodalsugierequeunabuenateoríadebería

podersatisfacerlasiguientecondición:elsujetodebepoderimaginarp—de

maneracoherente—queseencuentraenunescenarioescépticono-cartesiano

(comoelescenariodelamuladisfrazadacomocebra).Sinosparecequelas

solucionesexternistasalescepticismocartesianosoninsuficientes,empero,una

buenateoríatendríaquepermitirnosexcluir,mediantelareflexión,lahipótesis

segúnlacualestamosenunescenarioescépticocartesiano.


27

Creoqueesposiblesatisfacerestasdoscondiciones.Enelescenariodel

jardínzoológico,Juananopuedesaber—mediantelareflexión—queestáviendo

unacebra,enlugardeunamuladisfrazadacomocebra.Despuésdetodo,sus

capacidadesdediscriminaciónsonlimitadasysuevidenciaadicional,pormuy

buenaquesea,nopuedegarantizarqueestéviendounacebra.Noobstante,ellono

implicaqueJuananopuedasaber—mediantelareflexión—quenoestáenun

escenarioescépticocartesiano,estoes,enunescenarioenelqueestaría

desconectadadelmundoexterno.Despuésdetodo,Juanapuedesabermuchas

otrascosasdesdeelpuntodevistadelaprimerapersona:queseencuentraenun

jardínzoológicoyqueelanimalenfrentesuyoestáallí,ahora,conectado

espacialmenteconella.

Eldisyuntivismolúcidoeslahipótesissegúnlacualunsujetoqueestáenun

casobuenopuedediscriminarlodelescenarioescépticoradicalporqueelcarácter

fenoménicoglobaldelcasobuenodifieredelcarácterfenoménicoglobaldel

escenarioescépticoradical.Enelcasobueno,somosconscientesdelaescena

perceptualcomopartedeunmundo,elcualsenospresentacomoindependiente

denuestramenteaquíyahora.Dadoqueestetipodeconsciencianotienela

mismavivacidadenelcasobuenoyenelescenarioescépticoradical,elsujetoque

seencuentraenelcasobuenoestáencondicionesdesaber—mediantela

reflexión—queestáenuncasobueno.

Dadoquenotengoespaciosuficienteparadefenderestahipótesis,a

continuación,melimitaréadaralgunaspistassobrelaestrategiaaseguirpara

hacerlamásplausible.


28

Recordemosqueeldisyuntivismoconsideraqueelescepticismocartesiano

presuponeelAFC(Sección1).Noobstante,cuandoleemosconatenciónelfamoso

argumentodelsueño,nospercatamosdequeelpropioDescartesconsidera,

aunquedemanerapasajera,eldisyuntivismolúcido.Endichotextoescribe:

Adecirverdad,enestemomentomeparecequenoesconojosdormidosqueestoy

viendoestepapel;queestacabezaqueestoymoviendonoestádormida;queesde

maneraintencionalydeliberadaqueextiendoestamanoyquelasiento:loque

ocurreenelsueñonomeparecetanclaroydistintocomotodoesto(Descartes

1979:61;mitraducción).

Descartesreconocequehayunadiferenciafenoménicaentreelcasobueno

yelescenarioescépticoradical.Dichadiferenciafenoménicanopuedeatribuírsele

alcontenidorepresentacionaldesuexperiencia,puestodoaquelloquepuede

experimentarenlavigiliapodríaexperimentarloenelsueño.Ladiferencia

principalreside,porelcontrario,enlamaneracomoexperimentaloscontenidos

delavigiliayloscontenidosdelsueño.Aunqueamboscontenidospuedanser

idénticos,laexperienciadelavigiliaes,empero,másclaraydistintaquela

experienciadelsueño.

Estaposiciónpuedeescaparalargumentodelacegueramodal.El

disyuntivismoepistemológicoleatribuyeaJuanaunaccesoreflexivoalcarácter

factivodesuestadoperceptual.Dichoaccesoleimpideimaginarp—demanera

coherente—queestáviendounamuladisfrazadacomocebra.Laposiciónque

acabamosdeesbozarnoenfrentadichoproblema,puesloquediferenciaelcaso


29

buenodelcasomalonodependedesucontenidorepresentacional,sinodela

maneracomoJuanaesconscientededichocontenido.

Esevidentequeestaconcepcióntendríaqueresponderaunsinnúmerode

objeciones.Acontinuación,presentotresobjecionesrepresentativas.

Enprimerlugar,elpropioDescartesnosetomamuyenseriosupropia

observaciónfenomenológica.Susrazonesprincipaleslasencontramosenelpasaje

quecitéenlaSección1:

[A]lpensarcuidadosamenteenello,recuerdolasmuchasocasionesenque,al

dormir,fuiengañadoporilusionessimilares.Y,deteniéndomeeneste

pensamiento,veodemaneratanmanifiestaquenohayindiciosconcluyentes,ni

marcassuficientementecerterasporlascualespodamosdistinguirclaramentela

vigiliadelsueño,quemequedoasombrado;ymiasombroestalqueescasicapaz

depersuadirmedequeestoysoñando(Descartes1979:59-61).

Descartesseremitealasimilitudentreotrasmuchasocasionesenquefue

engañadoylaocasiónpresenteenqueleparecequetieneunpapelensumano

aquíyahora.Eldefensordeldisyuntivismolúcidopodríarecordarle,comolo

hicieraGoodman(1972:473-s.),quelasimilitudesrelativa,variabley

dependientedelcontexto.Enconsecuencia,podríaserquelaúnicasimilitudentre

elcasobuenoyaquellasotrasocasionesfueraque,enamboscasos,elagentetoma

elcontenidodesuexperienciacomoseleaparece.Peroelloesconsistenteconla

tesissegúnlacualelcarácterfenoménicoglobaldelaexperienciaenelcasobueno

esdistintodelcarácterfenoménicoglobaldelaexperienciaenelcasomalo.


30

Descartestambiénestáimpresionadoporlaausenciade“marcas

suficientementecerterasporlascualespodamosdistinguirclaramentelavigilia

delsueño”.Pero,¿noesacasosuconstataciónfenomenológicaunamarcacertera

porlaqueélmismopuededistinguirclaramentelavigiliadelsueño?Alparecer,

Descartesbuscamarcascerterasquepuedan‘transportarse’deunacircunstanciaa

laotra.Descartesbuscacriteriosquepudieranarrojarunveredictoinfalibleacerca

desiestáenuncasobuenoomalo,independientementedelcasoenquese

encuentre.Peroestatesisparecepocoplausiblecuandoselamiraalaluzdela

discusiónanterior.Elejercicioexitosodenuestrascapacidadesdependedelas

circunstanciasenquenosencontremos,comobienloilustraladiscriminación

cromática.Sinostomamosseriamenteestatesis,elrequerimientodecriteriosde

distincióntransportablesessemejantealaexigenciadeofrecercriteriosde

distincióndelosmaticesdecolorbajocualquiercondicióndeiluminación.Quien

planteatalexigencianohacomprendidocómofuncionaladiscriminación

cromática.Sólopodemosdiscriminarmaticesdecolorcuandoestamossituadosen

circunstanciasfavorables.Enconsecuencia,podríaargumentarsequenuestra

capacidadparadiscriminarelcasobuenodelcasomaloesigualmentedependiente

delasituaciónenquenosencontramos.EsporqueestádespiertoqueDescartes

tienelaimpresiónsubjetivade“quenoesconojosdormidosque[está]viendo

[ese]papel”.

Losopositoresdeldisyuntivismolúcidopodríanplantear,empero,una

objeciónmásdelicada.Aunquenuestrasexperienciasenlavigiliaseandehecho

fenoménicamentedistintasdenuestrasexperienciasenlossueños,ellonobasta

parabloquearelargumentoescépticocartesiano.Despuésdetodo,elescéptico


31

cartesianosólonecesitainvocarlaideasegúnlacualelcasobuenoesenprincipio

indiscriminabledelcasomalo(Wright2008:390-1).Porconsiguiente,enlugarde

centrarnosencasoscomoelsueño,deberíamoscentrarnosencasos

metafísicamenteposibles,comoelcerebroenunbaldeoelgeniomaligno.

Creoquelamejormaneraderesponderaestetipodeargumentosería

examinarlamaneracomoelescépticopodríajustificarsuconviccióndequelos

escenariosescépticosradicalessonmetafísicamenteposibles.Paratalfin,

podríamosescudriñarlamaneracomoelescépticoimaginatalesescenarios,conel

findemostrarquecarecemosderazonesparapensarqueseanmetafísicamente

posibles.Dosestrategiasseríanprometedoras:(1)argumentarquelosescenarios

escépticosquepodemosimaginarsonpocoespecíficosoimplicancontradicciones

profundaso(2)argumentarquelosescenariosescépticosquesípodemos

imaginardemaneraespecíficaycoherentenoverificanlashipótesisescépticas

cartesianasquenosinteresan.Exploroesasdosestrategiasargumentativasenotro

lugar(Echeverrienprensa).

6. Conclusiones

Laconcepcióndisyuntivistadelaexperienciarespondealargumentodel

factorcomúnmásalto,elcualerigecomopresupuestobásicodelescepticismo

cartesiano.Enestecapítuloargumentéqueenrealidadhaydosmanerasde

bloqueardichoargumentoyque,portanto,existendosmanerasdeentenderla

estrategiadisyuntivista:eldisyuntivismodeaccesoyeldisyuntivismomentalista.

Tambiénsostuvequeambasconcepcionesdescansansobreconcepciones


32

equivocadasdelconocimientoquetenemosdenuestrapropiaexperienciaenlos

casosbuenos.Alatribuirnosunaccesoalafactividaddenuestraexperiencia,el

disyuntivismodeaccesoimplicaquenopodemosimaginarp—demanera

coherente—escenariosescépticoscentradosracionalmente.Desafortunadamente,

estaconclusiónespocointuitiva,comolorevelalaposibilidaddeimaginarp—de

maneracoherente—escenariosescépticosparciales.Porotraparte,el

disyuntivismomentalistanospermiteimaginarp—demaneracoherente—

escenariosescépticoscentradosracionalmente,peronosimpideexcluir—

mediantelareflexión—losescenariosescépticoscartesianos.Miconclusiónesque,

siqueremosofrecerunarespuestaalescepticismocartesianosuperiorala

respuestaexternista,podemosdesarrollarunaconcepciónintermedia.Dicha

concepción,quedenomino‘disyuntivismolúcido’,eslatesissegúnlacualel

carácterfenoménicoglobaldelcasobuenoesdiferentedelcarácterfenoménico

globaldelcasomalo.Paradefenderdichaposición,seríanecesariocuestionarlos

presupuestosdequienesconsideranquedichaposiciónnoestádisponibley

examinarlosargumentosquellevanapensarqueesmetafísicamenteposibleque

loscasosbuenosseanindiscriminablesdeloscasosmalos.

Agradecimientos

Presentéelmaterialdelasección3eneltaller:Laconnaissanceetsesraisons:Perspectives

épistémologiquescontemporaines,CollègedeFrance,París,Septiembre15-16de2015.Por

suspreguntas,quisieraagradeceraJulienDutant,PascalEngel,ConorMcHugh,Sébastien

RéhaultyÉmileThalabard.EstetrabajocontóconelapoyofinancierodelFondoNacional

SuizoparalaInvestigación(becanúmero100012-150265/1).


33

Referencias

Brogaard,B.(2011)PrimitiveKnowledgeDisjunctivism,PhilosophicalIssues,21:45-73

Campbell,J.(2002)ReferenceandConsciousness,ClarendonPress,Oxford

Descartes,R.(1979)Méditationsmétaphysiques,presentacióndeMichelleyJean-Marie

Beyssade,GFFlammarion,París

Dretske,F.(1970)EpistemicOperators,JournalofPhilosophy,67:1007-23

Echeverri,S.(2016)Disjonctivismeépistémologique,scénariosscéptiquesetimagination,

en:J.-M.ChevalieryB.Gaultier,eds.,Laconnaissanceetsesraisons,CollègedeFrance,

Paris:1-21

Echeverri,S.(enprensa)HowtoUndercutRadicalSkepticism,PhilosophicalStudies,DOI:

10.1007/s11098-016-0761-9

Fumerton,R.(1990)MetaepistemologyandSkepticism,en:M.D.RothyG.Ross,eds.,

Doubting:ContemporaryPerspectivesonSkepticism,Dordrecht,Kluwer

Goodman,N.(1972)ProblemsandProjects,Indianapolis(IN.),Bobbs-Merrill

McDowell,J.(1982)Criteria,DefeasibilityandKnowledge,ProceedingsoftheBritish

Academy,68:455-79.Reimpresoen:Meaning,Knowledge,andReality,Cambridge

(MA.),HarvardUniversityPress:369-94

McDowell,J.(1984)DeReSenses,en:C.Wright,ed.,Frege:TraditionandInfluence,Oxford,

Blackwell:98-109.Reimpresoen:Meaning,Knowledge,andReality,Cambridge(MA.),

HarvardUniversityPress:214-27

McDowell,J.(1986)SingularThoughtandtheExtentofInnerSpace,en:P.PettityJ.

McDowell,eds.,Subject,ThoughtandContext,Oxford,ClarendonPress:137-68.

Reimpresoen:Meaning,Knowledge,andReality,Cambridge(MA.),HarvardUniversity

Press:228-59

McDowell,J.(2005)Evans’sFrege,en:J.L.Bermúdez,ed.,Thought,Reference,and

Experience,NewYork,OxfordUniversityPress:42-65


34

McDowell,J.(2011)PerceptionasaCapacityforKnowledge,Milwaukee(WI),Marquette

UniversityPress

Macpherson,F.(2010)ADisjunctiveTheoryofIntrospection:AReflectiononZombiesand

Anton’sSyndrome,PhilosophicalIssues,20:226-65

Martin,M.G.F.(2006)OnBeingAlienated,en:T.SzabóGendleryJ.Hawthorne,eds.,

PerceptualExperience,Oxford,ClarendonPress:354-410

Marusic,B.(2015)AsymmetryArguments,PhilosophicalStudies,DOI:10.1007/s11098-

015-0541-y

Millar,A.(2008)Perceptual-RecognitionalAbilitiesandPerceptualKnowledge,en:A.

HaddockyF.Macpherson,eds.,Disjunctivism:Perception,Action,Knowledge,Oxford,

OxfordUniversityPress:330-47

Neta,R.(2008)InDefenseofDisjunctivism,en:A.HaddockyF.Macpherson,eds.,

Disjunctivism:Perception,Action,Knowledge,Oxford,OxfordUniversityPress:311-29

Neta,R.yD.Pritchard(2007)McDowellandtheNewEvilGenius,Philosophyand

PhenomenologicalResearch,74(2):381-96

Peacocke,C.(1981)DemonstrativeThoughtandPsychologicalExplanation,Synthese,49:

187-217

Pritchard,D.(2005)EpistemicLuck,Oxford,OxfordUniversityPress

Pritchard,D.(2008)McDowellianNeo-Mooreanism,en:A.HaddockyF.Macpherson,eds.,

Disjunctivism:Perception,Action,Knowledge,Oxford,OxfordUniversityPress:283-

310

Pritchard,D.(2012)EpistemologicalDisjunctivism,Oxford,OxfordUniversityPress

Pritchard,D.(2016)EpistemicAngst:RadicalScepticismandtheGroundlessnessofOur

Believing,Princeton,PrincetonUniversityPress

Pritchard,D.(enprensa)ResponsestoMyCritics,JournalofPhilosophicalResearch

Putnam,H.(1981)Reason,Truth,andHistory,Cambridge,CambridgeUniversityPress


35

Recanati,F.(1993)DirectReference:FromLanguagetoThought,Oxford,Blackwell

Rödl,S.(2007)Self-Consciousness,Cambridge(MA.),HarvardUniversityPress

Schellenberg,S.(2013)ExperienceandEvidence,Mind,122(487):699-747

Schönbaumsfeld,G.(2013)McDowellianNeo-Mooreanism?,InternationalJournalforthe

StudyofSkepticism,3(3):202-16

Smith,A.D.(2002)TheProblemofPerception,Cambridge(MA.),HarvardUniversityPress

Stroud,B.(1994)Scepticism,‘Externalism’,andtheGoalofEpistemology,Proceedingsof

theAristotelianSociety,SupplementaryVolumes,68:290-307

Williams,B.(1978)Descartes:TheProjectofPureInquiry,Harmondsworth,PenguinPress

Williamson,T.(2000)KnowledgeandItsLimits,Oxford,OxfordUniversityPress

Wright,C.(2008)CommentonJohnMcDowell’s‘TheDisjunctiveConceptionofExperience

asMaterialforaTranscendentalArgument’,en:A.HaddockyF.Macpherson,eds.,

Disjunctivism:Perception,Action,Knowledge,Oxford,OxfordUniversityPress:390-

404

Notas

1Pritchard(2012:43)ofreceunareconstruccióndiferentedelargumentodelfactorcomúnmásalto,lacualomitecualquierreferenciaaapariencias.Ellosedebeasuconviccióndequeeldisyuntivismoepistemológicoeslógicamenteindependientedeldisyuntivismometafísico.DadoqueambostiposdedisyuntivismonosonseparablesparaMcDowell,noharédistinciónalgunaentreambos.Véase:Brogaard(2013).2“Latesisdisyuntivistacentrales,portanto,quelafenomenologíanopuedeproporcionarlarespuestaúltimarespectoalanaturalezaintrínsecadenuestrasexperiencias,inclusoquaexperiencias.Lafenomenologíanonosdiceel‘qué-es-esto’dealmenosalgunosestadosdeconsciencia”(Smith2002:205).Véasetambién:Millar(2008:330-1),Wright(2008),Macpherson(2010:257-8)ySchönbaumsfeld(2013).3Sobrelaestructuradeestosargumentos,véaseWilliamson(2000:Cap.8),Neta(2008:323)yMarusic(2015).4Pritchard(enprensa)reconoceestepuntoensustrabajosmásrecientes.Miposiciónoficialesqueesposiblesostenerqueelcarácterfenoménicoglobaldelcasobuenoesdiferentedelcarácterfenoménicoglobaldelcasomalo,sinporelloafirmarquelas


36

experienciasperceptualesexitosaspertenezcanaunaespeciefundamentaldiferentedelasexperienciasperceptualesno-exitosas.Esperodesarrollarestatesisenotrolugar.5ElsiguienteejemploseinspiradeDretske(1970).6EnEcheverri(2016)generalizoestaconclusiónalaposicióndePritchard(2012,2016),quienexplicaelaccesoreflexivoalcarácterfactivodelabaseracionalmedianteelconceptodefavoringrationalsupport.7Millar(2008)sostieneque,enloscasosmalos,elagentenoejercesuscapacidades.ConsideroqueladiferenciaentreMillarySchellenbergnoessustancial,sinoterminológica.8Entrabajosanteriores,McDowell(1984,2005)harechazadolasemánticademodosdepresentaciónconespaciossinllenar.Ensuopinión,loscasosmalossólotienenuncontenido‘fingido’(mock).Variosfilósofoshanargumentado,porelcontrario,queloscontenidossingularessoncompatiblesconlaasignacióndecontenidoenloscasosmalos.VéasePeacocke(1981)yRecanati(1993).9Ensentidoestricto,elaccesoreflexivoalcarácterfactivodelasbasesracionalespropiasnoessuficienteparaexcluirlasuerteepistémicareflexiva.Despuésdetodo,losmecanismosdeformacióndecreenciaspodríanestarcableadosparaformarcreenciasfalsassobrebasesracionalesfactivas.

escepticismo cartesiano, disyuntivismo y autoconocimiento · por aparecer en: j. ornelas, ed.,...

Documents