DISCURSO, DINÁMICA Y CAMBIO SOCIAL

Por Jay L. Lemke

Traducido por Juan Villarreal y Yago Abella

1. EL PROBLEMA DE LA DINÁMICA SOCIAL

¿Qué aspectos del cambio social son predecibles y cuáles no? ¿Cómo podemos hacer modelos dinámicos de sistemas complejos como las comunidades humanas? ¿Cuál es el rol de las formaciones semióticas en general, históricas y culturales, y específicamente, cuál es el rol del discurso en la codeterminación del cambio social? ¿cómo están las prácticas discursivas, semióticas, materiales, y los procesos ecosistémicos entrelazados en la dinámica de los sistemas sociales?

Siguiendo estas preguntas quiero intentar el diseño de líneas generales para un marco teórico en el cual buscar algunas respuestas y quiero sugerir algunas soluciones tentativas para el problema general de la dinámica cultural. Lectores prevenidos pueden estar sobre aviso de los riesgos de teorizar en este campo: es muy fácil ser seducido por principios simples o perspectivas parciales, incluyendo aquellas que sean más afines a nuestra base cultural o nuestros intereses ideológicos de clase.

Es notoriamente difícil tender un puente entre los enfoques macro y micro sociales, o entre la tradición idealista y la materialista. Sobre todo, es difícil hacer un resumen verdaderamente dinámico de los sistemas socioculturales, principalmente porque nuestros conceptos tradicionales (individuos, instituciones, culturas, sociedades, lenguajes, discursos) están formulados en términos esencialmente estáticos. Pero hay más limitaciones a nuestra habilidad de hacer modelos descriptivos de los sistemas de los cuales formamos parte: como productos sociales y evolutivos de los sistemas que estudiamos, estamos preadaptados a un modelos limitado de ese sistema, como imperativo de supervivencia. Pero como miembros de grupos sociales podemos participar en grupos para ampliar nuestras miras y complementar (parcialmente) las interpretaciones particulares de los registros (incompletos) dejados por nuestros predecesores históricos.

Es tan fútil imaginar que un solo organismo puede representar completamente su ecosistema, o que un solo individuo puede representar su propia sociedad, como pensar que una célula puede representar todo el organismo, o una molécula la célula. Pero un sistema social, un cultura, bien puede construir y mantener una representación verdaderamente descriptiva de sí misma, tal vez necesariamente incompleta, pero

posiblemente adecuada para determinados propósitos. Las culturas humanas siempre han construido herramientas para representarse a sí mismas. Un sistema de este tipo es, semioticamente, su propio metasistema, como el lenguaje. Cualquier lenguaje natural emplea la función metalingüística, en la que se articula no sólo la gramática, sino, fundamentalmente, una teoría de cómo los hablantes pueden producir sentido con esa gramática.

Una comunidad emplea los recursos de su lenguaje en discursos, formaciones sociales que definen una manera particular de usar el lenguaje para producir un tipo particular de sentido, y estos discursos (incluyendo el de la dinámica cultural) pueden emplearse para representar al menos algunos procesos de la totalidad del sistema cultural que los incluye. Los discursos surgen de la interacción social y cultural de varios individuos a lo largo del tiempo, y esa interacción es procesada simultáneamente en el devenir continuo ecológico-material del sistema.

2. SEMIÓTICA SOCIAL Y DINÁMICA CULTURAL

La teoría de los discursos culturales como formaciones semióticas sociales surgió del estudio de la semántica de los textos inspirado por Bajtin como lingüística social y por Halliday como semántica funcional. Esta teoría provee un modelo para una teoría de las formaciones sociales que sirve como la herramienta para la síntesis teórica que necesitamos.

La semiótica social comienza por disputar la primacía del signo y el énfasis exclusivo en los sistemas de signos de la semiótica formalista. En lugar de eso, le da prioridad al acto significante como instancia, y a las practicas sociales significativas como tipos regulares, recurrentes y reconocibles. La semiótica social ofrece la visión de cómo las prácticas socialmente significativas constituyen culturas (sistemas semiótico-sociales): las culturas son sistemas de interrelación, prácticas socialmente significativas por las que construimos sentido para y por los otros, no solamente en la comunicación explícita sino tambien en todas las formas de prácticas socialmente significativas (hablar, dibujar, bailar, vestirse, etc.). Los sistemas de signos son abstracciones de cada práctica (p.ej. los signos lingüísticos son abstracciones del discurso) cambian como la práctica social cambia.

Los sistemas de signos son sistemas de recursos semióticos que nos permiten hacer acciones significativas para aprovecharlos de modos reconocibles por otros miembros de nuestra comunidad.

Una formación semiótica es una manera habitual y reconocible de usar esos recursos, un modo recurrente de significación, ubicada cultural e históricamente dentro de patrones específicos de co-utilización de los recursos semióticos en una comunidad. Un género literario es una formación semiótica, como un estilo arquitectónico, una moda de indumentaria o un tipo de ritual religioso. Todas las formaciones se definen en términos de los patrones regulares de actos, de las prácticas socialmente significativas que los miembros de una comunidad emplean cuando las producen.

Las formaciones discursivas son formaciones semióticas sociales en las que el empleo del recurso lingüístico es esencial para el resultado. Los recursos lingüísticos (semánticos y gramaticales) específicos de una formación discursiva particular forman un "registro" del lenguaje (una distribución específica de las probabilidades de desarrollar cualquier sentido alternativo permitido por el lenguaje). Un reporte climático, por ejemplo, puede ser una formación discursiva específica, desarrollando parte del registro de la meteorología, y haciéndolo de acuerdo a un esquema de organización y secuencia a menudo llamado género. Hay géneros discursivos y géneros de algunas escrituras literarias y no literarias, y también hay, en un sentido más general, géneros de acción, que no necesariamente involucran al lenguaje.

Las formaciones semióticas representan un nivel intermedio entre lo macro y lo microsocial, y lo hacen formulando la escala en términos de acciones (formaciones culturales) y no en términos de entidades o cúmulos de entidades (individuo:grupo:sociedad). Se trata de una visión esencialmente cultural de acuerdo con la cual los sistemas sociales son sistemas de "hacer" y no de "ser"; sistemas de prácticas sociales interrelacionadas, no sistemas de interacción social de individuos, los componentes básicos de la teoría de la semiótica social no son individuos, son prácticas socio-culturales individuales.

El nexo entre las formaciones y relaciones estructurales macrosociales y su dinámica es otra noción cultural: heterogeneidad organizada. Los sistemas sociales y culturales no son homogéneos, presentan una diversidad interna esencial: sus subsistemas son alternativos, conflictivos o complementarios. Bajtin usó el término "heteroglosia" para referirse a las variedades

de formaciones discursivas disponibles ( y más generalmente a las variedades de lenguaje y orientaciones semióticas asociadas con variables de diferenciación social). En cada comunidad co-existen diferentes grupos dialectales sociales, diferentes usos históricos, diferentes modos de hablar, asociados con grupos de interés, grupos de edad, puntos de vista ideológicos, etc. La semiótica social identifica, junto con Bajtin, las relaciones ideacionales y de orientación de valores entre estas diferentes voces sociales. Cada subcomunidad construye una realidad diferente de acuerdo con las opiniones que formula, expresándolas lingüísticamente o de otra forma, y construye esas opiniones siempre y sólo para una posición social particular de intereses y valores, continuamente confrontada con otras opiniones y valores actuales o posibles.

Es nuestra propia ideología cultural la que identifica la dimensión ideacional de los recursos semánticos de nuestro lenguaje con lo Real, lo Natural, lo Universal, lo Inmutable, lo Absoluto, mientras disocia nuestra orientación social particular de lo relativo, lo contingente, lo convencional, lo cultural. Contrariamente a la ideología de nuestra cultura, un análisis de los recursos que empleamos muestra como lo natural es solo convencional, como lo social, lo real, es en gran parte producto de lo cultural. Nosotros producimos lo social y lo natural, o mejor: lo natural y lo social se hacen uno al otro y son uno. Lo natural tiene todas las propiedades de lo cultural, es mutable, convencional, y relativo a la orientación del observador. Semióticamente, lo natural deriva de lo cultural, una especialización posterior es lo que nos hace verlos como opuestos.

Lo que se aplica a los discursos de diversas y a menudo conflictivas subcomunidades se aplica igualmente a todas las otras formaciones sociales: son en general sistemas de heteropraxia, de relaciones específicas de afinidad, oposición, etc., entre distintos modos de acción, cada uno respecto de los otros, de los cuales el sistema de heteroglosia es una parte muy importante. No se puede leer un texto ni interpretar una acción sin considerar el aspecto de su sentido que deriva de la posibilidad de recurrir a formas distintas de hacer y decir dentro de las posibilidades de la comunidad, y no hay expresión o acción que escape a producir sentido de este modo, deliberadamente o no.

Las formaciones semióticas son relativamente estables y pueden representarse en términos de sus acciones constitutivas como selecciones de alternativas con sentidos contrastantes: cada alternativa seleccionada implica algo sobre la estructura y la secuencia de la acción, a medida que los actos específicos van siendo realizados. Algunas formaciones semióticas son co-desarollos de recursos de sistemas de alternativas semióticas y algunas devienen características y constitutivas de subcomunidades divergentes (heteroglosia y heteropraxia). Se pueden representar en términos de probabilidad condicional de co-ocurrencia de algunas practicas en algunos contextos, de acuerdo con la subcomunidad, y en realidad de acuerdo con la cultura como una totalidad.

Para esto puede emplearse el modelo general de sentido relacional-contextual de la semiótica social. Cualquier acción o proceso ( o una combinación secuencial o simultánea de ellos) es socialmente significativa sólo en relación con otras acciones o procesos (o ambos) que pudieran haber ocurrido en su lugar. El significado específico sólo puede interpretarse en relación a la grilla de contextos relevantes construida para los fines de esa interpretación. Algunos contextos son genéricamente analizables como contextos sintagmáticos (eventos antes/después), contextos paradigmáticos (eventos alternativos) y contextos indexicales (eventos co-ocurrentes situacionalmente). Estas contextualizaciones pueden verse formalmente como relaciones de meta-redundancia, las cuales especifican las probabilidades de co-ocurrencia de varias alternativas en varios contextos, pero de manera jerárquica, como alternativas de rango de nivel que distinguen la probabilidad de co-ocurrencia de tipos semánticos de enunciados con ciertos usos situacionales. De acuerdo con esto, ser miembro de la subcultura de una clase social no es sólo usar algunas estrategias semánticas disponibles en el lenguaje, o incluso usarlas con cierta probabilidad distintiva, sino combinarlas para las demandas situacionales de manera diferente de cómo o haría un miembro de otra clase social diferente.

La jerarquía formal irreductible de las contextualizaciones sociales de significados refleja la jerarquía dinámica de niveles emergentes de organización en los sistemas sociales-materiales humanos, cómo veremos a continuación. Esta conexión está siempre implicada en los modos de significación social. El sistema

semiótico de una comunidad es una abstracción de los recursos en uso en ese momento. Las formaciones semióticas tiene sus propios patrones de co-desarrollo, y las relaciones de meta-redundancia compilan sus distribuciones de co-ocurrencia mutua. Ninguna inercia o fuerza activa de cohesión pertenece a los sistemas semióticos, como el lenguaje o a las formaciones, como los géneros, o a las relaciones de meta-redundancia. Si parecen comportarse como sistemas dinámicos (persisten, cambian coherentemente, evolucionan en el tiempo) es porque ellos dependen de genuinos sistemas materiales dinámicos. Si las relaciones semióticas formales muestran una organización de niveles, es porque el sistema material que las articula esta jerárquicamente organizado. Los sistemas semióticos, las formaciones, y la cultura misma, no tienen una dinámica autónoma propia, sino que tiene una compleja interdependencia dialéctica con la dinámica material de las comunidades sociales.

Cualquier discurso científico sobre relaciones y procesos materiales es aún un discurso, una formación semiótica dentro de una cultura. Cada instancia, hasta una detonación nuclear, sólo es significativa en la medida en que podamos ubicarla como una instancia de algún tipo en nuestro sistema de significación (nuestro sistema de prácticas semióticas). Pero estos sistemas, y las culturas en general, cambian; lo que no tenia sentido puede hacerse comprensible, lo insignificante se vuelve significativo, y este proceso depende de la interacción dialéctica entre la dinámica material y la semiótica dentro del sistema total. Necesitamos comprender el amplio sistema eco-físico en el que las culturas están insertas y de dónde se deriva la energía de su propia dinámica. Las comunidades humanas son ecosistemas materiales. Aún cuando la física, la química y la ecobiología no sin más que discursos culturales, como la lingüística o la semiótica social misma, estos discursos construyen dos tipos de relaciones entre eventos y procesos, y es la conexión entre estos dos amplios tipos de relaciones dónde está la clave para modelar la dinámica cultural.

Science Education

 

Scientific concepts are inherently multimodal or multimedia constructs. To use them fluently you

need to be able to move seamlessly among their linguistic, mathematical, graphical, and

operational (actional) semiotic aspects.

I first studied the role of language as a means of teaching and learning science, applying Michael

Halliday’s descriptions of how wordings constitute meanings, linking grammar and word-choice

to the semantic relationships across dialogue and text. InTalking Science I dealt with the

interplay between language as social action and language as thematic resource, between using

language to build relationships among people and using it to create relationships among ideas.

Even then I knew, as a physicist myself, that it wasn’t all about language: equations, graphs,

diagrams, and manipulating apparatus matter too. In classrooms, that included gesture and

mime, chalkboards and projections. In professional science it includes simulations and

visualizations of data. I studied both how both school science and professional science integrated

these many modalities of representation.

My work in social semiotics also showed me the importance of sociological and cultural

dimensions in science and in science education, including issues of gender/sexuality, ideology,

belief systems, and values.

 

Talking Science: Language, Learning & Values (1990) [book]

Multiplying Meaning: Visual and Verbal Semiotics in Scientific Text

Teaching All the Languages of Science: Words, Images, Symbols, & Actions 

Multimedia Demands of the Scientific Curriculum

Typological and Topological Meaning in Diagnostic Discourse & Transcript

Articulating Communities: Sociocultural Perspectives on Science Education

Multimedia Genres for Science Education and Scientific Literacy

Mathematics in the Middle: Measure, Picture, Gesture, Sign, and Word

The Literacies of Science

The Secret Identity of Science Education: Masculine and Politically Conservative?

 

See Also: Re-engineering Education

La obsesión evaluadora, una nueva barbarie / Adolfo Gilly

sáb, 29 ago 2015 09:14

Concurso de oposición para los aspirantes a una plaza docente de educación básica en julio pasado. Foto María Meléndrez

Parada

Un gobierno que ha llevado al país al desastre que hoy vivimos, en medio de las tormentas mundiales que estaban previstas y no supo o no le convino prever, pretende ahora tenazmente implantar en el terreno educativo, semilla y raíz de esta nación desde antes de que su nombre fuera México, las normas bárbaras de la evaluación según criterios ajenos a la enseñanza y afines a las lógicas entrelazadas del dinero y el poder.La tentativa de implantar en la enseñanza primaria el sistema de control denominado evaluación es en realidad un terreno de prueba amplio, tanto desde su dimensión cuantitativa como desde su profundidad en la vida

social, para extender e imponer esta forma de control, regimentación, disciplinamiento y subordinación sobre los cuerpos y las mentes de mexicanas y mexicanos también en la función pública, en la empresa privada y en la educación superior.

Las campañas de prensa escrita, radial y televisiva contra los maestros que defienden sus derechos y la dignidad de su profesión sobrepasan los límites de la indecencia y la ignorancia. Sería estéril dejarse arrastrar a ese terreno de la vociferación, la calumnia y la amenaza moral y física directa que todos en México vivimos, excepto –tal vez– los muy ricos o los muy poderosos.

En este clima se gesta y se prepara una ofensiva de contenidos similares contra la educación superior, para normalizarsus programas de estudio e investigación, sus conductas, sus normas internas y sus autoridades.

De este tamaño es el desafío en el periodo escolar que ha dado inicio en estos días.

§

La evaluación universal según las normas y las costumbres del mundo de las finanzas ha sido ya denunciada y es resistida en forma organizada o espontánea en diversas naciones y sociedades, conforme a las experiencias anteriores de organización y vida social de cada una y de los mundos del trabajo y la cultura en cada caso.Tan temprano como diciembre de 2008, surgió en Francia un grupo organizado, El llamado de los llamados(L’Appel des Appels), que convocó a resistir esta ofensiva contra el trabajo humano. Así se definió:Nosotros, profesionales de la salud, del trabajo social, de la educación, de la justicia, de la información y de la cultura, llamamos la atención de los poderes públicos y de la opinión sobre las desastrosas consecuencias sociales de las reformas implantadas apresuradamente en estos últimos tiempos […]

El poder deshace y recompone nuestros oficios y nuestras misiones exponiendo cada vez más a los profesionales y a los usuarios a las leyes naturales del mercado. Esta ideología se ha revelado catastrófica incluso en el mismo ambiente de negocios de donde provino.

Tres años después, en 2012, esta convocatoria había reunido ya 90 mil firmantes. Sobre esa sólida base, El llamado de los llamados lanzó entonces un nuevo documento con el título de Manifiesto-Política de los oficios, que ha circulado con amplitud en Francia y en otros países.*

§El Manifiesto parece escrito para estos tiempos mexicanos. Reproduzco aquí algunos de sus pasajes más significativos:

Una nueva barbarie está ya entre nosotros, dentro de los muros de la ciudad. Por nueva barbarie entendemos la de los expertos, de los evaluadores, de los mánagers que implantan dispositivos de disciplina y de sujeción de todos los asalariados en la empresa privada y en el empleo público, en todos los oficios, aplicando sin distingos los mismos esquemas simplistas de control de todas las actividades, sociales o no, según y conforme las lógicas comercial y financiera.

La evaluación es una consigna; o mejor, es un grito de guerra, el grito de la sumisión de todos cuantos todavía no estaban suficientemente sometidos. La crisis financiera, lejos de detener la dinámica de los dispositivos de control de las existencias, la acelera. En nombre de los sacrificios que es preciso aceptar, la disciplinarización del trabajo se acentúa y acelera. […]Los evaluadores, ante todo en el terreno de las altas finanzas, no tienen que rendir cuentas a nadie, sino que son ellos quienes las exigen a los demás. En este sentido la evaluación es una relación de poder: los evaluados son los gobernados, jamás los verdaderos gobernantes. […]

§El documento expone con claridad la lógica implacable y los objetivos duros y verdaderos de estos métodos aplicados al trabajo intelectual:Someter a los profesionales a la única ley de la rentabilidad medida en cifras, incluso si para ello es preciso inventar sustitutos de ganancias en aquellos campos donde la noción de ganancia no tiene sentido alguno (salud, educación, justicia, policía…), es tratar de construir una sociedad homogénea, que funcione en todas sus partes según una lógica única, la lógica de la cosificación generalizada. Es el trayecto más corto para hacer dinero, para convertir todo en dinero, para trasformar en dinero cada cosa. Es querer trasformar a los seres humanos en cosas mensuradas, cuantificadas, clasificadas, estandarizadas. Es convertir a la lógica del mercado en el único modo de pensar posible, la única manera en la cual pueden presentarse los seres humanos y sus actividades pueden aparecer y ser admitidas en el mundo. […]

Evaluar sin saber, haciendo funcionar procedimientos automáticos, es el ideal: un formalismo generalizado, automatizado, anónimo, ciego e ininterrumpido. La nueva administración funciona como una máquina social que impone al trabajo vivo someterse a sus imperativos, a sus ritmos, a su presión, con un nuevo agregado: esta maquinaria no se refiere solamente a la sumisión de los músculos y los nervios, el adiestramiento de los cuerpos por procesos mecánicos como en los tiempos de la taylorización, sino que ahora exige la sumisión de las almas a través de procesos de culpabilización. Someterse a la evaluación es someterse completamente, cuerpo y alma. Esto es lo esencial. […]

§

Las conclusiones del Manifiesto acerca de la perversidad intrínseca de esta política son también implacables: se propone dividir a todos los asalariados,

introducir formas de competencia destructoras de la solidaridad en el trabajo y crear entre ellos situaciones competitivas similares o comparables con las que existen en la esfera estrictamente comercial:Para que todo esto funcione, agrega el documento, es preciso que los sujetos acepten someterse a un sistema de evaluación que sea al mismo tiempo un sistema de comparación. Deben aceptar entrar en la comparación, en la separación entre excelentes y no-excelentes y, entonces, en el relegamiento o la eliminación de aquellos de los cuales hay que deshacerse.

“La evaluación –concluye– es un medio de descarte de los que se desvían de la norma, de los inconformes, enviados directamente ante el responsable de recursos humanos. La evaluación sirve para deshacerse socialmente de aquellos que, supuestamente, no cumplen con la norma, según un método que es preciso llamar eugenesia económica al servicio de la lógica del mercado.”

§

El Manifiesto convoca a discutir, idear y crear nuevas formas de organización del trabajo manual e intelectual contra esta nueva barbarie, conforme a la experiencia que en cada país, región y sociedad el trabajo manual e intelectual ha acumulado en el tiempo largo de su historia: “Solo, es difícil combatir en todos estos frentes, y han hecho cuanto han podido para que cada uno de nosotros se sienta solo en la masa anónima. La única respuesta es construir lo ‘colectivo’ y desarrollar todas las formas posible de resistencia a las normas cuando éstas pervierten las finalidades de los oficios y los trasforman en instrumentos de control social. […] A un sujeto colectivo, cualquiera éste pueda ser, corresponde la tarea de construir estas formas de resistencia”.Asegurar la traducción, la impresión, la reproducción y la circulación de este Manifiesto por todos los medios posibles y disponibles, que no son pocos, puede ser un empeño necesario en apoyo de los maestros en resistencia y también de la ardua lucha de los padres y las madres de la Escuela Normal de Ayotzinapa por sus hijos normalistas y futuros maestros, desaparecidos en esta vorágine de barbarie, violencia y mentiras que el poder y el dinero nos imponen.México, DF, 25 de agosto de 2015* Politique des métiers – Manifeste, Paris, Éditions Mille et Une Nuits, 2011, 68 pp.

Heidegger dijo que la filosofía perdió de vista al ser, se dedicó a la episteme pero olvidó el entendimiento. A la ciencia le pasó lo mismo.

Es como el imperio romano que se ha trasmutado, el mito se ha trasmutado hasta convertirse en tecnología.

Se dice que con el renacimiento se abre una era antropocentrista, creo que no , el hombre se olvidó de sí.

El antropos, el sujeto y el humano.

Lobos del conocimiento

Zorros del conocimiento

Piratas del conocimiento

Mercaderes del conocimiento

Criminales del conocimiento

Soldados, guardianes, del conocimiento

Esclavos del conocimiento

Gladiadores del conocimiento

Financieros del conocimiento.

Finanzas conceptuales.

El conocimiento contra natura.

Con Adán y Eva

El que sabe y el que no sabe

El saber del no saber

Académicos

Científicos

Tecnócratas empieza la historia occidental del conocimiento.

Escalas y costo energético

Tendencias importantes y alternativas se convierten en cool

Promotores

Knowers

Believers

Doubters

Opinólogos

Charlatanes

Turistas

Espectácularistas

La Era de los opinólogos se debe al hartazgo, a la incertidumbre, a la impunidad en el gobierno, en los negocios, en las mafias, en todo. Se debe a la manipulación, a la falta de sentido , a la carencia de poder integral, a la desconfianza, a l agotamiento de un modelo lógico – estructural y funcional de actividad social. Al desarrollo desigual y al relativismo en el conocimiento, al desgaste del lenguaje, a la irrupción de la tradición sin concesiones a la modernidad, a la desilusión propia de un sistema de ilusiones, a la masificación y a los imperativos del consumismo. Al individualismo y sus crisis.

A la presencia de charlatanes, a la falta de cultura, a la expansión y profundización del laberinto , a la sustitución del hombre en su dignidad, en su trabajo, en su identidad. A las adicciones y los reflejos condicionados de la automatización, a una cultura de muerte, al miedo a todo, a las ganas de asesinar y destruir sin diálogo, sin fundamento, al mudo p0arasitario y al mundo mafioso.

La opinión surge también de la IRA, del ímpetu por salir adelante a como de lugar, también de la ira por los abusos de todo tipo y la falta de acción del estado.

La descomposición de los poderes fácticos y sus patadas de ahogado. A las ganas de vivir en un estertor de agonía colectiva que se prolongará lo necesario para revitalizar la energía fundamental en calidad y cantidad.

Aparecen luces pequeñas pero muy poderosas que todavía no se ven pero que tienen una potencia altísima en transformar.

La gente se está lavando a sí misma como individuo y como colectivo.

Se debe a una inducida rabia para alimentar los corazones vacíos de quienes han manipulado a la raza humana.

La ira y la rabia fomentan la opinología como la búsqueda obsesiva de la verdad profunda sin un dios o sin un proyecto de conciencia y también lo contrario. La búsqueda de Dios vengador y la conciencia del sacrificio. La opinión modesta, desprestigiada usufructuada por los charlatanes puede ser la tendencia que entrega toda la subjetividad necesaria para cruzar los muros de la objetividad mecanicista, inhumana para llegar a sentir la verdad. La opinión que mezcla conocimiento , creencia y duda de manera horizontal como expresión conjunta de la integridad del cerebro humano. El cerebro que es colectivo, humano comunión y comunidad, que es

mentalidad, cultura. La opinión que se convierte en especulación y en posibilidad de lo imposible , de la sed de ser.

Las redes sociales y los artificios de la tecnología han creado esta energía de manera inducida y a veces de manera inesperada e incontrolable, el ser humano sorprende al “más pintado”.

El hombre lobo del hombre, el hombre saca sus frustraciones, sus represiones, al igual que lo hacen las instituciones como la iglesia, la masa crítica orgánica está creciendo, ya vamos para los 8000,000,000 de personas cada una con un cerebro con 18000,000,000 millones de neuronas con una actividad nuclear impresionante que hace parir los pensamiento que los sentimiento colectivos requieren en un movimiento que se alinea con toda la conciencia cósmica.

Todo se vale, todo es verdad en una gran verdad, todos somos verdad en diferentes ángulos y en diferentes fasers. Es la era de los delirios que provocaron los poderosos , los charlatanes, los enviciadores, los mentirosos, los ilusionistas, etc. Se ha llegado a enloquecer a las masas y a ver como se para o les regresan su energía para que se acaben a sí mismos. Los opinólogos y la opinología es la debacle del conocimiento post post moderno (Lyotard no contaba con esto).

LA opiniología está asociada con manejos de información por intereses económicos o personales y por pereza mental.

La opinología es todo un caso a investigar y GESTIONAR LAS OPINIONES ante la imposibilidad del conocimiento lógico-formal y científico de resolver las demandas de certeza y de sentido que la gente reclama por estar sometida a un mundo artificioso, mentiroso, simulado, sin sentido y agotado en reservas de bienestar.

Es la CATÁSTROFE DEL CONOCIMIENTO que posibilita y engendra a la opinión debido a que trató de ocultar el valor de la creencia, de la duda y de la opinión en sus propias estructuras y formatos , el conocimiento falsable que además se falsificaba sus propios argumentos de infalibilidad. Es la oscuridad que nos permitirá observar el cielo estrellado pleno de luz. Es el parto de una nueva era sin los subterfugios de la megalomanía. Correrá mucha sangre todavía.

CIENCIA-MITO y MERCADOTECNIA. CEREBRO UNIFICADO.

NAVEGAR. Navegar se hace por internet, pero simepre se ha navegado en la vida ya que así es el mundo, incierto y emergente, instantáneo e impredecible. Mucha gente navega en internet pero quiere recetas para la vida real. Huye del mundo real porque es muy incierto y se encajona en la virtualidad del artificio computacional. S dice que se entrena en lo virtual para lo real, puede ser, es otro tema. Si sucede siempre y cuando no se enajene el proceso, es decir se combina.

Sin embargo , vivimos hasta tres mundos como dicen Popper y Eccles, hay que ver eso.

A SALTO DE MATA no es solo en la huída, es el paisaje de la vida misma y es la característica de la inteligencia, de la mente inteligente. A SALTO DE MATA se construye, se edifica, se materializa y concretiza la huella del devenir como humanidad y como individuo.

Habría que asociar la opinología con el ruido y con el engaño y el autoengaño.

Las seducciones de la Infósfera MARTES, 28 DE JULIO DE 2015 08:58 HARVARD BUSINESS / CHARLES HANDY

    

Usar puntuación:  / 0

Malo Bueno 

(Ilustrativa / EXPRESOWEB)

La “Infósfera”, como la llama Luciano Floridi, es la combinación del Internet y la tecnología computacional que está revolucionando nuestras vidas y trabajos.  Él tiene el intrigante título de profesor de filosofía y ética de la información en la University of Oxford, implicando que la revolución trata tanto de temas de moral, identidad y significado, como de tecnología. La Infósfera es una emocionante prospecto que ofrece multitud de nuevas posibilidades para la creación de riqueza y empleado, la mayoría de las cuales aún no han sido descubiertas. La idea de una mejor vida para todos es, por supuesto, seductora.  Sin embargo, existen pocas bendiciones puras en el mundo, así que necesitamos tener cuidado para evitar que perdamos algo de lo mejor de nosotros en esta nueva era. Las tecnologías de la actualidad quisieran reclasificarnos como lotes de información –sean palabras, números o imágenes- que la Infosfera puede procesar con mayor facilidad.  Otra pieza de datosPor ejemplo, la computadora en la línea de servicio al cliente podría llamarme por mi nombre, pero en realidad sólo me interpreta como otra pieza de datos, no como yo del modo en que me conozco a mí mismo, con gustos, prejuicios, miedos y esperanzas. Esta especie de sociedad algorítmica, con sus programas y rutinas, eliminará el estrés de nuestra vida, pero también mucho de su significado, si la dejamos actuar. 

Puntuar vote com_content 111079

http://expreso.co

Este significado tiene raíces en nuestras conciencias, que no pueden ser codificadas o transformadas en datos. Tampoco pueden serlo las virtudes de la belleza, la verdad o la bondad, que usted reconoce al verlas, pero no puede medir o definir de manera  adecuada. El amor, la confianza, lealtad y juicio –lo esencial de nuestras relaciones humanas- también son inmunes a la cuantificación. Tratar de codificarlos es inútil. Entonces, ¿aquello que no pueda ser medido eventualmente ya no importará y con el paso del tiempo se pensará que no existe? ¿Podría una sociedad algorítmica reducirnos a no más que bloques de datos, rodando por la vida, empujados hacia aquí o allá? Sí, si continuamos siendo seducidos por la facilidad que ofrece. Sociedad algorítmicaEstamos inmersos en muchos programas de la sociedad algorítmica, bastantes de los cuales nunca vemos porque están integrados en cosas a nuestro alrededor, facilitando, pero también controlando, nuestras vidas. Pronto no necesitaremos saber cómo leer, cocinar, manejar un auto o recordar nada, siempre y cuando conozcamos nuestro nombre de usuario y contraseña – e incluso estos eventualmente serán suplidos al poner sus ojos ante un monitor. Desafortunadamente, no toda esta información es lo que parece ser: hechos concretos bien resguardados en algún lugar. Mucha de ella es evanescente y similar al arcoíris, está aquí por un momento antes de finalmente desaparecer.  Por ejemplo, cuando una página de Internet se actualiza, la información que antes había en ella se ha ido, para siempre. Incluso Google recomienda que imprimamos cualquier fotografía especial para en caso de que desaparezcan o seamos incapaces de recuperarlas algunos años después. En otras palabras, la información y tecnologías que usamos para estructurar nuestras vidas y hacerlas más sencillas no son siempre confiables. Cualquier secreto que le hayamos confiado a los viejos diskettes seguirán siendo secretos por siempre una vez que perdamos la forma de acceder a ellos. Después de todo, quizá necesitemos documentos impresos, y libros reales y buenas memorias. Un carro que se conduce solo es mágico hasta que el sistema operativo se congela. Incluso el mejor software no puede lidiar con lo inesperado o lo inusual. Entonces ¿en dónde quedamos? Regocijándonos en las maravillas de la Infosfera y explorando su potencial (espero), usándola sin volvernos esclavos de ella y recordando nuestra humanidad, nuestra singularidad y todo lo que no puede reducirse a datos. Debemos seguir siendo los amos de nuestras creaciones, no sus marionetas. (Charles Handy es el autor de “The Second Curve: Thoughts on Reinventing Society.”)© 2015 Harvard Business School Publishing Corp.

Dentro de Silicon Valley. El imperio de los genios informáticos MARTES, 28 DE JULIO DE 2015 12:19 THE ECONOMIST

    

Usar puntuación:  / 0

Malo Bueno Puntuar vote com_content 111100

http://expreso.co

(Ilustrativa / EXPRESOWEB)

Los ingleses tienen Silicon Fen y Silicon Roundabout, los escoceses tienen Silicon Glen. Berlín se jacta de su Silicon Allee y Nueva York de Silicon Alley. Pero el cerebro del mundo tecnológico es el ecosistema ubicado en y alrededor de San Francisco. Los emprendedores y los innovadores así como los tecnólogos y los inversionistas de Silicon Valley están ocupados revolucionando casi todos los aspectos de la economía mundial. Un lugar bautizado con ese nombre por su habilidad en la fabricación de semiconductores a rebosar de silicio está transformando la manera en que las empresas toman decisiones, la gente hace amigos y los manifestantes causan alboroto. Las empresas emergentes tocan a muchas personas, más rápidamente que nunca antes. Airbnb, una firma nacida hace siete año que ayuda a las personas a convertir sus casas en hoteles, opera en 34 mil localidades y ciudades en todo el mundo. Las empresas “a demanda” como Uber están cambiando lo que significa ser un empleado. Efectos de la redAl igual que las grandes plataformas como Google, Facebook y Apple se benefician de los “efectos de red”, porque cada nuevo usuario hace al servicio más valioso para todos los demás, así el éxito de Silicon Valley como un sitio para el lanzamiento, financiamiento, búsqueda de personal y venta de una firma tecnológica se alimenta a sí mismo. Como resultado, el capitalismo estadounidense tiene un nuevo centro de actividad en el oeste. Wall Street era el lugar para buscar fortuna y hacer acuerdos; ahora, cada vez más, lo es Silicon Valley.  Las compañías tecnológicas del área tienen un valor de más de 3 billones de dólares. El año pasado, uno de cada cinco graduados de escuelas de administración estadounidenses se dirigió hacia la tecnología.  Jamie Dimon, el jefe de JPMorgan Chase, ha advertido de una creciente competencia para Wall Street. Goldman Sachs celebró en fecha reciente su reunión anual de accionistas en San Francisco. Conlleva riesgos

La enorme y disruptiva creatividad de Silicon Valley no se ha visto desde la genialidad de los grandes inventores del siglo XIX. Su triunfo debe celebrarse. Pero la acumulación de tanta riqueza tan rápidamente conlleva riesgos. La década de los 90 vio una burbuja financiera que terminó en un estallido espectacular. Esta vez, el peligro es el hermetismo. Los genios informáticos viven en una burbuja que aísla a su imperio del mundo a cuyo cambio tanto contribuye. La economía de Estados Unidos sería duramente golpeada por una repetición de la sacudida financiera que siguió al desplome de las empresas punto-com en 2000. Como el índice Nasdaq  está cerca de su nivel más alto registrado, este es un temor común. Afortunadamente, aunque el dinero y el talento están fluyendo hacia Silicon Valley, no hay todavía tanto peligro de un estallido desastroso. Eso es porque las compañías tecnológicas de hoy no sólo tienen modelos de negocios más sólidos que sus predecesoras punto-com (es decir, muchas realmente generan dinero), sino que también dependen de un grupo más pequeño de patrocinadores financieros. Las empresas de hoy permanecen en manos privadas más tiempo. Las firmas tecnológicas que empezaron a cotizarse públicamente en 2014 tenían en promedio 11 años de antigüedad; en 1999 esperaban sólo cuatro años antes de enlistar sus acciones.  Riqueza destruidaRecurrir a inversionistas ricos significa que el riesgo es soportado por personas que pueden permitirse tener pérdidas. Es fácil lamentar la declinación de la compañía públicamente enlistada (aun cuando los fundadores que las enlistan conserven un control firme), pero si las firmas tecnológicas no cumplen sus promesas, los inversionistas comunes tienen menos probabilidad de ver su riqueza destruida. Seguir siendo empresas privadas permite a los emprendedores evitar los dolores de cabeza que conlleva la cotización bursátil la molestia de los inversionistas activistas, el trabajo pesado del cumplimiento, el ritual de los reportes trimestrales que termina destruyendo visiones.  En teoría, un grupo pequeño de inversionistas es mejor que una multitud anónima de accionistas para asegurarse de que los administradores actúen en beneficio de todos los dueños de una empresa. Pero seguir siendo empresas privadas también tiene riesgos. Uno es que las firmas bajo ninguna obligación de hacer público un conjunto completo de cuentas auditadas seguirá estando velada al escrutinio de los analistas y los vendedores en corto y por ello actuar de manera irresponsable. Capital mal asignadoLos “unicornio” tecnológicos de Estados Unidos –firmas que han alcanzado una valuación de más de mil millones de dólares– tienen un valor de alrededor de 300 mil millones de dólares entre ellas. El peligro de que parte de este capital esté siendo mal asignado es alto. El otro riesgo es que un círculo afortunado con gran riqueza se desconecte de todos los demás. Para un grupo que reescribe las reglas en una industria tras otra, eso es un peligro especial. El imperio de los genios informáticos extrae su fuerza de una cultura de tecnoevangelismo que permite a los emprendedores reconsiderar los viejos sistemas y adoptar los nuevos. Muchos residentes de Silicon Valley creen que la tecnología es la solución a todos los males y que el gobierno es sólo una molestia que carece aún de un algoritmo. Disfrutan sus aplicacionesHasta ahora, la relación del público con los magnates tecnológicos ha sido armoniosa en su mayor parte. Los consumidores disfrutan de sus aplicaciones para solicitar taxis, la transmisión continua de música y el software de reconocimiento de voz.

 Sin embargo, irrumpir en industrias establecidas inevitablemente resulta en conflicto. Uber es la firma más envuelta en la controversia, ya sea enfrentando en las calles a taxistas con licencias o demandas en los tribunales de sus propios conductores. Los reguladores europeos también están escudriñando a empresas como Facebook y Google por todo, desde inquietudes antimonopólicas hasta la protección de datos. Y se ha informado que los reguladores estadounidenses están analizando si Apple ha abusado de su influencia en la industria de la música. Los críticos a menudo proceden de industrias que quieren proteger sus privilegios; el comportamiento agresivo de los genios informáticos a veces es parte de la destrucción creativa que conduce al progreso. Pero esa no es la única fuente de enojo. Silicon Valley también domina los mercados, succiona el valor contenido en los datos personales, y erige modelos de negocios que generan dinero en parte evadiendo impuestos. Evasión de impuestosHay un riesgo de que los consumidores mundiales se sientan explotados y que los efectos de una base fiscal en contracción enfurezca a los votantes. Si se arraiga la percepción de que las enormes utilidades generadas por explotar los datos y el evadir impuestos se cristalizan en las fortunas de unas cuantas personas que viven en una extensión de terreno cercana a San Francisco, entonces habrá una reacción negativa. Las empresas de Silicon Valley difícilmente son las únicas que presionan contra los impuestos y la regulación. Son libres de operar como les plazca dentro de la ley. Pero corren el riesgo de convertirse en blancos porque son demasiado globales.  Deberían recordar que la ley puede cambiar. Si quieren un asiento en la mesa de negociaciones cuando suceda, necesitan ser parte de los mercados en los cuales venden, no aislarse de ellos. Incluso las empresas privadas dirigidas por genios necesitan una licencia de la sociedad para operar. En el mejor de los casos, Silicon Valley es una expresión de la libertad y la creatividad iconoclastas. Sería una terrible pena si se convirtiera en una manifestación impopular y remota de elitismo. © 2015 Economist Newspaper Ltd, Londres 25 de julio, 2015. Todos los derechos reservados.