- - - - - -

EN TREVIST A

~:,

Ofrecemos a nuestros lectores la primera parte de unaentrevista mantenida por el equipo de redacción de TEO-REMAcon los filósofos Stuart Hampshire y John R. Searledurante su visita, invitados por nuestra revista, a la Uni-versidad de Valencia.

STUARTHAMPSHffiEes uno de los más destacados repre-sentantes de lo que ha dado en llamarse cCfilosofíade laacción" en el ámbito del pensamiento anglosajón. Ha ense-ñado filosofía en las Universidades de Londres, Princeton yOxford. Entre sus libros destacan: Spinoza (1951), Thoughtand Action (1959), Freedom of the Individual (1965), Free-dom of Mind (1971).

JOHNR. SEARLE,actualmente Profesor de filosofía en laUniversidad de Berkeley, fue discípulo de Austin y ha con-tribuido de manera muy valiosa al desarrollo y extensión dela Teoría de los Actos de Habla tanto en su libro SpeechActs (1969) como en numerosos artículos, alguno de los cua-les ha aparecido en las páginas de TEOREMA.

520

TEOREMA:La filosofía analítica alcanzó un apogeo du-rante los años que van del fin de la segunda guerra mundialhasta la publicación, a comienzos de los sesenta, de lasobras clásicas de Strawson y Quine. A partir de este perío-do puede observarse una nueva dirección en sus orientacio-nes. ¿Cuáles son, a su juicio, los desarrollos más promete-dores?

HAMPSHIRE: Existen tres desarrollos en la filosofía ana-

lítica contemporánea que me parecen genuinamente nuevos.El primero consiste en que ahora los filósofos analíticos

están preparados para discutir cuestiones de primer ordende polític~, filosofía moral y problemas sociales de una ma-nera que no fueron capaces de hacer durante el apogeode la filosofía analítica en los años cincuenta. Cuestionestales como la eutanasia, el control de la natalidad, la justiciasocial y otros problemas morales afines de primer orden.

El segundo, bastante diferente, radica en la filosofía dellenguaje, que se ha convertido, hoy en día, en una discipli-na autónoma y bastante independiente dentro de la filoso-fía, y, de esta manera, en virtud de su separación, está ha-ciendo progresos muy importantes.

En último término está el desarrollo del antiguo proble-ma de la naturaleza del conocimiento matemático, que estan viejo como Platón. Se ha convertido de nuevo en unadisciplina en gran medida autónoma, con la lógica mate-mática como instrumento, e independiente en grado sumode cuestiones filosóficas más generales, pero que produceresultados que son de la mayor importancia para las cues-tiones filosóficas más generales.

SEARLE:Históricamente la filosofía analítica estuvo ba-

sada en la creencia en dos distinciones y el desarrollo más

521

---

522 Entrevista

importante en los años recientes es el abandono de esas dosdistinciones. Está en primer lugar la distinción entre lasproposiciones de las que se dice que son sintéticas frente alas que son analíticas. La segunda distinción se trazó entrelas proposiciones que son descriptivas y las que son evalua-tivas o, como se expresó en algún momento, entre las queson cognitivas y las que son emotivas. Estoy de acuerdo conlo que Stuart Hampshire ha dicho, pero creo que al menosdos de esos desarrollos deben comprenderse a la luz delabandono de estas distinciones. Ahora es posible hacer filo-sofía de primer orden en ética, filosofía política y filosofíasocial del tipo que hizo John Rawls en su libro La Teoríade la Justicia, precisamente porque ha sido abandonada ladistinción trazada entre proposiciones éticas y emotivas poruna parte, y proposiciones descriptivas por otra; tambiénla filosofía del lenguaje se ha convertido en una disciplinaautónoma, al menos hasta cierto punto, porque ahora ya noestamos interesados en la distinción entre proposiciones queson empíricas y las que son a priori. Estamos interesadosen la investigación del lenguaje y ya no nos preocupa enabsoluto movemos en zonas que abarca la lingüística. Es-toy completamente de acuerdo en que la filosofía del len-guaje es, ahora, una rama autónoma e involucra cuestionestanto conceptuales como empíricas.

Finalmente estoy de acuerdo con lo que ha dicho Stuartsobre la filosofía de la matemática, que en estos momentoses una rama muy especializada de la matemática y ya noestá en el centro de la filosofía. Sin embargo, creo que losdesarrollos recientes en lógica matemática han sido muyútiles en filosofía y que todavía no hemos aprovechado suimportancia filosófica. Por ejemplo, los desarrollos en lógicamodal están demostrando su utilidad en varias ramas de la

filosofía. No soy muy optimista respecto a su valor a largoplazo, pero pienso que es muy útil aprovechar al máximolas aplicaciones de la lógica modal tanto a problemas deética y teoría del conocimiento como a los problemas tra-dicionales referentes a la necesidad y a la posibilidad.

------- -- - -- - - - - - -

Entrevista 523

TEOREMA:Uno de los tópicos de las antologías de lafilosofía analítica ha sido la oposición mantenida entre lospartidarios de la regimentación lingüística y los partidariosdel análisis del uso ordinario del lenguaje. ¿Cuál creen quees la vigencia actual de la dicotomía construccionismo/ len-guaje ordinario?

HAMPSHffiE: Lo más útil que puedo decir quizás con-sista en señalar las áreas en las que pienso que lo más im-portante no es tanto atender al lenguaje ordinario como allenguaje en uso.

La primera es el área de la filosofía del derecho, quetiene una gran importancia para la filosofía política. Creo

. que algunos de los mejores trabajos de filosofía política,hoy en día, aparecen como filosofía del derecho. Y la filo-sofía del derecho depende, por supuesto, de un estudio muydetallado del lenguaje de la decisión y argumento judiciales.

Esta es solamente un área y pienso que se extiendetambién a la filosofía moral y política, particularmente alas cuestiones de primer orden que mencioné. Cuestiones,por ejemplo, tales como la prolongación de la vida por losmédicos y otras difíciles decisiones morales en este campo.La observación de las distinciones exactas del lenguaje, dellenguaje usado en los tribunales, del lenguaje usado por losmédicos, del lenguaje usado por otros profesionales respon-sables es de la máxima importancia.

Me siento menos capacitado para hablar de las teoríasconstructivas del lenguaje del tipo en el que está interesadoJohn Searle.

TEOREMA: ¿Puede dar algunos nombres a este respecto?

HAMPSHffiE: ¿Nombres? Sí. Citaría por ejemplo aRonald Dworkin. Citaría todo un conjunto de ejemplos deprofesores de filosofía del derecho como Herbert Hart, perolo que tenía realmente en la cabeza era el ] oumal ofPhilosophy and Public Affairs; no sé si circula aquí, perolos argumentos sobre el aborto, la prolongación de la vida,ingeniería genética y cuestiones similares que en el ]ournal

- - - - ----

524 Entrevista

han sido tratadas en algunos casos, si no en todos, con unnivel bastante elevado de rigor analítico, constituirían unejemplo; indicaría que esta particular "Revista de Filosofíay Asuntos Públicos" representa una tendencia que creo esgeneral.

SEARLE: Me ha parecido siempre una confusión supo-ner que existe una oposición necesaria entre los filósofosque se ocupan de la construcción de lenguajes formalizadosy artificiales y los que estudian el lenguaje natural. Meparece que estas no son aproximaciones a la filosofía anta-gonistas o inconsistentes, son, simplemente, métodos dife-rentes de abordar problemas filosóficos, y, de hecho, cuandose está ocupado en una investigación del tipo que estoydesarrollando en filosofía del lenguaje, se sorprende bastan-te a menudo uno a sí mismo utilizando ambos métodos. Aveces es útil estudiar las distinciones hechas en el lenguajeordinario, a veces es útil inventarse un simbolismo artificialo intentar formalizar la hipótesis dentro de un simbolismoexistente tal como el cálculo cuantificacional. La idea de

que, de alguna manera, la filosofía del lenguaje ordinario yla filosofía del lenguaje artificial o formalizado son inconsis-tentes o antagonistas me parece anacrónica y me pareceque pertenece a un cierto período de la filosofía en el queparecieron inconsistentes. Sin embargo, hoy en día parecebastante claro que no lo son.

TEOREMA: Entre los filósofos de habla hispana la figurade Austin va cobrando una audiencia cada día mayor. Sa-

bemos que ambos mantuvieron con él una relación perso-nal, de amigo y discípulo. A los lectores de Teorema, esta-mos seguros,les interesaríaconoceralgunosde sus recuerdospersonales sobre Austin.

HAMPSHffiE: Conocí muy bien a Austin durante los añoscomprendidos entre 1936 y su muerte. Yo me hice Fellowdel College del que él lo era hacía tiempo, el All SoulsCollege, y discutimos de filosofía tres o cuatro veces porsemana durante todos los años entre 1936 y el estallido dela guerra. Nosotros dos, en grupos y en un grupo especial

-- ----

Entrevista 525

que se reunió específicamente para discutir de filosofía to-dos los jueves por la tarde durante esos tres años en lashabitaciones de Isaiah Berlin, que fue un gran amigo nues-tro. Desde un punto de vista personal, pienso que es impor-tante recordar, ante todo, que fue educado como un estu-diante de clásicas en una escuela especializada en educaciónhumanista y llegó al Balliol College de Oxford desde esaescuela, Shrewsbury, como un estudiante de clásicas de ex-celente aptitud; hasta su muerte se mantuvo fascinado porproblemas de traducción y lenguaje, aunque, de hecho, tuvoun considerable talento en matemáticas. No un talento so-bresaliente a alto nivel, sino una cierta facilidad. Una ma-nera de ilustrar el tipo de persona que era podría ser contaruna historia sobre lo que hizo durante la guerra. Al princi-pio de la guerra fue Oficial del Servicio de Inteligencia enla rama denominada l-A, en la que se recogía informaciónde una manera sistemática, sobre la disposición de los recur-sos del enemigo. Yo lo vi varias veces en Londres por lanoche en el cuarenta y uno, cuando trabajaba con unoscincuenta jóvenes, que eran Oficiales del Servicio de Inte-ligencia, a sus órdenes y reunían sistemáticamente toda lainformación que se podía recoger sobre las costas francesas,la calidad de la arena, la dirección de los ríos, el nombrede cada persona. Tenía un asombroso cuidado enciclopédi-co por el detalle; por ejemplo, cuando llegó el armisticio deReims, fue llamado Austin, que entonces estaba en el Shaef.Tenía un mapa total de la distribución del ejército alemány era el más viejo de esa División particular del EstadoMayor de Inteligencia. Pero el Coronel, o quizá el Briga-dier, que tenía autoridad sobre él quedó tan apabulladoque optó por dejar a Austin la realización de los documen-tos; tenía verdadera afición a organizar la información.

Una vez la Fundación Ford vino a Londres, precisamen-te al final de la Guerra, y ofreció una gran suma de dineroa un grupo de intelectuales británicos a los que se reuniócon el propósito de que oyeran los planes de la Fundaciónpara la promoción de las Humanidades. Austin no estabaentre los invitados, que eran personas como T. S. Elliot,

- -- - --- -- ---

526 Entrevista

Arnold Toynbee y nuestro común amigo Isaiah Berlin. Losintelectuales británicos dijeron que las Humanidades no de-penden de la inyección de grandes sumas de dinero, quetodo lo que se necesita es un magnetófono, una máquina deescribir y algÚn secretario, y que en conjunto es una des-ventaja tener mucho dinero, a menos que sea para comprarlibros en las librerías. En general tomaron una actitud ne-gativa hacia los planes de la Fundación Ford para desarro-llar la cultura europea por medio de grandes inyecciones dedinero. Cuando Austin se enteró se disgustó mucho y dijo:"¿no se podría levantar en Oxford algo denominado el'Frontisterio' que sería un centro de filósofos que atacaransistemáticamente los problemas de filosofía?" Y añadió:"Por poner un ejemplo; se ha tardado muchos años en des-cubrir cómo se transmite un impulso a través de la fibra ner-viosa. De Sherrington a Hodgkin transcurrieron cincuentaaños de dura tarea con hombres muy inteligentes en los queel método empleado, que resultó provechoso, fue la organi-zación de grupos de trabajo de investigadores disciplinados.¿Por qué no en filosofía? ¿Por qué suponer que es posibledescubrir la naturaleza de la verdad o de la creencia pormedio de una brillante idea en una tarde cualquiera. Al con-trario, reunamos un grupo como cuando los del XXI Cuer-po de Ejército hacíamos planes en Peter Robinson's Shopen Oxford Circus; hicimos progresos y llegamos a concebircorrectamente la textura de la arena -¿por qué no debe-ríamos hacer lo mismo respecto a los problemas filosóficos?

Tuvo una pasión de estudioso por el detalle, la variedady, por encima de todo, por reunir una enorme masa dehechos; por ejemplo, pensó alcanzar la muy discutida no-ción de verdad, más que a través de la noción de verdadmisma, por la noción de fidelidad, indefinitud, definitud ytodos los predicados semánticos que se agrupan en tornoa ella.

Una de las cosas que le fascinaba fue intentar clasificarlas palabras por la relación entre su sonido y su significado;por ejemplo, por qué la palabra "thud" significa "thud~('ruido sordo'); no de una manera burda, onomatopéyica-

Entrevista 527

mente, sino reuniendo clases de estas palabras porque, comoél diría, nunca se sabe 10 que podría resultar y si se debellegar a la verdad deben recorrerse muchos callejones sinsalida y hacerlo de una manera sistemática. Bueno, estoera solamente para dar cierta idea del tipo de personaque era.

Era una persona de grandes habilidades prácticas que,si hubiera vivido, seguramente que se hubiera convertidoen un administrador. Le gustaba administrar, era un refor-mador, deseaba fuertemente mejorar el mundo. Tenía unafuerte disposición a creer en la unidad de la teoría y de lapráctica. Pensaba que la filosofía debe ser de utilidad y quesu principal utilidad consistía en aclarar las mentes de laspersonas y hacerlas inmunes al sinsentido. En un momentodado deseó vivir en América porque pensó que allí seríaposible enseñar muchas más cosas que en Oxford, dondecreía que -en cierta manera- había hecho todo lo quepodía hacer. Esta era su manera de ser. Creo que, comosiempre, sus cualidades personales tuvieron fuerteinfluen-cia en la naturaleza de la filosofía que enseñó.

TEOREMA: ¿Participó usted alguna vez en las reuniones4e las Saturday momings?

HAMPSHffiE: Sí. En las discusiones de las Saturdaymornings se utilizaron métodos diferentes en diversas oca-siones. A veces, estando presente yo, se escogía un textocomo las Categorías o De Interpretatione o la Metafísicade Aristóteles. Sin embargo, con más frecuencia se escogíannociones como la de regla o la de juego o, .progresivamente,la noción de intención o la de placer. El propósito era hacerla discusión tan informal como fuera posible, en el sentidode que no se suponía que los participantes avanzaban unatesis substantiva, menos aún una tesis filosófica, sino que sedaban ejemplos que pudieran ser pasados por alto. Porejemplo: me acuerdo de estar hablando una vez del placery,. tras argumentar sobre ello, Austin dijo: cC¿Qué pasacuando me levanto y digo en una charla CTengo el granplacer de presentar al orador de esta tarde'?" Yo objeté que

- - - - -- --

528 Entrevista

era como conlenzar una discusión sobre la naturaleza de

la fe preguntándose qué pasa cuando se pone término auna carta con "confiadamente suyo" ("yours faithfully").Austin replicó: "¿pero qué hay de malo en ello? Danos unargumento para mostrar lo que había de malo". Estos eran,por así decido, paradigmas de su propio método. He dadoun ejemplo como paradigma de que él tomaría el caso quemenos probabilidades tendría de ocurrírsenos, para hacerver o reconocer la variedad de los fenómenos, la fauna yflora por así decir que deben tenerse en cuenta para hablardel placer. En realidad, estábamos hablando entonces dela proposición de que no podemos experimentar placer rápi-damente, la proposición aristotélica, y la proposición queclasifica el placer en este aspecto particular como un tipode movimiento de un punto a otro. Austin en este caso,buscaría un ejemplo en el que tuviera sentido decir que sesiente placer rápida o lentamente. Se suponía que las dis-cusiones debían ser laxas, que el tiempo se malgastara enparte, que ninguna tesis había de dirigidas; a veces teníanéxito y otras veces no. Y esto es lo que se esperaba. Creoque bastante a menudo se perdieron muchas horas en inco-nexos exámenes de ejemplos que no conducían a ningúngrado de esclarecimiento. Sin embargo, a veces, sí que lohicieron. Particularmente por ejemplo, en el caso de reglasy juegos; estaba entonces muy de moda hablar de las re-glas del lenguaje como algo análogo a las reglas de un juegoy los miembros del grupo se instruyeron en cada una de lasmaneras propias del Oficial del Servicio de Inteligencia paraestudiar las reglas de los diferentes juegos. Por supuesto,como era de esperar, las reglas de los juegos variaban in-mensamente. Existen relaciones muy diversas de lo que esuna ruptura de las reglas. Quiero decir, lo que cuentacomo una ruptura. Es muy, muy diferente en los diferentestipos de juegos; por ello si se habla tan sólo de una maneravaga de las reglas de los juegos como algo análogo a lasreglas del lenguaje, lo que se obtiene es una cosa vaga queaporta muy poca luz sobre la naturaleza de las reglas dellenguaje. Aquel fue un caso en el que pensé que el método

-- ---

JI

I

I

¡L----

Entrevista 529

botánico de los Oficiales del Servicio de Inteligencia fue,con toda certeza, un éxito. Sin embargo no lo era siempre;,a veces SI, a veces no.

TEOREMA:Profesor Searle...

SEARLE:. Conocí a Austin bastante bien cuando era su

alumno y más tarde llegué a conocerlo personalmente comoamigo. Tenía una personalidad considerablemente compli-cada y no he visto nada escrito sobre él que crea que des-criba al Austin que conoéí. No voy a intentar describir todasu personalidad pero mencionaré algunos rasgos que meparecen destacados. En primer lugar tuvo una considerablefuerza moral, presencia y autoridad alrededor suyo que, dehecho, creo que excedía su inteligencia real. Es decir, eraun hombre extremadamente inteligente, pero hubo otraspersonas en Oxford de inteligencia similar que no tuvierontanta autoridad, que no ejercieron tanta autoridad moralcomo él. Y creo que parte de la razón de esto era su ex-traordinaria pasión por la fidelidad y la precisión. No tole-raba la laxitud en la discusión o en la conversación. Una

de sus peores críticas de algo era decir: "esto es totalmenteimpreciso". Tenía una manera de decir esto que hacía quepareciera que podían cometerse pocos pecados intelectualesmayores que el ser totalmente impreciso; sobre Oxfordacostumbraba a decir que había gran cantidad de pensa-miento impreciso en esta ciudad, cuando supongo que, contoda probabilidad, había menos pensamiento impreciso allíque en otras ciudades similares. Esta parte de ~u autoridadmoral creo que tenía relación con cierto estilo de actuación.Era casi, aunque es un poco difícil de describir, un estilode maestro de escuela. Tenía .una manera de hacerse cargode los grupos en los que se desarrollaba la discusión filo-sófica que era semejante a la de un maestro extraordinaria-mente estricto que trata con estudiantes inteligentes aunqueno suficientemente precisos. Incidentalmente, creo que estotenía algo que ver con su autoridad en Oxford, esto es,muchos de los dons de Oxford han sido también estudiantes

- - --- --

530 Entrevista

en internados y Austin fue un maestro arquetípico en estesentido por su pasión por la precisión y el pensamiento claro.

Otro rasgo suyo fue la pasión por los Estados Unidos ysu convicción de que el futuro de la filosofía radica enAmérica. Creo que era excepcionalmente amable con losamericanos y se desvivía por atender a los que estaban enOxford, al menos en parte porque se daba cuenta que eraprobable que una gran producción de filosofía importantese diera durante la generación siguiente en los EstadosUnidos.

Un tercer rasgo sobre el que me gustaría llamar la aten-ción es que aunque se había educado como un estudiosode clásicas, tenía una enorme admiración por la precisióncientífica y creía que la filosofía debía ser como las demásciencias, hasta el punto en que fuese posible. Realmentepensaba que la filosofía del lenguaje estaba preparando elcamino para una ciencia del lenguaje. De la misma maneraque en el siglo XIXvarias disciplinas llevaron al desarrollode una ciencia de la lógica, se daba cuenta de que en el si-glo xx la lingüística, la filosofía del lenguaje y la psicologíaevolucionarían hacia la creación de una genuina cienciadel lenguaje. Y, en cierta medida consideraba que su propiotrabajo preparaba este camino. Creo que hay algo de iró-nico en el legado de Austin: durante su vida muchos pen-saron que se perdía en detalles, que su obsesión por obte-ner detalles precisos era un obstáculo para la teorizacióngeneral. Ahora me parece que será más recordado por lateorización general y, en particular por la filosofía del len-guaje que fue expresada en su libro publicado póstuma-mente, H aw ta do Things with W ards. Me parece que laaproximación general de Austin a la filosofía del lenguajees bastante correcta y está teniendo gran impacto despuésde su muerte, mientras que la mayor parte de los detallesparticulares de su filosofía, los detallados comentarios desu artículo "Pretending", las detalladas distinciones de suartículo "Other Minds", han sido superadas hoy en día. Sepodría supersimplificar de una manera que no gustaría alpropio Austin, diciendo que mientras fue famoso en vida

- - - -- -

Entrevista 531

por los detalles, la mayoría de los cuales resultaron ser erró-neos, la auténtica contribución fue su teoría general.

HAMPSHIRE: Deseo añadir algo. Algo que tiene impor-tancia. Cuando se tomó un año sabático dedicó una in-

mensa cantidad de tiempo a desarrollar una teoría que seconvirtió en la teoría del ajuste y de la dirección de ajusteque ha sido mencionada en nuestras discusiones aquí. o

Escribió muchas distinciones en trozos de papel amarillo,y muy pocas de las distinciones de aquel año de trabajosobrevivieron. Pero su interés radica en que fueron enor-memente teóricas y de aspecto muy parecido a la teoríade las ficciones o del lenguaje de Bentham. En ellas seutilizaron muchos términos técnicos. Por ejemplo recuerdohaber pasado una tarde paseando por Oxford, e intentandocomprender lo que él había dicho que era una distinciónclara y obvia entre ~~lallamó ~una azafata'" y "la describiócomo una azafata". Ahora bien, pensaba que podrían exis-tir dos situaciones: una en la que yo tenía la palabra y,por así decirlo, fuese hacia la muchacha y pusiese la pala-bra sobre ella, y el otro caso en el que yo buscase la mu-chacha y la trajese hacia la palabra. Pero, sin embargo, nopuedo recordar qué se la llamaba y como qué se la des-cribía. Pero Austin se situaba en un estado teórico tal quele resultaba completamente obvio que uno era el caso dellamarla azafata y otro el caso de describirla. Era absoluta-mente cierto lo que ha dicho John Searle; se daba en él labúsqueda de una protociencia del lenguaje basada en cierta

o El profesor Hampshire se refiere a la conferencia, y posteriordiscusión, pronunciada por el profesor J. R. Searle en el' Departa-mento de Lógica y Filosofía de la Ciencia de la Universidad deValencia, precisamente pocas horas antes de haberse realizado estaentrevista. Austin expuso la doctrina de la dirección de ajuste en suartículo «How to talk", publicado en 1953 y recogido en los Philo-sophical Papers, pp. 134-153. (Existe traducción castellana por Al-fonso Carda Suárez en Ensayos Filosóficos, Revista de Occidente,Madrid, 1976; pp. 133-49.) Por otra parte el profesor J. R. Searleha utilizado ampliamente la teoría del ajuste en su artículo «UnaTaxonomía de los Actos Ilocucionarios", Teorema, vol. VI/I, 1976,pp. 46-77. (Teorema.)

13

532 Entrevista

idea teórica, que era su idea de la dirección de ajuste.De aquí su aparente obstinación en la noción de verdad,que a mucha gente parece caprichosa, pero que surgió deun largo esfuerzo teórico, que no tuvo un éxito total. Creoque es, sin duda, verdad que su intentQ de hacer filosofíano pro gramática y de sorprender a la gente escribiendo ar-tículos de 50 o incluso de 15 páginas con títulos como"Creencia" o "Verdad", es lo que ha desaparecido total-mente -artículos cuyos títulos solían aparecer en las revis-tas y eran ampliamente respetados y estudiados.

SEARLE:Tengo que decir una última palabra sobre lospuntos de vista de Austin. Pienso que había algo impre-dictible sobre las opiniones de Austin y que estaba cons-tantemente sorprendiendo a cualquiera. Sus artículos sobrela verdad parecieron ser una sorpresa, dadas las cosas quepreviamente había dicho sobre el conocimiento. Su teoríageneral de los actos de habla fue una sorpresa dado lo que

. había dicho previamente sobre la distinción entre las emi-siones realizativas y constatativas. Una de las fuentes de su"autoridad intelectual en Oxford fue su considerable inde-

pendencia y originalidad intelectual. Obviamente tuvo pre-decesores en filósofos como Prichard o Moore, pero fueel filósofo más original de Oxford cuando yo fui estudianteallí.

HAMPSHIRE:Nunca se podía estar seguro de lo que ibaa decir. Les daré un ejemplo, si no se me considera ofen-siva una blasfemia. Una vez escribí un artículo para decirque había una diferencia entre cuestiones morales y esté-ticas porque las situaciones morales se han repetido y lasestéticas no, y no hay ningún interés en poseer un métodogeneral de hacer frente a dificultades estéticas, mientrasse ha necesitado uno para hacer frente a dificultades mora-les. Austin lo leyó, vino y me dijo: cC¿Quépasa con la cruci-fixión? ¿Sería bueno si yo ...?" Bueno, no continuaré, perose ve que se "trata de un ejemplo inesperado.

Traducción del original ingléspor JosÉ LUISPRADES

-- -