encuesta de satisfacciÓn sobre su formaciÓn en el...

ENCUESTA DE SATISFACCIÓN SOBRE SU

FORMACIÓN EN EL CURSO 2014/2015 A LOS Y

LAS RESIDENTES DE LA COMUNIDAD

AUTONOMA VASCA

JULIO 2015

Plangintza, Antolamendu eta Ebaluazio Sanitarioko zuzendaritza - Dirección de Planificación, Ordenación y Evaluación

Sanitaria. Osasun Saila - Departamento de Salud. .

Introducción y objetivos

• En este documento se recoge la Opinión de los MIR con su proceso

formativo en la Comunidad Autónoma Vasca, recogida por sexto año

consecutivo desde el Servicio de Docencia y Desarrollo profesional del

Departamento de Sanidad.

• Dado que es la sexta vez que se aplica este cuestionario, se ha tratado

de verificar si se confirma o no la estructura de la escala hallada y

validada en años anteriores.

• Así mismo, se han podido establecer comparativas y evoluciones de los

resultados obtenidos en estos seis años (2009 - 2015).

• El diseño del cuestionario y la realización del trabajo de campo ha sido

dirigido por el Servicio de Docencia y Desarrollo profesional del

Departamento de Sanidad; que para el análisis de resultados ha

contado con el apoyo del equipo técnico de Adimen Investigación.

Plangintza, Antolamendu eta Ebaluazio Sanitarioko zuzendaritza - Dirección de Planificación, Ordenación y Evaluación Sanitaria. Osasun Saila - Departamento de Salud.

.

Metodología

BASE DE DATOS

CUESTIONARIO

BASE DE DATOS

UNIVERSO

BASE DE DATOS

MUESTRA

BASE DE DATOS

ROTACIONES

INFORME DE

RESULTADOS

Representatividad

Fiabilidad

Validez

Análisis



Nomenclatura

CÓDIGO

1 FUNDACION ONKOLOGIKOA FUNDAZIOA IONC/FO

2 HOSPITAL GALDAKAO USANSOLO HG

3 HOSPITAL SAN ELOY HSE

4 HOSPITAL UNIVERSITARIO BASURTO HB

5 HOSPITAL UNIVERSITARIO CRUCES HC

6 HOSPITAL UNIVERSITARIO DE ARABA HUA

7 HOSPITAL UNIVERSITARIO DONOSTIA HUD

8 RED DE SALUD MENTAL DE BIZKAIA RSMB

9 UDMFYC DE ARABA UDMFyCA

10 UDMFYC DE BIZKAIA UDMFyCB

11 UDMFYC DE GIPUZKOA UDMFyCG

12 UDMPYSP DE EUSKADI UDMPySP

13 UNIDAD DOCENTE DE ENFERMERIA DE SALUD MENTAL UDESM

14 UNIDAD DOCENTE DE ENFERMERIA OBSTETRICOGINECOLOGICA UDEOG

15 UNIDAD DOCENTE DE MEDICINA DEL TRABAJO UDMT

16 UNIDAD DOCENTE DE MECINA GERIATRÍA FUNDACIÓN MATIA (ENF) UD GER FM

HOSPITALES/UNIDADES DOCENTES

Plangintza, Antolamendu eta Ebaluazio Sanitarioko zuzendaritza - Dirección de Planificación, Ordenación y Evaluación Sanitaria. Osasun Saila - Departamento de Salud.

.

Revisión metodológica de la muestra y la escala



Tasa de respuesta

• Casi ocho de cada diez residentes ha realizado la encuesta de

satisfacción en 2015. Esto pone de manifiesto la cada vez mayor

implicación de este colectivo, ya que desde el inicio, en 2009, la

participación se ha incrementado en casi 25 puntos porcentuales.

TASA DE RESPUESTA DE LA ENCUESTA AÑOS 2009-2015



54,3%

61,2% 59,4%

64,5%

72,2%

77,4% 78,2%

Tasa de respuesta 2009 Tasa de respuesta 2010 Tasa de respuesta 2011 Tasa de respuesta 2012 Tasa de respuesta 2013 Tasa de respuesta 2014 Tasa de respuesta 2015

Tasa de respuesta

TASA DE RESPUESTA DE LA ENCUESTA AÑOS 2014-2015

Dif. 2014-2015=Muestra 2015-Muestra 2014



Tasa de respuesta 2014 Tasa de respuesta 2015 DIF 2014-2015

HOSPITAL UNIVERSITARIO BASURTO 71,7% 73,7% 1,9%

HOSPITAL UNIVERSITARIO CRUCES 68,7% 71,6% 2,9%

HOSPITAL UNIVERSITARIO DONOSTIA 76,6% 85,4% 8,7%

HOSPITAL GALDAKAO - USANSOLO 92,6% 81,5% -11,0%

HOSPITAL SAN ELOY 100,0% 66,7% -33,3%

HOSPITAL UNIVERSITARIO DE ARABA 79,1% 86,6% 7,5%

INSTITUTO ONCOLÓGICO 100,0% 100,0% 0,0%

RED SALUD MENTAL DE BIZKAIA 90,0% 100,0% 10,0%

UD DE ENFERMERÍA DE SALUD MENTAL 100,0% 100,0% 0,0%

UD DE ENFERMERÍA OBSTÉTRICO-GINECOLÓGICA 89,6% 76,6% -13,0%

UD DE MEDICINA DEL TRABAJO 92,9% 66,7% -26,2%

UDM DE ATENCIÓN FAMILIAR Y COMUNITARIA DE ARABA 71,6% 71,2% -0,4%

UDM DE ATENCIÓN FAMILIAR Y COMUNITARIA DE BIZKAIA 81,7% 80,6% -1,1%

UDM DE ATENCIÓN FAMILIAR Y COMUNITARIA DE GIPUZKOA 80,9% 68,5% -12,4%

UD DE MEDICINA PREVENTIVA Y SALUD PUBLICA DE EUSKADI 83,3% 83,3% 0,0%

UDM GERIATRÍA FUNDACIÓN MATIA (ENF) 100,0% 75,0% -25,0%

TOTAL 77,4% 78,2% 0,7%

Representatividad de la muestra

• Tal y como se ha venido realizando desde 2009, se va a proceder a

contrastar el nivel de ajuste entre la muestra obtenida y el universo en

aquellas variables que son conocidas, debido a que el cuestionario

va dirigido a todo el universo.

• Para hacerlo, se recurre nuevamente al análisis de la distribución de

frecuencias de las variables conocidas tanto en el universo como en

la muestra (centro/unidad docente, especialidad, año de

residencia). Así mismo, se procede también a la realización de test de

hipótesis allí donde resulte conveniente.




• El Hospital de Cruces es el centro en el que se ha

contabilizado el mayor número

de respuestas: un 18% de los residentes han cumplimentado

el cuestionario.

• No obstante, se puede observar que este centro presenta

porcentajes similares a los del

universo, por lo que se trata de

una muestra representativa, sin efectos significativos sobre los

resultados del estudio.

COMPARATIVA DE LA DISTRIBUCIÓN DE

UNIVERSO Y MUESTRA POR CENTRO

Año 2015



EN EL UNIVERSO EN LA MUESTRA

HUC 19,77% 18,11%

HUD 15,77% 17,22%

HUB 14,31% 13,48%

UDM AFYC BIZKAIA 11,08% 11,42%

HUA 10,92% 12,11%

HGU 7,08% 7,38%

UDM AFYC GIPUZKOA 7,08% 6,20%

UDM AFYC ARABA 5,62% 5,12%

UD EOG 3,62% 3,54%

RSMB 1,46% 1,87%

UD ESM 0,92% 1,18%

UD MT 0,92% 0,79%

ONK 0,46% 0,59%

UD MPYSP 0,46% 0,49%

UD GER FM 0,31% 0,30%

HSE 0,23% 0,20%

Total 100,00% 100,00%

Responde la encuesta


COMPARATIVA DE LA DISTRIBUCIÓN DE

UNIVERSO Y MUESTRA POR CENTRO

• La satisfacción dada a cada uno de los factores si las encuestas fueran

ponderadas, en función del peso que le corresponde a cada uno de los

centros docentes, son similares a las que se dan cuando la muestra está sin ponderar.



TutorOrganización

docente

Competencias

complementarias

Competencias

InterpersonalesStaff Sesiones

Asistencia a

cursos y

congresos

Sin ponderar 3,99 3,50 3,26 3,83 3,90 3,85 3,68

Ponderado en función del centro 3,98 3,50 3,26 3,82 3,89 3,84 3,67

Diferencia 0,00 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01

• La distribución de la participación en función del año de residencia es muy

similar a lo esperado en el universo.


Año 2015



24,2% 24,8%

23,0% 22,8%

5,1%

26,4% 26,4%

20,6%

21,9%

4,7%

0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

30,0%

Primer año Segundo año Tercer año Cuarto año Quinto año

UNIVERSO MUESTRA


• En todo caso, para determinar si las diferencias percibidas son o no

significativas, procede realizar una prueba de bondad de ajuste en la que se

compara la distribución de la muestra y del universo. En dicha prueba, la

hipótesis nula diría que la muestra (es reflejo) de la población.

• El nivel de significación de las prueba es 0, por lo que se puede concluir que

no existen diferencias significativas entre el universo y la muestra del estudio. El

límite debe ser inferior a 0,05 . Esto es:

La muestra obtenida es representativa del universo de residentes

teniendo en cuenta el año de residencia.

PRUEBA DE BONDAD DE AJUSTE (JI CUADRADO) EN FUNCIÓN DEL AÑO DE RESIDENCIA

N observado N esperado Residual

Primer año 268 246,2 21,8 Chi-cuadrado 27,9

Segundo año 268 252,4 15,6 gl 4,0

Tercer año 209 233,7 -24,7 Sig. asintót. ,000

Cuarto año 223 232,1 -9,1

Quinto año 48 51,6 -3,6

AÑO_DE_RESIDENCIA




COMPARATIVA DE LA DISTRIBUCIÓN DE UNIVERSO Y MUESTRA POR ESPECIALIDAD

• Atendiendo a la especialidad de las personas encuestadas, se puede observar que

el peso de la muestra obtenida, para cada una de ellas, se ajusta a la distribución

que obtiene en el universo.

Año 2015

MUESTRA UNIVERSO MUESTRA UNIVERSO

MEDICINA FAMILIAR Y COMUNITARIA 21,9% 23,1% OTORRINOLARINGOLOGÍA 1,2% 1,2%

PEDIATRÍA Y ÁREAS ESPECÍFICAS 7,5% 7,3% ANATOMÍA PATOLÓGICA 1,0% 1,0%

ANESTESIOLOGÍA Y REANIMACIÓN 5,6% 5,5% MEDICINA FÍSICA Y REHABILITACIÓN 1,0% 1,1%

MEDICINA INTERNA 4,3% 4,3% ANGIOLOGÍA Y CIRUGÍA VASCULAR 0,9% 0,8%

CIRUGÍA ORTOPÉDICA Y TRAUMATOLOGÍA 3,9% 4,0% ENFERMERÍA FAMILIAR Y COMUNITARIA 0,9% 0,7%

CIRUGIA GENERAL Y DEL APARATO DIGESTIVO 3,8% 3,5% ENDOCRINOLOGÍA Y NUTRICIÓN 0,8% 0,7%

ENFERMERÍA OBSTETRICOGINECOLÓGICA 3,5% 3,6% MEDICINA DEL TRABAJO 0,8% 0,9%

OBSTETRICIA Y GINECOLOGÍA 3,5% 3,4% NEUROFISIOLOGÍA CLÍNICA 0,7% 0,6%

PSIQUIATRÍA 3,5% 3,3% ALERGOLOGÍA 0,6% 0,5%

CARDIOLOGÍA 2,8% 2,7% MICROBIOLOGÍA Y PARASITOLOGÍA 0,6% 0,5%

RADIODIAGNÓSTICO 2,7% 2,8% ONCOLOGÍA RADIOTERÁPICA 0,6% 0,5%

APARATO DIGESTIVO 2,4% 2,6% REUMATOLOGÍA 0,6% 0,6%

MEDICINA INTENSIVA 2,2% 2,3% MEDICINA PREVENTIVA Y SALUD PÚBLICA 0,5% 0,5%

OFTALMOLOGÍA 2,2% 2,5% NEUROCIRUGÍA 0,5% 0,5%

ENFERMERÍA DE SALUD MENTAL 1,9% 1,5% CIRUGIA PLÁSTICA ESTÉTICA Y REPARADORA 0,3% 0,8%

NEUROLOGÍA 1,9% 1,6% ENFERMERÍA GERIÁTRICA 0,3% 0,3%

PSICOLOGÍA CLÍNICA 1,9% 1,5% CIRUGÍA ORAL Y MAXILOFACIAL 0,2% 0,3%

ONCOLOGÍA MÉDICA 1,8% 1,8% CIRUGÍA PEDIÁTRICA 0,2% 0,2%

HEMATOLOGÍA Y HEMOTERAPIA 1,7% 1,6% CIRUGÍA TORÁCICA 0,2% 0,2%

NEUMOLOGÍA 1,7% 1,7% MEDICINA NUCLEAR 0,2% 0,2%

UROLOGÍA 1,6% 1,7% BIOQUIMICA CLINICA 0,1% 0,1%

FARMACIA HOSPITALARIA 1,5% 1,5% CIRUGÍA CARDIOVASCULAR 0,1% 0,2%

NEFROLOGÍA 1,5% 1,3% INMUNOLOGÍA 0,1% 0,1%

ANÁLISIS CLÍNICOS 1,4% 1,2% Total 100,0% 100,0%

DERMATOLOGIA M.A Y VENEREOLOGIA 1,4% 1,2%



ESPECIALIDADMUESTRA

2009

MUESTRA

2010

MUESTRA

2011

MUESTRA

2012

MUESTRA

2013

MUESTRA

2014

MUESTRA

2015ESPECIALIDAD

MUESTRA

2009

MUESTRA

2010

MUESTRA

2011

MUESTRA

2012

MUESTRA

2013

MUESTRA

2014

MUESTRA

2015

ALERGOLOGIA 0,0% 0,3% 0,3% 0,5% 0,5% 0,5% 0,6% MEDICINA FAMILIAR Y COMUNITARIA 27,1% 23,5% 22,5% 22,5% 23,4% 23,3% 21,9%

ANALISIS CLINICOS 1,2% 1,0% 1,1% 0,7% 1,2% 1,1% 1,4% MEDICINA FISICA Y REHABILITACION 0,9% 1,6% 1,1% 1,0% 0,9% 1,1% 1,0%

ANATOMIA PATOLOGICA 1,2% 1,2% 1,1% 1,1% 0,9% 0,8% 1,0% MEDICINA INTENSIVA 1,9% 1,9% 1,9% 2,3% 2,1% 2,3% 2,2%

ANESTESIOLOGIA Y REANIMACION 6,7% 6,5% 6,7% 6,1% 6,5% 5,6% 5,6% MEDICINA INTERNA 4,1% 3,2% 4,0% 4,3% 4,1% 4,6% 4,3%

ANGIOLOGIA Y CIRUGIA VASCULAR 0,9% 1,0% 1,2% 1,0% 0,6% 0,8% 0,9% MEDICINA NUCLEAR 0,0% 0,1% 0,3% 0,2% 0,4% 0,3% 0,2%

APARATO DIGESTIVO 2,1% 1,7% 2,2% 2,5% 2,2% 2,4% 2,4% MEDICINA PREVENTIVA Y SALUD PUBLICA 0,5% 0,6% 0,5% 0,5% 0,5% 0,5% 0,5%

BIOQUIMICA CLINICA 0,3% 0,1% 0,1% 0,0% 0,0% 0,1% MICROBIOLOGIA Y PARASITOLOGIA 0,9% 0,9% 0,4% 0,5% 0,5% 0,7% 0,6%

CARDIOLOGIA 2,4% 1,9% 2,8% 2,8% 2,7% 2,5% 2,8% NEFROLOGIA 0,7% 0,9% 1,3% 1,2% 1,3% 1,4% 1,5%

CIRUGIA CARDIOVASCULAR 0,3% 0,0% 0,0% 0,1% 0,1% 0,2% 0,1% NEUMOLOGIA 1,4% 2,4% 1,6% 2,0% 1,7% 1,8% 1,7%

CIRUGIA GENERAL Y DEL APARATO DIGESTIVO 2,6% 3,3% 3,4% 4,3% 3,8% 3,2% 3,8% NEUROCIRUGIA 0,3% 1,2% 0,9% 1,1% 0,7% 0,8% 0,5%

CIRUGIA ORAL Y MAXILOFACIAL 0,2% 0,1% 0,3% 0,2% 0,2% 0,3% 0,2% NEUROFISIOLOGIA CLINICA 0,5% 0,6% 0,5% 0,6% 0,4% 0,6% 0,7%

CIRUGIA ORTOPEDICA Y TRAUMATOLOGIA 4,8% 6,0% 4,7% 4,6% 3,8% 3,4% 3,9% NEUROLOGIA 1,0% 1,9% 2,0% 1,6% 2,1% 1,7% 1,9%

CIRUGIA PEDIATRICA 0,2% 0,4% 0,4% 0,4% 0,3% 0,1% 0,2% OBSTETRICIA Y GINECOLOGIA 4,1% 2,4% 3,1% 3,1% 3,8% 3,6% 3,5%

CIRUGIA PLASTICA, ESTETICA Y REPARADORA 0,3% 0,6% 0,7% 1,1% 0,7% 0,3% 0,3% OFTALMOLOGIA 1,4% 2,4% 1,7% 2,3% 2,1% 2,2% 2,2%

CIRUGIA TORACICA 0,5% 0,6% 0,5% 0,5% 0,2% 0,2% 0,2% ONCOLOGIA MEDICA 1,4% 1,2% 1,1% 1,3% 1,7% 1,7% 1,8%

DERMATOLOGIA MEDICO-QUIRURGICA Y VENEREOLOGIA 1,7% 1,3% 1,5% 1,2% 1,4% 1,2% 1,4% ONCOLOGIA RADIOTERAPICA 1,0% 0,4% 0,7% 0,6% 0,6% 0,7% 0,6%

ENDOCRINOLOGIA Y NUTRICION 0,9% 0,1% 0,7% 0,5% 0,6% 0,7% 0,8% OTORRINOLARINGOLOGIA 1,5% 1,0% 0,8% 0,8% 0,4% 1,0% 1,2%

ENFERMERIA SALUD MENTAL 0,7% 1,4% 1,1% 1,2% 1,0% 1,9% 1,9% PEDIATRIA Y AREAS ESPECIFICAS 5,3% 7,8% 6,6% 6,7% 7,3% 7,3% 7,5%

ENFERMERÍA FAMILIAR Y COMUNITARIA 0,9% PSICOLOGIA CLINICA 1,5% 1,6% 1,7% 1,9% 1,6% 1,5% 1,9%

ENFERMERÍA GERIÁTRICA 0,2% 0,3% PSIQUIATRIA 4,5% 3,7% 3,2% 3,6% 3,5% 3,6% 3,5%

ENFERMERIA OBSTETRICO-GINECOLOGICA 3,6% 3,9% 3,9% 3,5% 4,2% 4,2% 3,5% RADIODIAGNOSTICO 2,9% 3,3% 3,2% 3,0% 3,2% 2,8% 2,7%

FARMACIA HOSPITALARIA 2,4% 2,0% 2,2% 1,9% 1,7% 1,7% 1,5% REUMATOLOGIA 0,3% 0,4% 0,7% 0,6% 0,6% 0,7% 0,6%

HEMATOLOGIA Y HEMOTERAPIA 1,4% 0,9% 1,7% 1,1% 1,8% 1,4% 1,7% UROLOGIA 1,5% 1,6% 1,9% 1,6% 1,3% 1,9% 1,6%

INMUNOLOGIA 0,3% 0,1% 0,3% 0,2% 0,1% 0,1% 0,1% TOTAL 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

MEDICINA DEL TRABAJO 0,5% 1,0% 1,3% 1,1% 1,3% 1,3% 0,8%


COMPARATIVA DE LA DISTRIBUCIÓN DE LAS MUESTRAS (2009-2015)

• Se mantiene la tendencia dada en los años anteriores en cuanto a la representatividad de la muestra de las especialidades. Esto permite realizar una

comparativa más precisa con años anteriores, en los diferentes análisis llevados

a cabo.

Año 2015




• Aunque son mínimas las diferencias observadas entre la distribución del

universo y la muestra, se realiza un análisis que trata de determinar si esas

diferencias podrían dar pie a problemas de estimación en variables no

conocidas en el universo.

• Para ello se realiza un ANÁLISIS DE LA VARIANZA que trata de observar en qué medida los alumnos/as de la muestra tienen una valoración diferente de su

proceso formativo global (Preg_121) en función de su año de residencia.

• Si las diferencias observadas fueran significativas en aquellos años en los que

aparentemente se observaba una desproporción en la muestra, sería

razonable tomar con cautela los resultados de la muestra.




• Sin embargo, y a tenor de los resultados no se observan diferencias significativas

en la valoraciones dadas por los residentes de MIR de la Comunidad Autónoma Vasca, atendiendo al año de residencia.

• Esto se puede observar cuando se analizan las diferencias entre las valoraciones

de los diferentes segmentos de la muestra, ya que, por lo general, toman valores

superiores a 0,05 (valor de referencia).

• Todo ello nos lleva a afirmar que el nivel de satisfacción no está determinado

por su año de residencia .

DIFERENCIA DEL NIVEL DE SATISFACCIÓN GENERAL SEGÚN EL AÑO DE RESIDENCIA

columna-fila

Año 2015

Primer año Segundo año Tercer año Cuarto año Quinto añoValoración

media

Primer año - -0,15 -0,16 0,01 0,07 3,99

Segundo año 0,15 - -0,02 0,16 0,22 3,84

Tercer año 0,16 0,02 - 0,17 0,23 3,83

Cuarto año -0,01 -0,16 -0,17 - 0,06 4,00

Quinto año -0,07 -0,22 -0,23 -0,06 - 4,06

TOTAL 268 268 209 223 48 3,92




De los análisis anteriores concluimos que:

1. La muestra obtenida se ajusta al universo objeto de estudio.

2. La ponderación realizada, en función del peso de cada uno de los centros

docentes, no arroja diferencias significativas en los resultados a aquellos

obtenidos sin dicha ponderación. Por ello, y manteniendo la tónica de los informes de años anteriores, los análisis se desarrollarán sin aplicar ningún

tipo de ponderación, con el fin de poder realizar una comparativa más

precisa entre los años 2009 a 2015.

3. Por todo ello, y siguiendo la estructura de informes anteriores, la Satisfacción

de las y los residentes será el factor determinante y sobre el que se realizarán los análisis oportunos para llevar a cabo dicha comparativa.



La satisfacción de las personas


Sanitaria. Osasun Saila - Departamento de Salud.

.

Los factores resultantes para el año 2015 se interpretan de la misma forma, que en los

años anteriores:

• El tutor

• Organización Docente. Oferta formativa e investigadora y la organización de

la docencia

• Competencias Complementarias: Variables relacionadas con la investigación,

gestión, manejo de información, medicina basada en la evidencia.

• Competencias Interpersonales. Variables relacionadas con la comunicación,

valores profesionales, éticos…

• Staff. Variables relacionadas con las facilidades que ofrece el Staff para la

adquisición de habilidades clínicas y la supervisión durante la jornada

ordinaria y las guardias.

• Sesiones. Todas las sesiones menos las generales del Centro Docente.

• Asistencia a Cursos y congresos

COMPOSICIÓN DE LOS FACTORES



Nivel de satisfacción de las personas

• Como ya se ha mencionado, 7 ejes permiten resumir la forma en la que se construye la satisfacción de las personas que desarrollan su formación MIR en la CAPV.

• Además de los 7 factores se debe considerar el fenómeno de las rotaciones, aunque éste es un factor no continuo, dado que no todas las personas han realizado rotaciones, ni los que las han hecho, han realizado el mismo número.

• Este modelo refleja que la satisfacción de las personas se construye a partir de diferentes factores claves, que contribuyen a definir ámbitos de responsabilidad, tipología de competencias a adquirir, y tipo de acciones formativas

El tutor

Asistencia a

Cursos y

Congresos

Sesiones Staff

Competencias

Interpersonales

Competencias

Complementarias

Organización

Docente

Satisfacción

General



• Se observa una mínima disminución en la satisfacción de los residentes de MIR de la

Comunidad Autónoma Vasca, a excepción de “Asistencia a cursos y congresos” que

mejora su valoración

• No obstante, “Tutor” vuelve a posicionarse como el factor que mayor nivel de

satisfacción genera, aunque también desciende ligeramente.

• “Staff” y “Competencias complementarias” no presentan variación alguna respecto a

2014.


DIFERENCIAS

2014-2015

COMPARATIVA

2014-2015


4,01 3,97 3,90 3,88 3,86 3,61 3,64 3,51

3,26

3,99 3,92 3,90 3,85 3,83 3,68 3,63 3,50

3,26

-0,02 -0,05 0,00 -0,03 -0,03

0,07

-0,01 -0,01

0,00

Tutor SATISFACCIÓNGENERAL P121

Satff Sesiones Competenciasinterpersonales

Asistencia acursos y

congresos

PROMEDIOSATISFACCIÓN

P2_P40

Organizacióndocente

Competenciascomplementarias

Año 2014 Año 2015




DIFERENCIAS

2014-2015

COMPARATIV

A 2014-2015

Promedio satisfacción P121


• Diferencias entre la satisfacción en 2014 y en 2015, atendiendo al centro docente.

3,5

0 4

,00

3,2

0

3,8

5

3,7

5

4,0

5

4,0

6

4,2

0

3,9

2

3,9

7

3,8

7

3,9

8

4,0

0

4,0

1

4,1

9 4,5

6

4,7

5

4,3

3

4,5

0

3,4

0 3

,92

3,7

7

4,0

5

4,0

5

4,1

7

3,8

8

3,9

2

3,8

2

3,9

2

3,9

4

3,7

9

3,8

9 4,2

1

4,2

5

0,83 0,50 0,20 0,07 0,02 0,00

-0,01 -0,03 -0,05 -0,05 -0,05 -0,06 -0,06 -0,22 -0,30 -0,35 -0,50

-4,00

-3,50

-3,00

-2,50

-2,00

-1,50

-1,00

-0,50

0,0 0

0,5 0

1,0 0

2,0 0

3,0 0

4,0 0

5,0 0

6,0 0

7,0 0

Año 2014 Año 2015 Dif 2014-2015




• Se incrementa el porcentaje de personas que afirman tener un programa individual de formación. Casi nueve de cada diez estudiantes de MIR, que han cumplimentado el cuestionario, afirman tener uno (89,7)

• Esto viene a suponer un punto porcentual más que en 2014 y doce puntos más que en 2009, primer año de encuestación.

Dispone de un plan individualizado

Base:1003

77,70%

83,30%

81,7%

84,0%

87,5% 88,5%

89,7%

Año 2009 Año 2010 Año 2011 Año 2012 Año 2013 Año 2014 Año 2015




Nivel de satisfacción general (P121) según si tiene o no un plan personalizado y

Si ha hecho o no rotaciones este año

Año 2014

• A tenor de los resultados obtenidos se puede determinar que: • Aquellos residentes que cuentan con un plan individualizado se muestran más satisfechos

que los que han afirmado no tenerlo. • No existen diferencias en el nivel de satisfacción, entre aquellas personas encuestadas que

han realizado rotaciones y las que no las han hecho. • Por lo que, se pude concluir que disponer de un plan individualizado presenta una mayor

incidencia en el nivel de satisfacción que la realización de rotaciones

Dispone de un plan individualizado Ha realizado rotaciones o no

3,96

3,56

Si No

3,95 3,90

Sí No




• Los factores en los que se registran las mayores diferencias entre aquellas

personas que cuentan con un plan individualizado y las que no, y tras conocer que el plan de formación individualizado incide en el nivel de satisfacción de las

personas estudiantes de MIR, son:

• Tutor/a

• Asistencia a cursos y congresos

• Organización docente

• Así mismo, se observa que, y atendiendo a los datos de 2014, se incrementa la

distancia en la satisfacción entre estos dos colectivos, en Organización Docente.

Tutor y Asistencia a cursos y congresos.

• Los factores de Competencias interpersonales y Sesiones, vuelven a ser en los

que la diferencia no es tan pronunciada.

• Finalmente, es de destacar que el nivel de satisfacción de aquellas personas que

disponen de un plan individualizado es ligeramente menor que en 2014, excepto en “Asistencia a cursos y congresos” donde se aprecia una mejoría.




Mayor gap

Menor gap

Año 2014

Nivel de satisfacción por factores, según perfil (Escala 1-5)

tutor asistencia orgdocentecomplementar

iasmedia staff sesiones

c.interpersonales

No dispone de plan individualizado 3,36 3,25 3,12 2,90 3,29 3,63 3,63 3,64

Si dispone de plan individualizado 4,06 3,73 3,55 3,30 3,67 3,93 3,87 3,85

Total 3,99 3,68 3,50 3,26 3,63 3,90 3,85 3,83

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

4,50

5,00




• No se observan diferencias, en el nivel de satisfacción de los residentes de la

Comunidad Autónoma Vasca, en función de realización de rotaciones.

• Así mismo, tampoco se observan diferencias destacables en la satisfacción,

atendiendo al número de rotaciones realizadas, salvo en aquellos residentes que

han realizado seis o más rotaciones son los que se muestran más insatisfechos

Año 2015

Las diferencias no son significativas entre ellas

Nivel de satisfacción (P_121) según el número de rotaciones

3,90 3,98 3,96 3,93 3,97 3,98 3,81

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

4,50

5,00

Ninguna Una Dos Tres Cuatro Cinco Seis o más




• Al igual que en las rotaciones, el nivel de satisfacción tampoco está determinado

por el año de residencia de las y los residentes

• No obstante se observa que:

• Los residentes más críticos son los de segundo y tercer año de residencia

• Aquellos más satisfechos son los de cuarto y quinto año.

Año 2015

Las diferencias no son significativas entre ellas

Nivel de satisfacción (P_121) según año de residencia

3,99 3,84 3,83

4,00 4,06

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

4,50

5,00

Primer año Segundo año Tercer año Cuarto año Quinto año




Nivel de satisfacción general (P_121) según especialidad

Año 2014

Muestra UniversoTasa

Respuesta

Satisfacci

ón gral

(P_121)

Muestra UniversoTasa

Respuesta

Satisfacci

ón gral

(P_121)

ALERGOLOGÍA 6 6 100,0% 4,00 MEDICINA FAMILIAR Y COMUNITARIA 222 300 74,0% 3,86

ANÁLISIS CLÍNICOS 14 15 93,3% 3,86 MEDICINA FÍSICA Y REHABILITACIÓN 10 14 71,4% 3,90

ANATOMÍA PATOLÓGICA 10 13 76,9% 3,40 MEDICINA INTENSIVA 22 30 73,3% 3,68

ANESTESIOLOGÍA Y REANIMACIÓN 57 72 79,2% 3,96 MEDICINA INTERNA 44 56 78,6% 3,66

ANGIOLOGÍA Y CIRUGÍA VASCULAR 9 11 81,8% 4,22 MEDICINA NUCLEAR 2 2 100,0% 4,00

APARATO DIGESTIVO 24 34 70,6% 3,88 MEDICINA PREVENTIVA Y SALUD PÚBLICA 5 6 83,3% 3,40

BIOQUIMICA CLINICA 1 1 100,0% 4,00 MICROBIOLOGÍA Y PARASITOLOGÍA 6 7 85,7% 4,50

CARDIOLOGÍA 28 35 80,0% 4,18 NEFROLOGÍA 15 17 88,2% 3,80

CIRUGÍA CARDIOVASCULAR 1 2 50,0% 4,00 NEUMOLOGÍA 17 22 77,3% 4,24

CIRUGIA GENERAL Y DEL APARATO DIGESTIVO 39 45 86,7% 3,92 NEUROCIRUGÍA 5 7 71,4% 4,40

CIRUGÍA ORAL Y MAXILOFACIAL 2 4 50,0% 4,00 NEUROFISIOLOGÍA CLÍNICA 7 8 87,5% 3,86

CIRUGÍA ORTOPÉDICA Y TRAUMATOLOGÍA 40 52 76,9% 4,00 NEUROLOGÍA 19 21 90,5% 3,84

CIRUGÍA PEDIÁTRICA 2 3 66,7% 4,50 OBSTETRICIA Y GINECOLOGÍA 36 44 81,8% 4,11

CIRUGIA PLÁSTICA ESTÉTICA Y REPARADORA 3 10 30,0% 2,67 OFTALMOLOGÍA 22 32 68,8% 4,09

CIRUGÍA TORÁCICA 2 3 66,7% 4,50 ONCOLOGÍA MÉDICA 18 23 78,3% 4,11

DERMATOLOGIA MEDICOQUIRURGICA Y VENEREOLOGIA 14 16 87,5% 4,57 ONCOLOGÍA RADIOTERÁPICA 6 7 85,7% 3,83

ENDOCRINOLOGÍA Y NUTRICIÓN 8 9 88,9% 4,00 OTORRINOLARINGOLOGÍA 12 16 75,0% 4,08

ENFERMERÍA DE SALUD MENTAL 19 19 100,0% 4,26 PEDIATRÍA Y ÁREAS ESPECÍFICAS 76 95 80,0% 3,62

ENFERMERÍA FAMILIAR Y COMUNITARIA 9 9 100,0% 3,89 PSICOLOGÍA CLÍNICA 19 20 95,0% 3,58

ENFERMERÍA GERIÁTRICA 3 4 75,0% 4,33 PSIQUIATRÍA 36 43 83,7% 3,97

ENFERMERÍA OBSTETRICOGINECOLÓGICA 36 47 76,6% 3,89 RADIODIAGNÓSTICO 27 36 75,0% 4,22

FARMACIA HOSPITALARIA 15 20 75,0% 4,33 REUMATOLOGÍA 6 8 75,0% 4,33

HEMATOLOGÍA Y HEMOTERAPIA 17 21 81,0% 4,12 UROLOGÍA 16 22 72,7% 3,69

INMUNOLOGÍA 1 1 100,0% 4,00 Total 1016 1300 78,2% 3,92

MEDICINA DEL TRABAJO 8 12 66,7% 3,88




• Como se puede comprobar en la siguiente diapositiva:

• El nivel de satisfacción sigue estando relacionado con el nivel de

cumplimiento del programa formativo, al igual que en años anteriores.

• Esto es, más del 70% de las personas participantes en el estudio

considera que el nivel de cumplimiento ha sido alto o muy alto,

presentando, a su vez, niveles de satisfacción superiores a 4 puntos, en una escala que oscila entre el 1 y el 5.

• Por el contrario, son aquellas personas que se muestran más

insatisfechas las que consideran que el nivel de cumplimiento ha

sido bajo o muy bajo.

• Todo ello nos lleva a afirmar que, junto al hecho de disponer de un

plan individualizado, el nivel de cumplimiento del programa

formativo es otro de los aspectos que incide en el nivel de

satisfacción.




Relación satisfacción general y satisfacción con el cumplimiento del programa formativo



0,3

0%

4,8

0%

30

,00

%

53

,20

%

11

,70

%

0,3

0%

3,9

0%

22

,60

%

56

,10

%

16

,10

%

0,4

0%

2,9

6%

22

,75

%

56

,53

%

17

,36

%

0,2

%

2,2

%

25

,9%

55

,5%

16

,2%

0,5

%

1,7

%

22

,6%

57

,8%

17

,4%

0,2

%

1,5

%

19

,3%

60

,1%

18

,9%

0,4

%

2,0

%

19

,3%

61

,5%

16

,8%

2,25 2,40

3,20

4,00

4,69

1,00 2,00 3,00 4,00 5,00

Nivel de cumplimiento del programa 2009 Nivel de cumplimiento del programa 2010 Nivel de cumplimiento del programa 2011 Nivel de cumplimiento del programa 2012

Nivel de cumplimiento del programa 2013 Nivel de cumplimiento del programa 2014 Nivel de cumplimiento del programa 2015 Satisfacción gral 2013

Satisfacción gral 2009 Satisfacción gral 2010 Satisfacción gral 2011 Satisfacción gral 2012

Satisfacción gral 2014 Satisfacción gral 2015


Analizando la relación que cada factor tiene con la satisfacción general se

pueden observar algunas conclusiones claras:

1. “Staff”, al igual que en 2014, vuelve a ser el factor que mayor incidencia

presenta en el nivel de satisfacción. No obstante, es “Tutor” el que

obtiene los niveles de satisfacción más elevados.

2. Por contra, “Competencias complementarias” aún registrando un nivel

de incidencia, sobre la satisfacción, notorio, es el factor que genera el

nivel de satisfacción menos elevado

3. Finalmente, no podemos concluir que el nivel de incidencia que registra

cada factor en la satisfacción determine el grado de satisfacción con el

mismo. Es decir, aquellos factores que presentan una mayor incidencia

en la satisfacción no son los que más satisfacción generan.




Correlación entre la satisfacción en los factores y la satisfacción general (P121)

Año 2015 SATISFACCIÓN CON EL FACTOR CORRELACIÓN CON LA

SATISFACCIÓN

SATISFACCIÓN GENERAL 3,92 1,00

Staff 3,90 0,60

Organización docente 3,50 0,54

Competencias interpersonales 3,83 0,52

Competencias complementarias 3,26 0,49

Tutor 3,99 0,46

Sesiones 3,85 0,45

Asistencia a cursos y congresos 3,68 0,40




Mapa de situación actual, como está incidiendo cada factor en la media general

+

- + -

SEÑAS DE IDENTIDAD

A MANTENER

ELEMENTOS DE

MEJORA A

MÁS LARGO PLAZO

Corr

ela

ció

n

Satisfacción

PRIORIDADES DE MEJORA

PUESTA

EN VALOR

SATISFACCIÓN GENERAL 2014

Organización docente 2014

Competencias complementarias 2014

Staff 2014

Tutor 2014 Competencias interpersonales 2014

Asistencia a cursos y congresos 2014

Sesiones 2014

SATISFACCIÓN GENERAL 2015

Staff 2015

Organización docente 2015 Competencias interpersonales 2015

Competencias complementarias 2015 Tutor 2015 Sesiones 2015

Asistencia a cursos y congresos 2015

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1,0

1,1

3,0 3,2 3,4 3,6 3,8 4,0 4,2




SEÑAS DE IDENTIDAD A MANTENER

ELEMENTOS DE MEJORA A MÁS LARGO PLAZO

PRIORIDADES DE MEJORA

PUESTA EN VALOR

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

•Com.

complement

arias

•Com.

complement

arias

•Staff•Org.

docente

•Com.

interpersona

les

•Org.

docente

•Com.

complement

arias

•Org.

docente

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

•Staff •Staff

•Tutor •Tutor

•Com.

interpersona

les

•Com.

interpersona

les

•Staff•Staff•Tutor •Staff

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

•Or. docente

•Com.

complement

arias

•Org.

docente

•Org.

Docente

•Sesiones

•Asistencia a

cursos y

congresos

•Com.

complement

arias

•Com.

complement

arias

•Com.

complement

arias

•Asistencia a

cursos y

congresos

•Asistencia a

cursos y

congresos

•Asistencia a

cursos y

congresos

•Asistencia a

cursos y

congresos

•Organizació

n docente

•Asistencia a

cursos y

congresos

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

•Sesiones •Staff •Tutor •Tutor •Tutor

•Asistencias

cursos y

congresos

•Tutor

•Com.

interpersona

les

•Com.

interpersona

les

•Com.

interpersona

les

•Com.

interpersona

les

•Sesiones •Sesiones •Sesiones

•Sesiones

•Sesiones




• En las siguientes páginas se va a realizar un análisis más detallado de

los contenidos de cada factor, ordenados en función de su prioridad

para la mejora.




NIVEL DE SATISFACCIÓN GLOBAL EN EL FACTOR “STAFF”

SEÑAS DE IDENTIDAD

3,6

8

3,7

5

3,8

7

3,4

2

3,7

7

3,8

2

3,9

3

3,5

6

3,8

7

3,8

2

4,0

3

4,1

0

3,8

7

3,5

5

3,8

5

3,7

7 3

,97

4,0

7

3,8

6

3,5

8

3,8

8

3,7

7 3

,98

4,0

8

3,9

1

3,6

6 3

,90

3,8

2 4

,03

4,1

3

3,8

8

3,6

6 3

,90

3,8

1 4

,03

4,1

0

3,8

9

3,6

4

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

STAFF Valora las facilidades que te ha ofrecidoel staff para la adquisición de

habilidades clínicas :

Valora la confianza que depositan en tipara que tomes decisiones con

autonomía y libertad

Valora la confianza que depositan en tipara que asumas un grado de

responsabilidad creciente

Valora la supervisión y el apoyo del staffen tu labor asistencial en jornada

ordinaria:

Valora la supervisión y el apoyo del staffen tu labor asistencial durante las

guardias:





NIVEL DE SATISFACCIÓN GLOBAL EN EL FACTOR “ORGANIZACIÓN

DOCENTE”

MEJORA A LARGO PLAZO

2,9

9

3,5

6

3,1

9

3,2

2

3,0

8

3,1

2

3,6

0

3,3

4

3,2

7

3,2

2 3

,41

3,6

2

3,3

9

3,3

8

3,2

6 3

,47

3,6

8

3,4

6

3,4

5

3,3

0

3,5

5 3

,74

3,5

4

3,4

8

3,4

2

3,5

1

3,7

7

3,5

3

3,4

2

3,3

2 3

,50

3,7

4

3,5

2

3,4

4

3,3

0

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

ORGANIZACIÓN DOCENTE Valoración global de la organización docente delservicio / unidad docente / centro de salud para

la formación de especialistas:

Valora la actitud e interés del hospital / UnidadDocente de Medicina de Familia hacia los

residentes:

Valora las sesiones generales ofertadas por elhospital/ Unidad Docente de Medicina de

Familia :

Valora las actividades formativas ofertadas porla Comisión de Docencia de tu hospital / Unidad

Docente de Medicina de Familia:






NIVEL DE SATISFACCIÓN GLOBAL EN EL FACTOR “ASISTENCIA A

CURSOS Y CONGRESOS”

3,61

3,7

3

3,49

3,6

5

3,7

8

3,52

3,52

3,6

1

3,43

3,59

3,6

8

3,51

3,61

3,7

0

3,52

3,61

3,6

8

3,54

3,6

8

3,7

7

3,59

3,2

3,3

3,4

3,5

3,6

3,7

3,8

3,9

ASISTENCIA A CURSOS Y CONGRESOS Valora las facilidades ofrecidas para asistir a cursos, congresos, reunionescientíficas y actividades formativas previstas en el programa de tu especialidad:

Valora las facilidades ofrecidas para asistir a cursos, congresos, reunionescientíficas y actividades formativas no previstas en el programa de tu

especialidad, pero recomendados por el tutor / supervisor / staff:





NIVEL DE SATISFACCIÓN GLOBAL EN EL FACTOR “COMPETENCIAS

COMPLEMENTARIAS”


2,9

6

3,0

8

2,9

1

2,47

2,9

4

3,4

4

2,9

2 3

,13

3,2

6

2,9

9

2,6

8

3,0

9

3,6

2

3,1

4

3,1

4 3,2

9

2,9

4

2,6

8

3,1

4

3,6

2

3,1

9

3,1

8

3,3

2

3,0

1

2,7

4

3,1

4

3,6

1

3,2

7

3,2

5 3,4

0

3,0

2

2,7

9

3,2

0

3,6

9

3,3

8

3,2

6

3,3

6

2,9

9

2,7

9

3,2

6

3,7

5

3,4

2

3,2

6

3,3

8

3,0

3

2,8

1

3,2

7

3,7

1

3,3

8

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

COMPETENCIASCOMPLEMENTARIAS

Valora el tiempo que dedicas aactividades docentes (en relacióncon el tiempo dedicado a labores

asistenciales) :

Valora las facilidades que teofrecen para desarrollar

proyectos de investigación :

Valora el nivel competencial quehas alcanzado en

estadística/investigación :

Valora el nivel competencial quehas alcanzado en Medicina

basada en la evidencia:

Valora el nivel competencial quehas alcanzado en manejo de

información (sistemas de registrosdel Hospital / Centro de Salud),

indicadores) :

Valora el nivel competencial que has alcanzado en gestión clínica

(calidad, utilización racional de los recursos,…):





PUESTA EN VALOR

NIVEL DE SATISFACCIÓN GLOBAL EN EL FACTOR “TUTOR”



3,8

4

3,4

7

3,5

5

4,0

8

4,0

3 4,2

3

3,9

5

3,9

0

3,5

8

3,6

1

4,0

8

4,0

0 4

,27

4,0

0

3,9

2

3,6

5

3,5

9

4,0

7

4,0

1 4,2

2

3,9

8

3,8

7

3,5

9

3,5

8

4,0

2

3,9

3 4

,18

3,9

2

3,9

7

3,6

8

3,6

6

4,1

0

4,0

3 4

,30

4,0

3

4,0

1

3,7

5

3,7

2

4,1

7

4,0

6 4

,28

4,0

9

3,9

9

3,6

9

3,6

9

4,1

5

4,0

6 4

,30

4,0

5

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

5,0

TUTOR Valora la supervisión individual detu formación (seguimeinto que

realiza de la misma)

Valora su dedicación a su funcióntutorial (si te parece que dedica

suficiente tiempo):

Valora la flexibilidad del tutor (acepta tu punto de vista, te pide

opinión,…):

Valora la ayuda del tutor para tuintegración en el equipo de

trabajo:

Valora la accesibilidad del tutor (siestá disponible cuando lo

necesitas):

Valora la satisfacción global con tututor:



PUESTA EN VALOR

NIVEL DE SATISFACCIÓN GLOBAL EN EL FACTOR “COMPETENCIAS

INTERPERSONALES”

3,7

0

3,8

2

3,1

3

3,8

6

3,8

3

3,8

4

3,9

8

3,4

6

3,7

9

3,8

7

3,3

0

3,9

7

3,9

0

3,9

3

4,0

3

3,5

1 3

,80

3,8

9

3,3

4

3,9

6

3,9

1

3,9

1

4,0

3

3,5

5 3,7

7

3,8

6

3,3

6

3,9

4

3,8

7

3,8

6

3,9

3

3,5

7 3

,82

3,8

9

3,3

9

3,9

8

3,9

2

3,9

3

4,0

0

3,5

9 3

,86

3,9

4

3,4

7

4,0

1

3,9

4

3,9

5 4,0

5

3,6

6 3,8

3

3,9

2

3,4

1

3,9

7

3,9

4

3,9

2

4,0

1

3,6

2

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

COMPETENCIASINTERPERSONALES

Valora el nivel competencial(grado de conocimientos,

habilidades y actitudes) quehas alcanzado en valoresprofesionales, actitudes ycomportamientos éticos:

Valora el nivel competencialque has alcanzado en

aspectos médico-legales:


comunicación con el pacientey la familia:


comunicación con otrosprofesionales :

Valora el nivel competencialque has alcanzado en trabajo

en equipo :


autoaprendizaje:

Valora el nivel competencialque has alcanzado enhabilidades básicas en

transmisión de conocimientosy como docente:





PUESTA EN VALOR*

NIVEL DE SATISFACCIÓN GLOBAL EN EL FACTOR “SESIONES”

3,6

3

3,6

1

4,1

3

3,6

7

3,4

5

3,7

6

3,8

0

4,2

2

3,7

5

3,6

3 3

,85

3,7

8

4,2

0

3,7

8

3,6

4 3,8

1

3,7

0

4,1

2

3,7

8

3,6

5 3,8

2

3,7

2

4,1

4

3,7

9

3,6

6 3

,88

3,7

6

4,1

9

3,8

4

3,7

2

3,8

5

3,7

4

4,1

5

3,8

1

3,7

0

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

SESIONES Valora el número de sesiones que se realizan (clínicas, bibliográficas, interservicios, …) :

Valora tu asistencia a las sesiones : Valora tu participación en las sesiones comoasistente:

Valora tu participación en las sesiones comoponente:





Numero medio de rotaciones 1,41 (incluye no han rotado)

Duración media en meses 1,90

3,5

6

3,6

3

3,7

5 3,9

3

3,7

8

3,5

7

2,4

9

3,9

8

3,9

6

3,6

0

3,6

8

3,7

1 3

,93

3,7

9

3,6

2

2,5

5

3,9

7

4,0

0

3,7

4

3,7

6

3,8

4 4,0

0

3,8

7

3,7

2

2,7

3

4,0

3

4,1

0

3,6

2

3,7

1

3,7

8 3,9

7

3,8

1

3,6

5

2,6

9

3,9

8

4,0

4

3,6

8

3,7

4

3,8

2

3,9

3

3,8

6

3,7

1

2,7

8

3,9

8

4,0

5

3,7

0

3,7

5

3,8

4

3,9

3

3,8

4

3,6

9

2,7

7

3,9

8

4,0

3

3,6

6

3,7

3

3,8

0 3,9

5

3,8

0

3,6

5

2,7

5

3,9

4

4,0

0

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

4,5

5

Valora la organizaciónde la docencia:

Valora la preocupacióndel servicio por tu

formación:

Valora el cumplimientode los objetivos de la

rotación:

Valora tu integracióndentro del servicio:

Valora la calidad de laformación asistencial

adquirida:

Valora la calidad de laformación docente

adquirida:

Valora la calidad de laformación

investigadoraadquirida:

Valora la actitud deltutor/colaborador

docente con el que hasestado:

Valora la utilidad de larotación para tuformación como

especialista:




Segmentos de encuestados según su nivel de satisfacción

Segmentación de la muestra según su nivel de

satisfacción

MUESTRA 2014

MUESTRA 2015

Alta Media alta Media baja Baja

Tutor/a 4,61 4,22 3,72 3,07

Competencias interpersonales 4,31 3,89 3,64 3,37

Competencias complementarias 3,92 3,24 3,03 2,50

Staff 4,46 3,90 3,72 3,19

Sesiones 4,35 3,90 3,66 3,35

Organización docente 4,16 3,50 3,30 2,69

Asistencia a cursos y congresos 4,49 2,82 4,22 2,22

Final Cluster Centers (Puntuaciones medias en los 7 factores)

AÑO 2014Cluster

Satisfacción Alta; 30,5%

Satisfacción Media alta;

25,4%

Satisfacción Media baja;

27,3%

Satisfacción Baja; 16,8%

Segmentación de la muestra según su nivel de

satisfacción

Alta Media alta Media baja Baja

Tutor/a 4,57 4,24 3,83 2,96

Competencias interpersonales 4,24 3,79 3,72 3,34

Competencias complementarias 3,88 3,10 3,14 2,60

Staff 4,39 3,85 3,84 3,18

Sesiones 4,34 3,88 3,76 3,10

Organización docente 4,14 3,34 3,38 2,78

Asistencia a cursos y congresos 4,49 2,75 4,16 2,49

Final Cluster Centers (Puntuaciones medias en los 7 factores)

AÑO 2015Cluster Satisfacción

Alta; 30,5%

Satisfacción Media alta;

20,5%

Satisfacción Media baja;

31,6%

Satisfacción Baja; 17,4%



– Aún siendo un colectivo satisfecho con la formación recibida, el plan individualizado, el cumplimiento del programa y las rotaciones, consideran que habría que mejorar en aspectos como:

• Por un lado las rotaciones, principal punto crítico. En este sentido las demandas que realizan están orientadas hacia:

– Elaborar un plan y objetivos a alcanzar dentro de las Rotaciones. Para ello consideran necesario una mayor integración por parte de los distintos servicios, que permitan desarrollar un plan individualizado y personalizado para cada uno de los residentes

– En numerosas ocasiones el tiempo dedicado a la rotación reduce el tiempo de formación. Siendo este tiempo destinado a guardias más que al propio aprendizaje. Por lo que consideran que es necesario mejorar la calidad de las rotaciones.

– Finalmente, y como se ha venido dando en años anteriores, consideran necesaria la realización de rotaciones externas. Es decir a nivel nacional, y no tanto autonómico e, incluso, con centros en el extranjero.

Observaciones de las personas encuestadas



Observaciones de las personas encuestadas

• En lo que respecta a la formación se observa que:

– Los tutores son los que mayor insatisfacción generan, debido en parte a:

» Un seguimiento poco eficaz y con escasa implicación

» Poco interés en la formación impartida y en la realización de formación práctica. Para ello consideran necesario mejorar el nivel de instrucción de los tutores.

» Fomentar la autonomía de las y los residentes

– Por otro lado, considera que debería haber más personal implicado en la formación y desarrollo de los estudiantes de MIR.

– Así mismo, reclaman incrementar el número de sesiones formativas.

– En lo que respecta a la investigación, consideran que el tiempo dedicado a la misma es reducido, así como demandan mejorar la calidad de la misma motivando a los residentes a elaborar y desarrollar investigaciones médicas.

– De igual modo, opinan que la formación debe fomentar el trabajo en equipo, y adaptarse a contenidos más actuales.

– Finalmente, demandan ayuda y apoyo para la asistencia a cursos o congresos, así como para la elaboración de publicaciones y su posterior publicación.



Conclusiones


Sanitaria. Osasun Saila - Departamento de Salud.

.

• Tratándose de una encuesta autorrellenada, es necesario

recordar que la muestra obtenida se ajusta

razonablemente a los parámetros del universo.

• Así mismo, hasta donde el universo es conocido, se puede observar que los mínimos desajustes muestrales, no tienen

una incidencia significativa en las valoraciones.

• En conclusión, y como se viene dando en años anteriores,

la muestra obtenida representa al colectivo objeto de

estudio.

Respecto a la muestra



• Como se ha venido dando en años anteriores, los factores que

determinan el nivel de satisfacción de las personas en formación sanitaria

especializada de la Comunidad Autónoma del País Vasco, son 7:

– El/la tutora.

– La organización docente.

– Las competencias complementarias.

– Las competencias interpersonales.

– Staff

– Sesiones

– Asistencia a cursos y congresos.

• Así mismo, se muestran satisfechos con la formación recibida, aunque

desciende ligeramente respecto a la satisfacción que mostraron los residentes en 2014.

• Dicho descenso también es percibido en lo que respecta a los factores.

Es decir, la satisfacción en los factores es menor que la registrada en

2014, exceptuando “Asistencia a cursos y congresos” que mantiene su tendencia positiva.

Respecto a la satisfacción de las personas



• El año de residencia no es un factor determinante en la satisfacción de las

personas residentes de MIR. No obstante se puede observar que son los residentes de cuarto y quinto curso los que arrojan las valoraciones más altas, mientras que

las personas residentes de tercer curso son las que menos satisfechas se muestran.

• Por el contrario, el plan de formación individualizado incide en la satisfacción de

los residentes de MIR de la Comunidad Autónoma Vasca. Esto es, y al igual que en años anteriores, aquellos que afirman tener un plan individualizado, se muestran

más satisfechas que las que no disponen de ninguno. Así mismo, es de señalar que

se incrementa el número de personas con un plan formativo, alcanzando ya el

90% del total de personas participantes en el estudio.

• Por otro lado, y al igual que el plan formativo, también se observa una relación

positiva entre el cumplimiento del programa formativo y el nivel de satisfacción. Más del 75% considera que el cumplimiento del programa formativo ha sido alto o

muy alto, siendo a su vez el colectivo más satisfecho con la formación recibida.

• En lo que respecta a las rotaciones, no se percibe una relación entre la realización

de rotaciones y el nivel de satisfacción. Aún y todo, aquellas personas que sí han realizado al menos una rotación, se muestran ligeramente más satisfecha.

A nivel interpretativo



• Atendiendo a los factores y sus atributos:

– Al igual que viene dándose en años anteriores, son “Tutor” y “Staff” los dos

factores que mejores valoraciones han obtenido en 2015.

– “Asistencia a cursos y congresos” es el único factor que arroja una diferencia

positiva en 2015 frente a los datos de 2014. El resto de factores muestra valoraciones ligeramente peores.

– Así mismo, los atributos que conforman ese factor son los que arrojan las

diferencias positivas más destacables, frente a 2014, especialmente “Valora las facilidades ofrecidas para asistir a cursos, congresos, reuniones científicas y

actividades formativas previstas en el programa de tu especialidad”.

– Por contra, “Competencias complementarias” y “Organización docente” se

mantienen como los factores peor valorados.

– Mientras, los atributos que peor han evolucionado son “Supervisión individual

de tu formación (seguimiento que realiza de la misma)” y “El nivel

competencial alcanzado en aspectos médico-legales”, siendo a su vez dos de los aspectos más comentado en las observaciones realizadas al final del

cuestionario, por las personas encuestadas.

A nivel interpretativo



•,,,Valoración global de la organización docente del servicio / unidad docente / centro

de salud para la formación de especialistas

•... facilidades que te ha ofrecido el staff para

la adquisición de habilidades clínicas

•... supervisión y el apoyo del staff en tu labor

asistencial en jornada ordinaria

•…labor desarrolla por la Comisión de Docencia

•...su dedicación a su función tutorial (si te parece que dedica suficiente tiempo)

•... actitud e interés del hospital / Unidad Docente de Medicina de Familia hacia los

residentes

•... supervisión individual de tu formación (seguimiento que realiza de la misma)

•... ayuda que has recibido para la preparación de sesiones en las que hayas

participado como docente

•... número de sesiones que se realizan (clínicas, bibliográficas, interservicios, …)

•... confianza que depositan en ti para que

tomes decisiones con autonomía y libertad,

•…confianza que depositan en ti para que

asumas un grado de responsabilidad

creciente

•... nivel competencial que has alcanzado en

trabajo en equipo

•... satisfacción global con tu tutor

•... nivel competencial (grado de

conocimientos, habilidades y actitudes) que

has alcanzado en valores profesionales,

actitudes y comportamientos éticos

•... nivel competencial que has

alcanzado en Medicina basada en la

evidencia

•... nivel competencial que has

alcanzado en estadística/investigación

•...s facilidades que te ofrecen para

desarrollar proyectos de investigación

•...s facilidades ofrecidas por el hospital

/ Unidad Docente de Medicina de

Familia para la investigación y

publicación

•...s actividades formativas ofertadas

por la Comisión de Docencia de tu

hospital / Unidad Docente de Medicina

de Familia

•...s facilidades ofrecidas para asistir a cursos, congresos, reuniones científicas y

actividades formativas previstas en el programa de tu especialidad:

•...tu participación en las sesiones como ponente:

•... nivel competencial que has alcanzado en gestión clínica (calidad, utilización

racional de los recursos,…)

•,,,nivel competencial que has alcanzado en manejo de información (sistemas de

registros del Hospital / Centro de Salud, indicadores)

•...s sesiones generales ofertadas por el hospital/ Unidad Docente de Medicina de

Familia

•...s facilidades ofrecidas para asistir a cursos, congresos, reuniones científicas y

actividades formativas no previstas en el programa de tu especialidad, pero

recomendados por el tutor / supervisor / staff

•... nivel competencial que has alcanzado en habilidades básicas en transmisión de

conocimientos y como docente

•...s facilidades ofrecidas por el hospital / Unidad Docente de Medicina de Familia para

la realización de rotaciones externas no obligatorias

•... supervisión y el apoyo del staff en tu labor asistencial durante las guardias

•... tiempo que dedicas a actividades docentes (en relación con el tiempo dedicado a

labores asistenciales)

•... nivel competencial que has alcanzado en aspectos médico-legales


comunicación con otros profesionales

•...tu asistencia a las sesiones


autoaprendizaje


comunicación con el paciente y la familia:

•... accesibilidad del tutor (si está disponible

cuando lo necesitas)

•…...tu participación en las sesiones como

asistente

•…flexibilidad del tutor (acepta tu punto de

vista, te pide opinión,…)

•... ayuda del tutor para tu integración en el

equipo de trabajo,

SATISFACCIÓN - +

IMP

OR

TAN

CIA

+

-



encuesta de satisfacciÓn sobre su formaciÓn en el...

Documents