elecciones federales y concurrentes del año 2000 en el norte

Nota crítica

I n t r o d u c c i ó n

Sin lugar a dudas, las elecciones del 2 de julio de 2000 resumen ell a rgo periplo democrático que iniciara nu e s t ro país desde finales dela década de los sesenta. Son el anuncio de una nu eva época sustitu-t i va del viejo sistema político centralizado y corp o r at i vo donde noexistía la competencia electoral y en el que el mismo gobierno lle-vaba a cabo las elecciones y las califi c ab a . La rebelión electoral surg i óen el norte mexicano en los años och e n t a , con los tri u n fos del Pa r-tido Acción Nacional en algunas alcaldías y posteri o rmente en dosg u b e rn at u r a s. La primera de ellas reconocida fue la de Baja Califo r-nia en 1989, p e ro antes ya se había consumado el “fraude pat ri ó t i-c o ” de Chihuahua en 1986 con la candidatura de Francisco Barri o.Poco a poco se fueron extendiendo los tri u n fos de la oposición, s o-

REGIÓN Y SOCIEDAD / VOL. XIV / NO. 25.2002

Elecciones federales y concurrentes del año 2000 en el norte mexicano

Víctor Alejandro Espinoza Valle*

Ana Claudia Coutigno Ramírez**

* Doctor en Ciencia Po l í t i c a .S e c re t a rio general académico de El Colegio de la Fro n-tera Nort e. Se le puede enviar correspondencia a Blvd. Abelardo L. Rodríguez 2925, Z o-na del Río,T i j u a n a , B. C. , México C. P. 2 2 3 2 0 .C o rreo electrónico: v i c t o r a e @ c o l e f. m x

* * Maestra en Demografía.Técnica académica de la Secretaría General Académica deEl Colegio de la Frontera Nort e. Se le puede enviar correspondencia a Blvd. Abelardo L.Rodríguez 2925, Zona del Río, T i j u a n a , B. C. , México C. P. 2 2 3 2 0 . C o rreo electrónico:s g a c @ c o l e f. m x

Derechos reservados de El Colegio de Sonora, ISSN 0188-7408


b re todo en los años nove n t a , hasta llegar a la elección pre s i d e n c i a ldel año 2000 con once entidades (diez más el Distrito Federal) go-b e rnadas por un partido distinto al P R I y más de 500 mu n i c i p i o s ,5 6 4 , g o b e rnados por el PA N o el P R D. El norte mexicano es rico ene x p e riencias de alternancia política; ha sido part i c u l a rmente a part i rde la década de los ochenta un excelente observat o rio de las tenden-cias democratizadoras del sistema político.

En este trabajo se desarrolla un análisis de los resultados electo-rales en los seis estados del norte de México (Baja Califo rn i a , S o n o-r a , C h i h u a h u a , C o a h u i l a , N u evo León y Ta m a u l i p a s ) , t r atando deencontrar sus pat rones de comportamiento en términos de part i c u-l a ridades y dife re n c i a s. En un primer ap a rtado se estudia la elecciónp residencial en la que resulta tri u n fador indiscutible el candidato dela Alianza por el Cambio,Vicente Fox . Un segundo ap a rtado lo cons-t i t u ye el examen de los datos sobre el ap o rte norteño a la nu eva con-fo rmación del Congreso de la Unión. En tercer lugar, se analiza elllamado voto dife renciado que tiene lugar en Sonora, Coahuila y Ta-m a u l i p a s. En un cuarto y último ap a rtado se estudian los dos casosde elecciones concurre n t e s : N u evo León y Sonora, en donde desta-can los rasgos part i c u l a res de esta última entidad que parece anu n-ciar las complejidades de la nu eva realidad mexicana.

La elección presidencial

No se trató de la elección presidencial que re g i s t re la tasa más altade participación ciudadana, p e ro sí la más disru p t i va al vencer unc a n d i d ato de oposición. En 1994 la participación fue cercana al 80por ciento, mientras que en el 2000 apenas llegó a un 60 por cien-t o. C i e rtamente influyó de manera decisiva en este último dato elque el padrón electoral no pudo ser actualizado por falta de tiempo,p e ro sobre todo de re c u r s o s ; a s í , ap roximadamente un 10 por cien-to de abstención pudiera at ri buirse a esta causa. En cuanto a los re-sultados electorales en la disputa presidencial en los seis estados deln o rte mexicano, podemos observar lo siguiente: como se pre s e n t aen el cuadro 1, en las seis entidades norteñas triunfó el candidato dela Alianza por el Cambio,Vicente Fox .

NOTA CRÍTICA 199

E s t a d o s A l i a n z a P R I A l i a n z a P C D PA R M D e m o c. No re g. N u l o s Pa rt .por el p o r S o c i a l

Cambio M é x i c o

Baja Califo rn i a 49.76 37.04 8.97 0.41 0.36 1.69 0.06 1.73 57.55 Sonora 50.79 33.62 13.00 0.19 0.15 0.73 0.01 1.51 63.91 Coahuila 48.87 38.17 9.48 0.26 0.23 1.27 0.18 1.53 58.60 Chihuahua 48.68 40.86 6.81 0.40 0.28 1.03 0.05 1.89 58.20 N u evo León 49.62 40.20 6.31 0.49 0.17 1.33 0.10 1.78 6 3 . 4 7Tamaulipas 47.45 40.56 8.32 0.29 0.63 0.85 0.11 1.79 6 2 . 8 6

C u a d ro 1

P residente de la Repúbl i c a .Porcentaje de votos obtenidos por partido en los seis estados del norte de México,

en las elecciones federales de 2000

F u e n t e :E l aboración propia con base en el Instituto Federal Electoral, “ E l e c c i o n e s2 0 0 0 ” .w w w. i fe. o rg. m x

En los seis estados, el candidato del P R I, Francisco Lab a s t i d a , se si-tuó en la segunda posición y, muy por deb a j o, Cuauhtémoc Cárde-n a s , el candidato de la Alianza por México. En cuarto lugar, a u n q u esin alcanzar una cuota del 2 por ciento (que era el requisito necesa-rio para mantener el re g i s t ro ) , se situó Gilberto Rincón Gallardo, d e lPa rtido Democracia Social.

Resulta interesante observar el comportamiento electoral enaquellas entidades donde el gobierno estatal es de origen panista:Baja California desde 1989 y Nuevo León a partir de 1997. Sus re-sultados muestran una participación electoral diferenciada. En laprimera de las entidades,Vicente Fox obtuvo una dife rencia a favo r—con respecto a Francisco Labastida— de un 12.72 por ciento;mientras que en Nuevo León la dife rencia se redujo a un 9.42 porc i e n t o. De las entidades gobernadas por el P R I en el ámbito estat a l ,destaca Sonora, pues fue el estado que re p o rtó la más alta vo t a c i ó npor Vicente Fox con un 50.79 por ciento, p e ro también por Cuauh-témoc Cárdenas, quien recibió el 13 por ciento de los sufrag i o s. F u ela única entidad donde la Alianza por México rompió la barrera de


los 10 puntos porcentuales. A s í , la tierra de Luis Donaldo Colosiofue la que más castigó al candidato del P R I: fue donde menos vo t a-ción tuvo y la de mayor dife rencia a favor de Fox con el 17.17 porciento. En las otras tres entidades —Coahuila,Chihuahua y Tamau-lipas— la votación por Fox es alta, pero desciende un poco en elcaso de Tamaulipas, al llegar a una diferencia del 6.89 por cientoentre aquél y Francisco Labastida,la menor en los seis estados nor-teñ o s. Se podría concluir que esta última entidad del noreste es laque mayo res pre fe rencias priístas demu e s t r a , a pesar de que en Chi-huahua el P R I o b t u vo el 40.86 por ciento de los vo t o s , p e ro la dife-rencia entre los dos candidatos punteros es menor en aquélla.

En re s u m e n , en la elección presidencial la Alianza por el Cambiose mantuvo en un rango del 47 al 50 por ciento en los seis estadosn o rt e ñ o s , el P R I e n t re el 33 y el 40 por ciento y la Alianza por Méxi-co entre el 6 y el 13 por ciento.

La elección del Congreso

Con respecto a la elección del Congreso de la Unión, los re s u l t a d o sno son tan homogéneos y encontramos un voto dife re n c i a d o. E fe c-t i va m e n t e, en dos entidades los candidatos del P R I en su conjuntoo b t u v i e ron el tri u n fo sobre los candidatos de la Alianza por el Cam-b i o : se trata de Coahuila y Ta m a u l i p a s , donde la población votó porVicente Fox y por los candidatos del P R I a la Cámara de Diputados( c u a d ro 2). En las entidades gobernadas por el PA N, nu evamente Ba-ja Califo rnia se muestra consistente con los resultados de la elecciónp residencial al obtener una dife rencia alta a favor de Fox : 11.28 porc i e n t o.

En Nuevo León la dife rencia es menor, pues sólo fue del 7.10 porc i e n t o. En cuanto a la Alianza por México, se puede observar que enlos seis casos su votación fue más alta que en la elección pre s i d e n-c i a l . Es en Sonora donde la votación es la más elevada por esta ag ru-p a c i ó n , con un 15.92 por ciento. En esta última entidad y en BajaC a l i fo rnia fue donde el P R I o b t u vo la más baja votación con un37.75 por ciento y 37.42 por ciento, re s p e c t i va m e n t e.

NOTA CRÍTICA 201

Los rangos entre los que se colocaron las dife rentes opciones va-rían de manera importante respecto a la elección pre s i d e n c i a l . L aAlianza por el Cambio disminu ye a un rango de 40 a 48 por cien-t o, el P R I aumenta entre 37 y 45 por ciento y la Alianza por Méxicotambién lo hace al situarse entre el 6 y el 15 por ciento.

Respecto a la elección de la Cámara de Senadore s , donde estuvie-ron en disputa 18 escaños en los seis estados del nort e, p o d e m o so b s e rvar los resultados en el cuadro 3. De nu evo destaca Ta m a u l i p a scomo la entidad “más pri í s t a ” , al obtener este partido más votos quelos candidatos de la Alianza por el Cambio (43.09 por ciento y41.24 por ciento, re s p e c t i va m e n t e ) . En Coahuila, que era el otro es-tado donde el P R I h abía ganado en la elección de la Cámara de Di-p u t a d o s , v u e l ve a recuperarse la Alianza por el Cambio.

En las entidades gobernadas por Acción Nacional, los re s u l t a d o sson muy consistentes con la elección de la Cámara Baja. Con re s p e c-to a los rangos en los que se situaron las ag ru p a c i o n e s , tenemos quela Alianza por el Cambio se movió entre el 41 y el 49 por ciento, s e-mejante a la elección de Diputados; el P R I e s t u vo entre el 37 y el 43

E s t a d o s A l i a n z a P R I A l i a n z a P C D PA R M D e m o c.No re g. N u l o s Pa rt .por el p o r S o c i a l

Cambio M é x i c o

Baja Califo rn i a 48.70 37.42 9.06 0.69 0.56 1.69 0.04 1.85 5 6 . 3 6S o n o r a 43.24 37.75 15.92 0.49 0.27 0.65 0.01 1.66 6 2 . 7 8Coahuila 43.31 43.44 9.39 0.42 0.49 1.03 0.17 1.76 5 7 . 9 9Chihuahua 47.07 41.23 7.43 0.65 0.44 1.02 0.06 2.10 5 7 . 7 7N u evo León 47.72 40.62 6.82 1.43 0.28 1.06 0.06 2.01 6 2 . 9 0Tamaulipas 40.98 45.74 8.95 0.44 1.20 0.62 0.04 2.02 6 1 . 7 1

C u a d ro 2

Diputados fe d e r a l e s.Porcentaje de votos obtenidos por partido en los seis estados del norte de México,


F u e n t e :E l aboración propia con base en el Instituto Federal Electoral, “ E l e c c i o n e s2 0 0 0 ” ,w w w. i fe. o rg. m x

REGIÓN Y SOCIEDAD / VOL. XIV / NO. 25. 2002202

por ciento, mostrando un ligero descenso entre los dos tipos dee l e c c i ó n , y la Alianza por México anduvo entre el 6 y el 14 por cien-t o, también muy consistente con los datos de la anterior elección.

Para tener una idea general del comportamiento de las tres pri n-cipales ag rupaciones políticas, hemos elaborado tres gráfi c a s. E nellas se muestran los resultados en las elecciones re fe ridas y dan unaidea sintética del tipo de participación política de la ciudadanía deln o rte de México. En la gráfica 1, o b s e rvamos cómo los votos por laAlianza por el Cambio fueron muy homogéneos en la elección pre-s i d e n c i a l , s o b resaliendo el caso de Sonora, donde Vicente Fox llegóa más del 50 por ciento.

Un segundo dato importante es que la Alianza por el Cambioo b t u vo mejores resultados en la elección para senadore s , con excep-ción del caso de Nuevo León. Es decir, los ciudadanos pre fi ri e ron alc a n d i d ato Vicente Fox , enseguida a los candidatos a senadores y porúltimo a los candidatos para diputados. El estado más pro Alianza essin duda Baja Califo rn i a , donde son altos los porcentajes en las tre s

E s t a d o s A l i a n z a P R I A l i a n z a P C D PA R M D e m o c.No re g. N u l o s Pa rt .por el p o r S o c i a l

Cambio M é x i c o

Baja Califo rn i a 49.02 37.35 8.90 0.64 0.52 1.67 0.03 1.87 5 6 . 6 3Sonora 43.86 38.79 14.40 0.36 0.26 0.28 0.05 1.61 6 3 . 4 2Coahuila 45.39 41.44 9.51 0.43 0.38 0.99 0.17 1.68 5 8 . 1 0Chihuahua 48.23 40.49 6.93 0.70 0.44 1.07 0.03 2.12 5 7 . 8 4N u evo León 45.95 38.94 9.06 3.08 0.22 0.72 0.09 1.93 6 2 . 9 6Tamaulipas 41.24 43.09 11.63 0.37 0.96 0.62 0.03 2.05 6 1 . 3 2

C u a d ro 3

S e n a d o re s.Porcentaje de votos obtenidos por partido en los seis estados del norte de México,


F u e n t e :E l aboración propia con base en el Instituto Federal Electoral, “ E l e c c i o n e s2 0 0 0 ” , w w w. i fe. o rg. m x

NOTA CRÍTICA 203

e l e c c i o n e s , seguido por Chihuahua y Nuevo León. El menos proAlianza sin duda es Ta m a u l i p a s , donde si bien ganó Fox , en las elec-ciones para diputados y senadores perdió esta ag ru p a c i ó n .

En la gráfica 2 se re p resentan los resultados del P R I. En tres enti-d a d e s : C h i h u a h u a , N u evo León y Ta m a u l i p a s , Francisco Lab a s t i d ao b t u vo sus más altos porcentajes de vo t a c i ó n . Los más bajos se lo-calizan en Coahuila, Baja Califo rnia y, s o b re todo, S o n o r a . En Coa-h u i l a , C h i h u a h u a , N u evo León y Tamaulipas el P R I o b t u vo mejore sresultados en la elección para diputados; aunque sería en la últimaentidad donde también ganó la elección para senadore s.Ta m a u l i p a sse revela como el estado “más pri í s t a ” del norte de México.

Por último, en la gráfica 3 presentamos los resultados obtenidospor la Alianza por México. Será el estado de Sonora donde mayo re sp re fe rencias ciudadanas obtenga en los tres tipos de elección. Los re-sultados más homogéneos, aunque muy bajos, los tuvo en Baja Ca-lifornia y Coahuila. En los comicios presidenciales será esta últimaentidad la que se sitúe en segundo lugar; p o s t e ri o rmente ap a re c e nBaja Califo rn i a , Ta m a u l i p a s , Chihuahua y, en último lugar, N u evoLeón.

G r á fica 1

Porcentaje de votos obtenidos por Alianza por el Cambio, elecciones de 2000

F u e n t e : E l aboración propia con base en el Instituto Federal Electoral, “ E l e c c i o n e s2 0 0 0 ” ,w w w. i fe. o rg. m x

204 REGIÓN Y SOCIEDAD / VOL. XIV / NO. 25.2002

G r á fica 2

Porcentaje de votos obtenidos por el Pa rtido Revo l u c i o n a rio Institucional, elecciones de 2000


G r á fica 3

Porcentaje de votos obtenidos por Alianza por México, elecciones de 2000


Baja Sonora Coahuila Chihuahua Nuevo León TamaulipasCalifornia

Baja Sonora Coahuila Chihuahua Nuevo León TamaulipasCalifornia

En lo que respecta a los candidatos a diputados, el orden en q u ese sitúan las entidades son: S o n o r a , C o a h u i l a , Baja Califo rn i a , Ta-m a u l i p a s , Chihuahua y Nuevo León. Por su part e, los candidatos alSenado se situaron de la siguiente fo rm a : en Sonora y Ta m a u l i p a slos candidatos obtuvieron los resultados más decoro s o s , s e g u i d o spor Coahuila, N u evo León, Baja Califo rnia y Chihuahua. Sin embar-go, la gráfica muestra claramente cómo la Alianza por México fue lagran perdedora en las elecciones federales de 2000.

El voto diferenciado

Como ha venido planteándose en este trab a j o, los ciudadanos vo t a-ron de manera dife renciada en las pasadas elecciones fe d e r a l e s. Pe rose trata a la vez de un voto útil por el candidato de la Alianza por elC a m b i o,Vicente Fox .* Respecto a este tipo de vo t o, p resentamos enel cuadro 4 los resultados de la substracción de los votos obtenidospor la Alianza por el Cambio y el P R I.

Los números positivos muestran la dife rencia a favor de la A l i a n-z a , y los negat i vos a favor del P R I.A s í , hubo tres estados en donde nose presenta un voto dife re n c i a d o : Baja Califo rnia —que es la entidadcon una votación sumamente homogénea—, Chihuahua y NuevoL e ó n . En los otros tres parece evidente que sí existió la dife re n c i a .E np rimer lugar, S o n o r a , que aunque no existen resultados negat i vo spara la Alianza por el Cambio en las elecciones para diputados, p re-sidente de la República y senadore s , la dife rencia tan grande en lavotación para pre s i d e n t e, a favor de Vicente Fox —de casi 12 porciento respecto a los otros dos comicios— nos permite hablar delvoto dife re n c i a d o. Fue además la más alta dife rencia en los seis esta-dos del nort e : 17.17 por ciento contra 5.49 y 5.07 por ciento en laselecciones de diputados y senadore s , re s p e c t i va m e n t e. En el caso de

NOTA CRÍTICA 205

* El mismo equipo de Vicente Fox definió en los siguientes términos el voto útil:“El producto de la sinergia esperada del consenso social del cambio y ante la ev i d e n c i ade la derro t a , se suma en fo rma condicionada al candidato delantero que garantiza la al-t e rn a n c i a , no obstante la dife renciación de ideologías” ( 2 0 0 0 , R e fo rm a , 2 de junio, p. 3 A ) .

Coahuila tri u n fa Vicente Fox y los candidatos a senadores (estos úl-timos con una dife rencia de un 3.95 por ciento), p e ro el P R I t ri u n faen las elecciones para diputados con el 0.13 por ciento a su favo r,cifra muy menor pero favo r able al Revo l u c i o n a rio Institucional. Po rú l t i m o,Tamaulipas es el caso más evidente del voto dife re n c i a d o. E nla entidad tri u n fa Vicente Fox ,p e ro tanto en la elección para diputa-dos como para senadores los ciudadanos votan por los candidat o sdel P R I.

H ay sin duda un voto útil de los tamaulipecos por la Alianza porel Cambio. Querían un cambio en la presidencia de la República pe-ro que no proviniera del partido que es mayoría en su estado: t a n t oen el Congreso local como en la gubern atura y las alcaldías. Q u i s i e-ron hacer ganar a los candidatos priístas al Congreso de la Unión pe-ro no que tri u n fara Francisco Lab a s t i d a .

Elecciones concurrentes

El 2 de julio también tuvieron lugar elecciones locales en nu eve en-tidades del país. Dos de ellas fueron del norte de México: N u evo

206 REGIÓN Y SOCIEDAD / VOL. XIV / NO. 25. 2002

E s t a d o s D i p u t a d o s P re s i d e n t e S e n a d o re s

Baja Califo rn i a 11.28 12.72 11.67 Sonora 5.49 17.17 5.07 Coahuila -0.13 10.70 3.95 Chihuahua 5.84 7.82 7.74 N u evo León 7.10 9.42 7.01 Tamaulipas -4.70 6.89 - 1 . 8 5

C u a d ro 4

D i fe rencias porcentuales de la votación obtenidae n t re Alianza por el Cambio y el Pa rtido Revo l u c i o n a ri o

Institucional en las elecciones de 2000

F u e n t e : E l aboración propia con base en el Instituto Fe d e r a lE l e c t o r a l , “Elecciones 2000”. w w w. i fe. o rg. m x

León y Sonora; en ambos casos se trató de comicios interm e d i o sdonde se eligieron alcaldes y congresos locales, que arro j a ron re s u l-tados interesantes y contrastantes con lo hasta aquí pre s e n t a d o.

N u evo León

Los resultados en la elección para alcaldes se muestran en el cuadro5 . De las 51 alcaldías en disputa, el Pa rtido Acción Nacional tri u n f óen 15, el Pa rtido Revo l u c i o n a rio Institucional conquistó 35 y unafue para el Pa rtido de la Revolución Democrática. A simple vista, e lp u ro dato de municipios nos diría que el P R I t riunfó ampliamenteen Nuevo León.

Sin embarg o, tenemos que observar la importancia —por núme-ro de habitantes— de cada localidad. Por ejemplo, en los 15 mu n i-cipios donde triunfó el PA N h abita el 71.67 por ciento del total de lap o blación estat a l . Solamente en la capital de la entidad, M o n t e rrey,donde el PA N re f rendó su tri u n fo de 1997, h abitan más de 1 millónde personas, es decir, el 28.98 por ciento de la población total de lae n t i d a d . En los 35 municipios donde triunfó el P R I, v i ve el 27.57 porciento del total estat a l . Respecto a la elección de 1997 tenemos queen términos de población gobernada total no hubo un cambio sig-n i fi c at i vo. El P R I recuperó 2.7 por ciento, semejante porcentaje enque el PA N descendió en su votación total —2.6 por ciento—. F u euna elección básicamente bipart i d i s t a , pues el Pa rtido del Tr ab a joperdió el municipio de Mina —donde vive el 0.1 por ciento de lapoblación—, que lo ganó el PRI, y el Partido de la Revolución De-mocrática mantuvo la alcaldía de García, donde habita el 0.76 porciento del total estat a l .

En re s u m e n , el PA N m a n t u vo 15 mu n i c i p i o s , de los que re f re n d ónu eve. Perdió seis con respecto a la elección de 1997, p e ro sumó seisque estaban en manos del P R I. Por su part e, este último aumentó unaalcaldía —35— pero fue producto de ceder seis al PAN y obtenerotro tant o : seis del PA N y una del P T. C abe señalar que el P R I ganó enla ciudad de Linares y Montemore l o s , p o blaciones de 69 y 52 milh ab i t a n t e s , re s p e c t i va m e n t e, es decir, se trata de los municipios másgrandes que el Revo l u c i o n a rio Institucional re c u p e r ó .

NOTA CRÍTICA 207


M u n i c i p i o s Po bl a c i ó n % respecto al estado

Municipios gobernados por el PA N

M o n t e rrey 1,110,997 28.98 Guadalupe 670,162 17.48 San Nicolás de los Garza 496,878 12.96 Santa Cat a rina 227,026 5.92 San Pe d ro Garza García 125,978 3.29 S abinas Hidalgo 32,329 0.84 Allende 27,773 0.72 Anáhuac 18,824 0.48 Hidalgo 14,275 0.37 Los Ramones 6,237 0.16 Marín 4,719 0.12 Agualeguas 4,390 0.11 Bustamante 3,499 0.09 Los Herreras 2,795 0.07 Los Aldamas 2,464 0.06 TOTA L 2,748,046 71.67

Municipios gobernados por el P R D

García 28,974 0.76 TOTA L 28,974 0.76

Municipios gobernados por el P R I

Apodaca 283,497 7.39 General Escobedo 233,457 6.09 C a d e reyta Jiménez 75,059 1.96 L i n a res 69,205 1.80 J u á rez 66,497 1.73 M o n t e m o relos 52,741 1.38 Galeana 39,519 1.03 S a n t i ago 36,812 0.96 Doctor A rroyo 33,721 0.88 Salinas Vi c t o ria 19,024 0.50

C u a d ro 5

N u evo León: elecciones para presidentes mu n i c i p a l e s

Respecto a la integración del Congreso local en el año 2000,puede ap reciarse en el cuadro 6 que entre el PA N y el P R I, de nu evac u e n t a , como en 1997, se re p a rt i e ron a los 26 diputados de mayo-r í a . El Congreso de Nuevo León se compone de 42 diputados; 26 dem ayoría y 16 de re p resentación pro p o r c i o n a l . Para la elección delaño 2000, el PA N pierde —respecto a 1997— dos diputados al ob-tener el tri u n fo en 16 distritos electorales, mientras que el P R I l o sadiciona al pasar de 8 a 10 distritos donde obtuvo tri u n fo s. El PA N

NOTA CRÍTICA 209

F u e n t e :E l aboración propia con base en www. c e e nu evo l e o n . o rg. m xI N E G I, X I I Censo General de Po blación y Vi v i e n d a ,2 0 0 0.


General Terán 15,475 0.40 A r a m b e rri 14,840 0.39 China 11,540 0.30 Pesquería 11,321 0.30 Ciénega de Flores 11,204 0.29 C e rr a l vo 9,343 0.24 Mier y Noriega 7,078 0.18 El Carmen 6,644 0.17 Hualahuises 6,413 0.17 General Zuazua 6,033 0.16 General Bravo 5,799 0.15 General Zaragoza 5,576 0.15 Lampazos 5,305 0.14 Mina 5,049 0.13 Villaldama 4,247 0.11 Iturbide 3,484 0.09 Doctor González 3,185 0.08 R ayones 2,613 0.07 Abasolo 2,514 0.07 Doctor Coss 2,246 0.06 Vallecillo 2,169 0.06 General Treviño 1,699 0.04 Higueras 1,371 0.04 Parás 1,226 0.03 M e l chor Ocampo 1,215 0.03 TOTA L 1,057,121 2 7 . 5 7

Continuación del cuadro 5

por la vía de la re p resentación proporcional obtuvo la mayoría ab-s o l u t a , tal como se encontraba antes de la elección, cuando sumab a18 diputados de mayoría re l at i va y seis de re p resentación pro p o r c i o-n a l . Un dato interesante lo constituye el hecho de que el P T o b t u vomás del doble de la votación que el P R D, con lo cual hizo posible quele asignaran dos diputados de re p resentación proporcional como losque obtuvo en 1997. Por su part e, la Alianza por Nuevo León obtu-vo una curul de re p resentación pro p o r c i o n a l .


Pa rt i d o M ayo r í a R e p re s e n t a c i ó n To t a lre l at i va p ro p o r c i o n a l

PA N 1 6 7 2 3P R I 1 0 6 1 6P T 0 2 2Alianza por Nuevo León 0 1 1To t a l 2 6 1 6 4 2

C u a d ro 6

C o n g reso del Estado de Nuevo León, 2 0 0 0L X I X L e g i s l at u r a , 2 0 0 0 - 2 0 0 3

F u e n t e :C o n g reso del Estado de Nuevo León, 2 0 0 0 .

Sonora

Como lo muestra el cuadro 7, el estado cuenta con 72 mu n i c i p i o s ,15 de los cuales son gobernados por el PA N, 46 por el P R I, nu eve porel PRD y dos más tanto por el PT como por una alianza que inclu-ye al PRD-P T y PA S. A simple vista también parecería que el P R I t ri u n f óampliamente sobre los otros part i d o s , p e ro el dato relacionado conla población gobernada permite matizar este supuesto. Con 46t ri u n fos mu n i c i p a l e s , el P R I g o b i e rna sobre el 38.01 por ciento de lap o blación total de la entidad; mientras que el PA N con 15 alcaldías lohace sobre el 47.93 por ciento de los sonore n s e s.A su ve z , al P R D c o-rresponde gobernar nu eve municipios donde habitan el 13.38 por

NOTA CRÍTICA 211

C u a d ro 7

S o n o r a : elección para presidentes mu n i c i p a l e s


Municipios gobernados por el PA N

H e rm o s i l l o 6 0 9 , 8 2 9 2 7 . 5 1San Luis Río Colorado 1 4 5 , 0 0 6 6 . 5 4G u ay m a s 1 3 0 , 3 2 9 5 . 8 8C ab o r c a 6 9 , 5 1 6 3 . 1 4C a n a n e a 3 2 , 0 6 1 1 . 4 5M ag d a l e n a 2 4 , 4 4 7 1 . 1 0N a c o z a ri 1 4 , 3 6 5 0 . 6 5Santa A n a 1 3 , 5 2 6 0 . 6 1P i t i q u i t o 9 , 2 3 6 0 . 4 2N a c o 5 , 3 7 0 0 . 2 4B av i á c o r a 3 , 7 2 4 0 . 1 7A c o n ch i 2 , 4 2 0 0 . 1 1G r a n a d o s 1 , 2 3 5 0 . 0 6Suaqui Grande 1 , 1 7 5 0 . 0 5San Felipe de Je s ú s 4 1 6 0 . 0 2TOTA L 1 , 0 6 2 , 6 5 5 4 7 . 9 3

Municipios gobernados por el P R I

C a j e m e 3 5 6 , 2 9 0 1 6 . 0 7N o g a l e s 1 5 9 , 7 8 7 7 . 2 1H u at ab a m p o 7 6 , 2 9 6 3 . 4 4Agua Pri e t a 6 1 , 9 4 4 2 . 7 9P u e rto Pe ñ a s c o 3 1 , 1 5 7 1 . 4 1Á l a m o s 2 5 , 1 5 2 1 . 1 3Benito Juáre z 2 1 , 8 1 3 0 . 9 8Í mu ri s 9 , 9 8 8 0 . 4 5U re s 9 , 5 6 5 0 . 4 3S a h u a ri p a 6 , 4 0 0 0 . 2 9C u m p a s 6 , 2 0 2 0 . 2 8Y é c o r a 6 , 0 6 9 0 . 2 7Benjamín Hill 5 , 7 3 2 0 . 2 6San Miguel de Horcasitas 5 , 6 2 6 0 . 2 5R o s a rio de Te s o p a c o 5 , 4 3 2 0 . 2 5C a r b ó 4 , 9 8 4 0 . 2 2M o c t e z u m a 4 , 1 8 7 0 . 1 9A ri z p e 3 , 3 9 6 0 . 1 5Q u i ri e g o 3 , 3 3 5 0 . 1 5O p o d e p e 2 , 8 3 1 0 . 1 3La Colorada 2 , 3 0 6 0 . 1 0


S á ri c 2 , 2 5 7 0 . 1 0N á c o ri Chico 2 , 2 3 6 0 . 1 0Villa Hidalgo 1 , 9 8 6 0 . 0 9Tu bu t a m a 1 , 7 9 8 0 . 0 8Tri n ch e r a s 1 , 7 5 6 0 . 0 8San Pe d ro de La Cueva 1 , 7 0 3 0 . 0 8S oyo p a 1 , 6 4 9 0 . 0 7Santa Cru z 1 , 6 2 8 0 . 0 7R ay ó n 1 , 5 9 1 0 . 0 7Villa Pe s q u e i r a 1 , 5 9 0 0 . 0 7M a z at á n 1 , 5 8 4 0 . 0 7A ri ve ch i 1 , 4 8 4 0 . 0 7B a n á m i ch i 1 , 4 8 4 0 . 0 7B av i s p e 1 , 3 7 7 0 . 0 6B a c e r a c 1 , 3 6 6 0 . 0 6B a c a d é h u a ch i 1 , 3 4 8 0 . 0 6H u a ch i n e r a 1 , 1 4 7 0 . 0 5H u é p a c 1 , 1 4 2 0 . 0 5H u á s ab a s 9 6 6 0 . 0 4B a c a n o r a 9 4 3 0 . 0 4C u c u rp e 9 3 7 0 . 0 4D i v i s a d e ro s 8 2 5 0 . 0 4A t i l 7 1 8 0 . 0 3O q u i t o a 4 0 2 0 . 0 2San Jav i e r 2 7 9 0 . 0 1TOTA L 8 4 2 , 6 8 8 3 8 . 0 1

Municipios gobernados por el P R D

N avo j o a 1 4 0 , 6 5 0 6 . 3 4E t ch o j o a 5 6 , 1 2 9 2 . 5 3E m p a l m e 4 9 , 9 8 7 2 . 2 5B á c u m 2 1 , 3 2 2 0 . 9 6San Ignacio Río Muert o 1 3 , 6 9 2 0 . 6 2Plutarco Elías Calles 1 1 , 2 7 8 0 . 5 1Te p a ch e 1 , 5 3 9 0 . 0 7B a c o a ch i 1 , 4 9 6 0 . 0 7Ó n ava s 4 7 9 0 . 0 2TOTA L 2 9 6 , 5 7 2 1 3 . 3 8

Municipios gobernados por otro part i d o

Altar (P R D-P T-PA S) 7 , 2 5 3 0 . 3 3F ronteras (P T) 7 , 8 0 1 0 . 3 5TOTA L 1 5 , 0 5 4 0 . 6 8

Continuación del cuadro 7

F u e n t e :E l aboración propia con base en www. c e e s o n o r a . o rg.mx Conteo 2000, resultados defi n i t i vo s ,2 0 0 0 .


ciento del total de la entidad. Sin embarg o, a dife rencia de NuevoL e ó n , el P R I sí registró una considerable recuperación en las eleccio-nes locales respecto a 1997, mientras que el PA N lo hizo en menorp ro p o r c i ó n ; estos tri u n fos proceden de las derrotas sufridas por elP R D, el cual pasó de gobernar el 38.90 por ciento de la población al13.38 por ciento. Una estrepitosa caída del 25.52 por ciento de po-blación municipal gobern a d a . La gran dife rencia entre el PA N y el P R I

es sin duda el gobierno panista de la capital del estado, H e rm o s i l l o,que concentra al 27.51 por ciento de la población total y cuyot ri u n fo re f rendó Acción Nacional.

Sin embarg o, el P R I t u vo un salto enorme sobre la población go-b e rn a d a ; con sólo un municipio más que en 1997 tuvo un incre-mento del 21.71 por ciento en aquel indicador.

En re s u m e n , en Sonora hubo un total de 22 municipios quec a m b i a ron de partido gobern a n t e. Como vimos, el PA N a d i c i o n ó5.33 por ciento de población gobern a d a , aunque perdió siete elec-ciones municipales con respecto a 1997, ganó cinco —cuat ro del P R I

y una del P R D— , quedando un total de 15 municipios —anteri o r-mente tenía 17— que re p resentan un 42.6 por ciento de la pobl a-c i ó n . Por su parte el P R I recuperó 11 municipios —cuat ro del P R D ysiete del PA N— , y aunque perdió 10, su población gobernada au-mentó en un 21.19 por ciento, d ebido a que triunfó en mu n i c i p i o scon mayor pobl a c i ó n . Por último, el P R D es el gran perdedor, p u e spierde cinco municipios y aunque gana cinco que eran gobern a d o spor el P R I, la población gobernada descendió 27.82 por ciento,quedando en un 13.38 por ciento.

Respecto a la elección para integrar el Congreso local, los re s u l-tados son muy consistentes con los de las elecciones para las alcal-d í a s. El P R I m a n t u vo la mayoría re l at i va con la que contaba desde1 9 9 7 . Como lo muestra el cuadro 8, tanto el PA N como el P R I g a n a-ron distritos y el P R D los perdió. El Congreso de Sonora se componede un total de 33 diputados: 2 1 de mayoría re l at i va y 12 de re p re-sentación pro p o r c i o n a l . E n t re el PA N y el P R I se re p a rt i e ron 19 curu l e sde mayo r í a ; el pri m e ro pasó de seis a ocho diputaciones, m i e n t r a sque el P R I también creció en dos escaños, pasando de nu eve a 11. E lperdedor fue el P R D, que vio descender su número de diputados deseis a dos. La dife rencia la cap i t a l i z a ron los partidos mayo ri t a ri o s.

NOTA CRÍTICA 213

A s í , en el ámbito local, el P R I recuperó terreno en Sonora re s p e c-to a las elecciones de 1997; p e ro también lo hizo el PA N, tanto en laselecciones municipales como para el Congre s o. Ambos basaron suc recimiento en el derrumbe del P R D.

A manera de conclusión

Las elecciones del 2 de julio del año 2000 han sido disru p t i va s. M a r-c a ron el fin del régimen de partido único. Sin embarg o, al analizarlos resultados en los seis estados del norte de México vemos quemás que transitar hacia un régimen tri p a rtidista que se delineaba enlas elecciones federales de 1997, ha vuelto a un esquema bipart i d i s-ta donde los partidos mayo ri t a rios —P R I y PA N— se afianzan y el P R D

cede terre n o. En efe c t o, el gran perdedor en las elecciones fe d e r a l e sy en las dos concurrentes que aquí se analizan —Nuevo León y So-nora— fue el partido del sol azteca. Esta no es una buena noticiapara la sociedad, pues lo ideal para la democracia es contar con unsistema de partidos fuerte y consolidado. Lo re c o rrido por el P R D e nla década de los noventa en gran medida se pierde y no se vislum-bra una organización altern at i va de izquierda con re g i s t ro. El P R D j u-


Pa rt i d o M ayo r í a R e p re s e n t a c i ó n To t a lre l at i va p ro p o r c i o n a l

PA N 8 5 1 3P R I 1 1 5 1 6P T 2 2 4TOTA L 2 1 1 2 3 3

C u a d ro 8

C o n g reso del Estado de Sonora, 2 0 0 0LV I L e g i s l at u r a , 2 0 0 0 - 2 0 0 3

F u e n t e :C o n g reso del Estado de Sonora, 2 0 0 2 .

gará el papel de fiel de la balanza tanto en el Congreso de la Unióncomo en los congresos locales.

En las seis entidades del norte triunfó el candidato presidencialVicente Fox . Pese a la derro t a , el P R I no fue ap abullado como pudie-ra pensarse. Fue grande la pérdida, p e ro el PA N no ganó de manerau n á n i m e. No al menos en las elecciones para el Congreso local endos estados y en uno más en elecciones concurrentes. Si nos atre-vemos a esquematizar los resultados aquí presentados, podríamosseñalar que Baja California resultó ser la entidad “más panista”,con resultados homogéneos favorables al PAN en las tres elecciones—presidencial y al Congreso de la Unión—. En el otro extremo,el estado “más priísta” resulta ser Tamaulipas, ya que el PRI triunfóen las elecciones para diputados y senadore s. En el medio se situa-ría Coahuila, donde el P R I y el PA N se re p a rt i e ron tri u n fo s. Para el pri-m e ro fue la victoria en la elección para senadores y para el PA N en lade diputados.

Caso ap a rte lo constituye el estado de Sonora. En esta entidad sed e s a rro l l a ron elecciones concurre n t e s. En ellas hubo comport a-mientos dife renciados y contrastantes. Por un lado, en las eleccionesfederales fue la entidad donde Vicente Fox obtuvo el más alto por-centaje de votación de los seis estados; y en la elección para diputa-dos federales la Alianza por México alcanzó su más alta vo t aci ó n :15.92 por ciento. Sin embarg o, en el ámbito estatal el P R I t u vo unan o t o ria recuperación respecto a las últimas elecciones celeb r a d a s :1 9 9 7 . En el ámbito de las alcaldías alcanzó cerca de 500 mil vo t o sde dife re n c i a , lo que re p resenta un 22 por ciento de aumento dep o bl ación gobernada; con respecto al Congreso local, obtuvo 11diputados de mayoría relativa, dos más de los que ganó en los co-micios ant e ri o re s. El caso de Sonora ab re interesantes interro g a n t e ss o b re el comportamiento electoral contemporáneo. Se trata de un vo-to dife re n c i a d o, útil y que le inflinge un duro revés al candidato pre-sidencial pri í s t a , p e ro que matiza la elección del Congreso de laUnión; a la par que se da un voto de confianza a los candidatospriístas locales. Tal vez sería mejor hablar de un voto condiciona-do porque no desciende drásticamente la votación por el PA N. E lgran perdedor, como en el resto del país, es el P R D. Son los signos delos nu evos tiempos de la democratización mexicana.

NOTA CRÍTICA 215

B i b l i o g r a f í a

A c e d o, Blanca (2000), R e p resentación política y sistemas electorales municipa -l e s, M é x i c o, C e n t ro de Estudios para la Refo rma del Estado.

Aziz Nassif, A l b e rto (2000), Los ciclos de la democra c i a .G o b i e rno y eleccionesen Chihuahua, M é x i c o, C e n t ro de Investigaciones y Estudios Supe-ri o res en A n t ropología Social, U n i versidad Autónoma de CiudadJ u á re z , Po rr ú a .

B e c e rr a ,A l e j a n d ro (2000), “México y Estados Unidos en el pro c e s oelectoral 2000”, El Cotidiano, n o. 1 0 2 , j u l i o - ag o s t o, p p. 8 8 - 1 0 1 .

B e c e rr a , R i c a r d o, Pe d ro Salazar y José Wo l d e n b e rg (2000), La mecá -nica del cambio político en México: e l e c c i o n e s, p a rtidos y re fo rm a s, M é x i c o, C a ly A re n a .

B e l t r á n , Ulises (2000), “ ¿ Por qué fa l l a ron las encuestas?”, N e x o s, n o.2 7 2 , ag o s t o, p p. 4 6 - 4 9 .

C a m p o s , R oy (2000), “Encuestas de salida y conteos rápidos”, N e -x o s, n o. 2 7 2 , ag o s t o, p p. 5 1 - 5 4 .

C a s a r, María A m p a ro (2000), “Nada más que límites”, N e x o s, n o.2 7 2 , ag o s t o, p p. 6 2 - 6 5 .

C o r d e r a , Rolando (2000), “El vuelco de las urn a s ” , N e x o s, n o. 2 7 2 ,ag o s t o, p p. 3 1 - 3 3 .

G a m é s , Gil (2000), “Los anales del vo t o ” , N e x o s, n o. 2 7 2 , ag o s t o, p p.6 8 - 7 2 .

G ó m e z M a rt í n e z , Ángel Fe rnando (2000), Los procesos de selección de can -d i d atos a go b e rnar en Chihuahua, C d . J u á re z , C h i h u a h u a , U n i ve r s i d a dAutónoma de Ciudad Juáre z .

González, Marco (2000), “El PRD y las elecciones del 2000 en elD. F.”, El Cotidiano, no. 104, noviembre-diciembre, pp.32-47.


H e rnández Vi c e n c i o,Tania y Juan Poom Medina (2001), “ E l e c c i o n e sen Baja Califo rnia y Sonora. El proceso federal del año 2000”, e nR e gión y Sociedad. Revista de El Colegio de Sonora , vo l . X I I I, n o. 2 2 .

I n s t i t u t o Federal Electoral (2000a), Compilación norm at i va electoral 2000,M é x i c o, I F E/ C e n t ro de Fo rmación y Desarro l l o, disco compacto.

( 2 0 0 0 b ) , Comunicación política y elecciones, M é x i c o, I F E/ C e n t rode Fo rmación y Desarro l l o.

( 2 0 0 0 c ) , El régimen electoral mexicano y las elecciones fe d e rales 2000,M é x i c o, I F E.

M e d i n a Pe ñ a , Luis (2000), La maquinaria electoral en el ochocientos mexica -n o.Diplomacia y re vo l u c i ó n :homenaje a Berta Ulloa, M é x i c o, El Colegio deM é x i c o.

M e m o ri a del taller Sumiya (2000), El papel de las encuestas en las eleccionesfe d e ra l e s, Agustín Po rras Macías, M é x i c o, Instituto Federal Electo-r a l , 2 0 0 1 .

O rellana Moya o,A l f redo (2000a) ,“La info rmática electoral de 1988al 2000”, Este país, 1 de julio, p p. 1 0 - 2 0 .

( 2 0 0 0 b ) , “Los mexicanos y las opciones políticas del2 0 0 0 ” , Este país, 1 de ab ri l , p p. 1 9 - 2 6 .

y Carolina Gómez (2000), “Balance electoral”, Este país, 1de ag o s t o, p p. 1 4 - 1 9 .

y Olivia Moya ri (1999), “¿Quién organizará las eleccio-nes del 2000?”, Este país, 1 de diciembre, p p. 4 3 - 4 6 .

Pa r a m i o, L u d o l fo (2000), “El dinosaurio de pap e l . Demasiadas in-c ó g n i t a s ” , N e x o s, n o. 2 7 2 , ag o s t o, p p. 4 2 - 4 4 .

NOTA CRÍTICA 217

Pe s ch a r d , Jacqueline (2000), “ Paradojas de las coaliciones”, N e x o s,n o. 2 7 2 , ag o s t o, p p. 5 9 - 6 0 .

Q u i ñ ó n e z , Javier (2000), “ S o b re la precisión de las encuestas antesde la elección del 2 de julio”, Este país, 1 de octubre, p p. 4 2 - 5 0 .

R eye s , Luis (2000), “El P R I después del 2 de julio del 2000, b a l a n c ey perspectiva s ” , El Cotidiano, n o. 1 0 4 , n ov i e m b re - d i c i e m b re, p p.3 2 - 3 8 .

R eyes del Campillo, Juan (2000), “2 de julio: una elección por elc a m b i o ” , El Cotidiano, n o. 1 0 4 , n ov i e m b re - d i c i e m b re, p p. 5 - 1 6 .

R eye s H e ro l e s , Fe d e rico (coord.) (2000), Hacia la presidencia en el 2000,M é x i c o, Fondo de Cultura Económica.

R u i z , Benedicto y Tania Hernández V. ( 2 0 0 0 ) , “Elecciones en los es-tados de la frontera nort e ” , El Cotidiano, n o. 1 0 4 , n ov i e m b re - d i-c i e m b re, p p. 1 6 - 3 1 .

Wo l d e n b e rg, José (2000), “La altern a n c i a ” , N e x o s, n o. 2 7 2 , ag o s t o,p p. 3 6 .


elecciones federales y concurrentes del año 2000 en el norte

Documents