EL TIPO IDEAL: LA TEORÍA SOCIAL CONTEMPORÁNEASUSAN J. HEKMAN

El positivismo ha sido el paradigma dominante en las ciencias sociales en la mayor parte del siglo XX.

“Las ciencias sociales nacieron a la sombra de los triunfos de las ciencias naturales” Anthony Giddens.

Se creía que si las ciencias sociales aplicaban esta metodología al estudio de la vida social, el resultado sería el descubrimiento de “verdades objetivas” sobre la sociedad.

La “verdad objetiva” que el positivismo persigue es, así, un resultado de la observación de los hechos –libre teoría– en el mundo visible o “real”.

Muchos científicos sociales han argumentado que estas restricciones imposibilitan a las ciencias sociales para acceder de forma adecuada sus objetos de estudio.

El objetivo de la ciencia social es el explicar el porque y no el cómo ocurren los hechos en el mundo social. Estos hechos sólo pueden explicarse por referencia a lo que los positivistas han etiquetado como “entidades inobservables”

La ciencia social positivista simplemente no puede suministrar el tipo de herramientas analíticas que demanda el análisis de la vida social.

De las deficiencias principales del positivismo como una filosofía es la ciencia social. Es la incapacidad del positivismo para tomar en cuenta lo que ha sido denominado el “sentido subjetivo” del actor social y evaluar críticamente los ordenes estructurales.

Frente a esta falta de acuerdo sobre la metodología apropiada, la reacción de algunos teóricos sociales ha consistido simplemente en aceptar este estado “poliparadigmatico”.

“No hay un nuevo paradigma en la sociología, en la antropología social y cultural o en la ciencia política, sino más bien muchas propuestas de paradigma” Martins (1974:249).

También se argumenta que una filosofía contemporánea de la ciencia social requiere una síntesis que trascienda la dicotomía entre aquello que refieren como las tradiciones, “humanismo” y “naturalismo” (positivista).

Radnistzky, Fay y Moon proponen una metodología científico social que combine los “buenos elementos” del positivismo, es decir, su rigor analítico y sus técnicas empíricas, con las técnicas interpretativas del enfoque humanista.

Es por ello que Giddens afirma que los conceptos de los científicos sociales deben suscribir una “hermenéutica doble”. Si las perspectiva estructurales y subjetiva han de ser sintetizadas en una teoría social, la dicotomía conceptual entre estos dos enfoques debe ser resuelta.

LA TEORÍA DEL TIPO IDEAL DE WEBER

EL PROBLEMA EPISTEMOLÓGICO Weber no tuvo interés en las cuestiones

epistemológicas o metodológicas, sino que se oriento hacia estos problemas sólo porque su solución era necesaria para explicar el método empleado en sus investigaciones.

En la primera fase de su planteamiento, Weber pregunta cómo se diferencian los hechos básicos de las ciencias naturales de aquellos correspondientes a las ciencias sociales.

Argumenta claramente que la conceptualización previa se halla implícita en la constitución de los “hechos” de las ciencias sociales, declara que algo llegara a ser un “hecho” de las ciencias sociales si y sólo si está dotado del sentido de los actores sociales, es decir, si tiene “sentido cultural”.

A diferencia del científico natural, el científico social no está interesado en el aspecto común, o en el aspecto promedio de los hechos en consideración; mejor dicho, está interesado en sus rasgos característicos, su significado cultural y las interrelaciones significativas definidas por el problema en cuestión.

EL TIPO IDEAL EN LA METODOLOGÍA DE WEBER

Para Weber, el trabajo metodológico es apropiado sólo si éste surge del contexto de los problemas sustantivos.

El cuero metodológico de weber representa un esfuerzo por restablecer un camino entre los elementos erróneos de los dos polos de la Methodenstreit, el positivismo y el subjetivismo.

Weber rechaza sin reservas una de las posiciones centrales tanto del positivismo como del subjetivismo: la “falta de presupuestos” en la aprehensión de los hechos en las ciencias sociales.

Habiendo definido los principios que gobiernan la selección de los hechos en el análisis científico social, Weber explica cómo estos hechos seleccionándose sintetizan en un instrumento conceptual que pude ser utilizado por el científico social: Tipo ideal.

Un tipo ideal está formado por la acentuación unilateral de uno o más puntos de vista, y por la síntesis de un gran número de fenómenos individuales mayormente difusos, discretos, más o menos presentes y ocasionalmente ausentes, que están ordenados de acuerdo con aquellos puntos de vista enfatizados unilateralmente en una construcción analítica unificada (1949:90)

Cuando afirma que los rasgos que constituyen al tipo ideal serán combinados “de acuerdo a con su compatibilidad”, su idea es que los conceptos no pueden amontonarse de modo arbitrario.

Los tipos ideales son conceptos construidos lógicamente. Debido a que ciertos factores de los hechos bajo consideración son lógicamente compatibles y otros no, estas relaciones determinan la estructura de los conceptos.

El propósito de los tipos ideales es establecer un medio de comparación con la realidad concreta, con el fin de revelar el significado de ella.

La posición de Weber es que los tipos ideales son “abstractos” en el sentido de que son selectivos; es decir, son la síntesis de los elementos seleccionados de la totalidad concreta de la realidad.

También dice que los tipos ideales no hacen ningún reclamo de validez general; no son hipótesis, y por lo tanto no pueden ser “refutados” por un caso que contradiga al concepto.

La única prueba de “exactitud” de un tipo ideal es si este explica el fenómeno objeto de la investigación.

TIPOS HISTÓRICOS Y TIPOS SOCIOLÓGICOS GENERALES

Los críticos de este aspecto del trabajo de Weber afirman que su intento de combinar los instrumentos metodológicos del historiador y del sociólogo debe considerarse un fracaso, ya que realmente no son compatibles (Watkins, 1952; Rex, 1971:18)

El historiador debe emplear conceptos temporales y culturalmente específicos; mientras que el sociólogo debe emplear conceptos que comprendan culturas diferentes y distintos periodos.

Los críticos modernos argumentan que debido a que los conceptos de los historiadores son “únicos”, mientras que los concernientes a los sociólogos son “generales”, no puede tener la misma base epistemológica.

Weber argumenta que los conceptos de los sociólogos no son “generales”, en el mismo sentido que los conceptos de los científicos naturales lo son.

LA EPISTEMOLOGÍA DE LOS TIPOS DE ACCIÓN

La definición de weber sobre los tipos puros de acción surge de su discusión sobre la naturaleza de la acción social al comienzo en Economía y Sociedad. Define la acción como social “en la medida en que su significado subjetivo toma en cuenta la conducta de otros, y es orientada por ella en su curso” (1968:4).

DESARROLLO DE LOS TIPOS ESTRUCTURALES

Rex sugiere que Weber nunca desarrollo un tipo ideal estructural y que su análisis estructural está divorciado completamente de la teoría de los tipos ideales presentados en la metodología.

El argumento que se desarrolla en contra es que weber consideró el sentido subjetivo y la acción como “dos lados de la misma moneda”.