El método abductivo: una búsqueda de sucesos

inesperados en la literatura

Maryory Ramírez Franco

Palabras Clave:

Peirce

Taller de lectura

Razonamiento

Método abductivo

Resumen:Contrario a lo que sucede con los métodos Inductivo y Deductivo, el Método abductivo no busca verificar; muestra, eso sí, una idea nueva que se tiene acerca de algo.  Dicho método tiene fundamento en los procesos cognitivos, pero no se agota ahí, sino que tiene en cuenta la experiencia del sujeto. Si bien es cierto se asienta en unos pasos -hecho sorprendente, sospecha, conjeturas, improntas, síntomas e indicios, regla,  enigma, problema, mundo posible,  hipótesis abductiva, estos no representan una camisa de fuerza  a la hora de ejecutarlos, esto es, no tienen que aplicarse de manera consecutiva, pues tiene la característica de ser un método retroductivo. En virtud de su flexibilidad, la abducción entraña un modo distinto y consistente de enseñarle a los estudiantes y a su vez se convierte en un aprendizaje para el maestro.

 

Palabras Claves: Peirce, Taller de lectura, Razonamiento, Método abductivo.

 

Aproximación a los pasos que conforman el Método abductivo

 

[...] uno de los retos educativos concierne a la

problemática del conocimiento, en la cual muestra interés particular la pedagogía. Los esquemas, los modelos, la sistematización, las operaciones, los problemas  integran el conjunto,  pero, en particular,  son las formas de razonamiento y los procedimientos  comprensivos y, en especial, las relaciones entre el conocimiento dado y el construido, los que, por ahora, suscitan la atención.

Alfonso Cárdenas Páez

 

Al comenzar mi trabajo de grado como maestra en formación de la Licenciatura en Humanidades, Lengua Castellana, elegí la línea de investigación Didáctica de la Literatura enfocada en el Método abductivo. ¿El motivo?, deseaba, por medio de mi orientación, que los estudiantes del grado Séptimo Seis, de la Institución Educativa San Vicente de Paúl, ubicada en el barrio Robledo (El Diamante), realizaran cada uno de los pasos del Método abductivo,  que  nos llevaría a una culminación inesperada y exitosa. Este método, propuesto por Peirce(1903) y traducido por José Vericat (1988),[2] consta de ciertos pasos, los cuales fueron desarrollados uno a uno con el grupo ya mencionado, y de manera individual para mejores resultados, pues cada estudiante tiene una perspectiva diferente en cuanto a interpretación de cuentos o lectura de textos narrativos literarios se refiere.

Pero antes de abordar propiamente el método, me formulé las siguientes preguntas: ¿cuáles son los pasos del Método abductivo que se deben seguir para llegar a la hipótesis abductiva?, ¿cómo se llega a una argumentación escrita? Seguidamente planteé la  hipótesis que guiaría la propuesta de investigación: el método abductivo puede ayudar a la argumentación escrita en estudiantes de Séptimo grado.

Para mostrar cómo fue posible hallar respuesta a los interrogantes anteriores,  abordo las definiciones de cada uno de los pasos del Método abductivo: hecho sorprendente; sospecha; conjeturas; improntas, síntomas e indicios; enigma; problema; mundo posible e hipótesis abductiva.

Hecho sorprendente

En el Método abductivo, Peirce (citado por Eco, 1989)  parte de un hecho sorprendente,  “(Un) fenómeno distinto del esperado en las circunstancias dadas” (p.244); es encontrarse con un hecho que cause sorpresa  y no haga parte de la cotidianidad. El mismo se identifica, porque genera sorpresa, asombro, una pregunta.

 

Sospecha

Después de obtener el hecho sorprendente, hay que establecer la causa osospecha de ese hecho: “(el) hecho particular que se

supone es la causa del primero” (p. 273). La causa es la explicación de los hechos; en esta es posible situar el objeto

de investigación. El indicador de la sospecha es elporque, puesto que indica una causa.

 

Conjeturas

Respecto de las conjeturas, continúa Peirce, “según la doctrina de las probabilidades, sería prácticamente imposible a cualquier ser viviente adivinar por pura casualidad la causa de un fenómeno”. “Es evidente”, dice, “que si el hombre no

poseyera una luz interior que tendiera a hacer que sus conjeturas fueran… mucho más a menudo ciertas de lo que

serían por pura casualidad, la raza humana se hubiera extinguido hace tiempo, por su total incapacidad en la lucha

por la existencia...” (p. 38). Las conjeturas son las posibilidades frente a la sospecha e implican el primer

paso del Plan de investigación que propone Peirce.

Antes de continuar, es necesario  aclarar en qué consiste el Plan de investigación y cómo está articulado con lo que él  denomina Pasos del razonamiento o Juicio perceptivo.

El Plan de investigación consiste en tomar las posibilidades que se tienen frente a la sospecha y organizarlas de manera tal que se llegue a una abstracción.

Para poder ubicar los rasgos o características, se debe tener en cuenta los pasos del razonamientoque también formula Peirce. Con estos pasos se establecen proposiciones o enunciados como lo planteó Aristóteles; de esta manera se obtienen las conjeturas o posibilidades frente a la sospecha.

Improntas, síntomas e indicios

De acuerdo con Peirce (citado por Eco 1989: 281) “las improntas representan el caso más elemental de producción

de signos, puesto que la expresión, en correlación con un contenido dado, no se produce habitualmente como signo (puede haber marcas de fenómenos naturales, como los

rastros de un alud […] hasta el momento en que se la reconoce y se decide suponer que es un signo. Interpretar una impronta significa ponerla en correlación con una posible causa física.” De otra parte, continúa la cita, “en los síntomas, la expresión-tipo es una clase de eventos posibles: pero se distinguen de las

improntas por cuanto la forma de una impronta es una proyección de las características pertinentes de la forma-tipo fórmula de los posibles productores, mientras que entre un síntoma y su causa no existe una correspondencia punto por

punto. Por otra parte los indicios son definidos como “objetos dejados por un agente exterior en el lugar donde sucedió algo,

y de alguna manera se reconocen como vinculados físicamente a ese agente, de modo que a partir de su presencia real o

posible puede advertirse la presencia pasada, real o posible, del agente”.

Enigma

Peirce (citado por Eco, 1989) “sostenía que una hipótesis debe considerarse siempre como una pregunta, y que, puesto que todo nuevo conocimiento deriva de suposiciones, de nada sirven éstas sin la prueba indagatoria” (p. 45).

Problema

“Proposición o dificultad de solución dudosa”; “planteamiento de una situación cuya respuesta desconocida debe obtenerse a través de método científico” (Diccionario de la Real Academia Española, 2009). En nuestro caso, el método es la abducción y, en términos literarios, es la significación. En el documento Proyecto Didáctico de Literatura (Moreno, 2008) define el problema como “‘inferencia sintética’ que consiste en clasificar los hechos para exponer las reglas que permiten llegar a su comprensión e interpretación”. Para la formulación del problema se unen dos conceptos, enigma y problema, por analogía con las matemáticas, por cuanto en estas se parte de la formulación de un problema y una pregunta o incógnita.

Retomando a Pierce (1903), puede entenderse que los problemas lógicos no son únicamente problemas relacionados con la selección de atributos, sino también con los sujetos a los que se atribuyen los rasgos seleccionados; así que me acojo a los planteamientos que elabora acerca del sujeto. En esta dirección,  en el texto citado el semiólogo se refiere a los juicios perceptuales manifestando que estos implican generalidad, “lo que se puede predicar de muchos” y lo singular “es aquello que reacciona”; lo ficticio “es aquello cuyas características dependen de las que alguien le atribuye”.

 

Mundo posible

“Nero Wolfe inventa soluciones elegantes para situaciones inextricables, después reúne a todos los personajes en su estudio y cuenta su historia como si las cosas hubieran ocurrido así” (Eco, 1989:94).Según esta cita, la definición de mundo posible le pertenece a Nero Wolfe –famoso detective creado por el escritor estaunidense, Rex Stout-. Para el caso que nos ocupa el mundo posible se configura en el cómo, o sea, en el marco metodológico: en otras palabras, en  la Unidad didáctica. Sus resultados van a permitir la formulación de la hipótesis abductiva.

Hipótesis abductiva

 En el capítulo Xde El Signo de los Tres, Eco (1989)afirma que para Peirce “la abducción, (…) es la adopción provisional de una inferencia explicativa, con el objetivo de someterla a verificaciones ulteriores, y que se propone hallar, conjuntamente con el caso, también la regla” (p. 275).

En su texto Tres Tipos de Razonamiento Peirce (1903) acota:

la abducción es el proceso de formar una hipótesis explicativa. Es la única operación lógica que introduce alguna idea nueva; pues la inducción no hace más que determinar un valor, y la deducción desarrolla meramente las consecuencias necesarias de una pura hipótesis. La deducción prueba que algo tiene que ser; la inducción muestra que algo es actualmente operativo; la abducción sugiere meramente que algo puede ser.

 

Abordados cada uno de los pasos del método en cuestión, he de referirme a algunos detalles del proyecto. Como yo lo comenté en párrafos iniciales, fue realizado con estudiantes del grado Séptimo. Lo denominéTaller de lectura investigativa: en búsqueda del ojo de buitre, por dos razones fundamentales: una, el cuento trabajado, como lo mencioné anteriormente, El Corazón Delator  de Edgar Allan Poe; y, dos, porque a la gran mayoría de los estudiantes, su hecho sorprendente (primer paso del método abductivo) fue el ojo de buitre que tiene el viejo del cuento, en razón a que antes de aplicar los pasos del Plan de investigación y los Pasos del razonamiento, habíamos hecho un avance considerable en el método abductivo hasta las conjeturas.

 

Así se realizó el taller

 

Debo advertir quepara mostrar los resultados que arrojó la elaboración de dicho taller, tendré en cuenta las respuestas dadas por uno de los estudiantes del grado Séptimo Seis.[3]

Para su ejecución fue fundamental que cada uno de los alumnos tuviera una copia del cuento y una carpeta en donde consignaran clase por clase y uno a uno los pasos que les entregué en forma de preguntas, ejercicio que les ayudara a  guiarse en la elaboración del mismo. No obstante, antes de iniciar con preguntas concretas del método, debí cerciorarme de que hubieran entendido el cuento, razón por la cual realicé las siguientes preguntas con el ánimo de que ellos(as) mantuvieran la secuencia del personaje. Las preguntas fueron:

 

1. Al comenzar el cuento ¿qué es lo que dice el personaje que va a hacer?Dice que nos va a contar su historia con mucha tranquilidad de cómo mató al viejo. 2. ¿Qué era lo que le perturbaba tanto a este personaje?  El ojo de buitre. 3. ¿Por qué el personaje mató al viejo? Porque el ojo de buitre le perturbaba. 4. ¿A qué horas iba a la habitación del viejo para poderlo matar? A las 12 o media noche. 5. ¿Qué objeto llevaba el personaje, cuando frecuentaba la habitación del viejo? La linterna. 6. ¿Qué sucedió en la octava noche? Mató al viejo. 7. ¿Cómo mató el personaje al viejo? Le tiró el colchón encima y lo asfixió y luego lo descuartizó. 8. ¿Después de matarlo, cómo escondió el cadáver del viejo?Lo descuartizó y luego levantó tres planchas del piso de la habitación y escondió los restos en el hueco.9. ¿Por qué tocaron a la puerta los tres oficiales? Porque un vecino les avisó porque oyó el alarido del viejo. 10. ¿Qué hicieron luego los oficiales? Revisaron la casa y luego charlaron con el personaje. 11. ¿Qué era lo que escuchaba el personaje? Los latidos del corazón del viejo. 12. Al final de la historia, ¿qué hizo el personaje? Confesó todo, dijo que él fue quien mató al viejo.

 De esta manera, pude corroborar que los estudiantes comprendieron el cuento a cabalidad y que estaban listos para continuar con los pasos del método propuesto.

Para el hecho sorprendente formulé la siguiente inquietud: Después de haber leído y comprendido el cuento, escribe qué fue eso que más llamó tu atención y por qué. R:[4] Cuando el personaje mata y descuartiza al viejo.[5]

Para el siguiente paso, la sospecha, formulé lo siguiente: Por qué ocurrió o cuál es la causa de ese hecho que te llamó la atención. R: El personaje mata y descuartiza al viejo porque el ojo de buitre del viejo le perturbaba el sueño al personaje.

Nota:para poder asumir como correcta esta respuesta, el porquees el indicador de sospecha.

 Tan pronto los alumnos tuvieron claro su hecho sorprendente y su sospecha, se pasó a la formulación de posibilidades conjeturales. Para proceder en consecuencia, debieron leer de nuevo el apartado donde encontraron su sospecha o la causa por la cual sucedió ese hecho que tanto llamó su atención. Entonces, las posibilidades conjeturales respecto a esta sospecha de que el ojo de buitre perturba el sueño del personaje, se abren a partir de la pregunta: ¿por qué el ojo de buitre le perturba el sueño al personaje? Las proposiciones conjeturales debían estar antecedidas con la expresión “es posible que”. Entendida la instrucción, David respondió lo siguiente:

 

Posiblemente (el ojo de buitre del viejo) lo perturbaba, porque se le agudizaron los sentidos, […] porque cuando lo miraba se le helaba la sangre, […] porque tenía pesadillas con el ojo, […] porque el ojo le perturbaba, […] porque el ojo era velado por una tela, […] porque era semejante al de un buitre, […] porque pensaba que el ojo le iba a hacer, […] porque pensaba que este  ojo le iba a traer consecuencias en el futuro, […]  porque el ojo se veía sanguinario, […]  porque gracias al ojo decían que él era loco, […]  porque le daba miedo dormir pues podría perturbarlo, […]  porque el ojo era grande y brillante.[6]

 

  A lo anterior se suma el hecho de que estas posibilidades debían clasificarse; es decir, si hay posibilidades que hablen sólo del personaje, se deben organizar en una fila, para poder escoger una de las clasificaciones y trasladarla al diagrama. Así lo hizo David:

 

a. Posibilidades del personaje: R.Porque cuando (el personaje) miró el ojo se le heló la sangre; porque él pensaba que el ojo le iba a molestar; porque él decía que él era loco.

b. Posibilidades del ojo: R.Porque era semejante al de un buitre; porque el ojo tenía un mal; porque el ojo se veía sanguinario; porque el ojo era grande y brillante; porque el ojo irrita al personaje.

 

c. Posibilidades de los sentidos: R. Porque sus sentidos se agudizaron; porque sus sentidos se vuelven sensibles.

 

Los diagramas de Peirce[7]

 

Al tener las clasificaciones, David eligió un rasgo de cada una de las posibilidades, así: El personaje àloco; el ojo àirritante; los sentidos àagudizados. En este caso tenemos tres diagramas de los cuales David escogió uno tal como indica Peirce que se procede en el primer paso del Plan de investigación: “seleccionar los rasgos del diagrama al que será pertinente prestar atención”. El diagrama fue el siguiente:

Los sentidos están agudizados.         

El personaje está loco.

 

El ojo es perturbador:

 

Perturbador

No existe

Perturbador  y NO perturbador

No Perturbador

 

 

Ahora bien. David  se inclinó por el diagrama del ojo porque, de acuerdo al rastreo de indicios en la relectura del cuento y en la clasificación de las posibilidades conjeturales, fue este objeto de la investigación el de más atributos y el que más generó enigma: ¿Qué es el ojo de buitre? Esto constituyó el enigma para David; él desconocía qué era el ojo de buitre, pese a la descripción exhaustiva. Pero como se trata de un objeto situado en una obra literaria la pregunta es: ¿qué significa el ojo de buitre en el cuento El corazón delator de Edgar Allan Poe?

        Para la solución de este problema literario, continuamos con el proceso del Plan de investigación de Peirce “centrarse una y otra vez en ciertos rasgos”; se trata del diagrama elegido que aparece con anterioridad. Queda claro, entonces, que es necesario centrarse una y otra vez en los rasgos seleccionados de este diagrama y así pasar a la formulación de las proposiciones, primer paso del razonamiento, el cual “consiste en copular las proposiciones separadas en una proposición compuesta”. Procedimos de la siguiente manerapara poder obtener los rasgos: en primer lugar partimos de la sospecha: El ojo de buitre le perturba el sueño al personaje: de allí diferenciamos el sujeto y el atributo: sujeto= El ojo de buitre; atributo=  perturba el sueño al personaje, y de este último sacamos el  rasgo que se requería: perturbaba. Después de tener claro el rasgo me di a la tarea de explicarles el diagrama de Pierce, con el fin de que ubicaran los atributos en el mismo (remitirse al diagrama anterior).

Para saber copular las dos proposiciones, recordé el ejemplo que propone Pierce (1903) en su texto “Tres tipos de razonamiento”:

 “A es un caballo y A es de color bayo”

De esta manera, ellos debieron reemplazarlo por el sujeto y el atributo que habían identificado en el cuento de Poe, quedando así:

A es el ojo de buitre y A es el perturbador del sueño del personaje.

Para el segundo paso debieron centrarse en ciertos rasgos y omitir algo de una de las proposiciones. Los estudiantes eligieron de nuevo el rasgo, perturbaba, de allí debieron omitir

algo de alguna de las dos proposiciones, para poder que comprendieran este punto de la omisión retomé de nuevo el ejemplo que da Pierce en donde él quita algo en una de las proposiciones así:

A es un caballo bayo,

Por lo tanto: A es un caballo

Reemplazándolo por el ejemplo planteado anteriormente:

A es el ojo de buitre perturbador,

Por lo tanto: A es el ojo de buitre.

El último paso, “introducir abstracciones adecuadas” e “insertar algo en una de las proposiciones sin introducir error”. En ese paso se realizaron dos diagramas de Pierce; en uno, ubicar los sujetos y los atributos; en el otro cambiarlo; esto es, lo que era sujeto convertirlo en atributo y viceversa.

 

Perturbador de sueño el ojo de buitre

No existe

 

Perturbador del sueño el ojo de buitre y  Perturbador del sueño NO El ojo de buitre

 

Perturbador del sueño NO El ojo de buitre

 

EL ojo de buitre perturbador de sueño

No existe

EL ojo de buitre perturbador y  El ojo de buitre NO perturbador del sueño

 

El ojo de buitre NO perturbador del sueño

Sujeto                                                                    Atributo

 

 

 

 

 

                                                                                            

 

 

 

 

 

 

 

A la realización de lo anterior, nos aproximamos al tercer paso del Plan de investigación: “introducción de abstracciones adecuadas”, y del razonamiento: “insertar algo en una proposición sin introducir error”. Debe tenerse en cuenta que al surgir esanueva ideadebe introducirse en una de las proposiciones. Después de haber  agotado todos los pasos, en este último manifestaron varias cuestiones que ya eran sabidas, por ejemplo, que el ojo de buitre perturba; que el ojo perturba el sueño del personaje. Una estudiante llega a la nueva idea por medio de la  supresión de algunas palabras y la organización lógica de las que conservó. Manifiesta, entonces, que “el sueño es el ojo de buitre”.De este modo llega a una conclusión, sin producir error en alguna de las proposiciones.

Llegados a este punto y  como resultados de la aplicación de la Unidad didáctica o Mundo posible, consigno los siguientes:

Todos los estudiantes, cuarenta y cuatro en total, iniciaron el ejercicio observaron cada uno de los pasos; así mismo, consignaron todo en sus carpetas.

En su mayoría, los estudiantes elaboraron el hecho sorprendente e incluso la sospecha. Al llegar a la conjetura, diez tenían la idea muy clara, pero veinte se perdían en este paso, es decir, no eran

capaces de comprenderlo. En el Taller de Lectura Investigativa, en su mayoría los estudiantes siguieron cada uno de los

pasos, y lo hicieron muy bien; diez alumnos no quisieron proseguir con la actividad, mientras que veintiséis estuvieron atentos a lo que pudiera pasar; al final sólo una alumna,[8] fue quien

formuló la idea nueva.

Al llegar a este punto, el resultado de toda la investigación, retomo el problema expuesto al inicio: encontrar la respuesta a ese interrogante planteado acerca de la anticipación, lo abductivo, y si era posible que cualquier alumno del grado Séptimo Seis pudiera llegar a plantear una idea nueva. Con la aplicación de la Unidad didáctica o mundo posible, una estudiante pudo llegar a una respuesta satisfactoria y metafórica. La idea nueva, según ella, es que el sueño es el ojo de buitre. Este hecho deja claro que hubo por lo menos un alumno cualquiera, de todo Séptimo Seis, que llegó a esa abducción la que a su vez es una argumentación y una metáfora del cuento trabajado en la unidad; además, la consignó por escrito. Fueron muy pocos los alumnos que se arriesgaron a dar una idea nueva.

 

Conclusiones

Luego de realizada la prueba diagnóstica en el grado Séptimo Seis de la institución educativa aludida, a partir de una serie de preguntas que elaboré, todas ellas relacionadas con su cotidianidad o con sucesos actuales, noté que sus argumentos no eran precisamente convincentes; en su mayoría, los estudiantes se limitaban a un “porque sí” o un “porque no”, respuestas que revelaron la ausencia de argumentos. Pasado algún tiempo y posterior a la implementación del Método abductivo sus niveles de argumentación mejoraron, fueron más sólidos y no tan limitados.

En general, como maestros en formación nos limitamos a utilizar  inducción y deducción como únicos métodos de argumentación. Por medio de esta investigación llego a la conclusión de que la abducción ayuda a los estudiantes a mejorar su pensamiento crítico, su capacidad de proponer nuevas ideas.  

Los textos narrativos literarios, por su parte, se constituyen en una herramienta fundamental para la investigación. Y no se trata exclusivamente de los textos literarios enigmáticos; toda clase de texto es útil para aplicar los pasos del Método abductivo, en razón a que en todos los textos podemos encontrar un hecho sorprendente, primer paso del Método abductivo.