el impacto de proveer apoyo psico-social a familias en extrema pobreza y aumentar su acceso a...

El Impacto de Proveer Apoyo Psico-Social a Familias en

Extrema Pobreza y Aumentar su Acceso a Servicios Sociales:

Evaluando Chile Solidario

Pedro Carneiro (UCL, IFS, CEMMAP)Emanuela Galasso (World Bank)

Rita Ginja (UCL)Abril 2009

Chile Solidario

Principales características innovadoras• Intervención Comprensiva: Impulsa el acceso a

servicios sociales actuando en la demanda y en la oferta– Importante reconocimiento a la dimensión psicosocial

de la pobreza y la indigencia. Apoyo psicosocial trabajando con las familias

– Activar cambios en la forma en la que la oferta atiende su población objetivo

– Asistencia de corto plazo (transferencia y programas de asistencia social) combinada con la promoción de mediano plazo (desarrollo de habilidades).

Qué clase de preguntas podemos responder con la evaluación?

Efectividad del programa en relación a sus objetivos:1. Cerrar la brecha de la demanda de servicios

sociales– Captura de servicios y transferencias sociales

2. Trabajar con las familias para ayudarlas a reestablecer su capital psicosocial y motivar a la familia a desarrollar buenos comportamientos, materializados por las condiciones mínimas– Bienestar psicosocial, esperanzas subjetivas– Indicadores intermedios basados en las

dimensiones con las que el hogar trabaja


3. Ayudar a los hogares beneficiarios a lograr la salida definitiva de la pobreza extrema– Empleo/ingreso– Pobreza/indigencia y dinámicas de pobreza


• Aspectos cruciales que se toman en cuenta:– Heterogeneidad del impacto en

• La demanda (ej genero, educación, ciclo de vida), (diferencias rural/urbano, nivel del límite CAS)

• La oferta (cantidad de hogares AF, calidad ‘redes’)

– Dinámicas: • Seguimiento en el tiempo a las misma cohortes

provee evidencia de efectos de corto-mediano plazo

• La naturaleza del programa evolucionó en el tiempo (especialmente en la respuesta de la oferta). Implicaciones para la interpretación de los resultados


• Lo que la evaluación no puede hacer:– Debido al diseño, no podemos aislar el valor

agregado independiente del apoyo psicosocial – recibido por todos los participantes.

– No capturamos el impacto de la respuesta organizacional, cambios en el comportamiento, modo de operación y procedimientos de los diferentes actores del lado de la oferta: proveedores, municipios, agencias centrales (“sistema”)

• La evaluación complementa y se basa en un importante acervo de análisis cualitativo y de evaluación de procesos

Fuentes de datos

• Panel Chile Solidario: Encuesta de hogares. El objetivo era identificar una muestra representativa de los participantes de ChS y una muesta ‘comparable’ de no-participantes y seguir a los dos grupos en el tiempo (2003,2004,2006,2007)– Gran cantidad de variables resultado (salud,

educación, habitabilidad, ingreso, pobreza/indigencia) como en la CASEN + nuevos módulos: movilidad intergeneracional, dimensión psicosocial (desde 2006)

– Cohortes de participantes anteriores 2002-2003 – Esquema de muestreo incorrecto en 2004 llevó a

encuestar no-participantes que se encontraban en mejores condiciones.

Fuentes de datos

• Datos administrativos de las CAS/FPS:– Bases de datos CAS desde 1999 a 2006,

complementadas por la FPS in 2007 • Datos de monitoreo de ChS:

– Identificación de las familias participantes, cohortes– Información de la cantidad de familias de cada

trabajador social– Índices cualitativos de la oferta local 2005/2006

(funcionamiento de la red local de intervención)• Programas FOSIS/programas de empleo

– Participación por año• Todas las bases de datos se pueden unir

usando el RUT o el identificador municipal

Estrategia empírica• Datos administrativos usados para validar la

metodología empírica y probar su validez usando datos anteriores al programa– Muestra grande, estimaciones más precisas– Número limitado de variables resultado (recepción de

subsidios, empleo, ingreso)– Puede evaluar la importancia de seguir a los jefes de

los hogares que no cambiaron o aquellos que cambiaron su composición (cambio de jefatura, migración)

Estrategia empírica

• Datos de encuesta:– Es más difícil de identificar los efectos cohorte dado

el esquema de muestreo. Es posible estimar los efectos de haber participado en el programa en un mayor número de variables resultado (índices de salud/educación, empleo, bienestar psicosocial de la familia)

– Los resultados obtenidos de la encuesta son trabajo-en-curso. Calcula la representatividad de la cohorte de participantes y no-participantes encuestada

Mecanismo de Asignación• Uso de proxy means test – Ficha CAS. Todos los

hogares que se postulan para obtener servicios sociales deben tener un puntaje, llenando una forma que pregunta sobre sus condiciones de vida.

• Límite (punto de corte) del puntaje CAS para determinar la participación en CS varía a través de los municipios.– Orden de las familias dentro del municipio por puntaje CAS.

Puntaje de corte oficial es el de la familia que se encuentre en el 5o percentil. Puede ser sustituido por el puntaje regional.

– Entrada gradual durante los primeros cuatro años, empezando desde el menor puntaje.

Cómo identificar impacto? 1. Método de regresión discontinua• Usa la variación exógena en la elegibilidad de las

familias para entrar al programa para comparar hogares apenas por encima o por debajo del punto de corte de puntaje relevante:Supuestos subyacentes:- La probabilidad de participación es discontinua

alrededor del límite de puntaje - No hay discontinuidad en las variables resultado

contrafactuales- Puntaje de corte oficial establecido por el programa

(reflejando la tasa de indigencia, población del municipio)

Cómo identificar impacto?

1. Método de regresión discontinua (datos administrativos)Dada la entrada gradual, cada municipio recibió una cuota (cupos), para que familias elegibles pudieran ser invitadas a participar desde abajo hacia arriba en la distribución del puntaje CASDentro de cada municipio podemos estimar puntos de corte endógenos cohorte-específicos, permitiéndonos identificar el impacto de haber entrado en un determinado año/cohorte.

• Miramos la elegibilidad en un cohorte/año t y estimamos si la participación en ChS trasciende el punto de corte endógeno.


1. Método de Regresión Discontinua (RD)+ Fácil de interpretar: “experimento aleatorio local”

(Lee, Lemieux NBER 2009). La variación en la participación alrededor del punto de corte puede verse como el lanzamiento aleatorio de una moneda

+ Verosimilitud del supuesto puede ser probada (características pre-programa, incluyendo que el puntaje debe tener la misma distribución encima/debajo del punto de corte)

+ No requiere de datos de línea de base

– Identifica efectos ‘locales’, sin embargo con múltiples puntos de corte los efectos son menos locales que lo normal para este tipo de método


2. Método de Diferencias-en-diferencias (DD): • Compara los cambios en las variables resultado en el

tiempo para diferentes cohortes de participantes y un grupo comparable de familias no-participantes identificadas en el momento de elegibilidad

- Asumiendo implícitamente que la tendencia ‘sin el programa’ hubiera sido la misma

- Puede ser aplicada a los datos administrativos (relativo al 2002, pre-programa) y a los datos de la encuesta para las cohortes que entraron después del 2003

Cobertura, según CAS

Proporción de participantes entre los hogares elegibles:

Entrada acumulada alrededor 50-60% de la población objetivo potencial

Focalización: A quién llega el programa?

– Hogares con puntaje CAS relativamente bajo, familias jóvenes, de jefatura femenina y familias biparentales, de menores ingresos pc antes del programa, que y habían tenido acceso a subsidios en el pasado

– 66% de las familias participantes vive en áreas urbanas (en contraste con 80% de todas las familias en CAS)

– Comparación entre cohortes: 2002 relativamente más urbana, más jefatura femenina, cohortes tardías relativamente más urbanas, hogares biparentales con jefatura masculina

Focalización: dónde están en la distribución CASEN 2003

Ventiles adjusted hh’ld Income pc

cohorts 2002-2003 simulated coverage all cohorts

1 0.110 0.196 2 0.083 0.196 3 0.069 0.169 4 0.048 0.100 5 0.041 0.124 6 0.030 0.111 7 0.025 0.070 8 0.020 0.040 9 0.021 0.031 10 0.014 0.040 11 0.008 0.034 12 0.013 0.019 13 0.010 0.025 14 0.005 0.016 15 0.003 0.012 16 0.003 0.007 17 0.003 0.004 18 0.002 0.003 19 0.000 0.000 20 0.000 0.000

Total 0.025 0.060

Tasa de participación por ventiles de ingreso:

Con cobertura nacional de 5-6% el programa alcanzó una cobertura de cerca del 20% de los ventiles más bajos de la distribución nacional del ingreso en 2003

Fuente: CASEN 2003. Distribución de las cohortes 2004-06 obtenida del panel 2003-04-06

Inferencia: encuesta vs. datos administrativos

Los umbrales exógenos abarcan la mitad de la distribución CAS de los participantes, de la mediana hacia arriba.

Fuente: panel muestra 2003-2007. Líneas sólidas representan el rango de los puntos de corte oficiales. Líneas punteadas representan los puntos de corte endógenos cohorte-específicos

participants

non-participantsMin End. Max End.

Min Off. Max Off.

0.0

02.0

04.0

06.0

08.0

1D

ensi

ty

350 500 650

2002 CAS Scores

Min End. Max End.Min Off. Max Off.

0.0

02.0

04.0

06.0

08.0

1D

ensi

ty

350 500 650

2003 CAS Scores


0.0

02.0

04.0

06.0

08.0

1D

ensi

ty

350 500 650

2004 CAS Scores


0.0

02.0

04.0

06.0

08.0

1D

ensi

ty

350 500 650

2005 CAS Scores

Gains in Inference Support By Using Endogenous Cutoffs

Resultados previos de la evaluación:

Efectos de corto plazo (usando panel 2003-2004): o Importante participación en los programas sociales,

consecuente con los objetivos del programa de tender un puente entre la demanda y la oferta

o Efectos positivos en educación (inscripción en primaria y pre-escolar, educación para adultos), más débiles en salud (niños-mujeres en visitas preventivas)

o Percepciones: Aumento en el reconocimiento de la existencia de servicios sociales, mejora en la proyección hacia el futuro

o No se encontraron ganancias en la oferta laboral o ingresos

Resultados de mediano plazo (usando panel 2003-2004-2006): Efectos de mediano plazo en empleo, ingreso y pobreza en

áreas rurales Efectos psicosociales positivos, más evidente en zonas urbanas

Resultados – Datos encuesta Efecto confirmado de mediano plazo en empleo, ingreso

y pobreza en áreas rurales usando panel 2003-2004-2006-2007

• Empleo/ingreso:• Aumentos significativos en la proporción de activos y en

la proporción de adultos empleados a lo largo del tiempo. La mayoría de las acciones son originadas por los conyugues activando su oferta de trabajo, a través de programas de empleo– Mayor impacto en los hogares biparentales, con jefes de

menor nivel educativo, y áreas rurales.

Resultados – Datos encuesta• Pobreza: impactos reflejan resultados en empleo e

ingreso. – Efectos signficativos en terminos de pobreza en areas

rurales, aumentando en el tiempo • Hay evidencia de movimientos transitorios de entrada y salida

de la pobreza en Chile (Contreras et al 2004) y otros países en vías de desarrollo

• Planeamos aplicar un marco teórico que nos permitirá caracterizar rankings parciales en las trayectorias de pobreza (Hojman, Kast 2008) y combinar efectos de nivel con flujos de entrada y salida de la pobreza.– Los resultados del impacto en las dinámicas de pobreza rural sugieren

que el efecto del programa se concentra en aliviar la pobreza estructural, mas que en suavizar las transiciones (salir o entrar en pobreza)

– Las dinámicas de pobreza para las familias con jefatura femenina sugiere una disminución de la probabilidad de entrar en pobreza

Resultados – Datos encuesta• Variables Psicosociales • RD: Efectos significativos en optimismo sobre el futuro y en la

percepción de su propia capacidad de lograr sus objetivos laborales. Pero hay afectos negativos depresión y en el apoyo percibido

• RD: Está capturando una cantidad considerable de heterogeneidad individual en el encuestado (ej. Más probable que sea mujer en los hogares ChS) alrededor de la discontinuidad

• DD: (aplicada a una subconjunto pequeño de participantes entre 2006 y 2007) captura un efecto de muy corto plazo de la fase intensiva, con efectos positivos en optimismo y en depresión para hogares con jefe en edad entre 36-50

• Se requiere de más trabajo para validar los resultados

La validez de la estrategia de identificación1. Test de falsificación en los datos administrativos:

variables pre-tratamiento

Recepción de subsidios pre-2002

2. Probar si la metodología muestra algún impacto en variables predeterminadas que se sabe que no son afectadas por el programa (Rosenbaum 1987, Imbens 2004) – (educación padres y historia laboral en la encuesta panel)

Tendencias: ingreso pc familiar (admin)

Nota: Gráficos según participación. Muestra de familias entre -20,+20 del punto de corte endógenos

Tendencias: empleo del jefe (admin)


Tendencias: empleo conyugue (admin)


Tendencias: empleo (data encuesta)

Nota: Gráficos según participación (izq.) y según elegibilidad (der.)

Muestra de familias entre -20,+20 del punto de corte oficial del 2003, sin ponderación

.55

.55

.6.6.6

5.6

5.7.7

20032003 20042004 20062006 20072007

mean Non-CS Part.mean Non-CS Part. mean CS Part.mean CS Part.

by Participant In Chile Solidario conditionby Participant In Chile Solidario condition

.55

.55

.6.6.6

5.6

5.7.7

20032003 20042004 20062006 20072007

mean Non-Eligiblemean Non-Eligible mean Eligiblemean Eligible

by 2003 Eligibility conditionby 2003 Eligibility condition

Sample: Households within ±40 around the cutoffSample: Households within ±40 around the cutoff

Head Between 18-60: EmployedHead Between 18-60: Employed

.15

.2.2

5

2003 2004 2006 2007

mean Non-CS Part. mean CS Part.

by Participant In Chile Solidario condition

.15

.2.2

5

2003 2004 2006 2007

mean Non-Eligible mean Eligible

by 2003 Eligibility condition

Sample: Households within ±40 around the cutoff

Spouse Between 18-60: Employed

.55

.55

.6.6.6

5.6

5.7.7

20032003 20042004 20062006 20072007

mean Non-CS Part.mean Non-CS Part. mean CS Part.mean CS Part.

by Participant In Chile Solidario conditionby Participant In Chile Solidario condition

.55

.55

.6.6.6

5.6

5.7.7

20032003 20042004 20062006 20072007

mean Non-Eligiblemean Non-Eligible mean Eligiblemean Eligible

by 2003 Eligibility conditionby 2003 Eligibility condition

Sample: Households within ±40 around the cutoffSample: Households within ±40 around the cutoff

Head Between 18-60: EmployedHead Between 18-60: Employed

.15

.2.2

5

2003 2004 2006 2007



.15

.2.2

5

2003 2004 2006 2007




Spouse Between 18-60: Employed

Tendencias: ingreso pc autonomo (datos encuesta)

Nota: Gráficos según participación (izq.) y según elegibilidad (der.) Muestra de familias entre -20,+20 del punto de corte oficial del 2003, sin ponderación

.55

.6.6

5.7

2003 2004 2006 2007


by Participant In Chile Solidario condition.5

5.6

.65

.7

2003 2004 2006 2007




Share Of Labor Income On Total Income

9.5

1010

.511

11.5

2003 2004 2006 2007



9.5

1010

.511

11.5

2003 2004 2006 2007




Household Income, Without Subsidies, Per Capita

Tendencias: pobreza e indigencia (datos encuesta)

Nota: Gráficos según participación (izq.) y según elegibilidad (der.) Muestra de familias entre -20,+20 del punto de corte oficial del 2003, sin ponderación

.3.4

.5.6

.7

2003 2004 2006 2007



.3.4

.5.6

.7

2003 2004 2006 2007




Poverty Rate

.1.1

5.2

.25

.3

2003 2004 2006 2007



.1.1

5.2

.25

.3

2003 2004 2006 2007




Extreme Poverty Rate

.3.4

.5.6

.7

2003 2004 2006 2007



.3.4

.5.6

.7

2003 2004 2006 2007




Poverty Rate

.1.1

5.2

.25

.3

2003 2004 2006 2007



.1.1

5.2

.25

.3

2003 2004 2006 2007




Extreme Poverty Rate

Tendencias

• Tendencias según participación proveen evidencia que sugiere ‘algún’ grado de convergencia en las variables resultado

• Y el proceso de convergencia toma tiempo• El programa actuó en un contexto de

crecimiento económico, donde participantes y no-participantes comparables experimentaron mejoras en sus estándares de vida a través del tiempo

Resultados – datos admin.

Recepción de subsidios (SUF,PASIS,Cesantia,SAP)– Efectos positivos en la recepción de subsidios

• Más fuerte en familias jóvenes (edad del jefe 18-35), con efectos (hasta 20 puntos porcentuales)

• Más fuerte en familias con jefatura femenina, con jefes de bajo nivel educativo, familias biparentales en áreas rurales

• Recepción de SUF entre 3 to 8 puntos porcentuales (edad del jefe 36-50), donde cohortes tardías se beneficiaron más que las cohortes tempranas

• Los efectos son subestimados si no controlamos por la entrada de familias al programa en años siguientes

Resultados – datos admin.Empleo del jefe- Inicialmente leves efectos negativos para los jefes más jóvenes 18-

35, se disipan con el tiempo, en consecuencia con la lógica del programa

- Efectos positivos para hogares monoparentales con jefes entre 36-50 de mayor educación en 2003 y 2004

Empleo del conyugue• Jefes 18-35: mayores efectos en familias con jefatura femenina,

monoparentales (en la línea de base), familias viviendo en los municipios con menos hogares por trabajador social, y con jefes de mayor nivel educativo. Los efectos varían entre cohortes: entre 0 y 6 puntos porcentuales con la cohorte 2005 presentando el efecto mayor.

• Jefes 36-50: Efectos de 1-4 puntos porcentuales, mayores para hogares con jefatura femenina

• Jefes 51-65: Efecto positivo en 2007 para las cohortes 2003-2005. Efectos mayores para familias rurales (4-9 puntos porcentuales más alto)

Resultados – datos admin.

• Programas FOSIS: Se puede enfocar solo en aquellos programas que no son exclusivos para familias ChS:

1. Hay mayor probabilidad que las familias ChS participen en ellos. La mayor participación en estos programas está entre 2-4 puntos porcentuales para jefes y entre 4-6 porcentuales para el conyugue.

2. Prueba si las familias ChS tienen resultados diferentes (debido a la complementariedad de acciones en otras dimensiones) comparado a otros participantes [trabajo-en-curso]

Resultados – datos admin.Habitabilidad• Para todas las edades: familias CS tienen mayor probabilidad de

volverse dueños o arrendatarios y los efectos son visibles 2 años o más después de entrar, dado que toma tiempo materializar esta dimensión.

• Mayor variación en los efectos por características familiares y municipales en familias jóvenes (edad del jefe 18-35): familias con menores niveles de educación se benefician más de esta dimensión.

Ingreso- (Advertencia: 50% del ingreso es imputado en la CAS/FPS por los

ingreso de autoempleo/intermitentes mediante gastos estimados. Resultados pueden capturar no solo ingreso autónomo sino subsidios)

- Sin efecto en el ingreso del jefe- Sin (o negativo y leve) efecto en el ingreso pc familiar- Efecto positivo en el ingreso familiar total, mayor para familias

biparentales

Conclusiones

• Focalización: programa focalizado con cobertura nacional de 5-6% el programa alcanzó una cobertura de cerca del 20% de los ventiles más bajos de la distribución nacional del ingreso– Con un puntaje de corte nacional y el nuevo

instrumento de focalizacion, se espera nuevo alcance en terminos de focalizacion (vulnerabilidad)

• Temporalidad de los efectos: los efectos del programa en terminos de empleo, ingreso y pobreza demoraron en materializarse, en linea con la logica del programa

Conclusiones

• El impacto del programa es significativo en la captura subsidios y en la utilización de servicios sociales, consecuente con el primer objetivo del programa

• La evaluación muestra ganancias en el bienestar de los hogares en las dimensiones de habitabilidad y educación, especialmente en asistencia pre-escolar

Conclusiones

• Las dos bases de datos (administrativos y de encuesta) muestran que la activación laboral del conyugue ha sido un camino importante para detectar ganancias en el ingreso laboral del hogar y el ingreso autónomo.

• En la mayoría de los resultados, los promedios de los efectos del programa enmascaran importantes heterogeneidades, con mayores efectos en las familias jóvenes y las familias que viven en áreas rurales

Conclusiones

• Los resultados obtenidos de la encuesta aun no son concluyentes en las ganancias en la dimensión psicosocial, con una importante heterogeneidad individual no capturada por la metodología

Tablas Adicionales

Encuesta: Índices en educación (si aplica), RD todas las cohortes

coef s.e. coef s.e. coef s.e.

Whole Sample 0.098** (0.045) 0.012 (0.051) -0.005 (0.050)Rural Areas 0.016 (0.082) -0.076 (0.097) -0.104 (0.086)Urban Areas 0.088 (0.062) 0.021 (0.070) 0.018 (0.073)

Female Headed HH -0.022 (0.081) -0.003 (0.075) -0.039 (0.072)Biparental HH 0.130** (0.054) 0.015 (0.062) 0.030 (0.064)Head: Completed primary school or above 0.148* (0.080) -0.090 (0.077) 0.048 (0.081)

Head: No education or incomplete primary 0.063 (0.056) 0.097 (0.071) -0.065 (0.059)Head: Age 18-35 -0.056 (0.122) 0.050 (0.154) 0.040 (0.172)Head: Age 36-50 0.203*** (0.075) 0.038 (0.073) -0.051 (0.079)

Head: Age 51-65 0.059 (0.068) 0.058 (0.081) 0.068 (0.069)

Children 3-4 enroled in preschool2004 2006 2007


Whole Sample -0.043 (0.088) 0.059 (0.079) 0.014 (0.079)Rural Areas 0.055 (0.131) 0.100 (0.152) 0.018 (0.150)Urban Areas 0.062 (0.087) 0.031 (0.107) -0.018 (0.108)

Female Headed HH 0.088 (0.127) 0.098 (0.124) -0.036 (0.119)Biparental HH 0.065 (0.073) 0.048 (0.084) 0.012 (0.083)Head: Completed primary school or above -0.036 (0.094) -0.011 (0.102) -0.124 (0.106)

Head: No education or incomplete primary 0.116 (0.087) 0.106 (0.110) 0.068 (0.105)Head: Age 18-35 0.254 (0.195) -0.165 (0.135) -0.218 (0.137)Head: Age 36-50 -0.041 (0.083) -0.024 (0.087) -0.096 (0.095)

Head: Age 51-65 0.153 (0.117) 0.252* (0.133) 0.085 (0.115)

Children 6-15 in school2004 2006 2007

RD Paramétrica. Muestra de familias entre -20,+20 del punto de corte oficial en 2003, sin ponderación

Encuesta: Resultados en empleo(RD todas las cohortes)

coef s.e. coef s.e. coef s.e.Whole Sample -0.035 (0.049) 0.168* (0.065) 0.097* (0.052)

Rural Areas -0.023 (0.099) 0.242* (0.134) 0.139 (0.109)Urban Areas -0.048 (0.065) 0.139* (0.082) 0.063 (0.069)Female Headed HH -0.001 (0.111) 0.248* (0.135) 0.097 (0.103)

Biparental HH -0.008 (0.053) 0.098 (0.064) 0.139* 0.058*Head: Completed primary school or above -0.071 (0.067) 0.070 (0.072) 0.025 (0.063)Head: No education or incomplete primary -0.027 (0.065) 0.203* (0.095) 0.146* 0.086*Head: Age 18-35 -0.024 (0.097) 0.022 (0.141) -0.109 (0.117)

Head: Age 36-50 -0.044 (0.064) 0.092 (0.065) 0.073 (0.062)Head: Age 51-65 0.041 (0.097) 0.110 (0.101) 0.039 (0.087)

2004 2006 2007At least 1 adult employed


Whole Sample -0.002 (0.045) 0.086 (0.055) 0.115** (0.050)Rural Areas 0.029 (0.088) 0.144 (0.103) 0.239** (0.106)Urban Areas -0.052 (0.059) 0.054 (0.075) 0.085 (0.072)

Female Headed HH -0.126 (0.100) 0.023 (0.112) 0.035 (0.092)Biparental HH 0.044 (0.049) 0.075 (0.055) 0.180*** (0.055)Head: Completed primary school or above -0.013 (0.064) 0.065 (0.068) 0.039 (0.068)

Head: No education or incomplete primary -0.013 (0.057) 0.058 (0.080) 0.187** (0.079)Head: Age 18-35 0.061 (0.087) 0.004 (0.140) 0.017 (0.121)Head: Age 36-50 0.001 (0.060) 0.057 (0.062) 0.213*** (0.079)

Head: Age 51-65 -0.005 (0.077) 0.020 (0.086) 0.018 (0.079)

Share of adults employed2004 2006 2007


Encuesta: Resultados en empleo (RD todas las cohortes)



Whole Sample -0.002 (0.045) 0.086 (0.055) 0.115** (0.050)Rural Areas 0.029 (0.088) 0.144 (0.103) 0.239** (0.106)Urban Areas -0.052 (0.059) 0.054 (0.075) 0.085 (0.072)

Female Headed HH -0.126 (0.100) 0.023 (0.112) 0.035 (0.092)Biparental HH 0.044 (0.049) 0.075 (0.055) 0.180*** (0.055)Head: Completed primary school or above -0.013 (0.064) 0.065 (0.068) 0.039 (0.068)

Head: No education or incomplete primary -0.013 (0.057) 0.058 (0.080) 0.187** (0.079)Head: Age 18-35 0.061 (0.087) 0.004 (0.140) 0.017 (0.121)Head: Age 36-50 0.001 (0.060) 0.057 (0.062) 0.213*** (0.079)

Head: Age 51-65 -0.005 (0.077) 0.020 (0.086) 0.018 (0.079)

Share of adults employed2004 2006 2007


Whole Sample 0.044 (0.042) 0.120** (0.052) 0.147*** (0.051)Rural Areas 0.153* (0.088) 0.181* (0.097) 0.225** (0.105)Urban Areas -0.069 (0.056) 0.080 (0.074) 0.088 (0.068)

Female Headed HH -0.093 (0.095) 0.080 (0.118) 0.116 (0.092)Biparental HH 0.095** (0.045) 0.101* (0.055) 0.178*** (0.056)Head: Completed primary school or above -0.008 (0.059) 0.054 (0.063) 0.065 (0.064)

Head: No education or incomplete primary 0.054 (0.055) 0.135* (0.081) 0.199** (0.079)Head: Age 18-35 0.067 (0.081) 0.069 (0.102) 0.111 (0.117)Head: Age 36-50 0.035 (0.056) 0.047 (0.058) 0.138** (0.063)

Head: Age 51-65 0.050 (0.075) 0.106 (0.085) 0.031 (0.078)

Share adults who are active2004 2006 2007

Encuesta: Resultados en empleo (RD todas las cohortes)

coef s.e. coef s.e. coef s.e.Whole Sample -0.108* (0.064) 0.061 (0.078) 0.043 (0.076)

Rural Areas -0.009 (0.129) 0.167 (0.150) 0.112 (0.151)Urban Areas -0.116 (0.085) 0.033 (0.108) 0.045 (0.101)Female Headed HH 0.024 (0.118) 0.144 (0.127) 0.144 (0.117)

Biparental HH -0.005 (0.070) 0.084 (0.080) 0.102 (0.081)Head: Completed primary school or above -0.161* (0.093) 0.037 (0.092) -0.135 (0.099)Head: No education or incomplete primary -0.081 (0.089) 0.002 (0.108) 0.124 (0.101)Head: Age 18-35 0.671* (0.348) -0.024 (0.142) -0.217 (0.178)

Head: Age 36-50 -0.098 (0.083) 0.025 (0.079) -0.028 (0.085)Head: Age 51-65 -0.227* (0.123) -0.177 (0.129) -0.071 (0.119)

2004 2006 2007Head: Employed


Whole Sample 0.239*** (0.070) 0.138* (0.081) 0.289*** (0.084)Rural Areas 0.375*** (0.137) 0.357** (0.154) 0.509*** (0.173)Urban Areas 0.130 (0.089) 0.026 (0.105) 0.129 (0.109)

Female Headed HH -0.440 (0.598) -0.343 (0.251) 0.175 (0.225)Biparental HH 0.237*** (0.070) 0.160** (0.079) 0.288*** (0.083)Head: Completed primary school or above 0.236** (0.109) 0.041 (0.107) 0.135 (0.119)

Head: No education or incomplete primary 0.245*** (0.086) 0.243** (0.113) 0.387*** (0.122)Head: Age 18-35 0.271* (0.141) 0.107 (0.195) 0.282 (0.219)Head: Age 36-50 0.166 (0.106) 0.069 (0.110) 0.270** (0.122)

Head: Age 51-65 0.331*** (0.116) 0.256* (0.139) 0.259* (0.142)

Spouse: Employed2004 2006 2007


Encuesta: Resultados en empleo (RD cohortes 2002-2003)

coef s.e. coef s.e. coef s.e.Whole Sample -0.072 (0.061) -0.005 (0.069) 0.023 (0.070)Rural Areas 0.038 (0.139) 0.117 (0.145) 0.166 (0.139)Urban Areas -0.031 (0.072) 0.001 (0.100) 0.006 (0.091)Female Headed HH 0.019 (0.102) 0.056 (0.116) 0.083 (0.110)Biparental HH -0.008 (0.063) 0.072 (0.075) 0.087 (0.073)Head: Completed primary school or above-0.112 (0.078) -0.002 (0.091) -0.160* (0.092)Head: No education or incomplete primary-0.043 (0.080) -0.007 (0.094) 0.118 (0.090)Head: Age 18-35 0.092 (0.122) -0.083 (0.137) -0.190 (0.132)Head: Age 36-50 -0.172*** (0.066) 0.000 (0.077) -0.061 (0.081)Head: Age 51-65 -0.103 (0.118) -0.159 (0.111) -0.046 (0.106)

Head: Employed2004 2006 2007

coef s.e. coef s.e. coef s.e.Whole Sample 0.128** (0.061) 0.145* (0.074) 0.193*** (0.074)Rural Areas 0.230 (0.144) 0.311** (0.153) 0.296** (0.149)Urban Areas 0.044 (0.071) 0.056 (0.098) 0.145 (0.095)Female Headed HH 0.157 (0.281) -0.328 (0.228) 0.061 (0.197)Biparental HH 0.129** (0.061) 0.144* (0.074) 0.194*** (0.074)Head: Completed primary school or above0.165* (0.092) 0.068 (0.109) 0.062 (0.114)Head: No education or incomplete primary0.101 (0.074) 0.186* (0.101) 0.279*** (0.101)Head: Age 18-35 0.367** (0.149) 0.225 (0.181) 0.179 (0.219)Head: Age 36-50 0.001 (0.084) 0.086 (0.110) 0.149 (0.109)Head: Age 51-65 0.234 (0.145) 0.146 (0.114) 0.220* (0.117)

Spouse: Employed2004 2006 2007


Encuesta: Ingreso (RD todas las cohortes)


coef s.e. coef s.e. coef s.e.Whole Sample 0.044 (0.191) 0.128 (0.153) 0.414** (0.193)Rural Areas -0.077 (0.428) 0.624** (0.310) 0.736* (0.437)Urban Areas 0.118 (0.187) -0.024 (0.188) 0.199 (0.177)Female Headed HH 0.123 (0.337) 0.086 (0.288) 0.280 (0.261)Biparental HH 0.061 (0.199) 0.201 (0.143) 0.342* (0.208)Head: Completed primary school or above0.210 (0.239) 0.262 (0.178) 0.160 (0.225)Head: No education or incomplete primary0.015 (0.250) 0.010 (0.212) 0.579** (0.279)Head: Age 18-35 0.137 (0.283) -0.177 (0.310) 0.680 (0.422)Head: Age 36-50 -0.037 (0.247) 0.149 (0.173) 0.227 (0.195)Head: Age 51-65 0.214 (0.309) -0.317 (0.238) 0.092 (0.269)

log HH pc autonomus income2004 2006 2007

coef s.e. coef s.e. coef s.e.Whole Sample 0.056 (0.053) 0.079 (0.066) 0.130** (0.060)Rural Areas 0.035 (0.102) 0.136 (0.123) 0.202 (0.126)Urban Areas 0.081 (0.068) 0.037 (0.083) 0.073 (0.068)Female Headed HH 0.173* (0.100) 0.147 (0.118) 0.241** (0.096)Biparental HH 0.051 (0.056) 0.068 (0.063) 0.094 (0.063)Head: Completed primary school or above0.061 (0.073) 0.049 (0.070) 0.021 (0.070)Head: No education or incomplete primary0.021 (0.068) 0.060 (0.093) 0.188** (0.087)Head: Age 18-35 0.005 (0.097) -0.107 (0.127) -0.018 (0.114)Head: Age 36-50 -0.068 (0.066) 0.048 (0.067) 0.043 (0.067)Head: Age 51-65 0.082 (0.095) -0.019 (0.097) 0.068 (0.084)

Share of labor income on total income2004 2006 2007

Encuesta: Ingreso (RD cohortes 2002-2003)

coef s.e. coef s.e. coef s.e.Whole Sample -0.087 (0.165) -0.061 (0.156) 0.155 (0.158)Rural Areas -0.159 (0.254) 0.063** (0.254) 0.022 (0.269)Urban Areas -0.000 (0.207) -0.170 (0.213) 0.147 (0.180)Female Headed HH 0.073 (0.253) 0.351 (0.269) 0.363* (0.204)Biparental HH -0.173 (0.216) 0.019 (0.178) 0.044 (0.191)Head: Completed primary school or above0.086 (0.187) 0.142 (0.149) 0.177 (0.149)Head: No education or incomplete primary-0.319 (0.288) -0.138 (0.261) 0.116 (0.317)Head: Age 18-35 0.065 (0.214) -0.109 (0.219) -0.094 (0.193)Head: Age 36-50 -0.110 (0.152) 0.159** (0.128) 0.165 (0.144)Head: Age 51-65 0.152 (0.323) 0.005 (0.326) 0.210 (0.257)

Share of labor income on total income2004 2006 2007

coef s.e. coef s.e. coef s.e.Whole Sample -0.378 (0.612) -0.137 (0.326) 0.068 (0.481)Rural Areas -0.925 (1.149) 0.372** (0.572) 0.436 (0.945)Urban Areas 0.291 (0.498) -0.115 (0.762) 0.758 (0.473)Female Headed HH -0.716 (0.930) -0.032 (0.518) 0.116 (0.558)Biparental HH -0.478 (0.776) -0.035 (0.348) 11.575 (7.253)Head: Completed primary school or above0.208 (0.585) 0.434 (0.389) 4.584 (2.904)Head: No education or incomplete primary-0.984 (1.101) -0.694 (0.540) 1.582 (1.303)Head: Age 18-35 0.478 (0.592) -0.422 (0.526) -0.184 (0.521)Head: Age 36-50 -0.590 (0.625) -0.088** (0.365) 0.471 (0.471)Head: Age 51-65 0.577 (1.291) -1.088 (0.725) 0.106 (0.772)

log HH pc autonomus income2004 2006 2007


Encuesta: Pobreza (RD todas las cohortes)


Whole Sample 0.036 (0.070) 0.027 (0.080) 0.038 (0.080)Rural Areas -0.032 (0.128) -0.278* (0.168) -0.350** (0.160)Urban Areas -0.089 (0.094) -0.014 (0.099) 0.020 (0.104)

Female Headed HH 0.097 (0.123) -0.019 (0.126) 0.029 (0.127)Biparental HH 0.007 (0.080) -0.005 (0.091) 0.054 (0.089)Head: Completed primary school or above -0.095 (0.108) 0.017 (0.109) -0.004 (0.111)Head: No education or incomplete primary 0.102 (0.087) 0.012 (0.112) 0.011 (0.108)

Head: Age 18-35 0.094 (0.141) 1.456** (0.683) 0.106 (0.195)Head: Age 36-50 0.033 (0.095) -0.139 (0.103) -0.077 (0.112)Head: Age 51-65 -0.066 (0.117) 0.287** (0.128) 0.066 (0.121)

Poverty2004 2006 2007


Whole Sample -0.005 (0.060) -0.032 (0.071) -0.035 (0.054)Rural Areas -0.020 (0.113) -0.257* (0.133) -0.307*** (0.110)Urban Areas -0.016 (0.075) 0.025 (0.095) 0.060 (0.077)

Female Headed HH -0.087 (0.109) -0.016 (0.123) -0.024 (0.103)Biparental HH 0.041 (0.065) -0.055 (0.071) -0.044 (0.062)Head: Completed primary school or above -0.081 (0.089) -0.091 (0.091) -0.123 (0.081)

Head: No education or incomplete primary 0.033 (0.072) -0.057 (0.094) 0.030 (0.074)Head: Age 18-35 -0.043 (0.121) -1.345*** (0.489) -0.039 (0.151)Head: Age 36-50 -0.075 (0.087) -0.071 (0.086) -0.119 (0.086)

Head: Age 51-65 0.031 (0.101) 0.030 (0.109) 0.088 (0.083)

Extreme Poverty2004 2006 2007


Encuesta: Dinámicas de pobreza(RD todas las cohortes)

coef s.e. coef s.e. coef s.e. coef s.e.Whole Sample 0.019 (0.083) -0.031 (0.048) -0.026 (0.062) 0.038 (0.081)Rural Areas -0.334** (0.151) 0.019 (0.090) 0.056 (0.119) 0.218 (0.161)

Urban Areas -0.031 (0.098) -0.078 (0.064) 0.004 (0.073) 0.121 (0.081)Female Headed HH 0.117 (0.124) -0.157* (0.088) -0.044 (0.094) 0.039 (0.106)

Biparental HH 0.013 (0.090) 0.009 (0.053) -0.074 (0.069) 0.084 (0.088)Head: Completed primary school or above 0.082 (0.107) -0.053 (0.072) -0.020 (0.089) 0.058 (0.106)Head: No education or incomplete primary -0.035 (0.108) -0.037 (0.065) -0.009 (0.086) 0.084 (0.114)

Head: Age 18-35 -0.003 (0.209) -0.089 (0.145) -0.034 (0.140) 0.064 (0.195)Head: Age 36-50 0.056 (0.109) -0.057 (0.065) -0.013 (0.086) 0.055 (0.091)Head: Age 51-65 -0.007 (0.108) 0.067 (0.079) -0.032 (0.096) -0.067 (0.109)

Poor in 03-04 and 06-07

NonPoor 03-04 to Poor 06-07

Poor 03-04 to NonPoor 06-07

Non-poor in 03-04 and 06-07


Encuesta: Habitabilidad(RD, todas las cohortes)

HH has access to adequate sewage sistems2004 2006 2007

coef s.e. coef s.e. coef s.e.Whole Sample 0.308*** (0.075) 0.298*** (0.086) 0.369*** (0.083)Rural Areas 0.214 (0.136) 0.312* (0.169) 0.536*** (0.174)Urban Areas 0.182* (0.102) 0.137 (0.106) 0.054 (0.101)Female Headed HH 0.239 (0.149) 0.260* (0.136) 0.194 (0.121)Biparental HH 0.292*** (0.079) 0.262*** (0.092) 0.341*** (0.091)Head: Completed primary school or above

0.317*** (0.116) 0.154 (0.111) 0.164 (0.106)

Head: No education or incomplete primary

0.310*** (0.092) 0.473*** (0.119) 0.561*** (0.116)

Head: Age 18-35 0.285** (0.135) -0.110 (0.221) 0.427 (0.260)Head: Age 36-50 0.282*** (0.095) 0.355*** (0.100) 0.385*** (0.106)Head: Age 51-65 0.301** (0.117) 0.285** (0.125) 0.260** (0.119)

HH is enrolled in housing subsidy program2004 2006 2007

coef s.e. coef s.e. coef s.e.Whole Sample 0.263*** (0.068) 0.110 (0.076) -0.010 (0.065)Rural Areas 0.385*** (0.119) 0.177 (0.137) -0.042 (0.120)Urban Areas 0.177* (0.096) 0.072 (0.096) 0.027 (0.089)Female Headed HH 0.247* (0.128) 0.093 (0.116) -0.081 (0.108)Biparental HH 0.243*** (0.075) 0.151* (0.082) -0.027 (0.076)Head: Completed primary school or above

0.209** (0.105) 0.030 (0.093) -0.002 (0.092)


0.280*** (0.082) 0.155 (0.098) -0.017 (0.086)

Head: Age 18-35 0.273* (0.143) -0.021 (0.168) -0.164 (0.270)Head: Age 36-50 0.251*** (0.091) 0.123 (0.086) 0.074 (0.090)Head: Age 51-65 0.284** (0.110) 0.226* (0.117) 0.011 (0.095)


Encuesta: Variables psicosociales(RD todas las cohortes)

Expectation about the future Optimism towards the future

2006 2007 2006 2007

coef s.e. coef s.e. coef s.e. coef s.e.

Whole Sample 0.355 (0.478) 0.081 (0.475) 1.188** (0.352) 1.532** (0.411)

Rural Areas 0.064 (0.906) 0.581 (0.963) 1.317** (0.655) 1.316** (0.760)

Urban Areas 0.352 (0.613) -0.183 (0.652) 1.136** (0.450) 1.832** (0.529)

Female Headed HH 0.405 (0.782) -0.134 (0.764) 0.578 (0.565) 2.368** (0.801)

Biparental HH 0.852 (0.518) -0.146 (0.528) 1.094** (0.370) 1.034** (0.364)

Head: Completed primary school or above

-0.440 (0.602) 0.379 (0.683) 0.841** (0.462) 1.338** (0.503)


0.792 (0.663) -0.182 (0.623) 1.459** (0.453) 1.755** (0.558)

Head: Age 18-35 0.887 (0.788) 1.118 (1.035) 1.825** (0.651) 1.763** (0.865)

Head: Age 36-50 0.494 (0.554) -0.939 (0.669) 0.992** (0.397) 0.749** (0.418)

Head: Age 51-65 -0.498 (0.885) 0.160 (0.704) 0.114 (0.533) 0.921 (0.569)


Encuesta: Variables psicosociales (RD todas las cohortes)

Perceived family support Perceived friends support

2006 2007 2006 2007


Whole Sample -0.575 (0.479) -0.397 (0.471) -0.768 (0.517) -0.907* (0.466)

Rural Areas 0.064 (0.953) -0.245 (0.907) 0.503 (0.973) -1.426 (0.955)

Urban Areas -0.659 (0.574) -0.152 (0.625) -0.957 (0.602) -0.239 (0.591)

Female Headed HH -1.135 (0.755) -0.603 (0.748) -0.779 (0.731) -0.790 (0.729)

Biparental HH -0.122 (0.518) -0.267 (0.497) -0.580 (0.566) -0.642 (0.503)


-1.041* (0.627) -0.178 (0.640) -0.408 (0.579) -0.651 (0.619)


-0.199 (0.661) -0.682 (0.620) -0.712 (0.664) -1.075* (0.644)

Head: Age 18-35 -4.066** (1.793) -0.008 (1.076) -2.375** (1.076) 0.196 (1.181)

Head: Age 36-50 -0.713 (0.584) 0.337 (0.599) -0.430 (0.589) -1.084* (0.560)

Head: Age 51-65 -1.897** (0.784) -2.095*** (0.736) -0.409 (0.768) -0.575 (0.735)


Encuesta: Variables psicosociales (RD todas las cohortes)

Depression Consistent across years Selfesteem Consistent across years

2006 2007 2006 2007


Whole Sample -0.857** (0.423) -1.366*** (0.382) 0.205 (0.829) -0.329 (0.832)

Rural Areas -1.084 (0.842) -1.950*** (0.724) -2.338 (1.691) -1.527 (1.612)

Urban Areas -0.169 (0.567) -0.804 (0.530) 2.182** (1.062) 1.426 (1.094)

Female Headed HH -1.087 (0.703) -1.128* (0.588) 0.358 (1.361) -0.346 (1.292)

Biparental HH -0.802 (0.496) -1.117** (0.437) 0.698 (0.866) -0.712 (0.896)


-1.369** (0.604) -1.474** (0.580) 0.457 (0.920) -0.662 (1.035)


-0.535 (0.594) -1.437*** (0.548) -0.045 (1.155) -0.324 (1.181)

Head: Age 18-35 -0.650 (0.976) -1.387 (0.897) 0.398 (1.356) -2.209 (1.741)

Head: Age 36-50 -1.194** (0.552) -1.094** (0.536) 0.518 (0.932) -0.759 (0.951)

Head: Age 51-65 -0.664 (0.731) -1.563*** (0.590) -0.588 (1.300) 0.531 (1.219)


Encuesta: Variables psicosociales

Job Efficacy Consistent across years School Efficacy Consistent across years

2006 2007 2006 2007


Whole Sample 0.523* (0.274) 0.681** (0.286) -0.119 (0.236) -0.149 (0.233)

Rural Areas 0.641 (0.517) 0.489 (0.585) 0.336 (0.452) -0.263 (0.430)

Urban Areas 0.513 (0.382) 0.683** (0.335) -0.173 (0.309) -0.041 (0.304)

Female Headed HH 0.650 (0.421) 1.271*** (0.475) -0.418 (0.384) -0.271 (0.401)

Biparental HH 0.448 (0.310) 0.470 (0.332) 0.150 (0.236) -0.123 (0.239)


0.555 (0.340) 0.388 (0.360) 0.285 (0.268) 0.042 (0.283)


0.527 (0.395) 0.768* (0.414) -0.415 (0.349) -0.517 (0.334)

Head: Age 18-35 0.937* (0.524) 0.680 (0.816) 0.660 (0.404) -0.170 (0.459)

Head: Age 36-50 0.594** (0.295) 0.660** (0.326) -0.032 (0.251) -0.174 (0.277)

Head: Age 51-65 -0.164 (0.470) 0.981** (0.451) -0.540 (0.366) 0.082 (0.335)


Test de falsificación (encuesta)

father education (none, primary incomplete) -0.279(0.241)

mother education (none, primary incomplete) -0.228(0.206)

Labor force status head in 2000 (worked) -0.105(0.225)

Perception: economic situation better during childhood0.080(0.265)

RD (todas las cohortes): efecto del programa sobre variables predeterminadas


Admin:Comparación entre cohortes

mean sd mean sd mean sd mean sd mean sdsingle headed 2002 0.394 0.489 0.352 0.478 0.322 0.467 0.319 0.466 0.322 0.467age head 2002 49.6 16.9 45.8 15.4 45.1 15.2 45.2 15.1 46.4 15.2urban 2002 0.602 0.489 0.695 0.461 0.626 0.484 0.557 0.497 0.511 0.500female headed 2002 0.314 0.464 0.331 0.471 0.306 0.461 0.291 0.454 0.289 0.453biparental 2002 0.472 0.499 0.566 0.496 0.594 0.491 0.595 0.491 0.580 0.494family size 2002 3.61 1.81 4.27 1.84 4.24 1.81 4.26 1.88 4.24 1.84household size 2002 4.45 2.39 4.96 2.36 4.94 2.34 5.02 2.46 5.01 2.39CAS score 2002 482.1 23.8 466.0 24.0 468.8 21.6 472.2 22.9 473.2 23.1Income family before 2002 48,739 42,437 51,067 38,890 47,030 38,960 46,861 36,281 46,872 38,126Income per capita before 2002 16,846 14,275 14,001 10,710 13,921 11,183 13,887 10,828 13,754 10,706Income per capita before 2002 (rural) 13,433 12,753 11,602 8,775 11,129 9,805 11,096 8,971 11,228 8,994Income per capita before 2002 (urban) 19,196 14,785 15,052 11,296 15,610 11,618 16,186 11,655 16,300 11,650

No. obs

Cohort 2005

86,944 14,211 16,227 10,690 9,744

Never participants Cohort 2002 Cohort 2003 Cohort 2004

Características pre-programa (pre-2002 CAS)

Admin: Recepción subsidiosRD DD RD DD RD DD RD DD

Effect in 2004 0.205 0.053 0.028 0.065[0.095]** [0.011]*** [0.109] [0.012]***

Effect in 2005 0.086 0.048 0.046 0.075 -0.015 0.096[0.111] [0.014]*** [0.079] [0.012]*** [0.098] [0.017]***

Effect in 2007 0.25 0.016 0.143 0.021 0.251 0.049 0.145 0.079[0.121]** [0.013] [0.087] [0.011]* [0.088]*** [0.012]*** [0.075]* [0.014]***

RD DD RD DD RD DD RD DDEffect in 2004 -0.006 0.063 0.018 0.058

[0.086] [0.010]*** [0.070] [0.012]***Effect in 2005 0.041 0.048 0.029 0.051 -0.072 0.064

[0.099] [0.012]*** [0.053] [0.012]*** [0.081] [0.017]***Effect in 2007 0.162 0.02 0.101 0.01 0.058 0.04 0.047 0.042

[0.101] [0.011]* [0.080] [0.010] [0.058] [0.011]*** [0.054] [0.013]***

RD DD RD DD RD DD RD DDEffect in 2004 0.067 0.026 0.236 0.007

[0.142] [0.010]** [0.121]* [0.013]Effect in 2005 0.178 0.007 0.15 0.006 0.099 0.053

[0.143] [0.012] [0.103] [0.013] [0.132] [0.021]**Effect in 2007 0.071 -0.045 0.141 -0.063 0.191 -0.016 0.044 -0.032

[0.151] [0.016]*** [0.125] [0.014]*** [0.113]* [0.014] [0.093] [0.013]**

agehead 18-35cohort 2002 cohort 2003 cohort 2004 cohort 2005



Admin: Empleo del jefeRD DD RD DD RD DD RD DD

Effect in 2004 -0.005 -0.018 0.073 -0.009[0.063] [0.007]** [0.063] [0.009]

Effect in 2005 -0.026 -0.01 0.041 -0.013 0.042 0.004[0.067] [0.007] [0.054] [0.006]** [0.074] [0.014]

Effect in 2007 -0.027 -0.022 -0.027 -0.015 0.055 -0.008 -0.04 -0.033[0.065] [0.009]** [0.060] [0.008]* [0.056] [0.009] [0.052] [0.010]***

RD DD RD DD RD DD RD DDEffect in 2004 0.024 -0.004 0.004 -0.017

[0.065] [0.006] [0.053] [0.007]**Effect in 2005 -0.118 -0.003 0.006 -0.008 -0.038 -0.005

[0.061]* [0.005] [0.050] [0.005] [0.058] [0.008]Effect in 2007 -0.054 -0.007 -0.108 -0.009 -0.052 -0.01 0.064 -0.017

[0.064] [0.008] [0.052]** [0.007] [0.041] [0.006] [0.040] [0.007]**

RD DD RD DD RD DD RD DDEffect in 2004 -0.301 0.011 0.139 0

[0.140]** [0.011] [0.116] [0.011]Effect in 2005 -0.272 0.024 0.16 0.008 0.037 0.001

[0.152]* [0.013]* [0.091]* [0.009] [0.128] [0.012]Effect in 2007 -0.103 0.032 0.184 0.019 -0.161 0.015 -0.084 -0.017

[0.163] [0.014]** [0.120] [0.010]* [0.116] [0.010] [0.094] [0.012]

age head 51-65Cohort 2002 Cohort 2003 cohort 2004 cohort 2005

cohort 2004 cohort 2005

Cohort 2002 Cohort 2003 cohort 2004 cohort 2005

age head 36-50

age head 18-35

Cohort 2002 Cohort 2003

RD Paramétrica. Muestra de familias entre -20,+20 del puntajes de corte endógenos

DD: Estimación sobre familias elegibles (puntajes de corte endógenos)

Admin: Empleo del conyugueRD DD RD DD RD DD RD DD

Effect in 2004 -0.121 0.012 0.089 0.013[0.076] [0.009] [0.082] [0.012]

Effect in 2005 -0.135 0.015 -0.086 0.015 -0.13 0.024[0.094] [0.010] [0.058] [0.008]* [0.070]* [0.014]*

Effect in 2007 0.044 0.006 -0.075 0.014 0.098 0.045 -0.184 0.062[0.128] [0.019] [0.139] [0.015] [0.115] [0.014]*** [0.114] [0.019]***

RD DD RD DD RD DD RD DDEffect in 2004 -0.016 0.011 -0.069 0.014

[0.067] [0.008] [0.066] [0.009]Effect in 2005 -0.019 0.022 0.05 0.014 0.039 -0.007

[0.074] [0.009]** [0.058] [0.008]* [0.057] [0.011]Effect in 2007 -0.086 0.016 -0.102 0.039 0.062 0.042 0.103 0.03

[0.128] [0.016] [0.102] [0.014]*** [0.088] [0.014]*** [0.082] [0.017]*

RD DD RD DD RD DD RD DDEffect in 2004 0.08 0.016 0.143 0.011

[0.109] [0.011] [0.099] [0.012]Effect in 2005 0.068 0.023 0.14 0.016 0.022 0.002

[0.118] [0.011]** [0.080]* [0.009]* [0.090] [0.012]Effect in 2007 -0.292 0.022 0.023 0.035 -0.271 0.059 0.119 0.038

[0.185] [0.023] [0.142] [0.018]* [0.184] [0.019]*** [0.147] [0.018]**



age head 51-65

age head 18-35Cohort 2002 Cohort 2003 cohort 2004 cohort 2005

age head 36-50



Admin: Log ingreso del conyugue

RD DD RD DD RD DD RD DDEffect in 2004 0.233 0.053 0.773 -0.054

[0.588] [0.067] [0.608] [0.100]Effect in 2005 -0.136 0.023 -0.24 0.06 0.077 -0.008

[0.499] [0.085] [0.474] [0.085] [0.532] [0.151]Effect in 2007 -0.289 0.272 0.303 -0.058 -0.186 0.216 0.188 0.459

[0.841] [0.136]** [0.841] [0.226] [0.688] [0.230] [0.690] [0.243]*

RD DD RD DD RD DD RD DDEffect in 2004 -0.432 -0.004 -0.134 -0.176

[0.375] [0.048] [0.308] [0.078]**Effect in 2005 -0.575 0.047 -0.282 -0.087 -0.298 -0.17

[0.413] [0.074] [0.285] [0.064] [0.247] [0.082]**Effect in 2007 -0.142 -0.022 0.236 -0.185 0.63 0.128 -0.081 -0.109

[0.837] [0.133] [0.516] [0.186] [0.474] [0.138] [0.542] [0.143]

RD DD RD DD RD DD RD DDEffect in 2004 1.682 -0.11 0.043 0.129

[4.772] [0.060]* [0.704] [0.073]*Effect in 2005 0.342 -0.105 -1.001 0.167 0.731 0.238

[1.035] [0.067] [0.586]* [0.077]** [1.004] [0.114]**Effect in 2007 1.242 -0.187 0.044 -0.345 -0.374 -0.438 -0.452 -0.214

[1.555] [0.137] [0.947] [0.370] [0.821] [0.284] [0.797] [0.297]




Admin: Log ingreso familiar

RD DD RD DD RD DD RD DDEffect in 2004 -0.2 -0.02 0.158 -0.052

[0.120]* [0.018] [0.126] [0.021]**Effect in 2005 -0.211 0.002 0.087 -0.027 0.035 -0.042

[0.123]* [0.021] [0.100] [0.015]* [0.117] [0.021]*Effect in 2007 -0.581 0.048 -0.037 0.015 0.122 -0.037 -0.088 -0.056

[0.212]*** [0.022]** [0.139] [0.017] [0.135] [0.021]* [0.125] [0.022]**

RD DD RD DD RD DD RD DDEffect in 2004 0.015 -0.013 -0.032 -0.044

[0.110] [0.018] [0.094] [0.019]**Effect in 2005 -0.056 -0.008 0.095 -0.008 0.041 -0.028

[0.119] [0.021] [0.082] [0.016] [0.104] [0.018]Effect in 2007 0.159 0.04 -0.184 0.01 -0.059 -0.002 0.081 0.02

[0.178] [0.021]* [0.136] [0.019] [0.104] [0.019] [0.116] [0.025]

RD DD RD DD RD DD RD DDEffect in 2004 -0.171 -0.006 -0.172 0.005

[0.202] [0.025] [0.162] [0.024]Effect in 2005 -0.363 -0.007 -0.119 0.036 -0.343 0.017

[0.200]* [0.030] [0.133] [0.022]* [0.157]** [0.025]Effect in 2007 -0.107 0.064 -0.018 0.111 -0.362 0.131 0.13 0.058

[0.554] [0.047] [0.487] [0.068] [0.291] [0.051]** [0.310] [0.046]






Admin: Habitabilidad

RD DD RD DD RD DDEffect in 2004 0.049 0.044 0.067 0.029

[0.084] [0.012]*** [0.077] [0.017]*Effect in 2005 0.087 0.072 0.078 0.035 0.118 0.009

[0.093] [0.014]*** [0.069] [0.015]** [0.082] [0.014]

RD DD RD DD RD DDEffect in 2004 -0.142 0.021 0.098 0.028

[0.094] [0.011]* [0.083] [0.013]**Effect in 2005 0.014 0.05 0.079 0.035 -0.078 -0.008

[0.095] [0.012]*** [0.063] [0.012]*** [0.076] [0.010]

RD DD RD DD RD DDEffect in 2004 -0.159 0.026 -0.059 0.016

[0.148] [0.010]*** [0.120] [0.014]Effect in 2005 -0.131 0.043 -0.006 0.019 0.152 0.016

[0.148] [0.011]*** [0.094] [0.012] [0.128] [0.012]

agehead 51-65cohort 2002 cohort 2003 cohort 2004



Sewage connected to public networkHouse owner or tenant


[0.094] [0.012] [0.080] [0.015]Effect in 2005 -0.033 0.029 0.113 0.007 0.082 -0.01

[0.109] [0.016]* [0.065]* [0.012] [0.101] [0.015]

RD DD RD DD RD DDEffect in 2004 0.031 0.019 0.038 0.008

[0.083] [0.011]* [0.069] [0.010]Effect in 2005 0.057 0.051 0.047 0.013 -0.113 -0.006

[0.091] [0.014]*** [0.055] [0.009] [0.072] [0.009]


[0.123] [0.009]*** [0.106] [0.010]**Effect in 2005 0.064 0.045 0.001 0.026 -0.01 0.012

[0.132] [0.012]*** [0.082] [0.009]*** [0.110] [0.011]






el impacto de proveer apoyo psico-social a familias en extrema pobreza y aumentar su acceso a...

Documents