el cosmopolitismo crítico: por un análisis inclusivo de ... · ... a lo largo y ancho de las ......
TRANSCRIPT
1
El cosmopolitismo criacutetico por un anaacutelisis
inclusivo de la realidad social
Elena Gonzaacutelez Barriga
Departamento de Sociologiacutea Universidad Puacuteblica de Navarra
Resumen
El nuevo cosmopolitismo (tambieacuten llamado ldquocriacuteticordquo ldquoenraizadordquo etc)
intenta trascender la idea de que el cosmopolitismo soacutelo se relaciona con el
aacutembito del pensamiento y propone aplicar el principio cosmopolita de la
inclusioacuten tanto a la realidad social local como a la global que no se
entienden como contrapuestas
El cosmopolitismo criacutetico es heredero del cosmopolitismo claacutesico de
corte filosoacutefico y moral Esta relacioacuten puede eclipsar las potenciales
contribuciones de nuevo cosmopolitismo a las ciencias sociales La principal
razoacuten de este posible eclipse es que el cosmopolitismo filosoacutefico claacutesico a
menudo despierta el escepticismo sobre todo por ser considerado utoacutepico y
moralizante
En este trabajo se defiende la pertinencia de abandonar las
comparaciones y centrarse en las caracteriacutesticas del cosmopolitismo que
son apropiadas para interpretar la cambiante realidad social Eso supone
asumir los desafiacuteos que se le presentan al nuevo cosmopolitismo como la
criacutetica de ser eurocentrista que si fuese cierta implicariacutea que el nuevo
cosmopolitismo es una visioacuten occidental de la realidad social lo que
dificultariacutea la interpretacioacuten de la misma
En definitiva la apuesta del cosmopolitismo criacutetico por el abandono
de planteamientos de anaacutelisis excluyentes y dicotoacutemicos facilita la
interpretacioacuten de la sociedad en la actualidad De esta forma el nuevo
cosmopolitismo puede convertirse en una mirada a la realidad social en vez
de la criticada visioacuten de un futuro maacutes o menos utoacutepico
2
El ldquorenacimientordquo del cosmopolitismo
El origen del cosmopolitismo se remonta al el siglo V antes de Cristo
con Dioacutegenes y los ciacutenicos Maacutes tarde los estoicos tomaron la idea del
cosmopolitismo y la desarrollaron En los siglos posteriores hubo varias
corrientes de pensamiento y movimientos sociales poliacuteticos y religiosos que
podriacutean etiquetarse como cosmopolitas aunque ellos mismos no realizaran
vinculacioacuten En el siglo XVII Immanuel Kant retomoacute de nuevo las ideas
cosmopolitas convirtieacutendose asiacute en el padre del cosmopolitismo moderno
Desde Kant ha habido intensos periodos a favor del cosmopolitismo como
el movimiento paneuropeo por citar un caso
Mucho se ha escrito sobre lo que la faceta pacifista del
cosmopolitismo podriacutea aportar al entendimiento entre Estados (La paz
perpetua de Kant y su larga sombra tienen mucha culpa de esta vinculacioacuten
casi automaacutetica) Pero la praacutectica poliacutetica internacional no es el uacutenico
aacutembito en el que el cosmopolitismo puede aportar su particular visioacuten
En las dos uacuteltimas deacutecadas el cosmopolitismo ha renacido (si es que
alguna vez estuvo muerto) a lo largo y ancho de las ciencias sociales y
humanas Filosofiacutea sociologiacutea y ciencia poliacutetica entre otras disciplinas
tienen hoy destacados representantes que defienden el cosmopolitismo El
cosmopolitismo es un tema que ha entrado de lleno en la agenda de las
ciencias sociales en general y de la sociologiacutea en particular Beck y Grande
apuntan que en el umbral del siglo XXI reaparecioacute el concepto del
cosmopolitismo en los debates sobre globalizacioacuten (especialmente en los
paiacuteses anglohablantes) (Beck y Grande 200690) En este contexto el
cosmopolitismo se presentoacute como visioacuten poliacutetica alternativa a las
concepciones neoliberales de un mercado global
Asiacute en los uacuteltimos antildeos el uso del teacutermino cosmopolitismo se ha
hecho habitual en el discurso acadeacutemico si bien es cierto que con mayor
fuerza en el mundo anglosajoacuten Con frecuencia no se alude al
cosmopolitismo sin maacutes sino que se le antildeaden diferentes adjetivos para
matizarlo y diferenciarlo del cosmopolitismo tradicional (ya sea el de la
antiguumledad claacutesica o el de la ilustracioacuten europea) No obstante la raiacutez es
comuacuten y la herencia del cosmopolitismo claacutesico no pretende ser negada
Las diferencias entre las versiones del cosmopolitismo que trabajan
diversos autores a veces son evidentes y otras veces no tanto Algunos
3
comparten una misma visioacuten sobre el cosmopolitismo a veces difieren
tanto con matices y versiones claramente complementarias como con
matices aparentemente contradictorios algunos se definen abiertamente
como cosmopolitas y otros soacutelo son definidos como tales por otros colegas
en virtud de sus planteamientos Pero a pesar de las diferencias son
muacuteltiples los autores que trabajan sobre el cosmopolitismo (y auacuten maacutes los
que trabajan desde enfoques y planteamientos similares aunque les
pongan otros nombres)
Citemos tan soacutelo algunos ejemplos Kwame Anthony Appiah y sus
ideas de patriotismo cosmopolita y de cosmopolitismo enraizado Martha
Nussbaum y su defensa desde la eacutetica del universalismo cosmopolita y de la
educacioacuten cosmopolita Daniele Archibugi y David Held como principales
representantes del concepto de democracia cosmopolita Ulrich Beck y su
copioso trabajo sobre el cosmopolitismo (cosmopolitismo metodoloacutegico
realismo cosmopolita cosmopolitismo emancipadorhellip que une a su teoriacutea de
la modernidad reflexiva) Gerard Delanty y el cosmopolitismo criacutetico Robert
Fine y la teoriacutea social cosmopolita Walter Mignolo y la cosmo-polis ligada al
imperialismo y dominio occidental Robert Holton Chris Rumford Pheng
Cheah Daniel Chernilo Robin Cohen Edgar Grande Fuyuki Kurasawa Jan
Nederveen Pietersen Bruce Robbins Nick Stevenson Natan Sznaider
Stephen Toulmin Steven Vertovec Aunque soacutelo sea por la cantidad de
estudiosos y por sus diversas procedencias y orientaciones estaacute claro que a
diacutea de hoy el cosmopolitismo es un enfoque interesante para la sociologiacutea
El cosmopolitismo en el imaginario popular
Pero la historia no es la uacutenica forma de acercarnos al concepto del
cosmopolitismo pues ni ldquocosmopolitismordquo ni ldquocosmopolitardquo son palabras de
uso exclusivo en las ciencias sociales sino que forman parte del vocabulario
popular Asiacute que antes de buscar explicaciones y teoriacuteas acadeacutemicas
propongo mirar alrededor para tratar de averiguar lo que significan
Como supongo que es generalmente conocido ldquocosmopolitardquo viene
del griego ldquoκοσμοπολίτηςrdquo de ldquocosmosrdquo que quiere decir ldquomundordquo y ldquopolisrdquo
que quiere decir ldquociudadrdquo De aquiacute que ldquocosmopolitardquo se haya traducido
coloquialmente como ldquociudadano del mundordquo queriendo decir grosso modo
4
una persona de o familiar con muchas culturas y lugares del mundo
diferentes
Aunque ni ciudadano ni polis se refieran a lo mismo ahora que en la
antigua Grecia actualmente ldquocosmopolitardquo es un teacutermino popular El
cosmopolita es un ciudadano del mundo un ciudadano que se siente como
en su casa dondequiera que esteacute un ciudadano que viaja que conoce otros
lugares e idiomas al que le atrae la ldquoaventurardquo del mundo exterior maacutes allaacute
su entorno maacutes inmediato Mucho maacutes que al cosmopolita filosoacutefico de la
antiguumledad esta imagen popular del cosmopolita es heredera directa del
viajero europeo romaacutentico (generalmente hombre de clase alta y con una
visioacuten romaacutentica de los Otros que a menudo no le dejaba ver la verdadera
imagen de los Otros tal y como retratoacute perfectamente Edward Said en su
famoso libro Orientalismo)
El ciudadano cosmopolita no es la uacutenica imagen vinculada al
cosmopolitismo en el imaginario popular sino que tambieacuten es un lugar
comuacuten la ciudad cosmopolita Ya sea Barcelona o Londres o Hong Kong la
ciudad cosmopolita estaacute habitada por gentes de diferentes partes del mundo
y su espiacuteritu es maacutes proacuteximo al de otras ciudades cosmopolitas que al del
pueblo maacutes cercano Lo cotidiano es que por sus calles se vean y se
escuchen diferentes idiomas colores de piel vestimentas costumbres y
modos culturales
iquestQueacute es lo que tienen en comuacuten la imagen del individuo cosmopolita
y la ciudad cosmopolita y por queacute las he traiacutedo aquiacute Para empezar porque
al acercarnos al cosmopolitismo desde la teoriacutea social no deberiacuteamos
olvidar que no es un teacutermino en absoluto nuevo y que su historia y su
significado popular son tan reales e influyentes como el sentido con el que
lo trabajamos desde la sociologiacutea Tener presente tanto la historia como el
significado popular del concepto nos ayudaraacute a entender no soacutelo el
significado que queremos darle en la actualidad sino tambieacuten los rastros de
otros matices restos de la herencia de su larga historia Esta herencia estaacute
presente en cada versioacuten de cosmopolitismo desde la teoriacutea acadeacutemica y
tambieacuten en el sentido popular del cosmopolitismo No deberiacuteamos olvidar
que cuando usamos un teacutermino con unas raiacuteces tan arraigadas estamos
inevitablemente ligados a todas sus viejas connotaciones lo que implica
5
connotaciones buenas y malas y no soacutelo las que nosotros tenemos en
mente
Pero es que ademaacutes al acercarnos a las imaacutegenes del
cosmopolitismo en lo popular tenemos ya importantes pistas de lo que
significa el cosmopolitismo en la teoriacutea social Lo que maacutes me interesa
destacar de la idea del ciudadano cosmopolita y de la ciudad cosmopolita
es el sentido de apertura que ofrecen la apertura al mundo exterior maacutes
allaacute del Yo o del Nosotros maacutes proacuteximo Ya sea por simple curiosidad
personal por intereses comerciales o por el motivo que sea el Yo-Nosotros
mira hacia los Otros El coacutemo se lleve a caso esta apertura es otra cuestioacuten
La apertura puede consistir en permitir coexistir las diferencias pero
sin tener contacto (caso de los guetos culturales en las ciudades o del
viajero cosmopolita del tipo orientalista) La apertura tambieacuten puede
traducirse en contacto entre culturas pero cada una desde una posicioacuten
concreta o la mezcla y la hibridez o en abrazar las formas culturales del
Otro y renunciar a lo que originalmente era lo nuestro Y la cosa se complica
mucho maacutes si pensamos que tanto Nosotros como los Otros no son
categoriacuteas cerradas y homogeacuteneas
En las distintas concepciones de lo que puede ser la apertura es
donde maacutes discrepan las teoriacuteas actuales del cosmopolitismo pero es
tambieacuten la raiacutez de coacutemo definimos el cosmopolitismo Algunos podriacutean
considerar que en cualquier caso estariacuteamos hablando de cosmopolitismo
que estariacutea presente en cualquier caso de movilidad transnacional asociada
a la globalizacioacuten visto asiacute seriacutea difiacutecil escapar hoy en diacutea del
cosmopolitismo puesto que con la globalizacioacuten aumenta la movilidad (ya
sea movilidad de los individuos de los bienes culturales o de consumo de
informacioacuten etc) Por otra parte en la apertura propuesta por el nuevo
cosmopolitismo no soacutelo somos conscientes de la existencia de otras
realidades y otros puntos de vista sino que esta apertura nos lleva a
confrontarnos con Nosotros mismos e incluso a reinterpretarnos en base a
esa autoconfrontacioacuten
6
El cosmopolitismo criacutetico
Un primer dilema a la hora de exponer la teoriacutea del cosmopolitismo
criacutetico es precisamente queacute nombre darle Puede recurrirse simplemente a
llamaacutersele ldquonuevordquo cosmopolitismo Sin embargo resulta paradoacutejico llamar
nuevo a un concepto con miles de antildeos de antiguumledad Podriacutea optarse pues
por hablar de la ldquonueva versioacutenrdquo del cosmopolitismo pero nuevamente
habriacutea que preguntarse si es realmente tan nueva y ademaacutes el adjetivo
nuevo quedariacutea faacutecilmente en entredicho con que pasen tan soacutelo unos pocos
antildeos
Por otra parte podriacutea parecer que todo lo que actualmente se refiere
al cosmopolitismo discurre por la misma liacutenea de planteamiento y aunque
con notables semejanzas y puntos en comuacuten no hay tal homogeneidad Asiacute
que he optado por utilizar el concepto de cosmopolitismo criacutetico aun a
sabiendas de que la presentacioacuten que hago del mismo probablemente no
coincida plenamente con la de ninguno de los autores que han utilizado
previamente el teacutermino
Pero dejemos a un lado las cuestiones de nomenclatura Para definir
el cosmopolitismo y sus posibles contribuciones a la teoriacutea social lo maacutes
honesto es partir de una postura cosmopolita y relativizar nuestros propios
enunciados por separado ninguna de sus cualidades son totalmente
nuevas ni son exclusivas del cosmopolitismo lo que siacute es particularmente
cosmopolita es el conjunto completo de caracteriacutesticas y su intensidad
El cosmopolitismo criacutetico es baacutesicamente la teoriacutea de la inclusioacuten Una
forma bastante clara de entender el enfoque cosmopolita es aplicarlo al
terreno de las pertenencias socio-poliacutetico-culturales Ya hemos visto que es
ahiacute precisamente donde el teacutermino tiene su origen aunque la teoriacutea del
cosmopolitismo criacutetico no se queda soacutelo ahiacute
Como deciacuteamos antes cosmopolitismo viene de ldquocosmosrdquo como
ldquomundordquo y de ldquopolisrdquo como ldquociudadrdquo de donde se concluye que el
cosmopolita es un ciudadano del mundo El cosmopolitismo criacutetico nos
propone una visioacuten inclusiva de lo que es ser ciudadano del mundo Por un
lado una traduccioacuten maacutes libre equipara ldquocosmosrdquo a ldquolo globalrdquo y ldquopolisrdquo a ldquolo
localrdquo lo que no es ajeno a su sentido original Pero luego estaacute la forma en
que buscamos una traduccioacuten conjunta de cosmos y polis
7
La visioacuten dicotoacutemica a la que estamos tan acostumbrados en
Occidente presenta lo local y lo global como dos espacios contrarios donde
lo local alude a lo maacutes cercano y lo global incluye todo el planeta Pareceriacutea
que uno tiene que optar entre uno y otro tal y como una visioacuten popular del
viajero cosmopolita ve a eacuteste como alguien sin raiacuteces o sin vinculacioacuten con
lo inmediatamente cercano Es como si hubiese que elegir entre cosmos y
polis como si el abrirse a lo global a lo comuacuten con los Otros o a la
posibilidad de que lo Otro sea diferente etc fuera incompatible con la
fidelidad al Nosotros puro
Seguacuten esta loacutegica dicotoacutemica pertenecer a la polis y pertenecer al
cosmos son incompatibles asiacute que traducimos ldquocosmopolitardquo como
ldquociudadano del mundordquo o sea un no-ciudadano de la polis En realidad
estamos traduciendo cosmopolita por global o transnacional
Desde esta visioacuten simplista el ser ldquociudadano del mundordquo queda
reducido a no quedarse constrentildeido a los liacutemites de lo local o a sentirse
moralmente vinculado con todo el planeta (en vez de con mis
conciudadanos locales) El cosmopolitismo asiacute entendido queda reducido a
un humanismo abstracto o a un mero transnacionalismo Y es que en este
planteamiento el componente de la polis de lo local ha sido superado y ha
desaparecido en beneficio del cosmos de lo global Local y global cosmos y
polis no son traducidos como iguales sino que uno se subordina al otro (en
forma de adjetivo pero tambieacuten en su sentido uacuteltimo)
No obstante hay al menos otra forma de entender la pertenencia
cosmopolita En vez de entenderlo como ldquono soy ciudadano de mi polis sino
de todo el mundordquo el cosmopolitismo criacutetico nos diraacute ldquono soacutelo soy
ciudadano de mi patria sino tambieacuten de toda la humanidadrdquo Es decir puedo
ser ciudadano de la polis y a la vez ser ciudadano del cosmos
El cosmopolitismo pretende superar el pensamiento dicotoacutemico o
maacutes bien superar la visioacuten del mundo basada en opuestos dicotoacutemicos y en
posicionamientos excluyentes Blanco o negro bueno o malo arriba o
abajo izquierda o derecha dentro o fuera nativo o foraacuteneo aquiacute o allaacute
correcto o equivocadohellip Hacia donde quiera que miremos hay parejas de
opuestos Existe incluso la ley de los contrarios una ley fiacutesica que establece
que una cosa y su contraria no pueden ser ciertas al mismo tiempo No voy
a tratar de poner en duda esa ley sino su generalizacioacuten o maacutes bien el uso
8
categoacuterico e indiscriminado del teacutermino ldquocontrariordquo Estamos acostumbrados
a hacer uso de la ley de contrarios (incluso sin conocerla como tal) como si
las cosas diferentes fueran siempre y necesariamente excluyentes
Obviamente que una puerta no puede estar totalmente abierta y al
mismo tiempo estar totalmente cerrada Aquiacute ldquototalmente abiertardquo y
ldquototalmente cerradardquo son estados contrarios y excluyentes Pero iquestqueacute
ocurre cuando ldquocerradordquo y ldquoabiertordquo soacutelo son parciales Entonces no son tan
ldquototalmenterdquo como pareciacutean Una puerta puede estar medio-abierta ldquoyrdquo
medio-cerrada al mismo tiempo entonces algunas cosas pueden atravesar
la puerta mientras que otras cosas no pueden hacerlo
El pensamiento dicotoacutemico que considera lo diferente como contrario
y excluyente es lo que choca con la base del pensamiento cosmopolita No
importa si nos referimos al cosmopolitismo poliacutetico al eacutetico o a cualquier
otro el cosmopolitismo se fundamenta en que las cosas pueden ser a la vez
A y B y que no tenemos que optar necesariamente por una y repudiar a la
otra Podemos estar vinculados tanto a A como a B y hasta a C y D sin por
ello traicionar nuestra pertenencia a ninguno de ellos No en vano como
venimos viendo el cosmopolitismo tiene su origen en la idea de que
pertenecemos tanto a nuestra tierra natal como a la humanidad en su
conjunto
En definitiva el cosmopolitismo criacutetico se asienta en la ambivalencia
humana y parte de que por queacute las cosas tendriacutean que ser necesariamente
blancas o negras (pero aceptando tambieacuten que algunas cosas
invariablemente soacutelo puedan definirse como blancas o negras) Asiacute el
cosmopolitismo criacutetico hace una llamada continua a la contextualizacioacuten y
sobre todo a la contextualizacioacuten del Nosotros y de todo lo que damos por
sentado
En el terreno de la cosmo-polis el cosmopolita perteneceriacutea pues a lo
local y a lo global al mismo tiempo Desde esta perspectiva no dicotoacutemica
se considera que las personas pueden estar ligada a la vez a su comunidad
local y a toda la humanidad sin tener que escoger entre una y otra
pertenencia Este tipo de pensamiento inclusivo es la clave del
cosmopolitismo criacutetico El cosmopolitismo criacutetico es pues una apuesta por la
inclusioacuten en vez de por insuperables contrarios dicotoacutemicos
9
Aunque lejos de ser perfecta la teoriacutea cosmopolita Beck define el
cosmopolitismo muy apropiada y simplemente como la teoriacutea del ldquoyrdquo (Beck
2006 Beck y Grande 2006) En vez del habitual ldquoo A o Brdquo (o su versioacuten
negativa ldquoni A ni Brdquo) el cosmopolitismo apuesta por la posibilidad de ldquoA y Brdquo
o ldquono soacutelo A sino tambieacuten Brdquo
Esto no es soacutelo asumir nuestra propia ambivalencia y contradiccioacuten
Es cierto que en un acercamiento cosmopolita incluso cuando A y B parecen
totalmente distintos podemos ser al mismo tiempo A y B porque la
ambivalencia es humana La apertura del nuevo cosmopolitismo es tambieacuten
la inclusioacuten de la ambivalencia Pero el cosmopolitismo defiende que puede
no haber contradiccioacuten ni ambivalencia al abrazar dos cosas diferentes
Podemos ser A y B a la vez sin caer en contradiccioacuten O como indica el
propio teacutermino ldquocosmopolitismordquo podemos ser a la vez locales y globales
Con este enfoque estamos teniendo en cuenta los dos conceptos de
cosmos y polis como iguales como espacios simboacutelicos-culturales con lo
que se tiene vinculacioacuten Pero se puede observar que no hemos renunciado
a incluir tambieacuten el concepto ciudadano y es que eacuteste alude al aspecto
normativo que es inherente al cosmopolitismo Un ciudadano no soacutelo
comparte espacio y vinculacioacuten con sus conciudadanos sino que tambieacuten
tiene una serie de derechos y deberes por ser ciudadano derechos y
deberes que comparte con todos los demaacutes ciudadanos que se conciben
como iguales Sin esta concepcioacuten de la igualdad no puede haber
cosmopolitismo por mucho que se integren lo local y lo global
El cosmopolitismo parte de la premisa de que todos hemos nacido y
crecido en lugares y culturas concretas y podemos estar ligados estas y a
otras pertenencias pero tambieacuten somos seres humanos y como tales
compartimos algunas caracteriacutesticas y sobre todo compartimos el mismo
valor como seres humanos Por ello es imposible separar completamente el
cosmopolitismo de la eacutetica
El cosmopolitismo tiene una base eacutetica ineludible la asuncioacuten de que
todas las personas compartimos la condicioacuten de humanos y los derechos y
deberes de ello derivado A veces el cosmopolitismo no va maacutes allaacute y se
queda soacutelo en el campo de la eacutetica quedando incluso reducido a una teoriacutea
utopista Pero el nuevo cosmopolitismo no se resigna a ser soacutelo una eacutetica
10
humanista sino que quiere ser eso y maacutes El nuevo cosmopolitismo quiere
ser realista Contra la utopiacutea y maacutes allaacute del cosmopolitismo moral en la
actualidad el cosmopolitismo se centra en la realidad Una forma de centrar
el cosmopolitismo es enraizarlo en lo local no olvidar el factor polis del
taacutendem cosmopolita
El nuevo cosmopolitismo ha encontrado un punto fuerte en lo local
Las imaacutegenes populares del cosmopolitismo lo vinculan al ldquocosmosrdquo a
expensas de la ldquopolisrdquo El debilitamiento de lo local puede ser un requisito
para fortalecer los lazos humanos pero todos hemos nacido en una familia
concreta y en un lugar particular iquestCoacutemo podriacuteamos no sentirnos ligados
con los que tenemos maacutes cerca Y es maacutes iquestpor queacute deberiacuteamos hacer tal
cosa (Appiah 2007)
Retomando el hilo anterior sobre el cosmos como lo global y la polis
como lo local el cosmopolitismo hace referencia a una relacioacuten dinaacutemica
entre lo local y lo global a las muacuteltiples formas en que se redefine lo local y
lo nacional como resultado de la interaccioacuten con lo global La situacioacuten
resultante variaraacute dependiendo de la naturaleza concreta de la interaccioacuten
(lo que es un llamamiento tanto contra el eurocentrismo y el etnocentrismo
en general como a la necesidad de contextualizacioacuten) El viacutenculo del
cosmopolitismo con el cosmos o a lo global no debe confundirse con
ninguna pretensioacuten de universalizacioacuten ni homogeneizacioacuten global El
principio baacutesico del cosmopolitismo puede descubrirse y aplicarse en
cualquier lugar a cualquier nivel y en cada esfera de la actividad social y
poliacutetica
La supuesta ambivalencia entre lo local y lo global no es la uacutenica a
superar El cosmopolitismo conlleva asumir las contradicciones y
ambivalencias humanas No es posible eliminar todas las diferencias
deberiacutean asumirse y gestionarse poliacuteticamente La diversidad necesita
algunas reglas comunes para ser establecida pero es fundamental que tales
normas sean aceptadas por todos asiacute como asegurar lo comuacuten y lo
diferente son compatibles (Beck 2005 Beck y Grande 2006)
Por lo dicho hasta ahora podriacutea parecer que todos los valores
asociados al cosmopolitismo son considerados en general como positivos
11
No obstante a lo largo de la historia (tanto en la maacutes antigua como en la
reciente) el cosmopolitismo tambieacuten ha sido se ha relacionado con aspectos
moralmente cuestionables Elitismo etnocentrismo (o maacutes especiacuteficamente
ldquooccidentalismordquo) maacutes o menos impliacutecita jerarquiacutea cultural falta de raiacuteces
culturales pretensiones de homogeneidad y de imperialismohellip Todo esto y
probablemente mucho maacutes puede ser atribuido al cosmopolitismo
Podriacuteamos iniciar ahora una defensa del cosmopolitismo arguyendo
que ese tipo de atribuciones son erroacuteneas y que el verdadero
cosmopolitismo nada tiene que ver con ellas que acaso se hayan dado en
casos que pretendiacutean ser cosmopolitas y realmente no lo eran Sin
embargo no es precisamente una postura cosmopolita anclarnos en que
soacutelo es cosmopolitismo lo que nosotros definimos como tal y que lo demaacutes
no vale
Pero no podemos obviar que por ejemplo el eurocentrismo es una
criacutetica habitual al cosmopolitismo iquestY coacutemo es posible que una teoriacutea
supuestamente basada en la inclusioacuten sea tachada de algo tan exclusivista
como el eurocentrismo Al cosmopolitismo se le ha acusado reiteradamente
de ser un intento del capitalismo liberal occidental para extender sus
principios morales culturales Puede que esto sea un caso de malentendidos
o quizaacutes de dobles estaacutendares o quizaacutes haya valores y actuaciones que no
nos parezcan tan tentildeidos culturalmente como lo son para los Otros
Sea como fuere podriacuteamos asumir que aspectos como el
eurocentrismo las relaciones de dominio en general y la pretensioacuten de
universalizacioacuten estaacuten presentes muchas veces en diferentes esferas y a
menudo no es faacutecil percibirlos desde una posicioacuten ventajosa Si queremos
evitar que tales situaciones se reproduzcan o ser Nosotros indirectamente
quienes las llevemos a cabo una viacutea de actuacioacuten es justamente la que nos
ofrece el cosmopolitismo relativiceacutemonos a Nosotros mismo
contextualiceacutemonos
Por seguir con el ejemplo una criacutetica cosmopolita del eurocentrismo
nos lleva a evitarlo iquestY coacutemo evitar el eurocentrismo Tomando en cuenta
puntos de vista no-europeos sin rechazar nuestra europeidad o sea
relativizando nuestra europeidad
12
Esto nos lleva directamente a otra cuestioacuten que ya hemos aludido al
hablar de la contextualizacioacuten y es que la palabra relativizar nos ha salido
bastante hasta ahora Debemos tener cuidado al remarcar al importancia
cosmopolita de la relativizacioacuten para no caer en el relativismo cultural
absoluto Si miramos maacutes de cerca veremos que quizaacutes ese supuesto
relativismo al que nos empuja el cosmopolitismo es un relativismo en siacute
mismo relativo
El relativismo cultural tiene mala reputacioacuten porque se vincula con el
ldquonada valerdquo con la defensa de que todo estaacute bien y todo tiene igual valor
El relativismo cultural maacutes extremo y dogmaacutetico nos lleva a aceptarlo todo
y tambieacuten elimina toda posibilidad de gestionar conflictos y de hacer
generalizaciones teoacutericas Pero hay un tipo de relativismo cultural menos
dogmaacutetico (y maacutes impreciso) que simplemente establece que los diferentes
comportamientos se deben principalmente a diferencias culturales que
deben entenderse y respetarse Porque ademaacutes el cosmopolitismo criacutetico y
enraizado que aunque estemos abiertos a la posibilidad de otras formas de
existencia no todo vale igual para cada uno de Nosotros
Ademaacutes el supuesto relativismo cultural que puede conllevar el
cosmopolitismo no es absoluto Porque cosmopolitismo significa diversidad y
unidad es decir tolerancia soacutelo sobre la base de normas universales
comuacutenmente compartidas e inquebrantables Esto viene a ser como un
relativismo cultural basado un compromiso normativo o como lo define
Delanty un universalismo modificado por el relativismo (Delanty 200838)
Desde este punto de vista podriacuteamos definir el cosmopolitismo como
un relativismo sobre una base eacutetico-normativa comuacuten Ahiacute radica uno de los
grandes problemas del cosmopolitismo cuaacuteles esa base comuacuten y coacutemo se
llega a decidir cuaacuteles son esas normas comunes Durante los uacuteltimos
sesenta antildeos las normas universales comuacutenmente compartidas han sido los
derechos humanos pero dejemos a otros la valoracioacuten de esa base comuacuten
compartida1
1 Existe la opinioacuten de que los derechos humanos son eurocentristas o al menos que La Declaracioacuten Universal de los Derechos Humanos fue escrita de acuerdo con los valores occidentales capitalistas de la post-segunda guerra mundial (Fine 2007) Esta es la punta del iceberg de un profundo debate sobre el que no entraremos pero que no podiacuteamos dejar de mencionar
13
La buacutesqueda del nuacutecleo comuacuten de valores compartidos de normas
que fomenten la universalidad del encuentro es lo que hace del
cosmopolitismo un adalid del consenso Es la apuesta cosmopolita por la
buacutesqueda del mayor consenso posible un consenso en el que nadie deba
renunciar a sus propias posiciones de partida pero en el que ademaacutes todos
y cada uno asuman la posicioacuten acordada y quizaacutes parte de las posturas de
los Otros Visto asiacute el cosmopolitismo ayuda a gestionar el conflicto social
aunque me gustariacutea apuntar que el cosmopolitismo defiende el consenso
porque cree en el conflicto humano inherente entendiendo los conflictos
como las dificultades para entender a los Otros
Esta importante aportacioacuten al consenso basada en la buacutesqueda de lo
que nos une a los seres humanos no soacutelo proacuteximos sino tambieacuten lejanos es
lo que hace que el cosmopolitismo tenga especial relevancia en las ciencias
poliacuteticas y en la eacutetica Prueba de esa importancia son teoriacuteas como la
democracia cosmopolita que defienden David Held y Daniele Archibugi (Held
y Archibugi 1995) el patriotismo cosmopolita de Kwame Anthony Appiah
(Appiah 2007) o el universalismo patrioacutetico-cosmopolita de Martha
Nussbaum (Cohen 1996) Pero entre Kant y estas nuevas teoriacuteas entre
otras ha quedado eclipsada la relevancia del cosmopolitismo para la teoriacutea
social maacutes allaacute del consenso como ideal eacutetico o como objetivo de la gestioacuten
poliacutetica de la diversidad
iquestUn nuevo paradigma Un enfoque particular
iquestEn queacute se traduce entonces la aportacioacuten del cosmopolitismo criacutetico
a la teoriacutea social Estamos tratando de presentar el cosmopolitismo como
un enfoque particular de la realidad social El cosmopolitismo no nos ofrece
nuevas clasificaciones ni nuevas definiciones que revolucionen la sociologiacutea
Lo que nos ofrece el cosmopolitismo criacutetico es una forma de leer la realidad
social una realidad no necesariamente fijada en un uacutenico territorio ni a una
uacutenica cultura
ldquoLa sociologiacutea cosmopolita necesita ir maacutes allaacute de una concepcioacuten del
mundo social como empiacutericamente dado a una que capture las formas
culturales emergentes y la visioacuten de una sociedad alternativa Como un
enfoque fundamentado empiacutericamente la sociologiacutea criacutetica cosmopolita
14
tiene una tarea muy concreta discernir o dar sentido a la transformacioacuten
social identificando realidades sociales nuevas o emergentesrdquo (Delanty
200839-40)
El cosmopolitismo criacutetico nos llama la atencioacuten no soacutelo sobre lo que
nos diferencia a Nosotros de los Otros sino tambieacuten sobre aquello que
compartimos Nos sentildeala no soacutelo la homogeneidad del Nosotros y de los
diferentes Otros sino tambieacuten sobre la variedad interna Nos empuja a
considerar las categoriacuteas como algo abierto mutable y contextualizable
Nos lleva a tener en consideracioacuten la posibilidad de las pertenencias
muacuteltiples y de identidades no necesariamente definidas por un uacutenico grupo
Nos propone interpretar el cambio social haciendo que fijemos nuestra
atencioacuten no soacutelo en lo que cambia sino tambieacuten en lo que permanece
Pero al abrirnos a estas posibilidades el cosmopolitismo criacutetico
mantiene una llamada de atencioacuten al tener presente la inclusioacuten no
podemos olvidar incluir la exclusioacuten la posibilidad de que tambieacuten existan
categoriacuteas excluyentes identidades declaradamente uniacutevocas
caracteriacutesticas que no podemos elegir sin renunciar a otras lo meramente
local lo unicolor El cosmopolitismo criacutetico pone en primer plano el viacutenculo
inclusivo del ldquoyrdquo pero a sabiendas de que no necesariamente todo es
interpretable bajo esta lente El cosmopolitismo se abre tambieacuten a su propia
relativizacioacuten
Una mirada riacutegida y absolutizadora del cosmopolitismo nos llevariacutea a
concluir que todo es cosmopolitismo y que el cosmopolitismo puede
explicarlo todo Pero si el cosmopolitismo estaacute en todas partes si todo es
cosmopolitismo eacuteste cae en su propia trampa y pierde su valor y su
capacidad explicativa Una postura extrema concluiriacutea que el
cosmopolitismo es la uacutenica forma de interpretar la realidad social del
presente lo que de por siacute es un apostura anti-cosmopolita
Desde este planteamiento el cosmopolitismo es visto como ldquoel
paradigma mismo del anaacutelisis sociohistoacuterico que da cuenta o debiera dar
cuenta de los cambios que conmocionan el mundo en la era de la
globalizacioacuten En este sentido el cosmopolitismo no es una eleccioacuten sino un
concepto metodoloacutegico que quiere responder a las necesidades del anaacutelisis
de una nueva realidad histoacuterica y socialrdquo (Ghalioun 2008112) Es decir se
presenta el cosmopolitismo como el paradigma maacutes adecuado (o incluso el
15
uacutenico capaz) para interpretar la realidad social de la eacutepoca actual llaacutemese
la era de la globalizacioacuten o la segunda modernidad o cualquier otro nombre
Dentro de esta corriente del cosmopolitismo cabe destacar a Ulrich
Beck es uno de los autores que por su notoriedad maacutes ha contribuido a
extender el ldquonuevordquo cosmopolitismo Pero precisamente esta notoriedad ha
hecho que en ocasiones se le otorgue un enorme peso a la postura de Beck
como representativa de todo el ldquonuevordquo cosmopolitismo Esto ha contribuido
tambieacuten a que a menudo se tenga una imagen distorsionada y faacutecilmente
criticable del ldquonuevordquo cosmopolitismo En un claro caso de paradoja uno de
los maacuteximos propagandistas del cosmopolitismo se ha convertido tambieacuten
en una fuente de detractores del mismo
Como deciacuteamos Ulrich Beck (y otros autores afines como sus
habituales colaboradores Sznaider y Grande) cae en el error que pretende
criticar partiendo de una criacutetica al esencialismo de paradigmas anteriores
(esencialmente al nacionalismo metodoloacutegico) esencializa ese pasado y
tambieacuten el presente esencializando por tanto su propia postura Esta
absolutizacioacuten es un riesgo que hemos de tener en consideracioacuten a la hora
de considerar queacute puede aportar el cosmopolitismo hoy a la sociologiacutea
El principal problema proviene del punto de partida de esta visioacuten del
cosmopolitismo llameacutemosle extremista se asume que hace falta un nuevo
paradigma interpretativo porque se han desintegrado las premisas y los
liacutemites que definen las unidades de la investigacioacuten empiacuterica y la teoriacutea
(Beck y Sznaider 2006) no soacutelo porque eacutestos ya no sean totalmente
vaacutelidos o no puedan explicar la realidad en su totalidad Paradoacutejicamente el
cosmopolitismo una teoriacutea defensora de la inclusioacuten y la apertura se basa
asiacute en una premisa tajante y dicotomizadora el momento actual supone un
cambio de estadio (llaacutemese modernidad reflexiva o coacutemo se quiera) que
rompe con el momento actual O lo que es lo mismo lo anterior no sirve
porque nos encontramos en una nueva eacutepoca
En el caso concreto de Beck su concepcioacuten del cosmopolitismo estaacute
iacutentimamente ligada a su concepcioacuten de la modernidad Para eacutel el enfoque
cosmopolita es el paradigma de interpretacioacuten que se corresponde a la
segunda modernidad es decir se ha producido una ruptura y nos
encontramos en una nueva etapa de la modernidad donde los antiguos
paraacutemetros y teoriacuteas explicativas ya no son vaacutelidos
16
Como deciacuteamos al estar tan ligadas la teoriacutea de la segunda
modernidad y el planteamiento del enfoque cosmopolita de Beck los
errores y puntos deacutebiles del primero se reflejan en el segundo Visto asiacute si
no se acepta la teoriacutea de la segunda modernidad parece improbable poder
aceptar el nuevo cosmopolitismo de Beck puesto que parte de la anterior
Sin embargo el nuevo cosmopolitismo tal y como lo plantea Beck no soacutelo
arrastra los errores (y aciertos) de toda su teoriacutea sino que no por ello deja
de tener presente otros muchos aspectos no atribuibles ni necesariamente
relacionados con su planteamiento de la modernidad
Planteaacutendolo lo como lo hace Beck la necesidad de adoptar una
metodologiacutea o un planteamiento cosmopolita se vincula con la afirmacioacuten de
que se ha producido un cambio radical de eacutepoca y los paraacutemetros anteriores
ya no nos sirven para explicar la realidad actual Al presentar el
cosmopolitismo como al teoriacutea interpretativa de una nueva realidad si no se
acepta ese cambio radical eacutepoca la propia teoriacutea del cosmopolitismo ve
mermada su credibilidad Como dice Daniel Chernilo ldquoincluso si la
afirmacioacuten de un cambio de eacutepoca radical fuese verdad habriacutea que seguir
rechazando la consecuencia de la incapacidad de la teoriacutea social de asimilar
este cambio de eacutepocardquo (Chernilo 2006131)
Pero el vincular el cosmopolitismo con un cambio de eacutepoca radical es
soacutelo un extremo que adoptan algunos autores al defender (o criticar) el
ldquonuevordquo cosmopolitismo El cosmopolitismo criacutetico asume que esto es un
riesgo posible que parte de la propia esencia del cosmopolitismo pero que
tambieacuten en el cosmopolitismo tiene su ldquosolucioacutenrdquo plantearse que tal vez
estos tiempos sean distintos de otros pero que tal vez no sean tan distintos
y que su particular enfoque de la realidad social tal vez no sea el uacutenico
vaacutelido sino que necesite de modelos maacutes antiguos o maacutes asentados Y uno
de esos otros modelos que tambieacuten existen es el nacionalismo
metodoloacutegico
Podemos definir el nacionalismo metodoloacutegico como la equiparacioacuten
de sociedad y Estado-nacioacuten en las ciencias sociales o incluso la
coincidencia de los bordes territoriales poliacuteticos econoacutemicos sociales y
culturales (Chernilo 2006129 Beck 2007689) Aunque mucho se ha
escrito en contra del nacionalismo metodoloacutegico lo que el cosmopolitismo
criacutetico plantea es que ciertamente el uso indiscriminado del nacionalismo
17
metodoloacutegico no seriacutea un instrumento uacutetil Pero el cosmopolitismo criacutetico
antildeade que tal vez el nacionalismo metodoloacutegico no haya estado tan
presente como dicen sus criacuteticos maacutes feroces ademaacutes de que como
instrumento metodoloacutegico puede ser uacutetil en algunas ocasiones
(principalmente cuando se es consciente de que la equiparacioacuten entre
sociedad cultura y territorio es soacutelo un instrumento y no una realidad dada
necesariamente)
En un mundo con frecuentes relaciones transnacionales translocales
y transregionales (o lo que podriacuteamos llamar un mundo globalizado) el
espacio estaacute cada vez maacutes deslimitado el ldquodentrordquo y el ldquofuerardquo cada vez
tiene menos un sentido territorial en definitiva lo global y lo local estaacuten
iacutentimamente ligados y no son para nada excluyentes Un uacutenico fenoacutemeno
puede (quizaacutes incluso debe) analizarse tanto local y nacionalmente como
transnacional y translocal y globalmente (Beck y Sznaider 200618)
Podriacuteamos perdernos en largos debates sobre si alguna vez y en queacute
grado el mundo estuvo territorializado sociopoliacuteticamente o si soacutelo en
Europa occidental y por un corto periodo de tiempo sociedad y territorio se
correspondieron En cualquier caso al menos en nuestro rincoacuten del mundo
eso que llamamos Occidente y que algunos tildan de sociedades avanzadas
actualmente hay un alto grado de interdependencia e interrelaciones entre
sociedades culturas y colectividades poliacuteticas y religiosas
Esa realidad social no es faacutecilmente definible con los paraacutemetros
tradicionales de anaacutelisis No hace falta augurar (o pretender constatar) el fin
del Estado-nacioacuten para afirmar que el Estado y la nacioacuten actualmente y aquiacute
no se corresponden como asumen las categorizaciones y definiciones
claacutesicas Ya claacutesicos como Weber y Durkheim afirmaban que algo estaba
cambiando2 No debemos olvidar que somos parte del mundo que tratamos
de analizar y que nuestra percepcioacuten puede no ser tan imparcial como
creemos y queremos El momento ldquoactualrdquo siempre es sentido con mayor
intensidad que cualquier otro momento anterior y asiacute las crisis suelen
2 ldquoLos desafiacuteos del cosmopolitismo son simplemente la intensificacioacuten de desafiacuteos que hemos visto a lo largo de toda la historia de la humanidad El lsquomomento intensificatoriorsquo de finales del siglo XIX y principios del XX fue visto especialmente claro por Durkheim ndashinteresado por el nacionalismo- y Simmel ndashque identificoacute correctamente la importancia de los mecanismos de intercambio (global) y el triunfo de la vida urbana como decisivos para nuevas formas de vidardquo (Kendall et al 2008414)
18
vivirse como definitivas y los cambios como rupturas radicales (Chernilo
2006 Fine 2007 Kendall et al 2008)
Sin embargo defender que necesitamos un nuevo enfoque para
interpretar la realidad social actual no implica tener que rechazar los
enfoques utilizados hasta hora porque se hayan quedado inservibles ni que
estemos en una eacutepoca radicalmente diferente a otra inmediatamente
anterior Si pretendemos un enfoque cosmopolita debemos mantener la
apertura en nuestras propias posiciones
Asiacute apostar por un enfoque cosmopolita supone nada maacutes que decir
que los paradigmas utilizados no son suficientes o no explican toda la
realidad o no sirven para interpretar algunos aspectos de la misma
Igualmente nuestro momento actual no es igual a ninguacuten otro anterior
(pero tampoco ninguacuten momento anterior ha sido nunca igual a cualquier
otro momento precedente) y no debemos olvidar que incluso nuestro
propio momento no es igual en todos los lugares ni para todas las personas
y grupos Pero no se trata de incidir en el relativismo sino en la
contextualizacioacuten
No necesitamos defender que nuestros tiempos son particularmente
diferentes de eacutepocas anteriores para admitir que nuestros tiempos no son
cualquier otro tiempo pasado o futuro Tampoco dudaremos de que nuestra
sociedad es diferente de cualquier otra (pasada presente o futura) Nuestro
tiempo y nuestra sociedad estaacuten contextualizadas por muchas
circunstancias (incluidas pero no soacutelo circunstancias culturales sociales
poliacuteticas y culturales) Para entender mejor la realidad social debemos
situarla en su contexto concreto no dar nada por sentado incluso aunque
parezca demasiado obvio El nuevo cosmopolitismo nos invita a pensar que
las cosas no son necesariamente de una forma concreta nos hace remarcar
todo con la expresioacuten ldquono necesariamenterdquo
Contextualizar tambieacuten implica no homogeneizar ni esencializar el
mundo social desde la sociologiacutea En nuestro esfuerzo de interpretar la
realidad social a menudo esencializamos las categoriacuteas que hemos creado
con fines analiacuteticos Por supuesto que necesitamos alguacuten tipo de
categorizacioacuten para analizar la realidad y eso supone un cierto grado de
homogeneizacioacuten Pero no deberiacuteamos olvidar que ese tipo de
19
homogeneizacioacuten es uacutenicamente una herramienta socioloacutegica y no la propia
realidad polifaceacutetica
El nuevo cosmopolitismo nos empuja a minimizar la relevancia de
nuestro propio tiempo circunstancias y creencias incluidas las creencias
acadeacutemicas a no dar nada por sentado El cosmopolitismo nos dice que hay
tambieacuten otras cosmovisiones que pueden ser tan acertadas como las
nuestras Cierto es que esto no suena precisamente a nuevo pues estaacute en
el germen mismo de la modernidad
Bibliografiacutea
Appiah Kwame Anthony (2007) Cosmopolitismo la eacutetica en un
mundo de extrantildeos Madrid Katz
Archibugi Daniele y Held David (eds) (1995) Cosmopolitan
democracy an agenda for a new world order Cambridge Polity Press
Beck Ulrich (2006) The cosmopolitan vision Cambridge Polity
Beck Ulrich y Grande Edgar (2006) La Europa cosmopolita sociedad
y poliacutetica en la segunda modernidad Barcelona Paidoacutes
Beck Ulrich y Sznaider Natan (2006) ldquoUnpacking Cosmopolitanism
for the Social Sciencesrdquo en British Journal of Sociology vol 57 nordm 1 pp 1-
23
Cheah Pheng y Robbins Bruce (eds) (1998) Cosmopolitics thinking
and feeling beyond the nation Minneapolis University of Minnesota Press
Chernilo Daniel (2006) ldquoMethodological nationalism and its critiquerdquo
en Delanty Gerard y Kumar Krishan (eds) The SAGE handbook of nations
and nationalism London SAGE pp 129-140
Cohen Joshua (ed) (1996) For love of country debating the limits of
patriotism (Martha Nussbaum with respondents) Boston Beacon Press
Delanty Gerard (2006) ldquoThe cosmopolitan imagination critical
cosmopolitanism and social theoryrdquo en British Journal of Sociology vol 57
nordm 1 pp 25-47
Delanty Gerard (2008) ldquoLa imaginacioacuten cosmopolitardquo en CIDOB
drsquoAfers Internacionals nordm 82-83 pp 35-49
Fine Robert (2007) Cosmopolitanism London Routledge
20
Ghalioun Burhan (2008) ldquoLa utopiacutea cosmopoliacuteticardquo en CIDOB drsquoAfers
Internacionals nordm 82-83 pp 109-116
Holton Robert J (2009) Cosmopolitanisms new thinking and new
directions Basingstoke (Reino Unido) Palgrave MacMillan
Kendall G et al (2008) ldquoCosmopolitanism the nation-state and
imaginative realismrdquo en Journal of Sociology vol 44 nordm 4 pp 401-417
Kurasawa Fuyuki (2004) ldquoA cosmopolitanism from below alternative
globalization and the creation of a solidarity without boundsrdquo en European
Journal of Sociology vol 45 nordm 2 pp 233-255
Mignolo Walter D (2002) ldquoThe many faces of Cosmo-polis border
thinking and critical cosmopolitanismrdquo en Breckenridge Carol A (ed) [et al]
Cosmopolitanism Durham (Reino Unido) Duke University Press pp 157-
187
Pietersen Jan Nederveen (2006) ldquoEmancipatory cosmopolitanism
towards an agendardquo en Development and Change vol 37 nordm 6 pp 1247-
1257
Rumford Chris (2008) Cosmopolitan spaces Europe globalization
theory London Routledge
Stevenson Nick (2003) Cultural citizenship cosmopolitan questions
Maidenhead (Reino Unido) Open University Press
Toulmin Stephen (2001) Cosmoacutepolis el trasfondo de la modernidad
Barcelona Peniacutensula
Vertovec Steven y Cohen Robin (eds) (2002) Conceiving
cosmopolitanism theory context and practice Oxford Oxford University
Press
2
El ldquorenacimientordquo del cosmopolitismo
El origen del cosmopolitismo se remonta al el siglo V antes de Cristo
con Dioacutegenes y los ciacutenicos Maacutes tarde los estoicos tomaron la idea del
cosmopolitismo y la desarrollaron En los siglos posteriores hubo varias
corrientes de pensamiento y movimientos sociales poliacuteticos y religiosos que
podriacutean etiquetarse como cosmopolitas aunque ellos mismos no realizaran
vinculacioacuten En el siglo XVII Immanuel Kant retomoacute de nuevo las ideas
cosmopolitas convirtieacutendose asiacute en el padre del cosmopolitismo moderno
Desde Kant ha habido intensos periodos a favor del cosmopolitismo como
el movimiento paneuropeo por citar un caso
Mucho se ha escrito sobre lo que la faceta pacifista del
cosmopolitismo podriacutea aportar al entendimiento entre Estados (La paz
perpetua de Kant y su larga sombra tienen mucha culpa de esta vinculacioacuten
casi automaacutetica) Pero la praacutectica poliacutetica internacional no es el uacutenico
aacutembito en el que el cosmopolitismo puede aportar su particular visioacuten
En las dos uacuteltimas deacutecadas el cosmopolitismo ha renacido (si es que
alguna vez estuvo muerto) a lo largo y ancho de las ciencias sociales y
humanas Filosofiacutea sociologiacutea y ciencia poliacutetica entre otras disciplinas
tienen hoy destacados representantes que defienden el cosmopolitismo El
cosmopolitismo es un tema que ha entrado de lleno en la agenda de las
ciencias sociales en general y de la sociologiacutea en particular Beck y Grande
apuntan que en el umbral del siglo XXI reaparecioacute el concepto del
cosmopolitismo en los debates sobre globalizacioacuten (especialmente en los
paiacuteses anglohablantes) (Beck y Grande 200690) En este contexto el
cosmopolitismo se presentoacute como visioacuten poliacutetica alternativa a las
concepciones neoliberales de un mercado global
Asiacute en los uacuteltimos antildeos el uso del teacutermino cosmopolitismo se ha
hecho habitual en el discurso acadeacutemico si bien es cierto que con mayor
fuerza en el mundo anglosajoacuten Con frecuencia no se alude al
cosmopolitismo sin maacutes sino que se le antildeaden diferentes adjetivos para
matizarlo y diferenciarlo del cosmopolitismo tradicional (ya sea el de la
antiguumledad claacutesica o el de la ilustracioacuten europea) No obstante la raiacutez es
comuacuten y la herencia del cosmopolitismo claacutesico no pretende ser negada
Las diferencias entre las versiones del cosmopolitismo que trabajan
diversos autores a veces son evidentes y otras veces no tanto Algunos
3
comparten una misma visioacuten sobre el cosmopolitismo a veces difieren
tanto con matices y versiones claramente complementarias como con
matices aparentemente contradictorios algunos se definen abiertamente
como cosmopolitas y otros soacutelo son definidos como tales por otros colegas
en virtud de sus planteamientos Pero a pesar de las diferencias son
muacuteltiples los autores que trabajan sobre el cosmopolitismo (y auacuten maacutes los
que trabajan desde enfoques y planteamientos similares aunque les
pongan otros nombres)
Citemos tan soacutelo algunos ejemplos Kwame Anthony Appiah y sus
ideas de patriotismo cosmopolita y de cosmopolitismo enraizado Martha
Nussbaum y su defensa desde la eacutetica del universalismo cosmopolita y de la
educacioacuten cosmopolita Daniele Archibugi y David Held como principales
representantes del concepto de democracia cosmopolita Ulrich Beck y su
copioso trabajo sobre el cosmopolitismo (cosmopolitismo metodoloacutegico
realismo cosmopolita cosmopolitismo emancipadorhellip que une a su teoriacutea de
la modernidad reflexiva) Gerard Delanty y el cosmopolitismo criacutetico Robert
Fine y la teoriacutea social cosmopolita Walter Mignolo y la cosmo-polis ligada al
imperialismo y dominio occidental Robert Holton Chris Rumford Pheng
Cheah Daniel Chernilo Robin Cohen Edgar Grande Fuyuki Kurasawa Jan
Nederveen Pietersen Bruce Robbins Nick Stevenson Natan Sznaider
Stephen Toulmin Steven Vertovec Aunque soacutelo sea por la cantidad de
estudiosos y por sus diversas procedencias y orientaciones estaacute claro que a
diacutea de hoy el cosmopolitismo es un enfoque interesante para la sociologiacutea
El cosmopolitismo en el imaginario popular
Pero la historia no es la uacutenica forma de acercarnos al concepto del
cosmopolitismo pues ni ldquocosmopolitismordquo ni ldquocosmopolitardquo son palabras de
uso exclusivo en las ciencias sociales sino que forman parte del vocabulario
popular Asiacute que antes de buscar explicaciones y teoriacuteas acadeacutemicas
propongo mirar alrededor para tratar de averiguar lo que significan
Como supongo que es generalmente conocido ldquocosmopolitardquo viene
del griego ldquoκοσμοπολίτηςrdquo de ldquocosmosrdquo que quiere decir ldquomundordquo y ldquopolisrdquo
que quiere decir ldquociudadrdquo De aquiacute que ldquocosmopolitardquo se haya traducido
coloquialmente como ldquociudadano del mundordquo queriendo decir grosso modo
4
una persona de o familiar con muchas culturas y lugares del mundo
diferentes
Aunque ni ciudadano ni polis se refieran a lo mismo ahora que en la
antigua Grecia actualmente ldquocosmopolitardquo es un teacutermino popular El
cosmopolita es un ciudadano del mundo un ciudadano que se siente como
en su casa dondequiera que esteacute un ciudadano que viaja que conoce otros
lugares e idiomas al que le atrae la ldquoaventurardquo del mundo exterior maacutes allaacute
su entorno maacutes inmediato Mucho maacutes que al cosmopolita filosoacutefico de la
antiguumledad esta imagen popular del cosmopolita es heredera directa del
viajero europeo romaacutentico (generalmente hombre de clase alta y con una
visioacuten romaacutentica de los Otros que a menudo no le dejaba ver la verdadera
imagen de los Otros tal y como retratoacute perfectamente Edward Said en su
famoso libro Orientalismo)
El ciudadano cosmopolita no es la uacutenica imagen vinculada al
cosmopolitismo en el imaginario popular sino que tambieacuten es un lugar
comuacuten la ciudad cosmopolita Ya sea Barcelona o Londres o Hong Kong la
ciudad cosmopolita estaacute habitada por gentes de diferentes partes del mundo
y su espiacuteritu es maacutes proacuteximo al de otras ciudades cosmopolitas que al del
pueblo maacutes cercano Lo cotidiano es que por sus calles se vean y se
escuchen diferentes idiomas colores de piel vestimentas costumbres y
modos culturales
iquestQueacute es lo que tienen en comuacuten la imagen del individuo cosmopolita
y la ciudad cosmopolita y por queacute las he traiacutedo aquiacute Para empezar porque
al acercarnos al cosmopolitismo desde la teoriacutea social no deberiacuteamos
olvidar que no es un teacutermino en absoluto nuevo y que su historia y su
significado popular son tan reales e influyentes como el sentido con el que
lo trabajamos desde la sociologiacutea Tener presente tanto la historia como el
significado popular del concepto nos ayudaraacute a entender no soacutelo el
significado que queremos darle en la actualidad sino tambieacuten los rastros de
otros matices restos de la herencia de su larga historia Esta herencia estaacute
presente en cada versioacuten de cosmopolitismo desde la teoriacutea acadeacutemica y
tambieacuten en el sentido popular del cosmopolitismo No deberiacuteamos olvidar
que cuando usamos un teacutermino con unas raiacuteces tan arraigadas estamos
inevitablemente ligados a todas sus viejas connotaciones lo que implica
5
connotaciones buenas y malas y no soacutelo las que nosotros tenemos en
mente
Pero es que ademaacutes al acercarnos a las imaacutegenes del
cosmopolitismo en lo popular tenemos ya importantes pistas de lo que
significa el cosmopolitismo en la teoriacutea social Lo que maacutes me interesa
destacar de la idea del ciudadano cosmopolita y de la ciudad cosmopolita
es el sentido de apertura que ofrecen la apertura al mundo exterior maacutes
allaacute del Yo o del Nosotros maacutes proacuteximo Ya sea por simple curiosidad
personal por intereses comerciales o por el motivo que sea el Yo-Nosotros
mira hacia los Otros El coacutemo se lleve a caso esta apertura es otra cuestioacuten
La apertura puede consistir en permitir coexistir las diferencias pero
sin tener contacto (caso de los guetos culturales en las ciudades o del
viajero cosmopolita del tipo orientalista) La apertura tambieacuten puede
traducirse en contacto entre culturas pero cada una desde una posicioacuten
concreta o la mezcla y la hibridez o en abrazar las formas culturales del
Otro y renunciar a lo que originalmente era lo nuestro Y la cosa se complica
mucho maacutes si pensamos que tanto Nosotros como los Otros no son
categoriacuteas cerradas y homogeacuteneas
En las distintas concepciones de lo que puede ser la apertura es
donde maacutes discrepan las teoriacuteas actuales del cosmopolitismo pero es
tambieacuten la raiacutez de coacutemo definimos el cosmopolitismo Algunos podriacutean
considerar que en cualquier caso estariacuteamos hablando de cosmopolitismo
que estariacutea presente en cualquier caso de movilidad transnacional asociada
a la globalizacioacuten visto asiacute seriacutea difiacutecil escapar hoy en diacutea del
cosmopolitismo puesto que con la globalizacioacuten aumenta la movilidad (ya
sea movilidad de los individuos de los bienes culturales o de consumo de
informacioacuten etc) Por otra parte en la apertura propuesta por el nuevo
cosmopolitismo no soacutelo somos conscientes de la existencia de otras
realidades y otros puntos de vista sino que esta apertura nos lleva a
confrontarnos con Nosotros mismos e incluso a reinterpretarnos en base a
esa autoconfrontacioacuten
6
El cosmopolitismo criacutetico
Un primer dilema a la hora de exponer la teoriacutea del cosmopolitismo
criacutetico es precisamente queacute nombre darle Puede recurrirse simplemente a
llamaacutersele ldquonuevordquo cosmopolitismo Sin embargo resulta paradoacutejico llamar
nuevo a un concepto con miles de antildeos de antiguumledad Podriacutea optarse pues
por hablar de la ldquonueva versioacutenrdquo del cosmopolitismo pero nuevamente
habriacutea que preguntarse si es realmente tan nueva y ademaacutes el adjetivo
nuevo quedariacutea faacutecilmente en entredicho con que pasen tan soacutelo unos pocos
antildeos
Por otra parte podriacutea parecer que todo lo que actualmente se refiere
al cosmopolitismo discurre por la misma liacutenea de planteamiento y aunque
con notables semejanzas y puntos en comuacuten no hay tal homogeneidad Asiacute
que he optado por utilizar el concepto de cosmopolitismo criacutetico aun a
sabiendas de que la presentacioacuten que hago del mismo probablemente no
coincida plenamente con la de ninguno de los autores que han utilizado
previamente el teacutermino
Pero dejemos a un lado las cuestiones de nomenclatura Para definir
el cosmopolitismo y sus posibles contribuciones a la teoriacutea social lo maacutes
honesto es partir de una postura cosmopolita y relativizar nuestros propios
enunciados por separado ninguna de sus cualidades son totalmente
nuevas ni son exclusivas del cosmopolitismo lo que siacute es particularmente
cosmopolita es el conjunto completo de caracteriacutesticas y su intensidad
El cosmopolitismo criacutetico es baacutesicamente la teoriacutea de la inclusioacuten Una
forma bastante clara de entender el enfoque cosmopolita es aplicarlo al
terreno de las pertenencias socio-poliacutetico-culturales Ya hemos visto que es
ahiacute precisamente donde el teacutermino tiene su origen aunque la teoriacutea del
cosmopolitismo criacutetico no se queda soacutelo ahiacute
Como deciacuteamos antes cosmopolitismo viene de ldquocosmosrdquo como
ldquomundordquo y de ldquopolisrdquo como ldquociudadrdquo de donde se concluye que el
cosmopolita es un ciudadano del mundo El cosmopolitismo criacutetico nos
propone una visioacuten inclusiva de lo que es ser ciudadano del mundo Por un
lado una traduccioacuten maacutes libre equipara ldquocosmosrdquo a ldquolo globalrdquo y ldquopolisrdquo a ldquolo
localrdquo lo que no es ajeno a su sentido original Pero luego estaacute la forma en
que buscamos una traduccioacuten conjunta de cosmos y polis
7
La visioacuten dicotoacutemica a la que estamos tan acostumbrados en
Occidente presenta lo local y lo global como dos espacios contrarios donde
lo local alude a lo maacutes cercano y lo global incluye todo el planeta Pareceriacutea
que uno tiene que optar entre uno y otro tal y como una visioacuten popular del
viajero cosmopolita ve a eacuteste como alguien sin raiacuteces o sin vinculacioacuten con
lo inmediatamente cercano Es como si hubiese que elegir entre cosmos y
polis como si el abrirse a lo global a lo comuacuten con los Otros o a la
posibilidad de que lo Otro sea diferente etc fuera incompatible con la
fidelidad al Nosotros puro
Seguacuten esta loacutegica dicotoacutemica pertenecer a la polis y pertenecer al
cosmos son incompatibles asiacute que traducimos ldquocosmopolitardquo como
ldquociudadano del mundordquo o sea un no-ciudadano de la polis En realidad
estamos traduciendo cosmopolita por global o transnacional
Desde esta visioacuten simplista el ser ldquociudadano del mundordquo queda
reducido a no quedarse constrentildeido a los liacutemites de lo local o a sentirse
moralmente vinculado con todo el planeta (en vez de con mis
conciudadanos locales) El cosmopolitismo asiacute entendido queda reducido a
un humanismo abstracto o a un mero transnacionalismo Y es que en este
planteamiento el componente de la polis de lo local ha sido superado y ha
desaparecido en beneficio del cosmos de lo global Local y global cosmos y
polis no son traducidos como iguales sino que uno se subordina al otro (en
forma de adjetivo pero tambieacuten en su sentido uacuteltimo)
No obstante hay al menos otra forma de entender la pertenencia
cosmopolita En vez de entenderlo como ldquono soy ciudadano de mi polis sino
de todo el mundordquo el cosmopolitismo criacutetico nos diraacute ldquono soacutelo soy
ciudadano de mi patria sino tambieacuten de toda la humanidadrdquo Es decir puedo
ser ciudadano de la polis y a la vez ser ciudadano del cosmos
El cosmopolitismo pretende superar el pensamiento dicotoacutemico o
maacutes bien superar la visioacuten del mundo basada en opuestos dicotoacutemicos y en
posicionamientos excluyentes Blanco o negro bueno o malo arriba o
abajo izquierda o derecha dentro o fuera nativo o foraacuteneo aquiacute o allaacute
correcto o equivocadohellip Hacia donde quiera que miremos hay parejas de
opuestos Existe incluso la ley de los contrarios una ley fiacutesica que establece
que una cosa y su contraria no pueden ser ciertas al mismo tiempo No voy
a tratar de poner en duda esa ley sino su generalizacioacuten o maacutes bien el uso
8
categoacuterico e indiscriminado del teacutermino ldquocontrariordquo Estamos acostumbrados
a hacer uso de la ley de contrarios (incluso sin conocerla como tal) como si
las cosas diferentes fueran siempre y necesariamente excluyentes
Obviamente que una puerta no puede estar totalmente abierta y al
mismo tiempo estar totalmente cerrada Aquiacute ldquototalmente abiertardquo y
ldquototalmente cerradardquo son estados contrarios y excluyentes Pero iquestqueacute
ocurre cuando ldquocerradordquo y ldquoabiertordquo soacutelo son parciales Entonces no son tan
ldquototalmenterdquo como pareciacutean Una puerta puede estar medio-abierta ldquoyrdquo
medio-cerrada al mismo tiempo entonces algunas cosas pueden atravesar
la puerta mientras que otras cosas no pueden hacerlo
El pensamiento dicotoacutemico que considera lo diferente como contrario
y excluyente es lo que choca con la base del pensamiento cosmopolita No
importa si nos referimos al cosmopolitismo poliacutetico al eacutetico o a cualquier
otro el cosmopolitismo se fundamenta en que las cosas pueden ser a la vez
A y B y que no tenemos que optar necesariamente por una y repudiar a la
otra Podemos estar vinculados tanto a A como a B y hasta a C y D sin por
ello traicionar nuestra pertenencia a ninguno de ellos No en vano como
venimos viendo el cosmopolitismo tiene su origen en la idea de que
pertenecemos tanto a nuestra tierra natal como a la humanidad en su
conjunto
En definitiva el cosmopolitismo criacutetico se asienta en la ambivalencia
humana y parte de que por queacute las cosas tendriacutean que ser necesariamente
blancas o negras (pero aceptando tambieacuten que algunas cosas
invariablemente soacutelo puedan definirse como blancas o negras) Asiacute el
cosmopolitismo criacutetico hace una llamada continua a la contextualizacioacuten y
sobre todo a la contextualizacioacuten del Nosotros y de todo lo que damos por
sentado
En el terreno de la cosmo-polis el cosmopolita perteneceriacutea pues a lo
local y a lo global al mismo tiempo Desde esta perspectiva no dicotoacutemica
se considera que las personas pueden estar ligada a la vez a su comunidad
local y a toda la humanidad sin tener que escoger entre una y otra
pertenencia Este tipo de pensamiento inclusivo es la clave del
cosmopolitismo criacutetico El cosmopolitismo criacutetico es pues una apuesta por la
inclusioacuten en vez de por insuperables contrarios dicotoacutemicos
9
Aunque lejos de ser perfecta la teoriacutea cosmopolita Beck define el
cosmopolitismo muy apropiada y simplemente como la teoriacutea del ldquoyrdquo (Beck
2006 Beck y Grande 2006) En vez del habitual ldquoo A o Brdquo (o su versioacuten
negativa ldquoni A ni Brdquo) el cosmopolitismo apuesta por la posibilidad de ldquoA y Brdquo
o ldquono soacutelo A sino tambieacuten Brdquo
Esto no es soacutelo asumir nuestra propia ambivalencia y contradiccioacuten
Es cierto que en un acercamiento cosmopolita incluso cuando A y B parecen
totalmente distintos podemos ser al mismo tiempo A y B porque la
ambivalencia es humana La apertura del nuevo cosmopolitismo es tambieacuten
la inclusioacuten de la ambivalencia Pero el cosmopolitismo defiende que puede
no haber contradiccioacuten ni ambivalencia al abrazar dos cosas diferentes
Podemos ser A y B a la vez sin caer en contradiccioacuten O como indica el
propio teacutermino ldquocosmopolitismordquo podemos ser a la vez locales y globales
Con este enfoque estamos teniendo en cuenta los dos conceptos de
cosmos y polis como iguales como espacios simboacutelicos-culturales con lo
que se tiene vinculacioacuten Pero se puede observar que no hemos renunciado
a incluir tambieacuten el concepto ciudadano y es que eacuteste alude al aspecto
normativo que es inherente al cosmopolitismo Un ciudadano no soacutelo
comparte espacio y vinculacioacuten con sus conciudadanos sino que tambieacuten
tiene una serie de derechos y deberes por ser ciudadano derechos y
deberes que comparte con todos los demaacutes ciudadanos que se conciben
como iguales Sin esta concepcioacuten de la igualdad no puede haber
cosmopolitismo por mucho que se integren lo local y lo global
El cosmopolitismo parte de la premisa de que todos hemos nacido y
crecido en lugares y culturas concretas y podemos estar ligados estas y a
otras pertenencias pero tambieacuten somos seres humanos y como tales
compartimos algunas caracteriacutesticas y sobre todo compartimos el mismo
valor como seres humanos Por ello es imposible separar completamente el
cosmopolitismo de la eacutetica
El cosmopolitismo tiene una base eacutetica ineludible la asuncioacuten de que
todas las personas compartimos la condicioacuten de humanos y los derechos y
deberes de ello derivado A veces el cosmopolitismo no va maacutes allaacute y se
queda soacutelo en el campo de la eacutetica quedando incluso reducido a una teoriacutea
utopista Pero el nuevo cosmopolitismo no se resigna a ser soacutelo una eacutetica
10
humanista sino que quiere ser eso y maacutes El nuevo cosmopolitismo quiere
ser realista Contra la utopiacutea y maacutes allaacute del cosmopolitismo moral en la
actualidad el cosmopolitismo se centra en la realidad Una forma de centrar
el cosmopolitismo es enraizarlo en lo local no olvidar el factor polis del
taacutendem cosmopolita
El nuevo cosmopolitismo ha encontrado un punto fuerte en lo local
Las imaacutegenes populares del cosmopolitismo lo vinculan al ldquocosmosrdquo a
expensas de la ldquopolisrdquo El debilitamiento de lo local puede ser un requisito
para fortalecer los lazos humanos pero todos hemos nacido en una familia
concreta y en un lugar particular iquestCoacutemo podriacuteamos no sentirnos ligados
con los que tenemos maacutes cerca Y es maacutes iquestpor queacute deberiacuteamos hacer tal
cosa (Appiah 2007)
Retomando el hilo anterior sobre el cosmos como lo global y la polis
como lo local el cosmopolitismo hace referencia a una relacioacuten dinaacutemica
entre lo local y lo global a las muacuteltiples formas en que se redefine lo local y
lo nacional como resultado de la interaccioacuten con lo global La situacioacuten
resultante variaraacute dependiendo de la naturaleza concreta de la interaccioacuten
(lo que es un llamamiento tanto contra el eurocentrismo y el etnocentrismo
en general como a la necesidad de contextualizacioacuten) El viacutenculo del
cosmopolitismo con el cosmos o a lo global no debe confundirse con
ninguna pretensioacuten de universalizacioacuten ni homogeneizacioacuten global El
principio baacutesico del cosmopolitismo puede descubrirse y aplicarse en
cualquier lugar a cualquier nivel y en cada esfera de la actividad social y
poliacutetica
La supuesta ambivalencia entre lo local y lo global no es la uacutenica a
superar El cosmopolitismo conlleva asumir las contradicciones y
ambivalencias humanas No es posible eliminar todas las diferencias
deberiacutean asumirse y gestionarse poliacuteticamente La diversidad necesita
algunas reglas comunes para ser establecida pero es fundamental que tales
normas sean aceptadas por todos asiacute como asegurar lo comuacuten y lo
diferente son compatibles (Beck 2005 Beck y Grande 2006)
Por lo dicho hasta ahora podriacutea parecer que todos los valores
asociados al cosmopolitismo son considerados en general como positivos
11
No obstante a lo largo de la historia (tanto en la maacutes antigua como en la
reciente) el cosmopolitismo tambieacuten ha sido se ha relacionado con aspectos
moralmente cuestionables Elitismo etnocentrismo (o maacutes especiacuteficamente
ldquooccidentalismordquo) maacutes o menos impliacutecita jerarquiacutea cultural falta de raiacuteces
culturales pretensiones de homogeneidad y de imperialismohellip Todo esto y
probablemente mucho maacutes puede ser atribuido al cosmopolitismo
Podriacuteamos iniciar ahora una defensa del cosmopolitismo arguyendo
que ese tipo de atribuciones son erroacuteneas y que el verdadero
cosmopolitismo nada tiene que ver con ellas que acaso se hayan dado en
casos que pretendiacutean ser cosmopolitas y realmente no lo eran Sin
embargo no es precisamente una postura cosmopolita anclarnos en que
soacutelo es cosmopolitismo lo que nosotros definimos como tal y que lo demaacutes
no vale
Pero no podemos obviar que por ejemplo el eurocentrismo es una
criacutetica habitual al cosmopolitismo iquestY coacutemo es posible que una teoriacutea
supuestamente basada en la inclusioacuten sea tachada de algo tan exclusivista
como el eurocentrismo Al cosmopolitismo se le ha acusado reiteradamente
de ser un intento del capitalismo liberal occidental para extender sus
principios morales culturales Puede que esto sea un caso de malentendidos
o quizaacutes de dobles estaacutendares o quizaacutes haya valores y actuaciones que no
nos parezcan tan tentildeidos culturalmente como lo son para los Otros
Sea como fuere podriacuteamos asumir que aspectos como el
eurocentrismo las relaciones de dominio en general y la pretensioacuten de
universalizacioacuten estaacuten presentes muchas veces en diferentes esferas y a
menudo no es faacutecil percibirlos desde una posicioacuten ventajosa Si queremos
evitar que tales situaciones se reproduzcan o ser Nosotros indirectamente
quienes las llevemos a cabo una viacutea de actuacioacuten es justamente la que nos
ofrece el cosmopolitismo relativiceacutemonos a Nosotros mismo
contextualiceacutemonos
Por seguir con el ejemplo una criacutetica cosmopolita del eurocentrismo
nos lleva a evitarlo iquestY coacutemo evitar el eurocentrismo Tomando en cuenta
puntos de vista no-europeos sin rechazar nuestra europeidad o sea
relativizando nuestra europeidad
12
Esto nos lleva directamente a otra cuestioacuten que ya hemos aludido al
hablar de la contextualizacioacuten y es que la palabra relativizar nos ha salido
bastante hasta ahora Debemos tener cuidado al remarcar al importancia
cosmopolita de la relativizacioacuten para no caer en el relativismo cultural
absoluto Si miramos maacutes de cerca veremos que quizaacutes ese supuesto
relativismo al que nos empuja el cosmopolitismo es un relativismo en siacute
mismo relativo
El relativismo cultural tiene mala reputacioacuten porque se vincula con el
ldquonada valerdquo con la defensa de que todo estaacute bien y todo tiene igual valor
El relativismo cultural maacutes extremo y dogmaacutetico nos lleva a aceptarlo todo
y tambieacuten elimina toda posibilidad de gestionar conflictos y de hacer
generalizaciones teoacutericas Pero hay un tipo de relativismo cultural menos
dogmaacutetico (y maacutes impreciso) que simplemente establece que los diferentes
comportamientos se deben principalmente a diferencias culturales que
deben entenderse y respetarse Porque ademaacutes el cosmopolitismo criacutetico y
enraizado que aunque estemos abiertos a la posibilidad de otras formas de
existencia no todo vale igual para cada uno de Nosotros
Ademaacutes el supuesto relativismo cultural que puede conllevar el
cosmopolitismo no es absoluto Porque cosmopolitismo significa diversidad y
unidad es decir tolerancia soacutelo sobre la base de normas universales
comuacutenmente compartidas e inquebrantables Esto viene a ser como un
relativismo cultural basado un compromiso normativo o como lo define
Delanty un universalismo modificado por el relativismo (Delanty 200838)
Desde este punto de vista podriacuteamos definir el cosmopolitismo como
un relativismo sobre una base eacutetico-normativa comuacuten Ahiacute radica uno de los
grandes problemas del cosmopolitismo cuaacuteles esa base comuacuten y coacutemo se
llega a decidir cuaacuteles son esas normas comunes Durante los uacuteltimos
sesenta antildeos las normas universales comuacutenmente compartidas han sido los
derechos humanos pero dejemos a otros la valoracioacuten de esa base comuacuten
compartida1
1 Existe la opinioacuten de que los derechos humanos son eurocentristas o al menos que La Declaracioacuten Universal de los Derechos Humanos fue escrita de acuerdo con los valores occidentales capitalistas de la post-segunda guerra mundial (Fine 2007) Esta es la punta del iceberg de un profundo debate sobre el que no entraremos pero que no podiacuteamos dejar de mencionar
13
La buacutesqueda del nuacutecleo comuacuten de valores compartidos de normas
que fomenten la universalidad del encuentro es lo que hace del
cosmopolitismo un adalid del consenso Es la apuesta cosmopolita por la
buacutesqueda del mayor consenso posible un consenso en el que nadie deba
renunciar a sus propias posiciones de partida pero en el que ademaacutes todos
y cada uno asuman la posicioacuten acordada y quizaacutes parte de las posturas de
los Otros Visto asiacute el cosmopolitismo ayuda a gestionar el conflicto social
aunque me gustariacutea apuntar que el cosmopolitismo defiende el consenso
porque cree en el conflicto humano inherente entendiendo los conflictos
como las dificultades para entender a los Otros
Esta importante aportacioacuten al consenso basada en la buacutesqueda de lo
que nos une a los seres humanos no soacutelo proacuteximos sino tambieacuten lejanos es
lo que hace que el cosmopolitismo tenga especial relevancia en las ciencias
poliacuteticas y en la eacutetica Prueba de esa importancia son teoriacuteas como la
democracia cosmopolita que defienden David Held y Daniele Archibugi (Held
y Archibugi 1995) el patriotismo cosmopolita de Kwame Anthony Appiah
(Appiah 2007) o el universalismo patrioacutetico-cosmopolita de Martha
Nussbaum (Cohen 1996) Pero entre Kant y estas nuevas teoriacuteas entre
otras ha quedado eclipsada la relevancia del cosmopolitismo para la teoriacutea
social maacutes allaacute del consenso como ideal eacutetico o como objetivo de la gestioacuten
poliacutetica de la diversidad
iquestUn nuevo paradigma Un enfoque particular
iquestEn queacute se traduce entonces la aportacioacuten del cosmopolitismo criacutetico
a la teoriacutea social Estamos tratando de presentar el cosmopolitismo como
un enfoque particular de la realidad social El cosmopolitismo no nos ofrece
nuevas clasificaciones ni nuevas definiciones que revolucionen la sociologiacutea
Lo que nos ofrece el cosmopolitismo criacutetico es una forma de leer la realidad
social una realidad no necesariamente fijada en un uacutenico territorio ni a una
uacutenica cultura
ldquoLa sociologiacutea cosmopolita necesita ir maacutes allaacute de una concepcioacuten del
mundo social como empiacutericamente dado a una que capture las formas
culturales emergentes y la visioacuten de una sociedad alternativa Como un
enfoque fundamentado empiacutericamente la sociologiacutea criacutetica cosmopolita
14
tiene una tarea muy concreta discernir o dar sentido a la transformacioacuten
social identificando realidades sociales nuevas o emergentesrdquo (Delanty
200839-40)
El cosmopolitismo criacutetico nos llama la atencioacuten no soacutelo sobre lo que
nos diferencia a Nosotros de los Otros sino tambieacuten sobre aquello que
compartimos Nos sentildeala no soacutelo la homogeneidad del Nosotros y de los
diferentes Otros sino tambieacuten sobre la variedad interna Nos empuja a
considerar las categoriacuteas como algo abierto mutable y contextualizable
Nos lleva a tener en consideracioacuten la posibilidad de las pertenencias
muacuteltiples y de identidades no necesariamente definidas por un uacutenico grupo
Nos propone interpretar el cambio social haciendo que fijemos nuestra
atencioacuten no soacutelo en lo que cambia sino tambieacuten en lo que permanece
Pero al abrirnos a estas posibilidades el cosmopolitismo criacutetico
mantiene una llamada de atencioacuten al tener presente la inclusioacuten no
podemos olvidar incluir la exclusioacuten la posibilidad de que tambieacuten existan
categoriacuteas excluyentes identidades declaradamente uniacutevocas
caracteriacutesticas que no podemos elegir sin renunciar a otras lo meramente
local lo unicolor El cosmopolitismo criacutetico pone en primer plano el viacutenculo
inclusivo del ldquoyrdquo pero a sabiendas de que no necesariamente todo es
interpretable bajo esta lente El cosmopolitismo se abre tambieacuten a su propia
relativizacioacuten
Una mirada riacutegida y absolutizadora del cosmopolitismo nos llevariacutea a
concluir que todo es cosmopolitismo y que el cosmopolitismo puede
explicarlo todo Pero si el cosmopolitismo estaacute en todas partes si todo es
cosmopolitismo eacuteste cae en su propia trampa y pierde su valor y su
capacidad explicativa Una postura extrema concluiriacutea que el
cosmopolitismo es la uacutenica forma de interpretar la realidad social del
presente lo que de por siacute es un apostura anti-cosmopolita
Desde este planteamiento el cosmopolitismo es visto como ldquoel
paradigma mismo del anaacutelisis sociohistoacuterico que da cuenta o debiera dar
cuenta de los cambios que conmocionan el mundo en la era de la
globalizacioacuten En este sentido el cosmopolitismo no es una eleccioacuten sino un
concepto metodoloacutegico que quiere responder a las necesidades del anaacutelisis
de una nueva realidad histoacuterica y socialrdquo (Ghalioun 2008112) Es decir se
presenta el cosmopolitismo como el paradigma maacutes adecuado (o incluso el
15
uacutenico capaz) para interpretar la realidad social de la eacutepoca actual llaacutemese
la era de la globalizacioacuten o la segunda modernidad o cualquier otro nombre
Dentro de esta corriente del cosmopolitismo cabe destacar a Ulrich
Beck es uno de los autores que por su notoriedad maacutes ha contribuido a
extender el ldquonuevordquo cosmopolitismo Pero precisamente esta notoriedad ha
hecho que en ocasiones se le otorgue un enorme peso a la postura de Beck
como representativa de todo el ldquonuevordquo cosmopolitismo Esto ha contribuido
tambieacuten a que a menudo se tenga una imagen distorsionada y faacutecilmente
criticable del ldquonuevordquo cosmopolitismo En un claro caso de paradoja uno de
los maacuteximos propagandistas del cosmopolitismo se ha convertido tambieacuten
en una fuente de detractores del mismo
Como deciacuteamos Ulrich Beck (y otros autores afines como sus
habituales colaboradores Sznaider y Grande) cae en el error que pretende
criticar partiendo de una criacutetica al esencialismo de paradigmas anteriores
(esencialmente al nacionalismo metodoloacutegico) esencializa ese pasado y
tambieacuten el presente esencializando por tanto su propia postura Esta
absolutizacioacuten es un riesgo que hemos de tener en consideracioacuten a la hora
de considerar queacute puede aportar el cosmopolitismo hoy a la sociologiacutea
El principal problema proviene del punto de partida de esta visioacuten del
cosmopolitismo llameacutemosle extremista se asume que hace falta un nuevo
paradigma interpretativo porque se han desintegrado las premisas y los
liacutemites que definen las unidades de la investigacioacuten empiacuterica y la teoriacutea
(Beck y Sznaider 2006) no soacutelo porque eacutestos ya no sean totalmente
vaacutelidos o no puedan explicar la realidad en su totalidad Paradoacutejicamente el
cosmopolitismo una teoriacutea defensora de la inclusioacuten y la apertura se basa
asiacute en una premisa tajante y dicotomizadora el momento actual supone un
cambio de estadio (llaacutemese modernidad reflexiva o coacutemo se quiera) que
rompe con el momento actual O lo que es lo mismo lo anterior no sirve
porque nos encontramos en una nueva eacutepoca
En el caso concreto de Beck su concepcioacuten del cosmopolitismo estaacute
iacutentimamente ligada a su concepcioacuten de la modernidad Para eacutel el enfoque
cosmopolita es el paradigma de interpretacioacuten que se corresponde a la
segunda modernidad es decir se ha producido una ruptura y nos
encontramos en una nueva etapa de la modernidad donde los antiguos
paraacutemetros y teoriacuteas explicativas ya no son vaacutelidos
16
Como deciacuteamos al estar tan ligadas la teoriacutea de la segunda
modernidad y el planteamiento del enfoque cosmopolita de Beck los
errores y puntos deacutebiles del primero se reflejan en el segundo Visto asiacute si
no se acepta la teoriacutea de la segunda modernidad parece improbable poder
aceptar el nuevo cosmopolitismo de Beck puesto que parte de la anterior
Sin embargo el nuevo cosmopolitismo tal y como lo plantea Beck no soacutelo
arrastra los errores (y aciertos) de toda su teoriacutea sino que no por ello deja
de tener presente otros muchos aspectos no atribuibles ni necesariamente
relacionados con su planteamiento de la modernidad
Planteaacutendolo lo como lo hace Beck la necesidad de adoptar una
metodologiacutea o un planteamiento cosmopolita se vincula con la afirmacioacuten de
que se ha producido un cambio radical de eacutepoca y los paraacutemetros anteriores
ya no nos sirven para explicar la realidad actual Al presentar el
cosmopolitismo como al teoriacutea interpretativa de una nueva realidad si no se
acepta ese cambio radical eacutepoca la propia teoriacutea del cosmopolitismo ve
mermada su credibilidad Como dice Daniel Chernilo ldquoincluso si la
afirmacioacuten de un cambio de eacutepoca radical fuese verdad habriacutea que seguir
rechazando la consecuencia de la incapacidad de la teoriacutea social de asimilar
este cambio de eacutepocardquo (Chernilo 2006131)
Pero el vincular el cosmopolitismo con un cambio de eacutepoca radical es
soacutelo un extremo que adoptan algunos autores al defender (o criticar) el
ldquonuevordquo cosmopolitismo El cosmopolitismo criacutetico asume que esto es un
riesgo posible que parte de la propia esencia del cosmopolitismo pero que
tambieacuten en el cosmopolitismo tiene su ldquosolucioacutenrdquo plantearse que tal vez
estos tiempos sean distintos de otros pero que tal vez no sean tan distintos
y que su particular enfoque de la realidad social tal vez no sea el uacutenico
vaacutelido sino que necesite de modelos maacutes antiguos o maacutes asentados Y uno
de esos otros modelos que tambieacuten existen es el nacionalismo
metodoloacutegico
Podemos definir el nacionalismo metodoloacutegico como la equiparacioacuten
de sociedad y Estado-nacioacuten en las ciencias sociales o incluso la
coincidencia de los bordes territoriales poliacuteticos econoacutemicos sociales y
culturales (Chernilo 2006129 Beck 2007689) Aunque mucho se ha
escrito en contra del nacionalismo metodoloacutegico lo que el cosmopolitismo
criacutetico plantea es que ciertamente el uso indiscriminado del nacionalismo
17
metodoloacutegico no seriacutea un instrumento uacutetil Pero el cosmopolitismo criacutetico
antildeade que tal vez el nacionalismo metodoloacutegico no haya estado tan
presente como dicen sus criacuteticos maacutes feroces ademaacutes de que como
instrumento metodoloacutegico puede ser uacutetil en algunas ocasiones
(principalmente cuando se es consciente de que la equiparacioacuten entre
sociedad cultura y territorio es soacutelo un instrumento y no una realidad dada
necesariamente)
En un mundo con frecuentes relaciones transnacionales translocales
y transregionales (o lo que podriacuteamos llamar un mundo globalizado) el
espacio estaacute cada vez maacutes deslimitado el ldquodentrordquo y el ldquofuerardquo cada vez
tiene menos un sentido territorial en definitiva lo global y lo local estaacuten
iacutentimamente ligados y no son para nada excluyentes Un uacutenico fenoacutemeno
puede (quizaacutes incluso debe) analizarse tanto local y nacionalmente como
transnacional y translocal y globalmente (Beck y Sznaider 200618)
Podriacuteamos perdernos en largos debates sobre si alguna vez y en queacute
grado el mundo estuvo territorializado sociopoliacuteticamente o si soacutelo en
Europa occidental y por un corto periodo de tiempo sociedad y territorio se
correspondieron En cualquier caso al menos en nuestro rincoacuten del mundo
eso que llamamos Occidente y que algunos tildan de sociedades avanzadas
actualmente hay un alto grado de interdependencia e interrelaciones entre
sociedades culturas y colectividades poliacuteticas y religiosas
Esa realidad social no es faacutecilmente definible con los paraacutemetros
tradicionales de anaacutelisis No hace falta augurar (o pretender constatar) el fin
del Estado-nacioacuten para afirmar que el Estado y la nacioacuten actualmente y aquiacute
no se corresponden como asumen las categorizaciones y definiciones
claacutesicas Ya claacutesicos como Weber y Durkheim afirmaban que algo estaba
cambiando2 No debemos olvidar que somos parte del mundo que tratamos
de analizar y que nuestra percepcioacuten puede no ser tan imparcial como
creemos y queremos El momento ldquoactualrdquo siempre es sentido con mayor
intensidad que cualquier otro momento anterior y asiacute las crisis suelen
2 ldquoLos desafiacuteos del cosmopolitismo son simplemente la intensificacioacuten de desafiacuteos que hemos visto a lo largo de toda la historia de la humanidad El lsquomomento intensificatoriorsquo de finales del siglo XIX y principios del XX fue visto especialmente claro por Durkheim ndashinteresado por el nacionalismo- y Simmel ndashque identificoacute correctamente la importancia de los mecanismos de intercambio (global) y el triunfo de la vida urbana como decisivos para nuevas formas de vidardquo (Kendall et al 2008414)
18
vivirse como definitivas y los cambios como rupturas radicales (Chernilo
2006 Fine 2007 Kendall et al 2008)
Sin embargo defender que necesitamos un nuevo enfoque para
interpretar la realidad social actual no implica tener que rechazar los
enfoques utilizados hasta hora porque se hayan quedado inservibles ni que
estemos en una eacutepoca radicalmente diferente a otra inmediatamente
anterior Si pretendemos un enfoque cosmopolita debemos mantener la
apertura en nuestras propias posiciones
Asiacute apostar por un enfoque cosmopolita supone nada maacutes que decir
que los paradigmas utilizados no son suficientes o no explican toda la
realidad o no sirven para interpretar algunos aspectos de la misma
Igualmente nuestro momento actual no es igual a ninguacuten otro anterior
(pero tampoco ninguacuten momento anterior ha sido nunca igual a cualquier
otro momento precedente) y no debemos olvidar que incluso nuestro
propio momento no es igual en todos los lugares ni para todas las personas
y grupos Pero no se trata de incidir en el relativismo sino en la
contextualizacioacuten
No necesitamos defender que nuestros tiempos son particularmente
diferentes de eacutepocas anteriores para admitir que nuestros tiempos no son
cualquier otro tiempo pasado o futuro Tampoco dudaremos de que nuestra
sociedad es diferente de cualquier otra (pasada presente o futura) Nuestro
tiempo y nuestra sociedad estaacuten contextualizadas por muchas
circunstancias (incluidas pero no soacutelo circunstancias culturales sociales
poliacuteticas y culturales) Para entender mejor la realidad social debemos
situarla en su contexto concreto no dar nada por sentado incluso aunque
parezca demasiado obvio El nuevo cosmopolitismo nos invita a pensar que
las cosas no son necesariamente de una forma concreta nos hace remarcar
todo con la expresioacuten ldquono necesariamenterdquo
Contextualizar tambieacuten implica no homogeneizar ni esencializar el
mundo social desde la sociologiacutea En nuestro esfuerzo de interpretar la
realidad social a menudo esencializamos las categoriacuteas que hemos creado
con fines analiacuteticos Por supuesto que necesitamos alguacuten tipo de
categorizacioacuten para analizar la realidad y eso supone un cierto grado de
homogeneizacioacuten Pero no deberiacuteamos olvidar que ese tipo de
19
homogeneizacioacuten es uacutenicamente una herramienta socioloacutegica y no la propia
realidad polifaceacutetica
El nuevo cosmopolitismo nos empuja a minimizar la relevancia de
nuestro propio tiempo circunstancias y creencias incluidas las creencias
acadeacutemicas a no dar nada por sentado El cosmopolitismo nos dice que hay
tambieacuten otras cosmovisiones que pueden ser tan acertadas como las
nuestras Cierto es que esto no suena precisamente a nuevo pues estaacute en
el germen mismo de la modernidad
Bibliografiacutea
Appiah Kwame Anthony (2007) Cosmopolitismo la eacutetica en un
mundo de extrantildeos Madrid Katz
Archibugi Daniele y Held David (eds) (1995) Cosmopolitan
democracy an agenda for a new world order Cambridge Polity Press
Beck Ulrich (2006) The cosmopolitan vision Cambridge Polity
Beck Ulrich y Grande Edgar (2006) La Europa cosmopolita sociedad
y poliacutetica en la segunda modernidad Barcelona Paidoacutes
Beck Ulrich y Sznaider Natan (2006) ldquoUnpacking Cosmopolitanism
for the Social Sciencesrdquo en British Journal of Sociology vol 57 nordm 1 pp 1-
23
Cheah Pheng y Robbins Bruce (eds) (1998) Cosmopolitics thinking
and feeling beyond the nation Minneapolis University of Minnesota Press
Chernilo Daniel (2006) ldquoMethodological nationalism and its critiquerdquo
en Delanty Gerard y Kumar Krishan (eds) The SAGE handbook of nations
and nationalism London SAGE pp 129-140
Cohen Joshua (ed) (1996) For love of country debating the limits of
patriotism (Martha Nussbaum with respondents) Boston Beacon Press
Delanty Gerard (2006) ldquoThe cosmopolitan imagination critical
cosmopolitanism and social theoryrdquo en British Journal of Sociology vol 57
nordm 1 pp 25-47
Delanty Gerard (2008) ldquoLa imaginacioacuten cosmopolitardquo en CIDOB
drsquoAfers Internacionals nordm 82-83 pp 35-49
Fine Robert (2007) Cosmopolitanism London Routledge
20
Ghalioun Burhan (2008) ldquoLa utopiacutea cosmopoliacuteticardquo en CIDOB drsquoAfers
Internacionals nordm 82-83 pp 109-116
Holton Robert J (2009) Cosmopolitanisms new thinking and new
directions Basingstoke (Reino Unido) Palgrave MacMillan
Kendall G et al (2008) ldquoCosmopolitanism the nation-state and
imaginative realismrdquo en Journal of Sociology vol 44 nordm 4 pp 401-417
Kurasawa Fuyuki (2004) ldquoA cosmopolitanism from below alternative
globalization and the creation of a solidarity without boundsrdquo en European
Journal of Sociology vol 45 nordm 2 pp 233-255
Mignolo Walter D (2002) ldquoThe many faces of Cosmo-polis border
thinking and critical cosmopolitanismrdquo en Breckenridge Carol A (ed) [et al]
Cosmopolitanism Durham (Reino Unido) Duke University Press pp 157-
187
Pietersen Jan Nederveen (2006) ldquoEmancipatory cosmopolitanism
towards an agendardquo en Development and Change vol 37 nordm 6 pp 1247-
1257
Rumford Chris (2008) Cosmopolitan spaces Europe globalization
theory London Routledge
Stevenson Nick (2003) Cultural citizenship cosmopolitan questions
Maidenhead (Reino Unido) Open University Press
Toulmin Stephen (2001) Cosmoacutepolis el trasfondo de la modernidad
Barcelona Peniacutensula
Vertovec Steven y Cohen Robin (eds) (2002) Conceiving
cosmopolitanism theory context and practice Oxford Oxford University
Press
3
comparten una misma visioacuten sobre el cosmopolitismo a veces difieren
tanto con matices y versiones claramente complementarias como con
matices aparentemente contradictorios algunos se definen abiertamente
como cosmopolitas y otros soacutelo son definidos como tales por otros colegas
en virtud de sus planteamientos Pero a pesar de las diferencias son
muacuteltiples los autores que trabajan sobre el cosmopolitismo (y auacuten maacutes los
que trabajan desde enfoques y planteamientos similares aunque les
pongan otros nombres)
Citemos tan soacutelo algunos ejemplos Kwame Anthony Appiah y sus
ideas de patriotismo cosmopolita y de cosmopolitismo enraizado Martha
Nussbaum y su defensa desde la eacutetica del universalismo cosmopolita y de la
educacioacuten cosmopolita Daniele Archibugi y David Held como principales
representantes del concepto de democracia cosmopolita Ulrich Beck y su
copioso trabajo sobre el cosmopolitismo (cosmopolitismo metodoloacutegico
realismo cosmopolita cosmopolitismo emancipadorhellip que une a su teoriacutea de
la modernidad reflexiva) Gerard Delanty y el cosmopolitismo criacutetico Robert
Fine y la teoriacutea social cosmopolita Walter Mignolo y la cosmo-polis ligada al
imperialismo y dominio occidental Robert Holton Chris Rumford Pheng
Cheah Daniel Chernilo Robin Cohen Edgar Grande Fuyuki Kurasawa Jan
Nederveen Pietersen Bruce Robbins Nick Stevenson Natan Sznaider
Stephen Toulmin Steven Vertovec Aunque soacutelo sea por la cantidad de
estudiosos y por sus diversas procedencias y orientaciones estaacute claro que a
diacutea de hoy el cosmopolitismo es un enfoque interesante para la sociologiacutea
El cosmopolitismo en el imaginario popular
Pero la historia no es la uacutenica forma de acercarnos al concepto del
cosmopolitismo pues ni ldquocosmopolitismordquo ni ldquocosmopolitardquo son palabras de
uso exclusivo en las ciencias sociales sino que forman parte del vocabulario
popular Asiacute que antes de buscar explicaciones y teoriacuteas acadeacutemicas
propongo mirar alrededor para tratar de averiguar lo que significan
Como supongo que es generalmente conocido ldquocosmopolitardquo viene
del griego ldquoκοσμοπολίτηςrdquo de ldquocosmosrdquo que quiere decir ldquomundordquo y ldquopolisrdquo
que quiere decir ldquociudadrdquo De aquiacute que ldquocosmopolitardquo se haya traducido
coloquialmente como ldquociudadano del mundordquo queriendo decir grosso modo
4
una persona de o familiar con muchas culturas y lugares del mundo
diferentes
Aunque ni ciudadano ni polis se refieran a lo mismo ahora que en la
antigua Grecia actualmente ldquocosmopolitardquo es un teacutermino popular El
cosmopolita es un ciudadano del mundo un ciudadano que se siente como
en su casa dondequiera que esteacute un ciudadano que viaja que conoce otros
lugares e idiomas al que le atrae la ldquoaventurardquo del mundo exterior maacutes allaacute
su entorno maacutes inmediato Mucho maacutes que al cosmopolita filosoacutefico de la
antiguumledad esta imagen popular del cosmopolita es heredera directa del
viajero europeo romaacutentico (generalmente hombre de clase alta y con una
visioacuten romaacutentica de los Otros que a menudo no le dejaba ver la verdadera
imagen de los Otros tal y como retratoacute perfectamente Edward Said en su
famoso libro Orientalismo)
El ciudadano cosmopolita no es la uacutenica imagen vinculada al
cosmopolitismo en el imaginario popular sino que tambieacuten es un lugar
comuacuten la ciudad cosmopolita Ya sea Barcelona o Londres o Hong Kong la
ciudad cosmopolita estaacute habitada por gentes de diferentes partes del mundo
y su espiacuteritu es maacutes proacuteximo al de otras ciudades cosmopolitas que al del
pueblo maacutes cercano Lo cotidiano es que por sus calles se vean y se
escuchen diferentes idiomas colores de piel vestimentas costumbres y
modos culturales
iquestQueacute es lo que tienen en comuacuten la imagen del individuo cosmopolita
y la ciudad cosmopolita y por queacute las he traiacutedo aquiacute Para empezar porque
al acercarnos al cosmopolitismo desde la teoriacutea social no deberiacuteamos
olvidar que no es un teacutermino en absoluto nuevo y que su historia y su
significado popular son tan reales e influyentes como el sentido con el que
lo trabajamos desde la sociologiacutea Tener presente tanto la historia como el
significado popular del concepto nos ayudaraacute a entender no soacutelo el
significado que queremos darle en la actualidad sino tambieacuten los rastros de
otros matices restos de la herencia de su larga historia Esta herencia estaacute
presente en cada versioacuten de cosmopolitismo desde la teoriacutea acadeacutemica y
tambieacuten en el sentido popular del cosmopolitismo No deberiacuteamos olvidar
que cuando usamos un teacutermino con unas raiacuteces tan arraigadas estamos
inevitablemente ligados a todas sus viejas connotaciones lo que implica
5
connotaciones buenas y malas y no soacutelo las que nosotros tenemos en
mente
Pero es que ademaacutes al acercarnos a las imaacutegenes del
cosmopolitismo en lo popular tenemos ya importantes pistas de lo que
significa el cosmopolitismo en la teoriacutea social Lo que maacutes me interesa
destacar de la idea del ciudadano cosmopolita y de la ciudad cosmopolita
es el sentido de apertura que ofrecen la apertura al mundo exterior maacutes
allaacute del Yo o del Nosotros maacutes proacuteximo Ya sea por simple curiosidad
personal por intereses comerciales o por el motivo que sea el Yo-Nosotros
mira hacia los Otros El coacutemo se lleve a caso esta apertura es otra cuestioacuten
La apertura puede consistir en permitir coexistir las diferencias pero
sin tener contacto (caso de los guetos culturales en las ciudades o del
viajero cosmopolita del tipo orientalista) La apertura tambieacuten puede
traducirse en contacto entre culturas pero cada una desde una posicioacuten
concreta o la mezcla y la hibridez o en abrazar las formas culturales del
Otro y renunciar a lo que originalmente era lo nuestro Y la cosa se complica
mucho maacutes si pensamos que tanto Nosotros como los Otros no son
categoriacuteas cerradas y homogeacuteneas
En las distintas concepciones de lo que puede ser la apertura es
donde maacutes discrepan las teoriacuteas actuales del cosmopolitismo pero es
tambieacuten la raiacutez de coacutemo definimos el cosmopolitismo Algunos podriacutean
considerar que en cualquier caso estariacuteamos hablando de cosmopolitismo
que estariacutea presente en cualquier caso de movilidad transnacional asociada
a la globalizacioacuten visto asiacute seriacutea difiacutecil escapar hoy en diacutea del
cosmopolitismo puesto que con la globalizacioacuten aumenta la movilidad (ya
sea movilidad de los individuos de los bienes culturales o de consumo de
informacioacuten etc) Por otra parte en la apertura propuesta por el nuevo
cosmopolitismo no soacutelo somos conscientes de la existencia de otras
realidades y otros puntos de vista sino que esta apertura nos lleva a
confrontarnos con Nosotros mismos e incluso a reinterpretarnos en base a
esa autoconfrontacioacuten
6
El cosmopolitismo criacutetico
Un primer dilema a la hora de exponer la teoriacutea del cosmopolitismo
criacutetico es precisamente queacute nombre darle Puede recurrirse simplemente a
llamaacutersele ldquonuevordquo cosmopolitismo Sin embargo resulta paradoacutejico llamar
nuevo a un concepto con miles de antildeos de antiguumledad Podriacutea optarse pues
por hablar de la ldquonueva versioacutenrdquo del cosmopolitismo pero nuevamente
habriacutea que preguntarse si es realmente tan nueva y ademaacutes el adjetivo
nuevo quedariacutea faacutecilmente en entredicho con que pasen tan soacutelo unos pocos
antildeos
Por otra parte podriacutea parecer que todo lo que actualmente se refiere
al cosmopolitismo discurre por la misma liacutenea de planteamiento y aunque
con notables semejanzas y puntos en comuacuten no hay tal homogeneidad Asiacute
que he optado por utilizar el concepto de cosmopolitismo criacutetico aun a
sabiendas de que la presentacioacuten que hago del mismo probablemente no
coincida plenamente con la de ninguno de los autores que han utilizado
previamente el teacutermino
Pero dejemos a un lado las cuestiones de nomenclatura Para definir
el cosmopolitismo y sus posibles contribuciones a la teoriacutea social lo maacutes
honesto es partir de una postura cosmopolita y relativizar nuestros propios
enunciados por separado ninguna de sus cualidades son totalmente
nuevas ni son exclusivas del cosmopolitismo lo que siacute es particularmente
cosmopolita es el conjunto completo de caracteriacutesticas y su intensidad
El cosmopolitismo criacutetico es baacutesicamente la teoriacutea de la inclusioacuten Una
forma bastante clara de entender el enfoque cosmopolita es aplicarlo al
terreno de las pertenencias socio-poliacutetico-culturales Ya hemos visto que es
ahiacute precisamente donde el teacutermino tiene su origen aunque la teoriacutea del
cosmopolitismo criacutetico no se queda soacutelo ahiacute
Como deciacuteamos antes cosmopolitismo viene de ldquocosmosrdquo como
ldquomundordquo y de ldquopolisrdquo como ldquociudadrdquo de donde se concluye que el
cosmopolita es un ciudadano del mundo El cosmopolitismo criacutetico nos
propone una visioacuten inclusiva de lo que es ser ciudadano del mundo Por un
lado una traduccioacuten maacutes libre equipara ldquocosmosrdquo a ldquolo globalrdquo y ldquopolisrdquo a ldquolo
localrdquo lo que no es ajeno a su sentido original Pero luego estaacute la forma en
que buscamos una traduccioacuten conjunta de cosmos y polis
7
La visioacuten dicotoacutemica a la que estamos tan acostumbrados en
Occidente presenta lo local y lo global como dos espacios contrarios donde
lo local alude a lo maacutes cercano y lo global incluye todo el planeta Pareceriacutea
que uno tiene que optar entre uno y otro tal y como una visioacuten popular del
viajero cosmopolita ve a eacuteste como alguien sin raiacuteces o sin vinculacioacuten con
lo inmediatamente cercano Es como si hubiese que elegir entre cosmos y
polis como si el abrirse a lo global a lo comuacuten con los Otros o a la
posibilidad de que lo Otro sea diferente etc fuera incompatible con la
fidelidad al Nosotros puro
Seguacuten esta loacutegica dicotoacutemica pertenecer a la polis y pertenecer al
cosmos son incompatibles asiacute que traducimos ldquocosmopolitardquo como
ldquociudadano del mundordquo o sea un no-ciudadano de la polis En realidad
estamos traduciendo cosmopolita por global o transnacional
Desde esta visioacuten simplista el ser ldquociudadano del mundordquo queda
reducido a no quedarse constrentildeido a los liacutemites de lo local o a sentirse
moralmente vinculado con todo el planeta (en vez de con mis
conciudadanos locales) El cosmopolitismo asiacute entendido queda reducido a
un humanismo abstracto o a un mero transnacionalismo Y es que en este
planteamiento el componente de la polis de lo local ha sido superado y ha
desaparecido en beneficio del cosmos de lo global Local y global cosmos y
polis no son traducidos como iguales sino que uno se subordina al otro (en
forma de adjetivo pero tambieacuten en su sentido uacuteltimo)
No obstante hay al menos otra forma de entender la pertenencia
cosmopolita En vez de entenderlo como ldquono soy ciudadano de mi polis sino
de todo el mundordquo el cosmopolitismo criacutetico nos diraacute ldquono soacutelo soy
ciudadano de mi patria sino tambieacuten de toda la humanidadrdquo Es decir puedo
ser ciudadano de la polis y a la vez ser ciudadano del cosmos
El cosmopolitismo pretende superar el pensamiento dicotoacutemico o
maacutes bien superar la visioacuten del mundo basada en opuestos dicotoacutemicos y en
posicionamientos excluyentes Blanco o negro bueno o malo arriba o
abajo izquierda o derecha dentro o fuera nativo o foraacuteneo aquiacute o allaacute
correcto o equivocadohellip Hacia donde quiera que miremos hay parejas de
opuestos Existe incluso la ley de los contrarios una ley fiacutesica que establece
que una cosa y su contraria no pueden ser ciertas al mismo tiempo No voy
a tratar de poner en duda esa ley sino su generalizacioacuten o maacutes bien el uso
8
categoacuterico e indiscriminado del teacutermino ldquocontrariordquo Estamos acostumbrados
a hacer uso de la ley de contrarios (incluso sin conocerla como tal) como si
las cosas diferentes fueran siempre y necesariamente excluyentes
Obviamente que una puerta no puede estar totalmente abierta y al
mismo tiempo estar totalmente cerrada Aquiacute ldquototalmente abiertardquo y
ldquototalmente cerradardquo son estados contrarios y excluyentes Pero iquestqueacute
ocurre cuando ldquocerradordquo y ldquoabiertordquo soacutelo son parciales Entonces no son tan
ldquototalmenterdquo como pareciacutean Una puerta puede estar medio-abierta ldquoyrdquo
medio-cerrada al mismo tiempo entonces algunas cosas pueden atravesar
la puerta mientras que otras cosas no pueden hacerlo
El pensamiento dicotoacutemico que considera lo diferente como contrario
y excluyente es lo que choca con la base del pensamiento cosmopolita No
importa si nos referimos al cosmopolitismo poliacutetico al eacutetico o a cualquier
otro el cosmopolitismo se fundamenta en que las cosas pueden ser a la vez
A y B y que no tenemos que optar necesariamente por una y repudiar a la
otra Podemos estar vinculados tanto a A como a B y hasta a C y D sin por
ello traicionar nuestra pertenencia a ninguno de ellos No en vano como
venimos viendo el cosmopolitismo tiene su origen en la idea de que
pertenecemos tanto a nuestra tierra natal como a la humanidad en su
conjunto
En definitiva el cosmopolitismo criacutetico se asienta en la ambivalencia
humana y parte de que por queacute las cosas tendriacutean que ser necesariamente
blancas o negras (pero aceptando tambieacuten que algunas cosas
invariablemente soacutelo puedan definirse como blancas o negras) Asiacute el
cosmopolitismo criacutetico hace una llamada continua a la contextualizacioacuten y
sobre todo a la contextualizacioacuten del Nosotros y de todo lo que damos por
sentado
En el terreno de la cosmo-polis el cosmopolita perteneceriacutea pues a lo
local y a lo global al mismo tiempo Desde esta perspectiva no dicotoacutemica
se considera que las personas pueden estar ligada a la vez a su comunidad
local y a toda la humanidad sin tener que escoger entre una y otra
pertenencia Este tipo de pensamiento inclusivo es la clave del
cosmopolitismo criacutetico El cosmopolitismo criacutetico es pues una apuesta por la
inclusioacuten en vez de por insuperables contrarios dicotoacutemicos
9
Aunque lejos de ser perfecta la teoriacutea cosmopolita Beck define el
cosmopolitismo muy apropiada y simplemente como la teoriacutea del ldquoyrdquo (Beck
2006 Beck y Grande 2006) En vez del habitual ldquoo A o Brdquo (o su versioacuten
negativa ldquoni A ni Brdquo) el cosmopolitismo apuesta por la posibilidad de ldquoA y Brdquo
o ldquono soacutelo A sino tambieacuten Brdquo
Esto no es soacutelo asumir nuestra propia ambivalencia y contradiccioacuten
Es cierto que en un acercamiento cosmopolita incluso cuando A y B parecen
totalmente distintos podemos ser al mismo tiempo A y B porque la
ambivalencia es humana La apertura del nuevo cosmopolitismo es tambieacuten
la inclusioacuten de la ambivalencia Pero el cosmopolitismo defiende que puede
no haber contradiccioacuten ni ambivalencia al abrazar dos cosas diferentes
Podemos ser A y B a la vez sin caer en contradiccioacuten O como indica el
propio teacutermino ldquocosmopolitismordquo podemos ser a la vez locales y globales
Con este enfoque estamos teniendo en cuenta los dos conceptos de
cosmos y polis como iguales como espacios simboacutelicos-culturales con lo
que se tiene vinculacioacuten Pero se puede observar que no hemos renunciado
a incluir tambieacuten el concepto ciudadano y es que eacuteste alude al aspecto
normativo que es inherente al cosmopolitismo Un ciudadano no soacutelo
comparte espacio y vinculacioacuten con sus conciudadanos sino que tambieacuten
tiene una serie de derechos y deberes por ser ciudadano derechos y
deberes que comparte con todos los demaacutes ciudadanos que se conciben
como iguales Sin esta concepcioacuten de la igualdad no puede haber
cosmopolitismo por mucho que se integren lo local y lo global
El cosmopolitismo parte de la premisa de que todos hemos nacido y
crecido en lugares y culturas concretas y podemos estar ligados estas y a
otras pertenencias pero tambieacuten somos seres humanos y como tales
compartimos algunas caracteriacutesticas y sobre todo compartimos el mismo
valor como seres humanos Por ello es imposible separar completamente el
cosmopolitismo de la eacutetica
El cosmopolitismo tiene una base eacutetica ineludible la asuncioacuten de que
todas las personas compartimos la condicioacuten de humanos y los derechos y
deberes de ello derivado A veces el cosmopolitismo no va maacutes allaacute y se
queda soacutelo en el campo de la eacutetica quedando incluso reducido a una teoriacutea
utopista Pero el nuevo cosmopolitismo no se resigna a ser soacutelo una eacutetica
10
humanista sino que quiere ser eso y maacutes El nuevo cosmopolitismo quiere
ser realista Contra la utopiacutea y maacutes allaacute del cosmopolitismo moral en la
actualidad el cosmopolitismo se centra en la realidad Una forma de centrar
el cosmopolitismo es enraizarlo en lo local no olvidar el factor polis del
taacutendem cosmopolita
El nuevo cosmopolitismo ha encontrado un punto fuerte en lo local
Las imaacutegenes populares del cosmopolitismo lo vinculan al ldquocosmosrdquo a
expensas de la ldquopolisrdquo El debilitamiento de lo local puede ser un requisito
para fortalecer los lazos humanos pero todos hemos nacido en una familia
concreta y en un lugar particular iquestCoacutemo podriacuteamos no sentirnos ligados
con los que tenemos maacutes cerca Y es maacutes iquestpor queacute deberiacuteamos hacer tal
cosa (Appiah 2007)
Retomando el hilo anterior sobre el cosmos como lo global y la polis
como lo local el cosmopolitismo hace referencia a una relacioacuten dinaacutemica
entre lo local y lo global a las muacuteltiples formas en que se redefine lo local y
lo nacional como resultado de la interaccioacuten con lo global La situacioacuten
resultante variaraacute dependiendo de la naturaleza concreta de la interaccioacuten
(lo que es un llamamiento tanto contra el eurocentrismo y el etnocentrismo
en general como a la necesidad de contextualizacioacuten) El viacutenculo del
cosmopolitismo con el cosmos o a lo global no debe confundirse con
ninguna pretensioacuten de universalizacioacuten ni homogeneizacioacuten global El
principio baacutesico del cosmopolitismo puede descubrirse y aplicarse en
cualquier lugar a cualquier nivel y en cada esfera de la actividad social y
poliacutetica
La supuesta ambivalencia entre lo local y lo global no es la uacutenica a
superar El cosmopolitismo conlleva asumir las contradicciones y
ambivalencias humanas No es posible eliminar todas las diferencias
deberiacutean asumirse y gestionarse poliacuteticamente La diversidad necesita
algunas reglas comunes para ser establecida pero es fundamental que tales
normas sean aceptadas por todos asiacute como asegurar lo comuacuten y lo
diferente son compatibles (Beck 2005 Beck y Grande 2006)
Por lo dicho hasta ahora podriacutea parecer que todos los valores
asociados al cosmopolitismo son considerados en general como positivos
11
No obstante a lo largo de la historia (tanto en la maacutes antigua como en la
reciente) el cosmopolitismo tambieacuten ha sido se ha relacionado con aspectos
moralmente cuestionables Elitismo etnocentrismo (o maacutes especiacuteficamente
ldquooccidentalismordquo) maacutes o menos impliacutecita jerarquiacutea cultural falta de raiacuteces
culturales pretensiones de homogeneidad y de imperialismohellip Todo esto y
probablemente mucho maacutes puede ser atribuido al cosmopolitismo
Podriacuteamos iniciar ahora una defensa del cosmopolitismo arguyendo
que ese tipo de atribuciones son erroacuteneas y que el verdadero
cosmopolitismo nada tiene que ver con ellas que acaso se hayan dado en
casos que pretendiacutean ser cosmopolitas y realmente no lo eran Sin
embargo no es precisamente una postura cosmopolita anclarnos en que
soacutelo es cosmopolitismo lo que nosotros definimos como tal y que lo demaacutes
no vale
Pero no podemos obviar que por ejemplo el eurocentrismo es una
criacutetica habitual al cosmopolitismo iquestY coacutemo es posible que una teoriacutea
supuestamente basada en la inclusioacuten sea tachada de algo tan exclusivista
como el eurocentrismo Al cosmopolitismo se le ha acusado reiteradamente
de ser un intento del capitalismo liberal occidental para extender sus
principios morales culturales Puede que esto sea un caso de malentendidos
o quizaacutes de dobles estaacutendares o quizaacutes haya valores y actuaciones que no
nos parezcan tan tentildeidos culturalmente como lo son para los Otros
Sea como fuere podriacuteamos asumir que aspectos como el
eurocentrismo las relaciones de dominio en general y la pretensioacuten de
universalizacioacuten estaacuten presentes muchas veces en diferentes esferas y a
menudo no es faacutecil percibirlos desde una posicioacuten ventajosa Si queremos
evitar que tales situaciones se reproduzcan o ser Nosotros indirectamente
quienes las llevemos a cabo una viacutea de actuacioacuten es justamente la que nos
ofrece el cosmopolitismo relativiceacutemonos a Nosotros mismo
contextualiceacutemonos
Por seguir con el ejemplo una criacutetica cosmopolita del eurocentrismo
nos lleva a evitarlo iquestY coacutemo evitar el eurocentrismo Tomando en cuenta
puntos de vista no-europeos sin rechazar nuestra europeidad o sea
relativizando nuestra europeidad
12
Esto nos lleva directamente a otra cuestioacuten que ya hemos aludido al
hablar de la contextualizacioacuten y es que la palabra relativizar nos ha salido
bastante hasta ahora Debemos tener cuidado al remarcar al importancia
cosmopolita de la relativizacioacuten para no caer en el relativismo cultural
absoluto Si miramos maacutes de cerca veremos que quizaacutes ese supuesto
relativismo al que nos empuja el cosmopolitismo es un relativismo en siacute
mismo relativo
El relativismo cultural tiene mala reputacioacuten porque se vincula con el
ldquonada valerdquo con la defensa de que todo estaacute bien y todo tiene igual valor
El relativismo cultural maacutes extremo y dogmaacutetico nos lleva a aceptarlo todo
y tambieacuten elimina toda posibilidad de gestionar conflictos y de hacer
generalizaciones teoacutericas Pero hay un tipo de relativismo cultural menos
dogmaacutetico (y maacutes impreciso) que simplemente establece que los diferentes
comportamientos se deben principalmente a diferencias culturales que
deben entenderse y respetarse Porque ademaacutes el cosmopolitismo criacutetico y
enraizado que aunque estemos abiertos a la posibilidad de otras formas de
existencia no todo vale igual para cada uno de Nosotros
Ademaacutes el supuesto relativismo cultural que puede conllevar el
cosmopolitismo no es absoluto Porque cosmopolitismo significa diversidad y
unidad es decir tolerancia soacutelo sobre la base de normas universales
comuacutenmente compartidas e inquebrantables Esto viene a ser como un
relativismo cultural basado un compromiso normativo o como lo define
Delanty un universalismo modificado por el relativismo (Delanty 200838)
Desde este punto de vista podriacuteamos definir el cosmopolitismo como
un relativismo sobre una base eacutetico-normativa comuacuten Ahiacute radica uno de los
grandes problemas del cosmopolitismo cuaacuteles esa base comuacuten y coacutemo se
llega a decidir cuaacuteles son esas normas comunes Durante los uacuteltimos
sesenta antildeos las normas universales comuacutenmente compartidas han sido los
derechos humanos pero dejemos a otros la valoracioacuten de esa base comuacuten
compartida1
1 Existe la opinioacuten de que los derechos humanos son eurocentristas o al menos que La Declaracioacuten Universal de los Derechos Humanos fue escrita de acuerdo con los valores occidentales capitalistas de la post-segunda guerra mundial (Fine 2007) Esta es la punta del iceberg de un profundo debate sobre el que no entraremos pero que no podiacuteamos dejar de mencionar
13
La buacutesqueda del nuacutecleo comuacuten de valores compartidos de normas
que fomenten la universalidad del encuentro es lo que hace del
cosmopolitismo un adalid del consenso Es la apuesta cosmopolita por la
buacutesqueda del mayor consenso posible un consenso en el que nadie deba
renunciar a sus propias posiciones de partida pero en el que ademaacutes todos
y cada uno asuman la posicioacuten acordada y quizaacutes parte de las posturas de
los Otros Visto asiacute el cosmopolitismo ayuda a gestionar el conflicto social
aunque me gustariacutea apuntar que el cosmopolitismo defiende el consenso
porque cree en el conflicto humano inherente entendiendo los conflictos
como las dificultades para entender a los Otros
Esta importante aportacioacuten al consenso basada en la buacutesqueda de lo
que nos une a los seres humanos no soacutelo proacuteximos sino tambieacuten lejanos es
lo que hace que el cosmopolitismo tenga especial relevancia en las ciencias
poliacuteticas y en la eacutetica Prueba de esa importancia son teoriacuteas como la
democracia cosmopolita que defienden David Held y Daniele Archibugi (Held
y Archibugi 1995) el patriotismo cosmopolita de Kwame Anthony Appiah
(Appiah 2007) o el universalismo patrioacutetico-cosmopolita de Martha
Nussbaum (Cohen 1996) Pero entre Kant y estas nuevas teoriacuteas entre
otras ha quedado eclipsada la relevancia del cosmopolitismo para la teoriacutea
social maacutes allaacute del consenso como ideal eacutetico o como objetivo de la gestioacuten
poliacutetica de la diversidad
iquestUn nuevo paradigma Un enfoque particular
iquestEn queacute se traduce entonces la aportacioacuten del cosmopolitismo criacutetico
a la teoriacutea social Estamos tratando de presentar el cosmopolitismo como
un enfoque particular de la realidad social El cosmopolitismo no nos ofrece
nuevas clasificaciones ni nuevas definiciones que revolucionen la sociologiacutea
Lo que nos ofrece el cosmopolitismo criacutetico es una forma de leer la realidad
social una realidad no necesariamente fijada en un uacutenico territorio ni a una
uacutenica cultura
ldquoLa sociologiacutea cosmopolita necesita ir maacutes allaacute de una concepcioacuten del
mundo social como empiacutericamente dado a una que capture las formas
culturales emergentes y la visioacuten de una sociedad alternativa Como un
enfoque fundamentado empiacutericamente la sociologiacutea criacutetica cosmopolita
14
tiene una tarea muy concreta discernir o dar sentido a la transformacioacuten
social identificando realidades sociales nuevas o emergentesrdquo (Delanty
200839-40)
El cosmopolitismo criacutetico nos llama la atencioacuten no soacutelo sobre lo que
nos diferencia a Nosotros de los Otros sino tambieacuten sobre aquello que
compartimos Nos sentildeala no soacutelo la homogeneidad del Nosotros y de los
diferentes Otros sino tambieacuten sobre la variedad interna Nos empuja a
considerar las categoriacuteas como algo abierto mutable y contextualizable
Nos lleva a tener en consideracioacuten la posibilidad de las pertenencias
muacuteltiples y de identidades no necesariamente definidas por un uacutenico grupo
Nos propone interpretar el cambio social haciendo que fijemos nuestra
atencioacuten no soacutelo en lo que cambia sino tambieacuten en lo que permanece
Pero al abrirnos a estas posibilidades el cosmopolitismo criacutetico
mantiene una llamada de atencioacuten al tener presente la inclusioacuten no
podemos olvidar incluir la exclusioacuten la posibilidad de que tambieacuten existan
categoriacuteas excluyentes identidades declaradamente uniacutevocas
caracteriacutesticas que no podemos elegir sin renunciar a otras lo meramente
local lo unicolor El cosmopolitismo criacutetico pone en primer plano el viacutenculo
inclusivo del ldquoyrdquo pero a sabiendas de que no necesariamente todo es
interpretable bajo esta lente El cosmopolitismo se abre tambieacuten a su propia
relativizacioacuten
Una mirada riacutegida y absolutizadora del cosmopolitismo nos llevariacutea a
concluir que todo es cosmopolitismo y que el cosmopolitismo puede
explicarlo todo Pero si el cosmopolitismo estaacute en todas partes si todo es
cosmopolitismo eacuteste cae en su propia trampa y pierde su valor y su
capacidad explicativa Una postura extrema concluiriacutea que el
cosmopolitismo es la uacutenica forma de interpretar la realidad social del
presente lo que de por siacute es un apostura anti-cosmopolita
Desde este planteamiento el cosmopolitismo es visto como ldquoel
paradigma mismo del anaacutelisis sociohistoacuterico que da cuenta o debiera dar
cuenta de los cambios que conmocionan el mundo en la era de la
globalizacioacuten En este sentido el cosmopolitismo no es una eleccioacuten sino un
concepto metodoloacutegico que quiere responder a las necesidades del anaacutelisis
de una nueva realidad histoacuterica y socialrdquo (Ghalioun 2008112) Es decir se
presenta el cosmopolitismo como el paradigma maacutes adecuado (o incluso el
15
uacutenico capaz) para interpretar la realidad social de la eacutepoca actual llaacutemese
la era de la globalizacioacuten o la segunda modernidad o cualquier otro nombre
Dentro de esta corriente del cosmopolitismo cabe destacar a Ulrich
Beck es uno de los autores que por su notoriedad maacutes ha contribuido a
extender el ldquonuevordquo cosmopolitismo Pero precisamente esta notoriedad ha
hecho que en ocasiones se le otorgue un enorme peso a la postura de Beck
como representativa de todo el ldquonuevordquo cosmopolitismo Esto ha contribuido
tambieacuten a que a menudo se tenga una imagen distorsionada y faacutecilmente
criticable del ldquonuevordquo cosmopolitismo En un claro caso de paradoja uno de
los maacuteximos propagandistas del cosmopolitismo se ha convertido tambieacuten
en una fuente de detractores del mismo
Como deciacuteamos Ulrich Beck (y otros autores afines como sus
habituales colaboradores Sznaider y Grande) cae en el error que pretende
criticar partiendo de una criacutetica al esencialismo de paradigmas anteriores
(esencialmente al nacionalismo metodoloacutegico) esencializa ese pasado y
tambieacuten el presente esencializando por tanto su propia postura Esta
absolutizacioacuten es un riesgo que hemos de tener en consideracioacuten a la hora
de considerar queacute puede aportar el cosmopolitismo hoy a la sociologiacutea
El principal problema proviene del punto de partida de esta visioacuten del
cosmopolitismo llameacutemosle extremista se asume que hace falta un nuevo
paradigma interpretativo porque se han desintegrado las premisas y los
liacutemites que definen las unidades de la investigacioacuten empiacuterica y la teoriacutea
(Beck y Sznaider 2006) no soacutelo porque eacutestos ya no sean totalmente
vaacutelidos o no puedan explicar la realidad en su totalidad Paradoacutejicamente el
cosmopolitismo una teoriacutea defensora de la inclusioacuten y la apertura se basa
asiacute en una premisa tajante y dicotomizadora el momento actual supone un
cambio de estadio (llaacutemese modernidad reflexiva o coacutemo se quiera) que
rompe con el momento actual O lo que es lo mismo lo anterior no sirve
porque nos encontramos en una nueva eacutepoca
En el caso concreto de Beck su concepcioacuten del cosmopolitismo estaacute
iacutentimamente ligada a su concepcioacuten de la modernidad Para eacutel el enfoque
cosmopolita es el paradigma de interpretacioacuten que se corresponde a la
segunda modernidad es decir se ha producido una ruptura y nos
encontramos en una nueva etapa de la modernidad donde los antiguos
paraacutemetros y teoriacuteas explicativas ya no son vaacutelidos
16
Como deciacuteamos al estar tan ligadas la teoriacutea de la segunda
modernidad y el planteamiento del enfoque cosmopolita de Beck los
errores y puntos deacutebiles del primero se reflejan en el segundo Visto asiacute si
no se acepta la teoriacutea de la segunda modernidad parece improbable poder
aceptar el nuevo cosmopolitismo de Beck puesto que parte de la anterior
Sin embargo el nuevo cosmopolitismo tal y como lo plantea Beck no soacutelo
arrastra los errores (y aciertos) de toda su teoriacutea sino que no por ello deja
de tener presente otros muchos aspectos no atribuibles ni necesariamente
relacionados con su planteamiento de la modernidad
Planteaacutendolo lo como lo hace Beck la necesidad de adoptar una
metodologiacutea o un planteamiento cosmopolita se vincula con la afirmacioacuten de
que se ha producido un cambio radical de eacutepoca y los paraacutemetros anteriores
ya no nos sirven para explicar la realidad actual Al presentar el
cosmopolitismo como al teoriacutea interpretativa de una nueva realidad si no se
acepta ese cambio radical eacutepoca la propia teoriacutea del cosmopolitismo ve
mermada su credibilidad Como dice Daniel Chernilo ldquoincluso si la
afirmacioacuten de un cambio de eacutepoca radical fuese verdad habriacutea que seguir
rechazando la consecuencia de la incapacidad de la teoriacutea social de asimilar
este cambio de eacutepocardquo (Chernilo 2006131)
Pero el vincular el cosmopolitismo con un cambio de eacutepoca radical es
soacutelo un extremo que adoptan algunos autores al defender (o criticar) el
ldquonuevordquo cosmopolitismo El cosmopolitismo criacutetico asume que esto es un
riesgo posible que parte de la propia esencia del cosmopolitismo pero que
tambieacuten en el cosmopolitismo tiene su ldquosolucioacutenrdquo plantearse que tal vez
estos tiempos sean distintos de otros pero que tal vez no sean tan distintos
y que su particular enfoque de la realidad social tal vez no sea el uacutenico
vaacutelido sino que necesite de modelos maacutes antiguos o maacutes asentados Y uno
de esos otros modelos que tambieacuten existen es el nacionalismo
metodoloacutegico
Podemos definir el nacionalismo metodoloacutegico como la equiparacioacuten
de sociedad y Estado-nacioacuten en las ciencias sociales o incluso la
coincidencia de los bordes territoriales poliacuteticos econoacutemicos sociales y
culturales (Chernilo 2006129 Beck 2007689) Aunque mucho se ha
escrito en contra del nacionalismo metodoloacutegico lo que el cosmopolitismo
criacutetico plantea es que ciertamente el uso indiscriminado del nacionalismo
17
metodoloacutegico no seriacutea un instrumento uacutetil Pero el cosmopolitismo criacutetico
antildeade que tal vez el nacionalismo metodoloacutegico no haya estado tan
presente como dicen sus criacuteticos maacutes feroces ademaacutes de que como
instrumento metodoloacutegico puede ser uacutetil en algunas ocasiones
(principalmente cuando se es consciente de que la equiparacioacuten entre
sociedad cultura y territorio es soacutelo un instrumento y no una realidad dada
necesariamente)
En un mundo con frecuentes relaciones transnacionales translocales
y transregionales (o lo que podriacuteamos llamar un mundo globalizado) el
espacio estaacute cada vez maacutes deslimitado el ldquodentrordquo y el ldquofuerardquo cada vez
tiene menos un sentido territorial en definitiva lo global y lo local estaacuten
iacutentimamente ligados y no son para nada excluyentes Un uacutenico fenoacutemeno
puede (quizaacutes incluso debe) analizarse tanto local y nacionalmente como
transnacional y translocal y globalmente (Beck y Sznaider 200618)
Podriacuteamos perdernos en largos debates sobre si alguna vez y en queacute
grado el mundo estuvo territorializado sociopoliacuteticamente o si soacutelo en
Europa occidental y por un corto periodo de tiempo sociedad y territorio se
correspondieron En cualquier caso al menos en nuestro rincoacuten del mundo
eso que llamamos Occidente y que algunos tildan de sociedades avanzadas
actualmente hay un alto grado de interdependencia e interrelaciones entre
sociedades culturas y colectividades poliacuteticas y religiosas
Esa realidad social no es faacutecilmente definible con los paraacutemetros
tradicionales de anaacutelisis No hace falta augurar (o pretender constatar) el fin
del Estado-nacioacuten para afirmar que el Estado y la nacioacuten actualmente y aquiacute
no se corresponden como asumen las categorizaciones y definiciones
claacutesicas Ya claacutesicos como Weber y Durkheim afirmaban que algo estaba
cambiando2 No debemos olvidar que somos parte del mundo que tratamos
de analizar y que nuestra percepcioacuten puede no ser tan imparcial como
creemos y queremos El momento ldquoactualrdquo siempre es sentido con mayor
intensidad que cualquier otro momento anterior y asiacute las crisis suelen
2 ldquoLos desafiacuteos del cosmopolitismo son simplemente la intensificacioacuten de desafiacuteos que hemos visto a lo largo de toda la historia de la humanidad El lsquomomento intensificatoriorsquo de finales del siglo XIX y principios del XX fue visto especialmente claro por Durkheim ndashinteresado por el nacionalismo- y Simmel ndashque identificoacute correctamente la importancia de los mecanismos de intercambio (global) y el triunfo de la vida urbana como decisivos para nuevas formas de vidardquo (Kendall et al 2008414)
18
vivirse como definitivas y los cambios como rupturas radicales (Chernilo
2006 Fine 2007 Kendall et al 2008)
Sin embargo defender que necesitamos un nuevo enfoque para
interpretar la realidad social actual no implica tener que rechazar los
enfoques utilizados hasta hora porque se hayan quedado inservibles ni que
estemos en una eacutepoca radicalmente diferente a otra inmediatamente
anterior Si pretendemos un enfoque cosmopolita debemos mantener la
apertura en nuestras propias posiciones
Asiacute apostar por un enfoque cosmopolita supone nada maacutes que decir
que los paradigmas utilizados no son suficientes o no explican toda la
realidad o no sirven para interpretar algunos aspectos de la misma
Igualmente nuestro momento actual no es igual a ninguacuten otro anterior
(pero tampoco ninguacuten momento anterior ha sido nunca igual a cualquier
otro momento precedente) y no debemos olvidar que incluso nuestro
propio momento no es igual en todos los lugares ni para todas las personas
y grupos Pero no se trata de incidir en el relativismo sino en la
contextualizacioacuten
No necesitamos defender que nuestros tiempos son particularmente
diferentes de eacutepocas anteriores para admitir que nuestros tiempos no son
cualquier otro tiempo pasado o futuro Tampoco dudaremos de que nuestra
sociedad es diferente de cualquier otra (pasada presente o futura) Nuestro
tiempo y nuestra sociedad estaacuten contextualizadas por muchas
circunstancias (incluidas pero no soacutelo circunstancias culturales sociales
poliacuteticas y culturales) Para entender mejor la realidad social debemos
situarla en su contexto concreto no dar nada por sentado incluso aunque
parezca demasiado obvio El nuevo cosmopolitismo nos invita a pensar que
las cosas no son necesariamente de una forma concreta nos hace remarcar
todo con la expresioacuten ldquono necesariamenterdquo
Contextualizar tambieacuten implica no homogeneizar ni esencializar el
mundo social desde la sociologiacutea En nuestro esfuerzo de interpretar la
realidad social a menudo esencializamos las categoriacuteas que hemos creado
con fines analiacuteticos Por supuesto que necesitamos alguacuten tipo de
categorizacioacuten para analizar la realidad y eso supone un cierto grado de
homogeneizacioacuten Pero no deberiacuteamos olvidar que ese tipo de
19
homogeneizacioacuten es uacutenicamente una herramienta socioloacutegica y no la propia
realidad polifaceacutetica
El nuevo cosmopolitismo nos empuja a minimizar la relevancia de
nuestro propio tiempo circunstancias y creencias incluidas las creencias
acadeacutemicas a no dar nada por sentado El cosmopolitismo nos dice que hay
tambieacuten otras cosmovisiones que pueden ser tan acertadas como las
nuestras Cierto es que esto no suena precisamente a nuevo pues estaacute en
el germen mismo de la modernidad
Bibliografiacutea
Appiah Kwame Anthony (2007) Cosmopolitismo la eacutetica en un
mundo de extrantildeos Madrid Katz
Archibugi Daniele y Held David (eds) (1995) Cosmopolitan
democracy an agenda for a new world order Cambridge Polity Press
Beck Ulrich (2006) The cosmopolitan vision Cambridge Polity
Beck Ulrich y Grande Edgar (2006) La Europa cosmopolita sociedad
y poliacutetica en la segunda modernidad Barcelona Paidoacutes
Beck Ulrich y Sznaider Natan (2006) ldquoUnpacking Cosmopolitanism
for the Social Sciencesrdquo en British Journal of Sociology vol 57 nordm 1 pp 1-
23
Cheah Pheng y Robbins Bruce (eds) (1998) Cosmopolitics thinking
and feeling beyond the nation Minneapolis University of Minnesota Press
Chernilo Daniel (2006) ldquoMethodological nationalism and its critiquerdquo
en Delanty Gerard y Kumar Krishan (eds) The SAGE handbook of nations
and nationalism London SAGE pp 129-140
Cohen Joshua (ed) (1996) For love of country debating the limits of
patriotism (Martha Nussbaum with respondents) Boston Beacon Press
Delanty Gerard (2006) ldquoThe cosmopolitan imagination critical
cosmopolitanism and social theoryrdquo en British Journal of Sociology vol 57
nordm 1 pp 25-47
Delanty Gerard (2008) ldquoLa imaginacioacuten cosmopolitardquo en CIDOB
drsquoAfers Internacionals nordm 82-83 pp 35-49
Fine Robert (2007) Cosmopolitanism London Routledge
20
Ghalioun Burhan (2008) ldquoLa utopiacutea cosmopoliacuteticardquo en CIDOB drsquoAfers
Internacionals nordm 82-83 pp 109-116
Holton Robert J (2009) Cosmopolitanisms new thinking and new
directions Basingstoke (Reino Unido) Palgrave MacMillan
Kendall G et al (2008) ldquoCosmopolitanism the nation-state and
imaginative realismrdquo en Journal of Sociology vol 44 nordm 4 pp 401-417
Kurasawa Fuyuki (2004) ldquoA cosmopolitanism from below alternative
globalization and the creation of a solidarity without boundsrdquo en European
Journal of Sociology vol 45 nordm 2 pp 233-255
Mignolo Walter D (2002) ldquoThe many faces of Cosmo-polis border
thinking and critical cosmopolitanismrdquo en Breckenridge Carol A (ed) [et al]
Cosmopolitanism Durham (Reino Unido) Duke University Press pp 157-
187
Pietersen Jan Nederveen (2006) ldquoEmancipatory cosmopolitanism
towards an agendardquo en Development and Change vol 37 nordm 6 pp 1247-
1257
Rumford Chris (2008) Cosmopolitan spaces Europe globalization
theory London Routledge
Stevenson Nick (2003) Cultural citizenship cosmopolitan questions
Maidenhead (Reino Unido) Open University Press
Toulmin Stephen (2001) Cosmoacutepolis el trasfondo de la modernidad
Barcelona Peniacutensula
Vertovec Steven y Cohen Robin (eds) (2002) Conceiving
cosmopolitanism theory context and practice Oxford Oxford University
Press
4
una persona de o familiar con muchas culturas y lugares del mundo
diferentes
Aunque ni ciudadano ni polis se refieran a lo mismo ahora que en la
antigua Grecia actualmente ldquocosmopolitardquo es un teacutermino popular El
cosmopolita es un ciudadano del mundo un ciudadano que se siente como
en su casa dondequiera que esteacute un ciudadano que viaja que conoce otros
lugares e idiomas al que le atrae la ldquoaventurardquo del mundo exterior maacutes allaacute
su entorno maacutes inmediato Mucho maacutes que al cosmopolita filosoacutefico de la
antiguumledad esta imagen popular del cosmopolita es heredera directa del
viajero europeo romaacutentico (generalmente hombre de clase alta y con una
visioacuten romaacutentica de los Otros que a menudo no le dejaba ver la verdadera
imagen de los Otros tal y como retratoacute perfectamente Edward Said en su
famoso libro Orientalismo)
El ciudadano cosmopolita no es la uacutenica imagen vinculada al
cosmopolitismo en el imaginario popular sino que tambieacuten es un lugar
comuacuten la ciudad cosmopolita Ya sea Barcelona o Londres o Hong Kong la
ciudad cosmopolita estaacute habitada por gentes de diferentes partes del mundo
y su espiacuteritu es maacutes proacuteximo al de otras ciudades cosmopolitas que al del
pueblo maacutes cercano Lo cotidiano es que por sus calles se vean y se
escuchen diferentes idiomas colores de piel vestimentas costumbres y
modos culturales
iquestQueacute es lo que tienen en comuacuten la imagen del individuo cosmopolita
y la ciudad cosmopolita y por queacute las he traiacutedo aquiacute Para empezar porque
al acercarnos al cosmopolitismo desde la teoriacutea social no deberiacuteamos
olvidar que no es un teacutermino en absoluto nuevo y que su historia y su
significado popular son tan reales e influyentes como el sentido con el que
lo trabajamos desde la sociologiacutea Tener presente tanto la historia como el
significado popular del concepto nos ayudaraacute a entender no soacutelo el
significado que queremos darle en la actualidad sino tambieacuten los rastros de
otros matices restos de la herencia de su larga historia Esta herencia estaacute
presente en cada versioacuten de cosmopolitismo desde la teoriacutea acadeacutemica y
tambieacuten en el sentido popular del cosmopolitismo No deberiacuteamos olvidar
que cuando usamos un teacutermino con unas raiacuteces tan arraigadas estamos
inevitablemente ligados a todas sus viejas connotaciones lo que implica
5
connotaciones buenas y malas y no soacutelo las que nosotros tenemos en
mente
Pero es que ademaacutes al acercarnos a las imaacutegenes del
cosmopolitismo en lo popular tenemos ya importantes pistas de lo que
significa el cosmopolitismo en la teoriacutea social Lo que maacutes me interesa
destacar de la idea del ciudadano cosmopolita y de la ciudad cosmopolita
es el sentido de apertura que ofrecen la apertura al mundo exterior maacutes
allaacute del Yo o del Nosotros maacutes proacuteximo Ya sea por simple curiosidad
personal por intereses comerciales o por el motivo que sea el Yo-Nosotros
mira hacia los Otros El coacutemo se lleve a caso esta apertura es otra cuestioacuten
La apertura puede consistir en permitir coexistir las diferencias pero
sin tener contacto (caso de los guetos culturales en las ciudades o del
viajero cosmopolita del tipo orientalista) La apertura tambieacuten puede
traducirse en contacto entre culturas pero cada una desde una posicioacuten
concreta o la mezcla y la hibridez o en abrazar las formas culturales del
Otro y renunciar a lo que originalmente era lo nuestro Y la cosa se complica
mucho maacutes si pensamos que tanto Nosotros como los Otros no son
categoriacuteas cerradas y homogeacuteneas
En las distintas concepciones de lo que puede ser la apertura es
donde maacutes discrepan las teoriacuteas actuales del cosmopolitismo pero es
tambieacuten la raiacutez de coacutemo definimos el cosmopolitismo Algunos podriacutean
considerar que en cualquier caso estariacuteamos hablando de cosmopolitismo
que estariacutea presente en cualquier caso de movilidad transnacional asociada
a la globalizacioacuten visto asiacute seriacutea difiacutecil escapar hoy en diacutea del
cosmopolitismo puesto que con la globalizacioacuten aumenta la movilidad (ya
sea movilidad de los individuos de los bienes culturales o de consumo de
informacioacuten etc) Por otra parte en la apertura propuesta por el nuevo
cosmopolitismo no soacutelo somos conscientes de la existencia de otras
realidades y otros puntos de vista sino que esta apertura nos lleva a
confrontarnos con Nosotros mismos e incluso a reinterpretarnos en base a
esa autoconfrontacioacuten
6
El cosmopolitismo criacutetico
Un primer dilema a la hora de exponer la teoriacutea del cosmopolitismo
criacutetico es precisamente queacute nombre darle Puede recurrirse simplemente a
llamaacutersele ldquonuevordquo cosmopolitismo Sin embargo resulta paradoacutejico llamar
nuevo a un concepto con miles de antildeos de antiguumledad Podriacutea optarse pues
por hablar de la ldquonueva versioacutenrdquo del cosmopolitismo pero nuevamente
habriacutea que preguntarse si es realmente tan nueva y ademaacutes el adjetivo
nuevo quedariacutea faacutecilmente en entredicho con que pasen tan soacutelo unos pocos
antildeos
Por otra parte podriacutea parecer que todo lo que actualmente se refiere
al cosmopolitismo discurre por la misma liacutenea de planteamiento y aunque
con notables semejanzas y puntos en comuacuten no hay tal homogeneidad Asiacute
que he optado por utilizar el concepto de cosmopolitismo criacutetico aun a
sabiendas de que la presentacioacuten que hago del mismo probablemente no
coincida plenamente con la de ninguno de los autores que han utilizado
previamente el teacutermino
Pero dejemos a un lado las cuestiones de nomenclatura Para definir
el cosmopolitismo y sus posibles contribuciones a la teoriacutea social lo maacutes
honesto es partir de una postura cosmopolita y relativizar nuestros propios
enunciados por separado ninguna de sus cualidades son totalmente
nuevas ni son exclusivas del cosmopolitismo lo que siacute es particularmente
cosmopolita es el conjunto completo de caracteriacutesticas y su intensidad
El cosmopolitismo criacutetico es baacutesicamente la teoriacutea de la inclusioacuten Una
forma bastante clara de entender el enfoque cosmopolita es aplicarlo al
terreno de las pertenencias socio-poliacutetico-culturales Ya hemos visto que es
ahiacute precisamente donde el teacutermino tiene su origen aunque la teoriacutea del
cosmopolitismo criacutetico no se queda soacutelo ahiacute
Como deciacuteamos antes cosmopolitismo viene de ldquocosmosrdquo como
ldquomundordquo y de ldquopolisrdquo como ldquociudadrdquo de donde se concluye que el
cosmopolita es un ciudadano del mundo El cosmopolitismo criacutetico nos
propone una visioacuten inclusiva de lo que es ser ciudadano del mundo Por un
lado una traduccioacuten maacutes libre equipara ldquocosmosrdquo a ldquolo globalrdquo y ldquopolisrdquo a ldquolo
localrdquo lo que no es ajeno a su sentido original Pero luego estaacute la forma en
que buscamos una traduccioacuten conjunta de cosmos y polis
7
La visioacuten dicotoacutemica a la que estamos tan acostumbrados en
Occidente presenta lo local y lo global como dos espacios contrarios donde
lo local alude a lo maacutes cercano y lo global incluye todo el planeta Pareceriacutea
que uno tiene que optar entre uno y otro tal y como una visioacuten popular del
viajero cosmopolita ve a eacuteste como alguien sin raiacuteces o sin vinculacioacuten con
lo inmediatamente cercano Es como si hubiese que elegir entre cosmos y
polis como si el abrirse a lo global a lo comuacuten con los Otros o a la
posibilidad de que lo Otro sea diferente etc fuera incompatible con la
fidelidad al Nosotros puro
Seguacuten esta loacutegica dicotoacutemica pertenecer a la polis y pertenecer al
cosmos son incompatibles asiacute que traducimos ldquocosmopolitardquo como
ldquociudadano del mundordquo o sea un no-ciudadano de la polis En realidad
estamos traduciendo cosmopolita por global o transnacional
Desde esta visioacuten simplista el ser ldquociudadano del mundordquo queda
reducido a no quedarse constrentildeido a los liacutemites de lo local o a sentirse
moralmente vinculado con todo el planeta (en vez de con mis
conciudadanos locales) El cosmopolitismo asiacute entendido queda reducido a
un humanismo abstracto o a un mero transnacionalismo Y es que en este
planteamiento el componente de la polis de lo local ha sido superado y ha
desaparecido en beneficio del cosmos de lo global Local y global cosmos y
polis no son traducidos como iguales sino que uno se subordina al otro (en
forma de adjetivo pero tambieacuten en su sentido uacuteltimo)
No obstante hay al menos otra forma de entender la pertenencia
cosmopolita En vez de entenderlo como ldquono soy ciudadano de mi polis sino
de todo el mundordquo el cosmopolitismo criacutetico nos diraacute ldquono soacutelo soy
ciudadano de mi patria sino tambieacuten de toda la humanidadrdquo Es decir puedo
ser ciudadano de la polis y a la vez ser ciudadano del cosmos
El cosmopolitismo pretende superar el pensamiento dicotoacutemico o
maacutes bien superar la visioacuten del mundo basada en opuestos dicotoacutemicos y en
posicionamientos excluyentes Blanco o negro bueno o malo arriba o
abajo izquierda o derecha dentro o fuera nativo o foraacuteneo aquiacute o allaacute
correcto o equivocadohellip Hacia donde quiera que miremos hay parejas de
opuestos Existe incluso la ley de los contrarios una ley fiacutesica que establece
que una cosa y su contraria no pueden ser ciertas al mismo tiempo No voy
a tratar de poner en duda esa ley sino su generalizacioacuten o maacutes bien el uso
8
categoacuterico e indiscriminado del teacutermino ldquocontrariordquo Estamos acostumbrados
a hacer uso de la ley de contrarios (incluso sin conocerla como tal) como si
las cosas diferentes fueran siempre y necesariamente excluyentes
Obviamente que una puerta no puede estar totalmente abierta y al
mismo tiempo estar totalmente cerrada Aquiacute ldquototalmente abiertardquo y
ldquototalmente cerradardquo son estados contrarios y excluyentes Pero iquestqueacute
ocurre cuando ldquocerradordquo y ldquoabiertordquo soacutelo son parciales Entonces no son tan
ldquototalmenterdquo como pareciacutean Una puerta puede estar medio-abierta ldquoyrdquo
medio-cerrada al mismo tiempo entonces algunas cosas pueden atravesar
la puerta mientras que otras cosas no pueden hacerlo
El pensamiento dicotoacutemico que considera lo diferente como contrario
y excluyente es lo que choca con la base del pensamiento cosmopolita No
importa si nos referimos al cosmopolitismo poliacutetico al eacutetico o a cualquier
otro el cosmopolitismo se fundamenta en que las cosas pueden ser a la vez
A y B y que no tenemos que optar necesariamente por una y repudiar a la
otra Podemos estar vinculados tanto a A como a B y hasta a C y D sin por
ello traicionar nuestra pertenencia a ninguno de ellos No en vano como
venimos viendo el cosmopolitismo tiene su origen en la idea de que
pertenecemos tanto a nuestra tierra natal como a la humanidad en su
conjunto
En definitiva el cosmopolitismo criacutetico se asienta en la ambivalencia
humana y parte de que por queacute las cosas tendriacutean que ser necesariamente
blancas o negras (pero aceptando tambieacuten que algunas cosas
invariablemente soacutelo puedan definirse como blancas o negras) Asiacute el
cosmopolitismo criacutetico hace una llamada continua a la contextualizacioacuten y
sobre todo a la contextualizacioacuten del Nosotros y de todo lo que damos por
sentado
En el terreno de la cosmo-polis el cosmopolita perteneceriacutea pues a lo
local y a lo global al mismo tiempo Desde esta perspectiva no dicotoacutemica
se considera que las personas pueden estar ligada a la vez a su comunidad
local y a toda la humanidad sin tener que escoger entre una y otra
pertenencia Este tipo de pensamiento inclusivo es la clave del
cosmopolitismo criacutetico El cosmopolitismo criacutetico es pues una apuesta por la
inclusioacuten en vez de por insuperables contrarios dicotoacutemicos
9
Aunque lejos de ser perfecta la teoriacutea cosmopolita Beck define el
cosmopolitismo muy apropiada y simplemente como la teoriacutea del ldquoyrdquo (Beck
2006 Beck y Grande 2006) En vez del habitual ldquoo A o Brdquo (o su versioacuten
negativa ldquoni A ni Brdquo) el cosmopolitismo apuesta por la posibilidad de ldquoA y Brdquo
o ldquono soacutelo A sino tambieacuten Brdquo
Esto no es soacutelo asumir nuestra propia ambivalencia y contradiccioacuten
Es cierto que en un acercamiento cosmopolita incluso cuando A y B parecen
totalmente distintos podemos ser al mismo tiempo A y B porque la
ambivalencia es humana La apertura del nuevo cosmopolitismo es tambieacuten
la inclusioacuten de la ambivalencia Pero el cosmopolitismo defiende que puede
no haber contradiccioacuten ni ambivalencia al abrazar dos cosas diferentes
Podemos ser A y B a la vez sin caer en contradiccioacuten O como indica el
propio teacutermino ldquocosmopolitismordquo podemos ser a la vez locales y globales
Con este enfoque estamos teniendo en cuenta los dos conceptos de
cosmos y polis como iguales como espacios simboacutelicos-culturales con lo
que se tiene vinculacioacuten Pero se puede observar que no hemos renunciado
a incluir tambieacuten el concepto ciudadano y es que eacuteste alude al aspecto
normativo que es inherente al cosmopolitismo Un ciudadano no soacutelo
comparte espacio y vinculacioacuten con sus conciudadanos sino que tambieacuten
tiene una serie de derechos y deberes por ser ciudadano derechos y
deberes que comparte con todos los demaacutes ciudadanos que se conciben
como iguales Sin esta concepcioacuten de la igualdad no puede haber
cosmopolitismo por mucho que se integren lo local y lo global
El cosmopolitismo parte de la premisa de que todos hemos nacido y
crecido en lugares y culturas concretas y podemos estar ligados estas y a
otras pertenencias pero tambieacuten somos seres humanos y como tales
compartimos algunas caracteriacutesticas y sobre todo compartimos el mismo
valor como seres humanos Por ello es imposible separar completamente el
cosmopolitismo de la eacutetica
El cosmopolitismo tiene una base eacutetica ineludible la asuncioacuten de que
todas las personas compartimos la condicioacuten de humanos y los derechos y
deberes de ello derivado A veces el cosmopolitismo no va maacutes allaacute y se
queda soacutelo en el campo de la eacutetica quedando incluso reducido a una teoriacutea
utopista Pero el nuevo cosmopolitismo no se resigna a ser soacutelo una eacutetica
10
humanista sino que quiere ser eso y maacutes El nuevo cosmopolitismo quiere
ser realista Contra la utopiacutea y maacutes allaacute del cosmopolitismo moral en la
actualidad el cosmopolitismo se centra en la realidad Una forma de centrar
el cosmopolitismo es enraizarlo en lo local no olvidar el factor polis del
taacutendem cosmopolita
El nuevo cosmopolitismo ha encontrado un punto fuerte en lo local
Las imaacutegenes populares del cosmopolitismo lo vinculan al ldquocosmosrdquo a
expensas de la ldquopolisrdquo El debilitamiento de lo local puede ser un requisito
para fortalecer los lazos humanos pero todos hemos nacido en una familia
concreta y en un lugar particular iquestCoacutemo podriacuteamos no sentirnos ligados
con los que tenemos maacutes cerca Y es maacutes iquestpor queacute deberiacuteamos hacer tal
cosa (Appiah 2007)
Retomando el hilo anterior sobre el cosmos como lo global y la polis
como lo local el cosmopolitismo hace referencia a una relacioacuten dinaacutemica
entre lo local y lo global a las muacuteltiples formas en que se redefine lo local y
lo nacional como resultado de la interaccioacuten con lo global La situacioacuten
resultante variaraacute dependiendo de la naturaleza concreta de la interaccioacuten
(lo que es un llamamiento tanto contra el eurocentrismo y el etnocentrismo
en general como a la necesidad de contextualizacioacuten) El viacutenculo del
cosmopolitismo con el cosmos o a lo global no debe confundirse con
ninguna pretensioacuten de universalizacioacuten ni homogeneizacioacuten global El
principio baacutesico del cosmopolitismo puede descubrirse y aplicarse en
cualquier lugar a cualquier nivel y en cada esfera de la actividad social y
poliacutetica
La supuesta ambivalencia entre lo local y lo global no es la uacutenica a
superar El cosmopolitismo conlleva asumir las contradicciones y
ambivalencias humanas No es posible eliminar todas las diferencias
deberiacutean asumirse y gestionarse poliacuteticamente La diversidad necesita
algunas reglas comunes para ser establecida pero es fundamental que tales
normas sean aceptadas por todos asiacute como asegurar lo comuacuten y lo
diferente son compatibles (Beck 2005 Beck y Grande 2006)
Por lo dicho hasta ahora podriacutea parecer que todos los valores
asociados al cosmopolitismo son considerados en general como positivos
11
No obstante a lo largo de la historia (tanto en la maacutes antigua como en la
reciente) el cosmopolitismo tambieacuten ha sido se ha relacionado con aspectos
moralmente cuestionables Elitismo etnocentrismo (o maacutes especiacuteficamente
ldquooccidentalismordquo) maacutes o menos impliacutecita jerarquiacutea cultural falta de raiacuteces
culturales pretensiones de homogeneidad y de imperialismohellip Todo esto y
probablemente mucho maacutes puede ser atribuido al cosmopolitismo
Podriacuteamos iniciar ahora una defensa del cosmopolitismo arguyendo
que ese tipo de atribuciones son erroacuteneas y que el verdadero
cosmopolitismo nada tiene que ver con ellas que acaso se hayan dado en
casos que pretendiacutean ser cosmopolitas y realmente no lo eran Sin
embargo no es precisamente una postura cosmopolita anclarnos en que
soacutelo es cosmopolitismo lo que nosotros definimos como tal y que lo demaacutes
no vale
Pero no podemos obviar que por ejemplo el eurocentrismo es una
criacutetica habitual al cosmopolitismo iquestY coacutemo es posible que una teoriacutea
supuestamente basada en la inclusioacuten sea tachada de algo tan exclusivista
como el eurocentrismo Al cosmopolitismo se le ha acusado reiteradamente
de ser un intento del capitalismo liberal occidental para extender sus
principios morales culturales Puede que esto sea un caso de malentendidos
o quizaacutes de dobles estaacutendares o quizaacutes haya valores y actuaciones que no
nos parezcan tan tentildeidos culturalmente como lo son para los Otros
Sea como fuere podriacuteamos asumir que aspectos como el
eurocentrismo las relaciones de dominio en general y la pretensioacuten de
universalizacioacuten estaacuten presentes muchas veces en diferentes esferas y a
menudo no es faacutecil percibirlos desde una posicioacuten ventajosa Si queremos
evitar que tales situaciones se reproduzcan o ser Nosotros indirectamente
quienes las llevemos a cabo una viacutea de actuacioacuten es justamente la que nos
ofrece el cosmopolitismo relativiceacutemonos a Nosotros mismo
contextualiceacutemonos
Por seguir con el ejemplo una criacutetica cosmopolita del eurocentrismo
nos lleva a evitarlo iquestY coacutemo evitar el eurocentrismo Tomando en cuenta
puntos de vista no-europeos sin rechazar nuestra europeidad o sea
relativizando nuestra europeidad
12
Esto nos lleva directamente a otra cuestioacuten que ya hemos aludido al
hablar de la contextualizacioacuten y es que la palabra relativizar nos ha salido
bastante hasta ahora Debemos tener cuidado al remarcar al importancia
cosmopolita de la relativizacioacuten para no caer en el relativismo cultural
absoluto Si miramos maacutes de cerca veremos que quizaacutes ese supuesto
relativismo al que nos empuja el cosmopolitismo es un relativismo en siacute
mismo relativo
El relativismo cultural tiene mala reputacioacuten porque se vincula con el
ldquonada valerdquo con la defensa de que todo estaacute bien y todo tiene igual valor
El relativismo cultural maacutes extremo y dogmaacutetico nos lleva a aceptarlo todo
y tambieacuten elimina toda posibilidad de gestionar conflictos y de hacer
generalizaciones teoacutericas Pero hay un tipo de relativismo cultural menos
dogmaacutetico (y maacutes impreciso) que simplemente establece que los diferentes
comportamientos se deben principalmente a diferencias culturales que
deben entenderse y respetarse Porque ademaacutes el cosmopolitismo criacutetico y
enraizado que aunque estemos abiertos a la posibilidad de otras formas de
existencia no todo vale igual para cada uno de Nosotros
Ademaacutes el supuesto relativismo cultural que puede conllevar el
cosmopolitismo no es absoluto Porque cosmopolitismo significa diversidad y
unidad es decir tolerancia soacutelo sobre la base de normas universales
comuacutenmente compartidas e inquebrantables Esto viene a ser como un
relativismo cultural basado un compromiso normativo o como lo define
Delanty un universalismo modificado por el relativismo (Delanty 200838)
Desde este punto de vista podriacuteamos definir el cosmopolitismo como
un relativismo sobre una base eacutetico-normativa comuacuten Ahiacute radica uno de los
grandes problemas del cosmopolitismo cuaacuteles esa base comuacuten y coacutemo se
llega a decidir cuaacuteles son esas normas comunes Durante los uacuteltimos
sesenta antildeos las normas universales comuacutenmente compartidas han sido los
derechos humanos pero dejemos a otros la valoracioacuten de esa base comuacuten
compartida1
1 Existe la opinioacuten de que los derechos humanos son eurocentristas o al menos que La Declaracioacuten Universal de los Derechos Humanos fue escrita de acuerdo con los valores occidentales capitalistas de la post-segunda guerra mundial (Fine 2007) Esta es la punta del iceberg de un profundo debate sobre el que no entraremos pero que no podiacuteamos dejar de mencionar
13
La buacutesqueda del nuacutecleo comuacuten de valores compartidos de normas
que fomenten la universalidad del encuentro es lo que hace del
cosmopolitismo un adalid del consenso Es la apuesta cosmopolita por la
buacutesqueda del mayor consenso posible un consenso en el que nadie deba
renunciar a sus propias posiciones de partida pero en el que ademaacutes todos
y cada uno asuman la posicioacuten acordada y quizaacutes parte de las posturas de
los Otros Visto asiacute el cosmopolitismo ayuda a gestionar el conflicto social
aunque me gustariacutea apuntar que el cosmopolitismo defiende el consenso
porque cree en el conflicto humano inherente entendiendo los conflictos
como las dificultades para entender a los Otros
Esta importante aportacioacuten al consenso basada en la buacutesqueda de lo
que nos une a los seres humanos no soacutelo proacuteximos sino tambieacuten lejanos es
lo que hace que el cosmopolitismo tenga especial relevancia en las ciencias
poliacuteticas y en la eacutetica Prueba de esa importancia son teoriacuteas como la
democracia cosmopolita que defienden David Held y Daniele Archibugi (Held
y Archibugi 1995) el patriotismo cosmopolita de Kwame Anthony Appiah
(Appiah 2007) o el universalismo patrioacutetico-cosmopolita de Martha
Nussbaum (Cohen 1996) Pero entre Kant y estas nuevas teoriacuteas entre
otras ha quedado eclipsada la relevancia del cosmopolitismo para la teoriacutea
social maacutes allaacute del consenso como ideal eacutetico o como objetivo de la gestioacuten
poliacutetica de la diversidad
iquestUn nuevo paradigma Un enfoque particular
iquestEn queacute se traduce entonces la aportacioacuten del cosmopolitismo criacutetico
a la teoriacutea social Estamos tratando de presentar el cosmopolitismo como
un enfoque particular de la realidad social El cosmopolitismo no nos ofrece
nuevas clasificaciones ni nuevas definiciones que revolucionen la sociologiacutea
Lo que nos ofrece el cosmopolitismo criacutetico es una forma de leer la realidad
social una realidad no necesariamente fijada en un uacutenico territorio ni a una
uacutenica cultura
ldquoLa sociologiacutea cosmopolita necesita ir maacutes allaacute de una concepcioacuten del
mundo social como empiacutericamente dado a una que capture las formas
culturales emergentes y la visioacuten de una sociedad alternativa Como un
enfoque fundamentado empiacutericamente la sociologiacutea criacutetica cosmopolita
14
tiene una tarea muy concreta discernir o dar sentido a la transformacioacuten
social identificando realidades sociales nuevas o emergentesrdquo (Delanty
200839-40)
El cosmopolitismo criacutetico nos llama la atencioacuten no soacutelo sobre lo que
nos diferencia a Nosotros de los Otros sino tambieacuten sobre aquello que
compartimos Nos sentildeala no soacutelo la homogeneidad del Nosotros y de los
diferentes Otros sino tambieacuten sobre la variedad interna Nos empuja a
considerar las categoriacuteas como algo abierto mutable y contextualizable
Nos lleva a tener en consideracioacuten la posibilidad de las pertenencias
muacuteltiples y de identidades no necesariamente definidas por un uacutenico grupo
Nos propone interpretar el cambio social haciendo que fijemos nuestra
atencioacuten no soacutelo en lo que cambia sino tambieacuten en lo que permanece
Pero al abrirnos a estas posibilidades el cosmopolitismo criacutetico
mantiene una llamada de atencioacuten al tener presente la inclusioacuten no
podemos olvidar incluir la exclusioacuten la posibilidad de que tambieacuten existan
categoriacuteas excluyentes identidades declaradamente uniacutevocas
caracteriacutesticas que no podemos elegir sin renunciar a otras lo meramente
local lo unicolor El cosmopolitismo criacutetico pone en primer plano el viacutenculo
inclusivo del ldquoyrdquo pero a sabiendas de que no necesariamente todo es
interpretable bajo esta lente El cosmopolitismo se abre tambieacuten a su propia
relativizacioacuten
Una mirada riacutegida y absolutizadora del cosmopolitismo nos llevariacutea a
concluir que todo es cosmopolitismo y que el cosmopolitismo puede
explicarlo todo Pero si el cosmopolitismo estaacute en todas partes si todo es
cosmopolitismo eacuteste cae en su propia trampa y pierde su valor y su
capacidad explicativa Una postura extrema concluiriacutea que el
cosmopolitismo es la uacutenica forma de interpretar la realidad social del
presente lo que de por siacute es un apostura anti-cosmopolita
Desde este planteamiento el cosmopolitismo es visto como ldquoel
paradigma mismo del anaacutelisis sociohistoacuterico que da cuenta o debiera dar
cuenta de los cambios que conmocionan el mundo en la era de la
globalizacioacuten En este sentido el cosmopolitismo no es una eleccioacuten sino un
concepto metodoloacutegico que quiere responder a las necesidades del anaacutelisis
de una nueva realidad histoacuterica y socialrdquo (Ghalioun 2008112) Es decir se
presenta el cosmopolitismo como el paradigma maacutes adecuado (o incluso el
15
uacutenico capaz) para interpretar la realidad social de la eacutepoca actual llaacutemese
la era de la globalizacioacuten o la segunda modernidad o cualquier otro nombre
Dentro de esta corriente del cosmopolitismo cabe destacar a Ulrich
Beck es uno de los autores que por su notoriedad maacutes ha contribuido a
extender el ldquonuevordquo cosmopolitismo Pero precisamente esta notoriedad ha
hecho que en ocasiones se le otorgue un enorme peso a la postura de Beck
como representativa de todo el ldquonuevordquo cosmopolitismo Esto ha contribuido
tambieacuten a que a menudo se tenga una imagen distorsionada y faacutecilmente
criticable del ldquonuevordquo cosmopolitismo En un claro caso de paradoja uno de
los maacuteximos propagandistas del cosmopolitismo se ha convertido tambieacuten
en una fuente de detractores del mismo
Como deciacuteamos Ulrich Beck (y otros autores afines como sus
habituales colaboradores Sznaider y Grande) cae en el error que pretende
criticar partiendo de una criacutetica al esencialismo de paradigmas anteriores
(esencialmente al nacionalismo metodoloacutegico) esencializa ese pasado y
tambieacuten el presente esencializando por tanto su propia postura Esta
absolutizacioacuten es un riesgo que hemos de tener en consideracioacuten a la hora
de considerar queacute puede aportar el cosmopolitismo hoy a la sociologiacutea
El principal problema proviene del punto de partida de esta visioacuten del
cosmopolitismo llameacutemosle extremista se asume que hace falta un nuevo
paradigma interpretativo porque se han desintegrado las premisas y los
liacutemites que definen las unidades de la investigacioacuten empiacuterica y la teoriacutea
(Beck y Sznaider 2006) no soacutelo porque eacutestos ya no sean totalmente
vaacutelidos o no puedan explicar la realidad en su totalidad Paradoacutejicamente el
cosmopolitismo una teoriacutea defensora de la inclusioacuten y la apertura se basa
asiacute en una premisa tajante y dicotomizadora el momento actual supone un
cambio de estadio (llaacutemese modernidad reflexiva o coacutemo se quiera) que
rompe con el momento actual O lo que es lo mismo lo anterior no sirve
porque nos encontramos en una nueva eacutepoca
En el caso concreto de Beck su concepcioacuten del cosmopolitismo estaacute
iacutentimamente ligada a su concepcioacuten de la modernidad Para eacutel el enfoque
cosmopolita es el paradigma de interpretacioacuten que se corresponde a la
segunda modernidad es decir se ha producido una ruptura y nos
encontramos en una nueva etapa de la modernidad donde los antiguos
paraacutemetros y teoriacuteas explicativas ya no son vaacutelidos
16
Como deciacuteamos al estar tan ligadas la teoriacutea de la segunda
modernidad y el planteamiento del enfoque cosmopolita de Beck los
errores y puntos deacutebiles del primero se reflejan en el segundo Visto asiacute si
no se acepta la teoriacutea de la segunda modernidad parece improbable poder
aceptar el nuevo cosmopolitismo de Beck puesto que parte de la anterior
Sin embargo el nuevo cosmopolitismo tal y como lo plantea Beck no soacutelo
arrastra los errores (y aciertos) de toda su teoriacutea sino que no por ello deja
de tener presente otros muchos aspectos no atribuibles ni necesariamente
relacionados con su planteamiento de la modernidad
Planteaacutendolo lo como lo hace Beck la necesidad de adoptar una
metodologiacutea o un planteamiento cosmopolita se vincula con la afirmacioacuten de
que se ha producido un cambio radical de eacutepoca y los paraacutemetros anteriores
ya no nos sirven para explicar la realidad actual Al presentar el
cosmopolitismo como al teoriacutea interpretativa de una nueva realidad si no se
acepta ese cambio radical eacutepoca la propia teoriacutea del cosmopolitismo ve
mermada su credibilidad Como dice Daniel Chernilo ldquoincluso si la
afirmacioacuten de un cambio de eacutepoca radical fuese verdad habriacutea que seguir
rechazando la consecuencia de la incapacidad de la teoriacutea social de asimilar
este cambio de eacutepocardquo (Chernilo 2006131)
Pero el vincular el cosmopolitismo con un cambio de eacutepoca radical es
soacutelo un extremo que adoptan algunos autores al defender (o criticar) el
ldquonuevordquo cosmopolitismo El cosmopolitismo criacutetico asume que esto es un
riesgo posible que parte de la propia esencia del cosmopolitismo pero que
tambieacuten en el cosmopolitismo tiene su ldquosolucioacutenrdquo plantearse que tal vez
estos tiempos sean distintos de otros pero que tal vez no sean tan distintos
y que su particular enfoque de la realidad social tal vez no sea el uacutenico
vaacutelido sino que necesite de modelos maacutes antiguos o maacutes asentados Y uno
de esos otros modelos que tambieacuten existen es el nacionalismo
metodoloacutegico
Podemos definir el nacionalismo metodoloacutegico como la equiparacioacuten
de sociedad y Estado-nacioacuten en las ciencias sociales o incluso la
coincidencia de los bordes territoriales poliacuteticos econoacutemicos sociales y
culturales (Chernilo 2006129 Beck 2007689) Aunque mucho se ha
escrito en contra del nacionalismo metodoloacutegico lo que el cosmopolitismo
criacutetico plantea es que ciertamente el uso indiscriminado del nacionalismo
17
metodoloacutegico no seriacutea un instrumento uacutetil Pero el cosmopolitismo criacutetico
antildeade que tal vez el nacionalismo metodoloacutegico no haya estado tan
presente como dicen sus criacuteticos maacutes feroces ademaacutes de que como
instrumento metodoloacutegico puede ser uacutetil en algunas ocasiones
(principalmente cuando se es consciente de que la equiparacioacuten entre
sociedad cultura y territorio es soacutelo un instrumento y no una realidad dada
necesariamente)
En un mundo con frecuentes relaciones transnacionales translocales
y transregionales (o lo que podriacuteamos llamar un mundo globalizado) el
espacio estaacute cada vez maacutes deslimitado el ldquodentrordquo y el ldquofuerardquo cada vez
tiene menos un sentido territorial en definitiva lo global y lo local estaacuten
iacutentimamente ligados y no son para nada excluyentes Un uacutenico fenoacutemeno
puede (quizaacutes incluso debe) analizarse tanto local y nacionalmente como
transnacional y translocal y globalmente (Beck y Sznaider 200618)
Podriacuteamos perdernos en largos debates sobre si alguna vez y en queacute
grado el mundo estuvo territorializado sociopoliacuteticamente o si soacutelo en
Europa occidental y por un corto periodo de tiempo sociedad y territorio se
correspondieron En cualquier caso al menos en nuestro rincoacuten del mundo
eso que llamamos Occidente y que algunos tildan de sociedades avanzadas
actualmente hay un alto grado de interdependencia e interrelaciones entre
sociedades culturas y colectividades poliacuteticas y religiosas
Esa realidad social no es faacutecilmente definible con los paraacutemetros
tradicionales de anaacutelisis No hace falta augurar (o pretender constatar) el fin
del Estado-nacioacuten para afirmar que el Estado y la nacioacuten actualmente y aquiacute
no se corresponden como asumen las categorizaciones y definiciones
claacutesicas Ya claacutesicos como Weber y Durkheim afirmaban que algo estaba
cambiando2 No debemos olvidar que somos parte del mundo que tratamos
de analizar y que nuestra percepcioacuten puede no ser tan imparcial como
creemos y queremos El momento ldquoactualrdquo siempre es sentido con mayor
intensidad que cualquier otro momento anterior y asiacute las crisis suelen
2 ldquoLos desafiacuteos del cosmopolitismo son simplemente la intensificacioacuten de desafiacuteos que hemos visto a lo largo de toda la historia de la humanidad El lsquomomento intensificatoriorsquo de finales del siglo XIX y principios del XX fue visto especialmente claro por Durkheim ndashinteresado por el nacionalismo- y Simmel ndashque identificoacute correctamente la importancia de los mecanismos de intercambio (global) y el triunfo de la vida urbana como decisivos para nuevas formas de vidardquo (Kendall et al 2008414)
18
vivirse como definitivas y los cambios como rupturas radicales (Chernilo
2006 Fine 2007 Kendall et al 2008)
Sin embargo defender que necesitamos un nuevo enfoque para
interpretar la realidad social actual no implica tener que rechazar los
enfoques utilizados hasta hora porque se hayan quedado inservibles ni que
estemos en una eacutepoca radicalmente diferente a otra inmediatamente
anterior Si pretendemos un enfoque cosmopolita debemos mantener la
apertura en nuestras propias posiciones
Asiacute apostar por un enfoque cosmopolita supone nada maacutes que decir
que los paradigmas utilizados no son suficientes o no explican toda la
realidad o no sirven para interpretar algunos aspectos de la misma
Igualmente nuestro momento actual no es igual a ninguacuten otro anterior
(pero tampoco ninguacuten momento anterior ha sido nunca igual a cualquier
otro momento precedente) y no debemos olvidar que incluso nuestro
propio momento no es igual en todos los lugares ni para todas las personas
y grupos Pero no se trata de incidir en el relativismo sino en la
contextualizacioacuten
No necesitamos defender que nuestros tiempos son particularmente
diferentes de eacutepocas anteriores para admitir que nuestros tiempos no son
cualquier otro tiempo pasado o futuro Tampoco dudaremos de que nuestra
sociedad es diferente de cualquier otra (pasada presente o futura) Nuestro
tiempo y nuestra sociedad estaacuten contextualizadas por muchas
circunstancias (incluidas pero no soacutelo circunstancias culturales sociales
poliacuteticas y culturales) Para entender mejor la realidad social debemos
situarla en su contexto concreto no dar nada por sentado incluso aunque
parezca demasiado obvio El nuevo cosmopolitismo nos invita a pensar que
las cosas no son necesariamente de una forma concreta nos hace remarcar
todo con la expresioacuten ldquono necesariamenterdquo
Contextualizar tambieacuten implica no homogeneizar ni esencializar el
mundo social desde la sociologiacutea En nuestro esfuerzo de interpretar la
realidad social a menudo esencializamos las categoriacuteas que hemos creado
con fines analiacuteticos Por supuesto que necesitamos alguacuten tipo de
categorizacioacuten para analizar la realidad y eso supone un cierto grado de
homogeneizacioacuten Pero no deberiacuteamos olvidar que ese tipo de
19
homogeneizacioacuten es uacutenicamente una herramienta socioloacutegica y no la propia
realidad polifaceacutetica
El nuevo cosmopolitismo nos empuja a minimizar la relevancia de
nuestro propio tiempo circunstancias y creencias incluidas las creencias
acadeacutemicas a no dar nada por sentado El cosmopolitismo nos dice que hay
tambieacuten otras cosmovisiones que pueden ser tan acertadas como las
nuestras Cierto es que esto no suena precisamente a nuevo pues estaacute en
el germen mismo de la modernidad
Bibliografiacutea
Appiah Kwame Anthony (2007) Cosmopolitismo la eacutetica en un
mundo de extrantildeos Madrid Katz
Archibugi Daniele y Held David (eds) (1995) Cosmopolitan
democracy an agenda for a new world order Cambridge Polity Press
Beck Ulrich (2006) The cosmopolitan vision Cambridge Polity
Beck Ulrich y Grande Edgar (2006) La Europa cosmopolita sociedad
y poliacutetica en la segunda modernidad Barcelona Paidoacutes
Beck Ulrich y Sznaider Natan (2006) ldquoUnpacking Cosmopolitanism
for the Social Sciencesrdquo en British Journal of Sociology vol 57 nordm 1 pp 1-
23
Cheah Pheng y Robbins Bruce (eds) (1998) Cosmopolitics thinking
and feeling beyond the nation Minneapolis University of Minnesota Press
Chernilo Daniel (2006) ldquoMethodological nationalism and its critiquerdquo
en Delanty Gerard y Kumar Krishan (eds) The SAGE handbook of nations
and nationalism London SAGE pp 129-140
Cohen Joshua (ed) (1996) For love of country debating the limits of
patriotism (Martha Nussbaum with respondents) Boston Beacon Press
Delanty Gerard (2006) ldquoThe cosmopolitan imagination critical
cosmopolitanism and social theoryrdquo en British Journal of Sociology vol 57
nordm 1 pp 25-47
Delanty Gerard (2008) ldquoLa imaginacioacuten cosmopolitardquo en CIDOB
drsquoAfers Internacionals nordm 82-83 pp 35-49
Fine Robert (2007) Cosmopolitanism London Routledge
20
Ghalioun Burhan (2008) ldquoLa utopiacutea cosmopoliacuteticardquo en CIDOB drsquoAfers
Internacionals nordm 82-83 pp 109-116
Holton Robert J (2009) Cosmopolitanisms new thinking and new
directions Basingstoke (Reino Unido) Palgrave MacMillan
Kendall G et al (2008) ldquoCosmopolitanism the nation-state and
imaginative realismrdquo en Journal of Sociology vol 44 nordm 4 pp 401-417
Kurasawa Fuyuki (2004) ldquoA cosmopolitanism from below alternative
globalization and the creation of a solidarity without boundsrdquo en European
Journal of Sociology vol 45 nordm 2 pp 233-255
Mignolo Walter D (2002) ldquoThe many faces of Cosmo-polis border
thinking and critical cosmopolitanismrdquo en Breckenridge Carol A (ed) [et al]
Cosmopolitanism Durham (Reino Unido) Duke University Press pp 157-
187
Pietersen Jan Nederveen (2006) ldquoEmancipatory cosmopolitanism
towards an agendardquo en Development and Change vol 37 nordm 6 pp 1247-
1257
Rumford Chris (2008) Cosmopolitan spaces Europe globalization
theory London Routledge
Stevenson Nick (2003) Cultural citizenship cosmopolitan questions
Maidenhead (Reino Unido) Open University Press
Toulmin Stephen (2001) Cosmoacutepolis el trasfondo de la modernidad
Barcelona Peniacutensula
Vertovec Steven y Cohen Robin (eds) (2002) Conceiving
cosmopolitanism theory context and practice Oxford Oxford University
Press
5
connotaciones buenas y malas y no soacutelo las que nosotros tenemos en
mente
Pero es que ademaacutes al acercarnos a las imaacutegenes del
cosmopolitismo en lo popular tenemos ya importantes pistas de lo que
significa el cosmopolitismo en la teoriacutea social Lo que maacutes me interesa
destacar de la idea del ciudadano cosmopolita y de la ciudad cosmopolita
es el sentido de apertura que ofrecen la apertura al mundo exterior maacutes
allaacute del Yo o del Nosotros maacutes proacuteximo Ya sea por simple curiosidad
personal por intereses comerciales o por el motivo que sea el Yo-Nosotros
mira hacia los Otros El coacutemo se lleve a caso esta apertura es otra cuestioacuten
La apertura puede consistir en permitir coexistir las diferencias pero
sin tener contacto (caso de los guetos culturales en las ciudades o del
viajero cosmopolita del tipo orientalista) La apertura tambieacuten puede
traducirse en contacto entre culturas pero cada una desde una posicioacuten
concreta o la mezcla y la hibridez o en abrazar las formas culturales del
Otro y renunciar a lo que originalmente era lo nuestro Y la cosa se complica
mucho maacutes si pensamos que tanto Nosotros como los Otros no son
categoriacuteas cerradas y homogeacuteneas
En las distintas concepciones de lo que puede ser la apertura es
donde maacutes discrepan las teoriacuteas actuales del cosmopolitismo pero es
tambieacuten la raiacutez de coacutemo definimos el cosmopolitismo Algunos podriacutean
considerar que en cualquier caso estariacuteamos hablando de cosmopolitismo
que estariacutea presente en cualquier caso de movilidad transnacional asociada
a la globalizacioacuten visto asiacute seriacutea difiacutecil escapar hoy en diacutea del
cosmopolitismo puesto que con la globalizacioacuten aumenta la movilidad (ya
sea movilidad de los individuos de los bienes culturales o de consumo de
informacioacuten etc) Por otra parte en la apertura propuesta por el nuevo
cosmopolitismo no soacutelo somos conscientes de la existencia de otras
realidades y otros puntos de vista sino que esta apertura nos lleva a
confrontarnos con Nosotros mismos e incluso a reinterpretarnos en base a
esa autoconfrontacioacuten
6
El cosmopolitismo criacutetico
Un primer dilema a la hora de exponer la teoriacutea del cosmopolitismo
criacutetico es precisamente queacute nombre darle Puede recurrirse simplemente a
llamaacutersele ldquonuevordquo cosmopolitismo Sin embargo resulta paradoacutejico llamar
nuevo a un concepto con miles de antildeos de antiguumledad Podriacutea optarse pues
por hablar de la ldquonueva versioacutenrdquo del cosmopolitismo pero nuevamente
habriacutea que preguntarse si es realmente tan nueva y ademaacutes el adjetivo
nuevo quedariacutea faacutecilmente en entredicho con que pasen tan soacutelo unos pocos
antildeos
Por otra parte podriacutea parecer que todo lo que actualmente se refiere
al cosmopolitismo discurre por la misma liacutenea de planteamiento y aunque
con notables semejanzas y puntos en comuacuten no hay tal homogeneidad Asiacute
que he optado por utilizar el concepto de cosmopolitismo criacutetico aun a
sabiendas de que la presentacioacuten que hago del mismo probablemente no
coincida plenamente con la de ninguno de los autores que han utilizado
previamente el teacutermino
Pero dejemos a un lado las cuestiones de nomenclatura Para definir
el cosmopolitismo y sus posibles contribuciones a la teoriacutea social lo maacutes
honesto es partir de una postura cosmopolita y relativizar nuestros propios
enunciados por separado ninguna de sus cualidades son totalmente
nuevas ni son exclusivas del cosmopolitismo lo que siacute es particularmente
cosmopolita es el conjunto completo de caracteriacutesticas y su intensidad
El cosmopolitismo criacutetico es baacutesicamente la teoriacutea de la inclusioacuten Una
forma bastante clara de entender el enfoque cosmopolita es aplicarlo al
terreno de las pertenencias socio-poliacutetico-culturales Ya hemos visto que es
ahiacute precisamente donde el teacutermino tiene su origen aunque la teoriacutea del
cosmopolitismo criacutetico no se queda soacutelo ahiacute
Como deciacuteamos antes cosmopolitismo viene de ldquocosmosrdquo como
ldquomundordquo y de ldquopolisrdquo como ldquociudadrdquo de donde se concluye que el
cosmopolita es un ciudadano del mundo El cosmopolitismo criacutetico nos
propone una visioacuten inclusiva de lo que es ser ciudadano del mundo Por un
lado una traduccioacuten maacutes libre equipara ldquocosmosrdquo a ldquolo globalrdquo y ldquopolisrdquo a ldquolo
localrdquo lo que no es ajeno a su sentido original Pero luego estaacute la forma en
que buscamos una traduccioacuten conjunta de cosmos y polis
7
La visioacuten dicotoacutemica a la que estamos tan acostumbrados en
Occidente presenta lo local y lo global como dos espacios contrarios donde
lo local alude a lo maacutes cercano y lo global incluye todo el planeta Pareceriacutea
que uno tiene que optar entre uno y otro tal y como una visioacuten popular del
viajero cosmopolita ve a eacuteste como alguien sin raiacuteces o sin vinculacioacuten con
lo inmediatamente cercano Es como si hubiese que elegir entre cosmos y
polis como si el abrirse a lo global a lo comuacuten con los Otros o a la
posibilidad de que lo Otro sea diferente etc fuera incompatible con la
fidelidad al Nosotros puro
Seguacuten esta loacutegica dicotoacutemica pertenecer a la polis y pertenecer al
cosmos son incompatibles asiacute que traducimos ldquocosmopolitardquo como
ldquociudadano del mundordquo o sea un no-ciudadano de la polis En realidad
estamos traduciendo cosmopolita por global o transnacional
Desde esta visioacuten simplista el ser ldquociudadano del mundordquo queda
reducido a no quedarse constrentildeido a los liacutemites de lo local o a sentirse
moralmente vinculado con todo el planeta (en vez de con mis
conciudadanos locales) El cosmopolitismo asiacute entendido queda reducido a
un humanismo abstracto o a un mero transnacionalismo Y es que en este
planteamiento el componente de la polis de lo local ha sido superado y ha
desaparecido en beneficio del cosmos de lo global Local y global cosmos y
polis no son traducidos como iguales sino que uno se subordina al otro (en
forma de adjetivo pero tambieacuten en su sentido uacuteltimo)
No obstante hay al menos otra forma de entender la pertenencia
cosmopolita En vez de entenderlo como ldquono soy ciudadano de mi polis sino
de todo el mundordquo el cosmopolitismo criacutetico nos diraacute ldquono soacutelo soy
ciudadano de mi patria sino tambieacuten de toda la humanidadrdquo Es decir puedo
ser ciudadano de la polis y a la vez ser ciudadano del cosmos
El cosmopolitismo pretende superar el pensamiento dicotoacutemico o
maacutes bien superar la visioacuten del mundo basada en opuestos dicotoacutemicos y en
posicionamientos excluyentes Blanco o negro bueno o malo arriba o
abajo izquierda o derecha dentro o fuera nativo o foraacuteneo aquiacute o allaacute
correcto o equivocadohellip Hacia donde quiera que miremos hay parejas de
opuestos Existe incluso la ley de los contrarios una ley fiacutesica que establece
que una cosa y su contraria no pueden ser ciertas al mismo tiempo No voy
a tratar de poner en duda esa ley sino su generalizacioacuten o maacutes bien el uso
8
categoacuterico e indiscriminado del teacutermino ldquocontrariordquo Estamos acostumbrados
a hacer uso de la ley de contrarios (incluso sin conocerla como tal) como si
las cosas diferentes fueran siempre y necesariamente excluyentes
Obviamente que una puerta no puede estar totalmente abierta y al
mismo tiempo estar totalmente cerrada Aquiacute ldquototalmente abiertardquo y
ldquototalmente cerradardquo son estados contrarios y excluyentes Pero iquestqueacute
ocurre cuando ldquocerradordquo y ldquoabiertordquo soacutelo son parciales Entonces no son tan
ldquototalmenterdquo como pareciacutean Una puerta puede estar medio-abierta ldquoyrdquo
medio-cerrada al mismo tiempo entonces algunas cosas pueden atravesar
la puerta mientras que otras cosas no pueden hacerlo
El pensamiento dicotoacutemico que considera lo diferente como contrario
y excluyente es lo que choca con la base del pensamiento cosmopolita No
importa si nos referimos al cosmopolitismo poliacutetico al eacutetico o a cualquier
otro el cosmopolitismo se fundamenta en que las cosas pueden ser a la vez
A y B y que no tenemos que optar necesariamente por una y repudiar a la
otra Podemos estar vinculados tanto a A como a B y hasta a C y D sin por
ello traicionar nuestra pertenencia a ninguno de ellos No en vano como
venimos viendo el cosmopolitismo tiene su origen en la idea de que
pertenecemos tanto a nuestra tierra natal como a la humanidad en su
conjunto
En definitiva el cosmopolitismo criacutetico se asienta en la ambivalencia
humana y parte de que por queacute las cosas tendriacutean que ser necesariamente
blancas o negras (pero aceptando tambieacuten que algunas cosas
invariablemente soacutelo puedan definirse como blancas o negras) Asiacute el
cosmopolitismo criacutetico hace una llamada continua a la contextualizacioacuten y
sobre todo a la contextualizacioacuten del Nosotros y de todo lo que damos por
sentado
En el terreno de la cosmo-polis el cosmopolita perteneceriacutea pues a lo
local y a lo global al mismo tiempo Desde esta perspectiva no dicotoacutemica
se considera que las personas pueden estar ligada a la vez a su comunidad
local y a toda la humanidad sin tener que escoger entre una y otra
pertenencia Este tipo de pensamiento inclusivo es la clave del
cosmopolitismo criacutetico El cosmopolitismo criacutetico es pues una apuesta por la
inclusioacuten en vez de por insuperables contrarios dicotoacutemicos
9
Aunque lejos de ser perfecta la teoriacutea cosmopolita Beck define el
cosmopolitismo muy apropiada y simplemente como la teoriacutea del ldquoyrdquo (Beck
2006 Beck y Grande 2006) En vez del habitual ldquoo A o Brdquo (o su versioacuten
negativa ldquoni A ni Brdquo) el cosmopolitismo apuesta por la posibilidad de ldquoA y Brdquo
o ldquono soacutelo A sino tambieacuten Brdquo
Esto no es soacutelo asumir nuestra propia ambivalencia y contradiccioacuten
Es cierto que en un acercamiento cosmopolita incluso cuando A y B parecen
totalmente distintos podemos ser al mismo tiempo A y B porque la
ambivalencia es humana La apertura del nuevo cosmopolitismo es tambieacuten
la inclusioacuten de la ambivalencia Pero el cosmopolitismo defiende que puede
no haber contradiccioacuten ni ambivalencia al abrazar dos cosas diferentes
Podemos ser A y B a la vez sin caer en contradiccioacuten O como indica el
propio teacutermino ldquocosmopolitismordquo podemos ser a la vez locales y globales
Con este enfoque estamos teniendo en cuenta los dos conceptos de
cosmos y polis como iguales como espacios simboacutelicos-culturales con lo
que se tiene vinculacioacuten Pero se puede observar que no hemos renunciado
a incluir tambieacuten el concepto ciudadano y es que eacuteste alude al aspecto
normativo que es inherente al cosmopolitismo Un ciudadano no soacutelo
comparte espacio y vinculacioacuten con sus conciudadanos sino que tambieacuten
tiene una serie de derechos y deberes por ser ciudadano derechos y
deberes que comparte con todos los demaacutes ciudadanos que se conciben
como iguales Sin esta concepcioacuten de la igualdad no puede haber
cosmopolitismo por mucho que se integren lo local y lo global
El cosmopolitismo parte de la premisa de que todos hemos nacido y
crecido en lugares y culturas concretas y podemos estar ligados estas y a
otras pertenencias pero tambieacuten somos seres humanos y como tales
compartimos algunas caracteriacutesticas y sobre todo compartimos el mismo
valor como seres humanos Por ello es imposible separar completamente el
cosmopolitismo de la eacutetica
El cosmopolitismo tiene una base eacutetica ineludible la asuncioacuten de que
todas las personas compartimos la condicioacuten de humanos y los derechos y
deberes de ello derivado A veces el cosmopolitismo no va maacutes allaacute y se
queda soacutelo en el campo de la eacutetica quedando incluso reducido a una teoriacutea
utopista Pero el nuevo cosmopolitismo no se resigna a ser soacutelo una eacutetica
10
humanista sino que quiere ser eso y maacutes El nuevo cosmopolitismo quiere
ser realista Contra la utopiacutea y maacutes allaacute del cosmopolitismo moral en la
actualidad el cosmopolitismo se centra en la realidad Una forma de centrar
el cosmopolitismo es enraizarlo en lo local no olvidar el factor polis del
taacutendem cosmopolita
El nuevo cosmopolitismo ha encontrado un punto fuerte en lo local
Las imaacutegenes populares del cosmopolitismo lo vinculan al ldquocosmosrdquo a
expensas de la ldquopolisrdquo El debilitamiento de lo local puede ser un requisito
para fortalecer los lazos humanos pero todos hemos nacido en una familia
concreta y en un lugar particular iquestCoacutemo podriacuteamos no sentirnos ligados
con los que tenemos maacutes cerca Y es maacutes iquestpor queacute deberiacuteamos hacer tal
cosa (Appiah 2007)
Retomando el hilo anterior sobre el cosmos como lo global y la polis
como lo local el cosmopolitismo hace referencia a una relacioacuten dinaacutemica
entre lo local y lo global a las muacuteltiples formas en que se redefine lo local y
lo nacional como resultado de la interaccioacuten con lo global La situacioacuten
resultante variaraacute dependiendo de la naturaleza concreta de la interaccioacuten
(lo que es un llamamiento tanto contra el eurocentrismo y el etnocentrismo
en general como a la necesidad de contextualizacioacuten) El viacutenculo del
cosmopolitismo con el cosmos o a lo global no debe confundirse con
ninguna pretensioacuten de universalizacioacuten ni homogeneizacioacuten global El
principio baacutesico del cosmopolitismo puede descubrirse y aplicarse en
cualquier lugar a cualquier nivel y en cada esfera de la actividad social y
poliacutetica
La supuesta ambivalencia entre lo local y lo global no es la uacutenica a
superar El cosmopolitismo conlleva asumir las contradicciones y
ambivalencias humanas No es posible eliminar todas las diferencias
deberiacutean asumirse y gestionarse poliacuteticamente La diversidad necesita
algunas reglas comunes para ser establecida pero es fundamental que tales
normas sean aceptadas por todos asiacute como asegurar lo comuacuten y lo
diferente son compatibles (Beck 2005 Beck y Grande 2006)
Por lo dicho hasta ahora podriacutea parecer que todos los valores
asociados al cosmopolitismo son considerados en general como positivos
11
No obstante a lo largo de la historia (tanto en la maacutes antigua como en la
reciente) el cosmopolitismo tambieacuten ha sido se ha relacionado con aspectos
moralmente cuestionables Elitismo etnocentrismo (o maacutes especiacuteficamente
ldquooccidentalismordquo) maacutes o menos impliacutecita jerarquiacutea cultural falta de raiacuteces
culturales pretensiones de homogeneidad y de imperialismohellip Todo esto y
probablemente mucho maacutes puede ser atribuido al cosmopolitismo
Podriacuteamos iniciar ahora una defensa del cosmopolitismo arguyendo
que ese tipo de atribuciones son erroacuteneas y que el verdadero
cosmopolitismo nada tiene que ver con ellas que acaso se hayan dado en
casos que pretendiacutean ser cosmopolitas y realmente no lo eran Sin
embargo no es precisamente una postura cosmopolita anclarnos en que
soacutelo es cosmopolitismo lo que nosotros definimos como tal y que lo demaacutes
no vale
Pero no podemos obviar que por ejemplo el eurocentrismo es una
criacutetica habitual al cosmopolitismo iquestY coacutemo es posible que una teoriacutea
supuestamente basada en la inclusioacuten sea tachada de algo tan exclusivista
como el eurocentrismo Al cosmopolitismo se le ha acusado reiteradamente
de ser un intento del capitalismo liberal occidental para extender sus
principios morales culturales Puede que esto sea un caso de malentendidos
o quizaacutes de dobles estaacutendares o quizaacutes haya valores y actuaciones que no
nos parezcan tan tentildeidos culturalmente como lo son para los Otros
Sea como fuere podriacuteamos asumir que aspectos como el
eurocentrismo las relaciones de dominio en general y la pretensioacuten de
universalizacioacuten estaacuten presentes muchas veces en diferentes esferas y a
menudo no es faacutecil percibirlos desde una posicioacuten ventajosa Si queremos
evitar que tales situaciones se reproduzcan o ser Nosotros indirectamente
quienes las llevemos a cabo una viacutea de actuacioacuten es justamente la que nos
ofrece el cosmopolitismo relativiceacutemonos a Nosotros mismo
contextualiceacutemonos
Por seguir con el ejemplo una criacutetica cosmopolita del eurocentrismo
nos lleva a evitarlo iquestY coacutemo evitar el eurocentrismo Tomando en cuenta
puntos de vista no-europeos sin rechazar nuestra europeidad o sea
relativizando nuestra europeidad
12
Esto nos lleva directamente a otra cuestioacuten que ya hemos aludido al
hablar de la contextualizacioacuten y es que la palabra relativizar nos ha salido
bastante hasta ahora Debemos tener cuidado al remarcar al importancia
cosmopolita de la relativizacioacuten para no caer en el relativismo cultural
absoluto Si miramos maacutes de cerca veremos que quizaacutes ese supuesto
relativismo al que nos empuja el cosmopolitismo es un relativismo en siacute
mismo relativo
El relativismo cultural tiene mala reputacioacuten porque se vincula con el
ldquonada valerdquo con la defensa de que todo estaacute bien y todo tiene igual valor
El relativismo cultural maacutes extremo y dogmaacutetico nos lleva a aceptarlo todo
y tambieacuten elimina toda posibilidad de gestionar conflictos y de hacer
generalizaciones teoacutericas Pero hay un tipo de relativismo cultural menos
dogmaacutetico (y maacutes impreciso) que simplemente establece que los diferentes
comportamientos se deben principalmente a diferencias culturales que
deben entenderse y respetarse Porque ademaacutes el cosmopolitismo criacutetico y
enraizado que aunque estemos abiertos a la posibilidad de otras formas de
existencia no todo vale igual para cada uno de Nosotros
Ademaacutes el supuesto relativismo cultural que puede conllevar el
cosmopolitismo no es absoluto Porque cosmopolitismo significa diversidad y
unidad es decir tolerancia soacutelo sobre la base de normas universales
comuacutenmente compartidas e inquebrantables Esto viene a ser como un
relativismo cultural basado un compromiso normativo o como lo define
Delanty un universalismo modificado por el relativismo (Delanty 200838)
Desde este punto de vista podriacuteamos definir el cosmopolitismo como
un relativismo sobre una base eacutetico-normativa comuacuten Ahiacute radica uno de los
grandes problemas del cosmopolitismo cuaacuteles esa base comuacuten y coacutemo se
llega a decidir cuaacuteles son esas normas comunes Durante los uacuteltimos
sesenta antildeos las normas universales comuacutenmente compartidas han sido los
derechos humanos pero dejemos a otros la valoracioacuten de esa base comuacuten
compartida1
1 Existe la opinioacuten de que los derechos humanos son eurocentristas o al menos que La Declaracioacuten Universal de los Derechos Humanos fue escrita de acuerdo con los valores occidentales capitalistas de la post-segunda guerra mundial (Fine 2007) Esta es la punta del iceberg de un profundo debate sobre el que no entraremos pero que no podiacuteamos dejar de mencionar
13
La buacutesqueda del nuacutecleo comuacuten de valores compartidos de normas
que fomenten la universalidad del encuentro es lo que hace del
cosmopolitismo un adalid del consenso Es la apuesta cosmopolita por la
buacutesqueda del mayor consenso posible un consenso en el que nadie deba
renunciar a sus propias posiciones de partida pero en el que ademaacutes todos
y cada uno asuman la posicioacuten acordada y quizaacutes parte de las posturas de
los Otros Visto asiacute el cosmopolitismo ayuda a gestionar el conflicto social
aunque me gustariacutea apuntar que el cosmopolitismo defiende el consenso
porque cree en el conflicto humano inherente entendiendo los conflictos
como las dificultades para entender a los Otros
Esta importante aportacioacuten al consenso basada en la buacutesqueda de lo
que nos une a los seres humanos no soacutelo proacuteximos sino tambieacuten lejanos es
lo que hace que el cosmopolitismo tenga especial relevancia en las ciencias
poliacuteticas y en la eacutetica Prueba de esa importancia son teoriacuteas como la
democracia cosmopolita que defienden David Held y Daniele Archibugi (Held
y Archibugi 1995) el patriotismo cosmopolita de Kwame Anthony Appiah
(Appiah 2007) o el universalismo patrioacutetico-cosmopolita de Martha
Nussbaum (Cohen 1996) Pero entre Kant y estas nuevas teoriacuteas entre
otras ha quedado eclipsada la relevancia del cosmopolitismo para la teoriacutea
social maacutes allaacute del consenso como ideal eacutetico o como objetivo de la gestioacuten
poliacutetica de la diversidad
iquestUn nuevo paradigma Un enfoque particular
iquestEn queacute se traduce entonces la aportacioacuten del cosmopolitismo criacutetico
a la teoriacutea social Estamos tratando de presentar el cosmopolitismo como
un enfoque particular de la realidad social El cosmopolitismo no nos ofrece
nuevas clasificaciones ni nuevas definiciones que revolucionen la sociologiacutea
Lo que nos ofrece el cosmopolitismo criacutetico es una forma de leer la realidad
social una realidad no necesariamente fijada en un uacutenico territorio ni a una
uacutenica cultura
ldquoLa sociologiacutea cosmopolita necesita ir maacutes allaacute de una concepcioacuten del
mundo social como empiacutericamente dado a una que capture las formas
culturales emergentes y la visioacuten de una sociedad alternativa Como un
enfoque fundamentado empiacutericamente la sociologiacutea criacutetica cosmopolita
14
tiene una tarea muy concreta discernir o dar sentido a la transformacioacuten
social identificando realidades sociales nuevas o emergentesrdquo (Delanty
200839-40)
El cosmopolitismo criacutetico nos llama la atencioacuten no soacutelo sobre lo que
nos diferencia a Nosotros de los Otros sino tambieacuten sobre aquello que
compartimos Nos sentildeala no soacutelo la homogeneidad del Nosotros y de los
diferentes Otros sino tambieacuten sobre la variedad interna Nos empuja a
considerar las categoriacuteas como algo abierto mutable y contextualizable
Nos lleva a tener en consideracioacuten la posibilidad de las pertenencias
muacuteltiples y de identidades no necesariamente definidas por un uacutenico grupo
Nos propone interpretar el cambio social haciendo que fijemos nuestra
atencioacuten no soacutelo en lo que cambia sino tambieacuten en lo que permanece
Pero al abrirnos a estas posibilidades el cosmopolitismo criacutetico
mantiene una llamada de atencioacuten al tener presente la inclusioacuten no
podemos olvidar incluir la exclusioacuten la posibilidad de que tambieacuten existan
categoriacuteas excluyentes identidades declaradamente uniacutevocas
caracteriacutesticas que no podemos elegir sin renunciar a otras lo meramente
local lo unicolor El cosmopolitismo criacutetico pone en primer plano el viacutenculo
inclusivo del ldquoyrdquo pero a sabiendas de que no necesariamente todo es
interpretable bajo esta lente El cosmopolitismo se abre tambieacuten a su propia
relativizacioacuten
Una mirada riacutegida y absolutizadora del cosmopolitismo nos llevariacutea a
concluir que todo es cosmopolitismo y que el cosmopolitismo puede
explicarlo todo Pero si el cosmopolitismo estaacute en todas partes si todo es
cosmopolitismo eacuteste cae en su propia trampa y pierde su valor y su
capacidad explicativa Una postura extrema concluiriacutea que el
cosmopolitismo es la uacutenica forma de interpretar la realidad social del
presente lo que de por siacute es un apostura anti-cosmopolita
Desde este planteamiento el cosmopolitismo es visto como ldquoel
paradigma mismo del anaacutelisis sociohistoacuterico que da cuenta o debiera dar
cuenta de los cambios que conmocionan el mundo en la era de la
globalizacioacuten En este sentido el cosmopolitismo no es una eleccioacuten sino un
concepto metodoloacutegico que quiere responder a las necesidades del anaacutelisis
de una nueva realidad histoacuterica y socialrdquo (Ghalioun 2008112) Es decir se
presenta el cosmopolitismo como el paradigma maacutes adecuado (o incluso el
15
uacutenico capaz) para interpretar la realidad social de la eacutepoca actual llaacutemese
la era de la globalizacioacuten o la segunda modernidad o cualquier otro nombre
Dentro de esta corriente del cosmopolitismo cabe destacar a Ulrich
Beck es uno de los autores que por su notoriedad maacutes ha contribuido a
extender el ldquonuevordquo cosmopolitismo Pero precisamente esta notoriedad ha
hecho que en ocasiones se le otorgue un enorme peso a la postura de Beck
como representativa de todo el ldquonuevordquo cosmopolitismo Esto ha contribuido
tambieacuten a que a menudo se tenga una imagen distorsionada y faacutecilmente
criticable del ldquonuevordquo cosmopolitismo En un claro caso de paradoja uno de
los maacuteximos propagandistas del cosmopolitismo se ha convertido tambieacuten
en una fuente de detractores del mismo
Como deciacuteamos Ulrich Beck (y otros autores afines como sus
habituales colaboradores Sznaider y Grande) cae en el error que pretende
criticar partiendo de una criacutetica al esencialismo de paradigmas anteriores
(esencialmente al nacionalismo metodoloacutegico) esencializa ese pasado y
tambieacuten el presente esencializando por tanto su propia postura Esta
absolutizacioacuten es un riesgo que hemos de tener en consideracioacuten a la hora
de considerar queacute puede aportar el cosmopolitismo hoy a la sociologiacutea
El principal problema proviene del punto de partida de esta visioacuten del
cosmopolitismo llameacutemosle extremista se asume que hace falta un nuevo
paradigma interpretativo porque se han desintegrado las premisas y los
liacutemites que definen las unidades de la investigacioacuten empiacuterica y la teoriacutea
(Beck y Sznaider 2006) no soacutelo porque eacutestos ya no sean totalmente
vaacutelidos o no puedan explicar la realidad en su totalidad Paradoacutejicamente el
cosmopolitismo una teoriacutea defensora de la inclusioacuten y la apertura se basa
asiacute en una premisa tajante y dicotomizadora el momento actual supone un
cambio de estadio (llaacutemese modernidad reflexiva o coacutemo se quiera) que
rompe con el momento actual O lo que es lo mismo lo anterior no sirve
porque nos encontramos en una nueva eacutepoca
En el caso concreto de Beck su concepcioacuten del cosmopolitismo estaacute
iacutentimamente ligada a su concepcioacuten de la modernidad Para eacutel el enfoque
cosmopolita es el paradigma de interpretacioacuten que se corresponde a la
segunda modernidad es decir se ha producido una ruptura y nos
encontramos en una nueva etapa de la modernidad donde los antiguos
paraacutemetros y teoriacuteas explicativas ya no son vaacutelidos
16
Como deciacuteamos al estar tan ligadas la teoriacutea de la segunda
modernidad y el planteamiento del enfoque cosmopolita de Beck los
errores y puntos deacutebiles del primero se reflejan en el segundo Visto asiacute si
no se acepta la teoriacutea de la segunda modernidad parece improbable poder
aceptar el nuevo cosmopolitismo de Beck puesto que parte de la anterior
Sin embargo el nuevo cosmopolitismo tal y como lo plantea Beck no soacutelo
arrastra los errores (y aciertos) de toda su teoriacutea sino que no por ello deja
de tener presente otros muchos aspectos no atribuibles ni necesariamente
relacionados con su planteamiento de la modernidad
Planteaacutendolo lo como lo hace Beck la necesidad de adoptar una
metodologiacutea o un planteamiento cosmopolita se vincula con la afirmacioacuten de
que se ha producido un cambio radical de eacutepoca y los paraacutemetros anteriores
ya no nos sirven para explicar la realidad actual Al presentar el
cosmopolitismo como al teoriacutea interpretativa de una nueva realidad si no se
acepta ese cambio radical eacutepoca la propia teoriacutea del cosmopolitismo ve
mermada su credibilidad Como dice Daniel Chernilo ldquoincluso si la
afirmacioacuten de un cambio de eacutepoca radical fuese verdad habriacutea que seguir
rechazando la consecuencia de la incapacidad de la teoriacutea social de asimilar
este cambio de eacutepocardquo (Chernilo 2006131)
Pero el vincular el cosmopolitismo con un cambio de eacutepoca radical es
soacutelo un extremo que adoptan algunos autores al defender (o criticar) el
ldquonuevordquo cosmopolitismo El cosmopolitismo criacutetico asume que esto es un
riesgo posible que parte de la propia esencia del cosmopolitismo pero que
tambieacuten en el cosmopolitismo tiene su ldquosolucioacutenrdquo plantearse que tal vez
estos tiempos sean distintos de otros pero que tal vez no sean tan distintos
y que su particular enfoque de la realidad social tal vez no sea el uacutenico
vaacutelido sino que necesite de modelos maacutes antiguos o maacutes asentados Y uno
de esos otros modelos que tambieacuten existen es el nacionalismo
metodoloacutegico
Podemos definir el nacionalismo metodoloacutegico como la equiparacioacuten
de sociedad y Estado-nacioacuten en las ciencias sociales o incluso la
coincidencia de los bordes territoriales poliacuteticos econoacutemicos sociales y
culturales (Chernilo 2006129 Beck 2007689) Aunque mucho se ha
escrito en contra del nacionalismo metodoloacutegico lo que el cosmopolitismo
criacutetico plantea es que ciertamente el uso indiscriminado del nacionalismo
17
metodoloacutegico no seriacutea un instrumento uacutetil Pero el cosmopolitismo criacutetico
antildeade que tal vez el nacionalismo metodoloacutegico no haya estado tan
presente como dicen sus criacuteticos maacutes feroces ademaacutes de que como
instrumento metodoloacutegico puede ser uacutetil en algunas ocasiones
(principalmente cuando se es consciente de que la equiparacioacuten entre
sociedad cultura y territorio es soacutelo un instrumento y no una realidad dada
necesariamente)
En un mundo con frecuentes relaciones transnacionales translocales
y transregionales (o lo que podriacuteamos llamar un mundo globalizado) el
espacio estaacute cada vez maacutes deslimitado el ldquodentrordquo y el ldquofuerardquo cada vez
tiene menos un sentido territorial en definitiva lo global y lo local estaacuten
iacutentimamente ligados y no son para nada excluyentes Un uacutenico fenoacutemeno
puede (quizaacutes incluso debe) analizarse tanto local y nacionalmente como
transnacional y translocal y globalmente (Beck y Sznaider 200618)
Podriacuteamos perdernos en largos debates sobre si alguna vez y en queacute
grado el mundo estuvo territorializado sociopoliacuteticamente o si soacutelo en
Europa occidental y por un corto periodo de tiempo sociedad y territorio se
correspondieron En cualquier caso al menos en nuestro rincoacuten del mundo
eso que llamamos Occidente y que algunos tildan de sociedades avanzadas
actualmente hay un alto grado de interdependencia e interrelaciones entre
sociedades culturas y colectividades poliacuteticas y religiosas
Esa realidad social no es faacutecilmente definible con los paraacutemetros
tradicionales de anaacutelisis No hace falta augurar (o pretender constatar) el fin
del Estado-nacioacuten para afirmar que el Estado y la nacioacuten actualmente y aquiacute
no se corresponden como asumen las categorizaciones y definiciones
claacutesicas Ya claacutesicos como Weber y Durkheim afirmaban que algo estaba
cambiando2 No debemos olvidar que somos parte del mundo que tratamos
de analizar y que nuestra percepcioacuten puede no ser tan imparcial como
creemos y queremos El momento ldquoactualrdquo siempre es sentido con mayor
intensidad que cualquier otro momento anterior y asiacute las crisis suelen
2 ldquoLos desafiacuteos del cosmopolitismo son simplemente la intensificacioacuten de desafiacuteos que hemos visto a lo largo de toda la historia de la humanidad El lsquomomento intensificatoriorsquo de finales del siglo XIX y principios del XX fue visto especialmente claro por Durkheim ndashinteresado por el nacionalismo- y Simmel ndashque identificoacute correctamente la importancia de los mecanismos de intercambio (global) y el triunfo de la vida urbana como decisivos para nuevas formas de vidardquo (Kendall et al 2008414)
18
vivirse como definitivas y los cambios como rupturas radicales (Chernilo
2006 Fine 2007 Kendall et al 2008)
Sin embargo defender que necesitamos un nuevo enfoque para
interpretar la realidad social actual no implica tener que rechazar los
enfoques utilizados hasta hora porque se hayan quedado inservibles ni que
estemos en una eacutepoca radicalmente diferente a otra inmediatamente
anterior Si pretendemos un enfoque cosmopolita debemos mantener la
apertura en nuestras propias posiciones
Asiacute apostar por un enfoque cosmopolita supone nada maacutes que decir
que los paradigmas utilizados no son suficientes o no explican toda la
realidad o no sirven para interpretar algunos aspectos de la misma
Igualmente nuestro momento actual no es igual a ninguacuten otro anterior
(pero tampoco ninguacuten momento anterior ha sido nunca igual a cualquier
otro momento precedente) y no debemos olvidar que incluso nuestro
propio momento no es igual en todos los lugares ni para todas las personas
y grupos Pero no se trata de incidir en el relativismo sino en la
contextualizacioacuten
No necesitamos defender que nuestros tiempos son particularmente
diferentes de eacutepocas anteriores para admitir que nuestros tiempos no son
cualquier otro tiempo pasado o futuro Tampoco dudaremos de que nuestra
sociedad es diferente de cualquier otra (pasada presente o futura) Nuestro
tiempo y nuestra sociedad estaacuten contextualizadas por muchas
circunstancias (incluidas pero no soacutelo circunstancias culturales sociales
poliacuteticas y culturales) Para entender mejor la realidad social debemos
situarla en su contexto concreto no dar nada por sentado incluso aunque
parezca demasiado obvio El nuevo cosmopolitismo nos invita a pensar que
las cosas no son necesariamente de una forma concreta nos hace remarcar
todo con la expresioacuten ldquono necesariamenterdquo
Contextualizar tambieacuten implica no homogeneizar ni esencializar el
mundo social desde la sociologiacutea En nuestro esfuerzo de interpretar la
realidad social a menudo esencializamos las categoriacuteas que hemos creado
con fines analiacuteticos Por supuesto que necesitamos alguacuten tipo de
categorizacioacuten para analizar la realidad y eso supone un cierto grado de
homogeneizacioacuten Pero no deberiacuteamos olvidar que ese tipo de
19
homogeneizacioacuten es uacutenicamente una herramienta socioloacutegica y no la propia
realidad polifaceacutetica
El nuevo cosmopolitismo nos empuja a minimizar la relevancia de
nuestro propio tiempo circunstancias y creencias incluidas las creencias
acadeacutemicas a no dar nada por sentado El cosmopolitismo nos dice que hay
tambieacuten otras cosmovisiones que pueden ser tan acertadas como las
nuestras Cierto es que esto no suena precisamente a nuevo pues estaacute en
el germen mismo de la modernidad
Bibliografiacutea
Appiah Kwame Anthony (2007) Cosmopolitismo la eacutetica en un
mundo de extrantildeos Madrid Katz
Archibugi Daniele y Held David (eds) (1995) Cosmopolitan
democracy an agenda for a new world order Cambridge Polity Press
Beck Ulrich (2006) The cosmopolitan vision Cambridge Polity
Beck Ulrich y Grande Edgar (2006) La Europa cosmopolita sociedad
y poliacutetica en la segunda modernidad Barcelona Paidoacutes
Beck Ulrich y Sznaider Natan (2006) ldquoUnpacking Cosmopolitanism
for the Social Sciencesrdquo en British Journal of Sociology vol 57 nordm 1 pp 1-
23
Cheah Pheng y Robbins Bruce (eds) (1998) Cosmopolitics thinking
and feeling beyond the nation Minneapolis University of Minnesota Press
Chernilo Daniel (2006) ldquoMethodological nationalism and its critiquerdquo
en Delanty Gerard y Kumar Krishan (eds) The SAGE handbook of nations
and nationalism London SAGE pp 129-140
Cohen Joshua (ed) (1996) For love of country debating the limits of
patriotism (Martha Nussbaum with respondents) Boston Beacon Press
Delanty Gerard (2006) ldquoThe cosmopolitan imagination critical
cosmopolitanism and social theoryrdquo en British Journal of Sociology vol 57
nordm 1 pp 25-47
Delanty Gerard (2008) ldquoLa imaginacioacuten cosmopolitardquo en CIDOB
drsquoAfers Internacionals nordm 82-83 pp 35-49
Fine Robert (2007) Cosmopolitanism London Routledge
20
Ghalioun Burhan (2008) ldquoLa utopiacutea cosmopoliacuteticardquo en CIDOB drsquoAfers
Internacionals nordm 82-83 pp 109-116
Holton Robert J (2009) Cosmopolitanisms new thinking and new
directions Basingstoke (Reino Unido) Palgrave MacMillan
Kendall G et al (2008) ldquoCosmopolitanism the nation-state and
imaginative realismrdquo en Journal of Sociology vol 44 nordm 4 pp 401-417
Kurasawa Fuyuki (2004) ldquoA cosmopolitanism from below alternative
globalization and the creation of a solidarity without boundsrdquo en European
Journal of Sociology vol 45 nordm 2 pp 233-255
Mignolo Walter D (2002) ldquoThe many faces of Cosmo-polis border
thinking and critical cosmopolitanismrdquo en Breckenridge Carol A (ed) [et al]
Cosmopolitanism Durham (Reino Unido) Duke University Press pp 157-
187
Pietersen Jan Nederveen (2006) ldquoEmancipatory cosmopolitanism
towards an agendardquo en Development and Change vol 37 nordm 6 pp 1247-
1257
Rumford Chris (2008) Cosmopolitan spaces Europe globalization
theory London Routledge
Stevenson Nick (2003) Cultural citizenship cosmopolitan questions
Maidenhead (Reino Unido) Open University Press
Toulmin Stephen (2001) Cosmoacutepolis el trasfondo de la modernidad
Barcelona Peniacutensula
Vertovec Steven y Cohen Robin (eds) (2002) Conceiving
cosmopolitanism theory context and practice Oxford Oxford University
Press
6
El cosmopolitismo criacutetico
Un primer dilema a la hora de exponer la teoriacutea del cosmopolitismo
criacutetico es precisamente queacute nombre darle Puede recurrirse simplemente a
llamaacutersele ldquonuevordquo cosmopolitismo Sin embargo resulta paradoacutejico llamar
nuevo a un concepto con miles de antildeos de antiguumledad Podriacutea optarse pues
por hablar de la ldquonueva versioacutenrdquo del cosmopolitismo pero nuevamente
habriacutea que preguntarse si es realmente tan nueva y ademaacutes el adjetivo
nuevo quedariacutea faacutecilmente en entredicho con que pasen tan soacutelo unos pocos
antildeos
Por otra parte podriacutea parecer que todo lo que actualmente se refiere
al cosmopolitismo discurre por la misma liacutenea de planteamiento y aunque
con notables semejanzas y puntos en comuacuten no hay tal homogeneidad Asiacute
que he optado por utilizar el concepto de cosmopolitismo criacutetico aun a
sabiendas de que la presentacioacuten que hago del mismo probablemente no
coincida plenamente con la de ninguno de los autores que han utilizado
previamente el teacutermino
Pero dejemos a un lado las cuestiones de nomenclatura Para definir
el cosmopolitismo y sus posibles contribuciones a la teoriacutea social lo maacutes
honesto es partir de una postura cosmopolita y relativizar nuestros propios
enunciados por separado ninguna de sus cualidades son totalmente
nuevas ni son exclusivas del cosmopolitismo lo que siacute es particularmente
cosmopolita es el conjunto completo de caracteriacutesticas y su intensidad
El cosmopolitismo criacutetico es baacutesicamente la teoriacutea de la inclusioacuten Una
forma bastante clara de entender el enfoque cosmopolita es aplicarlo al
terreno de las pertenencias socio-poliacutetico-culturales Ya hemos visto que es
ahiacute precisamente donde el teacutermino tiene su origen aunque la teoriacutea del
cosmopolitismo criacutetico no se queda soacutelo ahiacute
Como deciacuteamos antes cosmopolitismo viene de ldquocosmosrdquo como
ldquomundordquo y de ldquopolisrdquo como ldquociudadrdquo de donde se concluye que el
cosmopolita es un ciudadano del mundo El cosmopolitismo criacutetico nos
propone una visioacuten inclusiva de lo que es ser ciudadano del mundo Por un
lado una traduccioacuten maacutes libre equipara ldquocosmosrdquo a ldquolo globalrdquo y ldquopolisrdquo a ldquolo
localrdquo lo que no es ajeno a su sentido original Pero luego estaacute la forma en
que buscamos una traduccioacuten conjunta de cosmos y polis
7
La visioacuten dicotoacutemica a la que estamos tan acostumbrados en
Occidente presenta lo local y lo global como dos espacios contrarios donde
lo local alude a lo maacutes cercano y lo global incluye todo el planeta Pareceriacutea
que uno tiene que optar entre uno y otro tal y como una visioacuten popular del
viajero cosmopolita ve a eacuteste como alguien sin raiacuteces o sin vinculacioacuten con
lo inmediatamente cercano Es como si hubiese que elegir entre cosmos y
polis como si el abrirse a lo global a lo comuacuten con los Otros o a la
posibilidad de que lo Otro sea diferente etc fuera incompatible con la
fidelidad al Nosotros puro
Seguacuten esta loacutegica dicotoacutemica pertenecer a la polis y pertenecer al
cosmos son incompatibles asiacute que traducimos ldquocosmopolitardquo como
ldquociudadano del mundordquo o sea un no-ciudadano de la polis En realidad
estamos traduciendo cosmopolita por global o transnacional
Desde esta visioacuten simplista el ser ldquociudadano del mundordquo queda
reducido a no quedarse constrentildeido a los liacutemites de lo local o a sentirse
moralmente vinculado con todo el planeta (en vez de con mis
conciudadanos locales) El cosmopolitismo asiacute entendido queda reducido a
un humanismo abstracto o a un mero transnacionalismo Y es que en este
planteamiento el componente de la polis de lo local ha sido superado y ha
desaparecido en beneficio del cosmos de lo global Local y global cosmos y
polis no son traducidos como iguales sino que uno se subordina al otro (en
forma de adjetivo pero tambieacuten en su sentido uacuteltimo)
No obstante hay al menos otra forma de entender la pertenencia
cosmopolita En vez de entenderlo como ldquono soy ciudadano de mi polis sino
de todo el mundordquo el cosmopolitismo criacutetico nos diraacute ldquono soacutelo soy
ciudadano de mi patria sino tambieacuten de toda la humanidadrdquo Es decir puedo
ser ciudadano de la polis y a la vez ser ciudadano del cosmos
El cosmopolitismo pretende superar el pensamiento dicotoacutemico o
maacutes bien superar la visioacuten del mundo basada en opuestos dicotoacutemicos y en
posicionamientos excluyentes Blanco o negro bueno o malo arriba o
abajo izquierda o derecha dentro o fuera nativo o foraacuteneo aquiacute o allaacute
correcto o equivocadohellip Hacia donde quiera que miremos hay parejas de
opuestos Existe incluso la ley de los contrarios una ley fiacutesica que establece
que una cosa y su contraria no pueden ser ciertas al mismo tiempo No voy
a tratar de poner en duda esa ley sino su generalizacioacuten o maacutes bien el uso
8
categoacuterico e indiscriminado del teacutermino ldquocontrariordquo Estamos acostumbrados
a hacer uso de la ley de contrarios (incluso sin conocerla como tal) como si
las cosas diferentes fueran siempre y necesariamente excluyentes
Obviamente que una puerta no puede estar totalmente abierta y al
mismo tiempo estar totalmente cerrada Aquiacute ldquototalmente abiertardquo y
ldquototalmente cerradardquo son estados contrarios y excluyentes Pero iquestqueacute
ocurre cuando ldquocerradordquo y ldquoabiertordquo soacutelo son parciales Entonces no son tan
ldquototalmenterdquo como pareciacutean Una puerta puede estar medio-abierta ldquoyrdquo
medio-cerrada al mismo tiempo entonces algunas cosas pueden atravesar
la puerta mientras que otras cosas no pueden hacerlo
El pensamiento dicotoacutemico que considera lo diferente como contrario
y excluyente es lo que choca con la base del pensamiento cosmopolita No
importa si nos referimos al cosmopolitismo poliacutetico al eacutetico o a cualquier
otro el cosmopolitismo se fundamenta en que las cosas pueden ser a la vez
A y B y que no tenemos que optar necesariamente por una y repudiar a la
otra Podemos estar vinculados tanto a A como a B y hasta a C y D sin por
ello traicionar nuestra pertenencia a ninguno de ellos No en vano como
venimos viendo el cosmopolitismo tiene su origen en la idea de que
pertenecemos tanto a nuestra tierra natal como a la humanidad en su
conjunto
En definitiva el cosmopolitismo criacutetico se asienta en la ambivalencia
humana y parte de que por queacute las cosas tendriacutean que ser necesariamente
blancas o negras (pero aceptando tambieacuten que algunas cosas
invariablemente soacutelo puedan definirse como blancas o negras) Asiacute el
cosmopolitismo criacutetico hace una llamada continua a la contextualizacioacuten y
sobre todo a la contextualizacioacuten del Nosotros y de todo lo que damos por
sentado
En el terreno de la cosmo-polis el cosmopolita perteneceriacutea pues a lo
local y a lo global al mismo tiempo Desde esta perspectiva no dicotoacutemica
se considera que las personas pueden estar ligada a la vez a su comunidad
local y a toda la humanidad sin tener que escoger entre una y otra
pertenencia Este tipo de pensamiento inclusivo es la clave del
cosmopolitismo criacutetico El cosmopolitismo criacutetico es pues una apuesta por la
inclusioacuten en vez de por insuperables contrarios dicotoacutemicos
9
Aunque lejos de ser perfecta la teoriacutea cosmopolita Beck define el
cosmopolitismo muy apropiada y simplemente como la teoriacutea del ldquoyrdquo (Beck
2006 Beck y Grande 2006) En vez del habitual ldquoo A o Brdquo (o su versioacuten
negativa ldquoni A ni Brdquo) el cosmopolitismo apuesta por la posibilidad de ldquoA y Brdquo
o ldquono soacutelo A sino tambieacuten Brdquo
Esto no es soacutelo asumir nuestra propia ambivalencia y contradiccioacuten
Es cierto que en un acercamiento cosmopolita incluso cuando A y B parecen
totalmente distintos podemos ser al mismo tiempo A y B porque la
ambivalencia es humana La apertura del nuevo cosmopolitismo es tambieacuten
la inclusioacuten de la ambivalencia Pero el cosmopolitismo defiende que puede
no haber contradiccioacuten ni ambivalencia al abrazar dos cosas diferentes
Podemos ser A y B a la vez sin caer en contradiccioacuten O como indica el
propio teacutermino ldquocosmopolitismordquo podemos ser a la vez locales y globales
Con este enfoque estamos teniendo en cuenta los dos conceptos de
cosmos y polis como iguales como espacios simboacutelicos-culturales con lo
que se tiene vinculacioacuten Pero se puede observar que no hemos renunciado
a incluir tambieacuten el concepto ciudadano y es que eacuteste alude al aspecto
normativo que es inherente al cosmopolitismo Un ciudadano no soacutelo
comparte espacio y vinculacioacuten con sus conciudadanos sino que tambieacuten
tiene una serie de derechos y deberes por ser ciudadano derechos y
deberes que comparte con todos los demaacutes ciudadanos que se conciben
como iguales Sin esta concepcioacuten de la igualdad no puede haber
cosmopolitismo por mucho que se integren lo local y lo global
El cosmopolitismo parte de la premisa de que todos hemos nacido y
crecido en lugares y culturas concretas y podemos estar ligados estas y a
otras pertenencias pero tambieacuten somos seres humanos y como tales
compartimos algunas caracteriacutesticas y sobre todo compartimos el mismo
valor como seres humanos Por ello es imposible separar completamente el
cosmopolitismo de la eacutetica
El cosmopolitismo tiene una base eacutetica ineludible la asuncioacuten de que
todas las personas compartimos la condicioacuten de humanos y los derechos y
deberes de ello derivado A veces el cosmopolitismo no va maacutes allaacute y se
queda soacutelo en el campo de la eacutetica quedando incluso reducido a una teoriacutea
utopista Pero el nuevo cosmopolitismo no se resigna a ser soacutelo una eacutetica
10
humanista sino que quiere ser eso y maacutes El nuevo cosmopolitismo quiere
ser realista Contra la utopiacutea y maacutes allaacute del cosmopolitismo moral en la
actualidad el cosmopolitismo se centra en la realidad Una forma de centrar
el cosmopolitismo es enraizarlo en lo local no olvidar el factor polis del
taacutendem cosmopolita
El nuevo cosmopolitismo ha encontrado un punto fuerte en lo local
Las imaacutegenes populares del cosmopolitismo lo vinculan al ldquocosmosrdquo a
expensas de la ldquopolisrdquo El debilitamiento de lo local puede ser un requisito
para fortalecer los lazos humanos pero todos hemos nacido en una familia
concreta y en un lugar particular iquestCoacutemo podriacuteamos no sentirnos ligados
con los que tenemos maacutes cerca Y es maacutes iquestpor queacute deberiacuteamos hacer tal
cosa (Appiah 2007)
Retomando el hilo anterior sobre el cosmos como lo global y la polis
como lo local el cosmopolitismo hace referencia a una relacioacuten dinaacutemica
entre lo local y lo global a las muacuteltiples formas en que se redefine lo local y
lo nacional como resultado de la interaccioacuten con lo global La situacioacuten
resultante variaraacute dependiendo de la naturaleza concreta de la interaccioacuten
(lo que es un llamamiento tanto contra el eurocentrismo y el etnocentrismo
en general como a la necesidad de contextualizacioacuten) El viacutenculo del
cosmopolitismo con el cosmos o a lo global no debe confundirse con
ninguna pretensioacuten de universalizacioacuten ni homogeneizacioacuten global El
principio baacutesico del cosmopolitismo puede descubrirse y aplicarse en
cualquier lugar a cualquier nivel y en cada esfera de la actividad social y
poliacutetica
La supuesta ambivalencia entre lo local y lo global no es la uacutenica a
superar El cosmopolitismo conlleva asumir las contradicciones y
ambivalencias humanas No es posible eliminar todas las diferencias
deberiacutean asumirse y gestionarse poliacuteticamente La diversidad necesita
algunas reglas comunes para ser establecida pero es fundamental que tales
normas sean aceptadas por todos asiacute como asegurar lo comuacuten y lo
diferente son compatibles (Beck 2005 Beck y Grande 2006)
Por lo dicho hasta ahora podriacutea parecer que todos los valores
asociados al cosmopolitismo son considerados en general como positivos
11
No obstante a lo largo de la historia (tanto en la maacutes antigua como en la
reciente) el cosmopolitismo tambieacuten ha sido se ha relacionado con aspectos
moralmente cuestionables Elitismo etnocentrismo (o maacutes especiacuteficamente
ldquooccidentalismordquo) maacutes o menos impliacutecita jerarquiacutea cultural falta de raiacuteces
culturales pretensiones de homogeneidad y de imperialismohellip Todo esto y
probablemente mucho maacutes puede ser atribuido al cosmopolitismo
Podriacuteamos iniciar ahora una defensa del cosmopolitismo arguyendo
que ese tipo de atribuciones son erroacuteneas y que el verdadero
cosmopolitismo nada tiene que ver con ellas que acaso se hayan dado en
casos que pretendiacutean ser cosmopolitas y realmente no lo eran Sin
embargo no es precisamente una postura cosmopolita anclarnos en que
soacutelo es cosmopolitismo lo que nosotros definimos como tal y que lo demaacutes
no vale
Pero no podemos obviar que por ejemplo el eurocentrismo es una
criacutetica habitual al cosmopolitismo iquestY coacutemo es posible que una teoriacutea
supuestamente basada en la inclusioacuten sea tachada de algo tan exclusivista
como el eurocentrismo Al cosmopolitismo se le ha acusado reiteradamente
de ser un intento del capitalismo liberal occidental para extender sus
principios morales culturales Puede que esto sea un caso de malentendidos
o quizaacutes de dobles estaacutendares o quizaacutes haya valores y actuaciones que no
nos parezcan tan tentildeidos culturalmente como lo son para los Otros
Sea como fuere podriacuteamos asumir que aspectos como el
eurocentrismo las relaciones de dominio en general y la pretensioacuten de
universalizacioacuten estaacuten presentes muchas veces en diferentes esferas y a
menudo no es faacutecil percibirlos desde una posicioacuten ventajosa Si queremos
evitar que tales situaciones se reproduzcan o ser Nosotros indirectamente
quienes las llevemos a cabo una viacutea de actuacioacuten es justamente la que nos
ofrece el cosmopolitismo relativiceacutemonos a Nosotros mismo
contextualiceacutemonos
Por seguir con el ejemplo una criacutetica cosmopolita del eurocentrismo
nos lleva a evitarlo iquestY coacutemo evitar el eurocentrismo Tomando en cuenta
puntos de vista no-europeos sin rechazar nuestra europeidad o sea
relativizando nuestra europeidad
12
Esto nos lleva directamente a otra cuestioacuten que ya hemos aludido al
hablar de la contextualizacioacuten y es que la palabra relativizar nos ha salido
bastante hasta ahora Debemos tener cuidado al remarcar al importancia
cosmopolita de la relativizacioacuten para no caer en el relativismo cultural
absoluto Si miramos maacutes de cerca veremos que quizaacutes ese supuesto
relativismo al que nos empuja el cosmopolitismo es un relativismo en siacute
mismo relativo
El relativismo cultural tiene mala reputacioacuten porque se vincula con el
ldquonada valerdquo con la defensa de que todo estaacute bien y todo tiene igual valor
El relativismo cultural maacutes extremo y dogmaacutetico nos lleva a aceptarlo todo
y tambieacuten elimina toda posibilidad de gestionar conflictos y de hacer
generalizaciones teoacutericas Pero hay un tipo de relativismo cultural menos
dogmaacutetico (y maacutes impreciso) que simplemente establece que los diferentes
comportamientos se deben principalmente a diferencias culturales que
deben entenderse y respetarse Porque ademaacutes el cosmopolitismo criacutetico y
enraizado que aunque estemos abiertos a la posibilidad de otras formas de
existencia no todo vale igual para cada uno de Nosotros
Ademaacutes el supuesto relativismo cultural que puede conllevar el
cosmopolitismo no es absoluto Porque cosmopolitismo significa diversidad y
unidad es decir tolerancia soacutelo sobre la base de normas universales
comuacutenmente compartidas e inquebrantables Esto viene a ser como un
relativismo cultural basado un compromiso normativo o como lo define
Delanty un universalismo modificado por el relativismo (Delanty 200838)
Desde este punto de vista podriacuteamos definir el cosmopolitismo como
un relativismo sobre una base eacutetico-normativa comuacuten Ahiacute radica uno de los
grandes problemas del cosmopolitismo cuaacuteles esa base comuacuten y coacutemo se
llega a decidir cuaacuteles son esas normas comunes Durante los uacuteltimos
sesenta antildeos las normas universales comuacutenmente compartidas han sido los
derechos humanos pero dejemos a otros la valoracioacuten de esa base comuacuten
compartida1
1 Existe la opinioacuten de que los derechos humanos son eurocentristas o al menos que La Declaracioacuten Universal de los Derechos Humanos fue escrita de acuerdo con los valores occidentales capitalistas de la post-segunda guerra mundial (Fine 2007) Esta es la punta del iceberg de un profundo debate sobre el que no entraremos pero que no podiacuteamos dejar de mencionar
13
La buacutesqueda del nuacutecleo comuacuten de valores compartidos de normas
que fomenten la universalidad del encuentro es lo que hace del
cosmopolitismo un adalid del consenso Es la apuesta cosmopolita por la
buacutesqueda del mayor consenso posible un consenso en el que nadie deba
renunciar a sus propias posiciones de partida pero en el que ademaacutes todos
y cada uno asuman la posicioacuten acordada y quizaacutes parte de las posturas de
los Otros Visto asiacute el cosmopolitismo ayuda a gestionar el conflicto social
aunque me gustariacutea apuntar que el cosmopolitismo defiende el consenso
porque cree en el conflicto humano inherente entendiendo los conflictos
como las dificultades para entender a los Otros
Esta importante aportacioacuten al consenso basada en la buacutesqueda de lo
que nos une a los seres humanos no soacutelo proacuteximos sino tambieacuten lejanos es
lo que hace que el cosmopolitismo tenga especial relevancia en las ciencias
poliacuteticas y en la eacutetica Prueba de esa importancia son teoriacuteas como la
democracia cosmopolita que defienden David Held y Daniele Archibugi (Held
y Archibugi 1995) el patriotismo cosmopolita de Kwame Anthony Appiah
(Appiah 2007) o el universalismo patrioacutetico-cosmopolita de Martha
Nussbaum (Cohen 1996) Pero entre Kant y estas nuevas teoriacuteas entre
otras ha quedado eclipsada la relevancia del cosmopolitismo para la teoriacutea
social maacutes allaacute del consenso como ideal eacutetico o como objetivo de la gestioacuten
poliacutetica de la diversidad
iquestUn nuevo paradigma Un enfoque particular
iquestEn queacute se traduce entonces la aportacioacuten del cosmopolitismo criacutetico
a la teoriacutea social Estamos tratando de presentar el cosmopolitismo como
un enfoque particular de la realidad social El cosmopolitismo no nos ofrece
nuevas clasificaciones ni nuevas definiciones que revolucionen la sociologiacutea
Lo que nos ofrece el cosmopolitismo criacutetico es una forma de leer la realidad
social una realidad no necesariamente fijada en un uacutenico territorio ni a una
uacutenica cultura
ldquoLa sociologiacutea cosmopolita necesita ir maacutes allaacute de una concepcioacuten del
mundo social como empiacutericamente dado a una que capture las formas
culturales emergentes y la visioacuten de una sociedad alternativa Como un
enfoque fundamentado empiacutericamente la sociologiacutea criacutetica cosmopolita
14
tiene una tarea muy concreta discernir o dar sentido a la transformacioacuten
social identificando realidades sociales nuevas o emergentesrdquo (Delanty
200839-40)
El cosmopolitismo criacutetico nos llama la atencioacuten no soacutelo sobre lo que
nos diferencia a Nosotros de los Otros sino tambieacuten sobre aquello que
compartimos Nos sentildeala no soacutelo la homogeneidad del Nosotros y de los
diferentes Otros sino tambieacuten sobre la variedad interna Nos empuja a
considerar las categoriacuteas como algo abierto mutable y contextualizable
Nos lleva a tener en consideracioacuten la posibilidad de las pertenencias
muacuteltiples y de identidades no necesariamente definidas por un uacutenico grupo
Nos propone interpretar el cambio social haciendo que fijemos nuestra
atencioacuten no soacutelo en lo que cambia sino tambieacuten en lo que permanece
Pero al abrirnos a estas posibilidades el cosmopolitismo criacutetico
mantiene una llamada de atencioacuten al tener presente la inclusioacuten no
podemos olvidar incluir la exclusioacuten la posibilidad de que tambieacuten existan
categoriacuteas excluyentes identidades declaradamente uniacutevocas
caracteriacutesticas que no podemos elegir sin renunciar a otras lo meramente
local lo unicolor El cosmopolitismo criacutetico pone en primer plano el viacutenculo
inclusivo del ldquoyrdquo pero a sabiendas de que no necesariamente todo es
interpretable bajo esta lente El cosmopolitismo se abre tambieacuten a su propia
relativizacioacuten
Una mirada riacutegida y absolutizadora del cosmopolitismo nos llevariacutea a
concluir que todo es cosmopolitismo y que el cosmopolitismo puede
explicarlo todo Pero si el cosmopolitismo estaacute en todas partes si todo es
cosmopolitismo eacuteste cae en su propia trampa y pierde su valor y su
capacidad explicativa Una postura extrema concluiriacutea que el
cosmopolitismo es la uacutenica forma de interpretar la realidad social del
presente lo que de por siacute es un apostura anti-cosmopolita
Desde este planteamiento el cosmopolitismo es visto como ldquoel
paradigma mismo del anaacutelisis sociohistoacuterico que da cuenta o debiera dar
cuenta de los cambios que conmocionan el mundo en la era de la
globalizacioacuten En este sentido el cosmopolitismo no es una eleccioacuten sino un
concepto metodoloacutegico que quiere responder a las necesidades del anaacutelisis
de una nueva realidad histoacuterica y socialrdquo (Ghalioun 2008112) Es decir se
presenta el cosmopolitismo como el paradigma maacutes adecuado (o incluso el
15
uacutenico capaz) para interpretar la realidad social de la eacutepoca actual llaacutemese
la era de la globalizacioacuten o la segunda modernidad o cualquier otro nombre
Dentro de esta corriente del cosmopolitismo cabe destacar a Ulrich
Beck es uno de los autores que por su notoriedad maacutes ha contribuido a
extender el ldquonuevordquo cosmopolitismo Pero precisamente esta notoriedad ha
hecho que en ocasiones se le otorgue un enorme peso a la postura de Beck
como representativa de todo el ldquonuevordquo cosmopolitismo Esto ha contribuido
tambieacuten a que a menudo se tenga una imagen distorsionada y faacutecilmente
criticable del ldquonuevordquo cosmopolitismo En un claro caso de paradoja uno de
los maacuteximos propagandistas del cosmopolitismo se ha convertido tambieacuten
en una fuente de detractores del mismo
Como deciacuteamos Ulrich Beck (y otros autores afines como sus
habituales colaboradores Sznaider y Grande) cae en el error que pretende
criticar partiendo de una criacutetica al esencialismo de paradigmas anteriores
(esencialmente al nacionalismo metodoloacutegico) esencializa ese pasado y
tambieacuten el presente esencializando por tanto su propia postura Esta
absolutizacioacuten es un riesgo que hemos de tener en consideracioacuten a la hora
de considerar queacute puede aportar el cosmopolitismo hoy a la sociologiacutea
El principal problema proviene del punto de partida de esta visioacuten del
cosmopolitismo llameacutemosle extremista se asume que hace falta un nuevo
paradigma interpretativo porque se han desintegrado las premisas y los
liacutemites que definen las unidades de la investigacioacuten empiacuterica y la teoriacutea
(Beck y Sznaider 2006) no soacutelo porque eacutestos ya no sean totalmente
vaacutelidos o no puedan explicar la realidad en su totalidad Paradoacutejicamente el
cosmopolitismo una teoriacutea defensora de la inclusioacuten y la apertura se basa
asiacute en una premisa tajante y dicotomizadora el momento actual supone un
cambio de estadio (llaacutemese modernidad reflexiva o coacutemo se quiera) que
rompe con el momento actual O lo que es lo mismo lo anterior no sirve
porque nos encontramos en una nueva eacutepoca
En el caso concreto de Beck su concepcioacuten del cosmopolitismo estaacute
iacutentimamente ligada a su concepcioacuten de la modernidad Para eacutel el enfoque
cosmopolita es el paradigma de interpretacioacuten que se corresponde a la
segunda modernidad es decir se ha producido una ruptura y nos
encontramos en una nueva etapa de la modernidad donde los antiguos
paraacutemetros y teoriacuteas explicativas ya no son vaacutelidos
16
Como deciacuteamos al estar tan ligadas la teoriacutea de la segunda
modernidad y el planteamiento del enfoque cosmopolita de Beck los
errores y puntos deacutebiles del primero se reflejan en el segundo Visto asiacute si
no se acepta la teoriacutea de la segunda modernidad parece improbable poder
aceptar el nuevo cosmopolitismo de Beck puesto que parte de la anterior
Sin embargo el nuevo cosmopolitismo tal y como lo plantea Beck no soacutelo
arrastra los errores (y aciertos) de toda su teoriacutea sino que no por ello deja
de tener presente otros muchos aspectos no atribuibles ni necesariamente
relacionados con su planteamiento de la modernidad
Planteaacutendolo lo como lo hace Beck la necesidad de adoptar una
metodologiacutea o un planteamiento cosmopolita se vincula con la afirmacioacuten de
que se ha producido un cambio radical de eacutepoca y los paraacutemetros anteriores
ya no nos sirven para explicar la realidad actual Al presentar el
cosmopolitismo como al teoriacutea interpretativa de una nueva realidad si no se
acepta ese cambio radical eacutepoca la propia teoriacutea del cosmopolitismo ve
mermada su credibilidad Como dice Daniel Chernilo ldquoincluso si la
afirmacioacuten de un cambio de eacutepoca radical fuese verdad habriacutea que seguir
rechazando la consecuencia de la incapacidad de la teoriacutea social de asimilar
este cambio de eacutepocardquo (Chernilo 2006131)
Pero el vincular el cosmopolitismo con un cambio de eacutepoca radical es
soacutelo un extremo que adoptan algunos autores al defender (o criticar) el
ldquonuevordquo cosmopolitismo El cosmopolitismo criacutetico asume que esto es un
riesgo posible que parte de la propia esencia del cosmopolitismo pero que
tambieacuten en el cosmopolitismo tiene su ldquosolucioacutenrdquo plantearse que tal vez
estos tiempos sean distintos de otros pero que tal vez no sean tan distintos
y que su particular enfoque de la realidad social tal vez no sea el uacutenico
vaacutelido sino que necesite de modelos maacutes antiguos o maacutes asentados Y uno
de esos otros modelos que tambieacuten existen es el nacionalismo
metodoloacutegico
Podemos definir el nacionalismo metodoloacutegico como la equiparacioacuten
de sociedad y Estado-nacioacuten en las ciencias sociales o incluso la
coincidencia de los bordes territoriales poliacuteticos econoacutemicos sociales y
culturales (Chernilo 2006129 Beck 2007689) Aunque mucho se ha
escrito en contra del nacionalismo metodoloacutegico lo que el cosmopolitismo
criacutetico plantea es que ciertamente el uso indiscriminado del nacionalismo
17
metodoloacutegico no seriacutea un instrumento uacutetil Pero el cosmopolitismo criacutetico
antildeade que tal vez el nacionalismo metodoloacutegico no haya estado tan
presente como dicen sus criacuteticos maacutes feroces ademaacutes de que como
instrumento metodoloacutegico puede ser uacutetil en algunas ocasiones
(principalmente cuando se es consciente de que la equiparacioacuten entre
sociedad cultura y territorio es soacutelo un instrumento y no una realidad dada
necesariamente)
En un mundo con frecuentes relaciones transnacionales translocales
y transregionales (o lo que podriacuteamos llamar un mundo globalizado) el
espacio estaacute cada vez maacutes deslimitado el ldquodentrordquo y el ldquofuerardquo cada vez
tiene menos un sentido territorial en definitiva lo global y lo local estaacuten
iacutentimamente ligados y no son para nada excluyentes Un uacutenico fenoacutemeno
puede (quizaacutes incluso debe) analizarse tanto local y nacionalmente como
transnacional y translocal y globalmente (Beck y Sznaider 200618)
Podriacuteamos perdernos en largos debates sobre si alguna vez y en queacute
grado el mundo estuvo territorializado sociopoliacuteticamente o si soacutelo en
Europa occidental y por un corto periodo de tiempo sociedad y territorio se
correspondieron En cualquier caso al menos en nuestro rincoacuten del mundo
eso que llamamos Occidente y que algunos tildan de sociedades avanzadas
actualmente hay un alto grado de interdependencia e interrelaciones entre
sociedades culturas y colectividades poliacuteticas y religiosas
Esa realidad social no es faacutecilmente definible con los paraacutemetros
tradicionales de anaacutelisis No hace falta augurar (o pretender constatar) el fin
del Estado-nacioacuten para afirmar que el Estado y la nacioacuten actualmente y aquiacute
no se corresponden como asumen las categorizaciones y definiciones
claacutesicas Ya claacutesicos como Weber y Durkheim afirmaban que algo estaba
cambiando2 No debemos olvidar que somos parte del mundo que tratamos
de analizar y que nuestra percepcioacuten puede no ser tan imparcial como
creemos y queremos El momento ldquoactualrdquo siempre es sentido con mayor
intensidad que cualquier otro momento anterior y asiacute las crisis suelen
2 ldquoLos desafiacuteos del cosmopolitismo son simplemente la intensificacioacuten de desafiacuteos que hemos visto a lo largo de toda la historia de la humanidad El lsquomomento intensificatoriorsquo de finales del siglo XIX y principios del XX fue visto especialmente claro por Durkheim ndashinteresado por el nacionalismo- y Simmel ndashque identificoacute correctamente la importancia de los mecanismos de intercambio (global) y el triunfo de la vida urbana como decisivos para nuevas formas de vidardquo (Kendall et al 2008414)
18
vivirse como definitivas y los cambios como rupturas radicales (Chernilo
2006 Fine 2007 Kendall et al 2008)
Sin embargo defender que necesitamos un nuevo enfoque para
interpretar la realidad social actual no implica tener que rechazar los
enfoques utilizados hasta hora porque se hayan quedado inservibles ni que
estemos en una eacutepoca radicalmente diferente a otra inmediatamente
anterior Si pretendemos un enfoque cosmopolita debemos mantener la
apertura en nuestras propias posiciones
Asiacute apostar por un enfoque cosmopolita supone nada maacutes que decir
que los paradigmas utilizados no son suficientes o no explican toda la
realidad o no sirven para interpretar algunos aspectos de la misma
Igualmente nuestro momento actual no es igual a ninguacuten otro anterior
(pero tampoco ninguacuten momento anterior ha sido nunca igual a cualquier
otro momento precedente) y no debemos olvidar que incluso nuestro
propio momento no es igual en todos los lugares ni para todas las personas
y grupos Pero no se trata de incidir en el relativismo sino en la
contextualizacioacuten
No necesitamos defender que nuestros tiempos son particularmente
diferentes de eacutepocas anteriores para admitir que nuestros tiempos no son
cualquier otro tiempo pasado o futuro Tampoco dudaremos de que nuestra
sociedad es diferente de cualquier otra (pasada presente o futura) Nuestro
tiempo y nuestra sociedad estaacuten contextualizadas por muchas
circunstancias (incluidas pero no soacutelo circunstancias culturales sociales
poliacuteticas y culturales) Para entender mejor la realidad social debemos
situarla en su contexto concreto no dar nada por sentado incluso aunque
parezca demasiado obvio El nuevo cosmopolitismo nos invita a pensar que
las cosas no son necesariamente de una forma concreta nos hace remarcar
todo con la expresioacuten ldquono necesariamenterdquo
Contextualizar tambieacuten implica no homogeneizar ni esencializar el
mundo social desde la sociologiacutea En nuestro esfuerzo de interpretar la
realidad social a menudo esencializamos las categoriacuteas que hemos creado
con fines analiacuteticos Por supuesto que necesitamos alguacuten tipo de
categorizacioacuten para analizar la realidad y eso supone un cierto grado de
homogeneizacioacuten Pero no deberiacuteamos olvidar que ese tipo de
19
homogeneizacioacuten es uacutenicamente una herramienta socioloacutegica y no la propia
realidad polifaceacutetica
El nuevo cosmopolitismo nos empuja a minimizar la relevancia de
nuestro propio tiempo circunstancias y creencias incluidas las creencias
acadeacutemicas a no dar nada por sentado El cosmopolitismo nos dice que hay
tambieacuten otras cosmovisiones que pueden ser tan acertadas como las
nuestras Cierto es que esto no suena precisamente a nuevo pues estaacute en
el germen mismo de la modernidad
Bibliografiacutea
Appiah Kwame Anthony (2007) Cosmopolitismo la eacutetica en un
mundo de extrantildeos Madrid Katz
Archibugi Daniele y Held David (eds) (1995) Cosmopolitan
democracy an agenda for a new world order Cambridge Polity Press
Beck Ulrich (2006) The cosmopolitan vision Cambridge Polity
Beck Ulrich y Grande Edgar (2006) La Europa cosmopolita sociedad
y poliacutetica en la segunda modernidad Barcelona Paidoacutes
Beck Ulrich y Sznaider Natan (2006) ldquoUnpacking Cosmopolitanism
for the Social Sciencesrdquo en British Journal of Sociology vol 57 nordm 1 pp 1-
23
Cheah Pheng y Robbins Bruce (eds) (1998) Cosmopolitics thinking
and feeling beyond the nation Minneapolis University of Minnesota Press
Chernilo Daniel (2006) ldquoMethodological nationalism and its critiquerdquo
en Delanty Gerard y Kumar Krishan (eds) The SAGE handbook of nations
and nationalism London SAGE pp 129-140
Cohen Joshua (ed) (1996) For love of country debating the limits of
patriotism (Martha Nussbaum with respondents) Boston Beacon Press
Delanty Gerard (2006) ldquoThe cosmopolitan imagination critical
cosmopolitanism and social theoryrdquo en British Journal of Sociology vol 57
nordm 1 pp 25-47
Delanty Gerard (2008) ldquoLa imaginacioacuten cosmopolitardquo en CIDOB
drsquoAfers Internacionals nordm 82-83 pp 35-49
Fine Robert (2007) Cosmopolitanism London Routledge
20
Ghalioun Burhan (2008) ldquoLa utopiacutea cosmopoliacuteticardquo en CIDOB drsquoAfers
Internacionals nordm 82-83 pp 109-116
Holton Robert J (2009) Cosmopolitanisms new thinking and new
directions Basingstoke (Reino Unido) Palgrave MacMillan
Kendall G et al (2008) ldquoCosmopolitanism the nation-state and
imaginative realismrdquo en Journal of Sociology vol 44 nordm 4 pp 401-417
Kurasawa Fuyuki (2004) ldquoA cosmopolitanism from below alternative
globalization and the creation of a solidarity without boundsrdquo en European
Journal of Sociology vol 45 nordm 2 pp 233-255
Mignolo Walter D (2002) ldquoThe many faces of Cosmo-polis border
thinking and critical cosmopolitanismrdquo en Breckenridge Carol A (ed) [et al]
Cosmopolitanism Durham (Reino Unido) Duke University Press pp 157-
187
Pietersen Jan Nederveen (2006) ldquoEmancipatory cosmopolitanism
towards an agendardquo en Development and Change vol 37 nordm 6 pp 1247-
1257
Rumford Chris (2008) Cosmopolitan spaces Europe globalization
theory London Routledge
Stevenson Nick (2003) Cultural citizenship cosmopolitan questions
Maidenhead (Reino Unido) Open University Press
Toulmin Stephen (2001) Cosmoacutepolis el trasfondo de la modernidad
Barcelona Peniacutensula
Vertovec Steven y Cohen Robin (eds) (2002) Conceiving
cosmopolitanism theory context and practice Oxford Oxford University
Press
7
La visioacuten dicotoacutemica a la que estamos tan acostumbrados en
Occidente presenta lo local y lo global como dos espacios contrarios donde
lo local alude a lo maacutes cercano y lo global incluye todo el planeta Pareceriacutea
que uno tiene que optar entre uno y otro tal y como una visioacuten popular del
viajero cosmopolita ve a eacuteste como alguien sin raiacuteces o sin vinculacioacuten con
lo inmediatamente cercano Es como si hubiese que elegir entre cosmos y
polis como si el abrirse a lo global a lo comuacuten con los Otros o a la
posibilidad de que lo Otro sea diferente etc fuera incompatible con la
fidelidad al Nosotros puro
Seguacuten esta loacutegica dicotoacutemica pertenecer a la polis y pertenecer al
cosmos son incompatibles asiacute que traducimos ldquocosmopolitardquo como
ldquociudadano del mundordquo o sea un no-ciudadano de la polis En realidad
estamos traduciendo cosmopolita por global o transnacional
Desde esta visioacuten simplista el ser ldquociudadano del mundordquo queda
reducido a no quedarse constrentildeido a los liacutemites de lo local o a sentirse
moralmente vinculado con todo el planeta (en vez de con mis
conciudadanos locales) El cosmopolitismo asiacute entendido queda reducido a
un humanismo abstracto o a un mero transnacionalismo Y es que en este
planteamiento el componente de la polis de lo local ha sido superado y ha
desaparecido en beneficio del cosmos de lo global Local y global cosmos y
polis no son traducidos como iguales sino que uno se subordina al otro (en
forma de adjetivo pero tambieacuten en su sentido uacuteltimo)
No obstante hay al menos otra forma de entender la pertenencia
cosmopolita En vez de entenderlo como ldquono soy ciudadano de mi polis sino
de todo el mundordquo el cosmopolitismo criacutetico nos diraacute ldquono soacutelo soy
ciudadano de mi patria sino tambieacuten de toda la humanidadrdquo Es decir puedo
ser ciudadano de la polis y a la vez ser ciudadano del cosmos
El cosmopolitismo pretende superar el pensamiento dicotoacutemico o
maacutes bien superar la visioacuten del mundo basada en opuestos dicotoacutemicos y en
posicionamientos excluyentes Blanco o negro bueno o malo arriba o
abajo izquierda o derecha dentro o fuera nativo o foraacuteneo aquiacute o allaacute
correcto o equivocadohellip Hacia donde quiera que miremos hay parejas de
opuestos Existe incluso la ley de los contrarios una ley fiacutesica que establece
que una cosa y su contraria no pueden ser ciertas al mismo tiempo No voy
a tratar de poner en duda esa ley sino su generalizacioacuten o maacutes bien el uso
8
categoacuterico e indiscriminado del teacutermino ldquocontrariordquo Estamos acostumbrados
a hacer uso de la ley de contrarios (incluso sin conocerla como tal) como si
las cosas diferentes fueran siempre y necesariamente excluyentes
Obviamente que una puerta no puede estar totalmente abierta y al
mismo tiempo estar totalmente cerrada Aquiacute ldquototalmente abiertardquo y
ldquototalmente cerradardquo son estados contrarios y excluyentes Pero iquestqueacute
ocurre cuando ldquocerradordquo y ldquoabiertordquo soacutelo son parciales Entonces no son tan
ldquototalmenterdquo como pareciacutean Una puerta puede estar medio-abierta ldquoyrdquo
medio-cerrada al mismo tiempo entonces algunas cosas pueden atravesar
la puerta mientras que otras cosas no pueden hacerlo
El pensamiento dicotoacutemico que considera lo diferente como contrario
y excluyente es lo que choca con la base del pensamiento cosmopolita No
importa si nos referimos al cosmopolitismo poliacutetico al eacutetico o a cualquier
otro el cosmopolitismo se fundamenta en que las cosas pueden ser a la vez
A y B y que no tenemos que optar necesariamente por una y repudiar a la
otra Podemos estar vinculados tanto a A como a B y hasta a C y D sin por
ello traicionar nuestra pertenencia a ninguno de ellos No en vano como
venimos viendo el cosmopolitismo tiene su origen en la idea de que
pertenecemos tanto a nuestra tierra natal como a la humanidad en su
conjunto
En definitiva el cosmopolitismo criacutetico se asienta en la ambivalencia
humana y parte de que por queacute las cosas tendriacutean que ser necesariamente
blancas o negras (pero aceptando tambieacuten que algunas cosas
invariablemente soacutelo puedan definirse como blancas o negras) Asiacute el
cosmopolitismo criacutetico hace una llamada continua a la contextualizacioacuten y
sobre todo a la contextualizacioacuten del Nosotros y de todo lo que damos por
sentado
En el terreno de la cosmo-polis el cosmopolita perteneceriacutea pues a lo
local y a lo global al mismo tiempo Desde esta perspectiva no dicotoacutemica
se considera que las personas pueden estar ligada a la vez a su comunidad
local y a toda la humanidad sin tener que escoger entre una y otra
pertenencia Este tipo de pensamiento inclusivo es la clave del
cosmopolitismo criacutetico El cosmopolitismo criacutetico es pues una apuesta por la
inclusioacuten en vez de por insuperables contrarios dicotoacutemicos
9
Aunque lejos de ser perfecta la teoriacutea cosmopolita Beck define el
cosmopolitismo muy apropiada y simplemente como la teoriacutea del ldquoyrdquo (Beck
2006 Beck y Grande 2006) En vez del habitual ldquoo A o Brdquo (o su versioacuten
negativa ldquoni A ni Brdquo) el cosmopolitismo apuesta por la posibilidad de ldquoA y Brdquo
o ldquono soacutelo A sino tambieacuten Brdquo
Esto no es soacutelo asumir nuestra propia ambivalencia y contradiccioacuten
Es cierto que en un acercamiento cosmopolita incluso cuando A y B parecen
totalmente distintos podemos ser al mismo tiempo A y B porque la
ambivalencia es humana La apertura del nuevo cosmopolitismo es tambieacuten
la inclusioacuten de la ambivalencia Pero el cosmopolitismo defiende que puede
no haber contradiccioacuten ni ambivalencia al abrazar dos cosas diferentes
Podemos ser A y B a la vez sin caer en contradiccioacuten O como indica el
propio teacutermino ldquocosmopolitismordquo podemos ser a la vez locales y globales
Con este enfoque estamos teniendo en cuenta los dos conceptos de
cosmos y polis como iguales como espacios simboacutelicos-culturales con lo
que se tiene vinculacioacuten Pero se puede observar que no hemos renunciado
a incluir tambieacuten el concepto ciudadano y es que eacuteste alude al aspecto
normativo que es inherente al cosmopolitismo Un ciudadano no soacutelo
comparte espacio y vinculacioacuten con sus conciudadanos sino que tambieacuten
tiene una serie de derechos y deberes por ser ciudadano derechos y
deberes que comparte con todos los demaacutes ciudadanos que se conciben
como iguales Sin esta concepcioacuten de la igualdad no puede haber
cosmopolitismo por mucho que se integren lo local y lo global
El cosmopolitismo parte de la premisa de que todos hemos nacido y
crecido en lugares y culturas concretas y podemos estar ligados estas y a
otras pertenencias pero tambieacuten somos seres humanos y como tales
compartimos algunas caracteriacutesticas y sobre todo compartimos el mismo
valor como seres humanos Por ello es imposible separar completamente el
cosmopolitismo de la eacutetica
El cosmopolitismo tiene una base eacutetica ineludible la asuncioacuten de que
todas las personas compartimos la condicioacuten de humanos y los derechos y
deberes de ello derivado A veces el cosmopolitismo no va maacutes allaacute y se
queda soacutelo en el campo de la eacutetica quedando incluso reducido a una teoriacutea
utopista Pero el nuevo cosmopolitismo no se resigna a ser soacutelo una eacutetica
10
humanista sino que quiere ser eso y maacutes El nuevo cosmopolitismo quiere
ser realista Contra la utopiacutea y maacutes allaacute del cosmopolitismo moral en la
actualidad el cosmopolitismo se centra en la realidad Una forma de centrar
el cosmopolitismo es enraizarlo en lo local no olvidar el factor polis del
taacutendem cosmopolita
El nuevo cosmopolitismo ha encontrado un punto fuerte en lo local
Las imaacutegenes populares del cosmopolitismo lo vinculan al ldquocosmosrdquo a
expensas de la ldquopolisrdquo El debilitamiento de lo local puede ser un requisito
para fortalecer los lazos humanos pero todos hemos nacido en una familia
concreta y en un lugar particular iquestCoacutemo podriacuteamos no sentirnos ligados
con los que tenemos maacutes cerca Y es maacutes iquestpor queacute deberiacuteamos hacer tal
cosa (Appiah 2007)
Retomando el hilo anterior sobre el cosmos como lo global y la polis
como lo local el cosmopolitismo hace referencia a una relacioacuten dinaacutemica
entre lo local y lo global a las muacuteltiples formas en que se redefine lo local y
lo nacional como resultado de la interaccioacuten con lo global La situacioacuten
resultante variaraacute dependiendo de la naturaleza concreta de la interaccioacuten
(lo que es un llamamiento tanto contra el eurocentrismo y el etnocentrismo
en general como a la necesidad de contextualizacioacuten) El viacutenculo del
cosmopolitismo con el cosmos o a lo global no debe confundirse con
ninguna pretensioacuten de universalizacioacuten ni homogeneizacioacuten global El
principio baacutesico del cosmopolitismo puede descubrirse y aplicarse en
cualquier lugar a cualquier nivel y en cada esfera de la actividad social y
poliacutetica
La supuesta ambivalencia entre lo local y lo global no es la uacutenica a
superar El cosmopolitismo conlleva asumir las contradicciones y
ambivalencias humanas No es posible eliminar todas las diferencias
deberiacutean asumirse y gestionarse poliacuteticamente La diversidad necesita
algunas reglas comunes para ser establecida pero es fundamental que tales
normas sean aceptadas por todos asiacute como asegurar lo comuacuten y lo
diferente son compatibles (Beck 2005 Beck y Grande 2006)
Por lo dicho hasta ahora podriacutea parecer que todos los valores
asociados al cosmopolitismo son considerados en general como positivos
11
No obstante a lo largo de la historia (tanto en la maacutes antigua como en la
reciente) el cosmopolitismo tambieacuten ha sido se ha relacionado con aspectos
moralmente cuestionables Elitismo etnocentrismo (o maacutes especiacuteficamente
ldquooccidentalismordquo) maacutes o menos impliacutecita jerarquiacutea cultural falta de raiacuteces
culturales pretensiones de homogeneidad y de imperialismohellip Todo esto y
probablemente mucho maacutes puede ser atribuido al cosmopolitismo
Podriacuteamos iniciar ahora una defensa del cosmopolitismo arguyendo
que ese tipo de atribuciones son erroacuteneas y que el verdadero
cosmopolitismo nada tiene que ver con ellas que acaso se hayan dado en
casos que pretendiacutean ser cosmopolitas y realmente no lo eran Sin
embargo no es precisamente una postura cosmopolita anclarnos en que
soacutelo es cosmopolitismo lo que nosotros definimos como tal y que lo demaacutes
no vale
Pero no podemos obviar que por ejemplo el eurocentrismo es una
criacutetica habitual al cosmopolitismo iquestY coacutemo es posible que una teoriacutea
supuestamente basada en la inclusioacuten sea tachada de algo tan exclusivista
como el eurocentrismo Al cosmopolitismo se le ha acusado reiteradamente
de ser un intento del capitalismo liberal occidental para extender sus
principios morales culturales Puede que esto sea un caso de malentendidos
o quizaacutes de dobles estaacutendares o quizaacutes haya valores y actuaciones que no
nos parezcan tan tentildeidos culturalmente como lo son para los Otros
Sea como fuere podriacuteamos asumir que aspectos como el
eurocentrismo las relaciones de dominio en general y la pretensioacuten de
universalizacioacuten estaacuten presentes muchas veces en diferentes esferas y a
menudo no es faacutecil percibirlos desde una posicioacuten ventajosa Si queremos
evitar que tales situaciones se reproduzcan o ser Nosotros indirectamente
quienes las llevemos a cabo una viacutea de actuacioacuten es justamente la que nos
ofrece el cosmopolitismo relativiceacutemonos a Nosotros mismo
contextualiceacutemonos
Por seguir con el ejemplo una criacutetica cosmopolita del eurocentrismo
nos lleva a evitarlo iquestY coacutemo evitar el eurocentrismo Tomando en cuenta
puntos de vista no-europeos sin rechazar nuestra europeidad o sea
relativizando nuestra europeidad
12
Esto nos lleva directamente a otra cuestioacuten que ya hemos aludido al
hablar de la contextualizacioacuten y es que la palabra relativizar nos ha salido
bastante hasta ahora Debemos tener cuidado al remarcar al importancia
cosmopolita de la relativizacioacuten para no caer en el relativismo cultural
absoluto Si miramos maacutes de cerca veremos que quizaacutes ese supuesto
relativismo al que nos empuja el cosmopolitismo es un relativismo en siacute
mismo relativo
El relativismo cultural tiene mala reputacioacuten porque se vincula con el
ldquonada valerdquo con la defensa de que todo estaacute bien y todo tiene igual valor
El relativismo cultural maacutes extremo y dogmaacutetico nos lleva a aceptarlo todo
y tambieacuten elimina toda posibilidad de gestionar conflictos y de hacer
generalizaciones teoacutericas Pero hay un tipo de relativismo cultural menos
dogmaacutetico (y maacutes impreciso) que simplemente establece que los diferentes
comportamientos se deben principalmente a diferencias culturales que
deben entenderse y respetarse Porque ademaacutes el cosmopolitismo criacutetico y
enraizado que aunque estemos abiertos a la posibilidad de otras formas de
existencia no todo vale igual para cada uno de Nosotros
Ademaacutes el supuesto relativismo cultural que puede conllevar el
cosmopolitismo no es absoluto Porque cosmopolitismo significa diversidad y
unidad es decir tolerancia soacutelo sobre la base de normas universales
comuacutenmente compartidas e inquebrantables Esto viene a ser como un
relativismo cultural basado un compromiso normativo o como lo define
Delanty un universalismo modificado por el relativismo (Delanty 200838)
Desde este punto de vista podriacuteamos definir el cosmopolitismo como
un relativismo sobre una base eacutetico-normativa comuacuten Ahiacute radica uno de los
grandes problemas del cosmopolitismo cuaacuteles esa base comuacuten y coacutemo se
llega a decidir cuaacuteles son esas normas comunes Durante los uacuteltimos
sesenta antildeos las normas universales comuacutenmente compartidas han sido los
derechos humanos pero dejemos a otros la valoracioacuten de esa base comuacuten
compartida1
1 Existe la opinioacuten de que los derechos humanos son eurocentristas o al menos que La Declaracioacuten Universal de los Derechos Humanos fue escrita de acuerdo con los valores occidentales capitalistas de la post-segunda guerra mundial (Fine 2007) Esta es la punta del iceberg de un profundo debate sobre el que no entraremos pero que no podiacuteamos dejar de mencionar
13
La buacutesqueda del nuacutecleo comuacuten de valores compartidos de normas
que fomenten la universalidad del encuentro es lo que hace del
cosmopolitismo un adalid del consenso Es la apuesta cosmopolita por la
buacutesqueda del mayor consenso posible un consenso en el que nadie deba
renunciar a sus propias posiciones de partida pero en el que ademaacutes todos
y cada uno asuman la posicioacuten acordada y quizaacutes parte de las posturas de
los Otros Visto asiacute el cosmopolitismo ayuda a gestionar el conflicto social
aunque me gustariacutea apuntar que el cosmopolitismo defiende el consenso
porque cree en el conflicto humano inherente entendiendo los conflictos
como las dificultades para entender a los Otros
Esta importante aportacioacuten al consenso basada en la buacutesqueda de lo
que nos une a los seres humanos no soacutelo proacuteximos sino tambieacuten lejanos es
lo que hace que el cosmopolitismo tenga especial relevancia en las ciencias
poliacuteticas y en la eacutetica Prueba de esa importancia son teoriacuteas como la
democracia cosmopolita que defienden David Held y Daniele Archibugi (Held
y Archibugi 1995) el patriotismo cosmopolita de Kwame Anthony Appiah
(Appiah 2007) o el universalismo patrioacutetico-cosmopolita de Martha
Nussbaum (Cohen 1996) Pero entre Kant y estas nuevas teoriacuteas entre
otras ha quedado eclipsada la relevancia del cosmopolitismo para la teoriacutea
social maacutes allaacute del consenso como ideal eacutetico o como objetivo de la gestioacuten
poliacutetica de la diversidad
iquestUn nuevo paradigma Un enfoque particular
iquestEn queacute se traduce entonces la aportacioacuten del cosmopolitismo criacutetico
a la teoriacutea social Estamos tratando de presentar el cosmopolitismo como
un enfoque particular de la realidad social El cosmopolitismo no nos ofrece
nuevas clasificaciones ni nuevas definiciones que revolucionen la sociologiacutea
Lo que nos ofrece el cosmopolitismo criacutetico es una forma de leer la realidad
social una realidad no necesariamente fijada en un uacutenico territorio ni a una
uacutenica cultura
ldquoLa sociologiacutea cosmopolita necesita ir maacutes allaacute de una concepcioacuten del
mundo social como empiacutericamente dado a una que capture las formas
culturales emergentes y la visioacuten de una sociedad alternativa Como un
enfoque fundamentado empiacutericamente la sociologiacutea criacutetica cosmopolita
14
tiene una tarea muy concreta discernir o dar sentido a la transformacioacuten
social identificando realidades sociales nuevas o emergentesrdquo (Delanty
200839-40)
El cosmopolitismo criacutetico nos llama la atencioacuten no soacutelo sobre lo que
nos diferencia a Nosotros de los Otros sino tambieacuten sobre aquello que
compartimos Nos sentildeala no soacutelo la homogeneidad del Nosotros y de los
diferentes Otros sino tambieacuten sobre la variedad interna Nos empuja a
considerar las categoriacuteas como algo abierto mutable y contextualizable
Nos lleva a tener en consideracioacuten la posibilidad de las pertenencias
muacuteltiples y de identidades no necesariamente definidas por un uacutenico grupo
Nos propone interpretar el cambio social haciendo que fijemos nuestra
atencioacuten no soacutelo en lo que cambia sino tambieacuten en lo que permanece
Pero al abrirnos a estas posibilidades el cosmopolitismo criacutetico
mantiene una llamada de atencioacuten al tener presente la inclusioacuten no
podemos olvidar incluir la exclusioacuten la posibilidad de que tambieacuten existan
categoriacuteas excluyentes identidades declaradamente uniacutevocas
caracteriacutesticas que no podemos elegir sin renunciar a otras lo meramente
local lo unicolor El cosmopolitismo criacutetico pone en primer plano el viacutenculo
inclusivo del ldquoyrdquo pero a sabiendas de que no necesariamente todo es
interpretable bajo esta lente El cosmopolitismo se abre tambieacuten a su propia
relativizacioacuten
Una mirada riacutegida y absolutizadora del cosmopolitismo nos llevariacutea a
concluir que todo es cosmopolitismo y que el cosmopolitismo puede
explicarlo todo Pero si el cosmopolitismo estaacute en todas partes si todo es
cosmopolitismo eacuteste cae en su propia trampa y pierde su valor y su
capacidad explicativa Una postura extrema concluiriacutea que el
cosmopolitismo es la uacutenica forma de interpretar la realidad social del
presente lo que de por siacute es un apostura anti-cosmopolita
Desde este planteamiento el cosmopolitismo es visto como ldquoel
paradigma mismo del anaacutelisis sociohistoacuterico que da cuenta o debiera dar
cuenta de los cambios que conmocionan el mundo en la era de la
globalizacioacuten En este sentido el cosmopolitismo no es una eleccioacuten sino un
concepto metodoloacutegico que quiere responder a las necesidades del anaacutelisis
de una nueva realidad histoacuterica y socialrdquo (Ghalioun 2008112) Es decir se
presenta el cosmopolitismo como el paradigma maacutes adecuado (o incluso el
15
uacutenico capaz) para interpretar la realidad social de la eacutepoca actual llaacutemese
la era de la globalizacioacuten o la segunda modernidad o cualquier otro nombre
Dentro de esta corriente del cosmopolitismo cabe destacar a Ulrich
Beck es uno de los autores que por su notoriedad maacutes ha contribuido a
extender el ldquonuevordquo cosmopolitismo Pero precisamente esta notoriedad ha
hecho que en ocasiones se le otorgue un enorme peso a la postura de Beck
como representativa de todo el ldquonuevordquo cosmopolitismo Esto ha contribuido
tambieacuten a que a menudo se tenga una imagen distorsionada y faacutecilmente
criticable del ldquonuevordquo cosmopolitismo En un claro caso de paradoja uno de
los maacuteximos propagandistas del cosmopolitismo se ha convertido tambieacuten
en una fuente de detractores del mismo
Como deciacuteamos Ulrich Beck (y otros autores afines como sus
habituales colaboradores Sznaider y Grande) cae en el error que pretende
criticar partiendo de una criacutetica al esencialismo de paradigmas anteriores
(esencialmente al nacionalismo metodoloacutegico) esencializa ese pasado y
tambieacuten el presente esencializando por tanto su propia postura Esta
absolutizacioacuten es un riesgo que hemos de tener en consideracioacuten a la hora
de considerar queacute puede aportar el cosmopolitismo hoy a la sociologiacutea
El principal problema proviene del punto de partida de esta visioacuten del
cosmopolitismo llameacutemosle extremista se asume que hace falta un nuevo
paradigma interpretativo porque se han desintegrado las premisas y los
liacutemites que definen las unidades de la investigacioacuten empiacuterica y la teoriacutea
(Beck y Sznaider 2006) no soacutelo porque eacutestos ya no sean totalmente
vaacutelidos o no puedan explicar la realidad en su totalidad Paradoacutejicamente el
cosmopolitismo una teoriacutea defensora de la inclusioacuten y la apertura se basa
asiacute en una premisa tajante y dicotomizadora el momento actual supone un
cambio de estadio (llaacutemese modernidad reflexiva o coacutemo se quiera) que
rompe con el momento actual O lo que es lo mismo lo anterior no sirve
porque nos encontramos en una nueva eacutepoca
En el caso concreto de Beck su concepcioacuten del cosmopolitismo estaacute
iacutentimamente ligada a su concepcioacuten de la modernidad Para eacutel el enfoque
cosmopolita es el paradigma de interpretacioacuten que se corresponde a la
segunda modernidad es decir se ha producido una ruptura y nos
encontramos en una nueva etapa de la modernidad donde los antiguos
paraacutemetros y teoriacuteas explicativas ya no son vaacutelidos
16
Como deciacuteamos al estar tan ligadas la teoriacutea de la segunda
modernidad y el planteamiento del enfoque cosmopolita de Beck los
errores y puntos deacutebiles del primero se reflejan en el segundo Visto asiacute si
no se acepta la teoriacutea de la segunda modernidad parece improbable poder
aceptar el nuevo cosmopolitismo de Beck puesto que parte de la anterior
Sin embargo el nuevo cosmopolitismo tal y como lo plantea Beck no soacutelo
arrastra los errores (y aciertos) de toda su teoriacutea sino que no por ello deja
de tener presente otros muchos aspectos no atribuibles ni necesariamente
relacionados con su planteamiento de la modernidad
Planteaacutendolo lo como lo hace Beck la necesidad de adoptar una
metodologiacutea o un planteamiento cosmopolita se vincula con la afirmacioacuten de
que se ha producido un cambio radical de eacutepoca y los paraacutemetros anteriores
ya no nos sirven para explicar la realidad actual Al presentar el
cosmopolitismo como al teoriacutea interpretativa de una nueva realidad si no se
acepta ese cambio radical eacutepoca la propia teoriacutea del cosmopolitismo ve
mermada su credibilidad Como dice Daniel Chernilo ldquoincluso si la
afirmacioacuten de un cambio de eacutepoca radical fuese verdad habriacutea que seguir
rechazando la consecuencia de la incapacidad de la teoriacutea social de asimilar
este cambio de eacutepocardquo (Chernilo 2006131)
Pero el vincular el cosmopolitismo con un cambio de eacutepoca radical es
soacutelo un extremo que adoptan algunos autores al defender (o criticar) el
ldquonuevordquo cosmopolitismo El cosmopolitismo criacutetico asume que esto es un
riesgo posible que parte de la propia esencia del cosmopolitismo pero que
tambieacuten en el cosmopolitismo tiene su ldquosolucioacutenrdquo plantearse que tal vez
estos tiempos sean distintos de otros pero que tal vez no sean tan distintos
y que su particular enfoque de la realidad social tal vez no sea el uacutenico
vaacutelido sino que necesite de modelos maacutes antiguos o maacutes asentados Y uno
de esos otros modelos que tambieacuten existen es el nacionalismo
metodoloacutegico
Podemos definir el nacionalismo metodoloacutegico como la equiparacioacuten
de sociedad y Estado-nacioacuten en las ciencias sociales o incluso la
coincidencia de los bordes territoriales poliacuteticos econoacutemicos sociales y
culturales (Chernilo 2006129 Beck 2007689) Aunque mucho se ha
escrito en contra del nacionalismo metodoloacutegico lo que el cosmopolitismo
criacutetico plantea es que ciertamente el uso indiscriminado del nacionalismo
17
metodoloacutegico no seriacutea un instrumento uacutetil Pero el cosmopolitismo criacutetico
antildeade que tal vez el nacionalismo metodoloacutegico no haya estado tan
presente como dicen sus criacuteticos maacutes feroces ademaacutes de que como
instrumento metodoloacutegico puede ser uacutetil en algunas ocasiones
(principalmente cuando se es consciente de que la equiparacioacuten entre
sociedad cultura y territorio es soacutelo un instrumento y no una realidad dada
necesariamente)
En un mundo con frecuentes relaciones transnacionales translocales
y transregionales (o lo que podriacuteamos llamar un mundo globalizado) el
espacio estaacute cada vez maacutes deslimitado el ldquodentrordquo y el ldquofuerardquo cada vez
tiene menos un sentido territorial en definitiva lo global y lo local estaacuten
iacutentimamente ligados y no son para nada excluyentes Un uacutenico fenoacutemeno
puede (quizaacutes incluso debe) analizarse tanto local y nacionalmente como
transnacional y translocal y globalmente (Beck y Sznaider 200618)
Podriacuteamos perdernos en largos debates sobre si alguna vez y en queacute
grado el mundo estuvo territorializado sociopoliacuteticamente o si soacutelo en
Europa occidental y por un corto periodo de tiempo sociedad y territorio se
correspondieron En cualquier caso al menos en nuestro rincoacuten del mundo
eso que llamamos Occidente y que algunos tildan de sociedades avanzadas
actualmente hay un alto grado de interdependencia e interrelaciones entre
sociedades culturas y colectividades poliacuteticas y religiosas
Esa realidad social no es faacutecilmente definible con los paraacutemetros
tradicionales de anaacutelisis No hace falta augurar (o pretender constatar) el fin
del Estado-nacioacuten para afirmar que el Estado y la nacioacuten actualmente y aquiacute
no se corresponden como asumen las categorizaciones y definiciones
claacutesicas Ya claacutesicos como Weber y Durkheim afirmaban que algo estaba
cambiando2 No debemos olvidar que somos parte del mundo que tratamos
de analizar y que nuestra percepcioacuten puede no ser tan imparcial como
creemos y queremos El momento ldquoactualrdquo siempre es sentido con mayor
intensidad que cualquier otro momento anterior y asiacute las crisis suelen
2 ldquoLos desafiacuteos del cosmopolitismo son simplemente la intensificacioacuten de desafiacuteos que hemos visto a lo largo de toda la historia de la humanidad El lsquomomento intensificatoriorsquo de finales del siglo XIX y principios del XX fue visto especialmente claro por Durkheim ndashinteresado por el nacionalismo- y Simmel ndashque identificoacute correctamente la importancia de los mecanismos de intercambio (global) y el triunfo de la vida urbana como decisivos para nuevas formas de vidardquo (Kendall et al 2008414)
18
vivirse como definitivas y los cambios como rupturas radicales (Chernilo
2006 Fine 2007 Kendall et al 2008)
Sin embargo defender que necesitamos un nuevo enfoque para
interpretar la realidad social actual no implica tener que rechazar los
enfoques utilizados hasta hora porque se hayan quedado inservibles ni que
estemos en una eacutepoca radicalmente diferente a otra inmediatamente
anterior Si pretendemos un enfoque cosmopolita debemos mantener la
apertura en nuestras propias posiciones
Asiacute apostar por un enfoque cosmopolita supone nada maacutes que decir
que los paradigmas utilizados no son suficientes o no explican toda la
realidad o no sirven para interpretar algunos aspectos de la misma
Igualmente nuestro momento actual no es igual a ninguacuten otro anterior
(pero tampoco ninguacuten momento anterior ha sido nunca igual a cualquier
otro momento precedente) y no debemos olvidar que incluso nuestro
propio momento no es igual en todos los lugares ni para todas las personas
y grupos Pero no se trata de incidir en el relativismo sino en la
contextualizacioacuten
No necesitamos defender que nuestros tiempos son particularmente
diferentes de eacutepocas anteriores para admitir que nuestros tiempos no son
cualquier otro tiempo pasado o futuro Tampoco dudaremos de que nuestra
sociedad es diferente de cualquier otra (pasada presente o futura) Nuestro
tiempo y nuestra sociedad estaacuten contextualizadas por muchas
circunstancias (incluidas pero no soacutelo circunstancias culturales sociales
poliacuteticas y culturales) Para entender mejor la realidad social debemos
situarla en su contexto concreto no dar nada por sentado incluso aunque
parezca demasiado obvio El nuevo cosmopolitismo nos invita a pensar que
las cosas no son necesariamente de una forma concreta nos hace remarcar
todo con la expresioacuten ldquono necesariamenterdquo
Contextualizar tambieacuten implica no homogeneizar ni esencializar el
mundo social desde la sociologiacutea En nuestro esfuerzo de interpretar la
realidad social a menudo esencializamos las categoriacuteas que hemos creado
con fines analiacuteticos Por supuesto que necesitamos alguacuten tipo de
categorizacioacuten para analizar la realidad y eso supone un cierto grado de
homogeneizacioacuten Pero no deberiacuteamos olvidar que ese tipo de
19
homogeneizacioacuten es uacutenicamente una herramienta socioloacutegica y no la propia
realidad polifaceacutetica
El nuevo cosmopolitismo nos empuja a minimizar la relevancia de
nuestro propio tiempo circunstancias y creencias incluidas las creencias
acadeacutemicas a no dar nada por sentado El cosmopolitismo nos dice que hay
tambieacuten otras cosmovisiones que pueden ser tan acertadas como las
nuestras Cierto es que esto no suena precisamente a nuevo pues estaacute en
el germen mismo de la modernidad
Bibliografiacutea
Appiah Kwame Anthony (2007) Cosmopolitismo la eacutetica en un
mundo de extrantildeos Madrid Katz
Archibugi Daniele y Held David (eds) (1995) Cosmopolitan
democracy an agenda for a new world order Cambridge Polity Press
Beck Ulrich (2006) The cosmopolitan vision Cambridge Polity
Beck Ulrich y Grande Edgar (2006) La Europa cosmopolita sociedad
y poliacutetica en la segunda modernidad Barcelona Paidoacutes
Beck Ulrich y Sznaider Natan (2006) ldquoUnpacking Cosmopolitanism
for the Social Sciencesrdquo en British Journal of Sociology vol 57 nordm 1 pp 1-
23
Cheah Pheng y Robbins Bruce (eds) (1998) Cosmopolitics thinking
and feeling beyond the nation Minneapolis University of Minnesota Press
Chernilo Daniel (2006) ldquoMethodological nationalism and its critiquerdquo
en Delanty Gerard y Kumar Krishan (eds) The SAGE handbook of nations
and nationalism London SAGE pp 129-140
Cohen Joshua (ed) (1996) For love of country debating the limits of
patriotism (Martha Nussbaum with respondents) Boston Beacon Press
Delanty Gerard (2006) ldquoThe cosmopolitan imagination critical
cosmopolitanism and social theoryrdquo en British Journal of Sociology vol 57
nordm 1 pp 25-47
Delanty Gerard (2008) ldquoLa imaginacioacuten cosmopolitardquo en CIDOB
drsquoAfers Internacionals nordm 82-83 pp 35-49
Fine Robert (2007) Cosmopolitanism London Routledge
20
Ghalioun Burhan (2008) ldquoLa utopiacutea cosmopoliacuteticardquo en CIDOB drsquoAfers
Internacionals nordm 82-83 pp 109-116
Holton Robert J (2009) Cosmopolitanisms new thinking and new
directions Basingstoke (Reino Unido) Palgrave MacMillan
Kendall G et al (2008) ldquoCosmopolitanism the nation-state and
imaginative realismrdquo en Journal of Sociology vol 44 nordm 4 pp 401-417
Kurasawa Fuyuki (2004) ldquoA cosmopolitanism from below alternative
globalization and the creation of a solidarity without boundsrdquo en European
Journal of Sociology vol 45 nordm 2 pp 233-255
Mignolo Walter D (2002) ldquoThe many faces of Cosmo-polis border
thinking and critical cosmopolitanismrdquo en Breckenridge Carol A (ed) [et al]
Cosmopolitanism Durham (Reino Unido) Duke University Press pp 157-
187
Pietersen Jan Nederveen (2006) ldquoEmancipatory cosmopolitanism
towards an agendardquo en Development and Change vol 37 nordm 6 pp 1247-
1257
Rumford Chris (2008) Cosmopolitan spaces Europe globalization
theory London Routledge
Stevenson Nick (2003) Cultural citizenship cosmopolitan questions
Maidenhead (Reino Unido) Open University Press
Toulmin Stephen (2001) Cosmoacutepolis el trasfondo de la modernidad
Barcelona Peniacutensula
Vertovec Steven y Cohen Robin (eds) (2002) Conceiving
cosmopolitanism theory context and practice Oxford Oxford University
Press
8
categoacuterico e indiscriminado del teacutermino ldquocontrariordquo Estamos acostumbrados
a hacer uso de la ley de contrarios (incluso sin conocerla como tal) como si
las cosas diferentes fueran siempre y necesariamente excluyentes
Obviamente que una puerta no puede estar totalmente abierta y al
mismo tiempo estar totalmente cerrada Aquiacute ldquototalmente abiertardquo y
ldquototalmente cerradardquo son estados contrarios y excluyentes Pero iquestqueacute
ocurre cuando ldquocerradordquo y ldquoabiertordquo soacutelo son parciales Entonces no son tan
ldquototalmenterdquo como pareciacutean Una puerta puede estar medio-abierta ldquoyrdquo
medio-cerrada al mismo tiempo entonces algunas cosas pueden atravesar
la puerta mientras que otras cosas no pueden hacerlo
El pensamiento dicotoacutemico que considera lo diferente como contrario
y excluyente es lo que choca con la base del pensamiento cosmopolita No
importa si nos referimos al cosmopolitismo poliacutetico al eacutetico o a cualquier
otro el cosmopolitismo se fundamenta en que las cosas pueden ser a la vez
A y B y que no tenemos que optar necesariamente por una y repudiar a la
otra Podemos estar vinculados tanto a A como a B y hasta a C y D sin por
ello traicionar nuestra pertenencia a ninguno de ellos No en vano como
venimos viendo el cosmopolitismo tiene su origen en la idea de que
pertenecemos tanto a nuestra tierra natal como a la humanidad en su
conjunto
En definitiva el cosmopolitismo criacutetico se asienta en la ambivalencia
humana y parte de que por queacute las cosas tendriacutean que ser necesariamente
blancas o negras (pero aceptando tambieacuten que algunas cosas
invariablemente soacutelo puedan definirse como blancas o negras) Asiacute el
cosmopolitismo criacutetico hace una llamada continua a la contextualizacioacuten y
sobre todo a la contextualizacioacuten del Nosotros y de todo lo que damos por
sentado
En el terreno de la cosmo-polis el cosmopolita perteneceriacutea pues a lo
local y a lo global al mismo tiempo Desde esta perspectiva no dicotoacutemica
se considera que las personas pueden estar ligada a la vez a su comunidad
local y a toda la humanidad sin tener que escoger entre una y otra
pertenencia Este tipo de pensamiento inclusivo es la clave del
cosmopolitismo criacutetico El cosmopolitismo criacutetico es pues una apuesta por la
inclusioacuten en vez de por insuperables contrarios dicotoacutemicos
9
Aunque lejos de ser perfecta la teoriacutea cosmopolita Beck define el
cosmopolitismo muy apropiada y simplemente como la teoriacutea del ldquoyrdquo (Beck
2006 Beck y Grande 2006) En vez del habitual ldquoo A o Brdquo (o su versioacuten
negativa ldquoni A ni Brdquo) el cosmopolitismo apuesta por la posibilidad de ldquoA y Brdquo
o ldquono soacutelo A sino tambieacuten Brdquo
Esto no es soacutelo asumir nuestra propia ambivalencia y contradiccioacuten
Es cierto que en un acercamiento cosmopolita incluso cuando A y B parecen
totalmente distintos podemos ser al mismo tiempo A y B porque la
ambivalencia es humana La apertura del nuevo cosmopolitismo es tambieacuten
la inclusioacuten de la ambivalencia Pero el cosmopolitismo defiende que puede
no haber contradiccioacuten ni ambivalencia al abrazar dos cosas diferentes
Podemos ser A y B a la vez sin caer en contradiccioacuten O como indica el
propio teacutermino ldquocosmopolitismordquo podemos ser a la vez locales y globales
Con este enfoque estamos teniendo en cuenta los dos conceptos de
cosmos y polis como iguales como espacios simboacutelicos-culturales con lo
que se tiene vinculacioacuten Pero se puede observar que no hemos renunciado
a incluir tambieacuten el concepto ciudadano y es que eacuteste alude al aspecto
normativo que es inherente al cosmopolitismo Un ciudadano no soacutelo
comparte espacio y vinculacioacuten con sus conciudadanos sino que tambieacuten
tiene una serie de derechos y deberes por ser ciudadano derechos y
deberes que comparte con todos los demaacutes ciudadanos que se conciben
como iguales Sin esta concepcioacuten de la igualdad no puede haber
cosmopolitismo por mucho que se integren lo local y lo global
El cosmopolitismo parte de la premisa de que todos hemos nacido y
crecido en lugares y culturas concretas y podemos estar ligados estas y a
otras pertenencias pero tambieacuten somos seres humanos y como tales
compartimos algunas caracteriacutesticas y sobre todo compartimos el mismo
valor como seres humanos Por ello es imposible separar completamente el
cosmopolitismo de la eacutetica
El cosmopolitismo tiene una base eacutetica ineludible la asuncioacuten de que
todas las personas compartimos la condicioacuten de humanos y los derechos y
deberes de ello derivado A veces el cosmopolitismo no va maacutes allaacute y se
queda soacutelo en el campo de la eacutetica quedando incluso reducido a una teoriacutea
utopista Pero el nuevo cosmopolitismo no se resigna a ser soacutelo una eacutetica
10
humanista sino que quiere ser eso y maacutes El nuevo cosmopolitismo quiere
ser realista Contra la utopiacutea y maacutes allaacute del cosmopolitismo moral en la
actualidad el cosmopolitismo se centra en la realidad Una forma de centrar
el cosmopolitismo es enraizarlo en lo local no olvidar el factor polis del
taacutendem cosmopolita
El nuevo cosmopolitismo ha encontrado un punto fuerte en lo local
Las imaacutegenes populares del cosmopolitismo lo vinculan al ldquocosmosrdquo a
expensas de la ldquopolisrdquo El debilitamiento de lo local puede ser un requisito
para fortalecer los lazos humanos pero todos hemos nacido en una familia
concreta y en un lugar particular iquestCoacutemo podriacuteamos no sentirnos ligados
con los que tenemos maacutes cerca Y es maacutes iquestpor queacute deberiacuteamos hacer tal
cosa (Appiah 2007)
Retomando el hilo anterior sobre el cosmos como lo global y la polis
como lo local el cosmopolitismo hace referencia a una relacioacuten dinaacutemica
entre lo local y lo global a las muacuteltiples formas en que se redefine lo local y
lo nacional como resultado de la interaccioacuten con lo global La situacioacuten
resultante variaraacute dependiendo de la naturaleza concreta de la interaccioacuten
(lo que es un llamamiento tanto contra el eurocentrismo y el etnocentrismo
en general como a la necesidad de contextualizacioacuten) El viacutenculo del
cosmopolitismo con el cosmos o a lo global no debe confundirse con
ninguna pretensioacuten de universalizacioacuten ni homogeneizacioacuten global El
principio baacutesico del cosmopolitismo puede descubrirse y aplicarse en
cualquier lugar a cualquier nivel y en cada esfera de la actividad social y
poliacutetica
La supuesta ambivalencia entre lo local y lo global no es la uacutenica a
superar El cosmopolitismo conlleva asumir las contradicciones y
ambivalencias humanas No es posible eliminar todas las diferencias
deberiacutean asumirse y gestionarse poliacuteticamente La diversidad necesita
algunas reglas comunes para ser establecida pero es fundamental que tales
normas sean aceptadas por todos asiacute como asegurar lo comuacuten y lo
diferente son compatibles (Beck 2005 Beck y Grande 2006)
Por lo dicho hasta ahora podriacutea parecer que todos los valores
asociados al cosmopolitismo son considerados en general como positivos
11
No obstante a lo largo de la historia (tanto en la maacutes antigua como en la
reciente) el cosmopolitismo tambieacuten ha sido se ha relacionado con aspectos
moralmente cuestionables Elitismo etnocentrismo (o maacutes especiacuteficamente
ldquooccidentalismordquo) maacutes o menos impliacutecita jerarquiacutea cultural falta de raiacuteces
culturales pretensiones de homogeneidad y de imperialismohellip Todo esto y
probablemente mucho maacutes puede ser atribuido al cosmopolitismo
Podriacuteamos iniciar ahora una defensa del cosmopolitismo arguyendo
que ese tipo de atribuciones son erroacuteneas y que el verdadero
cosmopolitismo nada tiene que ver con ellas que acaso se hayan dado en
casos que pretendiacutean ser cosmopolitas y realmente no lo eran Sin
embargo no es precisamente una postura cosmopolita anclarnos en que
soacutelo es cosmopolitismo lo que nosotros definimos como tal y que lo demaacutes
no vale
Pero no podemos obviar que por ejemplo el eurocentrismo es una
criacutetica habitual al cosmopolitismo iquestY coacutemo es posible que una teoriacutea
supuestamente basada en la inclusioacuten sea tachada de algo tan exclusivista
como el eurocentrismo Al cosmopolitismo se le ha acusado reiteradamente
de ser un intento del capitalismo liberal occidental para extender sus
principios morales culturales Puede que esto sea un caso de malentendidos
o quizaacutes de dobles estaacutendares o quizaacutes haya valores y actuaciones que no
nos parezcan tan tentildeidos culturalmente como lo son para los Otros
Sea como fuere podriacuteamos asumir que aspectos como el
eurocentrismo las relaciones de dominio en general y la pretensioacuten de
universalizacioacuten estaacuten presentes muchas veces en diferentes esferas y a
menudo no es faacutecil percibirlos desde una posicioacuten ventajosa Si queremos
evitar que tales situaciones se reproduzcan o ser Nosotros indirectamente
quienes las llevemos a cabo una viacutea de actuacioacuten es justamente la que nos
ofrece el cosmopolitismo relativiceacutemonos a Nosotros mismo
contextualiceacutemonos
Por seguir con el ejemplo una criacutetica cosmopolita del eurocentrismo
nos lleva a evitarlo iquestY coacutemo evitar el eurocentrismo Tomando en cuenta
puntos de vista no-europeos sin rechazar nuestra europeidad o sea
relativizando nuestra europeidad
12
Esto nos lleva directamente a otra cuestioacuten que ya hemos aludido al
hablar de la contextualizacioacuten y es que la palabra relativizar nos ha salido
bastante hasta ahora Debemos tener cuidado al remarcar al importancia
cosmopolita de la relativizacioacuten para no caer en el relativismo cultural
absoluto Si miramos maacutes de cerca veremos que quizaacutes ese supuesto
relativismo al que nos empuja el cosmopolitismo es un relativismo en siacute
mismo relativo
El relativismo cultural tiene mala reputacioacuten porque se vincula con el
ldquonada valerdquo con la defensa de que todo estaacute bien y todo tiene igual valor
El relativismo cultural maacutes extremo y dogmaacutetico nos lleva a aceptarlo todo
y tambieacuten elimina toda posibilidad de gestionar conflictos y de hacer
generalizaciones teoacutericas Pero hay un tipo de relativismo cultural menos
dogmaacutetico (y maacutes impreciso) que simplemente establece que los diferentes
comportamientos se deben principalmente a diferencias culturales que
deben entenderse y respetarse Porque ademaacutes el cosmopolitismo criacutetico y
enraizado que aunque estemos abiertos a la posibilidad de otras formas de
existencia no todo vale igual para cada uno de Nosotros
Ademaacutes el supuesto relativismo cultural que puede conllevar el
cosmopolitismo no es absoluto Porque cosmopolitismo significa diversidad y
unidad es decir tolerancia soacutelo sobre la base de normas universales
comuacutenmente compartidas e inquebrantables Esto viene a ser como un
relativismo cultural basado un compromiso normativo o como lo define
Delanty un universalismo modificado por el relativismo (Delanty 200838)
Desde este punto de vista podriacuteamos definir el cosmopolitismo como
un relativismo sobre una base eacutetico-normativa comuacuten Ahiacute radica uno de los
grandes problemas del cosmopolitismo cuaacuteles esa base comuacuten y coacutemo se
llega a decidir cuaacuteles son esas normas comunes Durante los uacuteltimos
sesenta antildeos las normas universales comuacutenmente compartidas han sido los
derechos humanos pero dejemos a otros la valoracioacuten de esa base comuacuten
compartida1
1 Existe la opinioacuten de que los derechos humanos son eurocentristas o al menos que La Declaracioacuten Universal de los Derechos Humanos fue escrita de acuerdo con los valores occidentales capitalistas de la post-segunda guerra mundial (Fine 2007) Esta es la punta del iceberg de un profundo debate sobre el que no entraremos pero que no podiacuteamos dejar de mencionar
13
La buacutesqueda del nuacutecleo comuacuten de valores compartidos de normas
que fomenten la universalidad del encuentro es lo que hace del
cosmopolitismo un adalid del consenso Es la apuesta cosmopolita por la
buacutesqueda del mayor consenso posible un consenso en el que nadie deba
renunciar a sus propias posiciones de partida pero en el que ademaacutes todos
y cada uno asuman la posicioacuten acordada y quizaacutes parte de las posturas de
los Otros Visto asiacute el cosmopolitismo ayuda a gestionar el conflicto social
aunque me gustariacutea apuntar que el cosmopolitismo defiende el consenso
porque cree en el conflicto humano inherente entendiendo los conflictos
como las dificultades para entender a los Otros
Esta importante aportacioacuten al consenso basada en la buacutesqueda de lo
que nos une a los seres humanos no soacutelo proacuteximos sino tambieacuten lejanos es
lo que hace que el cosmopolitismo tenga especial relevancia en las ciencias
poliacuteticas y en la eacutetica Prueba de esa importancia son teoriacuteas como la
democracia cosmopolita que defienden David Held y Daniele Archibugi (Held
y Archibugi 1995) el patriotismo cosmopolita de Kwame Anthony Appiah
(Appiah 2007) o el universalismo patrioacutetico-cosmopolita de Martha
Nussbaum (Cohen 1996) Pero entre Kant y estas nuevas teoriacuteas entre
otras ha quedado eclipsada la relevancia del cosmopolitismo para la teoriacutea
social maacutes allaacute del consenso como ideal eacutetico o como objetivo de la gestioacuten
poliacutetica de la diversidad
iquestUn nuevo paradigma Un enfoque particular
iquestEn queacute se traduce entonces la aportacioacuten del cosmopolitismo criacutetico
a la teoriacutea social Estamos tratando de presentar el cosmopolitismo como
un enfoque particular de la realidad social El cosmopolitismo no nos ofrece
nuevas clasificaciones ni nuevas definiciones que revolucionen la sociologiacutea
Lo que nos ofrece el cosmopolitismo criacutetico es una forma de leer la realidad
social una realidad no necesariamente fijada en un uacutenico territorio ni a una
uacutenica cultura
ldquoLa sociologiacutea cosmopolita necesita ir maacutes allaacute de una concepcioacuten del
mundo social como empiacutericamente dado a una que capture las formas
culturales emergentes y la visioacuten de una sociedad alternativa Como un
enfoque fundamentado empiacutericamente la sociologiacutea criacutetica cosmopolita
14
tiene una tarea muy concreta discernir o dar sentido a la transformacioacuten
social identificando realidades sociales nuevas o emergentesrdquo (Delanty
200839-40)
El cosmopolitismo criacutetico nos llama la atencioacuten no soacutelo sobre lo que
nos diferencia a Nosotros de los Otros sino tambieacuten sobre aquello que
compartimos Nos sentildeala no soacutelo la homogeneidad del Nosotros y de los
diferentes Otros sino tambieacuten sobre la variedad interna Nos empuja a
considerar las categoriacuteas como algo abierto mutable y contextualizable
Nos lleva a tener en consideracioacuten la posibilidad de las pertenencias
muacuteltiples y de identidades no necesariamente definidas por un uacutenico grupo
Nos propone interpretar el cambio social haciendo que fijemos nuestra
atencioacuten no soacutelo en lo que cambia sino tambieacuten en lo que permanece
Pero al abrirnos a estas posibilidades el cosmopolitismo criacutetico
mantiene una llamada de atencioacuten al tener presente la inclusioacuten no
podemos olvidar incluir la exclusioacuten la posibilidad de que tambieacuten existan
categoriacuteas excluyentes identidades declaradamente uniacutevocas
caracteriacutesticas que no podemos elegir sin renunciar a otras lo meramente
local lo unicolor El cosmopolitismo criacutetico pone en primer plano el viacutenculo
inclusivo del ldquoyrdquo pero a sabiendas de que no necesariamente todo es
interpretable bajo esta lente El cosmopolitismo se abre tambieacuten a su propia
relativizacioacuten
Una mirada riacutegida y absolutizadora del cosmopolitismo nos llevariacutea a
concluir que todo es cosmopolitismo y que el cosmopolitismo puede
explicarlo todo Pero si el cosmopolitismo estaacute en todas partes si todo es
cosmopolitismo eacuteste cae en su propia trampa y pierde su valor y su
capacidad explicativa Una postura extrema concluiriacutea que el
cosmopolitismo es la uacutenica forma de interpretar la realidad social del
presente lo que de por siacute es un apostura anti-cosmopolita
Desde este planteamiento el cosmopolitismo es visto como ldquoel
paradigma mismo del anaacutelisis sociohistoacuterico que da cuenta o debiera dar
cuenta de los cambios que conmocionan el mundo en la era de la
globalizacioacuten En este sentido el cosmopolitismo no es una eleccioacuten sino un
concepto metodoloacutegico que quiere responder a las necesidades del anaacutelisis
de una nueva realidad histoacuterica y socialrdquo (Ghalioun 2008112) Es decir se
presenta el cosmopolitismo como el paradigma maacutes adecuado (o incluso el
15
uacutenico capaz) para interpretar la realidad social de la eacutepoca actual llaacutemese
la era de la globalizacioacuten o la segunda modernidad o cualquier otro nombre
Dentro de esta corriente del cosmopolitismo cabe destacar a Ulrich
Beck es uno de los autores que por su notoriedad maacutes ha contribuido a
extender el ldquonuevordquo cosmopolitismo Pero precisamente esta notoriedad ha
hecho que en ocasiones se le otorgue un enorme peso a la postura de Beck
como representativa de todo el ldquonuevordquo cosmopolitismo Esto ha contribuido
tambieacuten a que a menudo se tenga una imagen distorsionada y faacutecilmente
criticable del ldquonuevordquo cosmopolitismo En un claro caso de paradoja uno de
los maacuteximos propagandistas del cosmopolitismo se ha convertido tambieacuten
en una fuente de detractores del mismo
Como deciacuteamos Ulrich Beck (y otros autores afines como sus
habituales colaboradores Sznaider y Grande) cae en el error que pretende
criticar partiendo de una criacutetica al esencialismo de paradigmas anteriores
(esencialmente al nacionalismo metodoloacutegico) esencializa ese pasado y
tambieacuten el presente esencializando por tanto su propia postura Esta
absolutizacioacuten es un riesgo que hemos de tener en consideracioacuten a la hora
de considerar queacute puede aportar el cosmopolitismo hoy a la sociologiacutea
El principal problema proviene del punto de partida de esta visioacuten del
cosmopolitismo llameacutemosle extremista se asume que hace falta un nuevo
paradigma interpretativo porque se han desintegrado las premisas y los
liacutemites que definen las unidades de la investigacioacuten empiacuterica y la teoriacutea
(Beck y Sznaider 2006) no soacutelo porque eacutestos ya no sean totalmente
vaacutelidos o no puedan explicar la realidad en su totalidad Paradoacutejicamente el
cosmopolitismo una teoriacutea defensora de la inclusioacuten y la apertura se basa
asiacute en una premisa tajante y dicotomizadora el momento actual supone un
cambio de estadio (llaacutemese modernidad reflexiva o coacutemo se quiera) que
rompe con el momento actual O lo que es lo mismo lo anterior no sirve
porque nos encontramos en una nueva eacutepoca
En el caso concreto de Beck su concepcioacuten del cosmopolitismo estaacute
iacutentimamente ligada a su concepcioacuten de la modernidad Para eacutel el enfoque
cosmopolita es el paradigma de interpretacioacuten que se corresponde a la
segunda modernidad es decir se ha producido una ruptura y nos
encontramos en una nueva etapa de la modernidad donde los antiguos
paraacutemetros y teoriacuteas explicativas ya no son vaacutelidos
16
Como deciacuteamos al estar tan ligadas la teoriacutea de la segunda
modernidad y el planteamiento del enfoque cosmopolita de Beck los
errores y puntos deacutebiles del primero se reflejan en el segundo Visto asiacute si
no se acepta la teoriacutea de la segunda modernidad parece improbable poder
aceptar el nuevo cosmopolitismo de Beck puesto que parte de la anterior
Sin embargo el nuevo cosmopolitismo tal y como lo plantea Beck no soacutelo
arrastra los errores (y aciertos) de toda su teoriacutea sino que no por ello deja
de tener presente otros muchos aspectos no atribuibles ni necesariamente
relacionados con su planteamiento de la modernidad
Planteaacutendolo lo como lo hace Beck la necesidad de adoptar una
metodologiacutea o un planteamiento cosmopolita se vincula con la afirmacioacuten de
que se ha producido un cambio radical de eacutepoca y los paraacutemetros anteriores
ya no nos sirven para explicar la realidad actual Al presentar el
cosmopolitismo como al teoriacutea interpretativa de una nueva realidad si no se
acepta ese cambio radical eacutepoca la propia teoriacutea del cosmopolitismo ve
mermada su credibilidad Como dice Daniel Chernilo ldquoincluso si la
afirmacioacuten de un cambio de eacutepoca radical fuese verdad habriacutea que seguir
rechazando la consecuencia de la incapacidad de la teoriacutea social de asimilar
este cambio de eacutepocardquo (Chernilo 2006131)
Pero el vincular el cosmopolitismo con un cambio de eacutepoca radical es
soacutelo un extremo que adoptan algunos autores al defender (o criticar) el
ldquonuevordquo cosmopolitismo El cosmopolitismo criacutetico asume que esto es un
riesgo posible que parte de la propia esencia del cosmopolitismo pero que
tambieacuten en el cosmopolitismo tiene su ldquosolucioacutenrdquo plantearse que tal vez
estos tiempos sean distintos de otros pero que tal vez no sean tan distintos
y que su particular enfoque de la realidad social tal vez no sea el uacutenico
vaacutelido sino que necesite de modelos maacutes antiguos o maacutes asentados Y uno
de esos otros modelos que tambieacuten existen es el nacionalismo
metodoloacutegico
Podemos definir el nacionalismo metodoloacutegico como la equiparacioacuten
de sociedad y Estado-nacioacuten en las ciencias sociales o incluso la
coincidencia de los bordes territoriales poliacuteticos econoacutemicos sociales y
culturales (Chernilo 2006129 Beck 2007689) Aunque mucho se ha
escrito en contra del nacionalismo metodoloacutegico lo que el cosmopolitismo
criacutetico plantea es que ciertamente el uso indiscriminado del nacionalismo
17
metodoloacutegico no seriacutea un instrumento uacutetil Pero el cosmopolitismo criacutetico
antildeade que tal vez el nacionalismo metodoloacutegico no haya estado tan
presente como dicen sus criacuteticos maacutes feroces ademaacutes de que como
instrumento metodoloacutegico puede ser uacutetil en algunas ocasiones
(principalmente cuando se es consciente de que la equiparacioacuten entre
sociedad cultura y territorio es soacutelo un instrumento y no una realidad dada
necesariamente)
En un mundo con frecuentes relaciones transnacionales translocales
y transregionales (o lo que podriacuteamos llamar un mundo globalizado) el
espacio estaacute cada vez maacutes deslimitado el ldquodentrordquo y el ldquofuerardquo cada vez
tiene menos un sentido territorial en definitiva lo global y lo local estaacuten
iacutentimamente ligados y no son para nada excluyentes Un uacutenico fenoacutemeno
puede (quizaacutes incluso debe) analizarse tanto local y nacionalmente como
transnacional y translocal y globalmente (Beck y Sznaider 200618)
Podriacuteamos perdernos en largos debates sobre si alguna vez y en queacute
grado el mundo estuvo territorializado sociopoliacuteticamente o si soacutelo en
Europa occidental y por un corto periodo de tiempo sociedad y territorio se
correspondieron En cualquier caso al menos en nuestro rincoacuten del mundo
eso que llamamos Occidente y que algunos tildan de sociedades avanzadas
actualmente hay un alto grado de interdependencia e interrelaciones entre
sociedades culturas y colectividades poliacuteticas y religiosas
Esa realidad social no es faacutecilmente definible con los paraacutemetros
tradicionales de anaacutelisis No hace falta augurar (o pretender constatar) el fin
del Estado-nacioacuten para afirmar que el Estado y la nacioacuten actualmente y aquiacute
no se corresponden como asumen las categorizaciones y definiciones
claacutesicas Ya claacutesicos como Weber y Durkheim afirmaban que algo estaba
cambiando2 No debemos olvidar que somos parte del mundo que tratamos
de analizar y que nuestra percepcioacuten puede no ser tan imparcial como
creemos y queremos El momento ldquoactualrdquo siempre es sentido con mayor
intensidad que cualquier otro momento anterior y asiacute las crisis suelen
2 ldquoLos desafiacuteos del cosmopolitismo son simplemente la intensificacioacuten de desafiacuteos que hemos visto a lo largo de toda la historia de la humanidad El lsquomomento intensificatoriorsquo de finales del siglo XIX y principios del XX fue visto especialmente claro por Durkheim ndashinteresado por el nacionalismo- y Simmel ndashque identificoacute correctamente la importancia de los mecanismos de intercambio (global) y el triunfo de la vida urbana como decisivos para nuevas formas de vidardquo (Kendall et al 2008414)
18
vivirse como definitivas y los cambios como rupturas radicales (Chernilo
2006 Fine 2007 Kendall et al 2008)
Sin embargo defender que necesitamos un nuevo enfoque para
interpretar la realidad social actual no implica tener que rechazar los
enfoques utilizados hasta hora porque se hayan quedado inservibles ni que
estemos en una eacutepoca radicalmente diferente a otra inmediatamente
anterior Si pretendemos un enfoque cosmopolita debemos mantener la
apertura en nuestras propias posiciones
Asiacute apostar por un enfoque cosmopolita supone nada maacutes que decir
que los paradigmas utilizados no son suficientes o no explican toda la
realidad o no sirven para interpretar algunos aspectos de la misma
Igualmente nuestro momento actual no es igual a ninguacuten otro anterior
(pero tampoco ninguacuten momento anterior ha sido nunca igual a cualquier
otro momento precedente) y no debemos olvidar que incluso nuestro
propio momento no es igual en todos los lugares ni para todas las personas
y grupos Pero no se trata de incidir en el relativismo sino en la
contextualizacioacuten
No necesitamos defender que nuestros tiempos son particularmente
diferentes de eacutepocas anteriores para admitir que nuestros tiempos no son
cualquier otro tiempo pasado o futuro Tampoco dudaremos de que nuestra
sociedad es diferente de cualquier otra (pasada presente o futura) Nuestro
tiempo y nuestra sociedad estaacuten contextualizadas por muchas
circunstancias (incluidas pero no soacutelo circunstancias culturales sociales
poliacuteticas y culturales) Para entender mejor la realidad social debemos
situarla en su contexto concreto no dar nada por sentado incluso aunque
parezca demasiado obvio El nuevo cosmopolitismo nos invita a pensar que
las cosas no son necesariamente de una forma concreta nos hace remarcar
todo con la expresioacuten ldquono necesariamenterdquo
Contextualizar tambieacuten implica no homogeneizar ni esencializar el
mundo social desde la sociologiacutea En nuestro esfuerzo de interpretar la
realidad social a menudo esencializamos las categoriacuteas que hemos creado
con fines analiacuteticos Por supuesto que necesitamos alguacuten tipo de
categorizacioacuten para analizar la realidad y eso supone un cierto grado de
homogeneizacioacuten Pero no deberiacuteamos olvidar que ese tipo de
19
homogeneizacioacuten es uacutenicamente una herramienta socioloacutegica y no la propia
realidad polifaceacutetica
El nuevo cosmopolitismo nos empuja a minimizar la relevancia de
nuestro propio tiempo circunstancias y creencias incluidas las creencias
acadeacutemicas a no dar nada por sentado El cosmopolitismo nos dice que hay
tambieacuten otras cosmovisiones que pueden ser tan acertadas como las
nuestras Cierto es que esto no suena precisamente a nuevo pues estaacute en
el germen mismo de la modernidad
Bibliografiacutea
Appiah Kwame Anthony (2007) Cosmopolitismo la eacutetica en un
mundo de extrantildeos Madrid Katz
Archibugi Daniele y Held David (eds) (1995) Cosmopolitan
democracy an agenda for a new world order Cambridge Polity Press
Beck Ulrich (2006) The cosmopolitan vision Cambridge Polity
Beck Ulrich y Grande Edgar (2006) La Europa cosmopolita sociedad
y poliacutetica en la segunda modernidad Barcelona Paidoacutes
Beck Ulrich y Sznaider Natan (2006) ldquoUnpacking Cosmopolitanism
for the Social Sciencesrdquo en British Journal of Sociology vol 57 nordm 1 pp 1-
23
Cheah Pheng y Robbins Bruce (eds) (1998) Cosmopolitics thinking
and feeling beyond the nation Minneapolis University of Minnesota Press
Chernilo Daniel (2006) ldquoMethodological nationalism and its critiquerdquo
en Delanty Gerard y Kumar Krishan (eds) The SAGE handbook of nations
and nationalism London SAGE pp 129-140
Cohen Joshua (ed) (1996) For love of country debating the limits of
patriotism (Martha Nussbaum with respondents) Boston Beacon Press
Delanty Gerard (2006) ldquoThe cosmopolitan imagination critical
cosmopolitanism and social theoryrdquo en British Journal of Sociology vol 57
nordm 1 pp 25-47
Delanty Gerard (2008) ldquoLa imaginacioacuten cosmopolitardquo en CIDOB
drsquoAfers Internacionals nordm 82-83 pp 35-49
Fine Robert (2007) Cosmopolitanism London Routledge
20
Ghalioun Burhan (2008) ldquoLa utopiacutea cosmopoliacuteticardquo en CIDOB drsquoAfers
Internacionals nordm 82-83 pp 109-116
Holton Robert J (2009) Cosmopolitanisms new thinking and new
directions Basingstoke (Reino Unido) Palgrave MacMillan
Kendall G et al (2008) ldquoCosmopolitanism the nation-state and
imaginative realismrdquo en Journal of Sociology vol 44 nordm 4 pp 401-417
Kurasawa Fuyuki (2004) ldquoA cosmopolitanism from below alternative
globalization and the creation of a solidarity without boundsrdquo en European
Journal of Sociology vol 45 nordm 2 pp 233-255
Mignolo Walter D (2002) ldquoThe many faces of Cosmo-polis border
thinking and critical cosmopolitanismrdquo en Breckenridge Carol A (ed) [et al]
Cosmopolitanism Durham (Reino Unido) Duke University Press pp 157-
187
Pietersen Jan Nederveen (2006) ldquoEmancipatory cosmopolitanism
towards an agendardquo en Development and Change vol 37 nordm 6 pp 1247-
1257
Rumford Chris (2008) Cosmopolitan spaces Europe globalization
theory London Routledge
Stevenson Nick (2003) Cultural citizenship cosmopolitan questions
Maidenhead (Reino Unido) Open University Press
Toulmin Stephen (2001) Cosmoacutepolis el trasfondo de la modernidad
Barcelona Peniacutensula
Vertovec Steven y Cohen Robin (eds) (2002) Conceiving
cosmopolitanism theory context and practice Oxford Oxford University
Press
9
Aunque lejos de ser perfecta la teoriacutea cosmopolita Beck define el
cosmopolitismo muy apropiada y simplemente como la teoriacutea del ldquoyrdquo (Beck
2006 Beck y Grande 2006) En vez del habitual ldquoo A o Brdquo (o su versioacuten
negativa ldquoni A ni Brdquo) el cosmopolitismo apuesta por la posibilidad de ldquoA y Brdquo
o ldquono soacutelo A sino tambieacuten Brdquo
Esto no es soacutelo asumir nuestra propia ambivalencia y contradiccioacuten
Es cierto que en un acercamiento cosmopolita incluso cuando A y B parecen
totalmente distintos podemos ser al mismo tiempo A y B porque la
ambivalencia es humana La apertura del nuevo cosmopolitismo es tambieacuten
la inclusioacuten de la ambivalencia Pero el cosmopolitismo defiende que puede
no haber contradiccioacuten ni ambivalencia al abrazar dos cosas diferentes
Podemos ser A y B a la vez sin caer en contradiccioacuten O como indica el
propio teacutermino ldquocosmopolitismordquo podemos ser a la vez locales y globales
Con este enfoque estamos teniendo en cuenta los dos conceptos de
cosmos y polis como iguales como espacios simboacutelicos-culturales con lo
que se tiene vinculacioacuten Pero se puede observar que no hemos renunciado
a incluir tambieacuten el concepto ciudadano y es que eacuteste alude al aspecto
normativo que es inherente al cosmopolitismo Un ciudadano no soacutelo
comparte espacio y vinculacioacuten con sus conciudadanos sino que tambieacuten
tiene una serie de derechos y deberes por ser ciudadano derechos y
deberes que comparte con todos los demaacutes ciudadanos que se conciben
como iguales Sin esta concepcioacuten de la igualdad no puede haber
cosmopolitismo por mucho que se integren lo local y lo global
El cosmopolitismo parte de la premisa de que todos hemos nacido y
crecido en lugares y culturas concretas y podemos estar ligados estas y a
otras pertenencias pero tambieacuten somos seres humanos y como tales
compartimos algunas caracteriacutesticas y sobre todo compartimos el mismo
valor como seres humanos Por ello es imposible separar completamente el
cosmopolitismo de la eacutetica
El cosmopolitismo tiene una base eacutetica ineludible la asuncioacuten de que
todas las personas compartimos la condicioacuten de humanos y los derechos y
deberes de ello derivado A veces el cosmopolitismo no va maacutes allaacute y se
queda soacutelo en el campo de la eacutetica quedando incluso reducido a una teoriacutea
utopista Pero el nuevo cosmopolitismo no se resigna a ser soacutelo una eacutetica
10
humanista sino que quiere ser eso y maacutes El nuevo cosmopolitismo quiere
ser realista Contra la utopiacutea y maacutes allaacute del cosmopolitismo moral en la
actualidad el cosmopolitismo se centra en la realidad Una forma de centrar
el cosmopolitismo es enraizarlo en lo local no olvidar el factor polis del
taacutendem cosmopolita
El nuevo cosmopolitismo ha encontrado un punto fuerte en lo local
Las imaacutegenes populares del cosmopolitismo lo vinculan al ldquocosmosrdquo a
expensas de la ldquopolisrdquo El debilitamiento de lo local puede ser un requisito
para fortalecer los lazos humanos pero todos hemos nacido en una familia
concreta y en un lugar particular iquestCoacutemo podriacuteamos no sentirnos ligados
con los que tenemos maacutes cerca Y es maacutes iquestpor queacute deberiacuteamos hacer tal
cosa (Appiah 2007)
Retomando el hilo anterior sobre el cosmos como lo global y la polis
como lo local el cosmopolitismo hace referencia a una relacioacuten dinaacutemica
entre lo local y lo global a las muacuteltiples formas en que se redefine lo local y
lo nacional como resultado de la interaccioacuten con lo global La situacioacuten
resultante variaraacute dependiendo de la naturaleza concreta de la interaccioacuten
(lo que es un llamamiento tanto contra el eurocentrismo y el etnocentrismo
en general como a la necesidad de contextualizacioacuten) El viacutenculo del
cosmopolitismo con el cosmos o a lo global no debe confundirse con
ninguna pretensioacuten de universalizacioacuten ni homogeneizacioacuten global El
principio baacutesico del cosmopolitismo puede descubrirse y aplicarse en
cualquier lugar a cualquier nivel y en cada esfera de la actividad social y
poliacutetica
La supuesta ambivalencia entre lo local y lo global no es la uacutenica a
superar El cosmopolitismo conlleva asumir las contradicciones y
ambivalencias humanas No es posible eliminar todas las diferencias
deberiacutean asumirse y gestionarse poliacuteticamente La diversidad necesita
algunas reglas comunes para ser establecida pero es fundamental que tales
normas sean aceptadas por todos asiacute como asegurar lo comuacuten y lo
diferente son compatibles (Beck 2005 Beck y Grande 2006)
Por lo dicho hasta ahora podriacutea parecer que todos los valores
asociados al cosmopolitismo son considerados en general como positivos
11
No obstante a lo largo de la historia (tanto en la maacutes antigua como en la
reciente) el cosmopolitismo tambieacuten ha sido se ha relacionado con aspectos
moralmente cuestionables Elitismo etnocentrismo (o maacutes especiacuteficamente
ldquooccidentalismordquo) maacutes o menos impliacutecita jerarquiacutea cultural falta de raiacuteces
culturales pretensiones de homogeneidad y de imperialismohellip Todo esto y
probablemente mucho maacutes puede ser atribuido al cosmopolitismo
Podriacuteamos iniciar ahora una defensa del cosmopolitismo arguyendo
que ese tipo de atribuciones son erroacuteneas y que el verdadero
cosmopolitismo nada tiene que ver con ellas que acaso se hayan dado en
casos que pretendiacutean ser cosmopolitas y realmente no lo eran Sin
embargo no es precisamente una postura cosmopolita anclarnos en que
soacutelo es cosmopolitismo lo que nosotros definimos como tal y que lo demaacutes
no vale
Pero no podemos obviar que por ejemplo el eurocentrismo es una
criacutetica habitual al cosmopolitismo iquestY coacutemo es posible que una teoriacutea
supuestamente basada en la inclusioacuten sea tachada de algo tan exclusivista
como el eurocentrismo Al cosmopolitismo se le ha acusado reiteradamente
de ser un intento del capitalismo liberal occidental para extender sus
principios morales culturales Puede que esto sea un caso de malentendidos
o quizaacutes de dobles estaacutendares o quizaacutes haya valores y actuaciones que no
nos parezcan tan tentildeidos culturalmente como lo son para los Otros
Sea como fuere podriacuteamos asumir que aspectos como el
eurocentrismo las relaciones de dominio en general y la pretensioacuten de
universalizacioacuten estaacuten presentes muchas veces en diferentes esferas y a
menudo no es faacutecil percibirlos desde una posicioacuten ventajosa Si queremos
evitar que tales situaciones se reproduzcan o ser Nosotros indirectamente
quienes las llevemos a cabo una viacutea de actuacioacuten es justamente la que nos
ofrece el cosmopolitismo relativiceacutemonos a Nosotros mismo
contextualiceacutemonos
Por seguir con el ejemplo una criacutetica cosmopolita del eurocentrismo
nos lleva a evitarlo iquestY coacutemo evitar el eurocentrismo Tomando en cuenta
puntos de vista no-europeos sin rechazar nuestra europeidad o sea
relativizando nuestra europeidad
12
Esto nos lleva directamente a otra cuestioacuten que ya hemos aludido al
hablar de la contextualizacioacuten y es que la palabra relativizar nos ha salido
bastante hasta ahora Debemos tener cuidado al remarcar al importancia
cosmopolita de la relativizacioacuten para no caer en el relativismo cultural
absoluto Si miramos maacutes de cerca veremos que quizaacutes ese supuesto
relativismo al que nos empuja el cosmopolitismo es un relativismo en siacute
mismo relativo
El relativismo cultural tiene mala reputacioacuten porque se vincula con el
ldquonada valerdquo con la defensa de que todo estaacute bien y todo tiene igual valor
El relativismo cultural maacutes extremo y dogmaacutetico nos lleva a aceptarlo todo
y tambieacuten elimina toda posibilidad de gestionar conflictos y de hacer
generalizaciones teoacutericas Pero hay un tipo de relativismo cultural menos
dogmaacutetico (y maacutes impreciso) que simplemente establece que los diferentes
comportamientos se deben principalmente a diferencias culturales que
deben entenderse y respetarse Porque ademaacutes el cosmopolitismo criacutetico y
enraizado que aunque estemos abiertos a la posibilidad de otras formas de
existencia no todo vale igual para cada uno de Nosotros
Ademaacutes el supuesto relativismo cultural que puede conllevar el
cosmopolitismo no es absoluto Porque cosmopolitismo significa diversidad y
unidad es decir tolerancia soacutelo sobre la base de normas universales
comuacutenmente compartidas e inquebrantables Esto viene a ser como un
relativismo cultural basado un compromiso normativo o como lo define
Delanty un universalismo modificado por el relativismo (Delanty 200838)
Desde este punto de vista podriacuteamos definir el cosmopolitismo como
un relativismo sobre una base eacutetico-normativa comuacuten Ahiacute radica uno de los
grandes problemas del cosmopolitismo cuaacuteles esa base comuacuten y coacutemo se
llega a decidir cuaacuteles son esas normas comunes Durante los uacuteltimos
sesenta antildeos las normas universales comuacutenmente compartidas han sido los
derechos humanos pero dejemos a otros la valoracioacuten de esa base comuacuten
compartida1
1 Existe la opinioacuten de que los derechos humanos son eurocentristas o al menos que La Declaracioacuten Universal de los Derechos Humanos fue escrita de acuerdo con los valores occidentales capitalistas de la post-segunda guerra mundial (Fine 2007) Esta es la punta del iceberg de un profundo debate sobre el que no entraremos pero que no podiacuteamos dejar de mencionar
13
La buacutesqueda del nuacutecleo comuacuten de valores compartidos de normas
que fomenten la universalidad del encuentro es lo que hace del
cosmopolitismo un adalid del consenso Es la apuesta cosmopolita por la
buacutesqueda del mayor consenso posible un consenso en el que nadie deba
renunciar a sus propias posiciones de partida pero en el que ademaacutes todos
y cada uno asuman la posicioacuten acordada y quizaacutes parte de las posturas de
los Otros Visto asiacute el cosmopolitismo ayuda a gestionar el conflicto social
aunque me gustariacutea apuntar que el cosmopolitismo defiende el consenso
porque cree en el conflicto humano inherente entendiendo los conflictos
como las dificultades para entender a los Otros
Esta importante aportacioacuten al consenso basada en la buacutesqueda de lo
que nos une a los seres humanos no soacutelo proacuteximos sino tambieacuten lejanos es
lo que hace que el cosmopolitismo tenga especial relevancia en las ciencias
poliacuteticas y en la eacutetica Prueba de esa importancia son teoriacuteas como la
democracia cosmopolita que defienden David Held y Daniele Archibugi (Held
y Archibugi 1995) el patriotismo cosmopolita de Kwame Anthony Appiah
(Appiah 2007) o el universalismo patrioacutetico-cosmopolita de Martha
Nussbaum (Cohen 1996) Pero entre Kant y estas nuevas teoriacuteas entre
otras ha quedado eclipsada la relevancia del cosmopolitismo para la teoriacutea
social maacutes allaacute del consenso como ideal eacutetico o como objetivo de la gestioacuten
poliacutetica de la diversidad
iquestUn nuevo paradigma Un enfoque particular
iquestEn queacute se traduce entonces la aportacioacuten del cosmopolitismo criacutetico
a la teoriacutea social Estamos tratando de presentar el cosmopolitismo como
un enfoque particular de la realidad social El cosmopolitismo no nos ofrece
nuevas clasificaciones ni nuevas definiciones que revolucionen la sociologiacutea
Lo que nos ofrece el cosmopolitismo criacutetico es una forma de leer la realidad
social una realidad no necesariamente fijada en un uacutenico territorio ni a una
uacutenica cultura
ldquoLa sociologiacutea cosmopolita necesita ir maacutes allaacute de una concepcioacuten del
mundo social como empiacutericamente dado a una que capture las formas
culturales emergentes y la visioacuten de una sociedad alternativa Como un
enfoque fundamentado empiacutericamente la sociologiacutea criacutetica cosmopolita
14
tiene una tarea muy concreta discernir o dar sentido a la transformacioacuten
social identificando realidades sociales nuevas o emergentesrdquo (Delanty
200839-40)
El cosmopolitismo criacutetico nos llama la atencioacuten no soacutelo sobre lo que
nos diferencia a Nosotros de los Otros sino tambieacuten sobre aquello que
compartimos Nos sentildeala no soacutelo la homogeneidad del Nosotros y de los
diferentes Otros sino tambieacuten sobre la variedad interna Nos empuja a
considerar las categoriacuteas como algo abierto mutable y contextualizable
Nos lleva a tener en consideracioacuten la posibilidad de las pertenencias
muacuteltiples y de identidades no necesariamente definidas por un uacutenico grupo
Nos propone interpretar el cambio social haciendo que fijemos nuestra
atencioacuten no soacutelo en lo que cambia sino tambieacuten en lo que permanece
Pero al abrirnos a estas posibilidades el cosmopolitismo criacutetico
mantiene una llamada de atencioacuten al tener presente la inclusioacuten no
podemos olvidar incluir la exclusioacuten la posibilidad de que tambieacuten existan
categoriacuteas excluyentes identidades declaradamente uniacutevocas
caracteriacutesticas que no podemos elegir sin renunciar a otras lo meramente
local lo unicolor El cosmopolitismo criacutetico pone en primer plano el viacutenculo
inclusivo del ldquoyrdquo pero a sabiendas de que no necesariamente todo es
interpretable bajo esta lente El cosmopolitismo se abre tambieacuten a su propia
relativizacioacuten
Una mirada riacutegida y absolutizadora del cosmopolitismo nos llevariacutea a
concluir que todo es cosmopolitismo y que el cosmopolitismo puede
explicarlo todo Pero si el cosmopolitismo estaacute en todas partes si todo es
cosmopolitismo eacuteste cae en su propia trampa y pierde su valor y su
capacidad explicativa Una postura extrema concluiriacutea que el
cosmopolitismo es la uacutenica forma de interpretar la realidad social del
presente lo que de por siacute es un apostura anti-cosmopolita
Desde este planteamiento el cosmopolitismo es visto como ldquoel
paradigma mismo del anaacutelisis sociohistoacuterico que da cuenta o debiera dar
cuenta de los cambios que conmocionan el mundo en la era de la
globalizacioacuten En este sentido el cosmopolitismo no es una eleccioacuten sino un
concepto metodoloacutegico que quiere responder a las necesidades del anaacutelisis
de una nueva realidad histoacuterica y socialrdquo (Ghalioun 2008112) Es decir se
presenta el cosmopolitismo como el paradigma maacutes adecuado (o incluso el
15
uacutenico capaz) para interpretar la realidad social de la eacutepoca actual llaacutemese
la era de la globalizacioacuten o la segunda modernidad o cualquier otro nombre
Dentro de esta corriente del cosmopolitismo cabe destacar a Ulrich
Beck es uno de los autores que por su notoriedad maacutes ha contribuido a
extender el ldquonuevordquo cosmopolitismo Pero precisamente esta notoriedad ha
hecho que en ocasiones se le otorgue un enorme peso a la postura de Beck
como representativa de todo el ldquonuevordquo cosmopolitismo Esto ha contribuido
tambieacuten a que a menudo se tenga una imagen distorsionada y faacutecilmente
criticable del ldquonuevordquo cosmopolitismo En un claro caso de paradoja uno de
los maacuteximos propagandistas del cosmopolitismo se ha convertido tambieacuten
en una fuente de detractores del mismo
Como deciacuteamos Ulrich Beck (y otros autores afines como sus
habituales colaboradores Sznaider y Grande) cae en el error que pretende
criticar partiendo de una criacutetica al esencialismo de paradigmas anteriores
(esencialmente al nacionalismo metodoloacutegico) esencializa ese pasado y
tambieacuten el presente esencializando por tanto su propia postura Esta
absolutizacioacuten es un riesgo que hemos de tener en consideracioacuten a la hora
de considerar queacute puede aportar el cosmopolitismo hoy a la sociologiacutea
El principal problema proviene del punto de partida de esta visioacuten del
cosmopolitismo llameacutemosle extremista se asume que hace falta un nuevo
paradigma interpretativo porque se han desintegrado las premisas y los
liacutemites que definen las unidades de la investigacioacuten empiacuterica y la teoriacutea
(Beck y Sznaider 2006) no soacutelo porque eacutestos ya no sean totalmente
vaacutelidos o no puedan explicar la realidad en su totalidad Paradoacutejicamente el
cosmopolitismo una teoriacutea defensora de la inclusioacuten y la apertura se basa
asiacute en una premisa tajante y dicotomizadora el momento actual supone un
cambio de estadio (llaacutemese modernidad reflexiva o coacutemo se quiera) que
rompe con el momento actual O lo que es lo mismo lo anterior no sirve
porque nos encontramos en una nueva eacutepoca
En el caso concreto de Beck su concepcioacuten del cosmopolitismo estaacute
iacutentimamente ligada a su concepcioacuten de la modernidad Para eacutel el enfoque
cosmopolita es el paradigma de interpretacioacuten que se corresponde a la
segunda modernidad es decir se ha producido una ruptura y nos
encontramos en una nueva etapa de la modernidad donde los antiguos
paraacutemetros y teoriacuteas explicativas ya no son vaacutelidos
16
Como deciacuteamos al estar tan ligadas la teoriacutea de la segunda
modernidad y el planteamiento del enfoque cosmopolita de Beck los
errores y puntos deacutebiles del primero se reflejan en el segundo Visto asiacute si
no se acepta la teoriacutea de la segunda modernidad parece improbable poder
aceptar el nuevo cosmopolitismo de Beck puesto que parte de la anterior
Sin embargo el nuevo cosmopolitismo tal y como lo plantea Beck no soacutelo
arrastra los errores (y aciertos) de toda su teoriacutea sino que no por ello deja
de tener presente otros muchos aspectos no atribuibles ni necesariamente
relacionados con su planteamiento de la modernidad
Planteaacutendolo lo como lo hace Beck la necesidad de adoptar una
metodologiacutea o un planteamiento cosmopolita se vincula con la afirmacioacuten de
que se ha producido un cambio radical de eacutepoca y los paraacutemetros anteriores
ya no nos sirven para explicar la realidad actual Al presentar el
cosmopolitismo como al teoriacutea interpretativa de una nueva realidad si no se
acepta ese cambio radical eacutepoca la propia teoriacutea del cosmopolitismo ve
mermada su credibilidad Como dice Daniel Chernilo ldquoincluso si la
afirmacioacuten de un cambio de eacutepoca radical fuese verdad habriacutea que seguir
rechazando la consecuencia de la incapacidad de la teoriacutea social de asimilar
este cambio de eacutepocardquo (Chernilo 2006131)
Pero el vincular el cosmopolitismo con un cambio de eacutepoca radical es
soacutelo un extremo que adoptan algunos autores al defender (o criticar) el
ldquonuevordquo cosmopolitismo El cosmopolitismo criacutetico asume que esto es un
riesgo posible que parte de la propia esencia del cosmopolitismo pero que
tambieacuten en el cosmopolitismo tiene su ldquosolucioacutenrdquo plantearse que tal vez
estos tiempos sean distintos de otros pero que tal vez no sean tan distintos
y que su particular enfoque de la realidad social tal vez no sea el uacutenico
vaacutelido sino que necesite de modelos maacutes antiguos o maacutes asentados Y uno
de esos otros modelos que tambieacuten existen es el nacionalismo
metodoloacutegico
Podemos definir el nacionalismo metodoloacutegico como la equiparacioacuten
de sociedad y Estado-nacioacuten en las ciencias sociales o incluso la
coincidencia de los bordes territoriales poliacuteticos econoacutemicos sociales y
culturales (Chernilo 2006129 Beck 2007689) Aunque mucho se ha
escrito en contra del nacionalismo metodoloacutegico lo que el cosmopolitismo
criacutetico plantea es que ciertamente el uso indiscriminado del nacionalismo
17
metodoloacutegico no seriacutea un instrumento uacutetil Pero el cosmopolitismo criacutetico
antildeade que tal vez el nacionalismo metodoloacutegico no haya estado tan
presente como dicen sus criacuteticos maacutes feroces ademaacutes de que como
instrumento metodoloacutegico puede ser uacutetil en algunas ocasiones
(principalmente cuando se es consciente de que la equiparacioacuten entre
sociedad cultura y territorio es soacutelo un instrumento y no una realidad dada
necesariamente)
En un mundo con frecuentes relaciones transnacionales translocales
y transregionales (o lo que podriacuteamos llamar un mundo globalizado) el
espacio estaacute cada vez maacutes deslimitado el ldquodentrordquo y el ldquofuerardquo cada vez
tiene menos un sentido territorial en definitiva lo global y lo local estaacuten
iacutentimamente ligados y no son para nada excluyentes Un uacutenico fenoacutemeno
puede (quizaacutes incluso debe) analizarse tanto local y nacionalmente como
transnacional y translocal y globalmente (Beck y Sznaider 200618)
Podriacuteamos perdernos en largos debates sobre si alguna vez y en queacute
grado el mundo estuvo territorializado sociopoliacuteticamente o si soacutelo en
Europa occidental y por un corto periodo de tiempo sociedad y territorio se
correspondieron En cualquier caso al menos en nuestro rincoacuten del mundo
eso que llamamos Occidente y que algunos tildan de sociedades avanzadas
actualmente hay un alto grado de interdependencia e interrelaciones entre
sociedades culturas y colectividades poliacuteticas y religiosas
Esa realidad social no es faacutecilmente definible con los paraacutemetros
tradicionales de anaacutelisis No hace falta augurar (o pretender constatar) el fin
del Estado-nacioacuten para afirmar que el Estado y la nacioacuten actualmente y aquiacute
no se corresponden como asumen las categorizaciones y definiciones
claacutesicas Ya claacutesicos como Weber y Durkheim afirmaban que algo estaba
cambiando2 No debemos olvidar que somos parte del mundo que tratamos
de analizar y que nuestra percepcioacuten puede no ser tan imparcial como
creemos y queremos El momento ldquoactualrdquo siempre es sentido con mayor
intensidad que cualquier otro momento anterior y asiacute las crisis suelen
2 ldquoLos desafiacuteos del cosmopolitismo son simplemente la intensificacioacuten de desafiacuteos que hemos visto a lo largo de toda la historia de la humanidad El lsquomomento intensificatoriorsquo de finales del siglo XIX y principios del XX fue visto especialmente claro por Durkheim ndashinteresado por el nacionalismo- y Simmel ndashque identificoacute correctamente la importancia de los mecanismos de intercambio (global) y el triunfo de la vida urbana como decisivos para nuevas formas de vidardquo (Kendall et al 2008414)
18
vivirse como definitivas y los cambios como rupturas radicales (Chernilo
2006 Fine 2007 Kendall et al 2008)
Sin embargo defender que necesitamos un nuevo enfoque para
interpretar la realidad social actual no implica tener que rechazar los
enfoques utilizados hasta hora porque se hayan quedado inservibles ni que
estemos en una eacutepoca radicalmente diferente a otra inmediatamente
anterior Si pretendemos un enfoque cosmopolita debemos mantener la
apertura en nuestras propias posiciones
Asiacute apostar por un enfoque cosmopolita supone nada maacutes que decir
que los paradigmas utilizados no son suficientes o no explican toda la
realidad o no sirven para interpretar algunos aspectos de la misma
Igualmente nuestro momento actual no es igual a ninguacuten otro anterior
(pero tampoco ninguacuten momento anterior ha sido nunca igual a cualquier
otro momento precedente) y no debemos olvidar que incluso nuestro
propio momento no es igual en todos los lugares ni para todas las personas
y grupos Pero no se trata de incidir en el relativismo sino en la
contextualizacioacuten
No necesitamos defender que nuestros tiempos son particularmente
diferentes de eacutepocas anteriores para admitir que nuestros tiempos no son
cualquier otro tiempo pasado o futuro Tampoco dudaremos de que nuestra
sociedad es diferente de cualquier otra (pasada presente o futura) Nuestro
tiempo y nuestra sociedad estaacuten contextualizadas por muchas
circunstancias (incluidas pero no soacutelo circunstancias culturales sociales
poliacuteticas y culturales) Para entender mejor la realidad social debemos
situarla en su contexto concreto no dar nada por sentado incluso aunque
parezca demasiado obvio El nuevo cosmopolitismo nos invita a pensar que
las cosas no son necesariamente de una forma concreta nos hace remarcar
todo con la expresioacuten ldquono necesariamenterdquo
Contextualizar tambieacuten implica no homogeneizar ni esencializar el
mundo social desde la sociologiacutea En nuestro esfuerzo de interpretar la
realidad social a menudo esencializamos las categoriacuteas que hemos creado
con fines analiacuteticos Por supuesto que necesitamos alguacuten tipo de
categorizacioacuten para analizar la realidad y eso supone un cierto grado de
homogeneizacioacuten Pero no deberiacuteamos olvidar que ese tipo de
19
homogeneizacioacuten es uacutenicamente una herramienta socioloacutegica y no la propia
realidad polifaceacutetica
El nuevo cosmopolitismo nos empuja a minimizar la relevancia de
nuestro propio tiempo circunstancias y creencias incluidas las creencias
acadeacutemicas a no dar nada por sentado El cosmopolitismo nos dice que hay
tambieacuten otras cosmovisiones que pueden ser tan acertadas como las
nuestras Cierto es que esto no suena precisamente a nuevo pues estaacute en
el germen mismo de la modernidad
Bibliografiacutea
Appiah Kwame Anthony (2007) Cosmopolitismo la eacutetica en un
mundo de extrantildeos Madrid Katz
Archibugi Daniele y Held David (eds) (1995) Cosmopolitan
democracy an agenda for a new world order Cambridge Polity Press
Beck Ulrich (2006) The cosmopolitan vision Cambridge Polity
Beck Ulrich y Grande Edgar (2006) La Europa cosmopolita sociedad
y poliacutetica en la segunda modernidad Barcelona Paidoacutes
Beck Ulrich y Sznaider Natan (2006) ldquoUnpacking Cosmopolitanism
for the Social Sciencesrdquo en British Journal of Sociology vol 57 nordm 1 pp 1-
23
Cheah Pheng y Robbins Bruce (eds) (1998) Cosmopolitics thinking
and feeling beyond the nation Minneapolis University of Minnesota Press
Chernilo Daniel (2006) ldquoMethodological nationalism and its critiquerdquo
en Delanty Gerard y Kumar Krishan (eds) The SAGE handbook of nations
and nationalism London SAGE pp 129-140
Cohen Joshua (ed) (1996) For love of country debating the limits of
patriotism (Martha Nussbaum with respondents) Boston Beacon Press
Delanty Gerard (2006) ldquoThe cosmopolitan imagination critical
cosmopolitanism and social theoryrdquo en British Journal of Sociology vol 57
nordm 1 pp 25-47
Delanty Gerard (2008) ldquoLa imaginacioacuten cosmopolitardquo en CIDOB
drsquoAfers Internacionals nordm 82-83 pp 35-49
Fine Robert (2007) Cosmopolitanism London Routledge
20
Ghalioun Burhan (2008) ldquoLa utopiacutea cosmopoliacuteticardquo en CIDOB drsquoAfers
Internacionals nordm 82-83 pp 109-116
Holton Robert J (2009) Cosmopolitanisms new thinking and new
directions Basingstoke (Reino Unido) Palgrave MacMillan
Kendall G et al (2008) ldquoCosmopolitanism the nation-state and
imaginative realismrdquo en Journal of Sociology vol 44 nordm 4 pp 401-417
Kurasawa Fuyuki (2004) ldquoA cosmopolitanism from below alternative
globalization and the creation of a solidarity without boundsrdquo en European
Journal of Sociology vol 45 nordm 2 pp 233-255
Mignolo Walter D (2002) ldquoThe many faces of Cosmo-polis border
thinking and critical cosmopolitanismrdquo en Breckenridge Carol A (ed) [et al]
Cosmopolitanism Durham (Reino Unido) Duke University Press pp 157-
187
Pietersen Jan Nederveen (2006) ldquoEmancipatory cosmopolitanism
towards an agendardquo en Development and Change vol 37 nordm 6 pp 1247-
1257
Rumford Chris (2008) Cosmopolitan spaces Europe globalization
theory London Routledge
Stevenson Nick (2003) Cultural citizenship cosmopolitan questions
Maidenhead (Reino Unido) Open University Press
Toulmin Stephen (2001) Cosmoacutepolis el trasfondo de la modernidad
Barcelona Peniacutensula
Vertovec Steven y Cohen Robin (eds) (2002) Conceiving
cosmopolitanism theory context and practice Oxford Oxford University
Press
10
humanista sino que quiere ser eso y maacutes El nuevo cosmopolitismo quiere
ser realista Contra la utopiacutea y maacutes allaacute del cosmopolitismo moral en la
actualidad el cosmopolitismo se centra en la realidad Una forma de centrar
el cosmopolitismo es enraizarlo en lo local no olvidar el factor polis del
taacutendem cosmopolita
El nuevo cosmopolitismo ha encontrado un punto fuerte en lo local
Las imaacutegenes populares del cosmopolitismo lo vinculan al ldquocosmosrdquo a
expensas de la ldquopolisrdquo El debilitamiento de lo local puede ser un requisito
para fortalecer los lazos humanos pero todos hemos nacido en una familia
concreta y en un lugar particular iquestCoacutemo podriacuteamos no sentirnos ligados
con los que tenemos maacutes cerca Y es maacutes iquestpor queacute deberiacuteamos hacer tal
cosa (Appiah 2007)
Retomando el hilo anterior sobre el cosmos como lo global y la polis
como lo local el cosmopolitismo hace referencia a una relacioacuten dinaacutemica
entre lo local y lo global a las muacuteltiples formas en que se redefine lo local y
lo nacional como resultado de la interaccioacuten con lo global La situacioacuten
resultante variaraacute dependiendo de la naturaleza concreta de la interaccioacuten
(lo que es un llamamiento tanto contra el eurocentrismo y el etnocentrismo
en general como a la necesidad de contextualizacioacuten) El viacutenculo del
cosmopolitismo con el cosmos o a lo global no debe confundirse con
ninguna pretensioacuten de universalizacioacuten ni homogeneizacioacuten global El
principio baacutesico del cosmopolitismo puede descubrirse y aplicarse en
cualquier lugar a cualquier nivel y en cada esfera de la actividad social y
poliacutetica
La supuesta ambivalencia entre lo local y lo global no es la uacutenica a
superar El cosmopolitismo conlleva asumir las contradicciones y
ambivalencias humanas No es posible eliminar todas las diferencias
deberiacutean asumirse y gestionarse poliacuteticamente La diversidad necesita
algunas reglas comunes para ser establecida pero es fundamental que tales
normas sean aceptadas por todos asiacute como asegurar lo comuacuten y lo
diferente son compatibles (Beck 2005 Beck y Grande 2006)
Por lo dicho hasta ahora podriacutea parecer que todos los valores
asociados al cosmopolitismo son considerados en general como positivos
11
No obstante a lo largo de la historia (tanto en la maacutes antigua como en la
reciente) el cosmopolitismo tambieacuten ha sido se ha relacionado con aspectos
moralmente cuestionables Elitismo etnocentrismo (o maacutes especiacuteficamente
ldquooccidentalismordquo) maacutes o menos impliacutecita jerarquiacutea cultural falta de raiacuteces
culturales pretensiones de homogeneidad y de imperialismohellip Todo esto y
probablemente mucho maacutes puede ser atribuido al cosmopolitismo
Podriacuteamos iniciar ahora una defensa del cosmopolitismo arguyendo
que ese tipo de atribuciones son erroacuteneas y que el verdadero
cosmopolitismo nada tiene que ver con ellas que acaso se hayan dado en
casos que pretendiacutean ser cosmopolitas y realmente no lo eran Sin
embargo no es precisamente una postura cosmopolita anclarnos en que
soacutelo es cosmopolitismo lo que nosotros definimos como tal y que lo demaacutes
no vale
Pero no podemos obviar que por ejemplo el eurocentrismo es una
criacutetica habitual al cosmopolitismo iquestY coacutemo es posible que una teoriacutea
supuestamente basada en la inclusioacuten sea tachada de algo tan exclusivista
como el eurocentrismo Al cosmopolitismo se le ha acusado reiteradamente
de ser un intento del capitalismo liberal occidental para extender sus
principios morales culturales Puede que esto sea un caso de malentendidos
o quizaacutes de dobles estaacutendares o quizaacutes haya valores y actuaciones que no
nos parezcan tan tentildeidos culturalmente como lo son para los Otros
Sea como fuere podriacuteamos asumir que aspectos como el
eurocentrismo las relaciones de dominio en general y la pretensioacuten de
universalizacioacuten estaacuten presentes muchas veces en diferentes esferas y a
menudo no es faacutecil percibirlos desde una posicioacuten ventajosa Si queremos
evitar que tales situaciones se reproduzcan o ser Nosotros indirectamente
quienes las llevemos a cabo una viacutea de actuacioacuten es justamente la que nos
ofrece el cosmopolitismo relativiceacutemonos a Nosotros mismo
contextualiceacutemonos
Por seguir con el ejemplo una criacutetica cosmopolita del eurocentrismo
nos lleva a evitarlo iquestY coacutemo evitar el eurocentrismo Tomando en cuenta
puntos de vista no-europeos sin rechazar nuestra europeidad o sea
relativizando nuestra europeidad
12
Esto nos lleva directamente a otra cuestioacuten que ya hemos aludido al
hablar de la contextualizacioacuten y es que la palabra relativizar nos ha salido
bastante hasta ahora Debemos tener cuidado al remarcar al importancia
cosmopolita de la relativizacioacuten para no caer en el relativismo cultural
absoluto Si miramos maacutes de cerca veremos que quizaacutes ese supuesto
relativismo al que nos empuja el cosmopolitismo es un relativismo en siacute
mismo relativo
El relativismo cultural tiene mala reputacioacuten porque se vincula con el
ldquonada valerdquo con la defensa de que todo estaacute bien y todo tiene igual valor
El relativismo cultural maacutes extremo y dogmaacutetico nos lleva a aceptarlo todo
y tambieacuten elimina toda posibilidad de gestionar conflictos y de hacer
generalizaciones teoacutericas Pero hay un tipo de relativismo cultural menos
dogmaacutetico (y maacutes impreciso) que simplemente establece que los diferentes
comportamientos se deben principalmente a diferencias culturales que
deben entenderse y respetarse Porque ademaacutes el cosmopolitismo criacutetico y
enraizado que aunque estemos abiertos a la posibilidad de otras formas de
existencia no todo vale igual para cada uno de Nosotros
Ademaacutes el supuesto relativismo cultural que puede conllevar el
cosmopolitismo no es absoluto Porque cosmopolitismo significa diversidad y
unidad es decir tolerancia soacutelo sobre la base de normas universales
comuacutenmente compartidas e inquebrantables Esto viene a ser como un
relativismo cultural basado un compromiso normativo o como lo define
Delanty un universalismo modificado por el relativismo (Delanty 200838)
Desde este punto de vista podriacuteamos definir el cosmopolitismo como
un relativismo sobre una base eacutetico-normativa comuacuten Ahiacute radica uno de los
grandes problemas del cosmopolitismo cuaacuteles esa base comuacuten y coacutemo se
llega a decidir cuaacuteles son esas normas comunes Durante los uacuteltimos
sesenta antildeos las normas universales comuacutenmente compartidas han sido los
derechos humanos pero dejemos a otros la valoracioacuten de esa base comuacuten
compartida1
1 Existe la opinioacuten de que los derechos humanos son eurocentristas o al menos que La Declaracioacuten Universal de los Derechos Humanos fue escrita de acuerdo con los valores occidentales capitalistas de la post-segunda guerra mundial (Fine 2007) Esta es la punta del iceberg de un profundo debate sobre el que no entraremos pero que no podiacuteamos dejar de mencionar
13
La buacutesqueda del nuacutecleo comuacuten de valores compartidos de normas
que fomenten la universalidad del encuentro es lo que hace del
cosmopolitismo un adalid del consenso Es la apuesta cosmopolita por la
buacutesqueda del mayor consenso posible un consenso en el que nadie deba
renunciar a sus propias posiciones de partida pero en el que ademaacutes todos
y cada uno asuman la posicioacuten acordada y quizaacutes parte de las posturas de
los Otros Visto asiacute el cosmopolitismo ayuda a gestionar el conflicto social
aunque me gustariacutea apuntar que el cosmopolitismo defiende el consenso
porque cree en el conflicto humano inherente entendiendo los conflictos
como las dificultades para entender a los Otros
Esta importante aportacioacuten al consenso basada en la buacutesqueda de lo
que nos une a los seres humanos no soacutelo proacuteximos sino tambieacuten lejanos es
lo que hace que el cosmopolitismo tenga especial relevancia en las ciencias
poliacuteticas y en la eacutetica Prueba de esa importancia son teoriacuteas como la
democracia cosmopolita que defienden David Held y Daniele Archibugi (Held
y Archibugi 1995) el patriotismo cosmopolita de Kwame Anthony Appiah
(Appiah 2007) o el universalismo patrioacutetico-cosmopolita de Martha
Nussbaum (Cohen 1996) Pero entre Kant y estas nuevas teoriacuteas entre
otras ha quedado eclipsada la relevancia del cosmopolitismo para la teoriacutea
social maacutes allaacute del consenso como ideal eacutetico o como objetivo de la gestioacuten
poliacutetica de la diversidad
iquestUn nuevo paradigma Un enfoque particular
iquestEn queacute se traduce entonces la aportacioacuten del cosmopolitismo criacutetico
a la teoriacutea social Estamos tratando de presentar el cosmopolitismo como
un enfoque particular de la realidad social El cosmopolitismo no nos ofrece
nuevas clasificaciones ni nuevas definiciones que revolucionen la sociologiacutea
Lo que nos ofrece el cosmopolitismo criacutetico es una forma de leer la realidad
social una realidad no necesariamente fijada en un uacutenico territorio ni a una
uacutenica cultura
ldquoLa sociologiacutea cosmopolita necesita ir maacutes allaacute de una concepcioacuten del
mundo social como empiacutericamente dado a una que capture las formas
culturales emergentes y la visioacuten de una sociedad alternativa Como un
enfoque fundamentado empiacutericamente la sociologiacutea criacutetica cosmopolita
14
tiene una tarea muy concreta discernir o dar sentido a la transformacioacuten
social identificando realidades sociales nuevas o emergentesrdquo (Delanty
200839-40)
El cosmopolitismo criacutetico nos llama la atencioacuten no soacutelo sobre lo que
nos diferencia a Nosotros de los Otros sino tambieacuten sobre aquello que
compartimos Nos sentildeala no soacutelo la homogeneidad del Nosotros y de los
diferentes Otros sino tambieacuten sobre la variedad interna Nos empuja a
considerar las categoriacuteas como algo abierto mutable y contextualizable
Nos lleva a tener en consideracioacuten la posibilidad de las pertenencias
muacuteltiples y de identidades no necesariamente definidas por un uacutenico grupo
Nos propone interpretar el cambio social haciendo que fijemos nuestra
atencioacuten no soacutelo en lo que cambia sino tambieacuten en lo que permanece
Pero al abrirnos a estas posibilidades el cosmopolitismo criacutetico
mantiene una llamada de atencioacuten al tener presente la inclusioacuten no
podemos olvidar incluir la exclusioacuten la posibilidad de que tambieacuten existan
categoriacuteas excluyentes identidades declaradamente uniacutevocas
caracteriacutesticas que no podemos elegir sin renunciar a otras lo meramente
local lo unicolor El cosmopolitismo criacutetico pone en primer plano el viacutenculo
inclusivo del ldquoyrdquo pero a sabiendas de que no necesariamente todo es
interpretable bajo esta lente El cosmopolitismo se abre tambieacuten a su propia
relativizacioacuten
Una mirada riacutegida y absolutizadora del cosmopolitismo nos llevariacutea a
concluir que todo es cosmopolitismo y que el cosmopolitismo puede
explicarlo todo Pero si el cosmopolitismo estaacute en todas partes si todo es
cosmopolitismo eacuteste cae en su propia trampa y pierde su valor y su
capacidad explicativa Una postura extrema concluiriacutea que el
cosmopolitismo es la uacutenica forma de interpretar la realidad social del
presente lo que de por siacute es un apostura anti-cosmopolita
Desde este planteamiento el cosmopolitismo es visto como ldquoel
paradigma mismo del anaacutelisis sociohistoacuterico que da cuenta o debiera dar
cuenta de los cambios que conmocionan el mundo en la era de la
globalizacioacuten En este sentido el cosmopolitismo no es una eleccioacuten sino un
concepto metodoloacutegico que quiere responder a las necesidades del anaacutelisis
de una nueva realidad histoacuterica y socialrdquo (Ghalioun 2008112) Es decir se
presenta el cosmopolitismo como el paradigma maacutes adecuado (o incluso el
15
uacutenico capaz) para interpretar la realidad social de la eacutepoca actual llaacutemese
la era de la globalizacioacuten o la segunda modernidad o cualquier otro nombre
Dentro de esta corriente del cosmopolitismo cabe destacar a Ulrich
Beck es uno de los autores que por su notoriedad maacutes ha contribuido a
extender el ldquonuevordquo cosmopolitismo Pero precisamente esta notoriedad ha
hecho que en ocasiones se le otorgue un enorme peso a la postura de Beck
como representativa de todo el ldquonuevordquo cosmopolitismo Esto ha contribuido
tambieacuten a que a menudo se tenga una imagen distorsionada y faacutecilmente
criticable del ldquonuevordquo cosmopolitismo En un claro caso de paradoja uno de
los maacuteximos propagandistas del cosmopolitismo se ha convertido tambieacuten
en una fuente de detractores del mismo
Como deciacuteamos Ulrich Beck (y otros autores afines como sus
habituales colaboradores Sznaider y Grande) cae en el error que pretende
criticar partiendo de una criacutetica al esencialismo de paradigmas anteriores
(esencialmente al nacionalismo metodoloacutegico) esencializa ese pasado y
tambieacuten el presente esencializando por tanto su propia postura Esta
absolutizacioacuten es un riesgo que hemos de tener en consideracioacuten a la hora
de considerar queacute puede aportar el cosmopolitismo hoy a la sociologiacutea
El principal problema proviene del punto de partida de esta visioacuten del
cosmopolitismo llameacutemosle extremista se asume que hace falta un nuevo
paradigma interpretativo porque se han desintegrado las premisas y los
liacutemites que definen las unidades de la investigacioacuten empiacuterica y la teoriacutea
(Beck y Sznaider 2006) no soacutelo porque eacutestos ya no sean totalmente
vaacutelidos o no puedan explicar la realidad en su totalidad Paradoacutejicamente el
cosmopolitismo una teoriacutea defensora de la inclusioacuten y la apertura se basa
asiacute en una premisa tajante y dicotomizadora el momento actual supone un
cambio de estadio (llaacutemese modernidad reflexiva o coacutemo se quiera) que
rompe con el momento actual O lo que es lo mismo lo anterior no sirve
porque nos encontramos en una nueva eacutepoca
En el caso concreto de Beck su concepcioacuten del cosmopolitismo estaacute
iacutentimamente ligada a su concepcioacuten de la modernidad Para eacutel el enfoque
cosmopolita es el paradigma de interpretacioacuten que se corresponde a la
segunda modernidad es decir se ha producido una ruptura y nos
encontramos en una nueva etapa de la modernidad donde los antiguos
paraacutemetros y teoriacuteas explicativas ya no son vaacutelidos
16
Como deciacuteamos al estar tan ligadas la teoriacutea de la segunda
modernidad y el planteamiento del enfoque cosmopolita de Beck los
errores y puntos deacutebiles del primero se reflejan en el segundo Visto asiacute si
no se acepta la teoriacutea de la segunda modernidad parece improbable poder
aceptar el nuevo cosmopolitismo de Beck puesto que parte de la anterior
Sin embargo el nuevo cosmopolitismo tal y como lo plantea Beck no soacutelo
arrastra los errores (y aciertos) de toda su teoriacutea sino que no por ello deja
de tener presente otros muchos aspectos no atribuibles ni necesariamente
relacionados con su planteamiento de la modernidad
Planteaacutendolo lo como lo hace Beck la necesidad de adoptar una
metodologiacutea o un planteamiento cosmopolita se vincula con la afirmacioacuten de
que se ha producido un cambio radical de eacutepoca y los paraacutemetros anteriores
ya no nos sirven para explicar la realidad actual Al presentar el
cosmopolitismo como al teoriacutea interpretativa de una nueva realidad si no se
acepta ese cambio radical eacutepoca la propia teoriacutea del cosmopolitismo ve
mermada su credibilidad Como dice Daniel Chernilo ldquoincluso si la
afirmacioacuten de un cambio de eacutepoca radical fuese verdad habriacutea que seguir
rechazando la consecuencia de la incapacidad de la teoriacutea social de asimilar
este cambio de eacutepocardquo (Chernilo 2006131)
Pero el vincular el cosmopolitismo con un cambio de eacutepoca radical es
soacutelo un extremo que adoptan algunos autores al defender (o criticar) el
ldquonuevordquo cosmopolitismo El cosmopolitismo criacutetico asume que esto es un
riesgo posible que parte de la propia esencia del cosmopolitismo pero que
tambieacuten en el cosmopolitismo tiene su ldquosolucioacutenrdquo plantearse que tal vez
estos tiempos sean distintos de otros pero que tal vez no sean tan distintos
y que su particular enfoque de la realidad social tal vez no sea el uacutenico
vaacutelido sino que necesite de modelos maacutes antiguos o maacutes asentados Y uno
de esos otros modelos que tambieacuten existen es el nacionalismo
metodoloacutegico
Podemos definir el nacionalismo metodoloacutegico como la equiparacioacuten
de sociedad y Estado-nacioacuten en las ciencias sociales o incluso la
coincidencia de los bordes territoriales poliacuteticos econoacutemicos sociales y
culturales (Chernilo 2006129 Beck 2007689) Aunque mucho se ha
escrito en contra del nacionalismo metodoloacutegico lo que el cosmopolitismo
criacutetico plantea es que ciertamente el uso indiscriminado del nacionalismo
17
metodoloacutegico no seriacutea un instrumento uacutetil Pero el cosmopolitismo criacutetico
antildeade que tal vez el nacionalismo metodoloacutegico no haya estado tan
presente como dicen sus criacuteticos maacutes feroces ademaacutes de que como
instrumento metodoloacutegico puede ser uacutetil en algunas ocasiones
(principalmente cuando se es consciente de que la equiparacioacuten entre
sociedad cultura y territorio es soacutelo un instrumento y no una realidad dada
necesariamente)
En un mundo con frecuentes relaciones transnacionales translocales
y transregionales (o lo que podriacuteamos llamar un mundo globalizado) el
espacio estaacute cada vez maacutes deslimitado el ldquodentrordquo y el ldquofuerardquo cada vez
tiene menos un sentido territorial en definitiva lo global y lo local estaacuten
iacutentimamente ligados y no son para nada excluyentes Un uacutenico fenoacutemeno
puede (quizaacutes incluso debe) analizarse tanto local y nacionalmente como
transnacional y translocal y globalmente (Beck y Sznaider 200618)
Podriacuteamos perdernos en largos debates sobre si alguna vez y en queacute
grado el mundo estuvo territorializado sociopoliacuteticamente o si soacutelo en
Europa occidental y por un corto periodo de tiempo sociedad y territorio se
correspondieron En cualquier caso al menos en nuestro rincoacuten del mundo
eso que llamamos Occidente y que algunos tildan de sociedades avanzadas
actualmente hay un alto grado de interdependencia e interrelaciones entre
sociedades culturas y colectividades poliacuteticas y religiosas
Esa realidad social no es faacutecilmente definible con los paraacutemetros
tradicionales de anaacutelisis No hace falta augurar (o pretender constatar) el fin
del Estado-nacioacuten para afirmar que el Estado y la nacioacuten actualmente y aquiacute
no se corresponden como asumen las categorizaciones y definiciones
claacutesicas Ya claacutesicos como Weber y Durkheim afirmaban que algo estaba
cambiando2 No debemos olvidar que somos parte del mundo que tratamos
de analizar y que nuestra percepcioacuten puede no ser tan imparcial como
creemos y queremos El momento ldquoactualrdquo siempre es sentido con mayor
intensidad que cualquier otro momento anterior y asiacute las crisis suelen
2 ldquoLos desafiacuteos del cosmopolitismo son simplemente la intensificacioacuten de desafiacuteos que hemos visto a lo largo de toda la historia de la humanidad El lsquomomento intensificatoriorsquo de finales del siglo XIX y principios del XX fue visto especialmente claro por Durkheim ndashinteresado por el nacionalismo- y Simmel ndashque identificoacute correctamente la importancia de los mecanismos de intercambio (global) y el triunfo de la vida urbana como decisivos para nuevas formas de vidardquo (Kendall et al 2008414)
18
vivirse como definitivas y los cambios como rupturas radicales (Chernilo
2006 Fine 2007 Kendall et al 2008)
Sin embargo defender que necesitamos un nuevo enfoque para
interpretar la realidad social actual no implica tener que rechazar los
enfoques utilizados hasta hora porque se hayan quedado inservibles ni que
estemos en una eacutepoca radicalmente diferente a otra inmediatamente
anterior Si pretendemos un enfoque cosmopolita debemos mantener la
apertura en nuestras propias posiciones
Asiacute apostar por un enfoque cosmopolita supone nada maacutes que decir
que los paradigmas utilizados no son suficientes o no explican toda la
realidad o no sirven para interpretar algunos aspectos de la misma
Igualmente nuestro momento actual no es igual a ninguacuten otro anterior
(pero tampoco ninguacuten momento anterior ha sido nunca igual a cualquier
otro momento precedente) y no debemos olvidar que incluso nuestro
propio momento no es igual en todos los lugares ni para todas las personas
y grupos Pero no se trata de incidir en el relativismo sino en la
contextualizacioacuten
No necesitamos defender que nuestros tiempos son particularmente
diferentes de eacutepocas anteriores para admitir que nuestros tiempos no son
cualquier otro tiempo pasado o futuro Tampoco dudaremos de que nuestra
sociedad es diferente de cualquier otra (pasada presente o futura) Nuestro
tiempo y nuestra sociedad estaacuten contextualizadas por muchas
circunstancias (incluidas pero no soacutelo circunstancias culturales sociales
poliacuteticas y culturales) Para entender mejor la realidad social debemos
situarla en su contexto concreto no dar nada por sentado incluso aunque
parezca demasiado obvio El nuevo cosmopolitismo nos invita a pensar que
las cosas no son necesariamente de una forma concreta nos hace remarcar
todo con la expresioacuten ldquono necesariamenterdquo
Contextualizar tambieacuten implica no homogeneizar ni esencializar el
mundo social desde la sociologiacutea En nuestro esfuerzo de interpretar la
realidad social a menudo esencializamos las categoriacuteas que hemos creado
con fines analiacuteticos Por supuesto que necesitamos alguacuten tipo de
categorizacioacuten para analizar la realidad y eso supone un cierto grado de
homogeneizacioacuten Pero no deberiacuteamos olvidar que ese tipo de
19
homogeneizacioacuten es uacutenicamente una herramienta socioloacutegica y no la propia
realidad polifaceacutetica
El nuevo cosmopolitismo nos empuja a minimizar la relevancia de
nuestro propio tiempo circunstancias y creencias incluidas las creencias
acadeacutemicas a no dar nada por sentado El cosmopolitismo nos dice que hay
tambieacuten otras cosmovisiones que pueden ser tan acertadas como las
nuestras Cierto es que esto no suena precisamente a nuevo pues estaacute en
el germen mismo de la modernidad
Bibliografiacutea
Appiah Kwame Anthony (2007) Cosmopolitismo la eacutetica en un
mundo de extrantildeos Madrid Katz
Archibugi Daniele y Held David (eds) (1995) Cosmopolitan
democracy an agenda for a new world order Cambridge Polity Press
Beck Ulrich (2006) The cosmopolitan vision Cambridge Polity
Beck Ulrich y Grande Edgar (2006) La Europa cosmopolita sociedad
y poliacutetica en la segunda modernidad Barcelona Paidoacutes
Beck Ulrich y Sznaider Natan (2006) ldquoUnpacking Cosmopolitanism
for the Social Sciencesrdquo en British Journal of Sociology vol 57 nordm 1 pp 1-
23
Cheah Pheng y Robbins Bruce (eds) (1998) Cosmopolitics thinking
and feeling beyond the nation Minneapolis University of Minnesota Press
Chernilo Daniel (2006) ldquoMethodological nationalism and its critiquerdquo
en Delanty Gerard y Kumar Krishan (eds) The SAGE handbook of nations
and nationalism London SAGE pp 129-140
Cohen Joshua (ed) (1996) For love of country debating the limits of
patriotism (Martha Nussbaum with respondents) Boston Beacon Press
Delanty Gerard (2006) ldquoThe cosmopolitan imagination critical
cosmopolitanism and social theoryrdquo en British Journal of Sociology vol 57
nordm 1 pp 25-47
Delanty Gerard (2008) ldquoLa imaginacioacuten cosmopolitardquo en CIDOB
drsquoAfers Internacionals nordm 82-83 pp 35-49
Fine Robert (2007) Cosmopolitanism London Routledge
20
Ghalioun Burhan (2008) ldquoLa utopiacutea cosmopoliacuteticardquo en CIDOB drsquoAfers
Internacionals nordm 82-83 pp 109-116
Holton Robert J (2009) Cosmopolitanisms new thinking and new
directions Basingstoke (Reino Unido) Palgrave MacMillan
Kendall G et al (2008) ldquoCosmopolitanism the nation-state and
imaginative realismrdquo en Journal of Sociology vol 44 nordm 4 pp 401-417
Kurasawa Fuyuki (2004) ldquoA cosmopolitanism from below alternative
globalization and the creation of a solidarity without boundsrdquo en European
Journal of Sociology vol 45 nordm 2 pp 233-255
Mignolo Walter D (2002) ldquoThe many faces of Cosmo-polis border
thinking and critical cosmopolitanismrdquo en Breckenridge Carol A (ed) [et al]
Cosmopolitanism Durham (Reino Unido) Duke University Press pp 157-
187
Pietersen Jan Nederveen (2006) ldquoEmancipatory cosmopolitanism
towards an agendardquo en Development and Change vol 37 nordm 6 pp 1247-
1257
Rumford Chris (2008) Cosmopolitan spaces Europe globalization
theory London Routledge
Stevenson Nick (2003) Cultural citizenship cosmopolitan questions
Maidenhead (Reino Unido) Open University Press
Toulmin Stephen (2001) Cosmoacutepolis el trasfondo de la modernidad
Barcelona Peniacutensula
Vertovec Steven y Cohen Robin (eds) (2002) Conceiving
cosmopolitanism theory context and practice Oxford Oxford University
Press
11
No obstante a lo largo de la historia (tanto en la maacutes antigua como en la
reciente) el cosmopolitismo tambieacuten ha sido se ha relacionado con aspectos
moralmente cuestionables Elitismo etnocentrismo (o maacutes especiacuteficamente
ldquooccidentalismordquo) maacutes o menos impliacutecita jerarquiacutea cultural falta de raiacuteces
culturales pretensiones de homogeneidad y de imperialismohellip Todo esto y
probablemente mucho maacutes puede ser atribuido al cosmopolitismo
Podriacuteamos iniciar ahora una defensa del cosmopolitismo arguyendo
que ese tipo de atribuciones son erroacuteneas y que el verdadero
cosmopolitismo nada tiene que ver con ellas que acaso se hayan dado en
casos que pretendiacutean ser cosmopolitas y realmente no lo eran Sin
embargo no es precisamente una postura cosmopolita anclarnos en que
soacutelo es cosmopolitismo lo que nosotros definimos como tal y que lo demaacutes
no vale
Pero no podemos obviar que por ejemplo el eurocentrismo es una
criacutetica habitual al cosmopolitismo iquestY coacutemo es posible que una teoriacutea
supuestamente basada en la inclusioacuten sea tachada de algo tan exclusivista
como el eurocentrismo Al cosmopolitismo se le ha acusado reiteradamente
de ser un intento del capitalismo liberal occidental para extender sus
principios morales culturales Puede que esto sea un caso de malentendidos
o quizaacutes de dobles estaacutendares o quizaacutes haya valores y actuaciones que no
nos parezcan tan tentildeidos culturalmente como lo son para los Otros
Sea como fuere podriacuteamos asumir que aspectos como el
eurocentrismo las relaciones de dominio en general y la pretensioacuten de
universalizacioacuten estaacuten presentes muchas veces en diferentes esferas y a
menudo no es faacutecil percibirlos desde una posicioacuten ventajosa Si queremos
evitar que tales situaciones se reproduzcan o ser Nosotros indirectamente
quienes las llevemos a cabo una viacutea de actuacioacuten es justamente la que nos
ofrece el cosmopolitismo relativiceacutemonos a Nosotros mismo
contextualiceacutemonos
Por seguir con el ejemplo una criacutetica cosmopolita del eurocentrismo
nos lleva a evitarlo iquestY coacutemo evitar el eurocentrismo Tomando en cuenta
puntos de vista no-europeos sin rechazar nuestra europeidad o sea
relativizando nuestra europeidad
12
Esto nos lleva directamente a otra cuestioacuten que ya hemos aludido al
hablar de la contextualizacioacuten y es que la palabra relativizar nos ha salido
bastante hasta ahora Debemos tener cuidado al remarcar al importancia
cosmopolita de la relativizacioacuten para no caer en el relativismo cultural
absoluto Si miramos maacutes de cerca veremos que quizaacutes ese supuesto
relativismo al que nos empuja el cosmopolitismo es un relativismo en siacute
mismo relativo
El relativismo cultural tiene mala reputacioacuten porque se vincula con el
ldquonada valerdquo con la defensa de que todo estaacute bien y todo tiene igual valor
El relativismo cultural maacutes extremo y dogmaacutetico nos lleva a aceptarlo todo
y tambieacuten elimina toda posibilidad de gestionar conflictos y de hacer
generalizaciones teoacutericas Pero hay un tipo de relativismo cultural menos
dogmaacutetico (y maacutes impreciso) que simplemente establece que los diferentes
comportamientos se deben principalmente a diferencias culturales que
deben entenderse y respetarse Porque ademaacutes el cosmopolitismo criacutetico y
enraizado que aunque estemos abiertos a la posibilidad de otras formas de
existencia no todo vale igual para cada uno de Nosotros
Ademaacutes el supuesto relativismo cultural que puede conllevar el
cosmopolitismo no es absoluto Porque cosmopolitismo significa diversidad y
unidad es decir tolerancia soacutelo sobre la base de normas universales
comuacutenmente compartidas e inquebrantables Esto viene a ser como un
relativismo cultural basado un compromiso normativo o como lo define
Delanty un universalismo modificado por el relativismo (Delanty 200838)
Desde este punto de vista podriacuteamos definir el cosmopolitismo como
un relativismo sobre una base eacutetico-normativa comuacuten Ahiacute radica uno de los
grandes problemas del cosmopolitismo cuaacuteles esa base comuacuten y coacutemo se
llega a decidir cuaacuteles son esas normas comunes Durante los uacuteltimos
sesenta antildeos las normas universales comuacutenmente compartidas han sido los
derechos humanos pero dejemos a otros la valoracioacuten de esa base comuacuten
compartida1
1 Existe la opinioacuten de que los derechos humanos son eurocentristas o al menos que La Declaracioacuten Universal de los Derechos Humanos fue escrita de acuerdo con los valores occidentales capitalistas de la post-segunda guerra mundial (Fine 2007) Esta es la punta del iceberg de un profundo debate sobre el que no entraremos pero que no podiacuteamos dejar de mencionar
13
La buacutesqueda del nuacutecleo comuacuten de valores compartidos de normas
que fomenten la universalidad del encuentro es lo que hace del
cosmopolitismo un adalid del consenso Es la apuesta cosmopolita por la
buacutesqueda del mayor consenso posible un consenso en el que nadie deba
renunciar a sus propias posiciones de partida pero en el que ademaacutes todos
y cada uno asuman la posicioacuten acordada y quizaacutes parte de las posturas de
los Otros Visto asiacute el cosmopolitismo ayuda a gestionar el conflicto social
aunque me gustariacutea apuntar que el cosmopolitismo defiende el consenso
porque cree en el conflicto humano inherente entendiendo los conflictos
como las dificultades para entender a los Otros
Esta importante aportacioacuten al consenso basada en la buacutesqueda de lo
que nos une a los seres humanos no soacutelo proacuteximos sino tambieacuten lejanos es
lo que hace que el cosmopolitismo tenga especial relevancia en las ciencias
poliacuteticas y en la eacutetica Prueba de esa importancia son teoriacuteas como la
democracia cosmopolita que defienden David Held y Daniele Archibugi (Held
y Archibugi 1995) el patriotismo cosmopolita de Kwame Anthony Appiah
(Appiah 2007) o el universalismo patrioacutetico-cosmopolita de Martha
Nussbaum (Cohen 1996) Pero entre Kant y estas nuevas teoriacuteas entre
otras ha quedado eclipsada la relevancia del cosmopolitismo para la teoriacutea
social maacutes allaacute del consenso como ideal eacutetico o como objetivo de la gestioacuten
poliacutetica de la diversidad
iquestUn nuevo paradigma Un enfoque particular
iquestEn queacute se traduce entonces la aportacioacuten del cosmopolitismo criacutetico
a la teoriacutea social Estamos tratando de presentar el cosmopolitismo como
un enfoque particular de la realidad social El cosmopolitismo no nos ofrece
nuevas clasificaciones ni nuevas definiciones que revolucionen la sociologiacutea
Lo que nos ofrece el cosmopolitismo criacutetico es una forma de leer la realidad
social una realidad no necesariamente fijada en un uacutenico territorio ni a una
uacutenica cultura
ldquoLa sociologiacutea cosmopolita necesita ir maacutes allaacute de una concepcioacuten del
mundo social como empiacutericamente dado a una que capture las formas
culturales emergentes y la visioacuten de una sociedad alternativa Como un
enfoque fundamentado empiacutericamente la sociologiacutea criacutetica cosmopolita
14
tiene una tarea muy concreta discernir o dar sentido a la transformacioacuten
social identificando realidades sociales nuevas o emergentesrdquo (Delanty
200839-40)
El cosmopolitismo criacutetico nos llama la atencioacuten no soacutelo sobre lo que
nos diferencia a Nosotros de los Otros sino tambieacuten sobre aquello que
compartimos Nos sentildeala no soacutelo la homogeneidad del Nosotros y de los
diferentes Otros sino tambieacuten sobre la variedad interna Nos empuja a
considerar las categoriacuteas como algo abierto mutable y contextualizable
Nos lleva a tener en consideracioacuten la posibilidad de las pertenencias
muacuteltiples y de identidades no necesariamente definidas por un uacutenico grupo
Nos propone interpretar el cambio social haciendo que fijemos nuestra
atencioacuten no soacutelo en lo que cambia sino tambieacuten en lo que permanece
Pero al abrirnos a estas posibilidades el cosmopolitismo criacutetico
mantiene una llamada de atencioacuten al tener presente la inclusioacuten no
podemos olvidar incluir la exclusioacuten la posibilidad de que tambieacuten existan
categoriacuteas excluyentes identidades declaradamente uniacutevocas
caracteriacutesticas que no podemos elegir sin renunciar a otras lo meramente
local lo unicolor El cosmopolitismo criacutetico pone en primer plano el viacutenculo
inclusivo del ldquoyrdquo pero a sabiendas de que no necesariamente todo es
interpretable bajo esta lente El cosmopolitismo se abre tambieacuten a su propia
relativizacioacuten
Una mirada riacutegida y absolutizadora del cosmopolitismo nos llevariacutea a
concluir que todo es cosmopolitismo y que el cosmopolitismo puede
explicarlo todo Pero si el cosmopolitismo estaacute en todas partes si todo es
cosmopolitismo eacuteste cae en su propia trampa y pierde su valor y su
capacidad explicativa Una postura extrema concluiriacutea que el
cosmopolitismo es la uacutenica forma de interpretar la realidad social del
presente lo que de por siacute es un apostura anti-cosmopolita
Desde este planteamiento el cosmopolitismo es visto como ldquoel
paradigma mismo del anaacutelisis sociohistoacuterico que da cuenta o debiera dar
cuenta de los cambios que conmocionan el mundo en la era de la
globalizacioacuten En este sentido el cosmopolitismo no es una eleccioacuten sino un
concepto metodoloacutegico que quiere responder a las necesidades del anaacutelisis
de una nueva realidad histoacuterica y socialrdquo (Ghalioun 2008112) Es decir se
presenta el cosmopolitismo como el paradigma maacutes adecuado (o incluso el
15
uacutenico capaz) para interpretar la realidad social de la eacutepoca actual llaacutemese
la era de la globalizacioacuten o la segunda modernidad o cualquier otro nombre
Dentro de esta corriente del cosmopolitismo cabe destacar a Ulrich
Beck es uno de los autores que por su notoriedad maacutes ha contribuido a
extender el ldquonuevordquo cosmopolitismo Pero precisamente esta notoriedad ha
hecho que en ocasiones se le otorgue un enorme peso a la postura de Beck
como representativa de todo el ldquonuevordquo cosmopolitismo Esto ha contribuido
tambieacuten a que a menudo se tenga una imagen distorsionada y faacutecilmente
criticable del ldquonuevordquo cosmopolitismo En un claro caso de paradoja uno de
los maacuteximos propagandistas del cosmopolitismo se ha convertido tambieacuten
en una fuente de detractores del mismo
Como deciacuteamos Ulrich Beck (y otros autores afines como sus
habituales colaboradores Sznaider y Grande) cae en el error que pretende
criticar partiendo de una criacutetica al esencialismo de paradigmas anteriores
(esencialmente al nacionalismo metodoloacutegico) esencializa ese pasado y
tambieacuten el presente esencializando por tanto su propia postura Esta
absolutizacioacuten es un riesgo que hemos de tener en consideracioacuten a la hora
de considerar queacute puede aportar el cosmopolitismo hoy a la sociologiacutea
El principal problema proviene del punto de partida de esta visioacuten del
cosmopolitismo llameacutemosle extremista se asume que hace falta un nuevo
paradigma interpretativo porque se han desintegrado las premisas y los
liacutemites que definen las unidades de la investigacioacuten empiacuterica y la teoriacutea
(Beck y Sznaider 2006) no soacutelo porque eacutestos ya no sean totalmente
vaacutelidos o no puedan explicar la realidad en su totalidad Paradoacutejicamente el
cosmopolitismo una teoriacutea defensora de la inclusioacuten y la apertura se basa
asiacute en una premisa tajante y dicotomizadora el momento actual supone un
cambio de estadio (llaacutemese modernidad reflexiva o coacutemo se quiera) que
rompe con el momento actual O lo que es lo mismo lo anterior no sirve
porque nos encontramos en una nueva eacutepoca
En el caso concreto de Beck su concepcioacuten del cosmopolitismo estaacute
iacutentimamente ligada a su concepcioacuten de la modernidad Para eacutel el enfoque
cosmopolita es el paradigma de interpretacioacuten que se corresponde a la
segunda modernidad es decir se ha producido una ruptura y nos
encontramos en una nueva etapa de la modernidad donde los antiguos
paraacutemetros y teoriacuteas explicativas ya no son vaacutelidos
16
Como deciacuteamos al estar tan ligadas la teoriacutea de la segunda
modernidad y el planteamiento del enfoque cosmopolita de Beck los
errores y puntos deacutebiles del primero se reflejan en el segundo Visto asiacute si
no se acepta la teoriacutea de la segunda modernidad parece improbable poder
aceptar el nuevo cosmopolitismo de Beck puesto que parte de la anterior
Sin embargo el nuevo cosmopolitismo tal y como lo plantea Beck no soacutelo
arrastra los errores (y aciertos) de toda su teoriacutea sino que no por ello deja
de tener presente otros muchos aspectos no atribuibles ni necesariamente
relacionados con su planteamiento de la modernidad
Planteaacutendolo lo como lo hace Beck la necesidad de adoptar una
metodologiacutea o un planteamiento cosmopolita se vincula con la afirmacioacuten de
que se ha producido un cambio radical de eacutepoca y los paraacutemetros anteriores
ya no nos sirven para explicar la realidad actual Al presentar el
cosmopolitismo como al teoriacutea interpretativa de una nueva realidad si no se
acepta ese cambio radical eacutepoca la propia teoriacutea del cosmopolitismo ve
mermada su credibilidad Como dice Daniel Chernilo ldquoincluso si la
afirmacioacuten de un cambio de eacutepoca radical fuese verdad habriacutea que seguir
rechazando la consecuencia de la incapacidad de la teoriacutea social de asimilar
este cambio de eacutepocardquo (Chernilo 2006131)
Pero el vincular el cosmopolitismo con un cambio de eacutepoca radical es
soacutelo un extremo que adoptan algunos autores al defender (o criticar) el
ldquonuevordquo cosmopolitismo El cosmopolitismo criacutetico asume que esto es un
riesgo posible que parte de la propia esencia del cosmopolitismo pero que
tambieacuten en el cosmopolitismo tiene su ldquosolucioacutenrdquo plantearse que tal vez
estos tiempos sean distintos de otros pero que tal vez no sean tan distintos
y que su particular enfoque de la realidad social tal vez no sea el uacutenico
vaacutelido sino que necesite de modelos maacutes antiguos o maacutes asentados Y uno
de esos otros modelos que tambieacuten existen es el nacionalismo
metodoloacutegico
Podemos definir el nacionalismo metodoloacutegico como la equiparacioacuten
de sociedad y Estado-nacioacuten en las ciencias sociales o incluso la
coincidencia de los bordes territoriales poliacuteticos econoacutemicos sociales y
culturales (Chernilo 2006129 Beck 2007689) Aunque mucho se ha
escrito en contra del nacionalismo metodoloacutegico lo que el cosmopolitismo
criacutetico plantea es que ciertamente el uso indiscriminado del nacionalismo
17
metodoloacutegico no seriacutea un instrumento uacutetil Pero el cosmopolitismo criacutetico
antildeade que tal vez el nacionalismo metodoloacutegico no haya estado tan
presente como dicen sus criacuteticos maacutes feroces ademaacutes de que como
instrumento metodoloacutegico puede ser uacutetil en algunas ocasiones
(principalmente cuando se es consciente de que la equiparacioacuten entre
sociedad cultura y territorio es soacutelo un instrumento y no una realidad dada
necesariamente)
En un mundo con frecuentes relaciones transnacionales translocales
y transregionales (o lo que podriacuteamos llamar un mundo globalizado) el
espacio estaacute cada vez maacutes deslimitado el ldquodentrordquo y el ldquofuerardquo cada vez
tiene menos un sentido territorial en definitiva lo global y lo local estaacuten
iacutentimamente ligados y no son para nada excluyentes Un uacutenico fenoacutemeno
puede (quizaacutes incluso debe) analizarse tanto local y nacionalmente como
transnacional y translocal y globalmente (Beck y Sznaider 200618)
Podriacuteamos perdernos en largos debates sobre si alguna vez y en queacute
grado el mundo estuvo territorializado sociopoliacuteticamente o si soacutelo en
Europa occidental y por un corto periodo de tiempo sociedad y territorio se
correspondieron En cualquier caso al menos en nuestro rincoacuten del mundo
eso que llamamos Occidente y que algunos tildan de sociedades avanzadas
actualmente hay un alto grado de interdependencia e interrelaciones entre
sociedades culturas y colectividades poliacuteticas y religiosas
Esa realidad social no es faacutecilmente definible con los paraacutemetros
tradicionales de anaacutelisis No hace falta augurar (o pretender constatar) el fin
del Estado-nacioacuten para afirmar que el Estado y la nacioacuten actualmente y aquiacute
no se corresponden como asumen las categorizaciones y definiciones
claacutesicas Ya claacutesicos como Weber y Durkheim afirmaban que algo estaba
cambiando2 No debemos olvidar que somos parte del mundo que tratamos
de analizar y que nuestra percepcioacuten puede no ser tan imparcial como
creemos y queremos El momento ldquoactualrdquo siempre es sentido con mayor
intensidad que cualquier otro momento anterior y asiacute las crisis suelen
2 ldquoLos desafiacuteos del cosmopolitismo son simplemente la intensificacioacuten de desafiacuteos que hemos visto a lo largo de toda la historia de la humanidad El lsquomomento intensificatoriorsquo de finales del siglo XIX y principios del XX fue visto especialmente claro por Durkheim ndashinteresado por el nacionalismo- y Simmel ndashque identificoacute correctamente la importancia de los mecanismos de intercambio (global) y el triunfo de la vida urbana como decisivos para nuevas formas de vidardquo (Kendall et al 2008414)
18
vivirse como definitivas y los cambios como rupturas radicales (Chernilo
2006 Fine 2007 Kendall et al 2008)
Sin embargo defender que necesitamos un nuevo enfoque para
interpretar la realidad social actual no implica tener que rechazar los
enfoques utilizados hasta hora porque se hayan quedado inservibles ni que
estemos en una eacutepoca radicalmente diferente a otra inmediatamente
anterior Si pretendemos un enfoque cosmopolita debemos mantener la
apertura en nuestras propias posiciones
Asiacute apostar por un enfoque cosmopolita supone nada maacutes que decir
que los paradigmas utilizados no son suficientes o no explican toda la
realidad o no sirven para interpretar algunos aspectos de la misma
Igualmente nuestro momento actual no es igual a ninguacuten otro anterior
(pero tampoco ninguacuten momento anterior ha sido nunca igual a cualquier
otro momento precedente) y no debemos olvidar que incluso nuestro
propio momento no es igual en todos los lugares ni para todas las personas
y grupos Pero no se trata de incidir en el relativismo sino en la
contextualizacioacuten
No necesitamos defender que nuestros tiempos son particularmente
diferentes de eacutepocas anteriores para admitir que nuestros tiempos no son
cualquier otro tiempo pasado o futuro Tampoco dudaremos de que nuestra
sociedad es diferente de cualquier otra (pasada presente o futura) Nuestro
tiempo y nuestra sociedad estaacuten contextualizadas por muchas
circunstancias (incluidas pero no soacutelo circunstancias culturales sociales
poliacuteticas y culturales) Para entender mejor la realidad social debemos
situarla en su contexto concreto no dar nada por sentado incluso aunque
parezca demasiado obvio El nuevo cosmopolitismo nos invita a pensar que
las cosas no son necesariamente de una forma concreta nos hace remarcar
todo con la expresioacuten ldquono necesariamenterdquo
Contextualizar tambieacuten implica no homogeneizar ni esencializar el
mundo social desde la sociologiacutea En nuestro esfuerzo de interpretar la
realidad social a menudo esencializamos las categoriacuteas que hemos creado
con fines analiacuteticos Por supuesto que necesitamos alguacuten tipo de
categorizacioacuten para analizar la realidad y eso supone un cierto grado de
homogeneizacioacuten Pero no deberiacuteamos olvidar que ese tipo de
19
homogeneizacioacuten es uacutenicamente una herramienta socioloacutegica y no la propia
realidad polifaceacutetica
El nuevo cosmopolitismo nos empuja a minimizar la relevancia de
nuestro propio tiempo circunstancias y creencias incluidas las creencias
acadeacutemicas a no dar nada por sentado El cosmopolitismo nos dice que hay
tambieacuten otras cosmovisiones que pueden ser tan acertadas como las
nuestras Cierto es que esto no suena precisamente a nuevo pues estaacute en
el germen mismo de la modernidad
Bibliografiacutea
Appiah Kwame Anthony (2007) Cosmopolitismo la eacutetica en un
mundo de extrantildeos Madrid Katz
Archibugi Daniele y Held David (eds) (1995) Cosmopolitan
democracy an agenda for a new world order Cambridge Polity Press
Beck Ulrich (2006) The cosmopolitan vision Cambridge Polity
Beck Ulrich y Grande Edgar (2006) La Europa cosmopolita sociedad
y poliacutetica en la segunda modernidad Barcelona Paidoacutes
Beck Ulrich y Sznaider Natan (2006) ldquoUnpacking Cosmopolitanism
for the Social Sciencesrdquo en British Journal of Sociology vol 57 nordm 1 pp 1-
23
Cheah Pheng y Robbins Bruce (eds) (1998) Cosmopolitics thinking
and feeling beyond the nation Minneapolis University of Minnesota Press
Chernilo Daniel (2006) ldquoMethodological nationalism and its critiquerdquo
en Delanty Gerard y Kumar Krishan (eds) The SAGE handbook of nations
and nationalism London SAGE pp 129-140
Cohen Joshua (ed) (1996) For love of country debating the limits of
patriotism (Martha Nussbaum with respondents) Boston Beacon Press
Delanty Gerard (2006) ldquoThe cosmopolitan imagination critical
cosmopolitanism and social theoryrdquo en British Journal of Sociology vol 57
nordm 1 pp 25-47
Delanty Gerard (2008) ldquoLa imaginacioacuten cosmopolitardquo en CIDOB
drsquoAfers Internacionals nordm 82-83 pp 35-49
Fine Robert (2007) Cosmopolitanism London Routledge
20
Ghalioun Burhan (2008) ldquoLa utopiacutea cosmopoliacuteticardquo en CIDOB drsquoAfers
Internacionals nordm 82-83 pp 109-116
Holton Robert J (2009) Cosmopolitanisms new thinking and new
directions Basingstoke (Reino Unido) Palgrave MacMillan
Kendall G et al (2008) ldquoCosmopolitanism the nation-state and
imaginative realismrdquo en Journal of Sociology vol 44 nordm 4 pp 401-417
Kurasawa Fuyuki (2004) ldquoA cosmopolitanism from below alternative
globalization and the creation of a solidarity without boundsrdquo en European
Journal of Sociology vol 45 nordm 2 pp 233-255
Mignolo Walter D (2002) ldquoThe many faces of Cosmo-polis border
thinking and critical cosmopolitanismrdquo en Breckenridge Carol A (ed) [et al]
Cosmopolitanism Durham (Reino Unido) Duke University Press pp 157-
187
Pietersen Jan Nederveen (2006) ldquoEmancipatory cosmopolitanism
towards an agendardquo en Development and Change vol 37 nordm 6 pp 1247-
1257
Rumford Chris (2008) Cosmopolitan spaces Europe globalization
theory London Routledge
Stevenson Nick (2003) Cultural citizenship cosmopolitan questions
Maidenhead (Reino Unido) Open University Press
Toulmin Stephen (2001) Cosmoacutepolis el trasfondo de la modernidad
Barcelona Peniacutensula
Vertovec Steven y Cohen Robin (eds) (2002) Conceiving
cosmopolitanism theory context and practice Oxford Oxford University
Press
12
Esto nos lleva directamente a otra cuestioacuten que ya hemos aludido al
hablar de la contextualizacioacuten y es que la palabra relativizar nos ha salido
bastante hasta ahora Debemos tener cuidado al remarcar al importancia
cosmopolita de la relativizacioacuten para no caer en el relativismo cultural
absoluto Si miramos maacutes de cerca veremos que quizaacutes ese supuesto
relativismo al que nos empuja el cosmopolitismo es un relativismo en siacute
mismo relativo
El relativismo cultural tiene mala reputacioacuten porque se vincula con el
ldquonada valerdquo con la defensa de que todo estaacute bien y todo tiene igual valor
El relativismo cultural maacutes extremo y dogmaacutetico nos lleva a aceptarlo todo
y tambieacuten elimina toda posibilidad de gestionar conflictos y de hacer
generalizaciones teoacutericas Pero hay un tipo de relativismo cultural menos
dogmaacutetico (y maacutes impreciso) que simplemente establece que los diferentes
comportamientos se deben principalmente a diferencias culturales que
deben entenderse y respetarse Porque ademaacutes el cosmopolitismo criacutetico y
enraizado que aunque estemos abiertos a la posibilidad de otras formas de
existencia no todo vale igual para cada uno de Nosotros
Ademaacutes el supuesto relativismo cultural que puede conllevar el
cosmopolitismo no es absoluto Porque cosmopolitismo significa diversidad y
unidad es decir tolerancia soacutelo sobre la base de normas universales
comuacutenmente compartidas e inquebrantables Esto viene a ser como un
relativismo cultural basado un compromiso normativo o como lo define
Delanty un universalismo modificado por el relativismo (Delanty 200838)
Desde este punto de vista podriacuteamos definir el cosmopolitismo como
un relativismo sobre una base eacutetico-normativa comuacuten Ahiacute radica uno de los
grandes problemas del cosmopolitismo cuaacuteles esa base comuacuten y coacutemo se
llega a decidir cuaacuteles son esas normas comunes Durante los uacuteltimos
sesenta antildeos las normas universales comuacutenmente compartidas han sido los
derechos humanos pero dejemos a otros la valoracioacuten de esa base comuacuten
compartida1
1 Existe la opinioacuten de que los derechos humanos son eurocentristas o al menos que La Declaracioacuten Universal de los Derechos Humanos fue escrita de acuerdo con los valores occidentales capitalistas de la post-segunda guerra mundial (Fine 2007) Esta es la punta del iceberg de un profundo debate sobre el que no entraremos pero que no podiacuteamos dejar de mencionar
13
La buacutesqueda del nuacutecleo comuacuten de valores compartidos de normas
que fomenten la universalidad del encuentro es lo que hace del
cosmopolitismo un adalid del consenso Es la apuesta cosmopolita por la
buacutesqueda del mayor consenso posible un consenso en el que nadie deba
renunciar a sus propias posiciones de partida pero en el que ademaacutes todos
y cada uno asuman la posicioacuten acordada y quizaacutes parte de las posturas de
los Otros Visto asiacute el cosmopolitismo ayuda a gestionar el conflicto social
aunque me gustariacutea apuntar que el cosmopolitismo defiende el consenso
porque cree en el conflicto humano inherente entendiendo los conflictos
como las dificultades para entender a los Otros
Esta importante aportacioacuten al consenso basada en la buacutesqueda de lo
que nos une a los seres humanos no soacutelo proacuteximos sino tambieacuten lejanos es
lo que hace que el cosmopolitismo tenga especial relevancia en las ciencias
poliacuteticas y en la eacutetica Prueba de esa importancia son teoriacuteas como la
democracia cosmopolita que defienden David Held y Daniele Archibugi (Held
y Archibugi 1995) el patriotismo cosmopolita de Kwame Anthony Appiah
(Appiah 2007) o el universalismo patrioacutetico-cosmopolita de Martha
Nussbaum (Cohen 1996) Pero entre Kant y estas nuevas teoriacuteas entre
otras ha quedado eclipsada la relevancia del cosmopolitismo para la teoriacutea
social maacutes allaacute del consenso como ideal eacutetico o como objetivo de la gestioacuten
poliacutetica de la diversidad
iquestUn nuevo paradigma Un enfoque particular
iquestEn queacute se traduce entonces la aportacioacuten del cosmopolitismo criacutetico
a la teoriacutea social Estamos tratando de presentar el cosmopolitismo como
un enfoque particular de la realidad social El cosmopolitismo no nos ofrece
nuevas clasificaciones ni nuevas definiciones que revolucionen la sociologiacutea
Lo que nos ofrece el cosmopolitismo criacutetico es una forma de leer la realidad
social una realidad no necesariamente fijada en un uacutenico territorio ni a una
uacutenica cultura
ldquoLa sociologiacutea cosmopolita necesita ir maacutes allaacute de una concepcioacuten del
mundo social como empiacutericamente dado a una que capture las formas
culturales emergentes y la visioacuten de una sociedad alternativa Como un
enfoque fundamentado empiacutericamente la sociologiacutea criacutetica cosmopolita
14
tiene una tarea muy concreta discernir o dar sentido a la transformacioacuten
social identificando realidades sociales nuevas o emergentesrdquo (Delanty
200839-40)
El cosmopolitismo criacutetico nos llama la atencioacuten no soacutelo sobre lo que
nos diferencia a Nosotros de los Otros sino tambieacuten sobre aquello que
compartimos Nos sentildeala no soacutelo la homogeneidad del Nosotros y de los
diferentes Otros sino tambieacuten sobre la variedad interna Nos empuja a
considerar las categoriacuteas como algo abierto mutable y contextualizable
Nos lleva a tener en consideracioacuten la posibilidad de las pertenencias
muacuteltiples y de identidades no necesariamente definidas por un uacutenico grupo
Nos propone interpretar el cambio social haciendo que fijemos nuestra
atencioacuten no soacutelo en lo que cambia sino tambieacuten en lo que permanece
Pero al abrirnos a estas posibilidades el cosmopolitismo criacutetico
mantiene una llamada de atencioacuten al tener presente la inclusioacuten no
podemos olvidar incluir la exclusioacuten la posibilidad de que tambieacuten existan
categoriacuteas excluyentes identidades declaradamente uniacutevocas
caracteriacutesticas que no podemos elegir sin renunciar a otras lo meramente
local lo unicolor El cosmopolitismo criacutetico pone en primer plano el viacutenculo
inclusivo del ldquoyrdquo pero a sabiendas de que no necesariamente todo es
interpretable bajo esta lente El cosmopolitismo se abre tambieacuten a su propia
relativizacioacuten
Una mirada riacutegida y absolutizadora del cosmopolitismo nos llevariacutea a
concluir que todo es cosmopolitismo y que el cosmopolitismo puede
explicarlo todo Pero si el cosmopolitismo estaacute en todas partes si todo es
cosmopolitismo eacuteste cae en su propia trampa y pierde su valor y su
capacidad explicativa Una postura extrema concluiriacutea que el
cosmopolitismo es la uacutenica forma de interpretar la realidad social del
presente lo que de por siacute es un apostura anti-cosmopolita
Desde este planteamiento el cosmopolitismo es visto como ldquoel
paradigma mismo del anaacutelisis sociohistoacuterico que da cuenta o debiera dar
cuenta de los cambios que conmocionan el mundo en la era de la
globalizacioacuten En este sentido el cosmopolitismo no es una eleccioacuten sino un
concepto metodoloacutegico que quiere responder a las necesidades del anaacutelisis
de una nueva realidad histoacuterica y socialrdquo (Ghalioun 2008112) Es decir se
presenta el cosmopolitismo como el paradigma maacutes adecuado (o incluso el
15
uacutenico capaz) para interpretar la realidad social de la eacutepoca actual llaacutemese
la era de la globalizacioacuten o la segunda modernidad o cualquier otro nombre
Dentro de esta corriente del cosmopolitismo cabe destacar a Ulrich
Beck es uno de los autores que por su notoriedad maacutes ha contribuido a
extender el ldquonuevordquo cosmopolitismo Pero precisamente esta notoriedad ha
hecho que en ocasiones se le otorgue un enorme peso a la postura de Beck
como representativa de todo el ldquonuevordquo cosmopolitismo Esto ha contribuido
tambieacuten a que a menudo se tenga una imagen distorsionada y faacutecilmente
criticable del ldquonuevordquo cosmopolitismo En un claro caso de paradoja uno de
los maacuteximos propagandistas del cosmopolitismo se ha convertido tambieacuten
en una fuente de detractores del mismo
Como deciacuteamos Ulrich Beck (y otros autores afines como sus
habituales colaboradores Sznaider y Grande) cae en el error que pretende
criticar partiendo de una criacutetica al esencialismo de paradigmas anteriores
(esencialmente al nacionalismo metodoloacutegico) esencializa ese pasado y
tambieacuten el presente esencializando por tanto su propia postura Esta
absolutizacioacuten es un riesgo que hemos de tener en consideracioacuten a la hora
de considerar queacute puede aportar el cosmopolitismo hoy a la sociologiacutea
El principal problema proviene del punto de partida de esta visioacuten del
cosmopolitismo llameacutemosle extremista se asume que hace falta un nuevo
paradigma interpretativo porque se han desintegrado las premisas y los
liacutemites que definen las unidades de la investigacioacuten empiacuterica y la teoriacutea
(Beck y Sznaider 2006) no soacutelo porque eacutestos ya no sean totalmente
vaacutelidos o no puedan explicar la realidad en su totalidad Paradoacutejicamente el
cosmopolitismo una teoriacutea defensora de la inclusioacuten y la apertura se basa
asiacute en una premisa tajante y dicotomizadora el momento actual supone un
cambio de estadio (llaacutemese modernidad reflexiva o coacutemo se quiera) que
rompe con el momento actual O lo que es lo mismo lo anterior no sirve
porque nos encontramos en una nueva eacutepoca
En el caso concreto de Beck su concepcioacuten del cosmopolitismo estaacute
iacutentimamente ligada a su concepcioacuten de la modernidad Para eacutel el enfoque
cosmopolita es el paradigma de interpretacioacuten que se corresponde a la
segunda modernidad es decir se ha producido una ruptura y nos
encontramos en una nueva etapa de la modernidad donde los antiguos
paraacutemetros y teoriacuteas explicativas ya no son vaacutelidos
16
Como deciacuteamos al estar tan ligadas la teoriacutea de la segunda
modernidad y el planteamiento del enfoque cosmopolita de Beck los
errores y puntos deacutebiles del primero se reflejan en el segundo Visto asiacute si
no se acepta la teoriacutea de la segunda modernidad parece improbable poder
aceptar el nuevo cosmopolitismo de Beck puesto que parte de la anterior
Sin embargo el nuevo cosmopolitismo tal y como lo plantea Beck no soacutelo
arrastra los errores (y aciertos) de toda su teoriacutea sino que no por ello deja
de tener presente otros muchos aspectos no atribuibles ni necesariamente
relacionados con su planteamiento de la modernidad
Planteaacutendolo lo como lo hace Beck la necesidad de adoptar una
metodologiacutea o un planteamiento cosmopolita se vincula con la afirmacioacuten de
que se ha producido un cambio radical de eacutepoca y los paraacutemetros anteriores
ya no nos sirven para explicar la realidad actual Al presentar el
cosmopolitismo como al teoriacutea interpretativa de una nueva realidad si no se
acepta ese cambio radical eacutepoca la propia teoriacutea del cosmopolitismo ve
mermada su credibilidad Como dice Daniel Chernilo ldquoincluso si la
afirmacioacuten de un cambio de eacutepoca radical fuese verdad habriacutea que seguir
rechazando la consecuencia de la incapacidad de la teoriacutea social de asimilar
este cambio de eacutepocardquo (Chernilo 2006131)
Pero el vincular el cosmopolitismo con un cambio de eacutepoca radical es
soacutelo un extremo que adoptan algunos autores al defender (o criticar) el
ldquonuevordquo cosmopolitismo El cosmopolitismo criacutetico asume que esto es un
riesgo posible que parte de la propia esencia del cosmopolitismo pero que
tambieacuten en el cosmopolitismo tiene su ldquosolucioacutenrdquo plantearse que tal vez
estos tiempos sean distintos de otros pero que tal vez no sean tan distintos
y que su particular enfoque de la realidad social tal vez no sea el uacutenico
vaacutelido sino que necesite de modelos maacutes antiguos o maacutes asentados Y uno
de esos otros modelos que tambieacuten existen es el nacionalismo
metodoloacutegico
Podemos definir el nacionalismo metodoloacutegico como la equiparacioacuten
de sociedad y Estado-nacioacuten en las ciencias sociales o incluso la
coincidencia de los bordes territoriales poliacuteticos econoacutemicos sociales y
culturales (Chernilo 2006129 Beck 2007689) Aunque mucho se ha
escrito en contra del nacionalismo metodoloacutegico lo que el cosmopolitismo
criacutetico plantea es que ciertamente el uso indiscriminado del nacionalismo
17
metodoloacutegico no seriacutea un instrumento uacutetil Pero el cosmopolitismo criacutetico
antildeade que tal vez el nacionalismo metodoloacutegico no haya estado tan
presente como dicen sus criacuteticos maacutes feroces ademaacutes de que como
instrumento metodoloacutegico puede ser uacutetil en algunas ocasiones
(principalmente cuando se es consciente de que la equiparacioacuten entre
sociedad cultura y territorio es soacutelo un instrumento y no una realidad dada
necesariamente)
En un mundo con frecuentes relaciones transnacionales translocales
y transregionales (o lo que podriacuteamos llamar un mundo globalizado) el
espacio estaacute cada vez maacutes deslimitado el ldquodentrordquo y el ldquofuerardquo cada vez
tiene menos un sentido territorial en definitiva lo global y lo local estaacuten
iacutentimamente ligados y no son para nada excluyentes Un uacutenico fenoacutemeno
puede (quizaacutes incluso debe) analizarse tanto local y nacionalmente como
transnacional y translocal y globalmente (Beck y Sznaider 200618)
Podriacuteamos perdernos en largos debates sobre si alguna vez y en queacute
grado el mundo estuvo territorializado sociopoliacuteticamente o si soacutelo en
Europa occidental y por un corto periodo de tiempo sociedad y territorio se
correspondieron En cualquier caso al menos en nuestro rincoacuten del mundo
eso que llamamos Occidente y que algunos tildan de sociedades avanzadas
actualmente hay un alto grado de interdependencia e interrelaciones entre
sociedades culturas y colectividades poliacuteticas y religiosas
Esa realidad social no es faacutecilmente definible con los paraacutemetros
tradicionales de anaacutelisis No hace falta augurar (o pretender constatar) el fin
del Estado-nacioacuten para afirmar que el Estado y la nacioacuten actualmente y aquiacute
no se corresponden como asumen las categorizaciones y definiciones
claacutesicas Ya claacutesicos como Weber y Durkheim afirmaban que algo estaba
cambiando2 No debemos olvidar que somos parte del mundo que tratamos
de analizar y que nuestra percepcioacuten puede no ser tan imparcial como
creemos y queremos El momento ldquoactualrdquo siempre es sentido con mayor
intensidad que cualquier otro momento anterior y asiacute las crisis suelen
2 ldquoLos desafiacuteos del cosmopolitismo son simplemente la intensificacioacuten de desafiacuteos que hemos visto a lo largo de toda la historia de la humanidad El lsquomomento intensificatoriorsquo de finales del siglo XIX y principios del XX fue visto especialmente claro por Durkheim ndashinteresado por el nacionalismo- y Simmel ndashque identificoacute correctamente la importancia de los mecanismos de intercambio (global) y el triunfo de la vida urbana como decisivos para nuevas formas de vidardquo (Kendall et al 2008414)
18
vivirse como definitivas y los cambios como rupturas radicales (Chernilo
2006 Fine 2007 Kendall et al 2008)
Sin embargo defender que necesitamos un nuevo enfoque para
interpretar la realidad social actual no implica tener que rechazar los
enfoques utilizados hasta hora porque se hayan quedado inservibles ni que
estemos en una eacutepoca radicalmente diferente a otra inmediatamente
anterior Si pretendemos un enfoque cosmopolita debemos mantener la
apertura en nuestras propias posiciones
Asiacute apostar por un enfoque cosmopolita supone nada maacutes que decir
que los paradigmas utilizados no son suficientes o no explican toda la
realidad o no sirven para interpretar algunos aspectos de la misma
Igualmente nuestro momento actual no es igual a ninguacuten otro anterior
(pero tampoco ninguacuten momento anterior ha sido nunca igual a cualquier
otro momento precedente) y no debemos olvidar que incluso nuestro
propio momento no es igual en todos los lugares ni para todas las personas
y grupos Pero no se trata de incidir en el relativismo sino en la
contextualizacioacuten
No necesitamos defender que nuestros tiempos son particularmente
diferentes de eacutepocas anteriores para admitir que nuestros tiempos no son
cualquier otro tiempo pasado o futuro Tampoco dudaremos de que nuestra
sociedad es diferente de cualquier otra (pasada presente o futura) Nuestro
tiempo y nuestra sociedad estaacuten contextualizadas por muchas
circunstancias (incluidas pero no soacutelo circunstancias culturales sociales
poliacuteticas y culturales) Para entender mejor la realidad social debemos
situarla en su contexto concreto no dar nada por sentado incluso aunque
parezca demasiado obvio El nuevo cosmopolitismo nos invita a pensar que
las cosas no son necesariamente de una forma concreta nos hace remarcar
todo con la expresioacuten ldquono necesariamenterdquo
Contextualizar tambieacuten implica no homogeneizar ni esencializar el
mundo social desde la sociologiacutea En nuestro esfuerzo de interpretar la
realidad social a menudo esencializamos las categoriacuteas que hemos creado
con fines analiacuteticos Por supuesto que necesitamos alguacuten tipo de
categorizacioacuten para analizar la realidad y eso supone un cierto grado de
homogeneizacioacuten Pero no deberiacuteamos olvidar que ese tipo de
19
homogeneizacioacuten es uacutenicamente una herramienta socioloacutegica y no la propia
realidad polifaceacutetica
El nuevo cosmopolitismo nos empuja a minimizar la relevancia de
nuestro propio tiempo circunstancias y creencias incluidas las creencias
acadeacutemicas a no dar nada por sentado El cosmopolitismo nos dice que hay
tambieacuten otras cosmovisiones que pueden ser tan acertadas como las
nuestras Cierto es que esto no suena precisamente a nuevo pues estaacute en
el germen mismo de la modernidad
Bibliografiacutea
Appiah Kwame Anthony (2007) Cosmopolitismo la eacutetica en un
mundo de extrantildeos Madrid Katz
Archibugi Daniele y Held David (eds) (1995) Cosmopolitan
democracy an agenda for a new world order Cambridge Polity Press
Beck Ulrich (2006) The cosmopolitan vision Cambridge Polity
Beck Ulrich y Grande Edgar (2006) La Europa cosmopolita sociedad
y poliacutetica en la segunda modernidad Barcelona Paidoacutes
Beck Ulrich y Sznaider Natan (2006) ldquoUnpacking Cosmopolitanism
for the Social Sciencesrdquo en British Journal of Sociology vol 57 nordm 1 pp 1-
23
Cheah Pheng y Robbins Bruce (eds) (1998) Cosmopolitics thinking
and feeling beyond the nation Minneapolis University of Minnesota Press
Chernilo Daniel (2006) ldquoMethodological nationalism and its critiquerdquo
en Delanty Gerard y Kumar Krishan (eds) The SAGE handbook of nations
and nationalism London SAGE pp 129-140
Cohen Joshua (ed) (1996) For love of country debating the limits of
patriotism (Martha Nussbaum with respondents) Boston Beacon Press
Delanty Gerard (2006) ldquoThe cosmopolitan imagination critical
cosmopolitanism and social theoryrdquo en British Journal of Sociology vol 57
nordm 1 pp 25-47
Delanty Gerard (2008) ldquoLa imaginacioacuten cosmopolitardquo en CIDOB
drsquoAfers Internacionals nordm 82-83 pp 35-49
Fine Robert (2007) Cosmopolitanism London Routledge
20
Ghalioun Burhan (2008) ldquoLa utopiacutea cosmopoliacuteticardquo en CIDOB drsquoAfers
Internacionals nordm 82-83 pp 109-116
Holton Robert J (2009) Cosmopolitanisms new thinking and new
directions Basingstoke (Reino Unido) Palgrave MacMillan
Kendall G et al (2008) ldquoCosmopolitanism the nation-state and
imaginative realismrdquo en Journal of Sociology vol 44 nordm 4 pp 401-417
Kurasawa Fuyuki (2004) ldquoA cosmopolitanism from below alternative
globalization and the creation of a solidarity without boundsrdquo en European
Journal of Sociology vol 45 nordm 2 pp 233-255
Mignolo Walter D (2002) ldquoThe many faces of Cosmo-polis border
thinking and critical cosmopolitanismrdquo en Breckenridge Carol A (ed) [et al]
Cosmopolitanism Durham (Reino Unido) Duke University Press pp 157-
187
Pietersen Jan Nederveen (2006) ldquoEmancipatory cosmopolitanism
towards an agendardquo en Development and Change vol 37 nordm 6 pp 1247-
1257
Rumford Chris (2008) Cosmopolitan spaces Europe globalization
theory London Routledge
Stevenson Nick (2003) Cultural citizenship cosmopolitan questions
Maidenhead (Reino Unido) Open University Press
Toulmin Stephen (2001) Cosmoacutepolis el trasfondo de la modernidad
Barcelona Peniacutensula
Vertovec Steven y Cohen Robin (eds) (2002) Conceiving
cosmopolitanism theory context and practice Oxford Oxford University
Press
13
La buacutesqueda del nuacutecleo comuacuten de valores compartidos de normas
que fomenten la universalidad del encuentro es lo que hace del
cosmopolitismo un adalid del consenso Es la apuesta cosmopolita por la
buacutesqueda del mayor consenso posible un consenso en el que nadie deba
renunciar a sus propias posiciones de partida pero en el que ademaacutes todos
y cada uno asuman la posicioacuten acordada y quizaacutes parte de las posturas de
los Otros Visto asiacute el cosmopolitismo ayuda a gestionar el conflicto social
aunque me gustariacutea apuntar que el cosmopolitismo defiende el consenso
porque cree en el conflicto humano inherente entendiendo los conflictos
como las dificultades para entender a los Otros
Esta importante aportacioacuten al consenso basada en la buacutesqueda de lo
que nos une a los seres humanos no soacutelo proacuteximos sino tambieacuten lejanos es
lo que hace que el cosmopolitismo tenga especial relevancia en las ciencias
poliacuteticas y en la eacutetica Prueba de esa importancia son teoriacuteas como la
democracia cosmopolita que defienden David Held y Daniele Archibugi (Held
y Archibugi 1995) el patriotismo cosmopolita de Kwame Anthony Appiah
(Appiah 2007) o el universalismo patrioacutetico-cosmopolita de Martha
Nussbaum (Cohen 1996) Pero entre Kant y estas nuevas teoriacuteas entre
otras ha quedado eclipsada la relevancia del cosmopolitismo para la teoriacutea
social maacutes allaacute del consenso como ideal eacutetico o como objetivo de la gestioacuten
poliacutetica de la diversidad
iquestUn nuevo paradigma Un enfoque particular
iquestEn queacute se traduce entonces la aportacioacuten del cosmopolitismo criacutetico
a la teoriacutea social Estamos tratando de presentar el cosmopolitismo como
un enfoque particular de la realidad social El cosmopolitismo no nos ofrece
nuevas clasificaciones ni nuevas definiciones que revolucionen la sociologiacutea
Lo que nos ofrece el cosmopolitismo criacutetico es una forma de leer la realidad
social una realidad no necesariamente fijada en un uacutenico territorio ni a una
uacutenica cultura
ldquoLa sociologiacutea cosmopolita necesita ir maacutes allaacute de una concepcioacuten del
mundo social como empiacutericamente dado a una que capture las formas
culturales emergentes y la visioacuten de una sociedad alternativa Como un
enfoque fundamentado empiacutericamente la sociologiacutea criacutetica cosmopolita
14
tiene una tarea muy concreta discernir o dar sentido a la transformacioacuten
social identificando realidades sociales nuevas o emergentesrdquo (Delanty
200839-40)
El cosmopolitismo criacutetico nos llama la atencioacuten no soacutelo sobre lo que
nos diferencia a Nosotros de los Otros sino tambieacuten sobre aquello que
compartimos Nos sentildeala no soacutelo la homogeneidad del Nosotros y de los
diferentes Otros sino tambieacuten sobre la variedad interna Nos empuja a
considerar las categoriacuteas como algo abierto mutable y contextualizable
Nos lleva a tener en consideracioacuten la posibilidad de las pertenencias
muacuteltiples y de identidades no necesariamente definidas por un uacutenico grupo
Nos propone interpretar el cambio social haciendo que fijemos nuestra
atencioacuten no soacutelo en lo que cambia sino tambieacuten en lo que permanece
Pero al abrirnos a estas posibilidades el cosmopolitismo criacutetico
mantiene una llamada de atencioacuten al tener presente la inclusioacuten no
podemos olvidar incluir la exclusioacuten la posibilidad de que tambieacuten existan
categoriacuteas excluyentes identidades declaradamente uniacutevocas
caracteriacutesticas que no podemos elegir sin renunciar a otras lo meramente
local lo unicolor El cosmopolitismo criacutetico pone en primer plano el viacutenculo
inclusivo del ldquoyrdquo pero a sabiendas de que no necesariamente todo es
interpretable bajo esta lente El cosmopolitismo se abre tambieacuten a su propia
relativizacioacuten
Una mirada riacutegida y absolutizadora del cosmopolitismo nos llevariacutea a
concluir que todo es cosmopolitismo y que el cosmopolitismo puede
explicarlo todo Pero si el cosmopolitismo estaacute en todas partes si todo es
cosmopolitismo eacuteste cae en su propia trampa y pierde su valor y su
capacidad explicativa Una postura extrema concluiriacutea que el
cosmopolitismo es la uacutenica forma de interpretar la realidad social del
presente lo que de por siacute es un apostura anti-cosmopolita
Desde este planteamiento el cosmopolitismo es visto como ldquoel
paradigma mismo del anaacutelisis sociohistoacuterico que da cuenta o debiera dar
cuenta de los cambios que conmocionan el mundo en la era de la
globalizacioacuten En este sentido el cosmopolitismo no es una eleccioacuten sino un
concepto metodoloacutegico que quiere responder a las necesidades del anaacutelisis
de una nueva realidad histoacuterica y socialrdquo (Ghalioun 2008112) Es decir se
presenta el cosmopolitismo como el paradigma maacutes adecuado (o incluso el
15
uacutenico capaz) para interpretar la realidad social de la eacutepoca actual llaacutemese
la era de la globalizacioacuten o la segunda modernidad o cualquier otro nombre
Dentro de esta corriente del cosmopolitismo cabe destacar a Ulrich
Beck es uno de los autores que por su notoriedad maacutes ha contribuido a
extender el ldquonuevordquo cosmopolitismo Pero precisamente esta notoriedad ha
hecho que en ocasiones se le otorgue un enorme peso a la postura de Beck
como representativa de todo el ldquonuevordquo cosmopolitismo Esto ha contribuido
tambieacuten a que a menudo se tenga una imagen distorsionada y faacutecilmente
criticable del ldquonuevordquo cosmopolitismo En un claro caso de paradoja uno de
los maacuteximos propagandistas del cosmopolitismo se ha convertido tambieacuten
en una fuente de detractores del mismo
Como deciacuteamos Ulrich Beck (y otros autores afines como sus
habituales colaboradores Sznaider y Grande) cae en el error que pretende
criticar partiendo de una criacutetica al esencialismo de paradigmas anteriores
(esencialmente al nacionalismo metodoloacutegico) esencializa ese pasado y
tambieacuten el presente esencializando por tanto su propia postura Esta
absolutizacioacuten es un riesgo que hemos de tener en consideracioacuten a la hora
de considerar queacute puede aportar el cosmopolitismo hoy a la sociologiacutea
El principal problema proviene del punto de partida de esta visioacuten del
cosmopolitismo llameacutemosle extremista se asume que hace falta un nuevo
paradigma interpretativo porque se han desintegrado las premisas y los
liacutemites que definen las unidades de la investigacioacuten empiacuterica y la teoriacutea
(Beck y Sznaider 2006) no soacutelo porque eacutestos ya no sean totalmente
vaacutelidos o no puedan explicar la realidad en su totalidad Paradoacutejicamente el
cosmopolitismo una teoriacutea defensora de la inclusioacuten y la apertura se basa
asiacute en una premisa tajante y dicotomizadora el momento actual supone un
cambio de estadio (llaacutemese modernidad reflexiva o coacutemo se quiera) que
rompe con el momento actual O lo que es lo mismo lo anterior no sirve
porque nos encontramos en una nueva eacutepoca
En el caso concreto de Beck su concepcioacuten del cosmopolitismo estaacute
iacutentimamente ligada a su concepcioacuten de la modernidad Para eacutel el enfoque
cosmopolita es el paradigma de interpretacioacuten que se corresponde a la
segunda modernidad es decir se ha producido una ruptura y nos
encontramos en una nueva etapa de la modernidad donde los antiguos
paraacutemetros y teoriacuteas explicativas ya no son vaacutelidos
16
Como deciacuteamos al estar tan ligadas la teoriacutea de la segunda
modernidad y el planteamiento del enfoque cosmopolita de Beck los
errores y puntos deacutebiles del primero se reflejan en el segundo Visto asiacute si
no se acepta la teoriacutea de la segunda modernidad parece improbable poder
aceptar el nuevo cosmopolitismo de Beck puesto que parte de la anterior
Sin embargo el nuevo cosmopolitismo tal y como lo plantea Beck no soacutelo
arrastra los errores (y aciertos) de toda su teoriacutea sino que no por ello deja
de tener presente otros muchos aspectos no atribuibles ni necesariamente
relacionados con su planteamiento de la modernidad
Planteaacutendolo lo como lo hace Beck la necesidad de adoptar una
metodologiacutea o un planteamiento cosmopolita se vincula con la afirmacioacuten de
que se ha producido un cambio radical de eacutepoca y los paraacutemetros anteriores
ya no nos sirven para explicar la realidad actual Al presentar el
cosmopolitismo como al teoriacutea interpretativa de una nueva realidad si no se
acepta ese cambio radical eacutepoca la propia teoriacutea del cosmopolitismo ve
mermada su credibilidad Como dice Daniel Chernilo ldquoincluso si la
afirmacioacuten de un cambio de eacutepoca radical fuese verdad habriacutea que seguir
rechazando la consecuencia de la incapacidad de la teoriacutea social de asimilar
este cambio de eacutepocardquo (Chernilo 2006131)
Pero el vincular el cosmopolitismo con un cambio de eacutepoca radical es
soacutelo un extremo que adoptan algunos autores al defender (o criticar) el
ldquonuevordquo cosmopolitismo El cosmopolitismo criacutetico asume que esto es un
riesgo posible que parte de la propia esencia del cosmopolitismo pero que
tambieacuten en el cosmopolitismo tiene su ldquosolucioacutenrdquo plantearse que tal vez
estos tiempos sean distintos de otros pero que tal vez no sean tan distintos
y que su particular enfoque de la realidad social tal vez no sea el uacutenico
vaacutelido sino que necesite de modelos maacutes antiguos o maacutes asentados Y uno
de esos otros modelos que tambieacuten existen es el nacionalismo
metodoloacutegico
Podemos definir el nacionalismo metodoloacutegico como la equiparacioacuten
de sociedad y Estado-nacioacuten en las ciencias sociales o incluso la
coincidencia de los bordes territoriales poliacuteticos econoacutemicos sociales y
culturales (Chernilo 2006129 Beck 2007689) Aunque mucho se ha
escrito en contra del nacionalismo metodoloacutegico lo que el cosmopolitismo
criacutetico plantea es que ciertamente el uso indiscriminado del nacionalismo
17
metodoloacutegico no seriacutea un instrumento uacutetil Pero el cosmopolitismo criacutetico
antildeade que tal vez el nacionalismo metodoloacutegico no haya estado tan
presente como dicen sus criacuteticos maacutes feroces ademaacutes de que como
instrumento metodoloacutegico puede ser uacutetil en algunas ocasiones
(principalmente cuando se es consciente de que la equiparacioacuten entre
sociedad cultura y territorio es soacutelo un instrumento y no una realidad dada
necesariamente)
En un mundo con frecuentes relaciones transnacionales translocales
y transregionales (o lo que podriacuteamos llamar un mundo globalizado) el
espacio estaacute cada vez maacutes deslimitado el ldquodentrordquo y el ldquofuerardquo cada vez
tiene menos un sentido territorial en definitiva lo global y lo local estaacuten
iacutentimamente ligados y no son para nada excluyentes Un uacutenico fenoacutemeno
puede (quizaacutes incluso debe) analizarse tanto local y nacionalmente como
transnacional y translocal y globalmente (Beck y Sznaider 200618)
Podriacuteamos perdernos en largos debates sobre si alguna vez y en queacute
grado el mundo estuvo territorializado sociopoliacuteticamente o si soacutelo en
Europa occidental y por un corto periodo de tiempo sociedad y territorio se
correspondieron En cualquier caso al menos en nuestro rincoacuten del mundo
eso que llamamos Occidente y que algunos tildan de sociedades avanzadas
actualmente hay un alto grado de interdependencia e interrelaciones entre
sociedades culturas y colectividades poliacuteticas y religiosas
Esa realidad social no es faacutecilmente definible con los paraacutemetros
tradicionales de anaacutelisis No hace falta augurar (o pretender constatar) el fin
del Estado-nacioacuten para afirmar que el Estado y la nacioacuten actualmente y aquiacute
no se corresponden como asumen las categorizaciones y definiciones
claacutesicas Ya claacutesicos como Weber y Durkheim afirmaban que algo estaba
cambiando2 No debemos olvidar que somos parte del mundo que tratamos
de analizar y que nuestra percepcioacuten puede no ser tan imparcial como
creemos y queremos El momento ldquoactualrdquo siempre es sentido con mayor
intensidad que cualquier otro momento anterior y asiacute las crisis suelen
2 ldquoLos desafiacuteos del cosmopolitismo son simplemente la intensificacioacuten de desafiacuteos que hemos visto a lo largo de toda la historia de la humanidad El lsquomomento intensificatoriorsquo de finales del siglo XIX y principios del XX fue visto especialmente claro por Durkheim ndashinteresado por el nacionalismo- y Simmel ndashque identificoacute correctamente la importancia de los mecanismos de intercambio (global) y el triunfo de la vida urbana como decisivos para nuevas formas de vidardquo (Kendall et al 2008414)
18
vivirse como definitivas y los cambios como rupturas radicales (Chernilo
2006 Fine 2007 Kendall et al 2008)
Sin embargo defender que necesitamos un nuevo enfoque para
interpretar la realidad social actual no implica tener que rechazar los
enfoques utilizados hasta hora porque se hayan quedado inservibles ni que
estemos en una eacutepoca radicalmente diferente a otra inmediatamente
anterior Si pretendemos un enfoque cosmopolita debemos mantener la
apertura en nuestras propias posiciones
Asiacute apostar por un enfoque cosmopolita supone nada maacutes que decir
que los paradigmas utilizados no son suficientes o no explican toda la
realidad o no sirven para interpretar algunos aspectos de la misma
Igualmente nuestro momento actual no es igual a ninguacuten otro anterior
(pero tampoco ninguacuten momento anterior ha sido nunca igual a cualquier
otro momento precedente) y no debemos olvidar que incluso nuestro
propio momento no es igual en todos los lugares ni para todas las personas
y grupos Pero no se trata de incidir en el relativismo sino en la
contextualizacioacuten
No necesitamos defender que nuestros tiempos son particularmente
diferentes de eacutepocas anteriores para admitir que nuestros tiempos no son
cualquier otro tiempo pasado o futuro Tampoco dudaremos de que nuestra
sociedad es diferente de cualquier otra (pasada presente o futura) Nuestro
tiempo y nuestra sociedad estaacuten contextualizadas por muchas
circunstancias (incluidas pero no soacutelo circunstancias culturales sociales
poliacuteticas y culturales) Para entender mejor la realidad social debemos
situarla en su contexto concreto no dar nada por sentado incluso aunque
parezca demasiado obvio El nuevo cosmopolitismo nos invita a pensar que
las cosas no son necesariamente de una forma concreta nos hace remarcar
todo con la expresioacuten ldquono necesariamenterdquo
Contextualizar tambieacuten implica no homogeneizar ni esencializar el
mundo social desde la sociologiacutea En nuestro esfuerzo de interpretar la
realidad social a menudo esencializamos las categoriacuteas que hemos creado
con fines analiacuteticos Por supuesto que necesitamos alguacuten tipo de
categorizacioacuten para analizar la realidad y eso supone un cierto grado de
homogeneizacioacuten Pero no deberiacuteamos olvidar que ese tipo de
19
homogeneizacioacuten es uacutenicamente una herramienta socioloacutegica y no la propia
realidad polifaceacutetica
El nuevo cosmopolitismo nos empuja a minimizar la relevancia de
nuestro propio tiempo circunstancias y creencias incluidas las creencias
acadeacutemicas a no dar nada por sentado El cosmopolitismo nos dice que hay
tambieacuten otras cosmovisiones que pueden ser tan acertadas como las
nuestras Cierto es que esto no suena precisamente a nuevo pues estaacute en
el germen mismo de la modernidad
Bibliografiacutea
Appiah Kwame Anthony (2007) Cosmopolitismo la eacutetica en un
mundo de extrantildeos Madrid Katz
Archibugi Daniele y Held David (eds) (1995) Cosmopolitan
democracy an agenda for a new world order Cambridge Polity Press
Beck Ulrich (2006) The cosmopolitan vision Cambridge Polity
Beck Ulrich y Grande Edgar (2006) La Europa cosmopolita sociedad
y poliacutetica en la segunda modernidad Barcelona Paidoacutes
Beck Ulrich y Sznaider Natan (2006) ldquoUnpacking Cosmopolitanism
for the Social Sciencesrdquo en British Journal of Sociology vol 57 nordm 1 pp 1-
23
Cheah Pheng y Robbins Bruce (eds) (1998) Cosmopolitics thinking
and feeling beyond the nation Minneapolis University of Minnesota Press
Chernilo Daniel (2006) ldquoMethodological nationalism and its critiquerdquo
en Delanty Gerard y Kumar Krishan (eds) The SAGE handbook of nations
and nationalism London SAGE pp 129-140
Cohen Joshua (ed) (1996) For love of country debating the limits of
patriotism (Martha Nussbaum with respondents) Boston Beacon Press
Delanty Gerard (2006) ldquoThe cosmopolitan imagination critical
cosmopolitanism and social theoryrdquo en British Journal of Sociology vol 57
nordm 1 pp 25-47
Delanty Gerard (2008) ldquoLa imaginacioacuten cosmopolitardquo en CIDOB
drsquoAfers Internacionals nordm 82-83 pp 35-49
Fine Robert (2007) Cosmopolitanism London Routledge
20
Ghalioun Burhan (2008) ldquoLa utopiacutea cosmopoliacuteticardquo en CIDOB drsquoAfers
Internacionals nordm 82-83 pp 109-116
Holton Robert J (2009) Cosmopolitanisms new thinking and new
directions Basingstoke (Reino Unido) Palgrave MacMillan
Kendall G et al (2008) ldquoCosmopolitanism the nation-state and
imaginative realismrdquo en Journal of Sociology vol 44 nordm 4 pp 401-417
Kurasawa Fuyuki (2004) ldquoA cosmopolitanism from below alternative
globalization and the creation of a solidarity without boundsrdquo en European
Journal of Sociology vol 45 nordm 2 pp 233-255
Mignolo Walter D (2002) ldquoThe many faces of Cosmo-polis border
thinking and critical cosmopolitanismrdquo en Breckenridge Carol A (ed) [et al]
Cosmopolitanism Durham (Reino Unido) Duke University Press pp 157-
187
Pietersen Jan Nederveen (2006) ldquoEmancipatory cosmopolitanism
towards an agendardquo en Development and Change vol 37 nordm 6 pp 1247-
1257
Rumford Chris (2008) Cosmopolitan spaces Europe globalization
theory London Routledge
Stevenson Nick (2003) Cultural citizenship cosmopolitan questions
Maidenhead (Reino Unido) Open University Press
Toulmin Stephen (2001) Cosmoacutepolis el trasfondo de la modernidad
Barcelona Peniacutensula
Vertovec Steven y Cohen Robin (eds) (2002) Conceiving
cosmopolitanism theory context and practice Oxford Oxford University
Press
14
tiene una tarea muy concreta discernir o dar sentido a la transformacioacuten
social identificando realidades sociales nuevas o emergentesrdquo (Delanty
200839-40)
El cosmopolitismo criacutetico nos llama la atencioacuten no soacutelo sobre lo que
nos diferencia a Nosotros de los Otros sino tambieacuten sobre aquello que
compartimos Nos sentildeala no soacutelo la homogeneidad del Nosotros y de los
diferentes Otros sino tambieacuten sobre la variedad interna Nos empuja a
considerar las categoriacuteas como algo abierto mutable y contextualizable
Nos lleva a tener en consideracioacuten la posibilidad de las pertenencias
muacuteltiples y de identidades no necesariamente definidas por un uacutenico grupo
Nos propone interpretar el cambio social haciendo que fijemos nuestra
atencioacuten no soacutelo en lo que cambia sino tambieacuten en lo que permanece
Pero al abrirnos a estas posibilidades el cosmopolitismo criacutetico
mantiene una llamada de atencioacuten al tener presente la inclusioacuten no
podemos olvidar incluir la exclusioacuten la posibilidad de que tambieacuten existan
categoriacuteas excluyentes identidades declaradamente uniacutevocas
caracteriacutesticas que no podemos elegir sin renunciar a otras lo meramente
local lo unicolor El cosmopolitismo criacutetico pone en primer plano el viacutenculo
inclusivo del ldquoyrdquo pero a sabiendas de que no necesariamente todo es
interpretable bajo esta lente El cosmopolitismo se abre tambieacuten a su propia
relativizacioacuten
Una mirada riacutegida y absolutizadora del cosmopolitismo nos llevariacutea a
concluir que todo es cosmopolitismo y que el cosmopolitismo puede
explicarlo todo Pero si el cosmopolitismo estaacute en todas partes si todo es
cosmopolitismo eacuteste cae en su propia trampa y pierde su valor y su
capacidad explicativa Una postura extrema concluiriacutea que el
cosmopolitismo es la uacutenica forma de interpretar la realidad social del
presente lo que de por siacute es un apostura anti-cosmopolita
Desde este planteamiento el cosmopolitismo es visto como ldquoel
paradigma mismo del anaacutelisis sociohistoacuterico que da cuenta o debiera dar
cuenta de los cambios que conmocionan el mundo en la era de la
globalizacioacuten En este sentido el cosmopolitismo no es una eleccioacuten sino un
concepto metodoloacutegico que quiere responder a las necesidades del anaacutelisis
de una nueva realidad histoacuterica y socialrdquo (Ghalioun 2008112) Es decir se
presenta el cosmopolitismo como el paradigma maacutes adecuado (o incluso el
15
uacutenico capaz) para interpretar la realidad social de la eacutepoca actual llaacutemese
la era de la globalizacioacuten o la segunda modernidad o cualquier otro nombre
Dentro de esta corriente del cosmopolitismo cabe destacar a Ulrich
Beck es uno de los autores que por su notoriedad maacutes ha contribuido a
extender el ldquonuevordquo cosmopolitismo Pero precisamente esta notoriedad ha
hecho que en ocasiones se le otorgue un enorme peso a la postura de Beck
como representativa de todo el ldquonuevordquo cosmopolitismo Esto ha contribuido
tambieacuten a que a menudo se tenga una imagen distorsionada y faacutecilmente
criticable del ldquonuevordquo cosmopolitismo En un claro caso de paradoja uno de
los maacuteximos propagandistas del cosmopolitismo se ha convertido tambieacuten
en una fuente de detractores del mismo
Como deciacuteamos Ulrich Beck (y otros autores afines como sus
habituales colaboradores Sznaider y Grande) cae en el error que pretende
criticar partiendo de una criacutetica al esencialismo de paradigmas anteriores
(esencialmente al nacionalismo metodoloacutegico) esencializa ese pasado y
tambieacuten el presente esencializando por tanto su propia postura Esta
absolutizacioacuten es un riesgo que hemos de tener en consideracioacuten a la hora
de considerar queacute puede aportar el cosmopolitismo hoy a la sociologiacutea
El principal problema proviene del punto de partida de esta visioacuten del
cosmopolitismo llameacutemosle extremista se asume que hace falta un nuevo
paradigma interpretativo porque se han desintegrado las premisas y los
liacutemites que definen las unidades de la investigacioacuten empiacuterica y la teoriacutea
(Beck y Sznaider 2006) no soacutelo porque eacutestos ya no sean totalmente
vaacutelidos o no puedan explicar la realidad en su totalidad Paradoacutejicamente el
cosmopolitismo una teoriacutea defensora de la inclusioacuten y la apertura se basa
asiacute en una premisa tajante y dicotomizadora el momento actual supone un
cambio de estadio (llaacutemese modernidad reflexiva o coacutemo se quiera) que
rompe con el momento actual O lo que es lo mismo lo anterior no sirve
porque nos encontramos en una nueva eacutepoca
En el caso concreto de Beck su concepcioacuten del cosmopolitismo estaacute
iacutentimamente ligada a su concepcioacuten de la modernidad Para eacutel el enfoque
cosmopolita es el paradigma de interpretacioacuten que se corresponde a la
segunda modernidad es decir se ha producido una ruptura y nos
encontramos en una nueva etapa de la modernidad donde los antiguos
paraacutemetros y teoriacuteas explicativas ya no son vaacutelidos
16
Como deciacuteamos al estar tan ligadas la teoriacutea de la segunda
modernidad y el planteamiento del enfoque cosmopolita de Beck los
errores y puntos deacutebiles del primero se reflejan en el segundo Visto asiacute si
no se acepta la teoriacutea de la segunda modernidad parece improbable poder
aceptar el nuevo cosmopolitismo de Beck puesto que parte de la anterior
Sin embargo el nuevo cosmopolitismo tal y como lo plantea Beck no soacutelo
arrastra los errores (y aciertos) de toda su teoriacutea sino que no por ello deja
de tener presente otros muchos aspectos no atribuibles ni necesariamente
relacionados con su planteamiento de la modernidad
Planteaacutendolo lo como lo hace Beck la necesidad de adoptar una
metodologiacutea o un planteamiento cosmopolita se vincula con la afirmacioacuten de
que se ha producido un cambio radical de eacutepoca y los paraacutemetros anteriores
ya no nos sirven para explicar la realidad actual Al presentar el
cosmopolitismo como al teoriacutea interpretativa de una nueva realidad si no se
acepta ese cambio radical eacutepoca la propia teoriacutea del cosmopolitismo ve
mermada su credibilidad Como dice Daniel Chernilo ldquoincluso si la
afirmacioacuten de un cambio de eacutepoca radical fuese verdad habriacutea que seguir
rechazando la consecuencia de la incapacidad de la teoriacutea social de asimilar
este cambio de eacutepocardquo (Chernilo 2006131)
Pero el vincular el cosmopolitismo con un cambio de eacutepoca radical es
soacutelo un extremo que adoptan algunos autores al defender (o criticar) el
ldquonuevordquo cosmopolitismo El cosmopolitismo criacutetico asume que esto es un
riesgo posible que parte de la propia esencia del cosmopolitismo pero que
tambieacuten en el cosmopolitismo tiene su ldquosolucioacutenrdquo plantearse que tal vez
estos tiempos sean distintos de otros pero que tal vez no sean tan distintos
y que su particular enfoque de la realidad social tal vez no sea el uacutenico
vaacutelido sino que necesite de modelos maacutes antiguos o maacutes asentados Y uno
de esos otros modelos que tambieacuten existen es el nacionalismo
metodoloacutegico
Podemos definir el nacionalismo metodoloacutegico como la equiparacioacuten
de sociedad y Estado-nacioacuten en las ciencias sociales o incluso la
coincidencia de los bordes territoriales poliacuteticos econoacutemicos sociales y
culturales (Chernilo 2006129 Beck 2007689) Aunque mucho se ha
escrito en contra del nacionalismo metodoloacutegico lo que el cosmopolitismo
criacutetico plantea es que ciertamente el uso indiscriminado del nacionalismo
17
metodoloacutegico no seriacutea un instrumento uacutetil Pero el cosmopolitismo criacutetico
antildeade que tal vez el nacionalismo metodoloacutegico no haya estado tan
presente como dicen sus criacuteticos maacutes feroces ademaacutes de que como
instrumento metodoloacutegico puede ser uacutetil en algunas ocasiones
(principalmente cuando se es consciente de que la equiparacioacuten entre
sociedad cultura y territorio es soacutelo un instrumento y no una realidad dada
necesariamente)
En un mundo con frecuentes relaciones transnacionales translocales
y transregionales (o lo que podriacuteamos llamar un mundo globalizado) el
espacio estaacute cada vez maacutes deslimitado el ldquodentrordquo y el ldquofuerardquo cada vez
tiene menos un sentido territorial en definitiva lo global y lo local estaacuten
iacutentimamente ligados y no son para nada excluyentes Un uacutenico fenoacutemeno
puede (quizaacutes incluso debe) analizarse tanto local y nacionalmente como
transnacional y translocal y globalmente (Beck y Sznaider 200618)
Podriacuteamos perdernos en largos debates sobre si alguna vez y en queacute
grado el mundo estuvo territorializado sociopoliacuteticamente o si soacutelo en
Europa occidental y por un corto periodo de tiempo sociedad y territorio se
correspondieron En cualquier caso al menos en nuestro rincoacuten del mundo
eso que llamamos Occidente y que algunos tildan de sociedades avanzadas
actualmente hay un alto grado de interdependencia e interrelaciones entre
sociedades culturas y colectividades poliacuteticas y religiosas
Esa realidad social no es faacutecilmente definible con los paraacutemetros
tradicionales de anaacutelisis No hace falta augurar (o pretender constatar) el fin
del Estado-nacioacuten para afirmar que el Estado y la nacioacuten actualmente y aquiacute
no se corresponden como asumen las categorizaciones y definiciones
claacutesicas Ya claacutesicos como Weber y Durkheim afirmaban que algo estaba
cambiando2 No debemos olvidar que somos parte del mundo que tratamos
de analizar y que nuestra percepcioacuten puede no ser tan imparcial como
creemos y queremos El momento ldquoactualrdquo siempre es sentido con mayor
intensidad que cualquier otro momento anterior y asiacute las crisis suelen
2 ldquoLos desafiacuteos del cosmopolitismo son simplemente la intensificacioacuten de desafiacuteos que hemos visto a lo largo de toda la historia de la humanidad El lsquomomento intensificatoriorsquo de finales del siglo XIX y principios del XX fue visto especialmente claro por Durkheim ndashinteresado por el nacionalismo- y Simmel ndashque identificoacute correctamente la importancia de los mecanismos de intercambio (global) y el triunfo de la vida urbana como decisivos para nuevas formas de vidardquo (Kendall et al 2008414)
18
vivirse como definitivas y los cambios como rupturas radicales (Chernilo
2006 Fine 2007 Kendall et al 2008)
Sin embargo defender que necesitamos un nuevo enfoque para
interpretar la realidad social actual no implica tener que rechazar los
enfoques utilizados hasta hora porque se hayan quedado inservibles ni que
estemos en una eacutepoca radicalmente diferente a otra inmediatamente
anterior Si pretendemos un enfoque cosmopolita debemos mantener la
apertura en nuestras propias posiciones
Asiacute apostar por un enfoque cosmopolita supone nada maacutes que decir
que los paradigmas utilizados no son suficientes o no explican toda la
realidad o no sirven para interpretar algunos aspectos de la misma
Igualmente nuestro momento actual no es igual a ninguacuten otro anterior
(pero tampoco ninguacuten momento anterior ha sido nunca igual a cualquier
otro momento precedente) y no debemos olvidar que incluso nuestro
propio momento no es igual en todos los lugares ni para todas las personas
y grupos Pero no se trata de incidir en el relativismo sino en la
contextualizacioacuten
No necesitamos defender que nuestros tiempos son particularmente
diferentes de eacutepocas anteriores para admitir que nuestros tiempos no son
cualquier otro tiempo pasado o futuro Tampoco dudaremos de que nuestra
sociedad es diferente de cualquier otra (pasada presente o futura) Nuestro
tiempo y nuestra sociedad estaacuten contextualizadas por muchas
circunstancias (incluidas pero no soacutelo circunstancias culturales sociales
poliacuteticas y culturales) Para entender mejor la realidad social debemos
situarla en su contexto concreto no dar nada por sentado incluso aunque
parezca demasiado obvio El nuevo cosmopolitismo nos invita a pensar que
las cosas no son necesariamente de una forma concreta nos hace remarcar
todo con la expresioacuten ldquono necesariamenterdquo
Contextualizar tambieacuten implica no homogeneizar ni esencializar el
mundo social desde la sociologiacutea En nuestro esfuerzo de interpretar la
realidad social a menudo esencializamos las categoriacuteas que hemos creado
con fines analiacuteticos Por supuesto que necesitamos alguacuten tipo de
categorizacioacuten para analizar la realidad y eso supone un cierto grado de
homogeneizacioacuten Pero no deberiacuteamos olvidar que ese tipo de
19
homogeneizacioacuten es uacutenicamente una herramienta socioloacutegica y no la propia
realidad polifaceacutetica
El nuevo cosmopolitismo nos empuja a minimizar la relevancia de
nuestro propio tiempo circunstancias y creencias incluidas las creencias
acadeacutemicas a no dar nada por sentado El cosmopolitismo nos dice que hay
tambieacuten otras cosmovisiones que pueden ser tan acertadas como las
nuestras Cierto es que esto no suena precisamente a nuevo pues estaacute en
el germen mismo de la modernidad
Bibliografiacutea
Appiah Kwame Anthony (2007) Cosmopolitismo la eacutetica en un
mundo de extrantildeos Madrid Katz
Archibugi Daniele y Held David (eds) (1995) Cosmopolitan
democracy an agenda for a new world order Cambridge Polity Press
Beck Ulrich (2006) The cosmopolitan vision Cambridge Polity
Beck Ulrich y Grande Edgar (2006) La Europa cosmopolita sociedad
y poliacutetica en la segunda modernidad Barcelona Paidoacutes
Beck Ulrich y Sznaider Natan (2006) ldquoUnpacking Cosmopolitanism
for the Social Sciencesrdquo en British Journal of Sociology vol 57 nordm 1 pp 1-
23
Cheah Pheng y Robbins Bruce (eds) (1998) Cosmopolitics thinking
and feeling beyond the nation Minneapolis University of Minnesota Press
Chernilo Daniel (2006) ldquoMethodological nationalism and its critiquerdquo
en Delanty Gerard y Kumar Krishan (eds) The SAGE handbook of nations
and nationalism London SAGE pp 129-140
Cohen Joshua (ed) (1996) For love of country debating the limits of
patriotism (Martha Nussbaum with respondents) Boston Beacon Press
Delanty Gerard (2006) ldquoThe cosmopolitan imagination critical
cosmopolitanism and social theoryrdquo en British Journal of Sociology vol 57
nordm 1 pp 25-47
Delanty Gerard (2008) ldquoLa imaginacioacuten cosmopolitardquo en CIDOB
drsquoAfers Internacionals nordm 82-83 pp 35-49
Fine Robert (2007) Cosmopolitanism London Routledge
20
Ghalioun Burhan (2008) ldquoLa utopiacutea cosmopoliacuteticardquo en CIDOB drsquoAfers
Internacionals nordm 82-83 pp 109-116
Holton Robert J (2009) Cosmopolitanisms new thinking and new
directions Basingstoke (Reino Unido) Palgrave MacMillan
Kendall G et al (2008) ldquoCosmopolitanism the nation-state and
imaginative realismrdquo en Journal of Sociology vol 44 nordm 4 pp 401-417
Kurasawa Fuyuki (2004) ldquoA cosmopolitanism from below alternative
globalization and the creation of a solidarity without boundsrdquo en European
Journal of Sociology vol 45 nordm 2 pp 233-255
Mignolo Walter D (2002) ldquoThe many faces of Cosmo-polis border
thinking and critical cosmopolitanismrdquo en Breckenridge Carol A (ed) [et al]
Cosmopolitanism Durham (Reino Unido) Duke University Press pp 157-
187
Pietersen Jan Nederveen (2006) ldquoEmancipatory cosmopolitanism
towards an agendardquo en Development and Change vol 37 nordm 6 pp 1247-
1257
Rumford Chris (2008) Cosmopolitan spaces Europe globalization
theory London Routledge
Stevenson Nick (2003) Cultural citizenship cosmopolitan questions
Maidenhead (Reino Unido) Open University Press
Toulmin Stephen (2001) Cosmoacutepolis el trasfondo de la modernidad
Barcelona Peniacutensula
Vertovec Steven y Cohen Robin (eds) (2002) Conceiving
cosmopolitanism theory context and practice Oxford Oxford University
Press
15
uacutenico capaz) para interpretar la realidad social de la eacutepoca actual llaacutemese
la era de la globalizacioacuten o la segunda modernidad o cualquier otro nombre
Dentro de esta corriente del cosmopolitismo cabe destacar a Ulrich
Beck es uno de los autores que por su notoriedad maacutes ha contribuido a
extender el ldquonuevordquo cosmopolitismo Pero precisamente esta notoriedad ha
hecho que en ocasiones se le otorgue un enorme peso a la postura de Beck
como representativa de todo el ldquonuevordquo cosmopolitismo Esto ha contribuido
tambieacuten a que a menudo se tenga una imagen distorsionada y faacutecilmente
criticable del ldquonuevordquo cosmopolitismo En un claro caso de paradoja uno de
los maacuteximos propagandistas del cosmopolitismo se ha convertido tambieacuten
en una fuente de detractores del mismo
Como deciacuteamos Ulrich Beck (y otros autores afines como sus
habituales colaboradores Sznaider y Grande) cae en el error que pretende
criticar partiendo de una criacutetica al esencialismo de paradigmas anteriores
(esencialmente al nacionalismo metodoloacutegico) esencializa ese pasado y
tambieacuten el presente esencializando por tanto su propia postura Esta
absolutizacioacuten es un riesgo que hemos de tener en consideracioacuten a la hora
de considerar queacute puede aportar el cosmopolitismo hoy a la sociologiacutea
El principal problema proviene del punto de partida de esta visioacuten del
cosmopolitismo llameacutemosle extremista se asume que hace falta un nuevo
paradigma interpretativo porque se han desintegrado las premisas y los
liacutemites que definen las unidades de la investigacioacuten empiacuterica y la teoriacutea
(Beck y Sznaider 2006) no soacutelo porque eacutestos ya no sean totalmente
vaacutelidos o no puedan explicar la realidad en su totalidad Paradoacutejicamente el
cosmopolitismo una teoriacutea defensora de la inclusioacuten y la apertura se basa
asiacute en una premisa tajante y dicotomizadora el momento actual supone un
cambio de estadio (llaacutemese modernidad reflexiva o coacutemo se quiera) que
rompe con el momento actual O lo que es lo mismo lo anterior no sirve
porque nos encontramos en una nueva eacutepoca
En el caso concreto de Beck su concepcioacuten del cosmopolitismo estaacute
iacutentimamente ligada a su concepcioacuten de la modernidad Para eacutel el enfoque
cosmopolita es el paradigma de interpretacioacuten que se corresponde a la
segunda modernidad es decir se ha producido una ruptura y nos
encontramos en una nueva etapa de la modernidad donde los antiguos
paraacutemetros y teoriacuteas explicativas ya no son vaacutelidos
16
Como deciacuteamos al estar tan ligadas la teoriacutea de la segunda
modernidad y el planteamiento del enfoque cosmopolita de Beck los
errores y puntos deacutebiles del primero se reflejan en el segundo Visto asiacute si
no se acepta la teoriacutea de la segunda modernidad parece improbable poder
aceptar el nuevo cosmopolitismo de Beck puesto que parte de la anterior
Sin embargo el nuevo cosmopolitismo tal y como lo plantea Beck no soacutelo
arrastra los errores (y aciertos) de toda su teoriacutea sino que no por ello deja
de tener presente otros muchos aspectos no atribuibles ni necesariamente
relacionados con su planteamiento de la modernidad
Planteaacutendolo lo como lo hace Beck la necesidad de adoptar una
metodologiacutea o un planteamiento cosmopolita se vincula con la afirmacioacuten de
que se ha producido un cambio radical de eacutepoca y los paraacutemetros anteriores
ya no nos sirven para explicar la realidad actual Al presentar el
cosmopolitismo como al teoriacutea interpretativa de una nueva realidad si no se
acepta ese cambio radical eacutepoca la propia teoriacutea del cosmopolitismo ve
mermada su credibilidad Como dice Daniel Chernilo ldquoincluso si la
afirmacioacuten de un cambio de eacutepoca radical fuese verdad habriacutea que seguir
rechazando la consecuencia de la incapacidad de la teoriacutea social de asimilar
este cambio de eacutepocardquo (Chernilo 2006131)
Pero el vincular el cosmopolitismo con un cambio de eacutepoca radical es
soacutelo un extremo que adoptan algunos autores al defender (o criticar) el
ldquonuevordquo cosmopolitismo El cosmopolitismo criacutetico asume que esto es un
riesgo posible que parte de la propia esencia del cosmopolitismo pero que
tambieacuten en el cosmopolitismo tiene su ldquosolucioacutenrdquo plantearse que tal vez
estos tiempos sean distintos de otros pero que tal vez no sean tan distintos
y que su particular enfoque de la realidad social tal vez no sea el uacutenico
vaacutelido sino que necesite de modelos maacutes antiguos o maacutes asentados Y uno
de esos otros modelos que tambieacuten existen es el nacionalismo
metodoloacutegico
Podemos definir el nacionalismo metodoloacutegico como la equiparacioacuten
de sociedad y Estado-nacioacuten en las ciencias sociales o incluso la
coincidencia de los bordes territoriales poliacuteticos econoacutemicos sociales y
culturales (Chernilo 2006129 Beck 2007689) Aunque mucho se ha
escrito en contra del nacionalismo metodoloacutegico lo que el cosmopolitismo
criacutetico plantea es que ciertamente el uso indiscriminado del nacionalismo
17
metodoloacutegico no seriacutea un instrumento uacutetil Pero el cosmopolitismo criacutetico
antildeade que tal vez el nacionalismo metodoloacutegico no haya estado tan
presente como dicen sus criacuteticos maacutes feroces ademaacutes de que como
instrumento metodoloacutegico puede ser uacutetil en algunas ocasiones
(principalmente cuando se es consciente de que la equiparacioacuten entre
sociedad cultura y territorio es soacutelo un instrumento y no una realidad dada
necesariamente)
En un mundo con frecuentes relaciones transnacionales translocales
y transregionales (o lo que podriacuteamos llamar un mundo globalizado) el
espacio estaacute cada vez maacutes deslimitado el ldquodentrordquo y el ldquofuerardquo cada vez
tiene menos un sentido territorial en definitiva lo global y lo local estaacuten
iacutentimamente ligados y no son para nada excluyentes Un uacutenico fenoacutemeno
puede (quizaacutes incluso debe) analizarse tanto local y nacionalmente como
transnacional y translocal y globalmente (Beck y Sznaider 200618)
Podriacuteamos perdernos en largos debates sobre si alguna vez y en queacute
grado el mundo estuvo territorializado sociopoliacuteticamente o si soacutelo en
Europa occidental y por un corto periodo de tiempo sociedad y territorio se
correspondieron En cualquier caso al menos en nuestro rincoacuten del mundo
eso que llamamos Occidente y que algunos tildan de sociedades avanzadas
actualmente hay un alto grado de interdependencia e interrelaciones entre
sociedades culturas y colectividades poliacuteticas y religiosas
Esa realidad social no es faacutecilmente definible con los paraacutemetros
tradicionales de anaacutelisis No hace falta augurar (o pretender constatar) el fin
del Estado-nacioacuten para afirmar que el Estado y la nacioacuten actualmente y aquiacute
no se corresponden como asumen las categorizaciones y definiciones
claacutesicas Ya claacutesicos como Weber y Durkheim afirmaban que algo estaba
cambiando2 No debemos olvidar que somos parte del mundo que tratamos
de analizar y que nuestra percepcioacuten puede no ser tan imparcial como
creemos y queremos El momento ldquoactualrdquo siempre es sentido con mayor
intensidad que cualquier otro momento anterior y asiacute las crisis suelen
2 ldquoLos desafiacuteos del cosmopolitismo son simplemente la intensificacioacuten de desafiacuteos que hemos visto a lo largo de toda la historia de la humanidad El lsquomomento intensificatoriorsquo de finales del siglo XIX y principios del XX fue visto especialmente claro por Durkheim ndashinteresado por el nacionalismo- y Simmel ndashque identificoacute correctamente la importancia de los mecanismos de intercambio (global) y el triunfo de la vida urbana como decisivos para nuevas formas de vidardquo (Kendall et al 2008414)
18
vivirse como definitivas y los cambios como rupturas radicales (Chernilo
2006 Fine 2007 Kendall et al 2008)
Sin embargo defender que necesitamos un nuevo enfoque para
interpretar la realidad social actual no implica tener que rechazar los
enfoques utilizados hasta hora porque se hayan quedado inservibles ni que
estemos en una eacutepoca radicalmente diferente a otra inmediatamente
anterior Si pretendemos un enfoque cosmopolita debemos mantener la
apertura en nuestras propias posiciones
Asiacute apostar por un enfoque cosmopolita supone nada maacutes que decir
que los paradigmas utilizados no son suficientes o no explican toda la
realidad o no sirven para interpretar algunos aspectos de la misma
Igualmente nuestro momento actual no es igual a ninguacuten otro anterior
(pero tampoco ninguacuten momento anterior ha sido nunca igual a cualquier
otro momento precedente) y no debemos olvidar que incluso nuestro
propio momento no es igual en todos los lugares ni para todas las personas
y grupos Pero no se trata de incidir en el relativismo sino en la
contextualizacioacuten
No necesitamos defender que nuestros tiempos son particularmente
diferentes de eacutepocas anteriores para admitir que nuestros tiempos no son
cualquier otro tiempo pasado o futuro Tampoco dudaremos de que nuestra
sociedad es diferente de cualquier otra (pasada presente o futura) Nuestro
tiempo y nuestra sociedad estaacuten contextualizadas por muchas
circunstancias (incluidas pero no soacutelo circunstancias culturales sociales
poliacuteticas y culturales) Para entender mejor la realidad social debemos
situarla en su contexto concreto no dar nada por sentado incluso aunque
parezca demasiado obvio El nuevo cosmopolitismo nos invita a pensar que
las cosas no son necesariamente de una forma concreta nos hace remarcar
todo con la expresioacuten ldquono necesariamenterdquo
Contextualizar tambieacuten implica no homogeneizar ni esencializar el
mundo social desde la sociologiacutea En nuestro esfuerzo de interpretar la
realidad social a menudo esencializamos las categoriacuteas que hemos creado
con fines analiacuteticos Por supuesto que necesitamos alguacuten tipo de
categorizacioacuten para analizar la realidad y eso supone un cierto grado de
homogeneizacioacuten Pero no deberiacuteamos olvidar que ese tipo de
19
homogeneizacioacuten es uacutenicamente una herramienta socioloacutegica y no la propia
realidad polifaceacutetica
El nuevo cosmopolitismo nos empuja a minimizar la relevancia de
nuestro propio tiempo circunstancias y creencias incluidas las creencias
acadeacutemicas a no dar nada por sentado El cosmopolitismo nos dice que hay
tambieacuten otras cosmovisiones que pueden ser tan acertadas como las
nuestras Cierto es que esto no suena precisamente a nuevo pues estaacute en
el germen mismo de la modernidad
Bibliografiacutea
Appiah Kwame Anthony (2007) Cosmopolitismo la eacutetica en un
mundo de extrantildeos Madrid Katz
Archibugi Daniele y Held David (eds) (1995) Cosmopolitan
democracy an agenda for a new world order Cambridge Polity Press
Beck Ulrich (2006) The cosmopolitan vision Cambridge Polity
Beck Ulrich y Grande Edgar (2006) La Europa cosmopolita sociedad
y poliacutetica en la segunda modernidad Barcelona Paidoacutes
Beck Ulrich y Sznaider Natan (2006) ldquoUnpacking Cosmopolitanism
for the Social Sciencesrdquo en British Journal of Sociology vol 57 nordm 1 pp 1-
23
Cheah Pheng y Robbins Bruce (eds) (1998) Cosmopolitics thinking
and feeling beyond the nation Minneapolis University of Minnesota Press
Chernilo Daniel (2006) ldquoMethodological nationalism and its critiquerdquo
en Delanty Gerard y Kumar Krishan (eds) The SAGE handbook of nations
and nationalism London SAGE pp 129-140
Cohen Joshua (ed) (1996) For love of country debating the limits of
patriotism (Martha Nussbaum with respondents) Boston Beacon Press
Delanty Gerard (2006) ldquoThe cosmopolitan imagination critical
cosmopolitanism and social theoryrdquo en British Journal of Sociology vol 57
nordm 1 pp 25-47
Delanty Gerard (2008) ldquoLa imaginacioacuten cosmopolitardquo en CIDOB
drsquoAfers Internacionals nordm 82-83 pp 35-49
Fine Robert (2007) Cosmopolitanism London Routledge
20
Ghalioun Burhan (2008) ldquoLa utopiacutea cosmopoliacuteticardquo en CIDOB drsquoAfers
Internacionals nordm 82-83 pp 109-116
Holton Robert J (2009) Cosmopolitanisms new thinking and new
directions Basingstoke (Reino Unido) Palgrave MacMillan
Kendall G et al (2008) ldquoCosmopolitanism the nation-state and
imaginative realismrdquo en Journal of Sociology vol 44 nordm 4 pp 401-417
Kurasawa Fuyuki (2004) ldquoA cosmopolitanism from below alternative
globalization and the creation of a solidarity without boundsrdquo en European
Journal of Sociology vol 45 nordm 2 pp 233-255
Mignolo Walter D (2002) ldquoThe many faces of Cosmo-polis border
thinking and critical cosmopolitanismrdquo en Breckenridge Carol A (ed) [et al]
Cosmopolitanism Durham (Reino Unido) Duke University Press pp 157-
187
Pietersen Jan Nederveen (2006) ldquoEmancipatory cosmopolitanism
towards an agendardquo en Development and Change vol 37 nordm 6 pp 1247-
1257
Rumford Chris (2008) Cosmopolitan spaces Europe globalization
theory London Routledge
Stevenson Nick (2003) Cultural citizenship cosmopolitan questions
Maidenhead (Reino Unido) Open University Press
Toulmin Stephen (2001) Cosmoacutepolis el trasfondo de la modernidad
Barcelona Peniacutensula
Vertovec Steven y Cohen Robin (eds) (2002) Conceiving
cosmopolitanism theory context and practice Oxford Oxford University
Press
16
Como deciacuteamos al estar tan ligadas la teoriacutea de la segunda
modernidad y el planteamiento del enfoque cosmopolita de Beck los
errores y puntos deacutebiles del primero se reflejan en el segundo Visto asiacute si
no se acepta la teoriacutea de la segunda modernidad parece improbable poder
aceptar el nuevo cosmopolitismo de Beck puesto que parte de la anterior
Sin embargo el nuevo cosmopolitismo tal y como lo plantea Beck no soacutelo
arrastra los errores (y aciertos) de toda su teoriacutea sino que no por ello deja
de tener presente otros muchos aspectos no atribuibles ni necesariamente
relacionados con su planteamiento de la modernidad
Planteaacutendolo lo como lo hace Beck la necesidad de adoptar una
metodologiacutea o un planteamiento cosmopolita se vincula con la afirmacioacuten de
que se ha producido un cambio radical de eacutepoca y los paraacutemetros anteriores
ya no nos sirven para explicar la realidad actual Al presentar el
cosmopolitismo como al teoriacutea interpretativa de una nueva realidad si no se
acepta ese cambio radical eacutepoca la propia teoriacutea del cosmopolitismo ve
mermada su credibilidad Como dice Daniel Chernilo ldquoincluso si la
afirmacioacuten de un cambio de eacutepoca radical fuese verdad habriacutea que seguir
rechazando la consecuencia de la incapacidad de la teoriacutea social de asimilar
este cambio de eacutepocardquo (Chernilo 2006131)
Pero el vincular el cosmopolitismo con un cambio de eacutepoca radical es
soacutelo un extremo que adoptan algunos autores al defender (o criticar) el
ldquonuevordquo cosmopolitismo El cosmopolitismo criacutetico asume que esto es un
riesgo posible que parte de la propia esencia del cosmopolitismo pero que
tambieacuten en el cosmopolitismo tiene su ldquosolucioacutenrdquo plantearse que tal vez
estos tiempos sean distintos de otros pero que tal vez no sean tan distintos
y que su particular enfoque de la realidad social tal vez no sea el uacutenico
vaacutelido sino que necesite de modelos maacutes antiguos o maacutes asentados Y uno
de esos otros modelos que tambieacuten existen es el nacionalismo
metodoloacutegico
Podemos definir el nacionalismo metodoloacutegico como la equiparacioacuten
de sociedad y Estado-nacioacuten en las ciencias sociales o incluso la
coincidencia de los bordes territoriales poliacuteticos econoacutemicos sociales y
culturales (Chernilo 2006129 Beck 2007689) Aunque mucho se ha
escrito en contra del nacionalismo metodoloacutegico lo que el cosmopolitismo
criacutetico plantea es que ciertamente el uso indiscriminado del nacionalismo
17
metodoloacutegico no seriacutea un instrumento uacutetil Pero el cosmopolitismo criacutetico
antildeade que tal vez el nacionalismo metodoloacutegico no haya estado tan
presente como dicen sus criacuteticos maacutes feroces ademaacutes de que como
instrumento metodoloacutegico puede ser uacutetil en algunas ocasiones
(principalmente cuando se es consciente de que la equiparacioacuten entre
sociedad cultura y territorio es soacutelo un instrumento y no una realidad dada
necesariamente)
En un mundo con frecuentes relaciones transnacionales translocales
y transregionales (o lo que podriacuteamos llamar un mundo globalizado) el
espacio estaacute cada vez maacutes deslimitado el ldquodentrordquo y el ldquofuerardquo cada vez
tiene menos un sentido territorial en definitiva lo global y lo local estaacuten
iacutentimamente ligados y no son para nada excluyentes Un uacutenico fenoacutemeno
puede (quizaacutes incluso debe) analizarse tanto local y nacionalmente como
transnacional y translocal y globalmente (Beck y Sznaider 200618)
Podriacuteamos perdernos en largos debates sobre si alguna vez y en queacute
grado el mundo estuvo territorializado sociopoliacuteticamente o si soacutelo en
Europa occidental y por un corto periodo de tiempo sociedad y territorio se
correspondieron En cualquier caso al menos en nuestro rincoacuten del mundo
eso que llamamos Occidente y que algunos tildan de sociedades avanzadas
actualmente hay un alto grado de interdependencia e interrelaciones entre
sociedades culturas y colectividades poliacuteticas y religiosas
Esa realidad social no es faacutecilmente definible con los paraacutemetros
tradicionales de anaacutelisis No hace falta augurar (o pretender constatar) el fin
del Estado-nacioacuten para afirmar que el Estado y la nacioacuten actualmente y aquiacute
no se corresponden como asumen las categorizaciones y definiciones
claacutesicas Ya claacutesicos como Weber y Durkheim afirmaban que algo estaba
cambiando2 No debemos olvidar que somos parte del mundo que tratamos
de analizar y que nuestra percepcioacuten puede no ser tan imparcial como
creemos y queremos El momento ldquoactualrdquo siempre es sentido con mayor
intensidad que cualquier otro momento anterior y asiacute las crisis suelen
2 ldquoLos desafiacuteos del cosmopolitismo son simplemente la intensificacioacuten de desafiacuteos que hemos visto a lo largo de toda la historia de la humanidad El lsquomomento intensificatoriorsquo de finales del siglo XIX y principios del XX fue visto especialmente claro por Durkheim ndashinteresado por el nacionalismo- y Simmel ndashque identificoacute correctamente la importancia de los mecanismos de intercambio (global) y el triunfo de la vida urbana como decisivos para nuevas formas de vidardquo (Kendall et al 2008414)
18
vivirse como definitivas y los cambios como rupturas radicales (Chernilo
2006 Fine 2007 Kendall et al 2008)
Sin embargo defender que necesitamos un nuevo enfoque para
interpretar la realidad social actual no implica tener que rechazar los
enfoques utilizados hasta hora porque se hayan quedado inservibles ni que
estemos en una eacutepoca radicalmente diferente a otra inmediatamente
anterior Si pretendemos un enfoque cosmopolita debemos mantener la
apertura en nuestras propias posiciones
Asiacute apostar por un enfoque cosmopolita supone nada maacutes que decir
que los paradigmas utilizados no son suficientes o no explican toda la
realidad o no sirven para interpretar algunos aspectos de la misma
Igualmente nuestro momento actual no es igual a ninguacuten otro anterior
(pero tampoco ninguacuten momento anterior ha sido nunca igual a cualquier
otro momento precedente) y no debemos olvidar que incluso nuestro
propio momento no es igual en todos los lugares ni para todas las personas
y grupos Pero no se trata de incidir en el relativismo sino en la
contextualizacioacuten
No necesitamos defender que nuestros tiempos son particularmente
diferentes de eacutepocas anteriores para admitir que nuestros tiempos no son
cualquier otro tiempo pasado o futuro Tampoco dudaremos de que nuestra
sociedad es diferente de cualquier otra (pasada presente o futura) Nuestro
tiempo y nuestra sociedad estaacuten contextualizadas por muchas
circunstancias (incluidas pero no soacutelo circunstancias culturales sociales
poliacuteticas y culturales) Para entender mejor la realidad social debemos
situarla en su contexto concreto no dar nada por sentado incluso aunque
parezca demasiado obvio El nuevo cosmopolitismo nos invita a pensar que
las cosas no son necesariamente de una forma concreta nos hace remarcar
todo con la expresioacuten ldquono necesariamenterdquo
Contextualizar tambieacuten implica no homogeneizar ni esencializar el
mundo social desde la sociologiacutea En nuestro esfuerzo de interpretar la
realidad social a menudo esencializamos las categoriacuteas que hemos creado
con fines analiacuteticos Por supuesto que necesitamos alguacuten tipo de
categorizacioacuten para analizar la realidad y eso supone un cierto grado de
homogeneizacioacuten Pero no deberiacuteamos olvidar que ese tipo de
19
homogeneizacioacuten es uacutenicamente una herramienta socioloacutegica y no la propia
realidad polifaceacutetica
El nuevo cosmopolitismo nos empuja a minimizar la relevancia de
nuestro propio tiempo circunstancias y creencias incluidas las creencias
acadeacutemicas a no dar nada por sentado El cosmopolitismo nos dice que hay
tambieacuten otras cosmovisiones que pueden ser tan acertadas como las
nuestras Cierto es que esto no suena precisamente a nuevo pues estaacute en
el germen mismo de la modernidad
Bibliografiacutea
Appiah Kwame Anthony (2007) Cosmopolitismo la eacutetica en un
mundo de extrantildeos Madrid Katz
Archibugi Daniele y Held David (eds) (1995) Cosmopolitan
democracy an agenda for a new world order Cambridge Polity Press
Beck Ulrich (2006) The cosmopolitan vision Cambridge Polity
Beck Ulrich y Grande Edgar (2006) La Europa cosmopolita sociedad
y poliacutetica en la segunda modernidad Barcelona Paidoacutes
Beck Ulrich y Sznaider Natan (2006) ldquoUnpacking Cosmopolitanism
for the Social Sciencesrdquo en British Journal of Sociology vol 57 nordm 1 pp 1-
23
Cheah Pheng y Robbins Bruce (eds) (1998) Cosmopolitics thinking
and feeling beyond the nation Minneapolis University of Minnesota Press
Chernilo Daniel (2006) ldquoMethodological nationalism and its critiquerdquo
en Delanty Gerard y Kumar Krishan (eds) The SAGE handbook of nations
and nationalism London SAGE pp 129-140
Cohen Joshua (ed) (1996) For love of country debating the limits of
patriotism (Martha Nussbaum with respondents) Boston Beacon Press
Delanty Gerard (2006) ldquoThe cosmopolitan imagination critical
cosmopolitanism and social theoryrdquo en British Journal of Sociology vol 57
nordm 1 pp 25-47
Delanty Gerard (2008) ldquoLa imaginacioacuten cosmopolitardquo en CIDOB
drsquoAfers Internacionals nordm 82-83 pp 35-49
Fine Robert (2007) Cosmopolitanism London Routledge
20
Ghalioun Burhan (2008) ldquoLa utopiacutea cosmopoliacuteticardquo en CIDOB drsquoAfers
Internacionals nordm 82-83 pp 109-116
Holton Robert J (2009) Cosmopolitanisms new thinking and new
directions Basingstoke (Reino Unido) Palgrave MacMillan
Kendall G et al (2008) ldquoCosmopolitanism the nation-state and
imaginative realismrdquo en Journal of Sociology vol 44 nordm 4 pp 401-417
Kurasawa Fuyuki (2004) ldquoA cosmopolitanism from below alternative
globalization and the creation of a solidarity without boundsrdquo en European
Journal of Sociology vol 45 nordm 2 pp 233-255
Mignolo Walter D (2002) ldquoThe many faces of Cosmo-polis border
thinking and critical cosmopolitanismrdquo en Breckenridge Carol A (ed) [et al]
Cosmopolitanism Durham (Reino Unido) Duke University Press pp 157-
187
Pietersen Jan Nederveen (2006) ldquoEmancipatory cosmopolitanism
towards an agendardquo en Development and Change vol 37 nordm 6 pp 1247-
1257
Rumford Chris (2008) Cosmopolitan spaces Europe globalization
theory London Routledge
Stevenson Nick (2003) Cultural citizenship cosmopolitan questions
Maidenhead (Reino Unido) Open University Press
Toulmin Stephen (2001) Cosmoacutepolis el trasfondo de la modernidad
Barcelona Peniacutensula
Vertovec Steven y Cohen Robin (eds) (2002) Conceiving
cosmopolitanism theory context and practice Oxford Oxford University
Press
17
metodoloacutegico no seriacutea un instrumento uacutetil Pero el cosmopolitismo criacutetico
antildeade que tal vez el nacionalismo metodoloacutegico no haya estado tan
presente como dicen sus criacuteticos maacutes feroces ademaacutes de que como
instrumento metodoloacutegico puede ser uacutetil en algunas ocasiones
(principalmente cuando se es consciente de que la equiparacioacuten entre
sociedad cultura y territorio es soacutelo un instrumento y no una realidad dada
necesariamente)
En un mundo con frecuentes relaciones transnacionales translocales
y transregionales (o lo que podriacuteamos llamar un mundo globalizado) el
espacio estaacute cada vez maacutes deslimitado el ldquodentrordquo y el ldquofuerardquo cada vez
tiene menos un sentido territorial en definitiva lo global y lo local estaacuten
iacutentimamente ligados y no son para nada excluyentes Un uacutenico fenoacutemeno
puede (quizaacutes incluso debe) analizarse tanto local y nacionalmente como
transnacional y translocal y globalmente (Beck y Sznaider 200618)
Podriacuteamos perdernos en largos debates sobre si alguna vez y en queacute
grado el mundo estuvo territorializado sociopoliacuteticamente o si soacutelo en
Europa occidental y por un corto periodo de tiempo sociedad y territorio se
correspondieron En cualquier caso al menos en nuestro rincoacuten del mundo
eso que llamamos Occidente y que algunos tildan de sociedades avanzadas
actualmente hay un alto grado de interdependencia e interrelaciones entre
sociedades culturas y colectividades poliacuteticas y religiosas
Esa realidad social no es faacutecilmente definible con los paraacutemetros
tradicionales de anaacutelisis No hace falta augurar (o pretender constatar) el fin
del Estado-nacioacuten para afirmar que el Estado y la nacioacuten actualmente y aquiacute
no se corresponden como asumen las categorizaciones y definiciones
claacutesicas Ya claacutesicos como Weber y Durkheim afirmaban que algo estaba
cambiando2 No debemos olvidar que somos parte del mundo que tratamos
de analizar y que nuestra percepcioacuten puede no ser tan imparcial como
creemos y queremos El momento ldquoactualrdquo siempre es sentido con mayor
intensidad que cualquier otro momento anterior y asiacute las crisis suelen
2 ldquoLos desafiacuteos del cosmopolitismo son simplemente la intensificacioacuten de desafiacuteos que hemos visto a lo largo de toda la historia de la humanidad El lsquomomento intensificatoriorsquo de finales del siglo XIX y principios del XX fue visto especialmente claro por Durkheim ndashinteresado por el nacionalismo- y Simmel ndashque identificoacute correctamente la importancia de los mecanismos de intercambio (global) y el triunfo de la vida urbana como decisivos para nuevas formas de vidardquo (Kendall et al 2008414)
18
vivirse como definitivas y los cambios como rupturas radicales (Chernilo
2006 Fine 2007 Kendall et al 2008)
Sin embargo defender que necesitamos un nuevo enfoque para
interpretar la realidad social actual no implica tener que rechazar los
enfoques utilizados hasta hora porque se hayan quedado inservibles ni que
estemos en una eacutepoca radicalmente diferente a otra inmediatamente
anterior Si pretendemos un enfoque cosmopolita debemos mantener la
apertura en nuestras propias posiciones
Asiacute apostar por un enfoque cosmopolita supone nada maacutes que decir
que los paradigmas utilizados no son suficientes o no explican toda la
realidad o no sirven para interpretar algunos aspectos de la misma
Igualmente nuestro momento actual no es igual a ninguacuten otro anterior
(pero tampoco ninguacuten momento anterior ha sido nunca igual a cualquier
otro momento precedente) y no debemos olvidar que incluso nuestro
propio momento no es igual en todos los lugares ni para todas las personas
y grupos Pero no se trata de incidir en el relativismo sino en la
contextualizacioacuten
No necesitamos defender que nuestros tiempos son particularmente
diferentes de eacutepocas anteriores para admitir que nuestros tiempos no son
cualquier otro tiempo pasado o futuro Tampoco dudaremos de que nuestra
sociedad es diferente de cualquier otra (pasada presente o futura) Nuestro
tiempo y nuestra sociedad estaacuten contextualizadas por muchas
circunstancias (incluidas pero no soacutelo circunstancias culturales sociales
poliacuteticas y culturales) Para entender mejor la realidad social debemos
situarla en su contexto concreto no dar nada por sentado incluso aunque
parezca demasiado obvio El nuevo cosmopolitismo nos invita a pensar que
las cosas no son necesariamente de una forma concreta nos hace remarcar
todo con la expresioacuten ldquono necesariamenterdquo
Contextualizar tambieacuten implica no homogeneizar ni esencializar el
mundo social desde la sociologiacutea En nuestro esfuerzo de interpretar la
realidad social a menudo esencializamos las categoriacuteas que hemos creado
con fines analiacuteticos Por supuesto que necesitamos alguacuten tipo de
categorizacioacuten para analizar la realidad y eso supone un cierto grado de
homogeneizacioacuten Pero no deberiacuteamos olvidar que ese tipo de
19
homogeneizacioacuten es uacutenicamente una herramienta socioloacutegica y no la propia
realidad polifaceacutetica
El nuevo cosmopolitismo nos empuja a minimizar la relevancia de
nuestro propio tiempo circunstancias y creencias incluidas las creencias
acadeacutemicas a no dar nada por sentado El cosmopolitismo nos dice que hay
tambieacuten otras cosmovisiones que pueden ser tan acertadas como las
nuestras Cierto es que esto no suena precisamente a nuevo pues estaacute en
el germen mismo de la modernidad
Bibliografiacutea
Appiah Kwame Anthony (2007) Cosmopolitismo la eacutetica en un
mundo de extrantildeos Madrid Katz
Archibugi Daniele y Held David (eds) (1995) Cosmopolitan
democracy an agenda for a new world order Cambridge Polity Press
Beck Ulrich (2006) The cosmopolitan vision Cambridge Polity
Beck Ulrich y Grande Edgar (2006) La Europa cosmopolita sociedad
y poliacutetica en la segunda modernidad Barcelona Paidoacutes
Beck Ulrich y Sznaider Natan (2006) ldquoUnpacking Cosmopolitanism
for the Social Sciencesrdquo en British Journal of Sociology vol 57 nordm 1 pp 1-
23
Cheah Pheng y Robbins Bruce (eds) (1998) Cosmopolitics thinking
and feeling beyond the nation Minneapolis University of Minnesota Press
Chernilo Daniel (2006) ldquoMethodological nationalism and its critiquerdquo
en Delanty Gerard y Kumar Krishan (eds) The SAGE handbook of nations
and nationalism London SAGE pp 129-140
Cohen Joshua (ed) (1996) For love of country debating the limits of
patriotism (Martha Nussbaum with respondents) Boston Beacon Press
Delanty Gerard (2006) ldquoThe cosmopolitan imagination critical
cosmopolitanism and social theoryrdquo en British Journal of Sociology vol 57
nordm 1 pp 25-47
Delanty Gerard (2008) ldquoLa imaginacioacuten cosmopolitardquo en CIDOB
drsquoAfers Internacionals nordm 82-83 pp 35-49
Fine Robert (2007) Cosmopolitanism London Routledge
20
Ghalioun Burhan (2008) ldquoLa utopiacutea cosmopoliacuteticardquo en CIDOB drsquoAfers
Internacionals nordm 82-83 pp 109-116
Holton Robert J (2009) Cosmopolitanisms new thinking and new
directions Basingstoke (Reino Unido) Palgrave MacMillan
Kendall G et al (2008) ldquoCosmopolitanism the nation-state and
imaginative realismrdquo en Journal of Sociology vol 44 nordm 4 pp 401-417
Kurasawa Fuyuki (2004) ldquoA cosmopolitanism from below alternative
globalization and the creation of a solidarity without boundsrdquo en European
Journal of Sociology vol 45 nordm 2 pp 233-255
Mignolo Walter D (2002) ldquoThe many faces of Cosmo-polis border
thinking and critical cosmopolitanismrdquo en Breckenridge Carol A (ed) [et al]
Cosmopolitanism Durham (Reino Unido) Duke University Press pp 157-
187
Pietersen Jan Nederveen (2006) ldquoEmancipatory cosmopolitanism
towards an agendardquo en Development and Change vol 37 nordm 6 pp 1247-
1257
Rumford Chris (2008) Cosmopolitan spaces Europe globalization
theory London Routledge
Stevenson Nick (2003) Cultural citizenship cosmopolitan questions
Maidenhead (Reino Unido) Open University Press
Toulmin Stephen (2001) Cosmoacutepolis el trasfondo de la modernidad
Barcelona Peniacutensula
Vertovec Steven y Cohen Robin (eds) (2002) Conceiving
cosmopolitanism theory context and practice Oxford Oxford University
Press
18
vivirse como definitivas y los cambios como rupturas radicales (Chernilo
2006 Fine 2007 Kendall et al 2008)
Sin embargo defender que necesitamos un nuevo enfoque para
interpretar la realidad social actual no implica tener que rechazar los
enfoques utilizados hasta hora porque se hayan quedado inservibles ni que
estemos en una eacutepoca radicalmente diferente a otra inmediatamente
anterior Si pretendemos un enfoque cosmopolita debemos mantener la
apertura en nuestras propias posiciones
Asiacute apostar por un enfoque cosmopolita supone nada maacutes que decir
que los paradigmas utilizados no son suficientes o no explican toda la
realidad o no sirven para interpretar algunos aspectos de la misma
Igualmente nuestro momento actual no es igual a ninguacuten otro anterior
(pero tampoco ninguacuten momento anterior ha sido nunca igual a cualquier
otro momento precedente) y no debemos olvidar que incluso nuestro
propio momento no es igual en todos los lugares ni para todas las personas
y grupos Pero no se trata de incidir en el relativismo sino en la
contextualizacioacuten
No necesitamos defender que nuestros tiempos son particularmente
diferentes de eacutepocas anteriores para admitir que nuestros tiempos no son
cualquier otro tiempo pasado o futuro Tampoco dudaremos de que nuestra
sociedad es diferente de cualquier otra (pasada presente o futura) Nuestro
tiempo y nuestra sociedad estaacuten contextualizadas por muchas
circunstancias (incluidas pero no soacutelo circunstancias culturales sociales
poliacuteticas y culturales) Para entender mejor la realidad social debemos
situarla en su contexto concreto no dar nada por sentado incluso aunque
parezca demasiado obvio El nuevo cosmopolitismo nos invita a pensar que
las cosas no son necesariamente de una forma concreta nos hace remarcar
todo con la expresioacuten ldquono necesariamenterdquo
Contextualizar tambieacuten implica no homogeneizar ni esencializar el
mundo social desde la sociologiacutea En nuestro esfuerzo de interpretar la
realidad social a menudo esencializamos las categoriacuteas que hemos creado
con fines analiacuteticos Por supuesto que necesitamos alguacuten tipo de
categorizacioacuten para analizar la realidad y eso supone un cierto grado de
homogeneizacioacuten Pero no deberiacuteamos olvidar que ese tipo de
19
homogeneizacioacuten es uacutenicamente una herramienta socioloacutegica y no la propia
realidad polifaceacutetica
El nuevo cosmopolitismo nos empuja a minimizar la relevancia de
nuestro propio tiempo circunstancias y creencias incluidas las creencias
acadeacutemicas a no dar nada por sentado El cosmopolitismo nos dice que hay
tambieacuten otras cosmovisiones que pueden ser tan acertadas como las
nuestras Cierto es que esto no suena precisamente a nuevo pues estaacute en
el germen mismo de la modernidad
Bibliografiacutea
Appiah Kwame Anthony (2007) Cosmopolitismo la eacutetica en un
mundo de extrantildeos Madrid Katz
Archibugi Daniele y Held David (eds) (1995) Cosmopolitan
democracy an agenda for a new world order Cambridge Polity Press
Beck Ulrich (2006) The cosmopolitan vision Cambridge Polity
Beck Ulrich y Grande Edgar (2006) La Europa cosmopolita sociedad
y poliacutetica en la segunda modernidad Barcelona Paidoacutes
Beck Ulrich y Sznaider Natan (2006) ldquoUnpacking Cosmopolitanism
for the Social Sciencesrdquo en British Journal of Sociology vol 57 nordm 1 pp 1-
23
Cheah Pheng y Robbins Bruce (eds) (1998) Cosmopolitics thinking
and feeling beyond the nation Minneapolis University of Minnesota Press
Chernilo Daniel (2006) ldquoMethodological nationalism and its critiquerdquo
en Delanty Gerard y Kumar Krishan (eds) The SAGE handbook of nations
and nationalism London SAGE pp 129-140
Cohen Joshua (ed) (1996) For love of country debating the limits of
patriotism (Martha Nussbaum with respondents) Boston Beacon Press
Delanty Gerard (2006) ldquoThe cosmopolitan imagination critical
cosmopolitanism and social theoryrdquo en British Journal of Sociology vol 57
nordm 1 pp 25-47
Delanty Gerard (2008) ldquoLa imaginacioacuten cosmopolitardquo en CIDOB
drsquoAfers Internacionals nordm 82-83 pp 35-49
Fine Robert (2007) Cosmopolitanism London Routledge
20
Ghalioun Burhan (2008) ldquoLa utopiacutea cosmopoliacuteticardquo en CIDOB drsquoAfers
Internacionals nordm 82-83 pp 109-116
Holton Robert J (2009) Cosmopolitanisms new thinking and new
directions Basingstoke (Reino Unido) Palgrave MacMillan
Kendall G et al (2008) ldquoCosmopolitanism the nation-state and
imaginative realismrdquo en Journal of Sociology vol 44 nordm 4 pp 401-417
Kurasawa Fuyuki (2004) ldquoA cosmopolitanism from below alternative
globalization and the creation of a solidarity without boundsrdquo en European
Journal of Sociology vol 45 nordm 2 pp 233-255
Mignolo Walter D (2002) ldquoThe many faces of Cosmo-polis border
thinking and critical cosmopolitanismrdquo en Breckenridge Carol A (ed) [et al]
Cosmopolitanism Durham (Reino Unido) Duke University Press pp 157-
187
Pietersen Jan Nederveen (2006) ldquoEmancipatory cosmopolitanism
towards an agendardquo en Development and Change vol 37 nordm 6 pp 1247-
1257
Rumford Chris (2008) Cosmopolitan spaces Europe globalization
theory London Routledge
Stevenson Nick (2003) Cultural citizenship cosmopolitan questions
Maidenhead (Reino Unido) Open University Press
Toulmin Stephen (2001) Cosmoacutepolis el trasfondo de la modernidad
Barcelona Peniacutensula
Vertovec Steven y Cohen Robin (eds) (2002) Conceiving
cosmopolitanism theory context and practice Oxford Oxford University
Press
19
homogeneizacioacuten es uacutenicamente una herramienta socioloacutegica y no la propia
realidad polifaceacutetica
El nuevo cosmopolitismo nos empuja a minimizar la relevancia de
nuestro propio tiempo circunstancias y creencias incluidas las creencias
acadeacutemicas a no dar nada por sentado El cosmopolitismo nos dice que hay
tambieacuten otras cosmovisiones que pueden ser tan acertadas como las
nuestras Cierto es que esto no suena precisamente a nuevo pues estaacute en
el germen mismo de la modernidad
Bibliografiacutea
Appiah Kwame Anthony (2007) Cosmopolitismo la eacutetica en un
mundo de extrantildeos Madrid Katz
Archibugi Daniele y Held David (eds) (1995) Cosmopolitan
democracy an agenda for a new world order Cambridge Polity Press
Beck Ulrich (2006) The cosmopolitan vision Cambridge Polity
Beck Ulrich y Grande Edgar (2006) La Europa cosmopolita sociedad
y poliacutetica en la segunda modernidad Barcelona Paidoacutes
Beck Ulrich y Sznaider Natan (2006) ldquoUnpacking Cosmopolitanism
for the Social Sciencesrdquo en British Journal of Sociology vol 57 nordm 1 pp 1-
23
Cheah Pheng y Robbins Bruce (eds) (1998) Cosmopolitics thinking
and feeling beyond the nation Minneapolis University of Minnesota Press
Chernilo Daniel (2006) ldquoMethodological nationalism and its critiquerdquo
en Delanty Gerard y Kumar Krishan (eds) The SAGE handbook of nations
and nationalism London SAGE pp 129-140
Cohen Joshua (ed) (1996) For love of country debating the limits of
patriotism (Martha Nussbaum with respondents) Boston Beacon Press
Delanty Gerard (2006) ldquoThe cosmopolitan imagination critical
cosmopolitanism and social theoryrdquo en British Journal of Sociology vol 57
nordm 1 pp 25-47
Delanty Gerard (2008) ldquoLa imaginacioacuten cosmopolitardquo en CIDOB
drsquoAfers Internacionals nordm 82-83 pp 35-49
Fine Robert (2007) Cosmopolitanism London Routledge
20
Ghalioun Burhan (2008) ldquoLa utopiacutea cosmopoliacuteticardquo en CIDOB drsquoAfers
Internacionals nordm 82-83 pp 109-116
Holton Robert J (2009) Cosmopolitanisms new thinking and new
directions Basingstoke (Reino Unido) Palgrave MacMillan
Kendall G et al (2008) ldquoCosmopolitanism the nation-state and
imaginative realismrdquo en Journal of Sociology vol 44 nordm 4 pp 401-417
Kurasawa Fuyuki (2004) ldquoA cosmopolitanism from below alternative
globalization and the creation of a solidarity without boundsrdquo en European
Journal of Sociology vol 45 nordm 2 pp 233-255
Mignolo Walter D (2002) ldquoThe many faces of Cosmo-polis border
thinking and critical cosmopolitanismrdquo en Breckenridge Carol A (ed) [et al]
Cosmopolitanism Durham (Reino Unido) Duke University Press pp 157-
187
Pietersen Jan Nederveen (2006) ldquoEmancipatory cosmopolitanism
towards an agendardquo en Development and Change vol 37 nordm 6 pp 1247-
1257
Rumford Chris (2008) Cosmopolitan spaces Europe globalization
theory London Routledge
Stevenson Nick (2003) Cultural citizenship cosmopolitan questions
Maidenhead (Reino Unido) Open University Press
Toulmin Stephen (2001) Cosmoacutepolis el trasfondo de la modernidad
Barcelona Peniacutensula
Vertovec Steven y Cohen Robin (eds) (2002) Conceiving
cosmopolitanism theory context and practice Oxford Oxford University
Press
20
Ghalioun Burhan (2008) ldquoLa utopiacutea cosmopoliacuteticardquo en CIDOB drsquoAfers
Internacionals nordm 82-83 pp 109-116
Holton Robert J (2009) Cosmopolitanisms new thinking and new
directions Basingstoke (Reino Unido) Palgrave MacMillan
Kendall G et al (2008) ldquoCosmopolitanism the nation-state and
imaginative realismrdquo en Journal of Sociology vol 44 nordm 4 pp 401-417
Kurasawa Fuyuki (2004) ldquoA cosmopolitanism from below alternative
globalization and the creation of a solidarity without boundsrdquo en European
Journal of Sociology vol 45 nordm 2 pp 233-255
Mignolo Walter D (2002) ldquoThe many faces of Cosmo-polis border
thinking and critical cosmopolitanismrdquo en Breckenridge Carol A (ed) [et al]
Cosmopolitanism Durham (Reino Unido) Duke University Press pp 157-
187
Pietersen Jan Nederveen (2006) ldquoEmancipatory cosmopolitanism
towards an agendardquo en Development and Change vol 37 nordm 6 pp 1247-
1257
Rumford Chris (2008) Cosmopolitan spaces Europe globalization
theory London Routledge
Stevenson Nick (2003) Cultural citizenship cosmopolitan questions
Maidenhead (Reino Unido) Open University Press
Toulmin Stephen (2001) Cosmoacutepolis el trasfondo de la modernidad
Barcelona Peniacutensula
Vertovec Steven y Cohen Robin (eds) (2002) Conceiving
cosmopolitanism theory context and practice Oxford Oxford University
Press