I. MODO DE PRODUCCIÓN, FORMACIÓN SOCIAL Y CAMPESINADO

Las clases sociales del campo mexicano son constituidas por la operación de un complejo de relaciones de producción.

Son no solo constituidas, sino en última instancia constituyentes del complejo de las relaciones sociales de producción.

Orientación metodológica: “La lucha de clases no puede ser sólo resultado, sino también punto de partida teórica y prácticamente originario”.

La tendencia principal en la lucha de los explotados rurales era de corte campesino y sus antagonistas eran el capital agrario y el Estado burgués.

1. La interpretación estructuralista

La teoría de un modo de producción se concibe como simple, abstracta y ahistórica.

La concreción La realidad La historicidad

La renta de la tierra o la economía campesina son consideradas como “residuos del pasado”.

Teoría de las Formaciones Sociales

2. CONCEPTOS DE MODO DE PRODUCCION Y FORMACION SOCIAL

LA TEORIA DE UN MEDIO DE PRODUCCION SE DESARROLLA CUALITATIVAMENTE AL INCORPORAR NUEVOS ELEMENTOS

CON LA UNICA CONICION DE NO PERDER SU CARÁCTER SINTETICO

MARX

CATEGORIAS SIMPLES Y

ABSTRACTAS

CATEGORIAS UNIVERSALES Y

CONCRETAS

TRABAJO-CONSUMO-POBLACIONSU GENERALIDAD ESTA EN RAZON A LA POBREZA QUE LAS DETERMINA

FACILITAN LA CLAVE PARA LA INTERPRETACION DE LA

SOCIEDAD

CATEGORIA MODOS DE PRODUCCION ---CLAVE---LA FASE HISTORICA DE LA SOCIEDAD

REQUERIMIENTOS

QUE CONTENGA DETERMINACIONES

PARA COMPRENDER UN PROCESO SOCIO-

ECONOMICO EJM. M.P. C. NO SOLO

TEORIA DE PLUSVALIA SINO TAMBIEN DE LA

RENTA

LA TEORIA NO CORRESPONDE A

UNA SIMPLE ENUMERACION

SINO A UN SISTEMA

COHERENTE

EN RESUMEN

1.- LA TEORIA DE M.P.C, EXISTE CUANDO SE HA

LOGRADO UNA SINTESIS DE DETERMINACIONES

SUFICIENTE PARA ADAR RAZON DE UNA FASE

HISTORICA DE LA SOCIEDAD

2.- EL M.PC. SE PRESENTA BAJO LA FORMA DE SU

“MEDIA IDEAL”

3.- LA TEORIA MAXISTA DE UNA FORMACION SOCIAL TIENE COMO

OBJETO UNA REALIDAD PARTICULAR Y CONCRETA, PERO SIMPRE

UBICADA DENTRO DE UN MODO GLOBAL DE PRODUCCION

4.- LA TEORIA DE LA FORMACIONM SOCIAL, TIENE QUE APORTAR EN TODAS SUS

DETERMINACIONES PARA HACER POSIBLE LA REPRODUCCION

DEL SISTEMA ESPECIFICO

3. MODO DE PRODUCCION, FORMACION SOCIAL Y PROBLEMA AGRARIO

EXIGENCIAS

2.- ES NECESARIO ANALIZAR LA EXISTENCIA

PARTICULAR DE LA ECONOMIA CAMPESINA

TANTO EN UNA DETERMINADA FASE DEL DESARROLLO COMO EN

CIERTO TIPO DE FORMACIONES RE3GIONALES

1.- ES NECESARIO EXPLICAR LA

CONDICION DE POSIVILIDAD

UNIVERSAR DE LA ECONOMIA CAMPESINA 3.- AMBOS NIVELES DE

ANALISIS UNIVERSAL (MOD. PROD) Y

PARTICULAR (FORMACION Social) DTERMINAN DISCONTINUIDAD

TEORICA PORQUE NO LLEGAN A UN ENCLAVE

EN LA APLICACIÓN DE SU FORMA PRODUCCTIVA

COMO TAL

PROBLEMA AGRARIO Y SUS FASES

A.- EN EL S. XIX PROB. AGR. SE EXPRESA BAJO LA FORMA

PARTICULAR DE LOS TERRATENIENTES Y RENTISTAS, EN

ESTA FASE EL CAMPESINADO APARECE COMO ELEMENTO

EXTERNO DE LA PRODUCCION

B.- EN LA EPOCA DEL IMPERIALISMO SE EXPRESA

BAJO LA FORMA DE EXPLOTACION DEL

CAMPESINO POR EL CAPITAL

C.- EN EL CAPITALSMO CONTEMPORANEO, EL CAMPESINADO, NO APARECE SOLO COMO

ELEMENTO EXTERNO Y LA DOMINACION DEL CAPITAL YA NO PUEDE IDENTIFICARSE UNICAMENTE

COMO DESCAMPECINIZACION.LOS CAMPESINOS AL IGAL QUE LOS

TERRATENIENTES, SON HOY ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DE LA PERIFERIA DEL SISTEMA Y

LA DOMINACION DEL CAPITAL NO SOLO DESMANTELA SU ECONOMIA SINO QUE LA

REPRODUCE.

En esta parte de su texto, Bartra intenta explicar que el modo de producción capitalista, tiene su propia lógica de reproducción económica y esto nos lleva a ver que en este modo de producción hay particularidades; propias de las diferentes formaciones sociales agrarias.

Los errores que a menudo cometen varios autores es el de reducir las constataciones de hechos históricos a simples explicaciones “lógicas” (interpretaciones) y esto no es bueno pues se debe indagar mas a fondo dicha constatación para llegar a una interpretación certera.

Este autor mexicano nos explica que puede haber varios modos de producción articulados en el mismo tiempo y espacio; y que las distintas clases sociales son el resultado de estos modos de producción.

Así que la teoría de los modos de producción es lo que lleva a indagar y descubrir explicaciones de la verdadera problemática en el campo; la lucha de clases en el agro nos da la clave del proceso histórico de los distintos modos de producción. De esta manera hay que analizar el campo y la problemática agraria como una constante lucha de clases, como un proceso violento.

II: La reproducción de los modos de reproducción y la lucha de clases

Es de aquí que se ve una combinación de los modos de producción en el agro de América Latina por lo que no se puede decir que las formaciones históricas y productivas superiores ya sean dominantes.

Se podría decir que estamos en un periodo de transición por lo que la lucha de clases juega un papel central en la formación de nuevos modos de producción, es por eso que la lucha de clases es el motor de la historia.

Esta lucha de clases, en el agro se a dado por tres vías:

1: Vía inglesa= en la que la gran burguesía y los terratenientes se alían contra el campesinado para arruinarlo y que se convierta en obrero.

2: Vía junker= en la que los terratenientes y el Estado bonapartista se alían en contra del campesinado y la burguesía

3: Vía farmer= o norteamericana en la que campesinos y burguesía se alían en contra de los terratenientes.

Se puede decir que la especificidad de estas vías se determina por la correlación de fuerzas existentes y por la alianza de clases que dirigen el proceso.

Por esto es que la lucha de clases es vital en la formación de los modos de producción y conlleva sus propias particularidades. En conclusión es la lucha de clases la que determina el nuevo sistema social (agrario).

.

Para poder tratar el problema de lucha de clases rural y la reproducción del modo de producción es necesario adelantar algunas cuestiones.

El desarrollo del capitalismo disuelve la economía campesina pero también la reproduce, de modo que el pequeño productor rural está sometido a una relación económica con dos facetas:

1.- el sistema obliga a reproducirse como productor de excedentes que le son expropiados, es decir, lo reproduce como explotado.

2.- el capital se apropia también, con frecuencia, de una porción del trabajo necesario contenido en su producto y así lo empuja a una reproducción en escala restringida que lo conduce a la ruina y lo transforma en fuerza de trabajo liberada y potencialmente asalariada.

El campesino esta sometido a dos tendencias complementarias: una por la cual se reproduce como peculiar clase explotada del capitalismo y la otra por la cual a transferido a la condición potencial de proletariado.

Las dos tendencias generan inevitablemente la resistencia campesina y cada una es fundamento de un determinado aspecto de la lucha de clases rural, pero a la vez esta lucha campesina es constitutiva de las relaciones rurales y pieza clave de su reproducción.

Las dos tendencias generan inevitablemente la resistencia campesina y cada una es fundamento de un determinado aspecto de la lucha de clases rural, pero a la vez esta lucha campesina es constitutiva de las relaciones rurales y pieza clave de su reproducción.

Los aspectos que se deben tomar en cuentan son el de la lucha del campesinado que proviene de su reproducción como explotado y que se orienta a preservar su existencia desde un punto de vista, el campesino se nos presenta como vendedor y comprador con la peculiaridad de que los actos de compraventa en los que participa constituyen un proceso permanente de intercambio desigual y explotación por el cual el productor es expropiado de su excedente

Los mecanismos económicos que explican la transferencia automática del excedente a través de los precios, pero cabe recalcar que no existe un mecanismo económico capitalista que garantice por sí mismo la retención del equivalente del producto del tiempo de trabajo necesario por parte del pequeño productor. El sistema no reproduce sistemáticamente al pequeño productor por el contario tiene a degradarlo a él y a su economía sin más límite que la extinción. La ruina de la agricultura campesina ocasiona escases de los productos que lanza al mercado y esta oferta disminuida tiende a aumentar los precios hasta un nivel en el que teóricamente sea posible de nuevo la reproducción de la pequeña economía rural.

El otro aspecto es la lucha de los pequeños productores agrícolas, la resistencia de la descampesinizacion es inseparable de su combate por imponer una tasa explotación “normal”, pues evidentemente los resultados desfavorables tienen como efecto a corto o mediano plazo, su ruina como pequeños productores.

La lucha contra la descampesinizacion destaca otro aspecto del combate campesino a saber: las acciones de los productores directos tendientes a mantener su unidad inmediata con los medios de producción, esto trata de la posibilidad campesina por conservar la condición campesina es decir la posesión de sus medios de trabajo principalmente el usufructo de la tierra.

En términos económicos sociales, la existencia del campesino puede ser necesaria para el capital y esta necesidad se puede expresar incluso en formas jurídicas o en acciones políticas del Estado, independientemente de que los intereses económicos y políticos de capital global pudieran requerir una cierta preservación de la economía campesina o cuando menos su liquidación paulatina y no abrupta nada puede impedir que los capitales particulares agrarios y urbanos, se esfuercen por apropiarse de un bien natural escaso como la tierra cuyo monopolio productivo o improductivo pueden valorizar.

Bartra aporta argumentos en el sentido de que la economía campesina no solo es desmantelada por el capital sino que es también reproducida por el propio capital. Aquí se trata de insistir en el lado opuesto de la cuestión: el campesino solo subsiste el capitalismo gracias a su lucha por mantenerse en posesión de por lo menos una formista ni el proteccionismo del mas “populista” de los Estados burgueses ni siquiera la inminencia de una catástrofe económica y social bastarían para su estos no fueran capaces de sostener una lucha permanente por su existencia lucha habitualmente se expresa bajo la forma de movimiento por mantenerse en posesión de por lo menos una parte de las tierras

en el primer caso  la lucha campesina por la tierra puede tener un contenido una resistencia precapitalista a una sociedad burguesa que se impone en el campo al estilo ingles, o puede ser encauzada por la burguesía y los terratenientes , configurando un vía democrática del desarrollo del capitalismo agrario pera ya sea un fracaso o un triunfo esta lucha es una premisa del modo de producción capitalista en ascenso.

El segundo tipo de lucha campesina , el campesino simplemente pugna por su supervivencia dentro del sistema aunque por su condición peculiar de poseedor de medios de producción puede ser encauzada por el propio sistema a identificar el triunfo con su transformación en pequeños capitalistas rurales.

El tercer tipo de lucha por la tierra entronca con el anterior de la misma manera en que la lucha política proletaria hunde sus raíces en la lucha económica de la clase obrera pero representa un nivel cualitativamente superior ya no se trata de competir con el capital por un pedazo de tierra sino impugnar el derecho de propiedad capitalista por lo menos en lo que respecta a la agricultura. La lucha entonces por la tierra toda y su triunfo es inconcebible sin la destrucción de la sociedad burguesa.

Es necesario establecer el punto de vista del desarrollo del modo de producción capitalista estos tres tipos de lucha campesina por la tierra tienen contenidos cualitativamente diferentes.

La primera premisa originaria del capitalismo en el periodo de transición, la segunda como premisa permanente de la reproducción del sistema y la tercera como condición social y política de su destrucción y superación desde el punto de vista del proceso de la lucha de clases presentan una cierta continuidad y cada una hunde sus raíces en la anterior.

LA ECONOMIA CAMPESINA Y EL CAPITALISMO: LA SUBSUNCION DEL

TRABAJO CAMPESINO EN EL CAPITAL Y EL CARÁCTER DE LA PEQUEÑA

PRODUCCION MERCANTIL.

Aborda el problema agrario de nuestra época en un nivel lógico estructural para interrogar sobre las condiciones de posibilidad de la existencia del campesinado en el modo de producción capitalista.

“Para Marx, el proceso de producción capitalista constituye la unidad inmediata de un proceso de trabajo y un proceso de valorización donde el segundo es dominante”.

Las condiciones formales del proceso de valorización del capital son la propiedad privada de los medios de producción y productores directos expropiados que venden su fuerza de trabajo.

Subsunción formal y subsunción real.

La esencia del aspecto formal de la subsunción del trabajo al capital radica en que los valores de uso adquieren el carácter de valores de cambio (desdoblamiento), y en que la lógica de los valores de cambio se imponen sobre los valores de uso (inversión); transformación de la fuerza de trabajo en mercancía.

La subsunción real del trabajo al capital consiste en la efectiva unidad inmediata de proceso de trabajo y proceso de valorización, que supone el desdoblamiento de los valores de uso. Los cuales deben adaptarse a las necesidades de valorización del capital; tienen que ser valores de uso para el capital.

Los talleres artesanales que son propiedad de un capitalista y emplean fuerza de trabajo asalariada, presentan ya uno de los aspectos de la producción capitalista, y en este sentido se puede decir que son expresión histórica de la subsunción formal sin subsunción real (procesos de producción incompletos ); sin que se modifiquen inmediatamente sus condiciones materiales de trabajo.

La aplicación de el concepto de subsunción formal a una fase histórica del capitalismo incipiente constituye un concepto concreto distinto: el de la producción capitalista con base en un proceso de trabajo artesanal.

Esta fase histórica del capitalismo no se expresa de manera concreta dentro de la teoría de modo de producción.

El paso de la producción artesanal a la manufactura capitalista como un proceso de paulatina subsunción real.

Esclarecimiento de los procesos históricos de transición.

Dado que la subsunción formal no supone por si misma la modificación del proceso de trabajo, hay una correspondencia lógica entre plusvalía absoluta y subsunción formal; y de la misma manera, dado que la subsunción real supone, además de la subsunción formal, la adecuación técnica del proceso de trabajo a la máxima valorización del capital, pueden vincularse los conceptos de plusvalía relativa y subsunción real, en el sentido en que la plusvalía relativa contiene a la absoluta y la subsunción real a la formal.

EL CAPITAL EN SU LABERINTO

De la renta de la tierra a la renta de la

vida

Armando Bartra

La agricultura es una rama productiva sometida al proceso de acumulación de capital global en la que subsunción real se desarrolla de una menara lenta. El estudio del problema agrario dentro del capitalismo tiene que resolver a su vez otros dos problemas: Debe explicar como la agricultura es subsumida por el capital global de manera general, pariendo de los aspectos formales y reales de subsunción. Debe explicar también los aspectos particulares de esta subsunción (es decir grados y formas de no subsunción inmediata).

Para entender la relación dialéctica existente entre la subsunción general y la subsunción particular en necesario partir del planteamiento de Marx sobre el proceso de producción capitalista como “”unidad inmediata entre el proceso de trabajo y el proceso de valorización de capital”. Existen pues ciertas ramas en las que esta unidad se realiza de manera plena es decir que se lleva a cabo la subsunción real, pero se da el caso de otras ramas en las que esta unidad no es inmediata.

Subsunción de la agricultura al capital

En cuanto a las formas generales de subsunción del proceso de trabajo agrícola en el capital global prima el tema de la renta de la tierra ya que es esta la que transfiere el valor a favor del capital agrario. Tenemos aquí dos modalidades de acuerdo al tipo de subsunción particular que adopte el proceso productivo agrícola:

1.- La subsunción formal generalizada: Plantea el caso de una plena subsunción formal del trabajo agrícola, es decir una agricultura constituida principalmente por empresas capitalistas, en la que el capital global se ve obligado a pagar más por el producto agrícola, pago o transferencia de valor realizado a través de la renta de la tierra. Tenemos en conclusión una subsunción general de la agricultura al capital global en la que los empresarios rurales obtendrán mayor ganancia en la medida que no se dé una subsunción real del proceso de trabajo en la agricultura, es decir que se mantienen las unidades de producción no capitalistas.

2.- La subsunción formal restringida: Parte de la existencia de un sector de la agricultura más o menos amplio de unidades de producción no capitalista que produzcan sin percibir la ganancia media o ninguna ganancia. Entonces el precio de venta se establecerá en base a la unidad campesina menos productiva. Con esto la ganancia de los empresarios rurales disminuirá puesto que el capital global pagará menos por el producto adquirido. Como resultado tenemos que si se da un subsunción formal generalizada con una subsunción real limitada perjudica a la capacidad de acumulación del capital global. Pero si se da una subsunción formal restringida si bien esta favorece a la acumulación da capital global tiene también como consecuencia el atraso de los procesos de producción agrícola. Sin embargo la única manera de lograr un subsunción restringida es a través de la separación de la unidad inmediata entre proceso de trabajo y proceso de valorización (es decir que no se llega a dar una subsunción real plena), muestra de esto es el cierto grado de autonomía de la producción mercantil campesina respecto de la valorización. Pero hay que tomar en cuenta también que el capital global exige de las distintas ramas una mayor productividad y ello solamente se consigue a través de una plena subsunción real.

La contradicción entonces es la siguiente, si bien tenemos una subsunción formal restringida, que favorece al capital global al limitar la renta de los empresarios rurales, también tenemos un lento desarrollo de las fuerzas productivas y un atraso de la rama puesto que aquí no se da una subsunción real plena.

En conclusión esta contradicción tiene dos soluciones:

1.- Que el capital global acepte la ganancia producida por la subsunción formal restringida o,

2.- Bien abandone su expansión en esta rama arriesgándose a bloquear el desarrollo de la agricultura.

Esto nos muestra que el campesinado es una necesidad esencial para la reproducción del modo de producción capitalista.

Los conceptos de producción y circulación mercantil simple que desarrolla Marx, son puntos de partida para desarrollar su teoría de modo de producción puesto que son conceptos abstractos. Tenemos entonces que la producción mercantil simple no es capaz de explicar su proceso de reproducción social, mientras que el concepto de circulación mercantil considera al intercambio solamente como un intercambio de valores y no como una forma de realizar y distribuir plusvalía, es decir que considera a la mercancía solamente como portadora de valor y no como vehículo de valor excedente. Es así que plantea el concepto de producción capitalista y circulación de capital, y a partir del análisis global de estos logró terminar su teoría sobre el modo de producción capitalista.

La diferencia entre producción mercantil simple es que aquí los medios de producción no se han separado el productor directo, la fuerza de trabajo no es mercancía, la acumulación no es motor de la producción, no hay división de clases, etc., mientras que en la producción mercantil capitalista los medios de producción son capital y el trabajo es asalariado. Al campesinado se lo ubica dentro de este primer concepto.

La producción mercantil simple