eduardo manchón.docx
DESCRIPTION
entrevista al representante mundial de la usabilidad web:TRANSCRIPT
Eduardo Manchón, experto en usabilidad
"No es casualidad que las webs más usadas en todo el mundo suelan ser poco atractivas visualmente"
Por JORDI SABATÉ
15 de marzo de 2007
Meneame0 0 0 Google +0
Eduardo Manchón, experto en Usabilidad y cofundador de Panoramio
Aunque Eduardo Manchón es una parte fundamental de Panoramio, cofundador del proyecto junto a Joaquin Cuenca, mantiene otra importante vertiente profesional como destacado experto en usabilidad que trabaja asesorando a numerosas compañías españolas, tanto en temas 'web' como en la facilidad de uso de todo tipo de aparatos. Tanto es así que pasó tres años en Barcelona trabajando para 'La Caixa', diseñando interfazes para la página web, los móviles o los cajeros que se usan desde la calle. Manchón tiene más de cien artículos escritos sobre usabilidad y asesoró al portal inmobiliario Loquo en su desarrollo hasta que éste fue adquirido por Ebay en 2005.
¿Cómo definir de manera sencilla lo que es la usabilidad?
"Actualmente no hay ningún tipo de educación formal en la que se obtenga el título de experto en
usabilidad"
Usabilidad es facilidad de uso. Se aplica en cualquier ámbito, no solo en páginas web, sino el
diseño de cualquier dispositivo con el que haya que interactuar; un cajero automático, un teléfono
móvil o los fuegos de la cocina.
¿Qué estudios se necesitan para convertirse en experto en usabilidad?
Actualmente no hay ningún tipo de educación formal en la que se obtenga el título de experto en
usabilidad. La disciplina donde tiene el origen la usabilidad, la 'Interacción Persona-Ordenador', es
una rama de la Psicología, pero hay expertos en usabilidad con las formaciones más variadas:
psicólogos, sociologos, informáticos, periodistas o documentalistas.
¿Son hoy las páginas web más usables que hace 10 años, cuando se produjo el primer boom
de Internet?
"Las páginas de hace 10 años eran más sencillas en cuanto a funcionalidad y contenidos, y eso las
hacía inherentemente más fáciles de usar"
Las páginas de hace 10 años eran más sencillas en cuanto a funcionalidad y contenidos, eso las
hacía inherentemente más fáciles de usar aunque en su diseño no se prestase mucha atención a la
usabilidad. Actualmente las páginas permiten muchas más cosas e incluyen cientos de
funcionalidades, eso hace que incluso las que han tenido en cuenta la usabilidad, no sean siempre
muy fáciles de usar.
¿Cuáles son los grandes enemigos de la usabilidad en Internet?
Diría que los principales son dos: el exceso de preocupación por la estética y el exceso de
funcionalidades. Las webs son principalmente herramientas para hacer cosas. Sin embargo, en
ocasiones algunas webs se "visten" demasiado y se desatienden los aspectos prácticos en favor de
la estética con resultados desastrosos. Creo que no es casualidad que las webs más usadas en
todo el mundo suelan ser poco atractivas visualmente. La razón no es que estética y usabilidad
sean totalmente incompatibles sino que normalmente no se tienen recursos para todo. Internet está
en una fase muy inicial, casi en pañales. Preocuparse por la estética excesivamente es como si
Henry Ford se hubiera preocupado por el el diseño del salpicadero en lugar del motor.
"Preocuparse por la estética excesivamente es como si Henry Ford se hubiera preocupado por el el
diseño del salpicadero en lugar del motor"
Decía usted que el otro gran problema es el exceso de funcionalidades.
Sí, las webs que se preocupan por la estética, acaban no sirviendo para nada; otras webs
pretenden servir para demasiadas cosas. Se piensa que cuanto mayor sea el número de
funcionalidades, más útil será la web. Aunque a priori añadir funcionalidades es positivo, si no se
jerarquiza bien puede suceder que las funcionalidades realmente importantes, las frecuentes y
relevantes para la vida diaria, sean difíciles de encontrar entre la multitud de funcionalidades poco
relevantes.
¿Qué le parecen los nuevos diseños de los periódicos online? ¿Se van acercando al ideal de
lo usable por el lector?
"Presuponer un ideal de lo usable me parece un tanto excesivo; no existe un diseño universalmente
usable"
Presuponer un ideal de lo usable me parece un tanto excesivo. Si bien los procesos de interacción
con un periódico (por ejemplo, la manera de leer una web) son comunes a todos los usuarios,
diferentes periódicos pueden tener diseños muy diferentes siendo todos igual de usables. No existe
un diseño universalmente usable. Los objetivos de los usuarios determinan el diseño de una web,
por tanto el mismo elemento de diseño puede ser muy usable en un periódico y muy poco usable en
otro, dependiendo de los objetivos de sus lectores, sus perfiles y el contexto de uso. Dicho esto, los
periódicos son quizás los medios que más han mejorado en los últimos tiempos.
¿Cómo sería la página web con usabilidad perfecta?
Me remito al punto anterior, no existe un diseño universal usable. No existe la página perfecta en
general, sino la página perfecta para ciertos perfiles de personas con unos objetivos concretos y en
un contexto de uso determinado. Por ejemplo, utilizar iconos puede ser algo fatal en ciertos casos y
perfectamente recomendable en otros. No es lo mismo una web que se utiliza una vez cada 2 o 3
meses para comprar un billete de avión y donde será difícil recordar el significado de un icono, que
una web que se visita a diario para el correo y donde es más probable que el usuario aprenda el
significado de los iconos.
¿No cree que la máxima usabilidad es poder prescindir casi totalmente del diseño de las
páginas? Es decir, ¿no sería la situación ideal que el cajón de búsqueda Google y Yahoo!
fuera el único diseño al que tuviera que enfrentarse el usario para conseguir una información
o un servicio?
"Un buscador que funcionase de manera perfecta sería la interfaz adecuada para muchisimas
páginas"
No siempre; ciertamente un buscador que funcionase de manera perfecta sería la interfaz adecuada
para muchisimas páginas. Un buscador, a fin de cuentas, es un sistema al que haces preguntas y te
da respuestas, es lo más cercano a hablar directamente con una persona. Sin embargo, un
buscador no siempre es adecuado. Uno no abre un periódico queriendo leer X noticia, por tanto no
tiene sentido que el sistema principal para leer un periódico sea un buscador. Igualmente, cuando
no se tienen las ideas claras en una tienda online, un buscador no es suficiente. Los motores de
búsqueda están aún muy, pero que muy lejos, de entender el lenguaje natural. Por ejemplo pueden
entender "el libro La Carta Esférica de Perez Reverte", pero no "un libro de ciencia ficción para mi
hermano pequeño por 15 euros". Para la segunda búsqueda, navegar entre categorías será más
adecuado.
¿Los diseñadores de sitios web han tenido que aprender usabilidad sobre la marcha durante
estos diez años de desarrollo web?
Si.
Hace cinco o seis años se condenó a la tecnología 'flash' a la horca. Incluso Jacob Nielsen, el
gran gurú de la usabilidad, dijo que era molesta en un 99% y no aportaba nada. Ahora en
cambio, con la explosión de la Internet Social (o Web 2.0), el 'flash' arrasa de nuevo de modo
desmedido. ¿En qué quedamos? ¿El 'flash' es una tecnología usable o no?
"El actual retorno del 'flash' viene más por la parte de sus ventajas técnicas que sus efectos visuales
espectactulares"
Bueno, tampoco veo al 'flash' triunfando de modo desmedido hoy en día, pero en cualquier caso el
'flash' ni es usable ni inusable; es una tecnología más de la que en un momento se hizo un uso
desmedido y se terminó convirtiendo en sinónimo de mala usabilidad por pura asociación. En cierto
momento bastaba ver esa tecnología para descubrir barbaridades. En realidad lo que sucede es
que el 'flash' permite hacer muchos efectos visuales espectaculares de manera técnicamente fácil,
con lo que estos efectos aparecieron por doquier y se añadieron gratuitamente a los sitios web. Sin
embargo, cada efecto visual debe ser diseñado con muchísimo cuidado, de lo contrario puede ser
confuso e inmanejable. Pienso que el actual retorno del 'fash' viene más por la parte de sus
ventajas técnicas que sus efectos visuales espectactulares. Por ejemplo, en el chat web de Gmail
se utiliza 'flash' para el pitido que avisa de nuevos mensajes. Nosotros vamos a usar un poco de
'flash' en el rediseño del proceso de subida de fotos de nuestro proyecto Panoramio. Para
funcionalidades que no son posibles en HTML y en las que programar en AJAX da demasiados
dolores de cabeza, el 'flash' es una buena opción.
Hace unas semanas, un amigo me comentó que había dado de baja la cuenta que tenía en un
webmail porque le habían cambiado el diseño del servicio. Reconocía que para un usario
medio el nuevo diseño era más manejable y personalizable, pero adujo que él sólo quería
enviar y recibir mensajes, y ahora se lo habían complicado. ¿La Web 2.0 es realmente más
usable, o sólo es más usable para usuarios con algunos conocimientos o claramente
avanzados?
Teniendo en cuenta que el término Web 2.0 es muy discutible por la hetereogenidad de las webs
que se incluyen en ella, pienso que hablar de la usabilidad de la Web 2.0 como algo genérico es
demasiado arriesgado, habría que verlo caso por caso. Dicho eso, el nuevo Yahoo Mail, que creo
que es a lo que te refieres, es más bien un Outlook basado en web, con toda la complejidad de esta
aplicación. El nuevo Yahoo Mail supone una gran mejora tecnológica que permite que un servicio
web tenga capacidades similares a una aplicación en local. Sin embargo muchos usuarios no
necesitan un Outlook en absoluto y quizás el problema para tu amigo haya venido por el exceso de
funcionalides. Un caso de Web 2.0 diferente es Gmail. La interfaz se ha rediseñado totalmente y
donde hay un cambio fundamental en la manera de interactuar con el e-mail, se ha simplificado
profundamente. Donde Yahoo Mail permite más opciones que antes para organizar tu correo con
carpetitas una para cada cosa, Gmail elimina las carpetas y organiza los correos de manera
automática en conversaciones. La Web 2.0 no tiene una sola cara. Yahoo Mail es perfecto para
quienes necesitan un Outlook basado en web y Gmail es perfecto para quienes quieren simplificar
la gestión de su correo. No hay que interpretar que Gmail es más usable que Yahoo Mail, para
nada; dependiendo del caso será una u otra la más usable.
¿No cree que estamos dejando atrás a aquellas personas que todavía no han ingresado en la
Sociedad de la Información; qué estamos olvidando los diseños básicos para profundicar en
lo 2.0? ¿No estamos aumentando la brecha?
"Las tecnologías más avanzadas no suponen forzosamente un problema para la usabilidad"
No me lo parece. En primer lugar porque comenataba antes que pienso que la Web 2.0 es un
término que mezcla webs extremadamente simples y otras más complejas. En segundo lugar
incluso aceptando el término, las webs 2.0 no me parecen más dificiles de usar que el resto.
Ciertamente hay elementos como las etiquetas (tags), incluidas en cualquier proyecto que se precie
de ser Web 2.0, y que la mayoría del público desconoce. Sin embargo, la mayoría de esos sitios
webs se pueden utilizar perfectamente sin hacer uso de las etiquetas. No me parece que añadir
elementos considerados Web 2.0 suponga aumentar la brecha.
En este mismo sentido, ¿no hay diversos niveles de usabilidad en función de la cultura
digital del usuario? ¿No hay tensiones entre usabilidad y avance y profundización en la
Sociedad de la Información?
"La idea es que los sistemas asuman la complejidad que permiten sus funcionalidades cada vez
más avanzadas, en lugar de obligar al usuario a lidiar con ellas"
Algo puede ser muy avanzado tecnológicamente y muy sencillo a nivel de usabilidad. Mayor avance
no significa forzosamente mayor complejidad, perfectamente puede ser al contrario, como he
contado en el caso de Gmail. La idea es que los sistemas asuman la complejidad que permiten sus
funcionalidades cada vez más avanzadas, en lugar de obligar al usuario a lidiar con ellas. Por
ejemplo, una máquina de comprar billetes en la estación de tren puede permitir comprar billetes a
todo el país, escoger horario, ruta, asiento, descuentos, el tipo de pago, número de personas, etc.
Permitir todo esto es muy avanzado tecnológicamente, pero por el contrario puede suponer un
proceso de compra de billete muy largo, tedioso y complejo. Esto es especialmente delicado en las
estaciones de tren donde muchas personas llegan sólo apenas unos minutos antes de la salida del
tren y hay riesgo de perderlo. Además, los trenes son utilizados por todo tipo de viajeros, incluyendo
personas de edad avanzada y sin conocimientos tecnológicos. El reto supone simplificar la compra
del billete para que incluso una persona con prisa porque el tren sale en pocos minutos pueda
comprar el billete en pocos pasos; crear textos y botones grandes en una pantalla táctil para que el
pensionista con artritis y mala visión no tenga problemas y, al mismo tiempo, quienes tengan un
interés especial, o tiempo disponible, puedan personalizar su billete al máximo. Esto no es una
utopía, se puede hacer perfectamente: simplemente hay que dedicarle los recursos y esfuerzos
necesarios. En conclusión, tecnologías más avanzadas no suponen forzosamente un problema para
la usabilidad y en realidad pueden convertirse en una gran ventaja si están bien diseñadas.
Finalmente, ¿diferencias entre usabilidad y accesibilidad?
Si, en realidad no tiene nada que ver una con la otra aunque luego en la práctica siempre se
mezclan. Algo puede ser accesible tecnológicamente, pero no usable. Por ejemplo, una web puede
estar tecnológicamente construida de manera correcta para que un navegador de voz, utilizado por
un ciego, la lea sin problemas (lo que no siempre pasa). Sin embargo, que el navegador de voz
funcione bien no garantiza que el texto en cuestión sea comprensible para el invidente. Entrando en
la discusión terminológica, si uno considera la accesibilidad de manera amplia, sería aplicable tanto
a la tecnología como a la facilidad de uso. Si un texto no es comprensible, se podría considerar no
accesible, aunque fuese legible por el navegador de voz.
- See more at: http://www.consumer.es/web/es/tecnologia/internet/2007/03/15/160601.php#sthash.87zdWz5c.dpuf