ediente laboral nÚmero: 1376/09 238/2012 (d.t. 3520/2012...
TRANSCRIPT
CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA
México, Distrito Federal, a tres de septiembre del dos mil
doce.---------------------------------------------------------------------
V I S T O S, para resolver los autos del juicio laboral al
rubro indicado, en cumplimiento a la Ejecutoria 238/2012
(DT.-3520/2012), dictada por el OCTAVO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
PRIMER CIRCUITO, en sesión de fecha 13 de julio del
2012. --------------------------------------------------------------------
R E S U L T A N D O:
UNO.- El 27 de septiembre del 2011, esta Quinta Sala del
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, dictó un
EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO: 1376/09 238/2012 (D.T. 3520/2012)
VS SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN
BASIFICACIÓN
QUINTA SALA
238/2012 (D.T. 3520/2012 EXP. No. 1376/09
2
laudo, cuyos resolutivos dicen a la letra: “PRIMERO: El
trabajador actor acreditó parcialmente la procedencia de su acción, y el
demandado justificó parcialmente sus excepciones y defensas, en
consecuencia: SEGUNDO.- Es de condenarse y se condena a la
SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN a reconocer que la relación jurídica
laboral entre el actor y el demandado es de carácter laboral y a otorgar al
la basificación en la referida plaza, y
como consecuencia a otórgale el documento que ampare el
nombramiento definitivo como trabajador de base en la categoría de
Profesional Ejecutivo, prestaciones marcadas con los numerales 1 y 2 del
escrito inicial de demanda, en términos del considerando VI de la
presente resolución. TERCERO.- Se condena a la demandada a otorgar
al actor las prestaciones que corresponden a un empleado de base,
contenidas en las Condiciones Generales de Trabajo que rigen en la
Secretaría de Gobernación, realizando el descuento procedente a la
cuota sindical; asimismo se condena al Titular demandado a que efectué
las aportaciones al Fondo de Pensiones para efectos de reconocer la
antigüedad del actor ante el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores al Servicio del Estado, y en consecuencia deberá de
extender al trabajador actor constancia de dichas aportaciones;
prestaciones marcadas con los numerales 3 y 4 del escrito inicial de
demanda, en términos del considerando VI de la presente resolución.
CUARTO.- Es de absolverse y se absuelve a la SECRETARÍA DE
GOBERNACIÓN del pago de los intereses que se llegaran a generar
hasta el cumplimiento del laudo, prestación marcada con el numeral 5 del
escrito inicial de demanda, en términos del considerando VI de la
presente resolución. QUINTO.- NOTIFIQUESE PERSONALMENTE A
LAS PARTES.- Y en su oportunidad archívese como asunto total y
definitivamente concluido.- CUMPLASE”. ---------------------------------
DOS.- Inconforme con la resolución, LA SECRETARÍA
DE GOBERNACIÓN, promovió juicio de amparo directo
el cual quedó radicado en el Octavo Tribunal Colegiado
en Materia de Trabajo del Primer Circuito y mediante
ejecutoria del 13 de julio del 2012, resolvió: “ÚNICO. La
Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a la Secretaría de
Gobernación contra el acto de la Quinta Sala del Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje, consistente en el laudo de veintisiete de
238/2012 (D.T.3520/2012 EXP. No. 1376/09
3
septiembre de dos mil once, dictado en el juicio laboral 1376/09, seguido
por , en contra de la hoy quejosa. El amparo se
concede para los efectos precisados en la parte final del último
considerando de esta ejecutoria”. ----------------------------------------------------
En su parte final del considerando séptimo se establece
los efectos para los cuales se concedió el amparo a la
Secretaría de Gobernación, y textualmente a la letra
señala: “En consecuencia, siendo el laudo reclamado violatorio de las
garantías individuales contenidas en los artículos 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, procede
conceder el amparo y la protección de la Justicia de la Unión que se
solicita, para el efecto de que la Sala lo deje insubsistente, y en su lugar
dicte otro expresando las razones de derecho y los motivos de hecho
por los cuales llegue a una conclusión, esto es, deberá dictar el nuevo
laudo colmando los requisitos de fundamentación y motivación
establecidos en los citados artículos 14 y 16 Constitucionales,
analizando para ello el Catálogo Institucional de Puestos del Gobierno
Federal, así como el reconocimiento de las funciones que desempeñaba
el actor, hecho en la demanda laboral; y hecho lo anterior resuelva lo
que en derecho proceda”. --------------------------------------------------------------
TERCERO.- Mediante oficio número C.-1995/2012 de
fecha 8 de agosto del 2012, presentado en la oficialía de
partes de este H. Tribunal Federal de Conciliación y
Arbitraje el 10 de agosto de ese mismo año, el Octavo
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer
Circuito remitió testimonio de la ejecutoria dictada en el
juicio de amparo directo número 238/2012 (DT.
3520/2012) y solicitó el cumplimiento a la misma. ----------
C O N S I D E R A N D O
I.- El artículo 80 de la Ley de Amparo Reglamentaria de
los Artículos 103 y 107 Constitucionales establece que la
238/2012 (D.T. 3520/2012 EXP. No. 1376/09
4
sentencia que concede el Amparo tiene por efecto
restituir al agraviado en el pleno goce de la garantía
individual violada restableciendo las cosas al estado que
guardaban antes de la violación. --------------------------------
II.- En virtud de lo anterior, esta Quinta Sala está
obligada a cumplimentar en sus términos la ejecutoria
emitida por el OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. ------
III.- Con fundamento en los artículos 80, 105 y 106 de la
Ley de Amparo y en cumplimiento a la ejecutoria emitida
en el juicio de garantías 238/2012 (DT. 3520/2012), SE
DEJA INSUBSISTENTE EL LAUDO IMPUGNADO DE
FECHA 27 DE SEPTIEMBRE DEL 2011 dictado por esta
H. Quinta Sala del Tribunal Federal de Conciliación y
Arbitraje, y a continuación se emite un nuevo laudo,
tomando en consideración que por escrito presentado en
Oficialía de Partes de este H. Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje el dieciocho de marzo del dos mil
nueve, el , por su
propio derecho demandó a la SECRETARÍA DE
GOBERNACIÓN las siguientes prestaciones: “1.- Se
condene a los demandados al RECONOCIMIENTO DE LA RELACION
JURIDICA LABORAL entre el suscrito y el hoy demandado, como una
relación de carácter laboral (…)”. “2.- En virtud de la prestación anterior,
se condene a las demandadas al otorgamiento del documento que
ampare mi nombramiento definitivo como trabajador de BASE en la
categoría de PROF. EJECUTIVO, con funciones meramente
administrativas, dependientes y subordinadas en el cual se especifique
mi salario, horario de labores de las 08:00 a las 15:00 horas de lunes a
viernes, mi adscripción, así como mis funciones”. “3.- Se condene a la
demandada al otorgamiento de las prestaciones que corresponden a un
empleado de BASE SINDICALIZADO como es la inamovilidad en el
empleo, días económicos, notas buenas, licencias con goce y sin goce
238/2012 (D.T.3520/2012 EXP. No. 1376/09
5
de sueldo y todas aquellas prestaciones contenidas en las Condiciones
Generales de Trabajo que rigen y que se aplican en la vida laboral entre
la SECRETARIA DE GOBERNACION y sus trabajadores (…)”. “4.-
Condenar a la demandada, que durante el tiempo que transcurra en el
presente juicio, EFECTÚE LAS APORTACIONES AL FONDO DE
PENSIONES PARA EFECTOS DE RECONOCIMIENTO A MI
ANTIGÜEDAD ANTE EL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS
SOCIALES DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO,
para lo cual el demandado DEBERÁ EXTENDER POR ESCRITO LA
CONSTANCIA O DOCUMENTO mediante el cual se haya dado debido
cumplimiento”. “5.- En el caso en que esta H. Autoridad dicte laudo
favorable a las prestaciones económicas reclamadas en el presente
juicio y se solicite ante la demandada el cumplimiento del mismo, en
caso de no ser ejecutada la citada resolución dentro de las setenta y dos
horas siguientes a la en que surta efectos su notificación, condenar a los
demandados al pago de los intereses que se llegaren a generar hasta
que se dé total cumplimiento al laudo de referencia (…)”. Fundó su
demanda en los siguientes hechos: “1).- Con fecha 01 de mayo
de 1989, inicie mi relación laboral para la SECRETARIA DE
GOBERNACION, adscrito a la DIRECCION GENERAL DE
PROTECCION CIVIL, asignándome el puesto de PROF. EJECUTIVO,
con un horario de las 08:00 a las 15:00 horas de lunes a viernes, el día
01 de diciembre de 1992, me cambiaron del DEPARTAMENTO DE
INFORMATICA al CENTRO NACIONAL DE COMUNICACIONES, dentro
de la misma Dirección General De Protección Civil, percibiendo un
salario integral quincenal de $4,314.79 pesos aproximadamente,
actualmente me encuentro subordinado bajo las órdenes de la
, JEFE DE DEPARTAMENTO,
desempeñando mis funciones siempre con esmero, puntualidad,
eficiencia y con honestidad, desde el inicio de la relación de trabajo hasta
la fecha (…)”. “2).- Por lo que, se deberá condenar a la demandada a
otorgarme la titularidad de la plaza y puesto de PROF. EJECUTIVO,
percibiendo un salario integral quincenal de $4,314.79 pesos
aproximadamente, con funciones administrativas, en virtud de que hasta
el momento no me ha sido otorgada en propiedad la categoría antes
citada a pesar de estar laborando de manera ininterrumpida durante 19
años y 10 meses, al servicio de la demandada y en atención a que las
funciones que me fueron asignadas y que desempeño son propias e
inherentes a un puesto DE BASE (…)”. “3).- Es por ello que me veo en la
apremiante necesidad de presentar esta demanda ya que claramente se
238/2012 (D.T. 3520/2012 EXP. No. 1376/09
6
han violado mis derechos como trabajador al servicio del Estado, hecho
que me afecta tanto de manera económica, laboral, social, además de
que he laborado de manera ininterrumpida y durante más de 6 meses un
día, cubriendo los requisitos indispensables para desempeñarme como
tal, no queriéndome reconocer ese derecho adquirido, violando lo
dispuesto en el artículo 6° de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado (…)”. “4).- En términos de lo anterior y que el titular
demandado, podría en su defensa argumentar que la suscrita ocupa una
plaza considerada de confianza, máxime si en mis documentos aparece
un “código CF”, una vez determinado el laudo a mi favor, deberá ser
quitado dicho prefijo de mis documentos laborales (…)”. -----------------
Toda vez que la FIJACIÓN DE LA LITIS no fue materia
de la concesión de amparo, se reitera la misma en los
términos siguientes: “II.- La litis del presente asunto se constriñe a
determinar si le asiste acción y derecho al trabajador actor para reclamar
el reconocimiento de la relación jurídica laboral, entre el actor y el
demandado, como una relación de carácter laboral y en consecuencia la
basificación de la plaza de Profesional Ejecutivo, y demás prestaciones
que reclama, o bien como se excepciona el Titular demandado de la
Secretaría de Gobernación, al señalar que, el hoy actor carece de acción
y de derecho para ello, en virtud de que el trabajador ostenta el puesto
de Profesional Ejecutivo, con el código CF el cual es considerado de
confianza en el Catalogo Institucional de Puestos del Gobierno Federal. -
Por la forma en la cual quedo planteada la litis, corresponde al Titular
demandado la carga de la prueba para acreditar sus excepciones y
defensas en cuanto a que la accionante desempeña puesto y funciones
considerados como de confianza, con fundamento en los artículos 784 y
804 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
Burocrática. Sirve de apoyo la siguiente tesis jurisprudencial ----------------
‘TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PARA DETERMINAR SI TIENEN UN NOMBRAMIENTO DE BASE O DE CONFIANZA, ES NECESARIO ATENDER A LA NATURALEZA DE LAS FUNCIONES QUE DESARROLLAN Y NO A LA DENOMINACIÓN DE AQUÉL. De la fracción XIV del apartado B del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que establece que "la ley determinará los cargos que serán considerados de confianza", se desprende que el Poder Revisor de la Constitución tuvo
238/2012 (D.T.3520/2012 EXP. No. 1376/09
7
la clara intención de que el legislador ordinario precisara qué trabajadores al servicio del Estado, por la naturaleza de las funciones realizadas, serían considerados de confianza y, por ende, únicamente disfrutarían de las medidas de protección al salario y de los beneficios de la seguridad social y, por exclusión, cuáles serían de base; lo que implica, atendiendo a que todo cargo público conlleva una específica esfera competencial, que la naturaleza de confianza de un servidor público está sujeta a la índole de las atribuciones desarrolladas por éste, lo que si bien generalmente debe ser congruente con la denominación del nombramiento otorgado, ocasionalmente, puede no serlo con motivo de que el patrón equiparado confiera este último para desempeñar funciones que no son propias de un cargo de confianza. Por tanto, para respetar el referido precepto constitucional y la voluntad del legislador ordinario plasmada en los numerales que señalan qué cargos son de confianza, cuando sea necesario determinar si un trabajador al servicio del Estado es de confianza o de base, deberá atenderse a la naturaleza de las funciones que desempeña o realizó al ocupar el cargo, con independencia del nombramiento respectivo’. Tesis de Jurisprudencia P. /J. 36/2006, de la Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXIII, Febrero de 2006, página 10”. ---------
Ahora bien, de la lectura a la ejecutoria de amparo se
advierte que el OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO
señaló que ésta Sala omitió señalar las razones y
fundamentos en los que se basó para considerar que la
excepción de prescripción resultaba improcedente, por
tal motivo, esta autoridad resolutora procede a analizar la
excepción de prescripción en los siguientes términos: ----
Por tratarse de una excepción de carácter perentorio, se
procede al estudio de la EXCEPCIÓN DE
PRESCRIPCIÓN, opuesta por el Titular demandado de la
SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN (foja 62), quien
manifiesta: “LA DE PRESCRIPCION, que se hace consistir en
que a el actor le prescribió su acción para solicitar la nulidad del
nombramiento de conformidad al inciso a) fracción I del artículo
113 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
esto es así ya que como el propio actor lo refiere y acredita, recibió
238/2012 (D.T. 3520/2012 EXP. No. 1376/09
8
nombramiento de Profesional Ejecutivo con descripción de
confianza, con adscripción a la Dirección General de Protección
Civil con clave presupuestal del puesto CF21909 el día 23 de
enero de 2007, documento que el actor firmó de conformidad, es
decir, el demandante se encontraba de acuerdo con las
condiciones de trabajo estipuladas y, de no encontrarse de
acuerdo tenía un mes para solicitar la nulidad del nombramiento,
por lo que, si el actor firmo su nombramiento el día 23 de enero de
2007 se hizo sabedor del mismo y de los términos en que fue
otorgado, por lo que tenía para solicitar la nulidad del mismo hasta
el día 23 de febrero de 2007 y, resulta, que presenta su escrito de
demanda en la cual solicita la basificación de su plaza, (la cual
implica necesariamente la nulidad del nombramiento) hasta el
día 18 de marzo de 2009 por lo que su acción se encuentra
prescrita. Además de ninguna manera puede ser procedente su
acción sin la previa nulidad del nombramiento original, ya que, al
no solicitarlo nos encontraríamos que el actor (en caso de resultar
favorecido por ese H. Tribunal) ostentaría 2 nombramientos y con
derecho a ocupar y recibir los beneficios de cada uno de ellos o en
caso contrario, la imposibilidad de desempeñarse en su puesto al
tener dos nombramientos”. -----------------------------------------------------
Analizada que ha sido la excepción de prescripción
opuesta por la SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN, con
fundamento en el artículo 113 inciso a), fracción I, de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
debe declararse improcedente, en razón de que la
acción principal del actor es el reconocimiento de la
relación jurídica laboral entre el actor y el demandado
como una relación de carácter laboral y en consecuencia
la basificación de la plaza de Profesional Ejecutivo, más
no así la nulidad del nombramiento de fecha veintitrés de
enero del dos mil tres. Sirve de apoyo por analogía las
siguientes tesis jurisprudenciales. ------------------------------
238/2012 (D.T.3520/2012 EXP. No. 1376/09
9
“EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. NO LA CONSTITUYE EL ALEGATO DE LA DEMANDADA EN EL SENTIDO DE QUE EL ACTOR ABANDONÓ EL TRABAJO ANTES DE LA FECHA DEL DESPIDO INJUSTIFICADO QUE ORIGINÓ EL JUICIO NATURAL, POR NO ESTAR DIRIGIDA A CONTROVERTIR LA ACCIÓN PRINCIPAL. Las excepciones en materia de trabajo deben estar referidas a los hechos generadores de la acción y no a aquellos en los que se fundó la excepción, por lo que el argumento de la demandada en el sentido de que el actor abandonó el trabajo con anterioridad a la fecha del despido injustificado que originó el juicio laboral natural, no es propiamente una excepción de prescripción pues no está dirigido a controvertir los hechos en que se basa la acción principal, sino que constituye una negación de los que se aducen en la demanda, cuya consecuencia, en caso de probarse, será la determinación de que el actor carece de acción y derecho para reclamar la indemnización o reinstalación respectiva por inexistencia del despido injustificado”. Tesis de Jurisprudencia 2ª/J. 30/2010, de la Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXI, Marzo de 2010, página 1033. ----------------------------
“PRESCRIPCION, IMPROCEDENCIA DE LA, POR NO DIRIGIRSE A LA ACCION DEDUCIDA. Si se señala una fecha determinada como la en que ocurrió el despido, en tanto que la demandada contesta que con anterioridad el reclamante abandonó el trabajo y opone al respecto la excepción de prescripción, invocando como inicio de ésta el día de dicho abandono, no puede prosperar esa perentoria, por no estar dirigida a la acción planteada”. Tesis de Jurisprudencia III.T.J/33, de la Octava Época, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Diciembre de 1992, página 55. -----------------------------------
Efectivamente, tal y como lo señala la demandada, si el
actor no estaba de acuerdo con el nombramiento que se
le expidió, contaba con un mes para ejercitar la acción
de nulidad del nombramiento, sin embargo, el hoy actor
no señala que hubiera firmado un nombramiento con el
cual no estuviera de acuerdo, sino que, señala que las
funciones que desempeña para la Secretaría de
Gobernación son de las consideradas de base y que por
lo tanto tiene derecho a que se le considere como tal.
Por lo que se reitera que en el presente caso resulta
238/2012 (D.T. 3520/2012 EXP. No. 1376/09
10
improcedente la excepción de prescripción, al no estar
directamente relacionada con los hechos en que se
funda la acción. ------------------------------------------------------
IV.- Se reitera, el estudio y valoración de las pruebas
ofrecidas por la SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN, al
no haber sido materia de concesión del presente juicio
de amparo, en los términos siguientes: “IV.- De las pruebas
ofrecidas, admitidas y desahogadas por parte de la SECRETARÍA DE
GOBERNACIÓN se considera que: -------------------------------------------------
Confesional a cargo del actor ,
desahogada a foja 63, la cual no depara ningún beneficio para su
oferente, en atención a que todas las posiciones que fueron calificadas
de legales se contestaron de manera negativa. Sirve de apoyo la
siguiente tesis jurisprudencial: -------------------------------------------------------
“PRUEBA CONFESIONAL. INTERPRETACION DE LA RESPUESTA NEGATIVA DE LAS POSICIONES. Como el absolvente de acuerdo con el artículo 790, fracción VI de la Ley Federal del Trabajo, al responder las posiciones que se le formulen tiene únicamente dos alternativas, negar o afirmar, entonces, si opta por lo primero, es inconcuso que se tendrán por negados los hechos cuestionados y a dicha contestación no se le podrá dar otra interpretación”. Novena Época, Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: III, Febrero de 1996, Materia(s) Laboral, Tesis: III.T.J/7, Página: 340. -----------------------------------
Original del recibo de pago por el periodo comprendido del dieciséis al
veintiocho de febrero del dos mil nueve (foja 12), se desahogó por su
propia y especial naturaleza en audiencia de fecha seis de abril del dos
mil once (foja 50), al ser prueba en común de las partes, tiene valor
probatorio con fundamento en el artículo 796 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática, para acreditar que
el actor se encuentra adscrito a la Dirección General de Protección Civil,
con el puesto de Profesional Ejecutivo, plaza CF 21909/12, Nivel 11,
recibiendo como sueldo quincenal la cantidad de $2,737.50 (Dos mil
setecientos treinta y siete pesos 50/100 M.N.). ----------------------------------
238/2012 (D.T.3520/2012 EXP. No. 1376/09
11
Original del Formato Único de Personal de fecha veintitrés de enero
del dos mil siete (foja 13), se desahogó por su propia y especial
naturaleza en audiencia de fecha seis de abril del dos mil once (foja 50),
al ser prueba en común entre las partes, tiene valor probatorio con
fundamento en el artículo 796 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la Ley Burocrática, para acreditar que el actor se
encuentra adscrito a la Dirección General de Protección Civil, con el
puesto de Profesional Ejecutivo, plaza CF 21909/12, Nivel 11. -------------
Instrumental de actuaciones, con fundamento en el artículo 835 de la
Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática se
desahogó por su propia y especial naturaleza, en términos de lo
debidamente fundado y motivado de la presente resolución. ----------------
Presuncional legal y humana, se desahogó por su propia y especial
naturaleza, con fundamento en el artículo 830 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la Ley de la Materia, en audiencia del
seis de abril del dos mil once”. -------------------------------------------------------
V. Se reitera, el estudio y valoración de las pruebas
ofrecidas por el actor, al no haber sido materia de
concesión del presente juicio de amparo, en los términos
siguientes: “De las pruebas ofrecidas, admitidas y desahogadas por
el actor se considera que: --------------------------------------------------------------
Confesional a cargo del Titular demandado, objetada en cuanto
alcance y valor probatorio, desahogada en audiencia del quince de julio
del dos mil once (foja 61), tiene valor para acreditar que el actor ingresó
a prestar sus servicios para el Titular demandado el primero de mayo de
mil novecientos ochenta y nueve; y que el actor se encuentra adscrito a
la Dirección General de Protección Civil, al responder “SI” a las
posiciones bajo los numerales uno y dos del pliego de posiciones que
formuló el actor con fundamento en el artículo 792 de la Ley Federal de
Trabajo supletoria a la Ley Burocrática. -------------------------------------------
Original del recibo de pago por el periodo comprendido del dieciséis al
veintiocho de febrero del dos mil nueve (foja 12), se desahogó por su
propia y especial naturaleza en audiencia de fecha seis de abril del dos
mil once (foja 50), al ser prueba en común entre las partes, tiene valor
238/2012 (D.T. 3520/2012 EXP. No. 1376/09
12
probatorio con fundamento en el artículo 796 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática, para acreditar que
el actor se encuentra adscrito a la Dirección General de Protección Civil,
con el puesto de Profesional Ejecutivo, plaza CF 21909/12, Nivel 11,
percibiendo como sueldo quincenal la cantidad de $2,737.50 (Dos mil
setecientos treinta y siete pesos 50/100 M.N.). ----------------------------------
Original del Formato Único de Personal de fecha veintitrés de enero
del dos mil siete (foja 13), se desahogó por su propia y especial
naturaleza en audiencia de fecha seis de abril del dos mil once (foja 50),
al ser prueba en común entre las partes, tiene valor probatorio con
fundamento en el artículo 796 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la Ley Burocrática, para acreditar que el actor se
encuentra adscrito a la Dirección General de Protección Civil, con el
puesto de Profesional Ejecutivo, plaza CF 21909/12, Nivel 11. -------------
Copia simple de la Credencial del actor (foja 14), desahogada por su
propia y especial naturaleza en audiencia del seis de abril del dos mil
once (foja 50), en razón de que el oferente no ofreció medio de
perfeccionamiento y ser objetada en términos generales, tiene carácter
de indicio para acreditar que la Secretaría de Gobernación le expidió al
actor una credencial el veintiuno de noviembre del dos mil ocho, con
número de puesto CF21909, y con vigencia dos mil ocho, en virtud de
ser un documento que no produce convicción sobre la veracidad de su
contenido. Sirve de apoyo la siguiente tesis jurisprudencial: -----------------
“DOCUMENTOS OFRECIDOS EN FOTOCOPIAS SIMPLES, VALOR PROBATORIO DE.- No se puede otorgar valor probatorio aun cuando no hayan sido objetadas en cuanto a su autenticidad, las copias simples de un documento, pues al no tratarse de una copia certificada, no es posible presumir su conocimiento, pues dichas probanzas por sí solas, y dada su naturaleza, no son susceptibles de producir convicción plena sobre la veracidad de su contenido, por la facilidad con la que se pueden confeccionar, por ello, es menester adminicularlas con algún otro medio que robustezca su fuerza probatoria, razón por la que sólo tienen el carácter de indicio al no haber sido perfeccionadas.” No. Registro: 202,550; Jurisprudencia; Materia(s): Común; Novena Época; Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo: III, Mayo de 1996; Tesis: IV.3o. J/23; Página: 510. ----------------------------------------------
Expediente Personal a nombre del actor, desahogada en audiencia
de fecha quince de julio del dos mil once (foja 61), objetada en cuanto
alcance y valor probatorio, tiene valor para acreditar que el actor ingresó
a la Dirección General de Protección Civil el primero de mayo de mil
238/2012 (D.T.3520/2012 EXP. No. 1376/09
13
novecientos ochenta y nueve, con el puesto de Analista de Sistemas
Administrativos, con clave número CF-33005-18, denominado de
confianza de acuerdo a la copia de la Solicitud de Movimientos, al
original de la Hoja de Filiación, el original del comprobante de haber
cumplido con los requisitos de filiación, y con el original de la Cédula
informativa del Sistema Integral de información del ISSSTE (fojas 6-10
del exp. pers.); también se acredita que con fecha primero de noviembre
de mil novecientos ochenta y nueve el actor fue promovido a Jefe de
Unidad, con clave CF34117-14, puesto de confianza, de acuerdo al
original de la Solicitud de Movimientos, al Formato Único de Personal de
mayo de mil novecientos noventa y uno, y Formato Único de Personal
de diciembre del dos mil uno (fojas 12-14 del exp. pers.); de igual forma
se acredita que el actor fue promovido al puesto de Jefe de Sistemas
Administrativos, con clave CF34833, de confianza, de acuerdo al
Formato Único de Personal de abril del dos mil cuatro (foja 33 del exp.
pers.), y finalmente para acreditar que en enero del dos mil siete el actor
se encontraba adscrito a la Dirección General de Protección Civil, con el
puesto de Profesional Ejecutivo, plaza CF 21909/12, Nivel 11, de
acuerdo al Formato Único de Personal de fecha veintitrés de enero del
dos mil siete y Propuesta de personal (foja 37 y 38 del exp. pers.). --------
Original del oficio número DGPC/503/2004 de fecha veintinueve de
septiembre del dos mil cuatro (foja 15), desahogada por su propia y
especial naturaleza en audiencia del seis de abril del dos mil once (foja
50), objetada en términos generales, tiene valor en términos del artículo
796 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
Burocrática, para acreditar que el en
su carácter de Director General de Protección Civil, le extendió una
atenta invitación al actor para que participara en los Cursos Básicos de
Protección Civil. --------------------------------------------------------------------------
Original del oficio número 1525/06 de fecha catorce de septiembre del
dos mil seis (foja 16), desahogada por su propia y especial naturaleza en
audiencia del seis de abril del dos mil once (foja 50), objetada en
términos generales, tiene valor en términos del artículo 796 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática, para
acreditar que la en su
carácter de Directora de Protección Civil en la Universidad Nacional
Autónoma de México y la en su carácter
de Coordinadora General de Protección Civil en la Secretaría de
238/2012 (D.T. 3520/2012 EXP. No. 1376/09
14
Gobernación, le extendieron una invitación al actor al 2° Simposio
Internacional de Protección Civil. ----------------------------------------------------
Original del oficio número DGPC/625/06 de fecha cuatro de octubre
del dos mil seis (foja 17), desahogada por su propia y especial
naturaleza en audiencia del seis de abril del dos mil once (foja 50),
objetada en términos generales, tiene valor en términos del artículo 796
de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
Burocrática, para acreditar que el
en su carácter de encargado de la Dirección General de
Protección Civil, le manifiesta al actor
en su carácter de Profesional Ejecutivo, un agradecimiento por su
colaboración en la Jornada Nacional de Protección Civil dos mil seis. ----
Original de la certificación de antigüedad de fecha treinta y uno de
agosto del dos mil cuatro (foja 18), desahogada por su propia y especial
naturaleza en audiencia del seis de abril del dos mil once (foja 50),
objetada en términos generales, tiene valor en términos del artículo 796
de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
Burocrática, para acreditar que el actor
, ingresó a la Secretaría de Gobernación y al Gobierno Federal
el primero de mayo de mil novecientos ochenta y nueve, con clave
presupuestal 113-CF348333/08, adscrito a la Dirección General de
Protección Civil, contando hasta el treinta y uno de agosto del dos mil
cuatro con cinco mil quinientos noventa y cinco días efectivos laborados
para la Secretaría de Gobernación. -------------------------------------------------
Instrumental de actuaciones, con fundamento en el artículo 835 de la
Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática se
desahogó por su propia y especial naturaleza, en términos de lo
debidamente fundado y motivado de la presente resolución. ----------------
Presuncional legal y humana, se desahogó por su propia y especial
naturaleza, con fundamento en el artículo 830 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la Ley de la Materia, en audiencia del
seis de abril del dos mil once. --------------------------------------------------------
VI. EN ESTRICTO CUMPLIMIENTO A LA EJECUTORIA
DE AMPARO, esta H. Quinta Sala nuevamente realiza el
análisis de las pruebas aportadas por las partes,
238/2012 (D.T.3520/2012 EXP. No. 1376/09
15
incluyendo la Instrumental de Actuaciones y la
Presuncional Legal y Humana, en términos del artículo
137 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, a verdad sabida y buena fe guardada, se llega a
las siguientes determinaciones: ----------------------------------
El accionante reclama el reconocimiento de la relación
jurídica laboral, con el demandado, como una relación de
carácter laboral y en consecuencia la basificación de la
plaza de Profesional Ejecutivo, y demás prestaciones de
carácter económico. Al respecto, la Secretaría de
Gobernación manifestó que el accionante carece de
acción y de derecho en atención a que ostenta el puesto
de Profesional Ejecutivo, con el código CF el cual es
considerado de confianza en el Catálogo Institucional de
Puestos del Gobierno Federal. ----------------------------------
No pasa inadvertido para este Órgano Jurisdiccional que
el Titular demandado al contestar la demanda entablada
en su contra, opuso la excepción de falta de acción y
de derecho, fundada en la afirmación de que el actor
ostenta el puesto de Profesional Ejecutivo, con el código
CF el cual es considerado de confianza en el Catálogo
Institucional de Puestos del Gobierno Federal,
contestación de la cual, por cierto, no se advierte que la
Secretaría haya señalado una fecha de su publicación en
el Diario Oficial de la Federación (sic), como si lo hizo en
la demanda de amparo, según se advierte de la foja 35
de la ejecutoria que nos ocupa. ---------------------------------
Con independencia de lo anterior, cabe manifestar que
la fracción XIV, del apartado B, del artículo 123
238/2012 (D.T. 3520/2012 EXP. No. 1376/09
16
Constitucional, establece que: "la ley determinará los cargos
que serán considerados de confianza", por lo que, la intención
de esta fracción es que el legislador ordinario precisara
qué trabajadores al servicio del Estado, por su cargo, es
decir, por la naturaleza de las funciones realizadas,
serán considerados de confianza, y por ende,
únicamente disfrutarían de las medidas de protección al
salario y de los beneficios de la seguridad social. ----------
Lo que implica que la naturaleza de confianza de un
servidor público está sujeta a la índole de las
atribuciones desarrolladas por éste, lo que si bien
generalmente debe ser congruente con la denominación
del nombramiento otorgado, no permite desconocer que,
ocasionalmente, puede no suceder con motivo de que el
patrón confiera este último para desempeñar funciones
que no son propias de un cargo de confianza. --------------
Por tanto, para respetar la fracción XIV, del apartado B,
del artículo 123 Constitucional, cuando sea necesario
determinar si un trabajador al servicio del Estado es de
confianza o de base, deberá atenderse a la naturaleza
de las funciones que desempeña o realizó al ocupar el
cargo, con independencia del nombramiento respectivo,
ya que de considerarse exclusivamente la denominación
de éste, se podría sujetar la voluntad soberana a lo
determinado en el acto administrativo mediante el cual el
patrón equiparado nombra a un servidor público, cuando
es el patrón el que debe someterse a la Constitución y a
las leyes emanadas de ésta. -------------------------------------
238/2012 (D.T.3520/2012 EXP. No. 1376/09
17
El artículo 4° de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, señala y determina la clasificación
de los trabajadores del Estado en: base y de confianza. -
Por su parte el artículo 5° de la Ley Burocrática, nos
señala quienes son considerados trabajadores de
confianza, dando un listado de puestos considerados de
confianza, y de igual forma enlista las funciones que
caracterizan a estos trabajadores, entre las cuales
tenemos las siguientes: funciones de dirección,
inspección, manejo de fondos, auditorías, control de
adquisiciones en almacenes e inventarios, investigación
científica, asesoría y consulta, los Secretarios
Particulares, los Agentes del Ministerio Público Federal y
del Distrito Federal, entre otros. ---------------------------------
El artículo 7 de la Ley Burocrática determina que los
puestos que no estén comprendidos en el artículo 5° del
mismo ordenamiento, se determinaran por las
disposiciones legales que la cree, así que si se trata de
un puesto de confianza lo debe determinar
expresamente la disposición legal que formalizó la
creación de dicho puesto. ----------------------------------------
El artículo 8 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, excluye del régimen de esta Ley a
los trabajadores de confianza, es más, el artículo 2 de la
misma Ley solo establece la relación de trabajo para los
trabajadores de base, en ningún momento menciona a
los de confianza. ----------------------------------------------------
238/2012 (D.T. 3520/2012 EXP. No. 1376/09
18
El artículo 70 de la Ley Burocrática, prohíbe a los
trabajadores de confianza formar parte de los sindicatos
y para el caso de que un trabajador de base desempeñe
un cargo de confianza establece que sus derechos y
obligaciones sindicales se suspenderán en tanto
permanezca en dicho cargo. -------------------------------------
Los trabajadores de confianza no cuentan con la
estabilidad en el empleo. ----------------------------------------
El carácter de confianza no se desprende de un
documento, sino de una serie de hechos o actos
realizados por una persona a nombre de otra, que sin
duda alguna son delegados con un ánimo de confiar, por
lo tanto, un trabajador de confianza se caracteriza más
por la naturaleza de las funciones que desarrolla que
por la designación del puesto. -----------------------------------
En ese tenor, para determinar si el actor ocupó un
nombramiento con funciones propias de un trabajador
de confianza, deben tomarse en cuenta las pruebas
aportadas por las partes en el presente juicio, a fin de
acreditar las funciones de confianza. --------------------------
VII.- De las pruebas aportadas por el Titular demandado,
específicamente de las documentales públicas
consistentes en el original del recibo de pago del periodo
comprendido del dieciséis al veintiocho de febrero del
dos mil nueve (foja 12) y el original del Formato Único de
Personal de fecha veintitrés de enero del dos mil siete
(foja 13), prueba en común de las partes, y
adminiculadas con las pruebas del actor en especial la
238/2012 (D.T.3520/2012 EXP. No. 1376/09
19
confesional del Titular demandado; la Certificación de
Antigüedad; la copia de la credencial del actor; las
diversas invitaciones hechas al actor, y el expediente
personal del trabajador, se desprende que el actor
ocupa el puesto de Profesional Ejecutivo, con plaza
CF21909/12, marcada como de confianza, adscrito en la
Dirección General de Protección Civil, con un sueldo
quincenal de $2,737.50 (Dos mil setecientos treinta y
siete pesos 50/100 M.N.), teniendo como fecha de
ingreso a la Secretaría de Gobernación el primero de
mayo de mil novecientos ochenta y nueve. ------------------
En estricto cumplimiento a la ejecutoria emitida por el
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE
TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, se analiza el
Catálogo Institucional de Puestos del Gobierno Federal,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el 31 de
mayo del 2006 (sic), que dice este Tribunal Colegiado
que es fundado el agravio de la quejosa, pues esta
autoridad dictó un laudo “… sin señalar que tuvo a la
vista y examinó el Catálogo Institucional de Puestos del
Gobierno Federal y sin interpretar las claves que
clasifican el puesto como de confianza.”.----------------------
Por principio de cuentas, cabe manifestar que en el
Diario Oficial de la Federación del 31 de mayo del 2006,
se observa que no está publicado el Catálogo de
referencia, siendo que únicamente se encuentra el
Acuerdo por el que se expide el Manual de Percepciones
de los Servidores Públicos de las dependencias y
entidades de la Administración Pública Federal, el cual
se anexa al presente expediente laboral; sin embargo,
238/2012 (D.T. 3520/2012 EXP. No. 1376/09
20
esta autoridad privilegiando la legalidad de la sentencia
de amparo, y a efecto de no incurrir en un
incumplimiento, se allegó del Catálogo Institucional de
Puestos del Gobierno Federal, y al tenerlo a la vista se
observa que el puesto denominado Profesional
Ejecutivo, con código CF21909, nivel 27ZC, tiene una
percepción mensual neta de $4,190.95 (cuatro mil ciento
noventa pesos 95/100 m.n.), de lo cual se advierte
claramente que dicho puesto contiene el código CF,
siglas que no precisamente determinan la naturaleza de
que el puesto sea de confianza, máxime que de dicho
catálogo no se desprenden las funciones del puesto, por
lo tanto, no genera convicción a esta autoridad para
resolver que estamos ante la presencia de un trabajador
que ostente un puesto de confianza. Sirve de apoyo la
siguiente tesis jurisprudencial: -----------------------------------
“TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. ORIGEN HISTÓRICO DE LOS CATÁLOGOS DE PUESTOS EN LOS ORDENAMIENTOS BUROCRÁTICOS. El derecho burocrático se perfila como rama autónoma que evoluciona a partir del administrativo y tiende a asemejarse al laboral; al excluirse a los empleados públicos de la regulación de la Ley Federal del Trabajo de mil novecientos treinta y uno, surgieron intentos de normatividad propia que cristalizaron hasta el año de mil novecientos treinta y ocho al promulgarse el Estatuto de los Trabajadores al Servicio de los Poderes de la Unión, que fue emulado por diversas legislaciones locales, le sucedió otro estatuto en el año de mil novecientos cuarenta y uno y hasta mil novecientos sesenta se adicionó el artículo 123 constitucional por un apartado B en que se reguló lo relativo a la relación de los Poderes de la Unión y del Gobierno del Distrito Federal con sus servidores; en mil novecientos sesenta y tres se expidió su ley reglamentaria. Los ordenamientos estatutarios burocráticos encuentran origen en la exclusión de los empleados públicos de la reglamentación de la materia de trabajo entre particulares, como ordenamientos encargados de regular una relación de servicio que surgió del derecho administrativo y no laboral. Se trató entonces de regulaciones que se desarrollaron a partir de la recopilación de los antecedentes aislados que existían sobre el servicio público, como acuerdos presidenciales, circulares y algunos intentos de reglamentación del artículo 89 fracción II de la Constitución Federal, que establece las facultades del Ejecutivo para el libre nombramiento y remoción de los empleados públicos, cuyo nombramiento no esté determinado de otro modo en las leyes, por ello es que a
238/2012 (D.T.3520/2012 EXP. No. 1376/09
21
diferencia del sistema de la Ley Federal del Trabajo que atiende a la naturaleza de la función desempeñada por el trabajador en cargos de inspección, vigilancia, administración y fiscalización y no a la denominación que se dé al puesto, desde el origen de la materia se ha atendido al sistema de catálogo para distinguir entre los trabajadores que cuentan con la protección del artículo 123 apartado B de la Constitución Federal y sus leyes reglamentarias a nivel federal y local y aquellos que siguen sujetos a la facultad de libre nombramiento y remoción mencionada.”.- Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: VII, Mayo de 1998, Tesis: 2a./J. 31/98, Página: 581. Contradicción de tesis 13/97. Entre las sustentadas por el Primer y Segundo Tribunales Colegiados en Materia Civil y de Trabajo del Segundo Circuito. ---------------------------------------------------------------------------
También, en estricto cumplimiento a la ejecutoria de
amparo esta autoridad valora el hecho 1 del escrito
inicial de demanda en donde el actor sostiene:
“desempeñe mis funciones siempre con esmero, puntualidad (…),
las cuales consistían en: captura de datos, debo prestar apoyo a la
realización de monitoreos a las Unidades de Protección Civil en la
República Mexicana, envío de boletines de aviso por medio de fax
y monitoreo a las Unidades de Protección Civil de los Municipios
aledaños a los Volcanes Popocatépetl y Colima, una vez
terminados los monitoreos, debo realizar un reporte con la
información proporcionada por las Unidades de Protección Civil
Estatal y Municipales, el cual debo turnar a mi jefe inmediato, para
su revisión y aprobación, una vez aprobado, se turna a la Dirección
General para su conocimiento, también debo de contestar
teléfonos, proporcionar información al público en general, contestar
y estar al pendiente de radios MATRA en caso de alguna
emergencia (…)”, hecho que fue reconocido por la
Secretaría de Gobernación al señalar en su escrito de
contestación a la demanda: “El correlativo que se contesta es
cierto en su totalidad, salvo el horario que señala….” Confesión
expresa del actor en términos del artículo 794 de la Ley
Federal del Trabajo supletoria a la Ley Burocrática, de la
que se desprende que el actor realizaba funciones de
vigilancia, incluso a nivel República Mexicana.---------------
238/2012 (D.T. 3520/2012 EXP. No. 1376/09
22
Por lo anterior, es claro notar que el actor sí realiza
funciones de vigilancia adscrito a la Dirección General de
Protección Civil, sin embargo, tal circunstancia es
insuficiente para que esta autoridad absuelva a la
Secretaría de Gobernación de las prestaciones que le
reclama el , ya que por una
parte dicha Secretaría no se excepcionó en ese sentido,
ya que ésta solo se limitó a señalar que el hoy actor era
un trabajador de confianza en términos del Catálogo
Institucional de Puestos del Gobierno Federal, y no así
por las funciones que desempeñaba, pues como ya se
dijo con anterioridad las siglas CF no determinan la
naturaleza de que las funciones sean de confianza, y por
la otra parte no se advierte que las funciones de
confianza realizadas por el actor en ese puesto hayan
sido realizadas con el carácter de Jefe o subjefe como lo
establece el artículo 5, fracción II, inciso b) de la Ley
Burocrática, de ahí que las funciones que realizaba de
vigilancia deben catalogarse de base.--------------------------
No es obstáculo para arribar a la anterior determinación,
la circunstancia de que el inciso b), fracción II, del
artículo 5° de la Ley mencionada, se lea el párrafo
siguiente: ---------------------------------------------------------------
“… así como el personal técnico que en forma exclusiva y permanente esté desempeñando tales funciones ocupando puestos que a la fecha son de confianza.”
Ello, porque para que esta autoridad analizara la
circunstancia de que era suficiente acreditar que las
actividades que el actor realizaba en el puesto de
Profesional Ejecutivo son de confianza, las hacía en su
238/2012 (D.T.3520/2012 EXP. No. 1376/09
23
carácter de personal técnico, era necesario que la
dependencia demandada hubiera hecho valer excepción
precisa al respecto, así como probarlo, lo que en la
especie no sucedió, pues en las excepciones que hizo
valer, únicamente se concretó a señalar de manera
genérica que el trabajador era de confianza de acuerdo
al Catálogo Institucional de Puestos del Gobierno
Federal, el cual tampoco ofreció como medio de prueba
para acreditar su excepción.---------------------------------------
Ahora bien, es de señalar que del Acuerdo por el que se
da a conocer la declaración de la Coordinación General
de Protección Civil como Instancia de Seguridad
Nacional, publicado en el Diario Oficial de la Federación
el 23 de enero del 2009, se desprende que el Plan
Nacional de Desarrollo 2007-2012 establece como
objetivo garantizar la Seguridad Nacional y preservar la
integridad física y el patrimonio de los mexicanos por
encima de cualquier otro interés; que el Programa
Nacional de Protección Civil 2008-2012, en su apartado
Visión del Sistema Nacional de Protección Civil 2030,
establece que es imprescindible que los riesgos
naturales y antropogénicos, así como el emergente
sistema de manejo integral de riesgos, sean reconocidos
como factores de Seguridad Nacional; que la Ley
General de Protección Civil precisa que la política pública
a seguir en la materia, se ajustará a los lineamientos
establecidos en el Plan Nacional de Desarrollo; que la
Ley de Seguridad Nacional establece que por Seguridad
Nacional se entienden las acciones destinadas de
manera inmediata y directa a mantener la integridad,
estabilidad y permanencia del Estado Mexicano, el cual
238/2012 (D.T. 3520/2012 EXP. No. 1376/09
24
se compone, entre sus elementos fundamentales, de
población y territorio, que la Coordinación General de
Protección Civil dependiente de la Secretaría de
Gobernación tiene por objeto apoyarla en la conducción y
ejecución del Sistema Nacional de Protección Civil; Que
la Coordinación General de Protección Civil se auxiliara
para el cumplimiento de las atribuciones legales y
reglamentarias de la Secretaría de Gobernación, de la
Dirección General de Protección Civil entre otros; y que
la información que se obtenga de la Coordinación
General de Protección Civil a partir del acceso, uso y
manejo de las bases de datos, sólo podrá ser recabada,
compilada, procesada y diseminada con fines de
Seguridad Nacional, sin embargo, de la Ley antes citada,
y de dicho acuerdo no se advierte que los trabajadores
que se encuentren adscritos a la Coordinación General
de Protección Civil sean considerados de confianza. ------
Por lo antepuesto, y una vez analizados el Catálogo
Institucional de Puestos y el Acuerdo por el que se da a
conocer la declaración de la Coordinación General de
Protección Civil como Instancia de Seguridad Nacional,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el 23 de
enero del 2009, esta autoridad procede a resolver la
presente controversia, para lo cual se tomará en
consideración la demanda, contestación y pruebas
aportadas por las partes.-------------------------------------------
La Secretaría de Gobernación para acreditar sus
excepciones y defensas aportó al juicio laboral como
pruebas la confesional del actor, la documental
consistente en el original del recibo de pago del periodo
238/2012 (D.T.3520/2012 EXP. No. 1376/09
25
comprendido del 16 al 28 de febrero de 2009, el original
del formato único de personal del 23 de enero de 2007,
la instrumental de actuaciones y la presuncional en su
doble aspecto.---------------------------------------------------------
Por su parte, el actor ofreció como pruebas para
acreditar su acción la confesional del demandado, la
documental consistente en el recibo de pago del periodo
del 16 al 28 de febrero de 2009, el original del Formato
Único de Personal del 23 de enero de 2007, credencial
expedida por la Secretaría demandada, el expediente
personal abierto a nombre del actor, original del oficio
DGPC/503/2004, original del oficio 1525/06, original del
oficio DGPX/625/06, y original de la certificación de
antigüedad de la subdirección de relaciones laborales de
la Dirección General de Recursos Humanos, Instrumental
de Actuaciones y Presuncional Legal y Humana.------------
En ese orden de ideas, al haber ocupado el actor el
puesto de Profesional Ejecutivo, plaza número CF21909,
a partir del primero de abril del dos mil seis y contar a la
fecha de la presentación de la demanda con más de seis
meses de antigüedad, con fundamento en el artículo 6º
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, resulta procedente condenar al Titular
demandado SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN a
reconocer que la relación jurídica entre el actor y el
demandado es de carácter laboral y a otorgar al
la basificación en la referida
plaza, y como consecuencia a otórgale el documento que
238/2012 (D.T. 3520/2012 EXP. No. 1376/09
26
ampare el nombramiento definitivo como trabajador de
base en la categoría de Profesional Ejecutivo, y al
resultar prestaciones accesorias a la principal, se
condena a la demandada a otorgar al actor las
prestaciones que corresponden a un empleado de base,
contenidas en las Condiciones Generales de Trabajo que
rigen en la Secretaría de Gobernación, (si bien es cierto
no fueron exhibidas por el actor, también lo es que al
haber resultado procedente la basificación del puesto, la
aplicación de las dichas condiciones es una
consecuencia lógica jurídica, ya que es de explorado
derecho que las referidas condiciones únicamente
aplican para los trabajadores de base), realizando el
descuento procedente a la cuota sindical; asimismo, se
condena al Titular demandado a que efectué las
aportaciones al Fondo de Pensiones para efectos de
reconocer la antigüedad del actor ante el Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al
Servicio del Estado, y en consecuencia deberá de
extender al trabajador actor las constancias de dichas
aportaciones; prestaciones marcadas con los numerales
1, 2, 3 y 4 del escrito inicial de demanda. ---------------------
No pasa desapercibido para esta autoridad resolutora, el
argumento de la demandada, cuando sostiene que de
llegar a resultar favorecido el actor, este ostentaría dos
nombramientos y con derecho a ocupar y recibir los
beneficios de cada uno de ellos, o en caso contrario, la
imposibilidad de desempeñarse en su puesto al tener dos
nombramientos. ------------------------------------------------------
238/2012 (D.T.3520/2012 EXP. No. 1376/09
27
Al respecto, y atendiendo a los argumentos de la
presente resolución, la plaza que actualmente ocupa el
actor es la que deberá ser catalogada como de base, al
no haberse demostrado durante el procedimiento
jurisdiccional que por las funciones o actividades
desempeñadas se trata de una plaza de confianza. -------
Esto es, con la determinación a la que se arriba no se
está frente a un escenario de que el actor llegue a
ostentar dos nombramientos distintos entre sí, ni
tampoco se le imposibilita a desempeñarse en su puesto
actual, pues es evidente que lo ha venido desempeñando
a entera satisfacción del patrón. ---------------------------------
En relación al pago de los intereses que se llegaran a
generar hasta el cumplimiento del laudo, debemos
señalar que los intereses no son una prestación que se
encuentre contemplada en la Ley Burocrática y en ese
supuesto no aplica la supletoriedad de la Ley Federal del
Trabajo, ya que atendiendo a la naturaleza jurídica de la
supletoriedad, como método de integración requiere
satisfacer, entre otros presupuestos, lo relativo a que la
Ley a suplir contenga la institución respecto de la que se
pretenda la aplicación subsidiaria y que exista un vacío
legislativo, en el presente asunto como ya se dijo con
anterioridad, el legislador no contempló la figura de los
intereses dentro del cuerpo de la Ley Burocrática, razón
por la cual resulta procedente absolver al hoy
demandado Titular de la SECRETARÍA DE
238/2012 (D.T. 3520/2012 EXP. No. 1376/09
28
GOBERNACIÓN de la prestación marcada con el
numeral 5 del escrito inicial de demanda. ---------------------
En mérito de lo expuesto y fundado, en apoyo a lo
dispuesto por los artículos 80, 105 y 106 de la Ley de
Amparo, 124 fracción I, 124-B y 137 de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, es de resolverse
y se-----------------------------------------------------------------------
R E S U E L V E
PRIMERO.- Se deja insubsistente el laudo de fecha 27
de septiembre del 2011, en términos de la ejecutoria
dictada en el juicio de amparo número 238/2012 (DT.-
3520/2012 por el OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.------
SEGUNDO: El trabajador actor acreditó parcialmente la
procedencia de su acción, y el demandado no justificó
parcialmente sus excepciones y defensas, en
consecuencia: --------------------------------------------------------
TERCERO.- Se condena a la SECRETARÍA DE
GOBERNACIÓN a reconocer que la relación jurídica
laboral entre el actor y el demandado es de carácter
laboral y a otorgar al
la basificación en la referida plaza, y como consecuencia
238/2012 (D.T.3520/2012 EXP. No. 1376/09
29
a otórgale el documento que ampare el nombramiento
definitivo como trabajador de base en la categoría de
Profesional Ejecutivo, prestaciones marcadas con los
numerales 1 y 2 del escrito inicial de demanda, en
términos de lo debidamente fundado y motivado de la
presente resolución. ------------------------------------------------
CUARTO.- Se condena a la demandada a otorgar al
actor las prestaciones que corresponden a un empleado
de base, contenidas en las Condiciones Generales de
Trabajo que rigen en la Secretaría de Gobernación,
realizando el descuento procedente a la cuota sindical;
asimismo se condena al Titular demandado a que
efectué las aportaciones al Fondo de Pensiones para
efectos de reconocer la antigüedad del actor ante el
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores al Servicio del Estado, y en consecuencia
deberá de extender al trabajador actor constancia de
dichas aportaciones; prestaciones marcadas con los
numerales 3 y 4 del escrito inicial de demanda, en
términos del considerando VII de la presente resolución.
QUINTO.- Se absuelve a la SECRETARÍA DE
GOBERNACIÓN del pago de los intereses que se
llegaran a generar hasta el cumplimiento del laudo,
prestación marcada con el numeral 5 del escrito inicial de
demanda, en términos del considerando VII de la
presente resolución. ------------------------------------------------
SEXTO.- Gírese el oficio de estilo al OCTAVO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO
238/2012 (D.T. 3520/2012 EXP. No. 1376/09
30
DEL PRIMER CIRCUITO, a fin de informarle el
cumplimiento a la ejecutoria de amparo 238/2012 (DT.-
3520/2012, remitiendo copia certificada por duplicado de
la presente resolución.----------------------------------------------
SEPTIMO.- NOTIFIQUESE PERSONALMENTE A LAS
PARTES.- Y en su oportunidad archívese como asunto
total y definitivamente concluido.- CUMPLASE.-------------
ASÍ, DEFINITIVAMENTE, JUZGANDO LO RESOLVIERON Y FIRMARON LOS CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA QUINTA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, POR UNANIMIDAD DE VOTOS, EN EL PLENO CELEBRADO CON ESTA MISMA FECHA.- DOY FE.------------------
MAGISTRADO TERCER ÁRBITRO
LIC. CARLOS AGUILAR SUÁREZ
MAGISTRADA REPRESENTANTE
DEL GOBIERNO FEDERAL
LIC. PATRICIA SÁNCHEZ
AVENDAÑO
MAGISTRADO REPRESENTANTE
DE LOS TRABAJADORES
LIC. JORGE ALBERTO HERNÁNDEZ
ESCUDERO
SECRETARIO GENERAL AUXILIAR
LIC. JUAN FELIPE VÁZQUEZ ALONSO
JCGH/rfm