dsam nº485 , de 18 de noviembre de 2013, ix leg legislatura ix/ix-ds-485.pdf · 26687-26691 ....
TRANSCRIPT
Diario de Sesiones
de la
Asamblea de Madrid
Número 485 18 de noviembre de 2013 IX Legislatura
COMISIÓN DE MEDIO AMBIENTE Y
ORDENACIÓN DEL TERRITORIO
PRESIDENCIA
Ilmo. Sr. D. José María de Federico Corral
Sesión celebrada el lunes 18 de noviembre de 2013
ORDEN DEL DÍA
1.- C-327/2012 RGEP.3929. Comparecencia de la Excma. Sra. Consejera de Medio
Ambiente y Ordenación del Territorio, a petición del Grupo Parlamentario Socialista, al
objeto de informar sobre casa de Campo del noroeste, situada en la finca el Garzo de las
Rozas de Madrid. (Por vía del artículo 209 del Reglamento de la Asamblea).
2.- Comparecencias con tramitación acumulada:
C-902/2013 RGEP.8949. Comparecencia del Excmo. Sr. Consejero de Medio Ambiente
y Ordenación del Territorio, a petición del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Los
Verdes, al objeto de informar sobre centro de recuperación de animales silvestres "Cras
Madrid-Viñuelas". (Por vía del artículo 209 del Reglamento de la Asamblea).
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26666
C-1020/2013 RGEP.13002. Comparecencia del Ilmo. Sr. Director General del Medio
Ambiente, a petición del Grupo Parlamentario Unión Progreso y Democracia, al objeto de
informar sobre gestión del centro de recuperación de animales silvestres de la
Comunidad de Madrid (CRAS Madrid-Viñuelas). (Por vía del artículo 210 del Reglamento
de la Asamblea).
3.- Ruegos y preguntas.
SUMARIO
Página
- Se abre la sesión a las 12 horas y 2 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26669
─ Modificación del orden del día: Tramitación en primer lugar del punto segundo
C-902/2013 RGEP.8949 y C-1020/2013 RGEP.13002. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
26669
Comparecencias con tramitación acumulada:
─ C-902/2013 RGEP.8949. Comparecencia del Excmo. Sr. Consejero de
Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, a petición del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Los Verdes, al objeto de informar sobre
centro de recuperación de animales silvestres "Cras Madrid-Viñuelas". (Por
vía del artículo 209 del Reglamento de la Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
26669
─ C-1020/2013 RGEP.13002. Comparecencia del Ilmo. Sr. Director General
del Medio Ambiente, a petición del Grupo Parlamentario Unión Progreso y
Democracia, al objeto de informar sobre gestión del centro de
recuperación de animales silvestres de la Comunidad de Madrid (CRAS
Madrid-Viñuelas). (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la
Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
26669
- Intervienen el Sr. López López y la Sra. Villares Atienza, exponiendo los motivos de
petición de la comparecencia.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
26669-26670
- Exposición del Sr. Director General de Medio Ambiente. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26670-26674
- Intervienen, en turno de portavoces, el Sr. López López, la Sra. Villares Atienza, el
Sr. Aguado Arnáez y el Sr. Del Olmo Flórez. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
26674-26686
- Interviene el Sr. Director General de Medio Ambiente, dando respuesta a los
señores portavoces. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
26687-26691
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26667
─ C-327/2012 RGEP.3929. Comparecencia de la Excma. Sra. Consejera de
Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, a petición del Grupo
Parlamentario Socialista, al objeto de informar sobre casa de Campo del
noroeste, situada en la finca el Garzo de las Rozas de Madrid. (Por vía del
artículo 209 del Reglamento de la Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
26691
- Interviene el Sr. Aguado Arnáez, exponiendo los motivos de petición de la
comparecencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
26691
- Exposición del Sr. Director General de Urbanismo y Estrategia Territorial. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26691-26695
- Intervienen, en turno de portavoces, el Sr. López López, la Sra. Villares Atienza, el
Sr. Aguado Arnáez y la Sra. García Martín. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
26695-26707
- Interviene el Sr. Director General de Urbanismo y Estrategia Territorial, dando
respuesta a los señores portavoces. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
26707-26709
─ Ruegos y preguntas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26710
- Interviene el Sr. Aguado Arnáez formulando un ruego. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26710
- Se levanta la sesión a las 14 horas y 35 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26710
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26668
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26669
(Se abre la sesión a las doce horas y dos minutos).
El Sr. PRESIDENTE: Señorías, iniciamos la sesión de la Comisión de Medio Ambiente y
Ordenación del Territorio del día de hoy, 18 de noviembre de 2013. Para la primera comparecencia se
ha recibido delegación del Consejero de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio en don José
Trigueros Rodrigo, Director General de Urbanismo y Estrategia Territorial. Si les parece, vamos a
alterar el orden del día empezando por la segunda comparecencia. ¿Están de acuerdo?
(Asentimiento.) Muy bien.
Comparecencias con tramitación acumulada:
C-902/2013 RGEP.8949. Comparecencia del Excmo. Sr. Consejero de Medio
Ambiente y Ordenación del Territorio, a petición del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Los Verdes, al objeto de informar sobre centro de recuperación de animales
silvestres "Cras Madrid-Viñuelas". (Por vía del artículo 209 del Reglamento de la
Asamblea).
C-1020/2013 RGEP.13002. Comparecencia del Ilmo. Sr. Director General del
Medio Ambiente, a petición del Grupo Parlamentario Unión Progreso y Democracia, al
objeto de informar sobre gestión del centro de recuperación de animales silvestres de la
Comunidad de Madrid (CRAS Madrid-Viñuelas). (Por vía del artículo 210 del Reglamento
de la Asamblea).
Se ha recibido delegación del Consejero de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio en
don Ricardo Riquelme. Por tanto, don Ricardo, por favor, ocupe su lugar en la mesa. Como no ha
llegado la representante de Izquierda Unida, que ha solicitado la comparecencia, vamos a esperar
cinco minutos de cortesía. (Pausa.) Como la comparecencia también es a petición del Grupo
Parlamentario Unión Progreso y Democracia, mientras llega la portavoz de Izquierda Unida, tiene la
palabra el portavoz de UPyD por un tiempo máximo de cinco minutos.
El Sr. LÓPEZ LÓPEZ: Gracias, señor Presidente. Nuestro Grupo ha solicitado la
comparecencia del Director General para hablar de la gestión del centro de recuperación de especies
protegidas denominado CRAS de Viñuelas, porque consideramos que esta institución tiene como
misión desarrollar una importante labor conservacionista y, además, se lleva una buena porción del
presupuesto destinado a la protección de especies amenazadas, por lo que era importante para
nosotros conocer más al respecto de la labor que allí se lleva a cabo.
Por esta misma razón habíamos solicitado hace ya algún tiempo la visita a las instalaciones
para conocerlas de primera mano, así como a las personas y actividades que se desarrollen en ellas.
Finalmente, parece que por fin en diciembre vamos a visitar el centro. Pero también nos ha parecido
que solicitar esta comparecencia y debatir sobre su actividad de forma previa a esta visita nos
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26670
permitirá aprovecharla mucho más conociendo de forma más profunda los detalles de su actividad.
Esperamos por tanto que en su primera intervención el señor Director General nos ponga en
antecedentes no solo sobre su actividad sino también sobre el modelo de gestión licitada del centro y
la situación administrativa en la que esta se encuentra en la actualidad. Nada más. Muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias. Incorporada doña Carmen, por parte del Grupo
Parlamentario Izquierda Unida-Los Verdes, tiene la palabra por si quiere hacer una pequeña
introducción sobre la petición de la comparecencia, por un tiempo máximo de cinco minutos.
La Sra. VILLARES ATIENZA: Muchas gracias. Buenos días. Disculpen, señor Presidente y
señor Director, mi retraso, innecesario, pero, bueno, bien educado. Esto no lo tomen como una falta
de respeto porque ha sido por una sobrecarga de trabajo. No me voy a extender sobre esto porque,
como ha dicho el portavoz de UPyD, a nosotros lo que nos interesa es conocer la política de la
Dirección General sobre el CRAS, sobre todo si tenemos notas de prensa, presupuestos que han
venido, etcétera; hoy mismo sale una información sobre este centro, sobre unos presupuestos.
Queremos saber en qué condiciones está la prórroga, etcétera, sobre un centro que es público, que
otro centro venía desarrollando parecidas competencias, el de Majadahonda. Entonces, nos gustaría
que nos explicara en qué condiciones está y cuál es la política que tiene planteada la Administración,
el Gobierno regional, y en este caso el señor Director. Muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, doña Carmen. Ha llegado usted justo a tiempo, o sea
que tranquila porque hemos esperado muy poquito. A continuación tiene la palabra el Director
General, como muy bien sabe porque tiene experiencia, por tiempo de quince minutos en su primer
turno.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE MEDIO AMBIENTE (Riquelme y Sánchez de la Viña):
Muchas gracias, señor Presidente. Buenos días, señorías. Encantado de comparecer de nuevo en esta
Comisión de Medio Ambiente, sobre todo para hablar de un tema tan interesante y tan fascinante
como es la recuperación de las especies protegidas de nuestra región, de nuestra naturaleza, que sin
duda son un elemento muy importante del medio ambiente y una actuación de Gobierno realmente
significativa, más aún cuando la Comunidad de Madrid alberga gran cantidad de población en un
territorio relativamente reducido: 800.000 hectáreas para casi 7 millones de habitantes, lo que da una
media de 847 habitantes por kilómetro cuadrado. Esa es una interpretación muy sencilla pero que da
idea de la presión a la que está sometido el medio ambiente de la Comunidad de Madrid; es un dato
nueve veces superior a la media nacional. A pesar de esta presión humana en nuestra región, no ha
sido óbice para evitar que el patrimonio natural en la Comunidad de Madrid sea único. Nuestra región
alberga el 13 por ciento de la población mundial de águila imperial, que en 2013 ha alcanzado 49
parejas reproductoras, incluso con los buenos datos de otras poblaciones como el buitre negro, la
nutria, el águila real o aves esteparias como la avutarda o el sisón, que son más que habituales en
nuestra región, porque se ha conseguido no solamente estabilizar las poblaciones sino aumentarlas.
Además, tenemos una presencia estable de otras especies protegidas, como rapaces, hirundínidos, en
definitiva, contamos con una biodiversidad más que notable.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26671
Todo ello conlleva una demanda creciente por parte del ciudadano, que requiere que la
Administración dé una respuesta eficaz ante la problemática que pueda surgir, por ejemplo, ante la
localización de un animal silvestre herido o incapacitado cuando su supervivencia se encuentra
comprometida. Para ello, el centro de recuperación de especies protegidas de Buitrago de Lozoya
realizó esa función de cuidado, mantenimiento, recuperación y posterior devolución al medio natural
de las especies protegidas de la Comunidad de Madrid, en el ámbito de la Comunidad de Madrid
porque en muchas de ellas la protección no solamente se restringe a nivel autonómico sino a nivel
nacional y, en muchos casos, internacional. Por eso, desde el año 1987 hasta 2009, se atendieron en
este centro de Buitrago más de 20.000 animales. Desde su creación, este centro desarrolló su
actividad sin interrupción, como lo demanda la propia ley, ya que de haberse producido alguna no
habría sido posible el mantenimiento de los animales alojados allí durante el periodo de recuperación.
No obstante, con el objeto de mejorar la prestación del servicio, en septiembre de 2009 la Consejería
puso en funcionamiento el centro de recuperación de animales silvestres CRAS Madrid-Viñuelas –a lo
largo de mis intervenciones me referiré a él como CRAS, para que a todos nos resulte más sencillo y,
además, es así como es conocido este centro-. Desde este centro no solamente se ha dado
continuidad a los veinte años de funcionamiento del centro de Buitrago sino que además nos ha
permitido atender nuevas necesidades en materia de conservación de la fauna silvestre.
Como seguro que sabrán SS.SS., las obras de este centro fueron financiadas en su totalidad
por AENA al estar incluidas en la declaración de impacto ambiental del año 2001, en su condición
novena, de medidas compensatorias por la ampliación de la terminal cuatro de las pistas del
aeropuerto de Barajas, a través de una declaración de impacto ambiental publicada en el Boletín
Oficial del Estado en 2001, en el que se construiría un centro de recuperación de fauna silvestre en
terrenos propios de la Comunidad de Madrid. Así pues, con este antecedente, desde su puesta en
marcha, el CRAS se ha constituido como centro de referencia para la recuperación de la fauna
silvestre en toda España. En él se han atendido ya cerca de 9.000 ejemplares, entre los que se
encuentran nuestros animales más protegidos.
Su continuidad y su función son de vital importancia para seis aspectos: el primero,
seguimiento y control de enfermedades que puedan transmitirse a otros animales, al ganado, incluso
al hombre; segundo, la detección de tóxicos o delitos contra la fauna silvestre en el medio natural,
como el tema de las intoxicaciones por veneno; tercero, el control de la cría en cautividad de rapaces
en manos de particulares, básicamente cetrería; cuarto, la recuperación de especies silvestres, que
quizá sea la más llamativa de todas ellas, pero no deja de ser una de seis; quinto, el control de las
especies exóticas invasoras; y la última, la recepción de las mascotas exóticas procedentes de
particulares.
Refiriéndome al primero de ellos: seguimiento y control de enfermedades emergentes
transmisibles al ganado o al hombre, estamos hablando de casos tan complicados como brucelosis,
fiebre aftosa, rabia, gripe aviar, es decir, una serie de enfermedades que podrían constituirse en
epidemias y que podrían trasladarse al ganado e incluso al hombre, con las graves consecuencias que
ustedes podrán suponer. En este aspecto el CRAS es un centro de referencia para la toma de
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26672
muestras de ejemplares de la fauna silvestre, de las mascotas exóticas que se acogen procedentes de
particulares, incluso de especies exóticas de carácter invasor, como son aquellas recogidas en el Real
Decreto 613, de 2 de agosto del presente año, por el que se regula el catálogo español de especies
exóticas invasoras y se procede a su última actualización.
Así pues, a través de la gestión de las muestras y de la remisión de las mismas a los
laboratorios de referencia, junto con el seguimiento de los resultados obtenidos, se puede tener un
control o, por lo menos, una foto fija de cuál es la situación de estas enfermedades y mantener las
prevalencias muy bajas, evitando contagios. Para ello, en el caso de las enfermedades transmisibles al
ganado, desde el área de Agricultura de la propia Dirección General de Medio Ambiente, se toman
muestras de los ejemplares silvestres posibles portadores de las enfermedades, siguiendo los
protocolos establecidos en los planes nacionales de control, en concreto, por ejemplo, en el Plan
Nacional de Erradicación de la Tuberculosis Bovina o en el Plan Nacional de Vigilancia Sanitaria de
Fauna Silvestre, establecidos ambos por el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente.
En cuanto a las enfermedades emergentes transmisibles, es el área de vigilancia de riesgos
ambientales de la salud, de la Consejería de Sanidad, la que establece las especies prioritarias y las
especies objetivo de la muestra para cumplir con lo establecido en las actuaciones contra la zoonosis.
Quiero que quede claro que hay una transversalidad en cuanto a la actividad del CRAS tanto con la
Consejería de Medio Ambiente, evidentemente, como con la Consejería de Sanidad en el aspecto que
acabo de mencionar, como con la Consejería de Presidencia a través de la colaboración con los
agentes forestales; es decir, que hay una función muy transversal e interdisciplinar de este centro.
Retomando lo que estaba comentando, la toma de muestras para el análisis relativo a la
existencia de posibles enfermedades en ejemplares silvestres ha permitido la detección precoz, por
ejemplo, de brotes de botulismo en aves, lo que ha permitido evitar que dicho brote se extendiera al
resto de fauna, no solamente en ganadería, en explotaciones agrícolas, sino también en el medio
ambiente, incluso evitar que se transmitiera a otros animales a través de la cadena alimentaria.
La coordinación con el área de vigilancia de riesgos ambientales en salud, en cuanto a la
toma de muestras en el CRAS, ha posibilitado, por ejemplo, un seguimiento exhaustivo de la evolución
del brote de leishmaniasis en el sur de la corona metropolitana de Madrid, particularmente en
Fuenlabrada, y ha posibilitado que en los últimos años la toma de medidas conducentes a la solución
definitiva esté ya muy próxima para evitar el contagio al hombre.
La segunda función a la que hacía referencia con anterioridad en mi exposición es la
detección de tóxicos, principalmente venenos, o los delitos contra la fauna silvestre en el medio
natural. Al CRAS de Viñuelas se trasladan para su necropsia y determinación de la causa de la muerte
todos los cadáveres de los que tenemos constancia y también heridos por el presunto uso de tóxicos,
disparos, capturas ilegales u otras infracciones tipificadas a fin de mantener todas y cada una de las
garantías legales del levantamiento del cadáver, cadena de custodia, actas de precinto o desprecinto,
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26673
informe pericial, etcétera, necesarias para poder incoar los correspondientes procedimientos
administrativos.
Este año se han tramitado un total de 49 expedientes, se han analizado 266 parentales y
193 pollos este año. Fueron 329 en 2011; 273 en 2012; es decir, hay una actividad casi cotidiana
respecto a este asunto.
Como cuarta función del CRAS se encuentra la recuperación de las especies silvestres. He
comenzado mi intervención diciendo que se ha convertido en un centro de referencia a nivel nacional
en cuanto a la recuperación de la zona silvestre -los portavoces tendrán oportunidad de verlo en la
visita del mes de diciembre-. Las especies estrella, las especie bandera de la Comunidad de Madrid,
como el águila real, el águila imperial, el cernícalo pinilla o el halcón peregrino, desgraciadamente
alguno de estos ejemplares han tenido que pasar por el CRAS, pero, afortunadamente, muchos de
ellos, casi en la totalidad, han podido ser recuperados para su vida en la naturaleza, que es donde
tienen que estar.
La penúltima función a la que quería hacer referencia es el control de las especies exóticas
invasoras. Es la segunda causa más importante de extinción de especies a nivel global, y la
Comunidad ha tomado cartas en el asunto; es la referencia de otras comunidades autónomas en la
lucha de las especies exóticas, siempre amparada en la legalidad, a través del Real Decreto al que
hacía antes referencia, el 630, por el que se regula el “Catálogo español de especies exóticas
invasoras”. Para el cumplimiento de esta normativa es imprescindible que las labores de captura en el
campo se apoyen en la etapa final de recepción de los ejemplares y en el análisis para una detección
precoz de las posibles enfermedades o aparición de zoonosis que pudieran ocurrir. La Comunidad de
Madrid, por ello, se ha situado a la cabeza en la lucha contra las especies exóticas de carácter invasor,
siendo consciente del grave problema que supone.
La última actividad a la que voy a hacer referencia es la recepción de las mascotas exóticas;
es decir, estas especies exóticas de carácter doméstico, al estar en muchos domicilios de la región.
Para ello el CRAS se pone a disposición de todos los madrileños que, por una razón o por otra, no
quieren seguir teniendo esa mascota en casa; sobre todo, y lo más importante, es evitar la
introducción en el medio natural de unas especies que no tienen nada que ver con el ambiente en el
que se podrían encontrar, si se produce de forma, yo creo que inconsciente, por no conocer las
posibles consecuencias y las graves repercusiones que tendría en el medio ambiente natural.
Partiendo de estas seis grandes líneas de actuación, la construcción y puesta en
funcionamiento del CRAS se enmarcan dentro de las actuaciones que la Comunidad de Madrid, a
través de sus competencias, desarrolla para promover la conservación y recuperación del medio
natural, prestando especial atención a los territorios incluidos en la red de espacios europeos Natura
2000. Pero, quizá, uno de los efectos en los que está siendo primordial, es en el que se refiere –como
comentaba- a las especies exóticas, por la urgencia en la actuación y por la importancia que tiene
para el medio ambiente –insisto- no solo de la Comunidad de Madrid sino a nivel global. Es una
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26674
preocupación a nivel internacional, es un tema recurrente en todos los foros internacionales, y la
Comunidad de Madrid ha decidido tomar cartas en el asunto y ejercer sus competencias, soportando
para ello incluso las críticas de algunos colectivos, que creen que se debería trasladar la
responsabilidad a los propietarios de las exóticas invasoras, no actuar sobre el ejemplar. Porque,
claro, la repercusión en el medio ambiente la realizan los ejemplares que se liberan, aunque es cierto
que gran parte de la responsabilidad la tienen las personas que adquieren ese tipo de mascotas.
Hablando en términos de eficiencia administrativa y de gestión de la prestación de estos
servicios, todos estos servicios están recogidos en un único contrato, lo que supone un evidente
abaratamiento de costes, al unificar en unas instalaciones propias de la Comunidad de Madrid, tanto
la labor puramente de atención veterinaria y rehabilitación de la fauna autóctona como el resto de los
servicios que se prestan, y los que he comentado. Se permite así centralizar y organizar mejor la
información, y se facilita el control y la gestión del servicio.
En definitiva, señorías, el CRAS no solo da respuesta a una creciente demanda social sino
que contribuye de una forma activa a la conservación de nuestro patrimonio natural, al alcanzar unas
tasas de rehabilitación para la fauna autóctona realmente elevadas, muy por encima del resto de los
centros de recuperación similares que hay en otras comunidades autónomas.
Como les he señalado con anterioridad, también se previenen desde el CRAS posibles
epidemias y enfermedades que pudieran afectar a nuestro ecosistema y también a nuestra población,
todo ello llevado a cabo con excelentes profesionales que, además de cumplir con la normativa
específica, realizan un importante labor de investigación que ha convertido al CRAS Madrid-Viñuelas
en un referente en materia de recuperación y conservación y mantenimiento de nuestra fauna. Nada
más y muchas gracias, señor Presidente.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Director General. A continuación, tienen la
palabra los diferentes portavoces. En primer lugar, el portavoz del Grupo Parlamentario Unión
Progreso y Democracia, por un tiempo de diez minutos.
El Sr. LÓPEZ LÓPEZ: Muchas gracias, señor Presidente. Gracias, señor Director General,
por sus explicaciones respecto del CRAS de Viñuelas. Yo también me referiré a él de la misma forma,
como ha sugerido el Director General. Nuestro Grupo cree que es muy importante la existencia de
organismos públicos que provean de servicios básicos a los ciudadanos. En eso estamos de acuerdo;
sin embargo, también creemos que la colaboración con la sociedad civil, que puede proveer servicios
no tan primordiales como puede ser el caso que nos ocupa, la recuperación de animales de especies
amenazadas, puede tener todo el sentido.
Si determinados servicios sociales, desde ámbitos de la discapacidad hasta asistencia a
víctimas de violencia de género, son provistos por asociaciones de la sociedad civil y subvencionados
por las Administraciones Públicas, hasta cierto punto también, y con más razón, creemos que podría
aplicarse el modelo a la protección de especies amenazadas.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26675
En el relato de las seis funciones o de las seis atribuciones o de las seis competencias que
tiene este centro, a mí me gustaría centrarme específicamente en lo que supone la protección de las
especies amenazadas, fundamentalmente por dos razones: una, respecto al asunto de las especies
exóticas, creemos que necesitaría un tratamiento aparte, y nos parecen muy bien todas las
explicaciones que ha dado el Director General, pero nosotros seguiríamos reclamando que exista un
plan constatable, escrito y fiscalizable para la eliminación de las especies invasoras, mejor que un
tratamiento más bien parcializado. Respecto a la zoonosis, creemos que podría llegar a tener un
tratamiento muy eficaz a través de la Facultad de Veterinaria, pero es una cuestión simplemente de
opción. Me gustaría centrarme más en el asunto de la protección de animales amenazados.
El CRAS de Viñuelas lleva a cabo una labor, desde su creación, que, en gran medida
anteriormente desarrollaba una entidad privada, que es el Grupo de Rehabilitación de la Fauna
Autóctona y su Hábitat, GREFA. GREFA es una organización no gubernamental, sin ánimo de lucro,
que nace en 1981 como asociación para el estudio y conservación de la naturaleza. Desarrolla
numerosas actividades en el área conservacionista, cuenta con más de 2.400 socios, que colaboran
con su aportación económica al mantenimiento y desarrollo de los trabajos que se realizan en ámbitos
tan diferentes como la recuperación y rehabilitación de fauna, la cría en cautividad de especies
amenazadas, la conservación de espacios naturales y la educación y sensibilización ambiental.
Participa en multitud de proyectos, tanto a nivel nacional como de ámbito local e internacional, bien
en solitario bien mediante convenios o acuerdos con otros organismos gubernamentales y no
gubernamentales; y, entre estos proyectos, tiene también el Centro de Recuperación de la Fauna
Salvaje, que, a lo largo de su existencia, ha brindado atención veterinaria a más de 40.000 animales
salvajes, que han ingresado por diversas causas, como las que ha mencionado también el Director
General, como intoxicaciones, venenos, cazadores desaprensivos, atropellos, trampas, expolio,
desnutrición o transformaciones del entorno. El objetivo de este Centro de Recuperación de Fauna
Salvaje de GREFA es dar los cuidados necesarios a los animales que ingresan, de forma que puedan
ser liberados.
Por tanto, en la Comunidad de Madrid, previamente a la creación del CRAS, ya existía un
recurso para llevar a cabo estas actividades de recuperación de animales salvajes de bastante calidad.
Caben pocas dudas de la calidad de la asistencia y de los servicios proporcionados por GREFA. Su
prestigio no solo nacional sino también internacional está bien consolidado y avalado por
publicaciones internacionales. Su dotación, equipamiento e instalaciones y personal especializado es
incuestionable en el sector, desde nuestro punto de vista; sin embargo, la Comunidad de Madrid tomó
la decisión en su momento, de realizar una inversión importante para crear unas instalaciones
públicas paralelas a las ya existentes en GREFA. Para ello, aprovechó los fondos provenientes de las
indemnizaciones de la declaración ambiental del sistema aeroportuario de Madrid, para dar
cumplimiento a la Ley 2/1991, que mandataba disponer de instalaciones de cuidado, mantenimiento y
posterior devolución al medio natural de los ejemplares de especies catalogadas que se encuentren
incapacitadas para la supervivencia en su propio medio. Es una decisión política la de dar
cumplimiento a lo dispuesto en la ley con instalaciones propias en lugar de con otras ya existentes de
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26676
una ONG, decisión respetable que incluye, por cierto, la decisión de realizar una inversión para una
infraestructura pública, pero, sin embargo, llevar a cabo una gestión privada a través de una licitación.
Lo importante, lo relevante para nuestro Grupo, es la evaluación del efecto de esta decisión
política para la mejora del servicio ciudadano. De esta forma, las preguntas que nos parecen más
importantes de cara a esta evaluación son: cuánto cuesta este servicio con el modelo del CRAS de
Viñuelas, en relación a lo que podría costar antes de su creación, si este servicio es de igual o mejor
calidad que el que se prestaba anteriormente y en qué consistiría esta mejora, en caso de existir. Nos
gustaría que el señor Riquelme nos diera información respecto de esta evaluación.
Sabemos que en abril de 2009 se publicitó la licitación de un contrato de servicios por parte
de Gedesma para la gestión del CRAS y que en diciembre de este año se publicó la adjudicación de la
misma a Fomento de Técnicas Extremeñas, S.L. Esta adjudicación era prorrogable por un plazo
máximo de cuatro años, por lo que entendemos que está próxima a finalizar el mes que viene. Nos
gustaría que nos confirmara si esto es así y, en ese caso, qué planes hay respecto a la convocatoria
de nuevos concursos de licitación. Asimismo, nos gustaría saber si se realizará una memoria de
actividad pública del centro durante este período. Acabamos de saber que se ha publicado –según
tengo entendido- una dotación de 880.000 euros para el CRAS para el año 2015, y querríamos saber
en qué condiciones y con qué amparo de contrato.
En la mencionada licitación, que fue acordada por Gedesma en 2009, el presupuesto base
fue de 1.039.691,98 euros para un plazo de ejecución de 24 meses. Desconocemos si es la totalidad
del coste del funcionamiento del CRAS o existen costes añadidos de funcionamiento, mantenimiento
del centro, etcétera, no incluidos en esta licitación. En caso de ser posible, rogaríamos al señor
Riquelme que nos diera también esta información. Sería importante para poder evaluar el coste total
de funcionamiento del servicio y su comparación, como señalaba anteriormente, con un modelo
alternativo, que podría ser el llevado a cabo por una ONG, con aportación pública de la Comunidad de
Madrid para el servicio y recuperación de especies protegidas que se podría llevar a cabo en él.
También querríamos que nos informaran sobre si la prórroga efectuada en los dos años
siguientes se llevó a cabo en las mismas condiciones económicas de los dos primeros licitados, o no, y
bajo qué criterios se presupuestaron.
Todo esto lo consideramos relevante, ya que creemos que al menos el 70 por ciento del
presupuesto de la Consejería para conservación de especies se lo lleva el CRAS dejando poco margen
económico para programas de conservación de especies amenazadas vinculadas a conservación de
hábitats, etcétera. Hasta aquí en cuanto a las condiciones económicas y el coste público del CRAS.
En relación con el funcionamiento de los propios servicios, me gustaría también formularles
algunas preguntas para que nos ampliara información. Entendemos que el veterinario designado por
la Administración lleva a cabo necropsias, por ejemplo, en presencia de algún agente de autoridad en
el CRAS, aunque también podría realizarlas –entiendo yo- y, de hecho, las ha realizado en el pasado,
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26677
en otras instalaciones sin contravenir la ley. Me gustaría saber si lo considera así el Riquelme, o no;
por tanto, esto no sería una razón determinante de quedarse elegido, exclusivamente.
Por otro lado, nos ha llegado información de que algunos ciudadanos que han llamado en su
momento al CRAS en festivos o fueras de horas de trabajo para informar sobre hallazgos de algún
ejemplar herido, han sido derivados, al final, a GREFA. Nos gustaría que nos confirmara si tiene
conocimiento de esto, porque nuestra valoración es que, si existe un servicio público, es más
pertinente que se encargue de estos casos ese servicio público que quien lo haga una entidad privada.
Está claro, a nuestro juicio, de qué lado caería la responsabilidad de la atención cuando coexisten
servicios públicos y otros privados.
También nos gustaría que nos informara sobre el tratamiento que se da en la Comunidad a
animales en el marco del convenio CITES. No me estoy refiriendo en este caso a especies con hábitat
natural en la Comunidad de Madrid incluidas en el convenio, como el águila imperial, el halcón
peregrino, tortugas de tierra, etcétera. Me refiero a animales exóticos decomisados o capturados
cuando se hallaban en libertad.
El Sr. PRESIDENTE: Vaya finalizando, por favor.
El Sr. LÓPEZ LÓPEZ: Ya termino. Parece que no existe ningún centro de gestión CTES en la
Comunidad propiamente dicho, y tenemos entendido que, en su momento, se barajó la posibilidad de
que el actual CRAS se hubiera destinado al servicio de tratamiento de protección de estos animales,
aunque la declaración de impacto ambiental de la ampliación de Barajas al final se decantó por
recomendar expresamente la creación de un centro como el actual. El caso es que –corríjame, si me
equivoco-, actualmente, no hay un centro específico para estos animales. Si hay algunos de estos
animales en el CRAS que han sido llevados allí por diversas entidades, nos gustaría que nos
confirmara si hay voluntad por parte del CRAS de prestar este servicio de albergue o mantenimiento
de especies exóticas CITES o si, por el contrario, según informaciones que nos han llegado, han
solicitado a CITES España que se encargue de estos animales, porque no es función del centro de
Viñuelas y les sale muy caro mantener a los ejemplares de estas especies.
Termino, señor Presidente. Por último, me gustaría que nos confirmara si es cierto que la
“Comisión de homologación de trofeos de caza mayor de la Comunidad de Madrid” traslada su sede al
CRAS y, en caso de ser así, cuáles son las razones de ese traslado. En todo caso, nos gustaría que
descartara que las instalaciones, recursos y personal que se sufraga con cargo a la protección de
especies amenazadas se utilicen para evaluar trofeos de caza, por ejemplo, lo que nos parecería
completamente improcedente.
Finalizo ya. Me gustaría que de su segunda intervención pudiéramos salir convencidos de
que la decisión del Gobierno Popular de destinar un muy alto porcentaje del presupuesto al CRAS está
completamente justificada y que el modelo actual, frente a otro alternativo, es más eficaz y más
barato para el contribuyente que el anterior a la creación del CRAS. Nada más y muchas gracias.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26678
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias. A continuación, tiene la palabra la portavoz de
Izquierda Unida también por un tiempo de diez minutos.
La Sra. VILLARES ATIENZA: Muchas gracias, señor Presidente. Señor Director, el Centro
de Recuperación de Animales Silvestres -y usted ya lo ha situado- de Soto Viñuelas, de Tres Cantos,
fue inaugurado en julio de 2010.
El Sr. PRESIDENTE: Perdón, Soto Viñuelas, término de Madrid, Fuencarral.
La Sra. VILLARES ATIENZA: De acuerdo. Muchas gracias, señor Presidente, por la
información, un matiz sin importancia, pero no me descuente el tiempo. Gracias. No hay problema.
Soto Viñuelas, Madrid. Fue inaugurado en julio de 2010 y su edificación costó más de 5
millones de euros, que fueron financiados por el Ministerio de Fomento, en concreto, por AENA, como
usted ha dicho, como parte de las medidas compensatorias por la construcción de la T-4 del
aeropuerto. De los casi 759.000 euros que los presupuestos de la Comunidad de Madrid destinan a
protección de flora y fauna, 437.000 son para el funcionamiento de ese centro. A estos 437.000 euros
públicos que recibe el CRAS de Madrid hay que añadir otros 150.000 euros presupuestados para la
vigilancia no armada de este centro -así aparece en los presupuestos-. Así pues, el CRAS nos cuesta a
los madrileños más de 580.000 euros al año. Esto parece de entrada un despilfarro de dinero público,
hecho particularmente grave en las circunstancias actuales, ya que no se puede calificar de otra
manera gastar casi 600.000 euros en un servicio que lleva cubierto de manera satisfactoria desde
hace más de 30 años, a un coste muy inferior, por el CRAS de Majadahonda, gestionado, como usted
sabe, por una ONG, GREFA, con personal cualificado, lo que hasta ahora afirmaban ustedes mismos, y
experimentado.
El centro de Majadahonda recibió, para su funcionamiento, alrededor de unos 700.000 euros
de la Comunidad de Madrid para el ejercicio del año 2012, aportación reducida a 18.000 euros para el
presente año 2013, a pesar de que el número de ingresos de animales vivos o muertos se ha ido
incrementado de cara al 2014. La protección presupuestaria al CRAS de Majadahonda desaparece por
completo en estos presupuestos, si así lo hemos sabido interpretar en mi Grupo. Cabe añadir que ese
centro lleva a cabo no solo programas de recuperación de animales silvestres sino que también
desarrollaba programas de conservación, concepto mucho más amplio que el de recuperación, así
como de educación ambiental y de voluntariado.
La Comunidad de Madrid, pues, dispone hoy de dos hospitales de fauna: el CRAS, de
Madrid, centro público adjudicado a gestión privada de la empresa Fotex, y el de Majadahonda, cuya
gestión es asumida por la ONG GREFA, con más de tres décadas de trayectoria y experiencia, como
he dicho antes. La evidente incongruencia que resulta de esta realidad es que el hospital de fauna del
CRAS de Madrid, el que linda con Tres Cantos, nos cuesta más de 500.000 euros al año, cuando ese
mismo trabajo lo estaba realizando esa ONG a un coste diez veces menor, más o menos 50.000
euros. Hoy GREFA se ve privada de fondos públicos, y Fotex, la empresa privada, sigue recibiendo
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26679
esos más de 500.000 euros al año; eso aparece en los presupuestos, a lo mejor estoy equivocada,
pero es lo que hemos sabido descifrar.
Dado que Izquierda Unida es y será siempre partidaria de la gestión pública de los servicios
públicos y de que la recuperación de animales silvestres forma parte de ello, y dado que la razón y el
interés público general así lo requieren para un servicio fiable y de calidad, consideramos que la
función recuperadora de la salud animal debe ser gestionada directamente por la Administración
Pública y, por lo tanto, atendida por funcionarios de la Comunidad, aunque una y otra vez nos
topemos con la orientación contraria: con la voluntad privatizadora del Ejecutivo madrileño. Así es
como, en lugar de asignar a ese nuevo centro una gestión directa pública, se hace por el
procedimiento de gestión indirecta privada y se le adjudica a una empresa privada con los absolutos
costes anteriormente señalados, a lo que cabe añadir la contradicción que se observa en la
adjudicación de la gestión del hospital ligado a Tres Cantos, Madrid, con relación a la Ley de Contratos
del Estado, y es que en lugar de sacarlo a concurso público, se viene prorrogando la adjudicación
desde el 1 de agosto de 2009 por periodos menores a un año. Como solo se permite cuatro años de
prórroga, la posibilidad de prorrogarlo se agotó el 1 de agosto de este año. Pero nos encontramos con
que no se ha sacado a concurso nuevo, por lo que estamos al menos ante una irregularidad por parte
de la Administración Pública regional. Hoy hay un anuncio –ha venido en la prensa- de 800.000 euros
¿para 2014? ¿Para 2015? Aclárenoslo; ya se ha referido a esto el portavoz que ha intervenido
anteriormente.
Quiero señalar también un hecho que pone en entredicho el correcto funcionamiento del
centro: en reiteradas ocasiones se ha comprobado que el teléfono de aviso -que lo anuncian- de 24
horas, publicitado por el centro CRAS, no está operativo los fines de semana, ya que nadie responde a
las llamadas que se producen los sábados, domingos y festivos, y eso está comprobado; aunque sea
fiesta, tienen que estar. En este centro hay, al parecer, cierta opacidad en su funcionamiento,
particularmente en los datos de envenenamiento de fauna silvestre. No hay en la Comunidad de
Madrid existencia oficial de venenos en los animales recibidos, lo que contrasta con los datos
aportados por una revista, Toxicol, publicado por Sánchez... No me hagan mucho caso, pero la revista
está aquí, ahora miramos el nombre; aquí viene: Madrid, animales analizados, 126, el 38 por ciento
positivos; tipo de intoxicación, accidental; intencionada, el 79,2 por ciento. Estos datos son de una
revista, y aparece también la foto de Madrid. Es una revista científica que da fe de esa existencia,
aunque de menor cuantía, también hay que decirlo, que la que registran otras comunidades
autónomas; pero bueno, eso no nos satisface.
Cuando en el hospital de Majadahonda se detecta veneno en un animal silvestre, este remite
obligatoriamente el análisis al centro CRAS, y ahí desaparece estadísticamente ese dato de
envenenamiento. Lo mismo pasa para que figuren como atropellos con animales atrapados en lazos o
tiroteados o electrocutados, y así los arrojan a las autopistas. Eso también lo plantean.
Acerca de este CRAS, hay que señalar que, según el Gobierno regional, ese centro nació
para mejorar el servicio prestado hasta entonces por el centro de recuperación de especies protegidas
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26680
de Buitrago, dando continuidad a la labor desempeñada por este desde hace veinte años. Sin
embargo, la historia es bastante distinta. Con motivo de lo mencionado, de la construcción dela T4 y
las compensaciones establecidas, lo que AENA financió en El Soto fue la construcción de un centro
CITES, siglas en inglés de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de
Fauna y Flora Silvestres, y que, por tanto, se destinaría a la recogida de animales exóticos
introducidos ilegalmente en España y dependería de la Dirección General de Comercio Exterior. Hay
que señalar al respecto que, como consecuencia del reglamento europeo CITES, España está obligada
a disponer de un centro de esas características cuyo mantenimiento y funcionamiento correría a cargo
del Estado español y no de nuestra Comunidad. Sin embargo, ese obligado CITES no existe, ya que la
Comunidad de Madrid se entrometió y lo que en principio era un centro para animales exóticos
decomisados se convirtió en un centro de gestión empresarial para la recuperación de animales
silvestres, situado a 20 kilómetros del preexistente en Majadahonda.
Para terminar y en cuanto a la dotación de los presupuestos de 2014 para el “Servicio de
protección de flora y fauna”, es necesario referir lo siguiente: de los 758.644 –la nota que le he
comentado antes, otorgan 880.000, pero bueno, eso nos lo aclarará usted- euros asignados, en total,
al Servicio de protección de flora y fauna en nuestra Comunidad, casi un 66 por ciento va al centro
CITES, cuya función no es exactamente la de protección de flora y fauna; unos 180.000 euros se
destinan a la caza y pesca, y a lo que es realmente la gestión de flora y fauna se dedican 88.900
euros. ¿No sería más lógico destinar una parte del presupuesto total destinado al CRAS y cuya cuantía
consideramos excesiva a financiar lo que realmente son programas de recuperación en la Comunidad
de Madrid?
Concluyo. En una Comunidad pequeña como la nuestra, carece de eficiencia y de
racionalidad dedicar dos centros a lo mismo. Ya sabemos que el Gobierno del Partido Popular tiene en
mucha más estima y consideración los beneficios de una empresa privada que los beneficios públicos
que reporta la gestión pública o la de una ONG sin ánimo de lucro, por capacitadas que estas sean.
Sin embargo, no es ni lo razonable ni lo adecuado desde una Administración Pública y la realidad es
que...
El Sr. PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
La Sra. VILLARES ATIENZA: Ya termino, señor Presidente. Es que nos las arreglamos muy
bien y a mucho menor coste con el centro de Majadahonda; a todas luces lo razonable sería destinar
el complejo de Tres Cantos CRAS a las especies exóticas a un CITES, ya que reúne todas las
condiciones y que, como ya he señalado, y a pesar de ser obligación europea, no existe ninguno en
todo el Estado. Esa carencia lleva a la Dirección General de Comercio Exterior a establecer convenios
con empresas y fundaciones particulares para la acogida de este tipo de animales foráneos; con lo
cual, pagar. Por consiguiente, la opción de convertir el CRAS de ámbito estatal y ubicado en nuestra
Comunidad aparece como altamente aconsejable desde todos los puntos de vista, y también para el
ahorro y beneficio de nuestras arcas públicas madrileñas. Conocemos hoy lo que ha anunciado
también el portavoz de UPyD, y es que a partir del próximo mes de noviembre de este año, la sede de
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26681
la Comisión de Homologación de todos los trofeos de caza –que en esta Comunidad gusta mucho la
caza- de la Comunidad se encuentra ubicada en animales silvestres de la Comunidad, CRAS, sito en la
tal, tal, tal, con objeto de mantener el mejor servicio posible en relación..., etcétera. Bueno, yo
respeto la caza, pero quiero saber para qué, por qué y cuáles son las condiciones, y si vamos a pagar
algo de la caza que hacen los señores privados de esta Comunidad. Muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora diputada. A continuación tiene la palabra el
portavoz del Grupo Socialista señor Aguado por un tiempo de diez minutos.
El Sr. AGUADO ARNÁEZ: Muchas gracias, señor Presidente. Gracias por su comparecencia
y por la solicitud, que creemos muy acertada, de los Grupos Izquierda Unida y Unión Progreso y
Democracia. Nosotros nos sumamos a las preguntas que se hacen sobre el centro. También este
Grupo se suma, como diré al final, a la estupenda valoración que se ha hecho hasta ahora por todas
las partes sobre el trabajo de GREFA, y a la petición de explicación del traslado de esta
responsabilidad. Dado que se estaba haciendo bien y a un coste para la Comunidad de Madrid mucho
más bajo, ¿cuáles son los motivos que llevan a este cambio a un centro a desabastecer
económicamente al centro de GREFA y, sobre todo, a trasladar a un coste mayor?
Complementariamente a lo que han dicho mis compañeros, por no redundar en ello, nos
interesa mucho el proceso de contratación que ha habido y la explicación sobre el mismo; no tanto si
cumple o no la legislación, pero sí con qué criterios se ha adjudicado la gestión de esta empresa, del
CRAS. Le preguntaré algunas cosas complementarias a las que han dicho mis compañeros, algunas
puntuales.
El centro está ubicado, como bien ha corregido el Presidente, en el distrito de Fuencarral de
Madrid, teniendo entrada en este caso por el término municipal de Tres Cantos y creando las
servidumbres en el mismo, en la carretera a Soto de Viñuelas. Este centro, como se planteó
inicialmente, es una compensación por las obras de Barajas de la T-4 y se planteó en todo momento
como una respuesta –nos parece acertada- a un problema real que había en el aeropuerto con
carácter nacional, y es la cantidad importante de aves y otras especies exóticas decomisadas en el
aeropuerto puesto que es una vía de entrada para Europa importante, así como por la inexistencia de
un centro específico para actuar sobre ellos, un CITES como tal. El origen de esta fuerte inversión por
parte de AENA –creemos recordar que fueron 5,2 millones de euros- era este CITES y con una
influencia, como correctamente ha explicado la portavoz de Izquierda Unida- o actuación a nivel
nacional. De repente, todo esto se transforma, y queremos saber el proceso que ha habido en un
centro para duplicar la actuación que ya estaba haciendo la Comunidad de Madrid, puesto que GREFA
ya estaba haciéndolo, pasando de ser un CITES o un potencial CITES a una segunda opción, para
luego ser la única, de la Comunidad de Madrid para el tratamiento o recuperación de especies
silvestres, principalmente fauna silvestre.
Coincide por su ubicación, y también queríamos preguntarle por esto, debajo de la radial
322, también de AENA, con cierta polémica por el ruido que produce; es la que pasa por San
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26682
Sebastián de los Reyes y gira entre los términos municipales de Tres Cantos y Colmenar Viejo. Por las
noticias que tenemos, ha habido al menos cuatro choques de buitres con aviones en la salida de la R-
322, tal y como informa Iberia, en este caso, en la comunicación que hace con los pilotos. Los buitres,
como sabemos, tienen una capacidad visual muy alta, vuelan a alta altura, en coincidencia en muchos
casos con la trayectoria de despegue de Barajas. El choque ha supuesto, al menos en estos cuatro
casos registrados, la eliminación de todo el queroseno sobre Soto de Viñuelas, que nos parece
preocupante, y el retorno por la vía de retorno a Barajas. Queremos saber si este centro ha trabajado
o trabaja en ello o conoce este asunto, porque sería el más idóneo puesto que se encuentra
literalmente debajo de la R-322. Insisto en que estoy preguntando cosas puntuales. Pone cara de
extrañeza el señor Director, pero es que mueren aves porque se estrellan con aviones justo encima
del centro, lo que hace pensar que algo tendrá que ver. Bueno, a lo mejor hay niveles de actuación e
incluso existe una ley, pero yo juraría que algo tendrá que ver y algún informe tendrá que hacer.
Aparte de a la seguridad de las personas, que es lo primero, en este caso también está afectando
directamente a una especie de aves.
Nos ha dicho el Director también que en este centro han hecho seguimiento del brote de
leishmaniasis en el sur de Madrid. Coincide esta actuación con una de la que se nos informé desde el
IMIDRA en esta Comisión, pero no se nos informó en ningún sentido –puede ser un despiste- de que
el IMIDRA, que decían que era el que coordinaba esta actuación, hubiera llevado a cabo alguna
actuación junto con el CRAS. Hemos intentado informarnos y no hemos conseguido saber si el CRAS
se coordina con el IMIDRA. Querríamos saber si ambos centros tienen coordinación, que es lo lógico,
y cuál ha liderado esta actuación, no fuese –esperemos que no- que cada uno haya actuado por su
cuenta, que cada uno apunte en su memoria que ha actuado y no hubiese habido coordinación entre
estos dos centros, dependientes ambos, uno público y otro público con gestión privada, de la
Comunidad de Madrid.
Usted nos ha dicho que en el centro, en todo caso, se tratan los cadáveres recogidos en la
Comunidad de Madrid. Tal y como está marcado y como debe ser, tanto la recogida in situ como el
traslado tienen que estar coordinados, sobre todo la recogida in situ, por un agente de la autoridad,
entendiéndose en este caso agentes ambientales o el Seprona. Hasta el cierre de la fundación FIDE,
era esta la que hacía esta función, y entendemos –y queremos preguntarlo- que sin tener ninguna
categoría de autoridad ambiental; con lo cual, en el caso de que la recogida –como así se nos ha
informado-, se realizaba directamente desde FIDE sin que actuaran agentes ambientales o el Seprona,
se estaban recogiendo los animales de forma irregular y rompiendo el protocolo de actuación que
parece razonable. Queremos que nos confirme que esto ha sido así.
También queremos saber si hay coordinación con el centro que está a escasos metros, no
llega a un kilómetro, del propio CRAS, que es el centro de investigación González Bernáldez, que fue
trasladado allí. Creemos que se ha ido reduciendo su actividad, e incluso intuimos que ya no tiene
actividad o que la tiene mínima, pero es un centro con una amplia trayectoria y un amplio
reconocimiento en investigación ambiental.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26683
Usted ha hecho referencia al catálogo de especies protegidas, que fue elaborado en 1995,
comprometido en su revisión. El catálogo demarca cuáles son las especies protegidas y cuáles no, lo
que no es algo nimio porque tiene un tratamiento totalmente distinto. Creemos que se ha hecho algún
estudio, pero lo que es cierto es que el catálogo de especies protegidas como tal no ha sido
modificado desde 1995. Querría hacer una llamada de atención sobre que, según consta en los
presupuestos para el ejercicio de 2014, los recursos económicos para este catálogo, en un principio
para los censos de fauna y flora, se han reducido en un 41 por ciento. Con lo cual, creemos que los
compromisos que puedan haberse trasladado no están en consonancia con la dotación presupuestaria
para el próximo año.
El último dato que le pido es que, viendo la ficha del sistema regional de indicadores
ambientales específica del CRAS, de julio de 2013, nos dice que el número de animales ingresados
entre el año 2011 y 2012 –nos da cifra hasta 2012, ejercicio cerrado- fue de 2.976 especies animales
y, sin embargo, en 2012 se reduce prácticamente en 600, concretamente 2.369. Queremos saber cuál
es el motivo de esa importante reducción en el número de animales ingresados.
Finalmente, tanto por coste económico como por trayectoria y buen hacer, la propuesta o
planteamiento que este Grupo hace, que nos parecería lo sensato, es que el centro denominado CRAS
fuese para lo que estaba diseñado en un principio, un centro CITES, que se incorpore como centro
CITES con acuerdo sobre todo económico con el Ministerio de Medio Ambiente y el Ministerio de
Fomento para su mantenimiento. Entendemos que ese era su origen. Tiene su lógica también en
cuanto a que es una dotación aportada por el Ministerio de Fomento.
El Sr. PRESIDENTE: Vaya terminando, por favor.
El Sr. AGUADO HERNÁEZ: Muchas gracias, señor Presidente. Y se continuase con la labor,
como centro CRAS, del centro que mantenía y mantiene la entidad GREFA.
Quisiera dejar constancia de que a este Grupo se le ha hecho saber que durante los fines de
semana y festivos es imposible contactar con este centro y no se pueden trasladar animales recogidos
en el entorno natural o carreteras. Según nos consta, no es factible trasladarlos durante el fin de
semana y festivos porque la atención telefónica no es como se anuncia, al menos en los casos que
nos han hecho llegar no se ha podido realizar. Si fuese así, le pido que se corrija. Le ruego, si es
posible, que conteste a lo que le hemos planteado.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Diputado. A continuación tiene la palabra el
portavoz del Grupo Parlamentario Popular señor Del Olmo por tiempo de diez minutos.
El Sr. DEL OLMO FLÓREZ: Señor Presidente, todo lo que le pueda caer a Tres Cantos, lo
matiza claramente.
El Sr. PRESIDENTE: Preciso lo que es de Madrid y lo que es de otro sitio.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26684
El Sr. DEL OLMO FLÓREZ: El tema que nos ocupa hoy tiene cierta complejidad. Habría que
hacer un análisis histórico de por qué las cosas... Bueno, igual me he pasado, pero habría que hacer
un análisis de 30 años. Yo lo podría hacer. La historia se repite y siempre es compleja la gestión de
estos temas, fundamentalmente porque cuando se piensa en una época sobre algo, como luego los
tiempos son tan largos, que sobre eso mismo han sucedido muchas cosas y las necesidades son otras.
Es decir, que sobre algunas de las cosas que han dicho ustedes tiene mucha razón, pero hay que
contextualizar.
En cualquier caso, la comparecencia era sobre el CRAS y no sobre el otro centro, que es
interesante aportar también luz sobre la política de conservación; en cualquier caso, en ningún
momento se pone de manifiesto que se esté funcionando mal a través de ese centro, sino que el
CRAS es un centro que está funcionando con normalidad. Posiblemente, si conociésemos las cifras, los
costes... Recuerdo, cuando hace tres o cuatro años se adjudicó este centro, que no era fácil encontrar
empresas que estuviesen dispuestas a hacerlo porque los costes del mismo son elevados y el
presupuesto es bajo.
Es cierto, porque yo estaba con el Director General que lo propuso -fue una propuesta de
Madrid-, que, con base en la declaración de impacto de la T4, se hiciese ese centro. Se vivían unos
años en España en los que el papel lo aguantaba todo -y yo hago autocrítica; imagino que ustedes
también conmigo-. En aquella declaración, con tal de sacar la T4 -yo creo que fue un acierto del
Gobierno del Partido Popular poner ese aeropuerto transoceánico que nos iba a quitar si no Lisboa,
algún otro país europeo-, había que hacer un esfuerzo por conseguir ese aeropuerto y, puestos a
compensar ambientalmente el daño, cualquier propuesta iba a ser bien recibida por el Ministerio –y
estamos haciendo un poco de historia-. A mí gustaría que ustedes – a lo mejor lo han hecho, y
perdonen que pueda criticar su falta de aplicación, para nada- viesen las medidas compensatorias que
se plantearon, desde el punto de vista ambiental, para esa T4. Esta, a lo mejor, sería la más humilde.
El caso es que, al final, al cabo de ocho años, sale y está ahí ese centro. Y, para el responsable -que
no al señor Riquelme, que no le tocó- en ese momento de ese centro, hay una realidad que es
imparable y que es innegociable, y es que el tema del CITES también se contemplaba, pero a lo mejor
en ese momento, quienes tenían que preocuparse de establecer el centro CITES, no tenían esa
prioridad; a lo mejor, quienes tenían la competencia en ese momento tenían la zoonosis, en los
problemas ganaderos y en los controles, etcétera, resulta que los han fusionado con Medio Ambiente.
Eso no había pasado hace siete años y, a lo mejor, la opinión pública está preocupada; por eso el
miedo que existe al tema de las mascotas, cuestión que no se veía hace ocho años. Por tanto, a lo
mejor habría que plantear el tema de las mascotas, porque no hay ningún edificio, ninguna instalación
dirigida, establecida, para ese tipo de prioridades. Desde luego, los mapaches no estaban hace ocho
años, ni las colonias de cotorras, ni mil temas más; es decir, en todo eso hay que contextualizar las
actuaciones y por qué se hacen las cosas. En cualquier caso, el centro funciona. A mí, personalmente,
me parece que es una inversión costosa, pero hay que atender determinadas prioridades sanitarias en
materia de mascotas, etcétera. En cualquier caso, y durante la comparecencia, no se ha puesto en
tela de juicio el funcionamiento del CRAS, que era el objeto de la misma.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26685
¿Qué ocurre? Que tenemos otros agentes que actúan y agentes muy buenos. Mire, no voy a
ocultarlo, pago mi cuota de socio de GREFA desde hace 25 años y soy un ferviente defensor de esa
organización -así que no hace falta que se me lea entre líneas- por lo mucho que ha hecho. Recuerdo
que el Partido Socialista, el señor Maestre, cerró el centro de GREFA en el año 1992. Yo era diputado
de la oposición. Lo cerró el señor Federico -se acordara- en el año 1992, porque estos grupos son así,
tienen su forma de actuar: a veces se pasan un poco y, a veces, la Administración es excesivamente
celosa. Es decir, no estamos ante un problema nuevo -y decía al principio que la historia se repite-, se
cerró por un tema de competencia, porque es que las competencias de fauna, si uno las interpreta,
las leyes que tenemos nos explican mucho los problemas que nos encontramos. A título de reflexión
amistosa e integradora con todos ustedes, portavoces y señor Director, he defendido -y se me ha
criticado en muchos sitios- que me parece increíble que un chaval de ocho años pueda tener una
iguana de 8 kilos en casa o una boa constrictor y no pueda tener esa humilde lagartija con la que
todos hemos jugado de niños porque está penado y su padre con ir a la cárcel, si es que la captura, o
el abuelo, cosa que hemos hecho todos los que hemos vivido en el campo y nos hemos educado en
esa convivencia. Es decir, nos quejamos de las mascotas, pero nadie sale diciendo: hay que modificar
esa ley de mascotas. Lo que hay que hacer es prohibir que un señor se pueda venir con un alligator
de Miami, legalizarlo y tenerlo en la bañera o en su estanque; lo que hay que hacer es que cualquier
hijo de vecino pueda tener con total normalidad cualquier especie autóctona del campo. Eso es lo que
yo creo. Bueno, pues eso no es así y, en las leyes que se han hecho, nadie ha tenido la suficiente
valentía -ningún Grupo político- de poner las cosas en su justo término, y nos encontramos ahora con
este tipo de conflictos que la Dirección General tiene que atender: el problema de las mascotas, que
están allí, y un grupo de recuperación de fauna autóctona tiene una gran capacidad en materia de
fauna autóctona; sin embargo, la gestión de las mascotas pues tampoco es su especialidad.
¿Qué es lo que creo yo? Pues que todas las cosas se irán racionalizando. No hay que poner
el grito en el cielo: lo desconozco. Si el centro de homologación de trofeos va allí; lo desconozco. Se
trata de un centro público, se trata de una actuación pública regulada a través de una normativa, y
cualquier instalación de la Consejería que sea objeto de eficiencia para su mantenimiento, si puede
evitar el alquiler en otros edificios más caros, etcétera, pues, obviamente, en un centro público por
qué no va a estar. Después, usted, señora Villares, dice que si el coste... Mire, no sé ahora las cifras,
pero recuerdo que en Madrid había en torno a 40.000 licencias de cazadores; a una media de 20
euros por cada licencia, me salían unos 80.000 euros de ingresos directos. Es decir, no es un tema de
coste; es que, cuando se cobra una tasa, es porque se presta un servicio, y la prestación del servicio
la hace la Dirección General a través de ese centro de homologación y a través de otras acciones; es
decir, que las cosas no son como quieren hacer parecer. A lo mejor ese centro, que creo recordar que
está en Ronda de Atocha, se puede liberar porque es un espacio urbano y se puede sacar a las
afueras. Estoy seguro de que a cualquier cazador –que lo práctico- le será mucho más cómodo ir a
Viñuelas -si es que es la idea, porque no la conozco- que tener que ponerse a aparcar en la calle
Ronda de Atocha, donde te va a llevar el coche la grúa, etcétera. Seguramente sea más sano, más
higiénico y más positivo para todos desarrollar esa labor –recuerdo que la Comunidad de Madrid es la
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26686
competente en la gestión de ese tipo de operaciones, no el Ministerio, es la Comunidad Autónoma- en
una zona abierta, al aire libre, etcétera. O sea, las cosas en sus justos términos.
En fin, voy terminando. Habría mucho que hablar; en cualquier caso, los tiempos duros y los
tiempos difíciles obligan a veces a reconducir. Estoy convencido de que el Director General es
consciente de todo esto que hablamos y de muchas otras cosas más que no puede contarnos porque
no le da tiempo, y que no va a pasar por alto la experiencia de este grupo -en cualquier caso, la
comparecencia no era sobre ello-; y no va a pasar por alto sobre todo una cosa muy importante: los
programas de cría. Porque la rehabilitación es una técnica que está ya bastante superada en cualquier
centro, el problema es cuando quieres aplicar en el campo lo que estas conociendo en los centros. Los
programas de cría hoy conllevan mucha coordinación interadministrativa, porque, claro, estos
pajaritos tienen la mala costumbre de que, a lo mejor, comen aquí, pero crían en Albacete, en Francia
o en Italia. Por tanto, a nivel del Ministerio, de las comunidades autónomas y de los centros privados,
porque GREFA es un centro privado, señora Villares, parece que unos centros privados son peores
que otros; GREFA es un centro privado, de lo cual me alegro. (La Sra. VILLARES ATIENZA: Sin
ánimo de lucro. Es una ONG.) Es una ONG, por tanto, es una entidad privada, y yo estoy muy
contento de que sea una entidad privada. Para usted, hay algunos privados malos y otros privados no.
(La Sra. VILLARES ATIENZA: Sin ánimo de lucro.).
El Sr. PRESIDENTE: No se interrumpan, por favor.
El Sr. DEL OLMO FLÓREZ: Para mí, todos gozan de la misma presunción. Mire, GREFA –yo
soy un defensor de GREFA- es un centro privado gracias a Dios, igual que Brinzal, del que no se ha
hablado ahora; desconozco cómo les irá porque hace bastante que no hablo de ellos, pero han sido la
mayor autoridad en materia de rapaces nocturnas. Son centros privados, lo que pasa es que no puede
haber unos centros privados malos y otros buenos; es decir, o todos son buenos o todos son malos.
En mi opinión, no hay por qué pensar mal de ninguno. (La Sra. VILARRES ATIENZA: Una cosa es
sin ánimo de lucro, a ver si sabemos distinguir.) Bueno, pero son privados. Lo que yo espero es que
no confundamos. Igual que tampoco creo que sea bueno que haya que poner un funcionario para
recuperar a cada especie, como usted quiere, esa gestión directa, directísima, que creo que sería un
error. Pero, bueno, en esa labor de coordinación yo estoy convencido de que la Consejería está
haciendo un esfuerzo por implicar a todos, por impulsar todos los centros, teniendo en cuenta
fundamentalmente, y eso es indudable, la capacidad que tiene la entidad: los programas de cría, más
que los programas de la propia rehabilitación, que son programas que si bien han demostrado ser
conocedores de la materia, igual que el CRAS, el gran “hándicap” en algunas especies –en otras,
gracias a Dios, no, porque ya hay muchas y ya se han integrado- es trabajar en el terreno más que en
el centro. Y estoy convencido de que en esa estrategia se tendrá en cuenta la participación de estas
entidades. Por mi parte, nada más. Muchas gracias a todos ustedes.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. A continuación, tiene la palabra el señor
Director General, por tiempo máximo de 10 minutos, para contestar a los portavoces.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26687
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE MEDIO AMBIENTE (Riquelme y Sánchez de la Viña):
Muchas gracias. Intentaré contestar, porque han sido muchas las preguntas que han surgido a lo
largo de las intervenciones de los portavoces, y repito que intentaré responder a todas y cada una de
ellas; a unas, como siempre, de forma general, cuando han sido formuladas por los tres Grupos
Parlamentarios y a otras más pormenorizadamente.
Respecto al contrato, preguntaban ustedes por qué no salía o en qué situación se
encontraba. El Consejo de Gobierno, en su última reunión, correspondiente al jueves de la semana
pasada, aprobó la licitación del contrato del CRAS con criterio único el precio, -repito: criterio único, el
precio- por dos años, del centro, para dar continuidad a las actividades que desarrolla.
Creo que era la señora Villares la que hablaba de un precio desorbitado, del precio del
contrato. Bueno, es que estamos hablando de unos 437.000 euros al año; usted se ha puesto a sumar
cifras al año y a mí no me salían los números, porque ha llegado a hablar incluso hasta de 600. Pero,
bueno, eran 437.000 euros al año y, ¡hombre!, si contamos con que los animales que hay allí comen
todos los días y que el equipo son siete personas –evidentemente, el contrato tendrá una mínima
parte porque, claro, con los tiempos que corren, las bajas y las licitaciones, al final, pasa lo que pasa:
que los beneficios se reducen mucho, en mi opinión, el contrato está bastante ajustado.
Lo que sí quiero dejar claro es que la prestación de estos servicios a través del CRAS supone
un abaratamiento significativo de los costes al unificar -lo que comentaba en mi primera intervención-
todas las tareas que se desarrollan en el CRAS, que no es solamente la recuperación de especies, -un
poco, sobre lo que ha girado la intervención-, sino las otras cinco funciones -también de las que se ha
hablado en la intervención- sino de las otras cinco funciones que desarrolla este centro.
También han preguntado ustedes que por qué no se gestiona a través de una ONG privada.
Nosotros pensamos que lo mejor es una licitación pública, a la cual se pueden presentar también esas
ONG para gestionarlo. Es una licitación pública con procedimiento abierto y puede presentarse todo el
que quiera, eso sí cumpliendo una serie de requisitos para garantizar el buen funcionamiento.
La Comunidad de Madrid, como bien decía el portavoz del Partido Popular en su momento,
no cabría en ninguna cabeza que se negara a la construcción de ese centro, pero quiero eliminar
cualquier tipo de confusión, porque usted, señora Villares, habla de la declaración de impacto
ambiental... Primero, ha hablado de un hospital; luego, de un centro; después, de un centro CETES.
Vamos a ver, la condición novena de la resolución de 3 de noviembre de 2001 dice lo siguiente:
“Construcción de un centro de recuperación de fauna silvestre. La ubicación y características del
centro deberán ser determinados por la Consejería de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid.”
¿Dónde se habla de un hospital? ¿Dónde se habla de CETES? Hay que ser rigurosos en estos temas.
Porque me habla usted de los hospitales veterinarios y se olvida de la Facultad de Veterinaria, que
también tiene un hospital veterinario. En esos temas tenemos que ser muy rigurosos, porque
podemos confundir a la gente sobre lo que estamos hablando.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26688
También han comentado que, antes de que estuviera el CRAS, en el año 2001, esas labores
las desarrollaba GREFA. Bueno, también estaba el centro de Buitrago desde el año 1987 y han sido
20.000 los animales que han pasado por ahí. Eso no quita que haya entidades colaboradoras que, al
igual que GREFA, está Brinzal o está el Safari, de Madrid o el Núcleo Zoológico de Villa del Prado, que
han venido colaborando, y colaboran. Con la Consejería de Medio Ambiente. GREFA es una de ellas y
hace una labor encomiable. Yo, añadiendo algo más a lo que decía el portavoz señor del Olmo, quiero
centrarme en el CRAS, porque la comparecencia es sobre el CRAS, no sobre la ONG GREFA, que,
insisto, hace una labor encomiable.
Siguiendo con lo que ustedes comentaban, en cuanto al temas Cites, es cierto que no hay
un centro en todo el país dedicado al comercio de cites. Siempre ha estado sobre la mesa el tema de
que el CRAS también se podría dedicar al comercio de especies protegidas a nivel internacional, pero
yo quiero recordarles que la Comunidad de Madrid no tiene la competencia, en materia de CITES, del
comercio internacional de especies; es una competencia del Estado que actualmente la tiene el
Ministerio de Asuntos Exteriores. En lo que sí hay un interés de la Comunidad de Madrid es en
colaborar y estar abiertos a cualquier tipo de sugerencia, de propuesta, de alternativa que proponga
el Ministerio de Asuntos Exteriores, dada la cercanía del aeropuerto con el CRAS.
Contestando al señor Aguado, he puesto un poco cara de sorpresa, porque no sabía a qué
se refería con el vuelo de los buitres. Creo que no tiene nada que ver. Estos animales se mueven y
cubren unas áreas de alimentación enormes. Es cierto que hay un problema con el tráfico aéreo -
ahora un poco menos-, lo cual nadie queremos, pero, hasta ahora, se ha conseguido compatibilizar la
existencia de necrófagas en la Comunidad de Madrid con el tráfico aéreo. Yo creo que no tiene nada
que ver la situación del centro; no se produce un aporte de alimentos en campo en el CRAS ni
muchísimo menos, porque no está regulado en la Comunidad de Madrid y, en principio, estos
animales se desplazan por muchísimas áreas de toda la Comunidad de Madrid, incluso de otras
comunidades se alimentan hasta en la región, en la sierra, pero yo no creo que eso tenga nada que
ver.
Por seguir contestando a sus preguntas, el importe del contrato ya lo he comentado. Me
preguntaba el portavoz de UPyD qué sucederá ahora que termina este ciclo y comienza otro de
contratación. Yo estoy dispuesto a darle todos los datos que usted me pida de balance de las
actividades del CRAS.
Ha habido un tema que ha sido recurrente en los portavoces: sobre el presupuesto que
destina la Consejería de Medio Ambiente a las especies protegidas. Independientemente de que el
Consejero comparezca esta tarde en la Asamblea para hablar del presupuesto, yo sí quiero dejar clara
una cosa: la partida 601500, “Protección y mejora del medio ambiente” -por si lo quieren ustedes
apuntar-, el año 2014 aumentará un 46,17 por ciento, llegando casi a los 2.700.000 euros. Pero es
que, aparte, la protección de las especies también se hace a partir de los espacios en donde están, y
les recuerdo que, con el nuevo parque nacional, al que se van a destinar 3,9 millones de euros, son
más de 6 millones los que se destinan a los espacios protegidos; por lo tanto, no se queden ustedes
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26689
con una cifra pequeña sino que en las actuaciones en el medio ambiente son actuaciones globales,
que tienen repercusiones globales, y también locales, como pueden ser los de las especies protegidas.
Contestando al Señor Aguado, en cuanto a los indicadores precisamente, yo no creo que sea
ni una buena noticia ni una mala noticia el número de animales. Yo no me he vanagloriado de ello ni
tampoco me he autoinculpado del buen o mal funcionamiento del CRAS. ¿Qué es mejor, que atiendan
muchos animales o que atiendan menos? ¡Hombre! Animal que entra en el CRAS, animal que se le
trata y uno menos que muere en el campo y no nos enteramos. A lo mejor, esa masiva entrada de
animales puede indicar que algo estamos haciendo todos mal; o sea, que no creo que sea un
indicador fidedigno de la actuación del CRAS.
Hay una cosa que me parece incluso simpática. Fue una decisión mía, y fue el traslado de la
Comisión de homologación de los trofeos de caza mayor al CRAS, y no pensaba que iba a despertar
tanta expectación; no pensaba que fuera a despertar tanta expectación, a lo mejor porque, como yo
tampoco conozco mucho sobre el tema de la caza, no era consciente de las posibles repercusiones
que iba a tener en sede parlamentaria. Sí le puedo decir que el motivo del traslado de la Comisión de
homologación de los trofeos es que el edificio de Ronda de Atocha tiene una dependencia de la
Consejería de Medio Ambiente -el contrato concluirá a finales de año, para economizar costes, no se
va a proseguir. Simplemente esa es la razón, y se lo digo con total transparencia. Además, creo que
estamos hablando de cosas diferentes. No creo que choque el funcionamiento del CRAS con una
Comisión de homologación de trofeos de caza. ¿Dónde lo llevaríamos entonces? ¿A un matadero, que
es donde se despieza a los animales? Yo, como entiendo la caza perfectamente compatible con la
consolidación de la naturaleza, incluso que es una de las razones por las que se conserva la
naturaleza, a través de los aprovechamientos tradicionales, y uno de ellos es la caza, pues yo no le
encuentro ningún tipo de problema al traslado de ese centro. ¿A través de las tasas? Cualquier gasto
se cubre a través de las tasas, como bien decía el portavoz Del Olmo.
Han recurrido ustedes a hablar de gasto desorbitado, de despilfarro, de la propia existencia
de este centro. Bueno, este centro se creó en el año 2001; desde el año 2001 hasta ahora, yo no
recuerdo ninguna intervención a este respecto; no sé qué ha pasado desde el año 2001 hasta el año
2013.
Señora Villares, no confunda usted las aportaciones que ha recibido GREFA con una
subvención nominativa o con algún tipo de colaboración con la Comunidad de Madrid, porque no tiene
nada que ver una cosa con otra. Lo que sí me llama la atención es cómo usted defiende lo privado;
me llama mucho la atención. Con ánimo de lucro o sin ánimo de lucro, pero me hace muchísima
gracia cómo en algunos casos defiende lo privado, y los otros Grupos igual, que se han mostrado en
contra de algunas externalizaciones de servicios que realiza la Consejería pero, en cambio, no les
parece bien que sea con medios públicos y que lo gestione un privado. Bueno, como eso es una
opinión suya, seguro que tienen los argumentos para defenderlos; lo único que le digo es que a mí
me llama la atención.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26690
Sí quiero incidir en que el CRAS está abierto de lunes a domingo de nueve de la mañana a
seis de la tarde, sábado y domingo también porque, entre otras cosas, los animales tienen la mala
costumbre de comer todos los días y no entienden de fines de semana. Otra cosa es el tema del
teléfono que no se haya podido atender una llamada. Yo me preocuparé por el tema, lo investigaré,
pero, vamos, yo he ido en fin de semana precisamente porque es cuando he tenido más tiempo,
tirando de mi vida privada, para poder visitar el CRAS, y además sin avisar, y me pudieron atender y
estaba la puerta abierta.
En cuanto a la lucha contra el veneno, han arrojado una serie de datos. En la Comunidad de
Madrid, le digo lo mismo que con los indicadores de las especies, para bien o para mal, tenemos los
datos, y son datos preocupantes, quizás porque se investigue mucho sobre el campo y se encuentra
lo que en otras Comunidades es difícil encontrar porque no se investiga para ello. Lo que sí le puedo
decir es que la Comunidad de Madrid se va a sumar a la estrategia, al plan nacional de lucha contra el
veneno.
Para ir concluyendo, reitero la predisposición de la Comunidad de Madrid a trabajar con el
Ministerio de Asuntos Exteriores en todo lo que el tratamiento de especies pueda suponer.
En cuanto a la leishmania, no sé qué portavoz -creo que era el señor Aguado- preguntaba
quién está liderando la lucha para controlar los niveles de leishmania. Es la Dirección General de
Ordenación e Inspección Sanitaria, a través de una mesa de trabajo con diferentes dependencias; el
IMIDRA, como organismo autónomo está representado, igual que está representada la Dirección
General de Medio Ambiente. Hay una coordinación clara a través de la Consejería de Sanidad, que es
la que tiene las competencias. Otra cosa son los lugares donde se producen esos brotes a través de
conejo y liebre, por ejemplo, si es Bosquesur o el parque Polvoranca, ahí el que tiene que actuar es el
titular, en este caso la Dirección General de Medio Ambiente, pero está liderado por la Consejería de
Sanidad.
No sé si me queda alguna cosa por contestar. Les quería decir que no hay ningún tipo de
opacidad; hay transparencia total. Otra cosa es que el equipo humano dedicado a cuidar y a recuperar
los animales tenga que dedicar mucha parte de su jornada a atender llamadas telefónicas que no
solamente se producen para avisar del encuentro de un animal sino que, con toda la buena intención,
ese particular llama preocupándose por el animal que ha dejado en el CRAS y hay casos en los que se
llama incluso a diario y varias veces. Es un buen gesto de sensibilización de esa persona, de
preocupación por ese animal, pero no es un centro de recepción de visitantes, no es un centro de
educación ambiental, es un centro en el que se está trabajando y lo importante es que esos animales
estén atendidos.
Espero haberles contestado a todo lo que ustedes me comentan. La licitación está en
marcha; se aprobó por Consejo de Gobierno del jueves pasado. El contrato está más que justificado,
más que ajustado. Le puedo comentar que el equipo humano está formado por las siguientes
personas: dos peones, dos auxiliares técnicos veterinarios, tres licenciados en veterinaria con al
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26691
menos tres años de experiencia y un coordinador del servicio. Si ustedes multiplican lo que es un
salario que más o menos acorde a esta formación pueden considerar digno, incluso teniendo también
en cuenta la alimentación de los animales, pues creo que el precio está bastante ajustado.
Independientemente, yo invito a todas las empresas del sector, tanto de los buenos como de los
malos –como comentaba el señor Del Olmo-, como parece que usted hace una distinción en cuanto a
las entidades privadas, es un procedimiento que está actualmente abierto, y ojalá que se presenten
muchísimas empresas y que la adjudicataria sea la mejor y la que pueda trabajar mejor por las
especies protegidas en la Comunidad de Madrid. Pero no solamente en la recuperación de las
especies, sino en el control de los parentales de cetrería, en la lucha contra intoxicaciones, en el
control de las exóticas, en las exóticas invasoras, en las mascotas, es decir, en todas esas seis
funciones a las que he hecho referencia en mi intervención. Por mi parte, nada más. Muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Director General. De acuerdo con lo que hemos
indicado al inicio de la sesión, pasamos a tratar el punto número uno del orden del día.
C-327/2012 RGEP.3929. Comparecencia de la Excma. Sra. Consejera de Medio
Ambiente y Ordenación del Territorio, a petición del Grupo Parlamentario Socialista, al
objeto de informar sobre casa de Campo del noroeste, situada en la finca el Garzo de las
Rozas de Madrid. (Por vía del artículo 209 del Reglamento de la Asamblea).
Hay una delegación en el señor Trigueros, a quien solicito que se incorpore a la mesa.
(Pausa.) Damos la bienvenida a don José Trigueros, director general de Urbanismo y Estrategia
Territorial. En primer lugar, si lo desea, tiene la palabra para ampliar la petición de comparecencia el
portavoz del Grupo Socialista.
El Sr. AGUADO ARNÁEZ: Muchas gracias. Quiero agradecer la presencia del
compareciente. Creo que en este caso queda claro; hemos ido preguntando los distintos Grupos por la
situación de esta finca, que se anunció que había en ella un proyecto de un campo de golf, unas
instalaciones deportivas, etcétera; una finca que proviene del Ivima, y no hemos tenido más
información ni creemos que haya más. Estábamos todos pendientes del estudio de impacto ambiental
y la recepción del mismo por parte de la Comunidad de Madrid. Nuestra petición de comparecencia es
muy clara: ¿qué ha habido? ¿Qué hay? ¿Qué novedades tenemos? Y si nos puede detallar un poco la
visión con respecto a este proyecto, se lo agradecería. Muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Aguado. Tiene la palabra el director general
señor Trigueros por un tiempo máximo de quince minutos.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE URBANISMO Y ESTRATEGIA TERRITORIAL
(Trigueros Rodrigo): Buenos días, señor Presidente. Buenos días, señores diputados. Voy a intentar en
esta comparecencia aclararles las dudas que pueden tener en el momento actual sobre las
actuaciones previstas en la finca El Garzo.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26692
Como primera cuestión, he de decir que esta actuación es una de las actuaciones con las
cuales el Partido Popular se presentó a las elecciones tanto en su programa autonómico como en su
programa del municipio de Las Rozas; digamos que se puede enmarcar dentro de los compromisos
que el Gobierno del Partido Popular tiene adquiridos con los ciudadanos de la Comunidad de Madrid.
Efectivamente, ya lo saben ustedes, pero vamos a recordar un poco la historia. La finca El
Garzo proviene de las cesiones que hizo el INV, la finca matriz del Instituto Nacional de la Vivienda,
cuando se hacen las transmisiones de patrimonio a la Comunidad de Madrid y viene de una finca
matriz que en el Ivima se divide en cinco partes. Las partes que ahora serían propiedad y objeto de
este proyecto serían la finca registral número 20641, que es la finca C, que tiene 237 hectáreas, y la
finca registral 20064, finca D, con una superficie de 26,23 hectáreas; esto está dentro de la finca
matriz total, que son 408 hectáreas. Es decir, de 408 hectáreas, estamos tratando en 258 hectáreas,
más o menos, y luego les comentaré que al final se actuaría sobre unas 76 hectáreas.
El proyecto que existe ahora mismo en la Dirección General de Urbanismo sometido al
procedimiento de calificación urbanística creo que ya lo conocen, pero conviene recordarlo. En cuanto
a instalaciones de golf, consta de un campo de golf de 18 hoyos, con un par 72, que tiene 6.900
metros de longitud; otro campo de golf, digamos, el que llamamos el cortito, también de 18 hoyos, un
par 58, de 2.650 metros de longitud; un campo de golf infantil de nueve hoyos, par 27, con 700
metros de longitud; un campo de prácticas de 300 metros de longitud; dos zonas de “put in green” y
dos zonas de “approach”. Luego, tiene una instalación de hípica, que es una pista al aire libre de
concurso y entrenamiento para saltos y doma; una pista al aire libre de trabajo para saltos y doma;
picadero cubierto; zona al aire libre para dar cuerda a caminadores y pistas para la escuela; cuadras
para 300 caballos, naves de mantenimiento, piensera y estercolero; pista de galope al aire libre y zona
de paseo, y circuito de “cross”. También cuenta con unas instalaciones de tenis y pádel: ocho pistas
de tenis de tierra batida y una pista con gradas para campeonatos; seis pistas de tenis con césped
artificial; 24 pistas de pádel y una pista preparada para campeonatos. A su vez, tiene instalaciones de
fútbol, baloncesto, balonmano, “hockey” hierba, “hockey” patines y rugby; un campo polivalente de
fútbol 11 y rugby de hierba artificial; dos campos polivalentes de fútbol 7 y “hockey” de hierba de
césped artificial, uno de ellos con gradas; dos campos polivalentes de baloncesto, balonmano y
“hockey” sobre patines. A su vez, también tiene instalaciones de natación: piscina al aire libre de 50
metros de largo con área ajardinada alrededor; piscina al aire libre de 20 metros de largo con área
ajardinada alrededor; piscina infantil y piscina cubierta climatizada con gimnasio. Además, tiene
instalaciones de atletismo, circuito de “cross”, gimnasia, tiene una pista homologada al aire libre de
400 metros de longitud, áreas para el resto de disciplinas deportivas y un gimnasio climatizado.
También está previsto, en el área exterior de estas instalaciones, señalizar circuitos exteriores para
excursiones, actividades deportivas y de “cross” por los caminos existentes en la propia finca.
En total, lo que tendría pavimento serían: pistas de tenis, aproximadamente 11.000 metros
cuadrados; pistas de pádel, 7.000 metros cuadrados; campos de fútbol, 14.700 metros cuadrados;
canchas de baloncesto, 1.258 metros cuadrados; para piscinas de verano y gradas, 2.300 metros
cuadrados; piscina cubierta y gimnasio, 2.400 metros cuadrados; pistas de atletismo, 4.000 metros
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26693
cuadrados; grada de pista hípica de competición, 2.900 metros cuadrados, y así seguimos hasta llegar
a una superficie total ocupada de 72.411 metros cuadrados. Luego hay que sumar los campos de golf,
las pistas de entrenamiento, las pistas de trabajo de salto y doma; en resumen, la hípica y el golf,
más la zona ajardinada de piscinas de verano y demás zonas ajardinadas; además, hay un lago de
20.000 metros cuadrados. Digamos que la superficie total ocupada para las actuaciones es de
aproximadamente 70.698.500 metros cuadrados.
Respecto a los accesos, se llega por la vía de servicio de la A-6, a la altura del punto
kilométrico 23,800. Está prevista una red de saneamiento de aguas residuales, que serían tratadas en
la tubería de impulsión de Las Matas-Peñascales; una red de saneamiento de aguas pluviales, que
serán conducidas al arroyo de Zaraldo y al arroyo de El Bosquillón; una red de abastecimiento de
agua potable, para lo que se ha planteado la conexión con la red de agua potable desde la calle de El
Talgo; red de energía eléctrica; red de comunicaciones; red de gas y red de riego regenerada. La red
de riego regenerada saldrá de tubería desde Las Matas-Los Peñascales, que se encuentra colindando
con la finca. El agua llegaría por la tubería hasta un gran lago situado en uno de los campos de golf,
que tiene una capacidad para 80.000 metros cúbicos de agua regenerada. Junto al lago se instalará
una caseta de bombas desde donde partirá toda la red de riego. Entonces, digamos que, dentro de
esas 258 hectáreas, que era ya la mitad del área de la finca general, el club de campo sería una
actuación como en 76 hectáreas.
Me he permitido leer todas las actuaciones que tenían porque se asemeja muchísimo al Club
de Campo Villa de Madrid, con el que prácticamente en el 90 por ciento de los casos coincidiría en
cuanto a instalaciones y uso deportivo, y entiendo que el Club de Campo Villa de Madrid es bastante
apreciado por los ciudadanos de Madrid, bien es verdad que hay gente que es socia, pero no se
impide la entrada a nadie, aunque con una cuota que a unos parecerá justa y a otros no. Esto,
digamos, en cuanto al proyecto en sí.
En cuanto a la tramitación urbanística que hemos seguido, esto, ¿tiene cabida o no en esta
zona de Las Rozas? El suelo está clasificado en el vigente plan general como suelo no urbanizable
especialmente protegido, pertenece al Parque Regional de la Cuenca Alta del Manzanares y, según el
artículo 8.4.6 de las normas urbanísticas del vigente plan general de Las Rozas, los suelos están
incluidos en la zona T, que es un área de transición. Y según el artículo 7.3.2 de las normas
urbanísticas, esta zona estará destinada a garantizar la protección del monte de El Pardo, entre la
carretera Nacional VI y la tapia de dicho monte, pudiendo albergar actividades e instalaciones
deportivas, recreativas y culturales compatibles con la función de protección, que constituye la
finalidad primordial del área de transición.
Las actividades deportivas del club de campo, según la normativa vigente, el plan general de
Las Rozas, están permitidas, no obstante, al pertenecer a un espacio protegido, la viabilidad
urbanística de la presente actuación se quedará condicionada a lo que determine, en este caso, la
Dirección General de Medio Ambiente, a través de la Subdirección General de Ordenación y Gestión de
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26694
Espacios Protegidos de la Dirección General, que es el órgano competente en cuanto al Parque
Regional de la Cuenca Alta del Manzanares.
También se establecen en la misma normativa del plan general las condiciones de la
edificación: la altura tiene que ser de una planta y cinco metros de altura del alero de cualquier punto
del terreno, seis metros a cumbrera; los retranqueos tienen que ser de seis metros; la ocupación de la
parcela –y este es un dato importante para ver que se cumple también en el proyecto que está
sometido ahora mismo a calificación urbanística- se establece con un índice máximo de ocupación por
construcciones del 10 por ciento de la superficie de la parcela; no obstante, se podrá actuar
superficialmente sobre otro 30 por ciento de la parcela para desarrollar actividades al aire libre propias
o anejas al uso principal no agrario, debiendo quedar el resto en su estado natural, o bien con las
operaciones propias de las labores agrícolas, o bien con plantación de especies vegetales arbóreas
propias de la zona. La superficie objeto de la presente actuación es equivalente al 10 por ciento de la
finca; ya habíamos dicho que, de 2.581.786 metros cuadrados, es de 258.179 metros cuadrados, que
es la superficie máxima de ocupación que se permite para edificaciones. Como he comentado al
principio de mi intervención, la superficie ocupada por edificaciones e instalaciones deportivas
pavimentadas es de 72.411 metros cuadrados, superficie bastante inferior a 250.000 metros
cuadrados. Por otro lado, la superficie, equivalente al 30 por ciento de la finca, para actuaciones
superficiales al aire libre es de 774.536 metros cuadrados y, tal y como he comentado anteriormente,
las actuaciones superficiales van a ocupar solamente 698.580 metros cuadrados.
Entonces, en base al contenido anterior, la Dirección General de Urbanismo, marcada por la
normativa de aplicación de obligado cumplimiento, concluye, como no podía ser de otra forma, que,
desde el punto de vista urbanístico, en base a las normas urbanísticas del plan general de Las Rozas
de 1994, sería viable la implantación del complejo deportivo Club de Campo del Noroeste en la finca
de El Garzo, en el término municipal de Las Rozas, de Madrid, condicionado, según se establece en el
artículo 7.3.2 de la citadas normas urbanísticas, a lo que determine la Subdirección General de
Ordenación y Gestión de Espacios Protegidos de la Dirección General de Medio Ambiente, órgano
gestor competente del Parque Regional de la Cuenca Alta del Manzanares, y condicionado a que se
resuelvan las infraestructuras y servicios necesarios para el desarrollo de la actividad solicitada.
Una vez vista la viabilidad urbanística del asunto, ¿cómo se ha continuado la tramitación
administrativa? Pues se han solicitado informes sectoriales, con fecha 26 de febrero de 2013, a la
Dirección General de Evaluación Ambiental, la Dirección General de Patrimonio Histórico, Dirección
General de Medio Ambiente, Parques y Vías Pecuarias, Confederación Hidrográfica del Tajo, Ministerio
de Fomento y Canal de Isabel II. Hasta el momento se ha recibido el informe del Ministerio de
Fomento, de la Dirección General de Carreteras, manifestando que las obras a realizar se encuentran
fuera de las zonas de protección de carretera, no previéndose nuevos accesos a la vía de servicio de
la A-6. El Canal de Isabel II establece una serie de condicionantes relativos a la demanda de recursos
hídricos, red de abastecimiento, riego de zonas verdes, de saneamiento y depuración, inicio de las
obras de distribución y recepción de la red de distribución. Y la Dirección General de Patrimonio
Histórico solicita que el proyecto se someta a un informe de impacto ambiental que contenga, en lo
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26695
que se refiere al patrimonio histórico, los aspectos recogidos en un informe previo, de 8 de agosto de
2013, con el fin de ayudar a su viabilidad. De estos tres informes se ha dado traslado recientemente,
a final de octubre, al promotor, en este caso el Ivima, y el resto todavía estamos a la espera del
informe.
La Dirección General de Evaluación Ambiental ya me ha adelantado que va a solicitar una
memoria resumen del proyecto para que se someta a evaluación ambiental, porque, si bien es cierto
que en su momento el Ayuntamiento inició un procedimiento para darlo por licencia directa como
actuación deportiva en suelo rural, en suelo rústico, esa idea se descartó, se desechó en un momento
determinado; además, legalmente, ha pasado el tiempo, por lo que ese procedimiento está totalmente
anulado. Quizás falta la firma formal del Director General para dando por desistido el proyecto de
licencia directa relativo a esta actuación, pero no es menos cierto que, respecto a la que ahora mismo
está en procedimiento y se encuentra viva, el último documento que les he comentado fue enviado el
28 de octubre al promotor y faltan los otros informes y la evaluación ambiental.
He preguntado cómo está el asunto y nos ha comentado que el órgano sustantivo, por así
decirlo, se convierte en la Dirección General de Urbanismo y que todo se va a tener que tramitar a
través de esta Dirección General, la cual nos va a solicitar que, a su vez, solicitemos la Memoria
resumen para iniciar el procedimiento de evaluación ambiental dentro de lo que es la calificación
urbanística porque ya da por concluido el proyecto que se presentó en su momento. Posiblemente, la
Memoria resumen que tenía hecha en su momento el promotor –no quiero adelantar acontecimiento-
pueda ser la misma que nos den ahora o cambie, pero así es, hasta el momento, tal y como está
tramitándose este proyecto de club deportivo en Las Rozas.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Director General. A continuación tienen la
palabra los distintos portavoces. En primer lugar, tiene la palabra el portavoz de UPyD por tiempo
máximo de diez minutos.
El Sr. LÓPEZ LÓPEZ: Gracias, señor Presidente. Gracias, señor Trigueros. En primer lugar,
quiero saludar a los vecinos y concejales de Las Rozas que nos acompañan hoy interesados por el
tema que hoy vamos a tratar, que les afecta de forma muy directa.
El seguimiento que se viene realizando de este proyecto desde que la entonces presidenta
Esperanza Aguirre y la entonces consejera Ana Isabel Mariño anunciaron su voluntad de ponerlo en
marcha es bastante exhaustivo. La última vez que tuvimos oportunidad de tratar este tema con
detalle fue a raíz de una proposición no de ley que presentó en esta Comisión el Grupo Parlamentario
Izquierda Unida en septiembre de 2012, es decir, hace poco más de un año. En dicha ocasión, como
en el resto, ya pusimos de manifiesto todos aquellos extremos que hacían desaconsejable el proyecto
en opinión de nuestro Grupo Parlamentario. También pusimos de manifiesto nuestra extrañeza de que
fuera el Ivima, el Instituto de la Vivienda de Madrid, el promotor del proyecto. Señalamos que la Ley
1/1993, de reordenación de funciones y organización del organismo autónomo del Instituto de la
Vivienda de Madrid, recoge las funciones de este Instituto y que en ellas estaba recogida, en su razón
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26696
de ser, la gerencia, la gestión y la ejecución de programas de vivienda a desarrollar por la
Administración autonómica como instrumento en lo relativo a la promoción pública de vivienda para la
promoción, construcción y rehabilitación de viviendas y sus dotaciones complementarias, dando
preferencia al régimen de protección pública, pero que no había nada, absolutamente nada, relativo a
la promoción de clubes privados de ocio y deporte.
Seguimos sin comprender por qué un organismo público que tiene como misión la ejecución
de las políticas para facilitar el acceso a la vivienda de los ciudadanos de la Comunidad de Madrid
actúa como promotor de un club privado centrado en la práctica del golf, la hípica y otras prácticas
deportivas. A pesar de la afición del Gobierno Popular por promover cambios legislativos a medida de
los intereses o necesidades coyunturales, no se ha animado a incluir entre las funciones del Ivima la
promoción de complejos deportivos y de ocio centrados en las prácticas del golf. La única modificación
ha sido la de segregar vivienda, y por tanto el Ivima, de la Consejería de Medio Ambiente y
Ordenación del Territorio y adscribirla a la de Transportes e Infraestructuras y también, por cierto, la
de enajenar buena parte de este patrimonio de vivienda pública a precio de saldo para hacer caja y
equilibrar las cuentas a costa de la vivienda social.
Pero, independientemente de la paradoja en relación con el promotor de esta vivienda, nos
encontramos con lo que, a nuestro juicio, es el sinsentido de la elección del emplazamiento. La puesta
en valor de los espacios sobre los que está previsto emplazar el club de campo a través de figuras de
conservación europeas como la de lugar de interés comunitario y la de zona de especial protección de
las aves imposibilita, a nuestro juicio, el uso previsto en este proyecto. A pesar de que el promotor
señala que será respetuoso con la conservación del espacio, en opinión de nuestro Grupo, constituye
un modelo de gestión de muy dudosa compatibilidad con la conservación.
Ya señalamos que la creación, que nos ha enumerado el Director General, en relación con
las dotaciones que allí están previstas, de un campo de golf de dieciocho hoyos corto, el campo de
prácticas, el campo de nueve hoyos infantil y el resto de instalaciones deportivas no puede hacerse
sin una modificación intensa del territorio sobre el que se actúa. La pretensión de que esta instalación
será compatible con El Garzo, que conocemos hoy, nos parece francamente imposible. En todo caso,
estaríamos hablando de un enorme entorno deportivo en el mismo lugar físico del que estamos
hablando, pero, desde luego, no del lugar que ha sido declarado integrante de la red Natura 2000.
Y, como los espacios de los que estamos hablando tienen un grado de protección otorgado
por instancias de la Unión Europea, tanto nuestro Grupo Parlamentario como el municipal de Las
Rozas consideramos la conveniencia de elevar a instancias europeas la necesidad de su protección. De
esta manera, UPyD ha solicitado en el Parlamento europeo que la Comisión Europea se interese por la
posible destrucción de un sitio LIC con este proyecto y también -nos parece otro extremo importante-
pide que se pronuncie sobre que la misma Administración Pública que promueve el proyecto ejerza la
competencia para otorgar la declaración de impacto ambiental, lo que sería contradictorio con una
reciente modificación de la “Directiva europea sobre evaluación de impacto ambiental” que el Pleno
del Parlamento europeo aprobó hace escasamente un mes y que, a juicio de nuestro representación
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26697
en el europarlamento, pone en entredicho la objetividad de la declaración de impacto ambiental
emitida por el mismo órgano que promueve el proyecto sometido a evaluación de impacto ambiental,
como ocurre en este caso.
También señalamos en su momento que nada tenemos contra el establecimiento de un club
de estas características que responda a la supuesta demanda mencionada de 38.000 posibles socios
en un terreno realmente compatible con esta actividad. En el mismo término municipal de Las Rozas –
lo señalamos en su momento- existen terrenos con una superficie superior a las 100 hectáreas en los
sectores 3 y 4 en los que la iniciativa privada que pretende invertir estos 35 millones que nos anunció
la anterior Presidenta podría llevar a cabo su proyecto sin problemas. En nuestra opinión, sería mucho
más adecuado no comprometer un lugar de interés comunitario para este club con una antropización
del lugar difícilmente reversible posteriormente y utilizar en su lugar suelo más apropiado para el fin
previsto en este proyecto. A nuestro juicio, es posible la iniciativa privada que permita un disfrute
ordenado, no indiscriminado, de estos lugares a través de rutas senderistas, observación de aves,
actividades comunitarias y muchas otras propuestas que, en realidad, corresponde proponer a la
iniciativa privada y no a nosotros.
La tramitación administrativa que nos ha detallado el señor Trigueros de este proyecto está
pendiente finalmente de la emisión de la evaluación de impacto ambiental, según constaba también
en una información escrita de la Consejería fechada en octubre que nosotros solicitamos y se nos
remitió, la cual señala que, habiéndose iniciado la tramitación con fecha 24 de mayo de 2012, aún no
se ha recibido la evaluación de impacto ambiental correspondiente. También señalamos que, entre los
numerosos temas pendientes por resolver, estaría el de la fuente de agua reciclada que regaría estos
campos de golf, que dependería del proyecto de ampliación de la EDAR Las Matas-Peñascales y que,
hasta donde sabemos, sigue pendiente del proceso de obtención de suelo y de la concesión de la
conexión entre el complejo y la depuradora. Si es posible, nos gustaría que el señor Director General
nos confirmara este extremo.
En opinión de nuestro Grupo, los suelos que pasaron en 1971 al antiguo Instituto Nacional
de la Vivienda, que posteriormente fueron traspasados al Ivima, deberían ser cedidos por este
Instituto para uso público; deberían ser objeto de un modelo de conservación con posible
participación de la iniciativa privada para su disfrute, también público, pero en un modelo mucho
menos agresivo que el previsto.
El proyecto nos parece francamente inaceptable en relación con la conservación y, por ello,
instamos al Gobierno de la Comunidad a reconsiderar la oportunidad de este proyecto y no seguir
adelante con los trámites pendientes para su ejecución. Nada más y muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado. A continuación tiene la palabra la
portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes por tiempo máximo de diez minutos también.
La Sra. VILLARES ATIENZA: Buenos días, señor Director. Bienvenido a esta
comparecencia. Vamos a ver, como área oeste de la tapia del monte del Pardo, toda la finca de El
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26698
Garzo es suelo no urbanizables, especialmente protegido al formar parte del Parque Regional de la
Cuenca Alta del Manzanares, como área T de transición, que solo puede albergar instalaciones
deportivas, recreativas y culturales compatibles con la función de protección que constituye la
finalidad primordial del área no urbanizable y especialmente protegido, asimismo por la Unión
Europea, al formar parte de la red Natura 2000, como lugar LIC de importancia comunitaria, y
considerada como área crítica para el águila imperial ibérica en la Comunidad de Madrid.
Efectivamente, el monte de El Garzo forma parte del hábitat de esa valiosa especie rara y en
peligro que goza de la máxima protección y que acude a alimentarse a esa finca protegida del
territorio de Las Rozas, y que es, tal vez, el principal motivo de su protección o uno de los principales
motivos.
Otro motivo importante que la protege de la invasión urbana y de las actividades
depredadoras que alteran físicamente sus cualidades naturales es su ubicación estratégica. Su
conservación en su estado actual permite la dispersión y la continuidad de la flora y la fauna
madrileña entre tres de sus principales espacios protegidos, y que son: el monte de El Pardo y los
parques regionales de la Cuenca Alta del Manzanares y del curso medio del Guadarrama, que también
lo conectan con la zona periférica de protección del Parque Nacional de Guadarrama y a través de
esta con el propio Parque Nacional.
La finca de El Garzo cumple con una función de vital importancia medioambiental, pues,
como sabemos, la continuidad de los ecosistemas es clave para la conservación de la flora y la fauna
y, por el contrario, el aislamiento y la atomización de los ecosistemas aceleran la pérdida de la riqueza
de patrimonio natural de la que aun disponemos y que debe seguir constituyendo uno de los mayores
atractivos de nuestra Comunidad.
Esos criterios son los que han sustentado la creación de la plataforma ciudadana y asociativa
en defensa de la finca de El Garzo, ampliamente participada y que representa la aspiración de la
inmensa mayoría de la población frente a las espurias motivaciones que han llevado a las autoridades
municipales y autonómicas a amparar el proyecto de un grandioso complejo deportivo y de ocio, de
carácter privado, que degrada y atenta directamente a las condiciones que han valido la calidad de
protección legal de la que hasta ahora ha gozado la finca de El Garzo, y esto sí es privado, con ánimo
de lucro.
Lo proyectado en El Garzo no es deporte público, como el senderismo o la bicicleta o el
recreo de los vecinos o una actividad cultural y educativa como el anillamiento de aves organizado por
la plataforma ciudadana “Salvemos El Garzo” durante la primavera de 2013 con la participación
científica de biólogos de nuestra propia Comunidad, actividades estas que no desnaturalizan la
superficie natural de El Garzo, no de lo que se trata con este proyecto es de un pelotazo urbanístico –
y digamos las cosas claras-, empresarial en la finca pulmón verde de 417 hectáreas, de las que el
llamado Club de Campo del Noroeste ocupará más de la mitad de su superficie. Se construirán 17.200
metros cuadrados en múltiples edificaciones e instalaciones, entre las cuales, habrá un parking para
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26699
clientes, cuya cifra ha sido estimada en el proyecto en unos 400.000 al año. ¡Pocos son! En dicho
proyecto están también previstos -¡cómo no!- la instalación de tres campos de golf –que usted ha
mencionado- que, aunque se le llame biogolf, supone –será por lo del yogurt- deforestar, modificar la
cubierta vegetal con la consiguiente alteración del hábitat natural del ecosistema. Supone contaminar
las aguas subterráneas con fertilizantes y pesticidas necesarios para mantener el césped de golf y un
considerable despilfarro de agua del Canal, ya que, aunque se afirme que será reciclada, no hay, de
momento –y usted lo ha dicho- en el municipio planta capacitada para el tratamiento que pueda
recibir el volumen de agua necesario al debido mantenimiento del césped que estos tres campos de
golf y abastecimiento de las demás construcciones e instalaciones necesitan.
No se pueden calificar de bio las edificaciones de cemento y de ladrillo, las excavaciones, los
movimientos de tierra, las nuevas infraestructuras de suministro de agua, de gas y de luz o los viales
alquitranados, los restaurantes y pistas de firme, el considerable tráfico de coches y todos los ruidos,
los alumbrados y los cercados que les son asociados, digan lo que digan ustedes. Todo ello es
incompatible con la debida conservación de un parque protegido.
Cabe preguntarse además cuánto nos ha costado ya el tema, esa cesión de suelo público a
la empresa privada. Insisto en privada para dejar claro lo de la anterior comparecencia: esto es
privado.
La anterior Presidenta de nuestra Comunidad nos dijo que la realización de este proyecto no
nos costaría nada; sin embargo, eso no es cierto. La Comunidad adquirió con dinero público, por
261.000 euros, un terreno privado para engrosar la parcela pública propiedad del Ivima, que este
cede al proyecto privado. Tan generoso él, el Ivima, cuando se trata de ceder patrimonio público a la
especulación privada y tan cicatero con las familias trabajadoras necesitadas, a las que pone en la
calle sin ninguna remisión. Ahora, lo cede a una empresa y esta empresa empieza a poner en la calle.
Pero, bueno, sigamos con el tema. Aprovechando la desesperada situación que crea el
disparado nivel de desempleo que sufren los trabajadores, se ha intentado justificar este proyecto
hablándonos de 800 puestos de trabajo, sin precisar, claro está, que serán empleados muy
temporales y mal pagados para la fase de realización y que se verían drásticamente reducidos a unos
pocos en el posterior funcionamiento. Sabemos cuáles son las tablas salariales de la construcción.
Nada nos agradaría más, y aplaudiríamos más que fueran motivaciones de protección
medioambiental y de racionalidad económica y social y de la debida administración del bien público las
que han llevado a interrumpir el procedimiento legal de declaración de impacto ambiental que debe
emitir la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio. Tal vez sean solo motivaciones –
eso pensábamos- de escasa viabilidad para los beneficios privados, puesto que existe ya un campo de
golf a muy pocos kilómetros, al otro lado de la A-6, que está sufriendo una disminución significativa
de su número de socios, y ustedes lo deben de saber; si lo sabemos nosotros, ustedes más.
Tal vez se deba a motivos electorales, ya que semejante pulmón negro provocaría el rechazo
de su propio electorado local y madrileño, y así es: solo hay que ir a la plataforma y hablar con quien
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26700
la compone, porque no solo la componen la gente de izquierdas, de Izquierda Unida, de los
sindicatos, los rojos... ¡No, no! ¡También votantes suyos! O tal vez sea una súbita prudencia ante el
riesgo de ser, por enésima vez también, judicialmente denunciado y de acumular una nueva
invalidación, una nueva condena por los tribunales de justicia de aquí y, ¡cómo no!, de Europa.
¡Porque andan que no les hacen ustedes trabajar a Europa! Como ha ocurrido ya en demasiadas
ocasiones, y concretamente, con un proyecto similar, en la finca pública y protegida de El Encín, en el
territorio de Alcalá de Henares, y de lo que hace pocos días hablamos también en esta Comisión.
En todo caso, y sean cuales sean los motivos reales, el hecho que nos satisfacía –hasta
ahora, claro- es que, tal como emplazaba la Ley de 2002, de 19 de junio, en su artículo 34, la
declaración de impacto ambiental debería emitirse en plazo máximo de nueve meses, contados a
partir de la recepción de la memoria resumen por el órgano ambiental de nuestra Comunidad, si se
trataba de procedimiento ordinario como este era el caso. Ese artículo 34 estipula que, transcurrido
dicho plazo sin que se haya dictado resolución expresa, se entenderá que la declaración de impacto
ambiental era negativa. Este plazo quedará interrumpido en caso de que se solicite información
adicional o ampliación de la documentación y se reanudará una vez recibida la misma.
Por otro lado, el artículo 27.5 de la misma ley dicta que el órgano ambiental, en el plazo de
7 meses, desde que se interrumpió el procedimiento, podría acordar el archivo del expediente
notificándolo al promotor, o sea, al Ivima. El plazo empezó el 20 de mayo del año pasado, del 2012, y
se interrumpió 4 días después, cuando la Dirección General pide al promotor, el Ivima, que inicie el
estudio de impacto ambiental. A fecha de hoy -y usted lo ha anunciado- y según nuestro
conocimiento, ese estudio no ha sido ni emitido ni recibido. Han transcurrido, por lo tanto, un año y
seis meses desde que se interrumpió el procedimiento de declaración de impacto ambiental por la
Dirección General de Evaluación Ambiental, tiempo que rebasa con creces el paso obligado de siete
meses, por lo cual entendíamos que esta Dirección General podía y debía dar por archivado el
expediente. Tanto la plataforma como el Grupo Izquierda Unida esperamos que así sea por el bien
medioambiental de Las Rozas y de toda nuestra Comunidad. Y no nos den malas noticias, no busquen
otras fórmulas para reavivar El Garzo. Nosotros pensábamos que les estaba entrando la sensatez y
esperamos que siga con esa sensatez. Sus propios votantes –y se lo repito, porque hemos hablado
con ellos- no están de acuerdo. Reflexionen.
No hagan esta aberración en este municipio. No es necesario; esta Comunidad no necesita
hoy esta inversión. Hay otras necesidades que tiene nuestra Comunidad, y ustedes tienen la
posibilidad de satisfacerlas; tienen la posibilidad de rectificar, tienen un periodo electoral y, aunque
sea por eso, reflexionen, porque estas actuaciones, las hagan donde las hagan, no benefician a nadie.
Bueno, a muy poquitos; los que juegan al golf cada vez son menos; cada vez hay menos dinero para
eso, cada vez hay más crisis en esta Comunidad, más necesidad de sanidad, de educación, de
políticas sociales y menos golf para la clase que se identifica con una casta que no tiene que ver con
la mayoría social de esta Comunidad. Muchas gracias, señor Director.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26701
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora diputada. A continuación, tiene la palabra el
señor Aguado, del Grupo Parlamentario Socialista, por un tiempo de diez minutos.
El Sr. AGUADO ARNÁEZ: Muchas gracias, señor Presidente. Muchas gracias, señor
Trigueros, por la información. Nosotros pensábamos que nos encontrábamos, tal y como nos ha
trasladado, en un momento pendientes de la evaluación de impacto ambiental. Fíjese, nos parece
llamativo que la mayor discrepancia por encima de todo entre aquellos que somos contrarios a este
proyecto y aquellos que lo promueven, la principal -más allá de la idoneidad de que existan campos
de golf en mayor o menor medida-, es el uso y el destino de esta finca, el valor ecológico de esta
finca, y ahí es quizás donde voy. Es llamativo que el proceso desde el punto de vista urbanístico está
en tramitación, como usted nos ha dicho, pero la mayor discrepancia, la mayor importancia, que en
este caso recaería sobre la Consejería de Medio Ambiente, está en la cuestión ambiental, porque,
como se ha trasladado, nos parece importante que esta finca forma parte de la red Natura 2000, no
es un tema menor en absoluto; está dentro de un LIC, lo cual también nos parece un tema
importantísimo; incluso, relacionándolo con la anterior comparecencia, es importante porque en ella
anidan y sobre todo es un entorno de actuación de especies amenazadas, como el águila imperial
ibérica y el buitre negro. Parece evidente, usted nos ha hecho una reducción al espacio concreto que
se va a utilizar y a transformar; ha concretado en el entorno de 76 hectáreas, creo recordar, lo cual es
verdad que sobre el total de la superficie, desde el punto de vista aritmético, no es mucho; 76.000
metros cuadrados sobre el total de la finca, desde el punto de vista aritmético no es tanto, pero desde
el punto de vista del impacto ambiental, 76.000 metros cuadrados, en un espacio Red Natura, en un
espacio que es LIC y, sobre todo, desde el punto de vista ambiental, nos preocupa esa previsión de
400.000 usuarios porque significan una transformación real del entorno de la vida de ese espacio. Con
esto quería decirle que creemos que hay argumentos claros del alto valor ambiental de esta finca, que
en ningún momento ha dejado de reconocerse por la Administración, pero la discrepancia es si esa
actuación va a tener una incidencia ambiental en menoscabo de su interés ambiental o no.
Por eso -vuelvo al inicio de la argumentación-, nos llama la atención que la principal
herramienta que deberíamos tener, más allá del cumplimiento de la norma, que por supuesto
también, sería una memoria de impacto ambiental, lo que los promotores afirmen ante la
Administración que será o no su impacto ambiental y la evaluación por parte de la Administración si
este es aceptable o no. Esto, que debería ser el primer elemento, pasa a ser el último, lo cual nos
parece llamativo.
Nos parece también importante y siempre hemos trasladado que no nos cabe en la cabeza
que el promotor sea el Ivima de una actuación de este tipo. Es verdad que es patrimonio traspasado
desde el Instituto Nacional de la Vivienda y que el Ivima siempre se ha encontrado con un patrimonio
no propio del Ivima o sobre el que no podía actuar con la naturaleza propia del Ivima. Lo que nos
parecería razonable es que hubiera sido traspasado, que siguiera siendo patrimonio público con
carácter ambiental como zona protegida de la Comunidad de Madrid y probablemente un movimiento
dentro de esa transferencia de activos o de propiedades del Ivima al organismo competente, en este
caso consideramos que la Consejería de Medio Ambiente, para tener ese uso ambiental, pero es
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26702
también llamativo que sea el Ivima, que tiene otras funciones y que en estos últimos años –a nuestro
entender, como ya hemos reflejado sobradas veces- está incumpliendo, puesto que lo único que está
haciendo es enajenar patrimonio, recientemente estamos viendo actuaciones de enajenar en grandes
cantidades y, en este caso, de transformar un espacio de interés ambiental en un espacio de uso
deportivo con un conjunto importantísimo de instalaciones que creemos que tienen un alto impacto
ambiental; al menos así lo consideramos.
Para esto quiero volver a hacer referencia a un estudio que a nuestro entender es acertado
y que en este caso nos parece importante, que realizó la consultora Aguirre Newman, entendemos
que de peso y de prestigio en la promoción de campos de golf, es decir, sabe de lo que habla en la
presentación del estudio de mercado “Campos de golf en España”, que presentó en Madrid golf en
noviembre de 2011. Este estudio está publicado, está en la red, es de fácil acceso, y viene a concluir
algo que ya hemos dicho en muchas ocasiones, y es que se trata de que los campos de golf no se
consideran rentables en sí mismos, es decir, no es un negocio rentable si no fuera porque se den dos
circunstancias: una, que el suelo para estos campos de golf no se adquiera a precio de mercado, es
decir, que sean –y lo dice claramente- cesiones de suelo público por las Administraciones para que el
coste de creación de este campo de golf no sea la partida importante. Luego, habla, como ha
explicado también la portavoz de Izquierda Unida, de salarios bajos; dice adecuados al mercado, pero
especifica salarios bajos. Nos parece importante que diga que solo es rentable si desde lo público se
traspasa este suelo a estos promotores. El segundo elemento al que dan importancia es que además
haya desarrollos específicamente urbanísticos o de otro tipo de negocio que cuadren las cuentas;
digamos que el campo de golf es un pretexto desde el punto de vista del proyecto de negocio para
que cuadren las cuentas con desarrollos urbanísticos –y lo tenemos muy reciente, léase la finca El
Encín; hemos visto cómo está ese proceso- con un proceso urbanístico anexo a ello o que se
desarrollen otro tipo de actividades cuyos ingresos cuadren. Digamos que es el pretexto o el elemento
atractor, creo recordar que es el término que utilizan en este caso.
Es llamativo también porque es verdad que el Ivima se queda una parte importante todavía,
como usted nos ha dicho al principio, de tareas fuera de esta promoción. No quisiéramos creer que el
Ivima se quedase esas hectáreas para en un futuro desarrollar una transformación de uso de ese
suelo, más fácil, parece ser, que el que adecua o lleva a cabo para esta finca, y pudiera acabar siendo
también otro desarrollo urbanístico anexo y este club de campo fuese el atractor, en este caso, de ese
desarrollo urbanístico en esa zona. Nos parece que esto va más en ese sentido.
Si tiene algo bueno la crisis, que desde luego tiene aspectos tremendamente negativos, es
que el interés o el énfasis con el que este proyecto se lanzó en épocas de “boom”, de todo tipo de
promesas... Es verdad que es una de las escasas promesas ambientales, creo recordar que son dos
concretadas en el programa del Partido Popular y esta es una de ellas, mala suerte; hay dos y esta es
una de ellas. La otra es de características similares; es decir, no hay ninguna comprometida
cuantificada en el programa del Partido Popular de especies protegidas, de zonas o de espacios
protegidos, sino que esta es una concreta -las cosas como son-, pero en este emplazamiento tienen
ese compromiso.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26703
Creemos realmente que tal y como va la justicia con respecto a este tipo de promociones;
tal y como va también la capacidad económica del Canal de Isabel II, de la Confederación
Hidrográfica, para poder aportar agua reciclada a ese campo de golf, le queda tiempo; le queda
bastante tiempo. Y tal y como va la valoración de los principales bancos, que al final son los que
acaban haciendo préstamos o financiando estas operaciones, sobre la idoneidad económica de estos
proyectos, nos parece que queda mucho de este proyecto, más allá de que nos parezca significativo
que el último elemento -como decía al principio- a valorar sea precisamente el que nos parece más
importante, que es la evaluación ambiental del propio proceso.
En definitiva, nosotros, por una parte, creemos que no va a ser posible, al menos a corto
plazo, lo cual permitiría que recapacitaran sobre ese proyecto, porque creemos que al final no será
posible realmente por multitud de factores, y uno, por desgracia, nos parece importante, y es que
tenga que ser la Unión Europea la que nos diga que no debe hacerse esta actuación aquí, y digo que
por desgracia es importante porque nos da la sensación de que la Administración competente para
asegurar y proteger los espacios ambientales, que es la Consejería de Medio Ambiente, es más
promotor o colaborador activo en este proyecto que colaborador activo en la protección del entorno
ambiental. Entonces, queremos que ese “impasse” de tiempo que se va a prolongar sea un elemento
de reflexión por parte de la Consejería, por parte del Gobierno de la Comunidad de Madrid. Si me lo
permiten, les diría que, total, un compromiso electoral más del Partido Popular que no se cumple
tampoco va a llamar la atención; llevan tantos que uno más no sería muy significativo, no se le va a
regañar mucho porque llevan muchos incumplidos. Entonces, no se agarre a ello porque no llamaría la
atención.
El Sr. PRESIDENTE: Vaya finalizando, por favor.
El Sr. AGUADO ARNÁEZ: Sí, señor Presidente. Nosotros queremos y creemos que esa zona
debe ser un espacio protegido con valor ambiental promovido como tal. Hay actividades que son
realmente complementarias en su uso, que no tienen un impacto ambiental real e importante, que
son el uso y disfrute de un espacio natural. Además, queremos seguir recordando que en toda esa
zona se realiza una captación importante de agua, dando lugar incluso a la Casa de Campo de Madrid.
Pozuelo, Las Rozas, Majadahonda y Villalba son los principales recolectores de los acuíferos que
finalmente permiten que una maravilla de la Comunidad de Madrid como es la Casa de Campo, en un
entorno urbano o lindando con él, tenga agua. No es menor el hecho de que un “parking” para
400.000 usuarios evita esa captación de agua, en general.
Por todos estos motivos ambientales, de titularidad y de uso y de lógica ambiental, le
agradecemos que nos haya informado de cómo estaba el proceso –ese era el objetivo de la
comparecencia-, pero aprovechamos para instar –por eso hemos hecho esta petición de
comparecencia desde el Grupo Socialista- a que se recapacite, a que cumplan su función de
salvaguarda ambiental y que, en este caso, paralicen o no se lleve a cabo este proceso, no solo por la
crisis sino por una cuestión de normalidad ambiental y de cumplimiento de sus funciones. Muchas
gracias.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26704
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado. Para finalizar el turno de intervención
de los Grupos Parlamentarios, tiene la palabra la portavoz del Grupo Popular por tiempo de diez
minutos.
La Sra. GARCÍA MARTÍN: Muchas gracias, señor Presidente. Yo también quiero saludar a
los vecinos de Las Rozas. Quiero dar la bienvenida al director general de Urbanismo y Estrategia
Territorial don José Trigueros y agradecer sus explicaciones, que yo creo que han sido muy claras.
Hay que recordar que no es la primera vez, tampoco la segunda ni la tercera –preguntas,
comparecencias, PNLs, porque creo que es un asunto que nos interesa a todos-, que se habla de este
proyecto: el proyecto del Club de Campo de la zona noroeste en la finca de El Garzo. Repasando
todas las intervenciones de los Grupos y de los distintos altos cargos de la Comunidad de Madrid, se
llega a la conclusión de que la posición de unos y de otros en este asunto está perfectamente definida
y que hoy vamos a aportar muy poco a lo que ya se ha dicho en otros debates.
Como muy bien ha dicho el Director, nosotros concurrimos a las elecciones con este
proyecto, tanto a las autonómicas como a las municipales, y fue la lista más votada; es un
compromiso con los ciudadanos. El señor Aguado dice que, si incumplimos una vez más, no pasa
nada. Lo que no tiene en cuenta es que, oficialmente, los datos del Gobierno de la nación cuando
ustedes dejaron el Gobierno eran de un déficit del 6,1 por ciento oficialmente y la realidad supuso un
11 por ciento; de ahí el incumplimiento del programa electoral del Partido Popular. Yo creo que eso
también conviene recordarlo.
Nuestra concepción del medio ambiente y nuestra posición han quedado claras en esta
Cámara en esta Legislatura. Ya en el debate del estado de la región el Gobierno de la Comunidad de
Madrid, concretamente el Presidente, dijo que el Gobierno de la Comunidad de Madrid –tomen nota,
señores de la Izquierda, concretamente el señor Aguado- trabaja a favor del medio ambiente, y eso
es una realidad. Un medio ambiente generador de actividad económica, empleo y riqueza, que yo
creo que eso también es muy importante para nuestra región, sobre todo en los tiempos que corren.
Por ello, continuaremos promocionando un organismo responsable y sostenible, en el que podamos
conjugar el ocio y el desarrollo económico con el respeto a nuestros valores ambientales. Podemos
quedarnos con esta idea porque, como decía antes, es muy interesante para la región. También se
comentó en este debate el apoyo a la dinamización de la economía local, que, a su vez, completa la
oferta turística de nuestros municipios, generando empleo tanto directo como indirecto, y desarrollo
económico.
Por último y no menos importante –para mí, lo más importante-, el Gobierno de la
Comunidad de Madrid tiene la obligación de velar por el estricto cumplimiento de la legislación en
materia urbanística y medio ambiental, y esto se ha dicho reiteradamente en este caso, sobre este
asunto, en las comparecencias, en la PNL y en las preguntas; siempre se ha dicho lo mismo. Oiga, un
poco de fe y confianza. Es que esto es así. (La señora Villares Atienda pronuncia palabras que no se
perciben.) Pues va a ser que no. Yo creo que el Director General lo ha explicado muy bien. Esto es
viable en Urbanismo, pero además se han pedido cuatro o cinco informes sectoriales. A ustedes les
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26705
preocupa el agua, les preocupa el medio ambiente... Oiga, pues sobre el tema del agua ya informará
el Canal de Isabel II, y a la Confederación también se le ha pedido un informe que no ha llegado,
pues cuando llegue... Hombre, un poco de fe. Y cuando tenga que informar Medio Ambiente y
Espacios Protegidos... Un poco de fe, sobre todo la señora Villares. (Risas).
El Sr. PRESIDENTE: Por favor, silencio.
La Sra. GARCÍA MARTÍN: Yo creo que esto está en tramitación y hay que esperar, pero
ustedes siempre están con esa sombra de sospecha. En fin, estamos encantados de que el Director
esté aquí compareciendo, pero, por favor, dejen que acaben los trámites para poder opinar al
respecto.
Nuestro Grupo ya ha dicho abiertamente y en reiteradas ocasiones que las políticas del PP
consisten en favorecer el desarrollo económico y social. En este caso concreto, quiero decir que
estamos a favor del deporte, pero del deporte en general, no solamente del tenis o tal. El señor
Gordillo en alguna ocasión ha dicho: bueno, yo estoy a favor del fútbol o de la hípica, pero no estoy a
favor del golf. No, nosotros estamos a favor del deporte y nos parece un gran proyecto deportivo, y
entendemos que el deporte no es incompatible con el medio ambiente.
Señorías, estos puntos que les he comentado creo que, a mi modo de ver y entender las
cosas, clarifican el tratamiento que se va a dar a esta finca. Si este proyecto cumple la legislación en
materia urbanística y medio ambiental, se llevará a cabo, y yo creo que lo ha dicho muy claramente el
Director General. Bueno, pues es que ahora falta el informe de evaluación de impacto ambiental;
vamos a esperar a ver qué dice es informe. Si no cumple la legislación, no se llevará a cabo. Entiendo
el motivo de esta nueva comparecencia: a ustedes les preocupa, y a nosotros también, pero nosotros
estamos trabajando en ello.
Quiero recordar que estas instalaciones deportivas de El Garzo se proyectan para una finca
propiedad del Ivima. Ustedes están diciendo que el Ivima enajena los terrenos. A mí no me consta en
ningún sitio que el Ivima enajene terrenos; por supuesto que no. Se trata de una concesión
administrativa, y yo creo que eso, en Derecho administrativo, significa que otorga el derecho de
explotación; oiga, el derecho de explotación, pero el terreno sigue siendo del Ivima, y el Ivima es de
la Comunidad de Madrid. Yo creo que ustedes están confundiendo a la opinión pública, y yo creo que
tampoco es eso. Eso a mí me gustaría dejarlo muy claro, que sepan ustedes distinguir –y esto va
también por UPyD, porque también habla de enajenación-, porque esto, si se hace, es una concesión
administrativa en la que se cederá el derecho a la explotación, nada más; el terreno es del Ivima.
Lo ha dicho muy bien también –y ustedes lo conocen y lo saben- el Director General: esto es
una zona T, una zona de transición, y admite albergar actividades e instalaciones deportivas,
recreativas y culturales compatibles con la función de protección, que constituye la finalidad primordial
del área, según el artículo 21 de la ley de creación del Parque Regional. Ustedes que están tan
pendientes de que se cumpla la normativa, tengan en cuenta también que esto es normativa; creo
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26706
que eso también es su deber entenderlo. Sobre las instalaciones que se van a hacer ahí no voy a
volver porque el Director General lo ha explicado muy bien.
Señor Director, ahora que está este expediente en su Dirección, no me cabe la menor duda
de que este proyecto será revisado y supervisado por los grandes profesionales de la Dirección
General, que estudiarán el proyecto y velarán para que se cumpla escrupulosamente la normativa
urbanística y medioambiental. Con ello, apuesto que se garantizará que el desarrollo que se ejecute
sea compatible con la protección del ecosistema y de sus valores.
En definitiva, se trata de un proyecto que generará desarrollo económico y social al
municipio de Las Rozas, que ha demandado en repetidas ocasiones la construcción de unas
instalaciones deportivas como las que se pretenden dentro de los usos permitidos por la Ley 1/1985,
de 23 de enero, de Creación del Parque Regional de la Cuenca Alta del Manzanares, y de su
ampliación a través de la Ley 7/1995, de 4 de abril.
No tengo mucho más que decir. Solo señalar que si este proyecto se lleva a cabo, creo que
las previsiones son la puesta en valor de los recursos naturales en la zona a través del ocio saludable
y de una actividad económica sostenible. Asimismo, los equipamientos estarán ubicados en la zona
pegada al núcleo de Las Matas, la zona más árida, para minimizar movimientos de tierra, y a El Pardo.
Esto se ha dicho también en multitud de ocasiones: una franja de 400 metros lineales irá para mitigar
los impactos ambientales y se plantarán 5.000 árboles, que entiendo que también es importante.
Quiero recordar a los señores de la izquierda que el 50 por ciento de la región tiene algún
tipo de protección. Creo que eso es importante; no creo que muchas de las comunidades autónomas
de este país tengan una protección tan alta. Algunas comarcas, como la comarca Sierra Oeste, tienen
el 86 por ciento, probablemente para compensar la carencia de reservas de los grandes municipios del
sur de Madrid, curiosamente feudos socialistas, como puede ser Fuenlabrada, Parla, Pinto, en su día -
estos municipios están totalmente construidos- y Rivas-Vaciamadrid, que hace 20 años (La Sra.
VILLARES ATIENZA: Esa es nuestra.) –esa es de Izquierda Unida- era un pueblecito muy pequeño y
ahora casi rondara los cien mil habitantes. Eso sí es construcción; no voy a hablar de especulación,
pero sí de construcción.
En cuanto a la privatización de lo público, decirle a la izquierda que no tienen la exclusiva;
nosotros, a veces, también podemos externalizar. Ustedes satanizan la privatización, pero donde
gobiernan privatizan. Por mi parte, señor Director, lo único que tengo que decir es que, por favor, se
cumpla la normativa vigente y que siga trabajando como ha trabajado hasta ahora, porque me consta
que por la Comisión de Urbanismo han pasado muchísimos expedientes y han llegado todos a buen
fin. La oposición y la izquierda siempre hablan, por ejemplo, de El Encín. En este caso, efectivamente,
hay una sentencia que no sé si es firme o no. (La Sra. VILLARES ATIENZA: Parece ser que sí.)
Parece ser que sí.
El Sr. PRESIDENTE: Por favor, silencio. Señoría vaya acabando, por favor.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26707
La Sra. GARCÍA MARTÍN: Bueno, pues si es firme, con la cantidad de casos que pasan
por la Comisión de Urbanismo, el porcentaje de sentencias de expedientes que han pasado por esta
Comisión es bajísimo; en todo caso, y eso sí me consta. Por tanto, tengo que felicitarle. Muchas
gracias, señor Presidente.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. Para contestar a los diferentes Grupos, tiene
la palabra señor Director General por tiempo de diez minutos.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE URBANISMO Y ESTRATEGIA TERRITORIAL
(Trigueros Rodrigo): Muchas gracias, señor Presidente. En primer lugar, quiero saludar a los vecinos
de Las Rozas; como no sabía que estaban presentes, en mí primera intervención no les había
saludado.
Después de las intervenciones, quiero dar las gracias a todos los portavoces. He sacado una
conclusión muy positiva para todos, y es que todos queremos el medio ambiente, todos queremos lo
mejor, todos queremos la conservación, lo que pasa es que el modelo es distinto entre unos y otros.
Por tanto, voy a intentar aclarar algunos de los comentarios y reflexiones que han hecho cada uno de
los Grupos, a lo mejor, en conjunto porque todos han coincidido. Por parte de todos, ha habido una
crítica a que sea el Ivima el promotor de la actuación. Efectivamente, pasaba por allí, se quedó con el
suelo y el suelo que se pone en valor; lo pone en valor el que lo tiene, por supuesto, no se trata de
enajenarlo, y tampoco se trata de hacer viviendas sociales. A lo mejor, le hubiera gustado mucho a la
señora Villares que hubiéramos dicho: vamos a hacer viviendas sociales en El Garzo. En ese caso,
hubiera dicho: oiga, no; es que está prohibido el uso residencia. Si quedaran otras hectáreas en un
sitio determinado en las que se pudiera edificar, diría: oiga, no; eso está prohibido. Hay una zona T de
transición del parque regional, aparte de que pone “transición”, porque no hay una línea que
signifique que de aquí hacia la izquierda todos son valores a proteger y de esa línea a la derecha no
hay nada de proteger. No. Precisamente, se pone un colchón que es un área de transición en la que
tiene que hacerse una transición de los valores importantes a lo que es la zona urbana. Por tanto,
creo que este proyecto va un poco encaminado a esto, a que sea una transición entre lo
importantísimo y lo que dese el punto de vista ambiental no tiene gran valor.
Hemos hablado de que era una finca enorme. Pues la mitad y, de esa mitad, la tercera parte
es la que sufre una transformación. Yo lanzó una pregunta al aire: ¿ustedes piensan que los
madrileños opinarían que el Club de Campo Villa de Madrid es un atentado ecológico? ¿Ustedes
piensan que ahí no se conserva la naturaleza? Este proyecto -lo dije en mi primera intervención- es
muy parecido al del Club de Campo Villa Madrid. Por tanto, me cuesta pensar que no se quiera repetir
ese modelo en una zona que está muy cerca de la zona urbana –en otra parte, efectivamente, no-
con unos colchones y con los máximos respetos ambientales. Yo invitaría a todos ustedes ahora,
cuando haya elecciones, a que en su programa digan: no vamos a hacer nada en El Garzo. El Garzo
se va a convertir en lo que ustedes quieran que se vaya a convertir, eso sí, tampoco engañen a los
ciudadanos diciéndoles cómo se va a financiar lo que ustedes quieren que sea El Garzo.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26708
Hay otro tema muy importante para todos. El representante del Grupo Parlamentario Unión
Progreso y Democracia dice que ha recurrido a instancias europeas. ¡Hombre!, esto es lo de ponerse
la venda antes de que te tiren la piedra. Si no se ha acabado el procedimiento; si es un procedimiento
de evaluación de impacto ambiental al que se presentarán alegaciones, informes de todos los grupos
y el responsable o el Director General responsable de la materia emitirá su declaración de impacto
ambiental cumpliendo la legalidad y ya están ustedes poniendo de manifiesto que no va a haber
ninguna medida correctora, que el proyecto va a salir tal como está, es muy aventurado; yo no me
atrevería a decirlo.
Por otro lado, también me han comentado -estoy haciendo un poco de “totum revolutum”-
que la evaluación de impacto ambiental es lo último. No se confunda, señor Aguado, es lo primero; lo
primero es la viabilidad urbanística porque si no tiene viabilidad urbanística, no hay que continuar
ningún procedimiento. Y la viabilidad urbanística -ya se lo he dicho anteriormente pero se lo vuelvo a
decir- es favorable, condicionada, según establece el artículo 732 de la citadas normas urbanísticas, a
lo que determine la Subdirección General de Ordenación y Gestión, a lo que determine Medio
Ambiente. Al mismo tiempo, lógicamente, que se pide este informe -porque, si no, nos moriríamos en
el tiempo-, se piden otros informes sectoriales que, a su vez, van a tener que pedir el informe de
evaluación de impacto ambiental, porque en el procedimiento de evaluación de impacto ambiental
también se tienen que pedir los informes sectoriales al Canal, a Carreteras, a Patrimonio; en fin, a los
que ya previamente la Dirección General de Urbanismo ha considerado que seguro que se van a tener
que pedir. Y, si se puede aportar esa información a la evaluación de impacto ambiental, para no
repetir los procesos, se hace una vez. O sea, que no es lo último sino que es lo primero, y, como se
ha repetido varias veces, no se va a hacer nada que no cumpla a rajatabla la ley. Así es como actúa
siempre el Partido Popular.
El Grupo Parlamentario Izquierda Unida dice que es privado con ánimo de lucro. Pero vamos
a ver, ¿qué opinaría si fuera GREFA la que lo hiciera? (La Sra. VILLARES ATIENZA: ¡Venga
hombre!) ¡No, no, no! O sea, que se presente GREFA y que gane GREFA la explotación del club de
campo de Las Rozas. Entonces diríamos: no, es que esto es privado y lo van a hacer bien.
El Sr. PRESIDENTE: Por favor, no interrumpan.
EL Sr. DIRECTOR GENERAL DE URBANISMO Y ESTRATEGIA TERRITORIAL
(Trigueros Rodrigo): Dice también: 800 puestos de trabajo mal pagados; o sea, es que usted ya
sabe... (La Sra. VILLARES ATIENZA: ¡Claro!, es que hay unas tablas, no lo digo yo.).
El Sr. PRESIDENTE: Señorías, por favor, respeten el turno de intervención.
EL Sr. DIRECTOR GENERAL DE URBANISMO Y ESTRATEGIA TERRITORIAL
(Trigueros Rodrigo): Después, hablan de pelotazo urbanístico. Yo no veo ningún pelotazo político,
dado que no va a haber ninguna vivienda. Ustedes asociaban pelotazo urbanístico a viviendas. Ahora,
ya han inventado una nueva modalidad: pelotazo urbanístico a instalaciones deportivas. Bueno, pues,
en fin, uno siempre aprende cosas nuevas cuando viene a estas comparecencias.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26709
Como esto es, como ha dicho muy bien la portavoz del Partido Popular, una concesión en
todo caso a 25 o 30 años, los que fuera, pero, insisto, no es una concesión de un campo de golf; no
es una concesión de los campos de golf; no es una concesión de actividades hípicas. Es una concesión
de un club deportivo. Entonces preguntará: ¿es que ese campo de golf sí es rentable? ¿Por qué es
rentable? Porque ¿es rentable si ponen caballos? ¿O si ponen campos de fútbol es rentable? ¿O si
ponen pistas de tenis es rentable? A mí se me pierde un poco la noción de lo que entiende el Informe
de Aguirre-Newman qué tiene que ser para ser rentable, que tiene mi máxima consideración al
respecto. Pero no entiendo qué tiene que ser para que ustedes asuman qué tiene que ser rentable en
un club deportivo. Lógicamente, si es un club deportivo, habrá sus cuotas de entrada para mantener
las instalaciones con un uso lucrativo. Tenemos el modelo y siempre me refiero a él: al Club de
Campo Villa de Madrid en el cual hay unas cuotas de mantenimiento de los socios, y el que no es
socio también puede entrar. Yo no creo que se lucre nadie en esta sociedad público-privada, porque
aunque es pública participa el Ayuntamiento de Madrid y la sociedad cívica. Este modelo sería el que
yo entiendo que podría traspasarse al otro lado.
Decían que se va a deforestar. Mire, esto no está previsto para el campo de golf,
absolutamente nada; es más, está previsto que se planten más árboles.
A mí me gustaría, ya que ustedes hacen referencia a El Encín, que también se refirieran a
Bosquesur, porque a Bosquesur, ¡cómo iban a criticarlo, ya que eran terrenos de Arpegio, que se
podían haber urbanizado o se podía haber hecho viviendas y se cedieron a la Comunidad de Madrid
para hacer lo que se llama Bosquesur, una plantación de 80.000 árboles y de 100.000 unidades de
gran variedad de especies y arbustos en una cantidad de 375 hectáreas! El Partido Popular en esa
zona, lógicamente muy antropizada, consideró que era necesario dotar de este pulmón que es Bosque
Sur. Yo tampoco he visto grandes alabanzas por parte de los Grupos de la oposición de la mayor
actuación ambiental que se ha hecho en transformación de suelo con tendencia a ser urbano, dado
que se trataba de cultivos de secano y eriales en un bosque.
Entonces, con esta misma idea de que el Partido Popular está creando riqueza ambiental,
¿por qué tienen que decir que un club deportivo es una aberración ambiental? En su justa medida,
cuando se terminen los estudios de evaluación ambiental y se vea bajo qué condiciones se puede
hacer y qué se puede hacer, porque este es un proyecto de máximos, no sabemos si se va a poder o
no hacer todo. Estamos en el inicio de un procedimiento.
En fin, yo no tengo mucho más que decirles, solamente que tengan confianza en que en el
Partido Popular –ya no digo fe ni esperanza- en que todo lo que se haga, se hará cumpliendo la
legalidad vigente e intentando agradar a todos los ciudadanos de la Comunidad de Madrid e insisto en
que cumpliremos nuestro programa, que por eso nos votan y a ustedes, de momento, no les votan
con tanta fuerza como a nosotros. (Protestas en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).
Para terminar, le voy a decir, aunque sea un poco jocoso: mire, el Partido Popular, las
actuaciones que hacemos, comparándonos con la fruta, es como el kiwi, que es un poco marroncito al
principio y luego se va haciendo cada vez más verde. Lo que queremos es eso, y ustedes se parecen
más a la sandía. (Protestas en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26710
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Director General. Terminada la intervención,
pasamos al siguiente punto del orden del día.
──── RUEGOS Y PREGUNTAS. ────
¿Hay algún ruego o alguna pregunta? (El señor Aguado Arnáez pide la palabra.) Tiene la
palabra, señor Arnáez.
El Sr. AGUADO ARNÁEZ: No es un ruego.
El Sr. PRESIDENTE: Esto son ruegos y preguntas, no es como en el ayuntamiento, es un
poco distinto esto. (Protestas en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).
El Sr. AGUADO ARNÁEZ: Es un ruego breve. Yo creo que siempre nos ha parecido que las
intervenciones del señor Trigueros son acertadas informando hasta donde sabe y hasta dónde llega.
Sin embargo, hoy creo, si me lo permite la Presidencia, que, incumpliendo el Reglamento, es un
Director General y las valoraciones políticas solamente las puede hacer el Consejero. (Rumores en los
escaños del Grupo Parlamentario Popular.) Ha hecho un conjunto de valoraciones políticas sobre por
qué se vota al Partido Popular o no...
El Sr. PRESIDENTE: No, no, no.
El Sr. AGUADO ARNÁEZ: Valoraciones que creo que extralimitan su comparecencia. Él –y
permítamelo- solo es un director general, no es el Consejero.
El Sr. PRESIDENTE: El Reglamento regula los ruegos y preguntas. Esto no es un ruego ni
una pregunta. Estos son unos ruegos y preguntas internos.
El Sr. AGUADO ARNÁEZ: Según el Reglamento, no. Además, creo que el señor Presidente
tendría que haberle recordado al Director General, que si quiere, se presente a las listas del Partido
Popular, que seguramente le agrada, y haga valoraciones políticas, pero las valoraciones solamente
las puede hacer un Consejero y hoy se ha extralimitado este Director General porque solo tiene que
venir a responder a esta comparecencia.
El Sr. PRESIDENTE: El Director General es libre de decir lo que crea conveniente siempre y
cuando no ofenda a nadie... (El Sr. AGUADO ARNÁEZ: Según el Reglamento, no.) Lo mismo que
ustedes son libres de decir lo que crean conveniente; o sea, que eso no. Se levanta la sesión.
(Eran las catorce horas y treinta y cinco minutos).
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26711
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013
26712
SECRETARÍA GENERAL DIRECCIÓN DE GESTIÓN PARLAMENTARIA
SERVICIO DE PUBLICACIONES
Plaza de la Asamblea de Madrid, 1 - 28018-Madrid
Web: www.asambleamadrid.es
e-mail: [email protected]
TARIFAS VIGENTES
Información sobre suscripciones y tarifas,
consultar página web de la Asamblea.
Depósito legal: M. 19.464-1983 - ISSN 1131-7051
Asamblea de Madrid