drenaje urbano: los objetivos de calidad y las fuentes ... · - censo de 1973 : población urbana...
TRANSCRIPT
Drenaje Urbano: Los objetivos de calidad y las fuentes distribuidas de
contaminación
Andrés Torres (MSc, PhD)Profesor AsociadoDirector Grupo HidrocienciasDirector Maestría en HidrosistemasFacultad de IngenieríaPontificia Universidad Javeriana
Alberto Valencia Monsalve (MSc)Gerente NacionalACODAL
Un proceso de urbanización creciente en el mundo
Fuente: Department of Economic and Social Affairs, Population Division, United Nations, 2004
Un proceso de urbanización creciente en el mundo
Fuente: United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division: World Population Prospects DEMOBASE extract 2007.
Un proceso de urbanización creciente en el mundo
Fuente: United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division: World Population Prospects DEMOBASE extract 2007.
Un proceso de urbanización creciente en el mundo
Fuente: United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division: World Population Prospects DEMOBASE extract 2007.
Gran crecimiento urbano en Colombia
- desde mediados del siglo 20- censo de 1973 : población urbana de 59 % (14 Mhab)- censo de 2005 : población urbana de 74 % (32 Mhab)
Tomado de Galeano y Sarmiento, 2008
Impactos de la Urbanización en el Ciclo del Agua:
• Sistema de saneamiento que se conoce hoy en día: contexto (siglo 19) -> (higiene, derechos humanos, igualitarismo, técnico-científico, colonialismo y de la primera revolución urbana).
Fuente: http://www1.cundinamarca.gov.co/acruz/Arbeláez/2002-04-30%20Alcantarillado%20Barrio%20San%20Joaquín/Imagen055.jpg Fuente:
http://editorial.cda.ulpgc.es/instalacion/2_alcan/23_materiales/mi130.jpg
• Un conjunto de sistemas manejados independientemente : distribución de agua, saneamiento de aguas usadas y lluvias, gestión de riesgos de inundación, gestión de los medios naturales, …
• Un conjunto de sistemas manejados independientemente de su medio ambiente (ciclo hidrológico « natural » y ciudad)
… y 150 años más tarde …HIDROLOGÍA URBANA 9
Un conjunto de sistemas muy complicados
Chocat, 2005
Un conjunto de sistemas demasiado complicados
HIDROLOGÍA URBANA 11
Chocat, 2005
CAMBIOS DURANTE EL SIGLO 20MEDIADOS DEL SIGLO 20
- separación red combinada : red sanitaria + red pluvial
FINALES DEL SIGLO 20
- técnicas alternativas para el manejo de aguas lluvias urbanas
- tratamientos + eficientes : tiempo seco
- análisis y control de la operación
- mejoramiento continuo de los sistemas de drenaje
Saneamiento
• Acción de sanear, de volver sano• Concierne la gestión de las aguas residuales y de las aguas lluvias• Enfoque físico: conjunto de los equipamientos utilizados como
redes de alcantarillado, plantas de tratamiento, etc. para evacuar las aguas residuales o lluvias de una aglomeración
• Enfoque más amplio: conjunto de estrategias utilizado por los habitantes de las ciudades para tratar de responder a los problemas impuestos por la circulación urbana del agua, excluyendo la producción y la distribución de agua potable
Saneamiento:
ESTRATEGIAS
INFR
AE
STR
UC
TU
RA
SANEAMIENTO
B/C
t
Tendencia Actual de Saneamiento
Enfoque global: tratar de responder de la mejor forma
posible e integralmente a los objetivos explícitos que
pueden ser fijados en saneamiento
- protección sanitaria
- protección contra las inundaciones
- protección del medio ambientePaís
es
desa
rrol
lado
sPaíses en vía de desarrollo
SÓLIDOS: ST, SST, SDT, SSV
MATERIA ORGÁNICA: DBO, DQO
METALES: Cd, Cu, Pb, Zn, (Ni)
HIDROCARBUROS
HAP
BACTERIOLÓGICA
Zafra Mejía et al., 2007
Gasperi, 2006
Efectos de choque:
Inmediatos o de corto plazoDegradación momentánea del medioBiotopo : recuperación rápidaBiocenosis: puede afectarse de manera + o - irremediable
Chocat et al. (1993): “Una contaminación tiene efecto de choque si el tiempo de recuperación del medio es inferior al intervalo medio que separa dos eventos.”
Efectos acumulados:
Contaminantes cuyo efecto es durable, como los metales pesados o algunos micro contaminantes tóxicos.
Ó acumulación de contaminantes de sedimentos que son progresivamente liberados en el agua.
Largos periodos: Se toma el año como periodo de referencia.
Efectos crónicos:
Característica: No recuperación de las poblaciones animales yvegetales entre dos degradaciones sucesivas de la calidad delagua
=> Alteración progresiva de poblaciones (en cantidad o endiversidad)
La calidad del agua permaneceglobalmente estable.
Factor que influye: Periodo deretorno de los eventosperturbadores.
Agua Residual Urbana
Vertimientos Pluviales
Separativos
Vertimientos Pluviales Unitarios
Parámetros (mg/l) (mg/l) (mg/l)
MES 150 - 500 21 - 2600 176 - 2500 % de MO en MES 70 - 80% 18 - 30% 40 - 65%
DQO 300 - 1000 20 - 500 42 - 900 DBO5 100 - 400 3 - 184 15 - 301
DQO/DBO5 2 5 - 7,5 3,4 - 6,0 NTK 30 - 100 4 - 20 21 - 28,5
N-NH4 20 - 80 0,2 - 4,6 3,1 - 8,0 P t 10 - 25 0,002 - 4,3 6,5 - 14,0
NOTA: Tabla transcrita de Torres (2004), pág. 188
Primer lavado: una concentración pico más o menos significativa ocurre al comienzo de eventos lluviosos. Primer lavado 30/80: por lo menos, el 80% de la masa contaminante es transportada en el 30% inicial del volumen (Bertrand-Krajewsky, Chebbo y Saget, 1998). Otros.
La Water Pollution Control Federation (1989), describe, en formageneral, los procesos históricos de desarrollo de los alcantarillados(alcantarillas) urbanos -al menos, en las ciudades de mayorantigüedad- y que se resume en:
•La historia más reciente ha probado, sin embargo, que estossobreflujos de aguas combinadas o “combined sewer overflows –CSOs” tenían, en realidad, un impacto negativo en el ambiente y, enmuchas áreas urbanas, aun mayor que los efluentes de las plantas detratamiento.
•A partir de la década de los años 70 y 80, se comenzaron a diseñarsoluciones más adecuadas, con base en el uso de computadoras,para aplicación de técnicas de modelación; se comprobó que lassoluciones son costosas y complejas.
•Debido a la presencia de estos sobreflujos, la eficiencia de losprogramas de saneamiento implementados se ven afectados, si losmismos no se incluyeron como parte del proceso de planeación yejecución.
•Algunas de las variables que se relacionan con el control de estos CSOsson las características propias de los cuerpos de agua receptores, lanaturaleza contaminante de los mismos, la variabilidad de los caudales yla eficiencia de las tecnologías de tratamiento de aguas residuales. Losefluentes pueden estar muy diluidos o muy concentrados, puedencontener una mezcla compleja de desechos industriales y pueden variarcon las estaciones climáticas. Los caudales pueden variar desde unoschorritos hasta muchos megalitros por día, y la concentración decontaminantes aumenta de una a dos veces el orden la magnitud.
•A diferencia de las aguas residuales municipales -o descargas puntuales-, los CSOs son de una ocurrencia fortuita con una alta variabilidad decarga contaminante e impactos que son difíciles de calcular, por lo quefijar objetivos basados en su control suelen ser difíciles. En tal caso, lasconsideraciones ambientales, la regulación existente, la infraestructuraexistente y las condiciones sociopolíticas, tienen un impacto significativoen la fijación de los objetivos del plan.
•A su vez, se requiere acumular e interpretar información asociada a estosproblemas, por lo que se recomienda planear y ejecutar planes por fases,con la suficiente flexibilidad para ser ajustadas según los hallazgos.
Li et al., 2007
PRIMER LAVADO
Impacto ambiental Impacto sanitario
Formación de capas de hidrocarburosH. alifáticos
Potencial mutágeno y concerígeno.HAP
Evolución espacio-temporal ?- flujos, - naturaleza,- fuentes contaminantes
Gasperi, 2006
¿ Qué tan bien conocemos las concentraciones de contaminantes vertidas en los cuerpos receptores ?
0
20
40
60
80
100
120
0 60 120
180
240
300
360
420
480
540
600
660
720
780
840
Time (Min)
TSS
conc
. in
river
(mg/
l)
Rossi et al., 2005
Concentración promedio ?
Mediciones puntuales ?
0 5 10 15 20 250
100
200
300
400
500
600
temps(h)
Con
cent
ratio
n (m
g/L)
Concentrations estimées (10/04/2006)
MESDCO
Posibles soluciones para limitar inconvenientes:- diversificación de técnicas y procesos- desarrollos tecnológicos novedosos
Utilización de captores in situ,capaces de proporcionar informaciones a alta frecuencia(medición/min) Regenwetter‐
abfluss
Gruber et al., 2006
Floating InstallationGraz
By-pass Installation
dry weather flow
wet weather flow
Lyon
VienaGruber et al., 2005
REDUCCIÓN DE IMPACTOS DE LOS VUTL
Como política general: No tener en cuenta valores extremos si causados por circunstancias excepcionales
Se debe considerar la eficiencia global del sistema de saneamiento y no solamente el rendimiento de la PTAR
Primera dificultad: Definir lo que se entiende por un evento excepcional: lluvia decenal, semestral, anual,...?
Técnicas Alternativas a las redes de alcantarillado
= Best Maganement Practices (BMP’s)o Low Impact Development systems (LID’s)
= Sustainable Urban Drainage Systems (SUDS)
= Water Sensitive Urban Design (WSUD)
Point and Nonpoint Source Programs, Water Quality Division, Wyoming Department of Environmental Quality, 1999
Fuente: Ivan Andjelkovic, UNESCO, 2001
Malmö, Suecia
Bridgewater Creek “Pond System”, Australia
Fletcher et al., 2008
Jayasuriya et al., 2007
1 2 3 40
100
200
300
400
500
600
700
800
900
ensayo no.
ST
(mg/
L)
inout
1 2 3 40102030405060708090
100
ensayo no.
Efic
ienc
ia (%
)
ST: 54 % - 78 %Fuente: Torres et al., 2009
1 2 3 40
25
50
75
100
125
150
175
200
ensayo no.
DQ
O (m
g/L)
inout
1 2 3 4020406080
100120140160180
ensayo no.
Efic
ienc
ia (%
)
DQO: 24 % - 66 %Fuente: Torres et al., 2009
GESTIÓN PATRIMONIAL
Intenta responder 5 preguntas básicas (EPA, 2008):
i) ¿Cuál es el estado actual de los bienes?- inventario de los bienes y un mapa del sistema- estado de los bienes: sistema de calificación- estimación de la vida útil restante del bien- costo de los bienes y de su sustitución.
ii) ¿Cuál es el nivel de servicio que puede prestar el bien?- análisis de demanda actual y futura- requisitos actuales y futuros- rendimiento del servicio de acuerdo a la demanda
iii) ¿Qué bienes tienen un rendimiento crítico? - la probabilidad de falla- importancia: influencia en la operación del sistema- análisis de fallas de acuerdo a su causa y modo- análisis de riesgo de falla y consecuencias
iv) ¿Cuáles son los costos mínimos durante la vida útil? - mantenimiento reactivo Vs. Preventivo- rehabilitación Vs reemplazo- costos en funcionamiento crítico- asignación de recursos
v) ¿Cuál es la mejor estrategia de financiación a largo plazo?- estructura de tarifas- planes financieros- financiación del mantenimiento, reparación o reemplazo
CAMBIOS EN EL FUTURO INMEDIATO
NUEVOS RETOS DEL DRENAJE URBANO
- falta de conocimiento de los impactos asociados a diferentes contaminantes
- falta de información para soportar la toma de decisiones
- aceptabilidad social de las nuevas soluciones propuestas
- utilización de nuevas soluciones por parte de la comunidad
- integración de las nuevas soluciones en el espacio urbano
- integración de la planeación del drenaje urbano y otros departamentos relacionados
- …
Tendencia en el manejo de las aguas lluvias
- nuevas tecnologías de tratamiento
- manejo y evaluación de los impactos
- cambios climáticos
- envejecimiento de las infraestructuras
- cambios institucionales: cambios de responsables y de
formas de operar las aguas lluvias.
Cambios de enfoque en el manejo del drenaje urbano
Enfoque reactivo-correctivo
Vs.
Enfoque proactivo-preventivo :sostenibilidad, dimensión social
Descentralización
Integración de los diferentes sectores de aguas urbanas
- aguas lluvias,
- aguas subterráneas,
- agua potable
- aguas usadas
descentralización:* manejo de aguas urbanas* responsabilidad del manejo de las aguas urbanas
Tecnología
- automatización,
- control,
- robótica,
- operación en tiempo real,
- uso de la informática,
- uso de biotecnología,
- equipos avanzados de medición en campo y de análisis en laboratorio
Elementos de lucha contra los impactos de los VUTL:
- Tomar en cuenta el conjunto de los vertimientos
- Tomar en cuenta la duración total de los eventos
- Minimizar los impactos y no solamente los vertimientos
- Escoger una estrategia adaptada a los objetivos de calidad del medio natural implicado
¿Cómo mejorar el funcionamiento y la gestión de las PdT existentes en tiempos de lluvia?
¿Cómo concebir y dimensionar las PdT futuras para que respondan en las mejores condiciones a las exigencias reglamentarias en tiempos de lluvia?
En el área global de la gestión de las aguas lluvias a escala de la cuenca, qué proporción de esas aguas es necesario y razonable tratar en las PdT?
El enfoque para tratamiento de los VUTL:
- Global:Tomando en cuenta el conjunto de vertimientos y el conjunto de
problemas
- Localizado:Tomando en cuenta las especificidades del lugar
- Diversificado:Utilizando lo mejor posible todas las armas disponibles
Saneamiento
• Acción de sanear, de volver sano• Concierne la gestión de las aguas residuales y de las aguas lluvias• Enfoque físico: conjunto de los equipamientos utilizados como
redes de alcantarillado, plantas de tratamiento, etc. para evacuar las aguas residuales o lluvias de una aglomeración
• Enfoque más amplio: conjunto de estrategias utilizado por los habitantes de las ciudades para tratar de responder a los problemas impuestos por la circulación urbana del agua, excluyendo la producción y la distribución de agua potable
•Debido a la presencia de estos sobreflujos, la eficiencia de losprogramas de saneamiento implementados se ven afectados, si losmismos no se incluyeron como parte del proceso de planeación yejecución.•A diferencia de las aguas residuales municipales -o descargas puntuales-los CSOs son de una ocurrencia fortuita con una alta variabilidad decarga contaminante e impactos que son difíciles de calcular, por lo quefijar objetivos basados en su control suelen ser difíciles. En tal caso, lasconsideraciones ambientales, la regulación existente, la infraestructuraexistente y las condiciones sociopolíticas, tienen un impacto significativoen la fijación de los objetivos del plan.
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIASede Medellín
FACULTAD DE MINAS
Alberto Valencia Monsalve
Ingeniero Sanitario, Esp. Gestión AmbientalCandidato a Magíster en Medio Ambiente y Desarrollo
Escuela de Geociencias y Medio Ambiente
Director Ramiro Vicente Marbello Pérez
EVALUACIÓN DEL EFECTO AMBIENTAL DEL SISTEMA DE ALCANTARILLADO EN LA CALIDAD DEL RÍO MEDELLÍN - ABURRÁ,
EN EL TRAMO 2: PRIMAVERA - PUENTE MACHADO
OBJETIVO GENERALEstablecer la relación entre la eficiencia del sistema de alcantarillado,asociado al tramo Primavera - Puente Machado del río Medellín-Aburrá, y losObjetivos de Calidad definidos por la Autoridad Ambiental para el período2006-2016.
HIPÓTESISEl estado de la calidad de las aguas del río Medellín-Aburrá, definido entérminos de DBO5, SST y OD, en el Tramo Primavera - Puente Machado, queincluye el área de influencia de la planta de aguas residuales San Fernando,depende en forma parcial de la eficiencia del sistema de alcantarillado.
ÁREA GEOGRÁFICA DE ESTUDIOLongitud del tramo del río 38 km, de los cuales 30 están canalizados
Área de drenaje 467 km2
Área urbana con prestación del servicio de alcantarillado
157 km2 (Caldas, Itagüí, La Estrella, Sabaneta, Envigado, Medellín, Bello)
Población urbana superior a 3 millones de habitantes (2005)
Coberturas acueducto, alcantarillado y aseo
superiores al 90%.
ANTECEDENTES -40 años-
1967
1984
1999
2006
EFECTOS DE LA TRANSFORMACIÓN DEL SECTOR DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO
1. Disminución de los consumos de agua2. Disminución de los volúmenes de agua residual3. Cambio en los parámetros de diseño de la PTAR San Fernando4. Afectación del sistema de saneamiento 5. Aumento en las tarifas corrientes y constantes del servicio de saneamiento
OTROS FACTORES QUE AFECTAN LA CALIDAD DE LAS AGUAS RESIDUALES YLA CALIDAD DEL RÍO
1. Grandes industrias desaparecieron o se trasladaron. Implementaciónde sistemas de ahorro de agua. Reconversión industrial.
2. Cambios en la dinámica industrial y comercial por procesos de globalización yavances hacia la tercerización de la economía.
3. Detección de vertimientos y descargas ilícitas.4. La red de alcantarillado combinada transporta contaminantes adicionales de
fuentes distribuidas, que afectan la misma red y la planta de tratamiento. Haydescargas no conectadas a la red pública (estas no hacen parte de los Objetivosde Calidad.
5. La implementación de estructuras de alivio en la red de alcantarillado.
Comparación de parámetros de diseño de la planta San Fernando con los correspondientes al mes de enero de 2007
Parámetro Promedio anual diseño en 1995
Promedio mes de 2007
mg/l ton/día mg/l Diferencia%
DBO5 230 41,7 283,5 +23,2
Nitrógeno total 14,8 2,7
Sólidos Suspendidos 566 102,7 563,9 - 0,37
Caudal (m3/s) 2,1 (fase 1) 1,02 (enero 2007) - 48,57
NOTA: Datos procesados a partir de información suministrada porEmpresas Públicas de Medellín
E.S.P, Área Tratamiento Aguas Residuales, en octubre de 2007 yde los informes finales de
diseño de la Planta San Fernando.
Caudales promedio de los meses de operación de la Planta San Fernando 2001 a 2007
Caudal
Promedios mensuales y anuales tratados (l/s)
Promedio mes (l/s)
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Máximo prom. Anual 1.061 1.250 1.460 1.412 1.504 1.426 1.022 1.329
Promedio de prom. Anual 950 1.094 1.286 1.231 1.329 1.267 1.234 1.198
Mínimo prom. Anual 849 717 976 1.103 1.128 1.020 1.429 1.089
PRIMAV ERA A
ANCÓN SUR
ANCÓN SUR A
SECCIONA SECCION
CANALIZACIÓN
SECCION CANALIZACIÓN
A GIRARDOTA
GIR ARDOTA A
RIOGRANDECANALIZACIÓN
ENVIGADO
MEDELLIN
MED ELLIN
CO PACA BANA
BELLO
ITAGUI
LA ESTRELLA
CALDAS
SABANETA
GIRARDOTA
BARBOSA
Q = 0.04 m /sDBO = 0.6 ton/d
Plant a Barbos a (2010)Trata miento preliminar
Planta San FernandoTratamiento secu ndarioP. Diseñ o 1999 - 2010Q (m /s ) 1.2 1.8DBO (to n/d) 24 42 Q = 0.2 m /s
DBO = 1.8 ton/d
Pl anta Gira rdota (20 10)Tratamiento preliminar
Q = 5.5 m /sDBO = 160 to n/d
Planta Bello (2010)Tratamiento secundario
0 5 10 Km
Alternativa para la recolección yel tratamiento de aguasresiduales en el Valle de Aburrá.(1984)
Los objetivos de largo plazo se resumen de la siguiente manera:
• Recolección de agua residual: 75%.• Dos plantas de tratamientos secundario, en Itagüí (25% del caudal) y Bello (75%).• Dos plantas de tratamiento preliminar, en Girardota y Barbosa.• Remover 200 ton/día de DBO5 del Río Medellín, para llevar el oxígeno disuelto a un
nivel mínimo de 5.0 mg/l en el año 2010.
La cifra de 200 ton/día se ajustó a 160 ton/día, posterior a la implementación del PSMV.
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
CALDAS
LA ESTRELLA ITAGUI
MEDELLIN
BELLOGIRARDOTA BARBOSA
Oxí
geno
dis
uelto
, mg
L-1
km
Interceptor Moravia
PTAR San Fernando
Interceptor en Bello
Efecto de la descarga Central Tasajera
Condiciones actualesAño 2000Año 2006Tratamiento secundario en SanFernando y en Bello
COPACABANAENVIGADOSABANETA
Objetivos de Calidad (1) Tramo 2 Primavera-Puente Machado
Usos predominantes priorizados Criterio UnidadObjetivos
2006-2016
Asimilación; Estético; Industrial
restringido
Oxígeno Disuelto -OD mg/l 5(2)
DBO5 mg/l 21
Olores Ofensivos (H2S) Ausente
Grasas y Aceites mg/l 0,15
Sólidos Visibles (Flotantes y
sedimentables)
Material perceptible a
los sentidos Ausente
Sólidos Suspendidos Totales -SST mg/l 30
Objetivo de Calidad (*) Tramo 3 Puente Machado-Papelsa
Transporte aguas residuales; Estético;
Asimilación; Industrial restringido
Oxígeno Disuelto -OD mg/l 4(2)
DBO5 mg/l 21
Olores Ofensivos (H2S) Ausente
Grasas y Aceites mg/l 0,15
Sólidos Visibles (Flotantes y
sedimentables)
Material perceptible a
los sentidos Ausente
Sólidos Suspendidos Totales -SST mg/l 149
(1) Valor esperado en el período más seco del año
(2) El investigador considera que los valores de OD no se debieron fijar para un valor exacto, por lo que propone que éstos
sean leídos como: mínimo 5 mg/l para el tramo 2, y mínimo 4 mg/l para el tramo 3.
Meta Global de reducción de carga contaminante y metas asociadas,expresada como carga total contaminante vertida por fuentesactuales y futuras para el quinquenio 2006-2011. TRAMO 2:PRIMAVERA - PTAR BELLO
Carga Futura. Año 2011 Sin
Reducción
Propuesta
de reducciónCarga Actual. Año 2006 (ton/año)
(ton/año) (ton/año)
Carga meta a verter con reducción. Año
2011 (ton/año) Usuarios
DBO5 SST DBO5 SST DBO5 SST DBO5 SST
EPM 47.334,20 29.257,30 51.808,00 32.259,50 0 0 51.808,00 32.259,50
Usuarios no conectados a EPM 1.300,40 1.766,00 1.367,40 1.857.0 68,37 65 1.299,00 1.792,00
TOTAL 48.634,60 31.023,30 53.175,40 34.116,50 68,37 65 53.107,00 34.051,50
NOTA: Tomada del documento: “Implementación del Decreto 3100 de 2003: Tasas Retributivas”
ANÁLSIS DEL EFECTO DESDE LAS EVALUACIONES DEL RÍO A PARTIR DE MAPAS BIOLÓGICOS
Calidad biológica del río Medellín, en julio de 1997 Calidad biológica del río Medellín en febrero de 20011. Los mapas biológicos se basan en la aplicación del índice BMWP de calidad del agua, el cual tiene en cuenta el niveltaxonómico de la familia de macroinvertebrados acuáticos. La sigla BMWP proviene de Biological Monitoring WorkingParty, aplicada para obtener el mapa de 1997, y ajustado al caso colombiano en el año 2001 o BMWPc.
2. Los períodos monitoreados coinciden con los meses más secos asociados al fenómeno del Pacífico ENSO -fenómenodel Niño-
3. Según el Índice BMWP, para las estaciones 2 a 6, las condiciones biológicas del río se volvieron más críticas al año2001.
En resumen, el río en dicho tramo no actúa como sistema biológico o parte de uno, el sustrato predominante eliminó lazona hiporréica, las velocidades de la corriente, la canalización lateral y consecuente desaparición de la zona ripariana,impiden cualquier proceso de colonización y las presas no permiten la deriva energética.
ANÁLISIS DEL EFECTO DESDE LAS EVALUACIONES DEL RÍO A PARTIR DE ICA
Calidad biológica del río Medellín según
ICA Red Río 2004 -FASE I-ICA REDRIO= 3 x (DQO x DBO5) + 2 x (NT x P) + 2 x (Cond.)+ 1,5 x (ST x STF x SST) + 1,5 x (Macroinvertebrados)
Calidad biológica del río Medellín según
ICA Red Río 2006 -FASE II-
Resultados comparativos del ICA Red Río Fase I y Fase II
Estación Fase I (2004) Fase II (2006, 2007)San Miguel 10,00 8,56
Primavera 9,26 8,49
Ancón Sur 7,87 8,39
Antes San Fernando 4,11 4,84
Después San Fernando 3,93 3,85
Puente Guayaquil 5,46 2,98
Aula Ambiental 4,06 3,40
Puente Acevedo 1,62 2,24
Puente Machado 1,56 2,46
Ancón Norte 2,60 2,48
Puente Girardota 3,40 2,97
Parque de Las Aguas 1,96 3,69
Hatillo 4,70 5,16
Papelsa 3,81 4,04
Popalito 5,30 5,38
Pradera 5,29 6,34
EADE 3,97 6,23
Puente Gabino 3,81 6,87
Denominación Código ICA RED RÍO
Criticidad MuyBaja o pocorelevante Verde 8 a 10
Criticidad BajaVerde vivo 6 a 8
Criticidad Media Amarillo 4 a 6
Criticidad Alta Naranja 2 a 6
Criticidad Muy Alta Rojo 0 a 2
0,00
2,00
4,00
6,00
8,00
10,00
12,00
San
Mig
uel
Prim
aver
a
Anco
n Su
r
Ante
s Sa
nFe
rnan
do
Desp
ues
San
Fern
ando
Puen
teG
uaya
quil
Aula
Ambi
enta
l
Puen
teAc
eved
o
Puen
teM
acha
do
Met
rom
ezcl
as
Puen
teG
irard
ota
Parq
ue d
eLa
s Ag
uas
Hatil
lo
Pape
lsa
Popa
lito
Prad
era
EADE
Puen
teG
abin
o
ICA
RED
RIO
F-
FASE I FASE II
RESULTADOS DEL EFECTO MEDIDO A PARTIR DE LOS BALANCES DE MASA
Cálculos para las: 1) descargas puntuales del efluente de la planta San Fernando -1,200l/s- y 2) para los vertidos puntuales de los Interceptores Central Occidental y Central
Oriental -3.740 l/s-, (aproximadamente el 80% de las generadas en el Tramo 2).
1. Descargas de la planta San Fernando:
- La eficiencia de remoción de la planta San Fernando durante los años 2001 a 2007 –DBO5, Grasas y Aceites, SST- es superior al 80%.
VariablesCondiciones de caudal/Rango Porcentual
Mínimos 3 m3/s (2001)
Doble del mínimo 5 m3/s (2004)
Medio 8 m3/s (2006)
DOB5 62,77% 24,25%‐75,55% 16,14%‐66,85%
SS 54,02% 17,63%‐67,60% 7,89%‐41,32%Relación Qplanta/Qrío 29,86% 16,30%‐27,80% 8,98%‐26,78%
- Para caudales máximos el efluente de San Fernando sólo representa entre el 1,2% y el0,54% del caudal transportado por el río, en cuyos momentos el efecto del tratamiento esinsignificante o despreciable; a la vez, en tales condiciones máximas de caudal, lascaracterísticas físico-químicas del río difieren de los promedios evaluados para períodossecos.
CaudalesMínimosMedios
Número de días sin lluvia
Estación m no lluvia s no lluvia
Período de retorno, Tr (años)
2.33 5 10 25 50 100
Alto San Miguel 28 13 28 37 45 55 62 69
La Primavera 28 13 28 37 45 55 62 69
Ancón Sur 25 11 25 33 39 47 54 60
Antes San Fernando 26 11 26 34 40 48 55 61
Después San Fernando 26 11 26 34 40 48 55 61
Puente Guayaquil 26 11 26 34 40 48 55 61
Aula Ambiental 26 11 26 34 40 48 55 61
Puente Acevedo 26 11 26 34 40 48 55 61
Puente Machado 26 11 26 34 40 48 55 61
Número de días sin lluvia para caudales mínimos
IDENTIFICACIÓN DE CONFLICTOS POTENCIALES 1. MATRIZ DE REACCIÓN
Apoyo (A)
O posición (O )
Establece relaciones de aceptación. No m oviliza recursos ni a favor ni en contra, pero es afin a la causa.
Establece relaciones de apoyo. M oviliza recursos
O posición activa con m ovilización de recursos
STAKE HO LDER
Establece relaciones de apoyo con condiciones. Está dispuesto a m ovilizar recursos a favor de la causa, s iem pre que obtenga algo.De Indierencia. Aceptan pero no les im porta; no m ovilizan recursos pero pueden ser afines a la causa. Son am biguos; hay que conquistarlos
Aceptación (B)
A-Condiciones
Indiferencia (I)
2. MATRIZ DE INFLUENCIA
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 111 Alcalde/Concejo de Medellín 0 2 1 3 2 1 0 2 2 1 14
2Concejos de Caldas, La Estrella, Itagúí, Sabaneta y Envigado 0 3 1 1 2 1 3 2 2 0 15
3 Área Metropolitana del Valle de Aburrá 1 1 3 1 2 0 2 1 1 3 15
4 CORANTIOQUIA 1 2 1 1 1 1 2 2 2 2 15
5 Empreasas Públicas de Medellín E.S..P. 3 3 3 2 2 1 1 1 1 3 20
6 Enviaseo y Empresas Varias de Medellín E.S.P. 1 1 1 1 0 0 2 1 0 0 7
7 Contraloría de Medellín 2 0 2 1 2 2 1 0 0 1 11
8 Mesas Ambientales zona sur 0 1 1 0 1 1 0 0 0 1 5
9 CAMACOL 2 2 1 1 1 1 0 1 1 0 10
10 Seccional Antioquia ANDI 2 2 2 1 2 1 0 1 1 0 12
11 Universidades Nacional y de Antioquia 0 1 1 1 0 0 1 3 0 0 7Suma 12 13 17 12 12 14 5 16 10 9 11
SumaActores
Actores
0123
BAJANEUTRACalificación
MEDIAALTA
Promedio 11,9
3. MAPA DE PODER
22
20
183 AMVA
168
146 2
12 14 5 EPM
10 119
8 10
6
4 7
2
2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22
CONECTORES: Muy influenciados y ejercen mucha influencia
MARGINALES: Sin influencia y poco influenciables
DOMINANTES: Independientes, nadie los influencia e influencian mucho
Capacidad de Influencia
Influenciabilidad
DEPENDIENTES: Altamente influenciados, pero no influyen mucho
1 A lc a ld e /C o n c e jo d e M e d e llín
2C o n c e jo s d e C a ld a s , L a E s tre lla , I ta g ú í, S a b a n e ta y E n v ig a d o
3 Á re a M e tro p o lita n a d e l V a lle d e A b u r rá 4 C O R A N T IO Q U IA
5 E m p re a s a s P ú b lic a s d e M e d e llín E .S ..P .
6E n v ia s e o y E m p re s a s V a r ia s d e M e d e llín E .S .P .
7 C o n tra lo r ía d e M e d e llín8 M e s a s A m b ie n ta le s z o n a s u r 9 C A M A C O L1 0 S e c c io n a l A n t io q u ia A N D I 1 1 U n iv e rs id a d e s N a c io n a l y d e A n t io q u ia
A c to re s
CONCLUSIONES
1. Del efecto del sistema de alcantarillado:
• Los niveles de remoción de los contaminantes en el área de influencia de la planta SanFernando, cumplen con la normatividad vigente, independientemente de que el río seesté o no recuperando. En tal sentido, el operador del sistema de alcantarillado nopuede asumir, como responsabilidad propia, la recuperación completa del río o eltratamiento de otras fuentes de contaminación.
• El sistema de saneamiento incide parcialmente en la calidad del río y en función de losperíodos de lluvia.
• Se identifica que en el área de influencia de la planta San Fernando, el sistema dealcantarillado se ve afectado por la presencia de otros contaminantes provenientes defuentes puntuales y distribuidas, principalmente en épocas de lluvia.
• El tipo de alcantarillado predominante (combinado) tiene una alta incidencia en laoperación de dicho sistema.
• La contaminación agregada por las descargas de los interceptores centrales y tienen unimpacto en el río y un efecto en la salud de sectores de la población asentada en amboscostados del mismo.
2. Del estado del río Medellín-Aburrá y los Objetivos de Calidad:
• Las evaluaciones del río Medellín-Aburrá mediante ICA o de índices biológicos, son másconsistentes, desde el punto de vista ambiental, que los criterios individuales fijados porlos Objetivos de Calidad, para evaluar el estado y calidad de las aguas del río.
• Para el Tramo 2 del río en el período evaluado 1997-2007, el deterioro del río continúaen aumento, aun en sectores que cuentan con sistema de alcantarillado completo.
• El río no actúa como sistema biológico.
• El cumplimiento de los Objetivos de Calidad para el período 2006-2016 mediante loscriterios establecidos, se cumple parcialmente y no se han realizado seguimientoscompletos y confiables a los Objetivos de Calidad.
CONCLUSIONES
• Las fuentes distribuidas de contaminación, su identificación y valoración, no estánincorporadas en los Objetivos de Calidad, y a la vez, afectan las metas propuestas.
• Las metas de remoción acordadas en el marco de la negociación de las TasasRetributivas, para el período 2006-2011, están en contradicción con los Objetivos deCalidad, establecidos para el período 2006-20016, en lo referente a la remoción deDBO5 y SST.
• Después de 1982, no se ha vuelto a realizar un estudio de salud pública que relacionelos beneficios del actual sistema de alcantarillado. Después de 1997, no se ha vuelto aevaluar el impacto del urbanismo en la cuenca del río Medellín-Aburrá.
• El cambio en los patrones de consumo de agua, ha tenido como consecuencia directa,el cambio en los volúmenes y calidades de las aguas residuales.
• A partir de las dinámicas globales que permean a Colombia, se privatiza y monopolizala prestación de servicios públicos esenciales, entre los que están los de acueducto yalcantarillado, con incidencia en la capacidad de pago de los usuarios de éstos, y elaumento de los morosos. Aunque la privatización garantiza la rentabilidad deprestación de los servicios, no garantiza la sostenibilidad ambiental, ni la recuperacióndel río Medellín-Aburrá.
CONCLUSIONES
RECOMENDACIONES
Para el operador del sistema de alcantarillado:• Se deben realizar estudios sobre: la erosión y producción de sedimentos en la
cuenca; evaluación hidráulica de los aliviaderos y de impacto ambiental; fuentesdistribuidas de contaminación.
• es importante que el operador del sistema de alcantarillado evalúe las característicasdel “primer lavado”.
• Realizar evaluaciones que identifiquen las variables y los valores del factor deretorno de agua potable a agua residual.
• Se requieren mayores monitoreos conjuntos para el sistema río-planta detratamiento.
Para las autoridades ambientales:• Las evaluaciones que se realizan desde Red Río y el diseño de esta red, para que
sean utilizadas para el seguimiento de los Objetivos de Calidad, deben incluirprotocolos de monitoreo que sean reconocidos y aceptados por las partesinteresadas.
Para las autoridades ambientales:
• Se recomienda ajustar los Objetivos de Calidad del río a Índices de Calidad Ambientalque incluyan componentes fisicoquímicos y biológicos, para períodos secos, mixtos yde máximos caudales del río, para subtramos dentro de los tramos.
• Las autoridades deberán avanzar hacia la reglamentación del uso de las aguas del ríoMedellín-Aburrá, como elemento complementario que permita ajustar el POMCA,para que, a partir de una actualización de éste, se establezcan nuevos Objetivos deCalidad.
• Dado que la prevención de conflictos potenciales emerge como una herramienta útilpara su aplicación, por todos y cada uno de los actores, en el marco de las actuacionesdirigidas a la recuperación del río, se hace necesario que el ejercicio realizado en estainvestigación, sea revisado, convalidado y calificado, según el criterio técnico derepresentantes de cada uno de los actores, cuyos resultados permitirán, a cada uno,comenzar a tomar decisiones y formular programas de planeación preventiva.
RECOMENDACIONES
¿Preguntas?