xMarcha de las reformas a las
pensiones en el mundo: 2014- 2015*
* Preparado para FIAP por Rodrigo Acuña Raimann, PrimAmérica Consultores. Asesor Externo FIAP
Montevideo, Uruguay
Septiembre 23, 2015
Índice
A. Principales tendencias en los sistemas de pensiones
B. Propuestas “Comisión Bravo” de Chile
C. Conclusiones
A. Principales tendencias en los
sistemas de pensiones
Principales tendencias en lossistemas de pensiones
• Diversificación de las fuentes de financiamiento
• Transformación paulatina de los regímenes de reparto
• Valorización de activos más riesgosos en la búsqueda de retornos
• Desarrollo acelerado de programas no contributivos de pensiones
• Creciente responsabilidad individual en financiamiento del retiro y
mejoría en asesoría a afiliados de los sistemas de pensiones
Los programas de pensiones privados están teniendo un rol mayor y creciente en los países de la OCDE
• Especialmente, los programas voluntarios privados de
contribución definida(1)
Fondos de Pensiones:
67,2%
Bancos y Fon-dos
Inversión:19,7%
Compañías de Seguros:12,4%
Reservas Empresas: 0,7%
Activos de los sistemas de pensiones privados en la OCDE: USD 35,7 trillones(2)
Diciembre 2013
Fuentes de financiamiento de la tasa de reemplazo bruta países OCDE: 67,9%(1)
(1) “Pensions at the Glance 2013. OECD and G20 Indicators” (2013); (2) “Draft Recommendation of the Council on the Core Principles of Private Pension Regulation”. OECD (2015).
Regímenes Públicos:59,8
%
Sistemas Pri-vados Obligato-
rios: 19,7%
Planes Volunta-rios: 20,5%
La participación de los activos de los programas de contribución definida aumentó en 8 puntos porc. durante los últimos 10 años(1)
(1) Incluye los siete mercados (países) de mayor tamaño en fondos (Australia, Canadá, Estados Unidos, Holanda, Japón, Reino Unido y Suiza). Global Pension Assets Study 2015. Towers Watson.
• La tasa de crecimiento promedio anual de los activos de los planes de contribución
definida fue 7% entre 2004 y 2014, mientras que dicha tasa fue de 4,3% para los
programas de beneficio definido
Contribución definida
Beneficio definido
Los costos y la falta de predictibilidad de los mismos han afectado a los programas de beneficios definidos
• Las principales razones de la tendencia a un mayor rol de los
sistemas privados de contribución definida son:
- Incremento de los pasivos por beneficios definidos (mayores
expectativas de vida y bajas tasas de interés)
- Reducción de los beneficios “definidos” y aumento de las
condiciones de elegibilidad que deben cumplir los afiliados
- Demanda por mayor predictibilidad de los costos de pensión
- Aceptación de estándares contables con valorización en tiempo real
de los pasivos de pensiones
Financiamiento a partir de ahorros en los programas contributivos vs. seguros colectivos
Ciclo de vida
Etapa de vida activa, acumulación de ahorros
20 …
Etapa pasiva, desacumulación ahorros
… 65 … 85…
Sobrevida: Mayor probabilidad de
ocurrencia
Sobrevida: Baja probabilidad de
ocurrencia
Financiamiento a través de ahorro
Financiamiento a través de seguro colectivo
Seguro de longevidad
• Búsqueda de financiamiento eficiente de las
pensiones:
- Cubre riesgo de longevidad en RP
- No desvía recursos a sobrevivencia o
herencia
- Reduce costo de rentas vitalicias
- Aumenta pensiones más que incremento
de tasa de cotización
- Mayor eficiencia de sistemas no
contributivos
- Mayor valor del seguro para quienes tienen
menor capacidad para enfrentar longevidad
Transformación paulatina de los regímenes de reparto
• Por los numerosos cambios paramétricos que han afectado los beneficios y
las condiciones de elegibilidad
• Por reformas a su esquema de financiamiento y a la determinación de los
beneficios:
- Financiamiento sobre la marcha con aportes de los trabajadores
activos, pero también con acumulación de reservas que respaldan parte
de los compromisos
- Implementación de cuentas nocionales
Clasificación por Diseño de Beneficios(1)
6%
66%
15%3%
10%
Solo Pilar Cero Ben. Def. Cont. Def. Ctas. Noc. Prov. Funds
27%
25%
48%
Financiado Parcialmente financiado PAYG
Clasificación sistemas de pensiones por Tipo de Financiamiento(1)
(1) “International Patterns of Pension Provision II. A World Overview of Facts and Figures”. Social Protection & Labor Discussion Paper N° 1211.
En los últimos 20 años se han registrado numerosos ajustesa los parámetros de los programas de reparto
Cambios paramétricos regímenes públicos de reparto 1995 – Junio 2015
Aumen
to ta
sa d
e co
tizac
ión
May
or e
dad
de re
tiro
Ajuste
de
bene
ficio
s0
10
20
30
40
50
60
70
80 74
48
62
Principales cambios paramétricos sistemas de pensiones 2014-2015
• Variación tasas de cotización y/o topes imponibles:
Alemania; Australia; Bulgaria; China; Finlandia; India;
Nigeria; Omán; Portugal; Rumania; Singapur.
• Aumento de edad de retiro y/o link con expectativas de
vida: Australia; Bélgica; Bulgaria; Eslovaquia; Finlandia;
Holanda; Reino Unido; Ucrania.
• Ajuste a los beneficios y/o condiciones de elegibilidad:
Alemania; Francia; Holanda; Honduras; India; Omán;
Rusia; República Dominicana.
• Cambios en indexación de pensiones: Australia;
Ecuador; República Dominicana; Reino Unido.
Fuente: “Reformas Paramétricas en los Programas de Pensiones Públicos de Reparto: 1995 – Junio 2015”. FIAP.
También se han registrado nuevas reversiones a regímenes de reparto en Europa y amenaza de reintroducción de éstos en AL
Amenazas de reintroducción de regímenes de reparto en AL
• Propuestas “B” y “C” Comisión Bravo - Chile: Apoyada
por 12 (11 la “B” y 1 la “C”) de 24 comisionados; “B” crea
sistema con reparto que se financia con aportes hasta una
renta tope de $ 350.000 (aprox. USD 510); pilar de
capitalización complementa seguro social.
• Sistema mixto de pensiones en El Salvador: Reapertura
de un esquema de reparto, con una disminución del rol
del sistema de capitalización individual a futuro.
Europa: Reversiones de reformas que crearon sistemas de capitalización individual
• Bulgaria: Nuevos entrantes a la fuerza laboral serán
asignados a reparto; cambio entre reparto y capitalización
hasta cinco años antes del retiro (nacidos después de
1959).
• Eslovaquia: Autorización para traspaso de fondos del pilar
de capitalización individual al régimen de reparto (cuarta
vez que se permite).
• Hungría: Abolición absoluta del pilar dos de capitalización
individual. Hasta la fecha se mantenían cuatro
administradoras privadas con afiliados que permanecían
en este pilar.
• República Checa: Anunció de que en 2016 será cerrado
el segundo pilar voluntario de cuentas individuales.
Valorización de activos riesgosos en la búsqueda de mayores retornos de las inversiones
• En los sistemas de pensiones de beneficio definido(1)
- Aumentan posibilidades de insolvencia por crecientes obligaciones
de pago e inversiones que maduran y se reinvierten a bajas tasas
de interés
- Competencia por comprar bonos de alto rendimiento está llevando a
una reducción de la protección vía covenant y al surgimiento de
productos alternativos ilíquidos cubiertos con derivados
• En los sistemas de pensiones de contribuciones definidas
- Competencia por aumento de rentabilidades que permitan financiar
mejores pensiones para los afiliados
(1) Highlights OECD Business and Finance Outlook 2015.
OCDE estima que las bajas tasas de interés pueden persistir por un largo tiempo(1)
(1) Highlights OECD Business and Finance Outlook 2015.
Índice de Protección a través de Covenant y frecuencia de algunos covenants (1)
Asset Allocation de los fondos de pensiones(1)
(1) Incluye los siete mercados (países) de mayor tamaño (Australia, Canadá, Estados Unidos, Holanda, Japón, Reino Unido y Suiza). Global Pension Assets Study 2015. Towers Watson.
• Desde 1995 la participación de los bonos, acciones y caja se ha reducido, mientras
la participación de otros activos (alternativos) ha subido de 5% a 25%.
• Existe una clara señal de la reducción de la inversión en acciones locales, ya que su
participación en el portafolio cayó entre 1998 y 2014
Renta variable
Bonos
Otras
Caja
Estructura de inversión de los fondos de pensiones por tipo de instrumento sistemas de capitalización individual
Diciembre 2014
(1) Algunas inversiones (otras) no se clasifican ni en renta fija ni en renta variable.Fuente: FIAP al 31/12/2014.
Bolivia Chile Colombia Costa Rica El Salvador México Perú Rep. Dom. Uruguay0%
10%20%30%40%50%60%70%80%90%
100%
91.5%
59.5%47.9%
92.4%99.2%
72.5%
41.1%
100.0%89.3%
6.3%
40.3%
47.1%
4.1%0.0%
23.4%
58.3%
0.0%
2.5%
Renta Fija Renta Variable Otras
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 201416%
17%
18%
19%
20%
21%
22%21.6%
19.2%
18.4%19.4%
18.7%
19.8%
20.1%20.2%
Inversión de los fondos de pensiones en renta variable
Estructura de inversión fondos de pensiones por emisor(1)
Diciembre 2014
(1) Algunas inversiones (otras) no se clasifican ni en renta fija ni en renta variable.Fuente: FIAP al 31/12/2014.
Bolivia Chile Colombia Costa Rica El Salvador México Perú Rep. Dom. Uruguay0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
35.3%
21.4%
36.3%
71.8%79.3%
46.2%
17.9%
66.2% 66.7%
11.2%
16.8%
17.3%
6.0%
5.8%
30.9%
27.3%
1.5%11.1%51.4%
17.8%
17.4%
14.7%5.6%
1.4%
14.2%
32.2%3.4%
0.0%
43.8%24.0%
4.1% 8.5%
17.4%
40.1%
0.0%
10.6%
Estado Empresas Financiero Extranjero Otros
Evolución estructura de inversión fondos de pensiones
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 20140%
5%
10%
15%
20%
25%
44%
46%
48%
50%
52%
54%
56%
16.6%
14.2%15.4%
17.6%
11.2%
16.5%
55.3%
49.0%
Empresas Financiero Extranjero Estado
EstadoResto
Rentabilidades reales acumuladas Fondos de Pensiones(1) (Desde el inicio del sistema; anualizadas)
(1) Rentabilidad Real Histórica: rentabilidad obtenida desde el inicio del sistema a cada fecha, expresada en forma anual, en moneda local, ajustada por inflación (Índice de Precios al Consumidor).
Fuente: FIAP al 31/12/2014.
Colombia Chile Uruguay El Salvador Perú México Bolivia Rep. Dom. Costa Rica0%
1%
2%
3%
4%
5%
6%
7%
8%
9% 8.6% 8.6%8.0% 8.0% 7.9%
6.5%
5.0%4.7%
4.3%
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
-5%
0%
5%
10%
15%
20%Bolivia
Chile
Colombia
Costa Rica
El Salvador
México
Perú
Rep. Dom.
Uruguay
Rentabilidad real promedio anual Fondos de Pensiones últimos cinco años
A partir del 2000 se ha producido un acelerado desarrollode los programas no contributivos de pensiones
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Para aumentar la cobertura, los distintos países de América Latina han hecho reformas que buscan ampliar la cobertura de los adultos mayores con
pensiones sociales(1)
2011
2012
2013
CR JA
MX
AR
MX
AR
CO
GU
UY
MX
EC
BR
VE
MX
UY
VE
UY
PE
BR
CLBO
TyT
PY
PE
BORD
ES
PA
PE
VE
CO
Fuente: (1) Rofman et al (2013); (2) Berstein et al (2015).
Pensión Asistencial Pensión no Contributiva0%5%
10%15%20%25%30%35%40%45%
20.4%
9.7%
40.6%
19.4%
Beneficio Definido Contribución Definida
Porcentaje de personas que reciben pensiones asistenciales (> 65) y no contributivas en América Latina(2)
Mejoría en la información y asesoría de los afiliados
Mejor que tratar de hacer más inteligantes a los afiliados acerca de
las inversiones, es crear un diálogo más inteligente acerca de
cómo las administradoras pueden ayudar a ellos a alcanzar sus
metas de pensión
Robert Merton, Premio Nobel de Economía en 1997(1):
Aspectos esenciales en Información y Asesoría
• Priorizar entrega de información y asesoría que
ayude a los afiliados a cumplir metas de pensión,
y focalizar solo en saldos, rentabilidades y
volatilidades de corto plazo
• Información y educación simple sobre materias
relevantes
• Contacto permanente con los afiliados a lo largo
de su vida, incluida la etapa de retiro
Algunos países con cambios en esta materia
• Australia: Estudio recomienda que se incluyan
proyecciones de pensión en estados de cuenta
• Colombia: AFP deberán informar proyección de
expectativa pensional en extractos
• Francia: Asesoría independiente para traspasar
fondos a programas DC; servicio gratuito de
asesoría
• Reino Unido: Gobierno ofrecerá asesoría imparcial y
gratuita
B. Principales propuestas “Comisión Bravo”
Naturaleza de la Reforma: Propuestas Globales A, B(1)
Propuesta Global A
Mantener capitalización individual con
perfeccionamientos significativos, como
fortalecer el pilar solidario
Propuesta Global B
Sistema con régimen de seguro social colectivo,
que es complementado por el sistema de
capitalización individual
(1) La propuesta “A” fue apoyada por 12 comisionados; la “B” por 11 comisionados; y la “C” por un solo comisionado. Dado el bajo apoyo, no se muestra esta última propuesta.
• Fortalecimiento Pilar Solidario; aumento y mayor
universalización de sus beneficios; financiamiento con
cotización de 2% empleador
• Incremento de igualdad de género
• Aumento de ahorro en el sistema; nueva cotización de 2%
de cargo del empleador a la CCI de pensiones; aumento
del tope imponible
• AFP estatal
• Participación de afiliados antiguos en licitación
• Disminución del Encaje
• Tres fondos de pensiones, uno de administración pasiva
• Eliminación de retiro programado; obligatoria la renta
vitalicia con tablas unisex
• Edad de pensión de 65 años para hombres y mujeres;
indexación edad a expectativas de vida
• Compartición de cotizaciones entre esposos u otras
parejas formalizadas
• Compatible con varias formas de organizar el ahorro
• Componente no contributivo universal, excepto 20% de
mayores ingresos; prestación uniforme
• Componente contributivo en dos modalidades:
a) Cotizaciones por ingresos de hasta $ 350.000 (USD 510)
=> seguro social con fondo colectivo solidario, cuentas
ciudadanas (puede ser nocional); aportes equivalentes de
empleadores y Estado, que contribuyen a mejorar
pensiones actuales según esfuerzo contributivo
b) Cotizaciones por ingresos mayores a $ 350.000 van al
sistema de AFP
• Tres niveles de beneficios: pensión básica solidaria uniforme
no contributiva; pensión seguro social, que combina beneficio
de contribuciones definidas según tasa de capitalización
colectiva, pareados hasta un tope de recursos solidarios;
pensión AFP
• Entidad centralizada afilia, recauda, asigna aportes, registra e
informa a afiliados (seguro social y AFP)
• Mantención de derechos adquiridos por fondos acumulados
Propuestas específicas apoyadas por la mayoría de los comisionados: 58 de un total de 80 analizadas
A. Fortalecimiento y ampliación del Sistema de Pensiones Solidarias
- Aumento de cobertura; incremento de beneficios; cambio en el mecanismo de
acceso y focalización
B. Mayor cobertura y densidad de cotización pilar contributivo
- Instancia coordinadora de políticas de afiliación y cotización; mantención
obligatoriedad cotización independientes, con gradualidad; eliminación
desincentivos a formalización y cotización por beneficios de programas sociales
C. Aumento de ahorro en el pilar contributivo
- Aumento cotización de 4% de cargo del empleador (transición de al menos 4
años), en parte destinada a un fondo solidario; límite máximo a renta no
imponible; incremento de tope máximo de renta para pago de cotizaciones;
cambios a la normativa para estimular el APVC; otras
Propuestas específicas apoyadas por la mayoría de los comisionados: 58 de un total de 80 analizadas(1)
D. Aumento edad de jubilación e incentivo trabajo de personas mayores
- Igualdad edad de pensión entre hombres y mujeres (con transición); revisión
periódica de edad, pudiendo indexarse a expectativas de vida; incentivo a
postergar edad en pilar solidario y subsidio al empleo de personas mayores
E. Reducción de los riesgos a los que son expuestos los afiliados
- Fortalecimiento atribuciones del Consejo Técnico de Inversiones; permitir mayor
inversión en activos alternativos y fondos de inversión; desarrollo instrumentos
nuevos de inversión nacional productiva; restringir acceso al Fondo A y B;
disminuir de cinco a tres los fondos de pensiones y redefinición (se elimina A y E)
F. Incentivo a la competencia en la administración de cuentas
- Extensión licitación, incluyendo fracción afiliados antiguos; AFP deben asumir
todas las comisiones de intermediación; AFP estatal y entidades sin lucro
Propuestas específicas apoyadas por la mayoría de los comisionados: 58 de un total de 80 analizadas(1)
G. Disminución de brechas de género
- Tablas de mortalidad unisex; fondos previsionales compartidos; otras
H. Ampliación e integración de políticas dirigidas al adulto mayor
- Sistema de protección adulto mayor; otras
I. Adecuación institucionalidad previsional, promoción participación
social y educación previsional
- Fortalecimiento de Consejo Consultivo Previsional, Comisión de Usuarios e IPS
(pago de todos los beneficios del pilar solidario; asesoría previsional personas);
conversión SP en Comisión de Pensiones y Seguros; desarrollo de programas
de educación en seguridad social; AFP deben mantener programas de
educación previsional (33 UF o USD 1.215 por cada 1.000 afiliados al año); otras
Propuestas específicas apoyadas por la mayoría de los comisionados: 58 de un total de 80 analizadas(1)
J. Reducción de la incertidumbre en el monto de las pensiones
- Eliminación de retiro programado; licitación grupal de rentas vitalicias en el
SCOMP; esquema de capital basado en riesgo para aseguradoras; evaluación
de tablas de expectativas de vida diferenciadas por nivel educacional o ingreso;
ajustar tablas definidas por SP y SVS a las del INE
K. Resguardar y uniformar derechos previsionales
- Revisar calificación de invalidez y uniformar normas accidentes del trabajo y
enfermedades profesionales con normas AFP; aumento cotización trabajos
pesados; igual trato a FFAA y Policía; otras
C. Conclusiones
Conclusiones
• Importancia de implementar sistemas integrados y complementarios de
pensiones, que entregan beneficios adecuados a la mayor parte de la
población
• Necesidad de reforzar avances logrados con la creación de sistemas de
capitalización individual, especialmente mayor eficiencia en pensiones
contributivas y liberación de fondos para pensiones no contributivas
• Urgencia de introducir perfeccionamientos a los sistemas de capitalización
individual que corrijan sus debilidades, con el objetivo de mejorar los niveles
de pensión y otorgar mayor seguridad a los beneficios entregados
• Avanzar hacia una ampliación de las inversiones, particularmente las
alternativas, pero tomando los resguardos necesarios por el mayor riesgo que
éstas representan
Marcha de las reformas a las pensiones en el mundo:
2014- 2015*
* Preparado para FIAP por Rodrigo Acuña Raimann, PrimAmérica Consultores. Asesor Externo FIAP
Montevideo, Uruguay
Septiembre 23, 2015
Anexos
Relación cotizantes / afiliadosDiciembre 2014
(1) Fuente: FIAP al 31/12/2014.
Uruguay Chile Rep. Dom. Perú Costa Rica Colombia México El Salvador0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%62.1%
56.2%
47.9%44.4% 43.4% 42.0%
29.6%25.0%
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 201420%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
55%
60%
65%
70%
Chile
Colombia
Costa Rica
El Salvador
México
Perú
Rep. Dom.
Uruguay
Relación cotizantes / afiliados
Leve aumento de la cobertura de los sistemas de capitalización individual
Variación en la cobertura 2013 – 2014 (puntos porcentuales)
Cobertura: cotizantes / PEA 2013-2014
Fuente: FIAP al 31/12/2013 y 31/12/2014.
Chile Colombia Costa Rica El Salvador México Perú Rep. Dom. Uruguay0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70% 64%
19%
47%
24%27%
15%
26%
46%
64%
22%
49%
24%30%
16%
28%
48%
2013 2014
Chile Colombia Costa Rica El Salvador México Perú Rep. Dom. Uruguay-50%
0%
50%
100%
150%
200%
250%
300%
350%
0.5
2.7
2.0
3.0
0.1
1.51.2
Columna1
Transición demográfica avanza a una velocidad sorprendente
Bolivia Chile Colombia Costa Rica El Salvador México Perú Rep. Dom. Uruguay0%
5%
10%
15%
20%
25%
4.8%
10.5%
6.6% 6.5% 7.3% 6.8% 6.7% 6.0%
14.4%
7.5%
17.2%
11.4%
13.8%
9.6% 10.4% 10.2% 10.4%
17.2%
12.8%
23.6%
17.5%
22.2%
15.6%
18.0% 17.1% 16.4%
21.9%
Porcentaje de la población que tiene 65 o más años en 2010, 2030 y 2050
Fuente: Estimaciones y proyecciones de la población, revisión 2013. CELADE.
1950-1955
1955-1960
1960-1965
1965-1970
1970-1975
1975-1980
1980-1985
1985-1990
1990-1995
1995-2000
2000-2005
2005-2010
2010-2015
2015-2020
2020-2025
2025-2030
2030-2035
2035-2040
2040-2045
2045-2050
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Bolivia
Chile
Colombia
Costa Rica
El Salvador
México
Perú
Rep. Dom.
Uruguay
Tasa global de fecundidad
Recomendaciones OCDE
• Un sistema de pensiones multipilar:
- Un régimen de reparto público como primer pilar, pensiones
ocupacionales como segundo pilar y pensiones personales
como tercer pilar
• Linkear ciertos parámetros con las expectativas de vida, con ajustes
regulares (edad de retiro, años de contribuciones)
• Un aumento en el número de años requeridos cuando los beneficios
están basados en los activos acumulados
• Annuitización parcial para programas de contribuciones definidas
• Retrasar la edad de retiro para asegurar que las diferencias en
expectativas de vida entre grupos socioeconómicos se consideren
Fuente: Mejores Pensiones Mejores Trabajos: hacia la Cobertura Universal en América Latina y El Caribe. BID, 2013.
Bibliografía
• Berstein Jáuregui, Solange; Puente Gómez, Alejandro. “Sistemas de pensiones: diseños alternativos en
América Latina”. En el libro “Nueve miradas expertas: Escáner a las rentas vitalicias, los éxitos, los
riesgos y las grandes oportunidades del futuro”.
• FIAP (2015). “Reformas Paramétricas en los Programas de Pensiones Públicos de Reparto: 1995 – Junio
2015”.
• Merton, Robert (2014). “The Crisis in Retirement Planning”. Harvard Business Review July-August
2014.
• OECD (2013). “Pensions at the Glance 2013. OECD and G20 Indicators.
• OECD (October, 2015). “Draft Recommendation of the Council on the Core Principles of Private Pension
Regulation”.
• OECD (2015). “Highlights OECD Business and Finance Outlook 2015”.
• Rofman, Rafael; Apella, Ignacio; Vezza, Evelyn (2013). "Más allá de las pensiones contributivas.
Catorce experiencias en América Latina". Banco Mundial.
• Towers Watson (2015). Global Pension Assets Study 2015.
• World Bank (2012). “International Patterns of Pension Provision II. A World Overview of Facts and
Figures”. Social Protection & Labor Discussion Paper N° 1211.