-
Página 1
Carta dirigida al Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria, att. Lucie Viersma, 25 de julio de 2019
Respuesta a la Nota No. 321/2019 del Gobierno de Cuba
Estimada Sra./Srta. Viersma,
Agradecidos por la oportunidad de exponer los hechos y contrastar las versiones de las partes implicadas, damos
respuesta a su carta de 17 de julio donde nos requiere para responder las alegaciones del Gobierno de Cuba sobre los
casos de Josiel Guía Piloto, Marbel Mendoza Reyes e Ivan Amaro Hidalgo.
Antes de nada, hacer notar que el Gobierno de Cuba en su respuesta da por válidos de forma tácita los documentos
oficiales presentados en los informes de los tres activistas. Al no negar su autenticidad, basándonos en el principio
jurídico “Qui tacet consentire videtur si loqui debuisset ac potuisset”, el Gobierno de Cuba en su derecho de réplica,
pone de manifiesto tácitamente que se pueden dar por válidos dichos documentos y, en base a ellos, nos permitirá
usarlos para refutar buena parte de los argumentos que indica el Gobierno de la isla.
En primer lugar indicar que la primera afirmación del escrito remitida por el Gobierno de Cuba, “Reiteramos una vez más
nuestro firme rechazo a la utilización de los mecanismos de derechos humanos de las Naciones Unidas, incluyendo los
procedimientos especiales del Consejo de Derechos Humanos, para canalizar y dar por válidas falsas alegaciones”, no es
sino distorsionar y falsear el proceso, en el cual se escuchan las alegaciones de ambas partes y todas ellas tienen la
oportunidad de demostrar como falsas, o verdaderas, sus mutuas afirmaciones ante el escrutinio imparcial de los técnicos
de derechos humanos del organismo más imparcial y universal que los seres humanos nos hemos dotado para la
resolución de conflictos e intereses, las Naciones Unidas. Es, por tanto, un proceso imparcial, independiente y garantista
para todas las partes implicadas, al que nos sometemos desde Prisoners Defenders con total respeto y con
agradecimiento.
Rechazamos, y lo justificamos a continuación, la frase de que “En Cuba no se detiene, persigue, hostiga, amenaza o
intimida a nadie por el ejercicio de los derechos humanos, los cuales están ampliamente reconocidos y protegidos por las
leyes cubanas. Tampoco se criminaliza la defensa de los derechos humanos ni se cometen actos de represalias como figura
en las alegaciones”.
En primer lugar, indicar que “En Cuba no se detiene, persigue, hostiga, amenaza o intimida a nadie por el ejercicio de los
derechos humanos” es, en sí, una afirmación imposible de sostener y que implica un espíritu explícitamente tendencioso
de partida en su respuesta, puesto que en ningún país del mundo, hasta con las legislaciones más garantistas, se puede
aseverar que no se violen, en alguna medida, los derechos humanos, dada la imposibilidad que existe de que esto
suceda. Ni el mundo es un lugar ideal, ni desde luego Cuba lo es, y afirmar lo contrario es demostrar un espíritu
tendencioso de partida que debe ser apreciado por la Comisión por su evidencia.
Pero, además, todo el párrafo del Gobierno de Cuba contradice una infinidad de informes de referencia, tales como los
informes, sólo de los últimos 4 años, de Amnistía Internacional con referencias AMR 25/9241/2018, AMR
25/8768/2018, AMR 25/8660/2018, AMR 25/8541/2018, AMR 25/8537/2018, AMR 25/7759/2018, AMR 25/7299/2017,
AMR 25/7846/2017, AMR 25/7000/2017, AMR 25/6746/2017, AMR 25/6671/2017, AMR 25/6650/2017, AMR
https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/9241/2018/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/8768/2018/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/8768/2018/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/8660/2018/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/8541/2018/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/8537/2018/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/7759/2018/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/7299/2017/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/7846/2017/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/7000/2017/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/6746/2017/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/6671/2017/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/6650/2017/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/6363/2017/es/
-
Página 2
25/6363/2017, AMR 25/6012/2017, AMR 25/6001/2017, AMR 25/5979/2017, AMR 25/5601/2017, AMR 25/5545/2017,
AMR 25/5509/2017, AMR 25/5301/2016, AMR 25/5279/2016, AMR 25/5244/2016,, AMR 25/5156/2016, AMR
01/3666/2016, AMR 25/3046/2015, AMR 25/2710/2015, AMR 25/2703/2015, AMR 25/2673/2015, AMR 25/2573/2015,
AMR 25/2556/2015, AMR 25/2523/2015, AMR 25/1379/2015, AMR 25/001/2015, AMR 25/8660/2018, AMR
25/8541/2018, AMR 25/8537/2018, AMR 25/7759/2018, AMR 25/7000/2017; los informes de Human Rights Watch
World Report 2019, World Report 2018, World Report 2017, World Report 2016, World Report 2015, Familias Deshechas,
Un nuevo Castro la misma Cuba; Informes de la Organización Mundial Contra la Tortura como 20090327/d19933,
20170111_d24149, 20160811_d23897; los informes de la Comisión Inter-Americana de Derechos Humanos, máximo
órgano regional de los Derechos Humanos en América Latina, como el informe especial sobre la situación de la libertad
de expresión en cuba de la CIDH de 31 de octubre de 2018, Informe Anual Capítulo 4b Cuba 2018, Informe Anual
Capítulo 4b Cuba 2017, Informe Anual Capítulo 4b Cuba 2016, Informe Anual Capítulo 4b Cuba 2015,el excerpt del
Cuerpo de Gobierno de la Organización Internacional del Trabajo en su 333a sesión sobre el “caso NO. 3271”, el Informe
de la Relatora Especial sobre la trata de personas de las Naciones Unidas, especialmente mujeres y niños, sobre su
misión a Cuba, del Consejo de Derechos Humanos en su 38a período de sesiones, el Informe Freedom House 2018,
2017, 2016 y 2015 sobre Cuba, el Informe de la 74a Asamblea General de la Sociedad Inter-Americana de Prensa del
22 de octubre de 2018, Informe ante la Reunión de Medio Año de la Sociedad Inter-Americana de Prensa del 21 de
marzo de 2019, el informe de la 73 Asamblea General de la Sociedad Inter-Americana de Prensa Salt Lake City, Utah,
sobre Cuba, el informe de la Reunión de Medio Año de la Sociedad Inter-Americana de Prensa en Antigua Guatemala,
Guatemala, el informe 72ª Asamblea General de la Sociedad Inter-Americana de Prensa en Ciudad de México, el Informe
de la Reunión de Medio Año de 07 abril 2016 en Punta Cana, República Dominicana, el Informe de la Sociedad Inter-
Americana de Prensa 1 de abril ante la 71ª Asamblea General en Charleston, Carolina del Sur, el Informe de la Sociedad
Inter-Americana de Prensa de 1 de abril de 2016 ante la Reunión de Medio Año en Ciudad de Panamá, Panamá; o
sentencias judiciales firmes por esclavitud u otras violaciones de derechos humanos producidas sobre ciudadanos
cubanos y realizada con la participación del gobierno de Cuba, como se puede mencionar el ejemplo del caso Licea y
otros vs. Curaçao Dry Dock Company, 1 en la que el 31 de octubre de 2008, el tribunal otorgó un total de 80 millones
de dólares de indemnización en contra de la Curaçao Dock Company por daños a los demandantes, 3 condenados que
estaban condenados a trabajos forzosos con internamiento por “peligrosidad social pre-delictiva”, como Marbel
Mendoza Reyes, por el gobierno de Cuba, indicando que había "pruebas abrumadoras e incontrovertidas" de las
reclamaciones en la trata de esclavitud. La sentencia mentaba que esta cantidad reflejaba las graves lesiones físicas y
psicológicas de los demandantes, la falta grave en la conducta del acusado, la universalidad del delito, los beneficios
obtenidos por la empresa gracias a la conducta y el posible efecto disuasorio que la propia sentencia podría tener en
1 Rodriguez et al v. Curaçao Drydock Company, original de la demanda:
http://www.scribd.com/doc/217755591/Rodriguez-et-al-v-Curacao-Drydock-Company-Original-complaint#download
(enlace alternativo: https://drive.google.com/open?id=1yzTRC8tC8yIo4LqwgTKXkepLpCFKhSoi)
https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/6363/2017/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/6012/2017/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/6001/2017/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/5979/2017/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/5601/2017/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/5545/2017/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/5509/2017/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/5301/2016/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/5279/2016/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/5244/2016/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/5156/2016/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr01/3666/2016/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr01/3666/2016/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/3046/2015/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/2710/2015/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/2703/2015/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/2673/2015/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/2573/2015/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/2556/2015/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/2523/2015/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/1379/2015/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/001/2015/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/8660/2018/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/8541/2018/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/8541/2018/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/8537/2018/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/7759/2018/es/https://www.amnesty.org/es/documents/amr25/7000/2017/es/https://www.hrw.org/world-report/2019https://www.hrw.org/world-report/2018https://www.hrw.org/world-report/2017https://www.hrw.org/world-report/2016https://www.hrw.org/world-report/2015https://drive.google.com/open?id=1dxsh1_lC28VvP4DCBqpTFKN-hZGk0VMqhttps://drive.google.com/open?id=18YIx9e8S-m3bSTbbc1Pk0DOhUnTj3oBWhttps://drive.google.com/open?id=1BsLIqum-YSle62bBBPlH77S2txwuokplhttps://drive.google.com/open?id=1eJ69ROqLUYF2fomt0hkcxB6PrVmngjwLhttps://drive.google.com/open?id=1BsLIqum-YSle62bBBPlH77S2txwuokplhttps://drive.google.com/open?id=1lR1tKTVULzMwjU1uFqOyxa7Z72yAWjwghttps://drive.google.com/open?id=1lR1tKTVULzMwjU1uFqOyxa7Z72yAWjwghttp://www.oas.org/es/cidh/docs/anual/2018/docs/IA2018cap.4B.CU-es.pdfhttp://www.oas.org/es/cidh/docs/anual/2017/docs/IA2017cap.4bCU-es.pdfhttp://www.oas.org/es/cidh/docs/anual/2017/docs/IA2017cap.4bCU-es.pdfhttp://www.oas.org/es/cidh/docs/anual/2016/docs/InformeAnual2016cap4B.Cuba-es.pdfhttp://www.oas.org/es/cidh/docs/anual/2015/doc-es/InformeAnual2015-Cap4-Cuba-ES.pdfhttps://drive.google.com/open?id=1hiRPLv_-f4D4BgVRzp7CRFLkbwdqF0q8https://drive.google.com/open?id=1lKSffALFOFjWTTyThpAAnoO-gJaCE_wvhttps://drive.google.com/open?id=1lKSffALFOFjWTTyThpAAnoO-gJaCE_wvhttps://drive.google.com/open?id=1lKSffALFOFjWTTyThpAAnoO-gJaCE_wvhttps://drive.google.com/open?id=1gV_bEl4DlJgez-vbDsV2oZ0kjOGvO8-_https://drive.google.com/open?id=1gV_bEl4DlJgez-vbDsV2oZ0kjOGvO8-_https://drive.google.com/open?id=1lirDp7NYCHrX7-xSK-MqX6YsmrLRO2ewhttps://drive.google.com/open?id=1lirDp7NYCHrX7-xSK-MqX6YsmrLRO2ewhttps://drive.google.com/open?id=1ivSKIRTb0k4QR0f59AkW5OFqfm98kN2fhttps://drive.google.com/open?id=1ivSKIRTb0k4QR0f59AkW5OFqfm98kN2fhttps://www.sipiapa.org/notas/1211802-cubahttps://www.sipiapa.org/notas/1211247-cubahttps://www.sipiapa.org/notas/1210773-cubahttps://www.sipiapa.org/notas/1210133-cubahttps://www.sipiapa.org/notas/1210133-cubahttps://www.sipiapa.org/notas/1209950-cubahttps://www.sipiapa.org/notas/1209950-cubahttps://www.sipiapa.org/notas/1209996-cubahttps://www.sipiapa.org/notas/1209996-cubahttp://www.scribd.com/doc/217755591/Rodriguez-et-al-v-Curacao-Drydock-Company-Original-complaint#downloadhttps://drive.google.com/open?id=1yzTRC8tC8yIo4LqwgTKXkepLpCFKhSoi
-
Página 3
otras empresas". 2 3 . También son pruebas válidas las decenas de condenados nombrados como Prisioneros de
Conciencia en Cuba durante años por Amnistía Internacional, o las decenas de Medidas Cautelares otorgadas por la
CIDH sobre presos de conciencia en Cuba, e innumerables otras fuentes de organismos, entidades y gobiernos del
mundo.
Todos estos informes, sentencias y situaciones probadas realizadas por el Gobierno de Cuba demuestran no sólo que
en Cuba se detiene, persigue, hostiga, amenaza e intimida a muchas personas, sino que se producen situaciones de
esclavitud y otras muchas violaciones de derechos humanos que deben ser calificados como crímenes de lesa
humanidad, pues en todas ellas la participación del gobierno de Cuba, además, es activa y sistemática desde el punto
de vista legislativo, ejecutivo y judicial.
Por tanto, tampoco se puede dar crédito alguno a la frase del Gobierno de Cuba, referida a los Derechos Humanos,
como “los cuales [Derechos Humanos] están ampliamente reconocidos y protegidos por las leyes cubanas”. Baste
una lectura de los numerosos informes, pruebas, resoluciones e incluso sentencias judiciales que prueban lo contrario.
Pero, además, se puede evidenciar este hecho con varias leyes. Por ejemplo, leyes como la Resolución Ministerial 168
del Ministerio de Comercio Exterior "Reglamento Disciplinario para los trabajadores civiles cubanos que prestan
servicios en el exterior como colaboradores", 4 que sustituyó al Reglamento dado por la Resolución No. 38 del
Ministerio para la Inversión Extranjera y la Colaboración Económica, 5 ambas altamente esclavistas, donde se pueden
violaciones de los derechos humanos a los trabajadores en misión exterior civil (médicos, ingenieros, etc.) al derecho de
asociación, movimiento, relación social, familiar y afectiva, y que han sido bien documentadas en el Procedimiento
Especial iniciado en las Naciones Unidas denominado “Misiones de Internacionalización” de Cuba, entre otros en el
apartado “7.1.8.4 Al llegar al país y durante el desempeño: reglamentos de conducta y disciplina”. 6
2 Sentencia condenatoria dictada en 2008: https://drive.google.com/open?id=1lGvTaDJW7awDoS7HtkwLZ0IBQRjM5nJZ
3 Ver https://www.business-humanrights.org/en/cura%C3%A7ao-drydock-company-lawsuit-re-forced-labour para
enlaces a documentos de la División de Miami del Distrito Sur de Florida del Tribunal de Distrito de EE.UU: Licea, et al. v.
Curaçao Drydock Company’s Final judgment on damages, 31 Oct 2008; Order striking defendant’s answer and entering
default judgment, 8 Aug 2008; and 22 Feb 2008, Order denying defendant’s motion to dismiss.
4 Resolución Nº 168 de 2010 del Ministerio de Comercio Exterior e Inversión Extranjera de Cuba:
https://drive.google.com/open?id=1iIeLPFiNRtR-5nQLT2_XMB7yzPBo7CDE
5 Resolución No. 38 del Ministerio para la Inversión Extranjera y la Colaboración Económica de 27 de junio de 2005:
https://drive.google.com/open?id=1uxy5WKIWOMcfq2N0RH7o6_XqRH2pWLVC
6 Procedimiento Especial “Misiones de Internacionalización” de Cuba:
https://drive.google.com/open?id=12Zcf9idaIVESXZAbuJGI0Mx5SV887CeE
https://drive.google.com/open?id=1lGvTaDJW7awDoS7HtkwLZ0IBQRjM5nJZhttps://www.business-humanrights.org/en/cura%C3%A7ao-drydock-company-lawsuit-re-forced-labourhttps://drive.google.com/open?id=1iIeLPFiNRtR-5nQLT2_XMB7yzPBo7CDEhttps://drive.google.com/open?id=1uxy5WKIWOMcfq2N0RH7o6_XqRH2pWLVChttps://drive.google.com/open?id=12Zcf9idaIVESXZAbuJGI0Mx5SV887CeE
-
Página 4
Baste, también, indicar que el artículo 135 del Código Penal de Cuba indica expresamente penas de cárcel de 8 años a
todo trabajador civil en estas misiones (“funcionario o empleado”), y por tanto no militar, que abandone causa baja
laboral voluntaria en dichas misiones o que, al terminar ésta, no desee volver a Cuba o se traslade a otro país:
“Código Penal de Cuba. SECCION QUINTA. Abandono de Funciones
ARTICULO 135. 1. El funcionario o empleado encargado de cumplir alguna misión en un país extranjero que la
abandone, o, cumplida esta, o requerido en cualquier momento para que regrese, se niegue, expresa o tácitamente,
a hacerlo, incurre en sanción de privación de libertad de tres a ocho años.
2. En igual sanción incurre el funcionario o empleado que, en ocasión del cumplimiento de una misión en el
extranjero y contra la orden expresa del Gobierno, se traslade a otro país.”
Tampoco estamos de acuerdo con la afirmación del Gobierno de Cuba en la que indica “Cuba es un Estado socialista de
derecho”. En la definición de Estado de Derecho de la página “¿Qué es el Estado de Derecho?” que suministra las
Naciones Unidas en su página https://www.un.org/ruleoflaw/es/what-is-the-rule-of-law/, se indica que es «un principio
de gobernanza en el que todas las personas, instituciones y entidades, públicas y privadas, incluido el propio Estado, están
sometidas a leyes que se promulgan públicamente, se hacen cumplir por igual y se aplican con independencia,
además de ser compatibles con las normas y los principios internacionales de derechos humanos. Asimismo, exige
que se adopten medidas para garantizar el respeto de los principios de primacía de la ley, igualdad ante la ley,
separación de poderes, participación en la adopción de decisiones, legalidad, no arbitrariedad, y transparencia
procesal y legal».
Cuba no cumple ni uno sólo de los atributos mencionados, como veremos.
En cuanto a la separación de poderes, baste una lectura del dictamen jurídico “La Abogacía en Cuba”, informe éste,
realizado por el equipo jurídico de Prisoners Defenders, que por medio de esta respuesta se somete a consideración por
las Naciones Unidas, se demuestra, en base a la legislación y normativa pública de Cuba, la dependencia absoluta de los
abogados defensores en Cuba respecto del Gobierno y todos sus ministerios, en especial con respecto al Ministerio de
Justicia, donde se puede leer en una de sus conclusiones: 7
Cuba no tiene abogados defensores, tiene por tanto fiscales (fiscales “malos”) y abogados del Estado (fiscales
“buenos”), tal como bien indica la página web de la ONBC (http://www.onbc.cu/historia) en su definición: 8 “Esta
medida, unida a la creación de los Bufetes Colectivos [los abogados defensores en Cuba] como unidades de
prestación de servicios jurídicos, fue el primer paso en la eliminación de la abogacía como ejercicio privado
7 Dictamen Jurídico “La Abogacía en Cuba”, por Prisoners Defenders:
https://drive.google.com/open?id=1FZaREC3Xy56WFEvxLTMG1rBF1tlYT27I
8 Extracto de la web oficial de la Organización Nacional de Bufetes Colectivos de Cuba: http://www.onbc.cu/historia
(enlace alternativo: https://drive.google.com/open?id=18M4u4pmKjoQDh2rrNOy5Z-Ql2Vuegx_K)
https://www.un.org/ruleoflaw/es/what-is-the-rule-of-law/http://www.onbc.cu/historiahttps://drive.google.com/open?id=1FZaREC3Xy56WFEvxLTMG1rBF1tlYT27Ihttp://www.onbc.cu/historiahttps://drive.google.com/open?id=18M4u4pmKjoQDh2rrNOy5Z-Ql2Vuegx_K
-
Página 5
en el país, con el tiempo el Bufete Colectivo devino en una dependencia más del Ministerio de justicia, lo
que afilió esta forma de ejercer la profesión a lo que se conoce internacionalmente como Abogacía de
Estado”
En cuanto a la “igualdad ante la Ley”, “legalidad”, “no arbitrariedad”, y “transparencia procesal y legal” y que,
incluido el propio Estado, todos “están sometidos a leyes que se promulgan públicamente, se hacen cumplir por
igual y se aplican con independencia” baste recordar los informes previos y sentencias suministradas al comienzo de
esta carta de respuesta. Todos esos informes recalcan desde numerosos ángulos que dichos principios no se cumplen
en Cuba en grado alguno.
En cuanto a la “participación en la adopción de decisiones” y la “primacía de la ley”, cabe indicar, como mínimo
pero suficiente, ciertos aspectos que contradicen este principio en sus más importantes principios. En el informe de
investigación jurídica realizado por Prisoners Defenders y sometido a las autoridades europeas denominado “Referendo
Constitucional de Cuba, un proceso ilegítimo e irregular que debe ser deslegitimado”, 9 informe éste que por medio
de esta respuesta se somete a consideración por las Naciones Unidas, se analiza cómo la nueva Constitución de la
República de Cuba indica que ésta “afianza que la soberanía no reside en el pueblo. Es incompatible indicar que “la
soberanía reside intransferiblemente en el pueblo” (art. 3) cuando al mismo tiempo que indica que “el sistema socialista
que refrenda esta Constitución es irrevocable” (arts. 4 y 299), [además de no proveer mecanismos para ello]. En el momento
en que se coarta taxativamente la libertad del Pueblo de Cuba para ejercer su soberanía reformando la Constitución, se
reconoce implícitamente que dicha soberanía no reside en el Pueblo de Cuba. El artículo 5, además, al promulgar de
forma tajante que “el Partido Comunista […] es la fuerza política dirigente superior de la sociedad y del Estado”, pero no
definir en modo alguno su constitución y naturaleza [ni sus normas, ni composición, ni nada en absoluto], deja la
soberanía del poder fuera de la Constitución además de dejar sin efectividad dicha Ley y la naturaleza rectora de
las instituciones definidas en la misma.”
Respecto a que el Estado y todas sus instituciones “están sometidas a leyes que se promulgan públicamente”, baste
indicar que son numerosas las leyes que no figuran publicadas en el Boletín Oficial de la República de Cuba. No
aparece en dicho boletín ni en ninguna otra parte, por ejemplo, la llamada “Ley de los 8 años”, que en el Procedimiento
Especial iniciado por Prisoners Defenders en las Naciones Unidas y en trámite, denominado “Misiones de
Internacionalización” de Cuba, 10 se menciona por TODOS los 110 profesionales víctimas como una Ley que se les
comunica y afecta de lleno impidiéndoles volver a la isla a ver a sus familiares durante 8 años si no regresan a Cuba tras
9 Referendo Constitucional de Cuba, un proceso ilegítimo e irregular que debe ser deslegitimado:
https://drive.google.com/open?id=1YLcJWXKMNGY7wOj_mDQnpD-URRwWIhvh
10 Comunicación para inicio de Procedimiento Especial en Naciones Unidas “Misiones de Internacionalización”:
https://drive.google.com/open?id=12Zcf9idaIVESXZAbuJGI0Mx5SV887CeE
https://drive.google.com/open?id=1YLcJWXKMNGY7wOj_mDQnpD-URRwWIhvhhttps://drive.google.com/open?id=12Zcf9idaIVESXZAbuJGI0Mx5SV887CeE
-
Página 6
las misiones civiles de trabajo en el exterior, lo que, afectando a miles de profesionales de forma tan trágica no puede
ser una arbitrariedad sino un procedimiento del Estado que no ha sido comunicado públicamente.
Pero Cuba, de facto, no indica que sea un Estado de Derecho. Indica que es un “Estado Socialista de Derecho”. Si es el
calificativo “Socialista” el que desvirtúa tanto el significado de la frase, también debemos indicar que no debiera. No
podríamos decir lo mismo si se identificara como “Comunista”. Porque el Socialismo, entendido en la era moderna, es
un concepto de social-democracia que es absolutamente compatible con el Estado de Derecho, tanto con lo puede ser
la ideología antagónica, el capitalismo, o la liberal, y otras plenamente compatibles con el Estado de Derecho. El uso de
la palabra “Socialismo”, por tanto, denosta los esfuerzos de la social-democracia por hacer compatible el espíritu social
que dio lugar a la creación del socialismo histórico, con el actual concepto del Estado de Derecho y la democracia.
Rechazamos el uso incorrecto de la palabra Socialismo para describir un sistema que, como se puede deducir de todos
los informes referidos, e incluso sus leyes referenciadas, viola respecto a sus trabajadores y ciudadanos la propia esencia
de la creación de los movimientos sociales en Europa, ya desde la Revolución Francesa de 1789, y que tiene instaurado
un Partido Comunista que rige la sociedad, según su propia Constitución, y cuya naturaleza, mecanismos de elección,
control, y ejecutoria están privados de ser públicos en la que debiera ser la Carta Magna de la República de Cuba.
El gobierno de Cuba denosta, por tanto, la palabra Socialista al emplearla como axioma de sus políticas. Dicha palabra
hoy día debe tener un significado incluyente, tolerante y social que Cuba expolia para mantener lo que desde Prisoners
Defenders identificamos como un sistema asemejable a una Monarquía oligárquica camuflada donde el absolutismo y
el esclavismo forman parte de la clave de su persistencia en el tiempo. Respetamos profundamente el socialismo
moderno, la social-democracia, y por tanto es evidente que un Estado regido, tal y como su Constitución indica en su
artículo 5, por el Partido Comunista, no se justifica argumentalmente que se auto-denomine “Socialista”.
Las aseveraciones posteriores realizadas por el Gobierno Cubano al efecto de que “La amenaza e intimidación de los
ciudadanos, así como cualquier ataque contrario al derecho a la vida o a la integridad personal, están proscritas del actuar
de las autoridades cubanas. Si ello sucediere, existen los mecanismos para que la población denuncie tales hechos y sean
tomadas las medidas correspondientes, tanto en el ámbito disciplinario interno de esos cuerpos de orden interior, como en
el ámbito penal si fuera el caso. En Cuba los procedimientos de investigación vinculados a la comisión de delitos, los
procedimientos judiciales, y de protección a las víctimas, están tutelados en normativas jurídicas y respaldados por las
garantías jurídicas necesarias. La manera en que se articulan estos procedimientos se encuentra en plena correspondencia
con las obligaciones internacionalmente contraídas por el Estado cubano a la luz de los instrumentos de derechos humanos
de los cuales es parte.”, quedan desacreditadas documentalmente por todo lo expuesto y no cabe hacer mayor mención
previo a entrar en la materia de los tres casos a considerar.
Caso de D. Josiel Guía Piloto
El Gobierno de Cuba indica primeramente que “Es totalmente falso que el Sr. Josiel Guía Piloto sea un activista político,
o un defensor de los derechos humanos; y que se le haya acusado de mostrar una conducta desajustada por pretender
trabajar por la consecución de elecciones libres o democráticas y por mantener relaciones con individuos de interés
policial, autodenominados “activistas pro-democracia”.
-
Página 7
En el informe de la Organización Mundial del Trabajo del Governing Body, 333rd Session, Geneva, 9 June 2018, 11 a la
luz de todas las evidencias se indica claramente, como conclusiones recomendatorias al Gobierno de Cuba, que:
(a) The Committee requests the Government to ensure that ASIC is given recognition and that it can freely
operate and carry out its trade union activities, in accordance with the principles of freedom of association.
(b) The Committee requests the Government to ensure, in the light of the decisions applying the principles
of freedom of association mentioned in its conclusions, that an investigation is made into all the allegations
of aggression and other forms of anti-union discrimination made in the complaint and, should these be
proven, to ensure that penalties that act as a deterrent are imposed and appropriate compensatory
measures are taken, and to provide the Committee with detailed information on this matter and on the
outcome (with copies of decisions or rulings) of any administrative or judicial proceedings instituted in
relation to the allegations, including those brought against the trade unionists referred to above and the
judicial proceedings reportedly brought against Mr Reyes Consuegras.
Sin embargo, el Gobierno de Cuba no reconoce ninguna asociación sindical privada no controlada por el Estado, o los
miembros del Partido Comunista de la isla, denominando en dicho informe al Sr. Hernández Carrillo “un trabajador … al
servicio de subvertir el orden establecido legalmente con agendas extranjeras para el cambio de régimen” (“work … with
the objective of subverting the legally established internal order, in line with foreign agendas for regime change”).
Recordamos en este foro que cualquier activista de derechos humanos, tanto con respecto al mundo laboral, sindical,
derechos políticos y sociales, u otros ámbitos, tiene como objetivo promulgar cambios pacíficos en la sociedad para
cambiar y mejorar el sistema y mecanismos de actuación de cualquier país. Es por ello que son denominados “activistas”.
Pero el gobierno reitera en todas sus comunicaciones al respecto de ellos que cualquiera que promulgue cambios por
fuera del Partido Comunista, o con ideas contrarias a las del Partido Comunista, es un “mercenario”, lo que vienen a
expresar en múltiples foros de forma constante. Los medios de comunicación han recibido tantas veces esta
comunicación por parte del gobierno de Cuba, que ya forma parte del estándar en sus comunicados cuando reflejan la
opinión del Gobierno, de las que exponemos tres ejemplos, pero que se encuentran por miles en las hemerotecas:
“El Gobierno cubano, por su parte, considera a los disidentes "contrarrevolucionarios" y "mercenarios" y no registra
oficialmente a ningún preso político en sus cárceles.” – Agencia EFE: https://www.efe.com/efe/america/sociedad/cuba-
libera-con-cargos-al-opositor-ferrer-acusado-de-atropellar-a-un-policia/20000013-3720685
“Mientras que la Comisión Cubana de Derechos Humanos sostiene que hay unos 230 presos políticos, el Gobierno los
considera mercenarios a sueldo de su enemigo Estados Unidos” – Agencia Reuters:
https://lta.reuters.com/articulo/espectaculos-cuba-silvio-carceles-sol-idLTAN2850731920080128
11 CASE NO. 3271, Complaint against the Government of Cuba presented by the Independent Trade Union Association
of Cuba (ASIC): https://drive.google.com/open?id=1hiRPLv_-f4D4BgVRzp7CRFLkbwdqF0q8
https://www.efe.com/efe/america/sociedad/cuba-libera-con-cargos-al-opositor-ferrer-acusado-de-atropellar-a-un-policia/20000013-3720685https://www.efe.com/efe/america/sociedad/cuba-libera-con-cargos-al-opositor-ferrer-acusado-de-atropellar-a-un-policia/20000013-3720685https://lta.reuters.com/articulo/espectaculos-cuba-silvio-carceles-sol-idLTAN2850731920080128https://drive.google.com/open?id=1hiRPLv_-f4D4BgVRzp7CRFLkbwdqF0q8
-
Página 8
“El arresto de varias decenas de mercenarios que traicionan a su patria a cambio de privilegios y el dinero que reciben del
gobierno de Estados Unidos” - Discurso de Fidel Castro acerca de las detenciones del Grupo de los 75, todos ellos
Prisioneros de Conciencia y aceptados globalmente como activistas de derechos humanos, políticos, periodistas
independientes, etc - 25/04/2003 - http://www.fidelcastro.cu/es/discursos/comparecencia-especial-en-la-mesa-
redonda-sobre-los-mas-recientes-acontecimientos-en
En este discurso retórico el Gobierno, con la oportunidad y capacidad de hacerlo, no le ha achacado al Sr. D. Josiel Guía
Piloto ninguna actividad que suponga su descrédito como activista de derechos humanos. Simplemente niega que lo
sea. Creemos que es exigible del Gobierno de la isla una mayor concreción a la hora de afirmar o negar el estatus de
uno de sus ciudadanos y que, si no lo ha presentado prueba alguna de que no sea un activista de derechos humanos,
cuando ha tenido obligación y oportunidad de hacerlo, deben enfrentarse las pruebas que aquí remitimos y que las
conclusiones sobre si es o no activista de derechos humanos queden reflejadas en el dictamen final del Grupo de Trabajo.
Nosotros argumentamos, sin embargo, que realmente lo es por muchísimas fuentes accesibles al público que estaban
presentes años antes de la creación incluso de nuestra Asociación y, en segundo lugar, era habitualmente detenido junto
a otros conocidos activistas de derechos humanos, y reportado como tal por numerosos terceros. Es desde hace años
afiliado al Partido Republicano de Cuba. Todos estos hechos no han pasado inadvertidos a todo aquel que ha sido relator
de derechos humanos en Cuba. Por ejemplo, la Comisión Cubana de Derechos Humanos y Reconciliación Nacional, una
entidad que fue reconocida con el Premio de Derechos Humanos de la República Francesa en 1996, el Premio a la
Libertad de Expresión por la Sociedad Inter-Americana de Prensa en 1990, o el Premio Internacional de Human Rights
Watch en 1991, y que solicitó desde 1987 su registro legal en Cuba sin que jamás se le concediera, recabó el activismo
de Josiel Guía Piloto y sus detenciones en al menos las siguientes ocasiones:
➢
➢
➢
➢
➢
http://www.fidelcastro.cu/es/discursos/comparecencia-especial-en-la-mesa-redonda-sobre-los-mas-recientes-acontecimientos-enhttp://www.fidelcastro.cu/es/discursos/comparecencia-especial-en-la-mesa-redonda-sobre-los-mas-recientes-acontecimientos-en
-
Página 9
➢
➢
➢
➢
➢
-
Página 10
➢
➢
➢
➢
➢
➢
➢
➢
➢
➢
-
Página 11
Todas estas detenciones pueden ser consultadas una por una en los ficheros originales de la Comisión Cubana de
Derechos Humanos y Reconciliación Nacional que las contienen:
https://drive.google.com/open?id=1pFyCoM4NX660pOY-INjm-wbhrCojgsTd.
Tampoco han pasado inadvertidos los hechos relatados sobre el activismo de Josiel Guía Piloto a diversos activistas
reconocidos internacionalmente, como Sonia Garro, que abogó en su día por él ante Amnistía Internacional:
Ni ha pasado inadvertido ligado como activista de derechos humanos para los medios de comunicación internacionales,
blogs y páginas de prensa independiente cubana, desde al menos 2011. Algunos ejemplos son:
• CIDH emite medidas cautelares en favor de presos políticos cubanos (https://www.cubanet.org/noticias/cidh-
emite-medidas-cautelares-en-favor-de-presos-politicos-cubanos/)
• Seis meses y ocho días en 100 y Aldabó (https://www.radiotelevisionmarti.com/a/16395.html)
• Tres presos políticos cubanos reciben medidas cautelares de la CIDH (http://www.diariodecuba.com/derechos-
humanos/1560295200_46903.html)
• Directivos del Partido Republicano de Cuba permanecen bajo investigación en 100 y Aldabó, un centro de torturas
en La Habana (http://vozdesdeeldestierro.juancarlosherreraacosta.over-blog.es/article-directivos-del-prc-
permanecen-bajo-investigacion-en-100-y-aldabo-un-centro-de-torturas-en-la-habana-112218120.html)
• Reprime policía política marcha del CID reclamando Libertad para Cuba.
(http://www.cubademocraciayvida.org/web/print.asp?artID=13987)
• Arrestados para impedir asistencia a las iglesias (https://superpolitico.blogspot.com/2012/09/arrestados-para-
impedir-asistencia-las.html)
• Doscientos cubanos reclaman desde la isla que la OEA los reconozca (https://www.procubalibre.org/?i=4362)
• Libertad para los presos de conciencia
(http://www.miscelaneasdecuba.net/web/Article/Index/51813a823a682e0f88c52ccc#.XTm2OOtLjct)
https://drive.google.com/open?id=1pFyCoM4NX660pOY-INjm-wbhrCojgsTdhttps://www.cubanet.org/noticias/cidh-emite-medidas-cautelares-en-favor-de-presos-politicos-cubanos/https://www.cubanet.org/noticias/cidh-emite-medidas-cautelares-en-favor-de-presos-politicos-cubanos/https://www.radiotelevisionmarti.com/a/16395.htmlhttp://www.diariodecuba.com/derechos-humanos/1560295200_46903.htmlhttp://www.diariodecuba.com/derechos-humanos/1560295200_46903.htmlhttp://vozdesdeeldestierro.juancarlosherreraacosta.over-blog.es/article-directivos-del-prc-permanecen-bajo-investigacion-en-100-y-aldabo-un-centro-de-torturas-en-la-habana-112218120.htmlhttp://vozdesdeeldestierro.juancarlosherreraacosta.over-blog.es/article-directivos-del-prc-permanecen-bajo-investigacion-en-100-y-aldabo-un-centro-de-torturas-en-la-habana-112218120.htmlhttp://www.cubademocraciayvida.org/web/print.asp?artID=13987https://superpolitico.blogspot.com/2012/09/arrestados-para-impedir-asistencia-las.htmlhttps://superpolitico.blogspot.com/2012/09/arrestados-para-impedir-asistencia-las.htmlhttps://www.procubalibre.org/?i=4362http://www.miscelaneasdecuba.net/web/Article/Index/51813a823a682e0f88c52ccc#.XTm2OOtLjct
-
Página 12
• Partido republicano de cuba (P.R.C) apoya a Rolando Reyes Ranabal
(http://www.pinceladasdecuba.com/2011/08/partido-republicano-de-cuba-prc-apoya.html)
• La CIDH otorga medidas cautelares a tres presos políticos cubanos (https://adncuba.com/noticias-de-
cuba/actualidad/la-cidh-otorga-medidas-cautelares-tres-presos-politicos-cubanos)
• Tres presos políticos que han sufrido abusos graves en cárceles de Cuba reciben medidas de protección cautelares
(https://www.cibercuba.com/noticias/2019-06-12-u1-e199556-s27061-tres-presos-politicos-han-sufrido-carceles-
cuba-abusos-graves)
Incluso Josiel Guia Piloto aparece en diciembre de 2011 como parte del Parido Republicano de Cuba en un libro escrito
por Gabriel C. Salvia, Ingemar Cederberg, Pablo Brum, Mariana Dambolena, “Diplomacia y derechos humanos en Cuba:
de la Primavera Negra a la liberación de los presos políticos”, editado por CADAL y la Konrad Adenauer Stiftung
(https://books.google.es/books?id=FYc-DwAAQBAJ&hl=es).
La Comisión Inter-Americana de Derechos Humanos he emitido, además, medidas cautelares de protección en favor
de este activista (http://www.oas.org/es/cidh/decisiones/pdf/2019/29-19MC306-19-307-19-326-19-CU.docx) en un
completo reporte que el Gobierno de Cuba no ha refutado en los extremos más relevantes, así como los documentos
oficiales contenidos en él, reafirmando el efecto de aceptación tácita de los mismos (“Qui tacet consentire videtur si
loqui debuisset ac potuisset”).
Por ende y todo lo presentado en los anteriores párrafos, además, la frase “Es falso que el Sr. Guía Piloto haya sido objeto
de represión y hostigamiento oficial; y sometido a seguimientos junto a miembros de su familia por parte de las autoridades
policiales. También es falso que haya sido arrestado en 22 ocasiones a causa de su supuesto activismo político.”, queda
probadamente desacreditada.
La frase posterior del Gobierno, donde indica que ”En Cuba no se detiene a nadie por el ejercicio de ninguno de sus
derechos humanos, así como tampoco existen presos políticos. Las detenciones que se producen en el país se realizan de
conformidad con la Ley no. 5 de 1977 “Ley de Procedimiento Penal”, por haber cometido un delito previsto y sancionado
en la Ley no. 62 de 1989 “Código Penal”, con independencia de la opinión política.” ya quedó desacreditada con los
informes presentados al inicio de esta respuesta (Véase la página 1).
Las frases más significativas que demuestran la falsedad de las aseveraciones del Gobierno de Cuba en relación con el
caso de Guía Piloto son varias:
“Guía Piloto fue detenido y procesado por un delito común.” No es así, en la sentencia del caso, ya presentada en el
informe inicial que dio pie a este procedimiento, 12 el juez describe los hechos de forma diferente, tal y como
expusimos:
“En un momento dado, tres agentes de paisano que venían realizando los seguimientos antes referidos, le interceptan
a plena luz del día y sin justificar en ningún momento el motivo de dicha interceptación, le solicitan su
12 Informe de Josiel Guía Piloto con enlaces a las sentencias y análisis jurídicos de la misma:
https://drive.google.com/open?id=1SD8I4CExBd9FMonyezIbIisixLWZQteK
http://www.pinceladasdecuba.com/2011/08/partido-republicano-de-cuba-prc-apoya.htmlhttps://adncuba.com/noticias-de-cuba/actualidad/la-cidh-otorga-medidas-cautelares-tres-presos-politicos-cubanoshttps://adncuba.com/noticias-de-cuba/actualidad/la-cidh-otorga-medidas-cautelares-tres-presos-politicos-cubanoshttps://www.cibercuba.com/noticias/2019-06-12-u1-e199556-s27061-tres-presos-politicos-han-sufrido-carceles-cuba-abusos-graveshttps://www.cibercuba.com/noticias/2019-06-12-u1-e199556-s27061-tres-presos-politicos-han-sufrido-carceles-cuba-abusos-graveshttps://books.google.es/books?id=FYc-DwAAQBAJ&hl=eshttp://www.oas.org/es/cidh/decisiones/pdf/2019/29-19MC306-19-307-19-326-19-CU.docxhttps://drive.google.com/open?id=1SD8I4CExBd9FMonyezIbIisixLWZQteK
-
Página 13
documentación. Josiel, en una actitud totalmente colaborativa, les facilita a los agentes su carnet de identidad, tras
lo cual, los agentes le informan de que el arresto se va a producir de todas formas, y que será conducido a
dependencias policiales junto con otro activista pro-democracia que se encontraba con él durante la detención.
En ese momento, sin leer a Josiel sus derechos ni justificar el motivo del arresto a su persona, los agentes de
paisano proceden a intentar engrilletar a Josiel que, ante esa situación, comienza a criticar a Fidel Castro y la
dictadura. Ante esta situación, los agentes someten violentamente a Josiel, produciéndole daños físicos que serán
posteriormente justificados en sede judicial como ‘’daños necesarios para reducirlo a la obediencia’’. 13 ”
El Gobierno de Cuba apunta hechos nuevos, que no figuran en la sentencia judicial, y que por tanto no eran significativos
o no existían para el juez del caso. Y prima, por tanto, la versión del juez, máxime cuando los nuevos hechos presentados
por el Ejecutivo contradicen los hechos ya apuntados en sentencia firme por el poder judicial.
Veamos lo que el juez indica exactamente en la sentencia, para corroborar que es ésta, y no la nueva versión del Gobierno
de Cuba en su respuesta, la que es válida:
La sentencia indica claramente, que Josiel Guía Piloto era observado por los agentes, que se encontraban en un servicio
de guardia sin más, es decir, ordinario. Es más, queda claro que la vigilancia sobre ellos no tenía motivo destacable para
el juez. Además, a ambos ciudadanos no se les acusa en momento alguno ni de tentativa de robo, ni de robo alguno, y
13 Sentencia del Tribunal Municipal Popular de la Habana Vieja N.º 205/17: https://drive.google.com/open?id=1umCy-
9S4b65t1x30DnJ51uFqMOcpCgOf
https://drive.google.com/open?id=1umCy-9S4b65t1x30DnJ51uFqMOcpCgOfhttps://drive.google.com/open?id=1umCy-9S4b65t1x30DnJ51uFqMOcpCgOf
-
Página 14
en la sentencia el juez ni menciona la causa de la vigilancia, pero sí que se acercaron a solicitarles la documentación sin
motivo.
Según ahora dice el escrito de respuesta pero que no indicaba la sentencia en grado alguno era “Por la actitud
sospechosa mostrada por estos dos ciudadanos, las autoridades policiales, al divisar que arribaron dos ómnibus y estos
no los tomaron”. Es decir, que habrían sido vigilados al menos el tiempo de que dos (2) ómnibus pasaran por dicha
parada, larguísimos minutos, lo que indicaría, si esto fuera creíble, una vigilancia activa sobre ellos. Si la vigilancia y la
sospecha era motivada por su “actitud sospechosa mostrada”, ¿Por qué el juez obvia esto en el relato de los hechos?
Más aún, si no consta en el relato de los hechos del juez, no puede ahora hacerse constancia por el poder ejecutivo un
relato narrado por el poder judicial. El que prima es el relato del poder judicial en este caso, salvo aquellos aspectos que
benefician en la narrativa del reo, porque prima el principio jurídico “in dubio pro reo”.
Según este principio, y la lógica probada, por tanto, el gobierno reconoce lo que el juez no escribió tan explícitamente
pero sí esbozó, y es que Josiel era vigilado activamente durante largo tiempo. El juez confirma que la petición de su
identificación se produjo sin motivo. También el juez indica que Josiel se identificó correctamente.
Entonces ¿por qué fue detenido Josiel Guía Piloto y además se le aplicaron en la detención los grilletes?
A Josiel se le encausa por todo aquello que sucedió TRAS LA DETENCIÓN. Por tanto, el mismo juez reconoce y narra una
detención ilegal y arbitraria. Partiendo de esa base, ¿cómo se le da crédito a unos agentes que detienen a un ciudadano
de forma ilegal y arbitraria?
El Ejecutivo se atreve a afirmar algo que en la causa no constó, es decir “ante la latente posibilidad de que fueran a
incurrir en un delito, le solicitaron su documentación de identidad”. No se puede dar crédito a un Ejecutivo que cambia
la narrativa de los hechos dada por el poder judicial en sentencia firme. Ni tampoco es presentable indicar que había
una “latente posibilidad de que fueran a incurrir en un delito”, y que en la causa esta “latente posibilidad” ni siquiera se
mencione, ni se les acuse, o siquiera se mencione, por nada de lo sucedido previo a la detención.
Cuando el Gobierno indica en su respuesta que “Es falso que la detención efectuada el día 1 de diciembre de 2016 haya
sido de manera violenta y que le hayan producido daños físicos a causa de este proceder”, contradice la sentencia, que
indica que la actuación policial sí le causó heridas a Josiel Guía Piloto:
Tras la detención ilegal, y violenta, probada por las mismas palabras tanto del Juez como del Ejecutivo ahora en su
respuesta, todo lo que dichos agentes reflejan en el caso judicial es improcedente de todo punto, y además
demostraremos que es falso, a lo que el testimonio de Josiel fue claro al respecto, pues hasta el Juez en su sentencia
indica que él negó los cargos,
-
Página 15
y que lo único que reconoce es que, tras la detención, sí profirió frases de carácter político en contra de la figura de Fidel
Castro, hecho que sí es verosímil, pues a los activistas de derechos humanos cuando son detenidos no es raro verles
proferir frases como “abajo la dictadura”, “vivan los derechos humanos” y frases similares que los disidentes y activistas,
en general, suelen indicar para que se conozca el motivo de su detención y su posicionamiento político.
Más aún, la falta de credibilidad de los testigos policiales implicados Lander Otero Moreno y Alexander Lafarge Martes
se hace tan evidente, que hasta el propio juez indica en la sentencia que “hubo incongruencias entre lo declarado en el
expediente investigativo y el acto de juicio oral entre los testigos Lander Otero Moreno y Alexander Lafarge Martes”.
Por ello, afirmamos que la detención, la acusación y el encausamiento de Josiel Guía Piloto fue, como hemos probado,
la fabricación de un delito falso, de forma premeditada, por los agentes implicados en una detención probadamente
ilegal, que luego la Fiscalía y la Adjudicatura cursó sin apreciar tamañas evidencias que deberían haber sobreseído la
causa, por lo que se deduce que la Fiscalía y el Poder Judicial o bien cometieron una negligencia absoluta en su proceder,
o bien cometieron un crimen conjunto de conspiración para delinquir para encausar a un ciudadano inocente, defensor
de los Derechos Humanos, para finalmente encarcelarlo por años para que languidezca en una prisión.
Cuando el Gobierno en su respuesta, indica que “Es falso que esta persona haya sido defendida por un abogado
subordinado al Ministerio de Justicia. En Cuba los abogados pertenecen a la Organización Nacional de Bufetes Colectivos
y el Artículo 5 del Decreto Ley no. 81 de fecha 8 de junio de 1984 “Sobre el ejercicio de la abogacía y la Organización
Nacional de Bufetes Colectivos”, define a esta institución como una entidad autónoma nacional, de interés social y carácter
profesional, con personalidad jurídica y patrimonio propio, integrada por juristas por voluntad propia.”, debemos recordar
lo ya probado respecto a la dependencia absoluta de los citados Bufetes Colectivos con respecto al Ejecutivo en párrafos
anteriores (Ver Párrafos indicados).
Cuando el Gobierno ahora reconoce que el abogado de los Bufetes Colectivos aceptó el delito de desacato (“El abogado
que lo representaba, al contestar la acusación, negó que el acusado hubiese cometido los actos a él imputados en las
conclusiones provisionales, y tras la confesión de Guía Piloto de parte de los hechos, modificó sus conclusiones provisionales,
aceptó el delito de Desacato y solicitó al Tribunal la imposición de una sanción próxima a su límite mínimo”), toda vez que
el juez reflejó de forma explícita que el acusado solo presuntamente aceptó proferir frases en contra de Fidel Castro, un
político que ya había muerto, por lo que prevalece la versión del Juez.
-
Página 16
lo que hace no es otra cosa que corroborar que dicho abogado y su aceptación de los diversos cargos de desacato (dos)
supuso que otro motivo más para que dichos cargos de desacato fueran imputados. Además, lo hizo en contra del
testimonio del acusado, puesto que Josiel reconoció proferir palabras en contra de Fidel Castro, pero el delito de
desacato que se le atribuye es el del artículo 144.1 del Código Penal:
‘’ARTICULO 144.1: El que amenace, calumnie, difame, insulte, injurie o de cualquier modo ultraje u ofenda de palabra
o por escrito, en su dignidad o decoro a una autoridad, funcionario público, o a sus agentes o auxiliares, en el
ejercicio de sus funciones o en ocasión o con motivo de ellas, incurre en sanción de privación de libertad de tres
meses a un año o multa de cien a trescientas cuotas o ambas’’
Es decir, Josiel jamás reconoció (según el propio relato del Juez) desacato contra sus captores, sino frases contra una
persona que había muerto en fechas recientes, y este cargo de desacato (art. 144.1) jamás se podría haber aceptado por
su abogado en base a sus declaraciones.
Fue el propio abogado el que actuó como Fiscal en contra del defendido, extrapolando acusaciones, con cargos en
contra del testimonio de su defendido que él había negado, frente a esperar que sea la fiscalía y el juez quienes
demuestren las acusaciones y sus consecuencias penales, demostrando lo indicado respecto a los Bufetes Colectivos y
su total dependencia del ejecutivo y su actuación como fiscales (Ver Párrafos indicados).
Es decir, en la posibilidad de que el delito fuera un crimen conjunto de conspiración para delinquir para encausar a un
ciudadano inocente, defensor de los Derechos Humanos, para finalmente encarcelarlo por años para que languidezca
en una prisión, estaría entonces también implicado dicho abogado “defensor” de los Bufetes Colectivos, con una actitud
tendenciosa al admitir cargos del Código Penal que el acusado no indicó y que deben ser propios de la acusación de
Fiscal y la Sentencia del juez, no de la actuación del abogado defensor.
El Gobierno también indica que “Guía Piloto de manera ofensiva y faltando al respeto de la autoridad, profirió ofensas
en contra de la madre de uno de los agentes y lo amenazó con escupirlo.” De nuevo, a un agente que comete una
detención ilegal, que entra en contradicciones según expone el Juez, se le otorga toda la credibilidad para sentenciar al
acusado, que niega tales acusaciones, sin ninguna otra prueba ni testimonio independiente.
Presuntamente había 40 testigos de lo sucedido. El Gobierno en su respuesta indica que “No es cierto que el Tribunal
Municipal Popular de La Habana Vieja se haya negado a escuchar a las 40 personas que se aglomeraron en el lugar en
razón de estos hechos”, pero en la causa no aparece referencia a testimonio alguno de ellos, es decir, no existían dichos
testimonios en grado alguno ni han sido mencionados ni referenciados por el juez cuando además de lo expuesto en el
párrafo anterior, para demostrar el delito de Desórdenes Públicos 200.2,
-
Página 17
‘’ARTICULO 200.1: El que, sin causa que lo justifique, en lugares públicos, espectáculos o reuniones numerosas, dé
gritos de alarma o profiera amenazas en un peligro común, incurre en sanción de privación de libertad de tres meses
a un año, o multa de trescientas cuotas o ambas.
2. Si los actos previstos en el apartado anterior se realizan con propósito de provocar pánico o tumulto, o de cualquier
otra forma que altere el orden público, la sanción es de privación de libertad de uno a tres años, o multa de trescientas
a mil cuotas, o ambas.”
es imprescindible que se cumplan, ambos artículos del Código Penal y, en el primer artículo, que el acusado alarme
falsamente (“sin causa que lo justifique”) de un peligro común, cosa que Josiel no hizo ni se le imputa siquiera por el juez
y, en el segundo, que genere “pánico o tumulto” y/o “altere el orden público”, cosa para lo que era necesario el testimonio
de al menos una muestra de esos 40 testigos que lo corroborase, y que ninguno es siquiera mencionado por el juez
como testigo o testimonio en la causa.
Ninguno de esos testigos fue presentado en el juicio, de nuevo siendo únicamente el testimonio de los agentes que
hemos probado cometieron una detención ilegal y que en su testimonio incurrían en “incongruencias” entre ellos, tal y
como el Juez manifestó, lo único que se valoró para suponer que se había alterado el orden público o se había producido
pánico o tumulto.
Volvemos de nuevo a la hipótesis, ya única posible dada la cantidad de implicados en la misma dirección, de que agentes,
fiscal, jueces y abogado, todos ellos, en un crimen conjunto de conspiración para delinquir para encausar a un ciudadano
inocente, defensor de los Derechos Humanos, para finalmente encarcelarlo por años para que languidezca en una
prisión. Al ser este crimen cometido por todos los poderes del Estado implicados, y ahora ser fervientemente defendido
por el mismo, supone que la detención arbitraria y la privación de libertad de Josiel Guía Piloto, por tanto, pudiera
presentar todos los aditivos necesarios para ser considerado un crimen de lesa humanidad que debe ser investigado
en el seno de las Naciones Unidas.
Caso de Dña. Marbel Mendoza Reyes
El Gobierno de Cuba indica que “La ciudadana Marbel Mendoza Reyes no es una activista política.” Volvemos de nuevo a
tener que afirmar algo que es público y notorio y que el Gobierno no tiene potestad de afirmar sin justificar ni presentar
pruebas de lo contrario. Marbel Mendoza Reyes, sirva esto como una declaración de la UNPACU, puesto que la firma su
Representante para la Unión Europea, quien escribe, es una activista de la Unión Patriótica de Cuba (UNPACU) desde
abril de 2016 y que ha tenido un activismo muy comprometido en la UNPACU, en la célula "Patria" de La Habana.
-
Página 18
Además, su responsable directo, Zaqueo Báez Guerrero ha realizado una manifestación al respecto en carta dirigida a
este Comité para demostrar como falsas las afirmaciones del Gobierno de Cuba, carta que se adjunta en la referencia a
pie de página. 14
La Unión Patriótica de Cuba es una organización de referencia mundialmente conocida y referenciada tanto por medios
de comunicación como gobiernos y entidades muy diversas, como lo son las organizaciones de derechos humanos
Amnistía Internacional. Human Rights Watch, la Comisión Inter-Americana de Derechos Humanos y muchísimas otras.
Es, quizá, la organización de activismo por los derechos humanos más conocida en el mundo entero dentro y fuera de
la isla de Cuba. En la ficha de Wikipedia de dicha organización se pueden corroborar muchas de las referencias de esta
organización (https://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_Patri%C3%B3tica_de_Cuba).
La falta de reconocimiento del Gobierno de Cuba sólo se debe a su propia actitud al no reconocer ningún pensamiento
alternativo en la isla de Cuba, y considerar meros “mercenarios” a aquellos que promulgan políticas distintas en la isla, y
esto se ha referenciado suficientemente en párrafos anteriores de este escrito (Ver).
El gobierno de Cuba indica que “es totalmente falsa la alegación que se realiza de que la aplicación de medidas pre-
delictivas es empleada para arrestar a los opositores políticos, críticos o desafectos al Gobierno. El estado peligroso por
conducta antisocial se aprecia en aquellos sujetos que quebrantan habitualmente las reglas de convivencia social mediante
actos de violencia, transgreden o vulneran derechos de los demás, o que su comportamiento daña las reglas de
convivencia o perturba el orden de la comunidad o practican vicios socialmente reprobables, cual es el caso de Marbel
Mendoza.” En primer lugar, empezando por lo último, no se le ha achacado a Marbel Mendoza Reyes ni un solo “vicio
socialmente reprobable”, por lo que hemos de descartar que éste sea su caso.
Cuando se indica que los “anti-sociales” cometen actos de violencia, o transgreden o vulneran derechos de los demás,
se estarían indicando hechos, delitos, que ya son contemplados en el Código Penal de Cuba. Sin embargo, la definición
del estado peligroso por conducta anti-social y la definición de las medidas de seguridad pre-delictivas están en
contradicción completa con la comisión de delitos. Es decir, que expresamente el código penal de Cuba indica que estas
medidas de seguridad se aplican a personas que NO HAN COMETIDO DELITOS. Por tanto, el Gobierno de Cuba o bien
no conoce la definición del tipo penal en su Código Penal, o miente. Porque, según lo dispuesto en el Código Penal de
Cuba:
‘’ARTÍCULO 72. Se considera estado peligroso la especial proclividad en que se halla una persona para cometer
delitos, demostrada por la conducta que observa en contradicción manifiesta con las normas de la moral socialista.
14 Carta Declaración firmada por Zaqueo Báez Guerrero, Coordinador provincial de la Unión Patriótica de Cuba en La
Habana: https://drive.google.com/open?id=1a9PCz_5xIuhfYYIX9HTkczK5usyl-E7a
https://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_Patri%C3%B3tica_de_Cubahttps://drive.google.com/open?id=1a9PCz_5xIuhfYYIX9HTkczK5usyl-E7a
-
Página 19
ARTICULO 76.1. Las medidas de seguridad pueden decretarse para prevenir la comisión de delitos o con motivo
de la comisión de estos. En el primer caso, se denominan medidas de seguridad pre-delictivas, y en el segundo,
medidas de seguridad post-delictivas.
ARTICULO 78. Al declarado en estado peligroso en el correspondiente proceso, se le puede imponer la medida de
seguridad pre-delictiva.
ARTICULO 80.1. Las medidas reeducativas son: a) internamiento en un establecimiento especializado de trabajo o
de estudio; b) entrega a un colectivo de trabajo, para el control y la orientación de la conducta del sujeto en estado
peligroso. 2. Las medidas reeducativas se aplican a los individuos antisociales. 3. El término de estas medidas es de
un año como mínimo u de cuatro como máximo.’’
La legitimación para la aplicación de los preceptos anteriores viene determinada según lo dispuesto en la Ley de
Procedimiento Penal de Cuba, en su Artículo 404:
‘’ARTICULO 404. Compete a los Tribunales Municipales Populares el conocimiento de los Índices de peligrosidad pre-
delictiva y la imposición de las medidas de seguridad que en cada caso establece la Ley Penal sustantiva.’’
Por su propia definición y su uso, hay que indicar en este punto que el delito de peligrosidad social pre-delictiva, al ser
una medida de privación de libertad en la que el acusado no ha cometido delito alguno, ni se le achaca tampoco un
delito en grado de tentativa (los cuales tienen sus epígrafes en el Código Penal de Cuba), tiene la catalogación de
tipificación delictiva arbitraria por las principales organizaciones internacionales de Derechos Humanos, entre las que
podemos destacar Amnistía Internacional (Informes AMR 25/001/2006, AMR 25/7846/2017, AMR 25/002/2008, AMR
25/7299/2017, y muchos otros) Human Rights Watch o la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (Informes
Capítulo Cuba 4b de 2018, 2017, 2016, 2015… y muchos otros), que en numerosas ocasiones han reiterado esta
tipificación como una violación flagrante de derechos pues supone aplicar penas de privación de libertad sin la comisión
de delitos, y este tipo penal, además, es usado para la persecución y encarcelamiento de opositores.
Cuando el gobierno de Cuba nos indica que “Luego de haberse agotado todas las medidas preventivas previstas, y luego
de haber sido advertida oficialmente en 43 ocasiones”, no sabemos si en 43 ocasiones habría realizado Marbel actos de
violencia, transgresiones o vulneraciones derechos de los demás, los cuales son delitos y por tanto debiera estar en
prisión por los mismos, o éste reconoce que realizó 43 detenciones arbitrarias contra Marbel Mendoza Reyes.
Cuando el gobierno indica en su escrito, como otro motivo para las condenas pre-delictivas, que “su comportamiento
daña las reglas de convivencia o perturba el orden de la comunidad” se refiere imaginamos a la definición del artículo 72
del Código Penal de Cuba, donde se expresa como la “conducta que observa en contradicción manifiesta con las normas
de la moral socialista”. Es ahí donde radica el problema. El Gobierno está reconociendo que todo aquel que tiene una
conducta en contradicción con la moral socialista, tal cual ellos la entienden, pues la moral es un concepto por definición
cultural y abstracto, puede ser acusado y privado de libertad hasta 4 años por tener una moral liberal, o una moral
conservadora, o una moral demócrata-cristiana, o una moral demócrata-capitalista, o simplemente demócrata.
https://drive.google.com/open?id=1zlQOZKqhpOsoieaKqB3sv9DAwD9J-1w1https://drive.google.com/open?id=1xoYoYyUoCuYN61WlrpqlBY49ICLiNdmXhttps://drive.google.com/open?id=15To4oHgRxUZvHVvM6QouvYf3iyaSbn9Ihttps://drive.google.com/open?id=1Co60IS-OnpKCNyUlBst9Hh116VpnEqmYhttps://drive.google.com/open?id=1Co60IS-OnpKCNyUlBst9Hh116VpnEqmYhttps://drive.google.com/open?id=18YIx9e8S-m3bSTbbc1Pk0DOhUnTj3oBWhttp://www.oas.org/es/cidh/docs/anual/2018/docs/IA2018cap.4B.CU-es.dochttps://drive.google.com/open?id=1mKLknOF6JKh4mS6ZmdKFO3o31YSilV6Ahttps://drive.google.com/open?id=1HfAQ9bqoBOfJ6xQk3UwvlqE9vyTI2sVnhttps://drive.google.com/open?id=1LXRLvtu_YdmuO8Bv8v0mo7TcoGODeQxH
-
Página 20
Pero ya hemos indicado que, además, Cuba no puede arrogarse siquiera una moral socialista, así entendida como lo
entienden todos los socialistas y social-demócratas en el mundo. Esto lo hemos explicado con detenimiento en un
párrafo anterior (Ver).
Por tanto, las medidas de privación de libertad pre-delictivas por conducta anti-social se aplican, por tanto, a todos
aquellos que el Ejecutivo entiende que obran y se rigen por una moral distinta de la imperante. Esto es, por definición,
la represión de la diversidad de pensamiento y manifestación de las ideas, y el gobierno reconoce por medio de estas
manifestaciones y su Código Penal que las medidas de seguridad pre-delictivas de privación de libertad de hasta 4 años
pueden ser aplicadas a todo aquel que piense diferente.
Tras ingresar en prisión por sus ideas, ya dentro de ella Marbel Mendoza vuelve a sufrir una condena adicional, según el
Gobierno de Cuba, al involucrarse “se involucró en un desorden interno, y al intervenir las autoridades profirió amenazas
a la oficial a su cargo”. Es decir, una vez más, en un entorno controlado y donde todos los testigos dependen del control
del Estado, le fabrican una pena de 6 meses adicionales por un supuesto “desorden” u proferir “amenazas” a una oficial.
Sin embargo, no es acusada en grado alguno de tal “desorden”, por lo que o bien las autoridades no describen la verdad,
puesto que tal desorden está muy tipificado en el Código Penal de Cuba:
SECCION TERCERA
Desórdenes en los Establecimientos Penitenciarios o Centros de Reeducación
ARTICULO 165. 1. Los acusados en prisión provisional, sancionados a privación de libertad o asegurados, que en
forma tumultuaria y mediante violencia o amenazas, intenten obligar a sus vigilantes o custodios a la ejecución,
omisión o tolerancia de cualquier acto, incurren en sanción de privación de libertad de cuatro a diez años. 2. El
participante en el tumulto o desorden que durante su ocurrencia cometa un acto que cause la muerte de un tercero,
incurre en sanción de privación de libertad de ocho a veinte años, siempre que el hecho no constituya un delito de
mayor entidad. 3. Si, como consecuencia del tumulto o del desorden, se causa la muerte de un tercero y no puede
determinarse la identidad del autor, los promotores y participantes son sancionados con privación de libertad de
siete a quince años. 4. Los actos preparatorios del delito previsto en este artículo se sancionan conforme a lo dispuesto
en el artículo 12.5.
ARTICULO 166. 1. El detenido, sancionado a privación de libertad o asegurado que tenga en su poder armas
cortantes, punzantes o contundentes o cualquier otro instrumento propio para ejercer violencia, incurre en sanción
de privación de libertad de tres meses a un año. 2. Si se trata de un arma de fuego de cualquier clase, la sanción es
de privación de libertad de dos a cinco años.
Sin embargo, Marbel no fue acusada del delito que se le achaca ahora en la respuesta del Gobierno y tipificado en el
artículo 165.1 del Código Penal de Cuba. Se la acusó de Desacato, en una clara contradicción con la acusación vertida
en su escrito por el Gobierno de Cuba. Otra vez que enfrentarían la palabra de una oficial contra la de una reclusa que
nada puede hacer para defenderse. Respecto a esta acusación, además, el Gobierno pudiendo y debiendo hacerlo, no
presenta prueba alguna del proceso, como podía ser la sentencia, demostrando una falta de transparencia insólita, por
-
Página 21
lo que habiendo demostrado la falsedad en una de sus aseveraciones, sólo resta no dar, como no puede ser de otra
manera, crédito a las otras afirmaciones sobre el asunto. Además, la supuesta condena por Desacato según indica el
propio Gobierno de Cuba, la extinguió en la cárcel, siendo que la condena activa actualmente ellos mismos reconocen
sigue siendo la condena por peligrosidad social pre-delictiva.
En cuanto a la aseveración, de nuevo, del Gobierno en su respuesta, indicando que “Es falso que la Sra. Mendoza Reyes
fuera defendida por un abogado subordinado al Ministerio de Justicia, porque los abogados pertenecen a la Organización
Nacional de Bufetes Colectivos como antes se explicó.”, nos remitimos de nuevo a los párrafos de nuestro escrito donde
se demuestra la dependencia completa de tal organización del Ministerio de Justicia (Ver). Si los Abogados defensores
dependen orgánica, estatutariamente y económicamente del Ministerio de Justicia, la dependencia de la Fiscalía es aún
más evidente, por ello el intento de desvincula ésta del primero es un ejercicio inútil por parte del Gobierno de Cuba.
En la respuesta del Gobierno las contradicciones son obvias, con su propia Ley y sus propias aseveraciones. Queda
probado que Marbel fue a prisión injustamente privada de libertad durante casi dos años, y sigue condenada en medida
domiciliaria, por pensar y actuar en base a una ideología diferente, para lo que el Gobierno utiliza la figura de la
peligrosidad social pre-delictiva como arma judicial represora, como también ha quedado demostrado.
Caso de D. Iván Amaro Hidalgo
El Gobierno de Cuba comienza el relato de Iván Amaro Hidalgo sin rechazar las alegaciones de esta parte, esto es, sin
rechazar que, como expusimos en el escrito de denuncia “El arresto de Iván se produjo a plena luz del día mientras se
encontraba en compañía de otro activista del Partido por la Democracia Pedro Luis Boitel, portando ambos la mencionada
camiseta. Ante esta situación, que en cualquier sociedad democrática se hubiera entendido como el libre ejercicio a la
libertad de expresión, una patrulla de la policía política del Régimen se aproximó a Iván y su acompañante comprobando
las frases de las referidas camisetas. Así las cosas, los agentes les informaron que debían marcharse del lugar o quitarse las
camisetas. Iván, al que siempre le ha caracterizado una férrea defensa de su derecho a la libertad de expresión, les comunicó
a los agentes que se negaba a abandonar el espacio público, así como a quitarse la camiseta, pues no estaba cometiendo
ningún delito. Tras informar los agentes de la situación por radio, comenzaron a aparecer en el lugar una gran multitud de
agentes, tanto de paisano como uniformados, que engrilletaron a ambos activistas, trasladándolos posteriormente a
dependencias policiales.”.
El Gobierno de Cuba no niega en su escrito estos hechos, e indica, adicionalmente, que “El 13 de agosto de 2016
aproximadamente a las 22:30 hrs, Iván Amaro Hidalgo fue conducido por dos agentes del orden hacia la Unidad de la
Policía Nacional Revolucionaria de Jovellanos junto a otro ciudadano que junto a él se encontraba, por negarse ambos a
cumplir con los requerimientos de los agentes del orden.”
Al no negar los hechos relatados por esta parte y deber hacerlo al ser acusaciones muy graves de una detención ilegal
por motivaciones políticas, acepta tácitamente la veracidad de los hechos relatados hasta ese momento (Qui tacet
consentire videtur si loqui debuisset ac potuisset). Además explican los hechos indicando que fue “por negarse ambos a
cumplir con los requerimientos de los agentes del orden”, algo compatible de pleno y que confirmamos junto con nuestro
relato de los hechos. Damos por tanto por probada y aceptada la detención ilegal por motivos políticos de Iván Amaro
-
Página 22
Hidalgo. Tampoco niega que el Sr. Amaro sea activista de derechos humanos, como se explicita en nuestro escrito de
denuncia, por lo que también esa condición es aceptada por el gobierno en su escrito de respuesta.
Posteriormente indica que, una vez detenido, “Resulta falso que fuera forzado violentamente a quitarse su vestimenta, así
como que le fue ofrecido dejarlos en libertad a cambio de treinta pesos y el decomiso de la prenda.” También indica que
“ante el llamado de las autoridades policiales, el ciudadano Amaro Hidalgo le propinó un golpe en el rostro a uno de los
oficiales que se encontraba a su cargo e insultó y profirió ofensas que ultrajaron la integridad, dignidad y decoro de los
agentes policiales, provocando con esta actitud una gran alteración del orden en el local de la policía.”, lo cual indica
claramente que los hechos que se le imputan al Sr. Amaro ocurrieron tras la detención ilegal, y no antes.
Volvemos a tener un caso cuya operativa es la misma que en el caso de Josiel Guía Piloto. El activista es detenido
ilegalmente, por causas políticas, por portar una camiseta que decía en el torso “Democracia SÍ! Dictaduras NO!”, y en la
espalda “Abajo quien tú sabes!”. Las siguientes fotos fueron tomadas instantes antes de la detención:
-
Página 23
Posteriormente, ya detenido ilegalmente, y en este caso en las dependencias policiales, se argumenta que se comete un
delito y se le encausa por éste, olvidando la autoridad judicial que en el camino se ha dejado de lado el motivo de la
detención, por el que no se le encausa, demostrando por tanto una operativa policial y judicial que obvia los derechos
que un detenido tiene al sufrir una detención ilegal: todo lo que suceda a partir de ese momento parte de un acto de
abuso policial que desacredita a los agentes involucrados como testigos de parte en la causa judicial. En el caso de Iván
Amaro, como en el de Josiel Guía, los testigos de los hechos a partir de la detención son testigos de parte involucrados
en la detención policial, por lo que el juez debiera haber hecho mención a este hecho y restar credibilidad a sus
testimonios, máxime cuando enfrentan un testimonio del acusado que es completamente contrario. Si bien los testigos
acusadores, los policías involucrados en la detención, indican que no se le rompió la camiseta, la realidad es que la
misma no se presenta como prueba en el juicio, y se omite la prueba, además, de una de las diferencias testificales entre
el acusado y los acusadores. Por todas estas irregularidades policiales y judiciales, el relato de la acusación carece de
credibilidad alguna.
Reiteramos la versión de Iván Amaro, la única que tiene credibilidad y no ha podido ser probada como refutable.
A Iván Amaro Hidalgo, cuando llegó a las instalaciones de la Estación de Policía del territorio municipal de Jovellanos,
provincia de Matanzas, le trataron de quitar el pullover que vestía, donde se podía leer: "¡Democracia SI, Dictadura NO!
y al dorso: ¡Abajo quien tú sabes! Fueron cuatro policías contra IvanAmaro Hidalgo. Al frente del cuarteto estaba el
capitán, Osiel Sánchez León, con identificación: 36292, en su camisa.
Uno de los policías le aplicó una llave de estrangulación por el cuello, que lo neutralizó, mientras los otros le golpeaban
y tiraban del pullover hasta hacerlo trizas. Los intentos de Iván Amaro de mantener la camiseta en su cuerpo fueron
inútiles. Al final del episodio lo internaron en una de las celdas.
Se nos intenta hacer creer que Iván Amaro Hidalgo, en tales circunstancias, detenido y rodeado por cuatro agentes
especializados, golpeó a uno de los cuatro policías, como refieren los representantes del Gobierno de Cuba, en su
respuesta al Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria.
Al día siguiente del arresto, la Señora Disneydis Ortiz Hernández, la esposa de Iván Amaro Hidalgo (teléfono: +53
58349972) visitó el recinto Policial, con la intención de ver a su marido. Así lo puede corroborar ella misma. Pero sólo
pudo hablar con una mujer policía, quien le dijo que ambos iban a ser liberados en la tarde: uno primero que el otro y
le definió que Iván sería el último; que a las tres de la tarde ya estarían con sus familias. Disneydis llevaba una nueva
camiseta, pero los policías no se quedaron con ella ni se prestaron a dársela a Iván.
Después que le dijeron a la esposa que serían liberados ese domingo 14 de agosto de 2016, en horas de la tarde, lejos
de liberarlo le encausaron por los hechos relatados.
Tomemos como elemento que el violento incidente para despojar a Iván Amaro Hidalgo, del pullover con los letreros,
ocurrió el sábado 13 de agosto de 2016, a su llegada a la Estación de Policía, poco después de las 22:30 hrs, como refiere
el citado Informe de la parte cubana. Disneydis Ortiz Hernández, está en disposición de hacer referencia como testigo,
a estos datos.
-
Página 24
Ella pudo observar las lesiones en la piel de Iván Amaro Hidalgo, cuando tuvo 20 minutos de visita con su esposo, incluso
tras cinco días después.
No habiendo negado la parte cubana la detención ilegal de Iván Amaro, ni haber negado la causa de ésta, que da claro
y demostrado que Iván Amaro Hidalgo fue a prisión condenado por una causa arbitraria e irregular, en un juicio plagado
de lagunas en las que el juez obvió la detención ilegal y, pese a esto, atendió a los testigos policiales de cargo con mayor
credibilidad que al Sr. Amaro, cuando éstos debían haber sido desacreditados para actuar como parte acusatoria, toda
vez que habían incurrido contra el acusado en una detención ilegal y arbitraria.
El incidente que llevó a ser ampliada la condena inicial contra Iván Amaro Hidalgo, tuvo circunstancias parecidas. El 17
de septiembre de 2018, después de haber cumplimentado su jornada laboral del día, llegó el Teniente Coronel Emilio
Cruz Rodríguez, jefe de la Prisión Agüica, donde estaba recluido Iván Amaro Hidalgo, quien de manera descompuesta
"evaluó de mala" la tarea de chapea de césped, realizada por el prisionero político y, tras esto, le indicó que tenía una
nueva tarea, pues tenía que realizarla nuevamente.
Iván Amaro Hidalgo se negó a aceptar dicha apreciación, y el Teniente Coronel Emilio Cruz Rodríguez, ordenó a la
guarnición a darle su merecido al "insubordinado". Orden cumplida después de ser esposado, donde le propinaron
golpes de toda naturaleza, con patadas, bastonazos y arrastrado tirado por las esposas, por todo el pavimento. Pero
antes, el temido Tte. Coronel Emilio Cruz Rodríguez, habló para toda la población penal que había presenciado el
arbitrario proceder, a quienes ADVIRTIÓ AMENAZADORAMENTE: "... de ésto nada puede saberse fuera de aquí; no puede
ocurrir una denuncia porque ya saben lo que les ocurrirá." Y dirigiéndose a Iván Amaro Hidalgo, le dijo: "si tú acusas y
me denuncias, diremos que fuiste tú el que nos agredió".
Tales declaraciones las conocimos el 21 de septiembre de 2018, a través de la Dama de Blanco Yudaxis María Pérez
Meneses, teléfono: +53 58737527, que se lo contó una persona amiga, quien presenció lo sucedido y que lo evaluó de
la siguiente manera: "aquello fue un crimen".
Una mínima reflexión al respecto hace llegar a la conclusión de que, si Iván Amaro Hidalgo hubiese amenazado con
matarlos con su machete, el Teniente Coronel Emilio Cruz Rodríguez no tendría que haber amenazado al resto de los
presos que vieron el suceso para evitar una acusación en su contra.
Indica el Gobierno de Cuba en su respuesta que “En Cuba no existen agentes encargados de los trabajos forzados en el
penal, puesto que no se realizan ni se somete a persona alguna a la realización de trabajos de esta índole. A consecuencia
de ello, es dable señalar que la Ley no. 62 “Código Penal”, establece en su Artículo 30.12 la posibilidad de que los
sancionados aptos para el trabajo efectúen labores útiles, si acceden a ello, lo cual fue el caso de Iván Amaro, quien
contrajo ese vínculo laboral de manera voluntaria. Cabe destacar que Cuba cumple las obligaciones contraídas en
instrumentos internacionales, puesto que las labores que los privados de libertad realizan son remuneradas y se les
contempla dentro de los años laborados una vez llegado a la edad de jubilación.” Esto es falso. Cabe mencionar una
-
Página 25
prueba que prueba lo indicado, el caso Licea y otros vs. Curaçao Dry Dock Company, 15 en la que el 31 de octubre de
2008, el tribunal otorgó un total de 80 millones de dólares de indemnización en contra de la Curaçao Dock Company
por daños a los demandantes, 3 condenados que estaban condenados a trabajos forzosos con internamiento por
“peligrosidad social pre-delictiva”, como Marbel Mendoza Reyes, por el gobierno de Cuba, indicando que había "pruebas
abrumadoras e incontrovertidas" de las reclamaciones en la trata de esclavitud. La sentencia mentaba que esta cantidad
reflejaba las graves lesiones físicas y psicológicas de los demandantes, la falta grave en la conducta del acusado, la
universalidad del delito, los beneficios obtenidos por la empresa gracias a la conducta y el posible efecto disuasorio que
la propia sentencia podría tener en otras empresas". 16 17
Es decir, Cuba sí obliga a los reclusos a realizar trabajos forzados asiduamente, en condiciones paupérrimas y con unas
remuneraciones y situaciones de plena esclavitud.
Aseveramos como falsas las alegaciones del Gobierno de Cuba al decir que “Faltan a la verdad las alegaciones realizadas
con respecto al estado de salud, supuestas golpizas y burlas por parte de los funcionarios y la negativa de asistencia y
cuidados sanitarios. En el ejercicio de sus funciones las autoridades cubanas de orden interior no tienen por práctica agredir,
reprimir o golpear a la población. Tampoco lo hacen luego que una persona se encuentra detenida. La Constitución de la
República establece en su Artículo 60 la obligatoriedad del Estado en favor del cumplimiento de las normas establecidas
para el tratamiento de aquellas personas privadas de libertad.”
Hemos probado como falso en este escrito de respuesta, lo que el gobierno indica acerca de que “Carece de certeza el
hecho de que fue defendido por un abogado subordinado al Ministerio de Justicia”, puesto que ya hemos demostrado en
párrafos anteriores que la subordinación de los Bufetes Colectivos al poder Ejecutivo es absoluta (Ver), lo que implica
que en las causas en las que interviene el Estado, los abogados asignados a los reos políticos que ejercen una férrea
defensa arriesgan sus licencias para la práctica de la profesión, pues se están enfrentado al Estado, que es no sólo quien
paga sus sueldos, sino quien decide los ceses de los Bufetes Colectivo, paga las nóminas y tiene control sobre los
Estatutos y funciones. El ejercicio de la abogacía en Cuba requiere, en efecto, ser admitido a su ejercicio por la
Organización Nacional de Bufetes Colectivos. En los párrafos previos indicábamos el dictamen jurídico, “La Abogacía en
15 Rodriguez et al v. Curaçao Drydock Company, original de la demanda:
http://www.scribd.com/doc/217755591/Rodriguez-et-al-v-Curacao-Drydock-Company-Original-complaint#download
(enlace alternativo: https://drive.google.com/open?id=1yzTRC8tC8yIo4LqwgTKXkepLpCFKhSoi)
16 Sentencia condenatoria dictada en 2008: https://drive.google.com/open?id=1lGvTaDJW7awDoS7HtkwLZ0IBQRjM5nJZ
17 Ver https://www.business-humanrights.org/en/cura%C3%A7ao-drydock-company-lawsuit-re-forced-labour para
enlaces a documentos de la División de Miami del Distrito Sur de Florida del Tribunal de Distrito de EE.UU: Licea, et al. v.
Curaçao Drydock Company’s Final judgment on damages, 31 Oct 2008; Order striking defendant’s answer and entering
default judgment, 8 Aug 2008; and 22 Feb 2008, Order denying defendant’s motion to dismiss.
http://www.scribd.com/doc/217755591/Rodriguez-et-al-v-Curacao-Drydock-Company-Original-complaint#downloadhttps://drive.google.com/open?id=1yzTRC8tC8yIo4LqwgTKXkepLpCFKhSoihttps://drive.google.com/open?id=1lGvTaDJW7awDoS7HtkwLZ0IBQRjM5nJZhttps://www.business-humanrights.org/en/cura%C3%A7ao-drydock-company-lawsuit-re-forced-labour
-
Página 26
Cuba”, 18 que demuestra que este proceso de “admisión” es ideológico, y que el control de altas, bajas y ceses lo lleva
de forma directa el Ministro de Justicia con el máximo responsable de los citados bufetes de forma mensual, tal y como
está estipulado en sus normativas y reglamentos (Ver).
Agradecimiento al Alto Comisionado de las Naciones Unidas
Prisoners Defenders agradece este proceso llevado a cabo por el Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria.
Esperamos que todos los documentos aportados sean estudiados, contrastados, y todas las aseveraciones de cada una
de las partes escrutadas, y se obtenga como resultado un informe veraz, contrastable, independiente y, sobre todo, claro
y útil al propósito de evitar los atropellos que vienen sucediendo en Cuba con respecto a las causas judiciales de los
acusados por su activismo político, a los que se fabrica causas comunes con los testimonios siempre de parte de la
policía política y la Seguridad del Estado.
Igualmente denunciamos que el gobierno de Cuba y sus tribunales se niegan a suminsitrar las sentencias a los reos y
familiares de éstos. A los reos condenados por sentencias pre-delictivas, más de 10.000 en Cuba, se les niega la sentencia
o el auto judicial en la mayoría de los casos. Como hemos visto, no hemos tenido acceso a la sentencia de Marbel
Mendoza Reyes, sino sólo a un documento oficial que describía la pena con motivo de la unificación de condenas y un
auto en el que se indicaba cómo se iban a cumplir las mismas. Delo mismo modo, no tenemos las sentencias de decenas
de Convictos y Condenados de Conciencia porque las mismas son negadas a los reos y sus familiares. Rogaríamos se
nos otorgara, una vez cerrado este expediente, la posibilidad de poder denunciar exhaustivamente estos hechos
referidos a la negativa de entrega de sentencias, autos y acusaciones fiscales, en un procedimiento que ponga de relieve
el hecho para que las autoridades cubanas sean sometidas a un escrutinio a este respecto.
18 Dictamen Jurídico “La Abogacía en Cuba”, por Prisoners Defenders:
https://drive.google.com/open?id=1FZaREC3Xy56WFEvxLTMG1rBF1tlYT27I
https://drive.google.com/open?id=1FZaREC3Xy56WFEvxLTMG1rBF1tlYT27I