Download - Prueba Metafísica
-
8/16/2019 Prueba Metafísica
1/17
(i) argumentos a favor de los universales,
(ii) formas de entender los objetos particulares en ontologías con universales,
(iii) ontologías de tropos,
(iv) Diferencia entre teorías sustancialistas y relacionalistasdel tiempo
Sustancialismo es la teoría según la cual el tiempo es una entidad
fundamental e independiente de los cambios o procesos naturales.
Cada región del tiempo debe: (i) ser –por su naturaleza– apta para ser
ocupada! o no por un proceso" (ii) dado #ue el tiempo es independiente
de los cambios, podría e$istir sin ningún proceso.
Relacionalismo es la teoría según la cual el tiempo est% fundado en laduración de los procesos naturales.
&ristóteles 'ene el tiempo como el número del movimiento según loanterior * lo posterior+ (&ristóteles, Física, -, , /0b, 1/). 2sto es, setrata de cierta medida de los procesos de cambio o reposo, tal comoun metro es una medida de las longitudes.
2s una consecuencia de una concepción relacionalista #ue: (i) no puede
3aber tiempo sin cambio, * (ii) #ue la dirección del tiempo es la dirección
de los cambios. 4os cambios son producidos por cone$iones causales, por lo#ue se 3a sostenido #ue el sentido del tiempo es la dirección de la
causalidad (cf. 5 61 /, pues diferentes concepciones de la causalidad
tienen implicaciones diferentes).
(v) Diferencia entre teorías del tiempo de Serie A y de SerieB
4a llamada serie &+ es una secuencia temporal de eventos en #ue estos
est%n ordenados
entre sí por relaciones de anterioridad * posterioridad. 7a*un evento #ue tiene el car%cter de ser ‘presente’ –o una pluralidad de
eventos simult%neos entre sí. 4os eventos posteriores al presente son
futuros!. 4os eventos anteriores al presente son pasados!. El carácter de
‘presente’ de los eventos cambia permanentemente. 2ste cambio es
el transcurso del tiempo!. Con el cambio del presente, cambia también la
distancia 3acia el presente de todos los restantes eventos de la serie, tanto
pasados como futuros.
-
8/16/2019 Prueba Metafísica
2/17
4a llamada serie 8+ es una secuencia temporal de eventos en #ue estosest%n ordenados entre sí por relaciones de anterioridad * posterioridad. o!ay" sin embar#o" un carácter de ‘presente’ siempre cambiante.4os cambios temporales son a#uí diferencias entre tiempos de la serie * noes el transcurso del tiempo!.
(vi) diferencia entre teorías presentistas y tetra$dimensionalistas
-
8/16/2019 Prueba Metafísica
3/17
Presentismo es la teoría según la cual todo es presente. 9o 3a* estados decosas pasados o futuros.
na teoría presentista sólo puede funcionar con una concepci%n deltiempo en serie A, pues se re&uiere un presente siempre
cambiante. 9o vale la conversa, pues la postulación de una serie & escompatible con la e$istencia de tiempos pasados * futuros.
;arece obvio #ue e$istió el mperio 0 fue el Combate 9aval de #ui#ue.
2l presentista pretende 3acer co3erentes estos 3ec3os con su postulación
metafísica fundamental con la incorporación de ‘!ec!os temporali'ados’
(tensed facts). Comp%rense las siguientes dos proposiciones:
()2l mperio
-
8/16/2019 Prueba Metafísica
4/17
el presente respecto del pasado * el futuro, ni 3a* privilegios ontológicosdel pasado * el presente respecto del futuro. 2l presente+ desi#nasimplemente el tiempo en #ue se encuentra ubicado un 3ablante o unsujeto racional. Giene relevancia para la forma en #ue ese sujeto pro*ectasu acción, pero esto no implica un estatus especial para el presente.
-
8/16/2019 Prueba Metafísica
5/17
9o 3a* ninguna dicultad en una concepción tetra1dimensionalismo para3acer referencia a tiempos pasados o futuros, o para 3acer referencia aentidades e$istentes en el pasado o en el futuro. El tetradimensionalismoimplica &ue todos los enunciados en tiempo futuro poseen valoresde verdad de*nidos. =e 3a sostenido #ue esto traería consigo una forma
de fatalismo. Consid?rese la siguiente proposición:
(@)C3ile ganar% la Copa del Fundo de
-
8/16/2019 Prueba Metafísica
6/17
na proposición como (@), por lo tanto" ni es verdadera" ni es falsa.
2sto implica #ue tampoco tienen valor de verdad las proposiciones #ue
inclu*an a (@), tales como A(@) L
M(@)B, AM((@) N M(@))B ó A(@) O(@)B.
-
8/16/2019 Prueba Metafísica
7/17
'esde un punto de vista sistem%tico tambi?n e$iste como alternativa
teórica una posición #ue podría denominarse -teoría del bloque
decreciente.. 2n esta teoría todo es presente o futuro. 9o 3a* pasado.
4os enunciados en presente * en futuro poseen valores de verdad
determinados. 4os
enunciados en tiempo pasado no tienen valor de verdad.
& medida #ue transcurre el tiempo, los enunciados dejan de tener valor de
verdad. 9o 3a* defensores conocidos de una teoría con estas características.
(vii) ar#umentos para la serie A y el presentismo+
/0+/+ Fenomenología del tiempo: para cada uno de nosotros la realidad senos presenta en presente. ;arece 3aber un privile#io ontol%#ico delpresente por respecto a lo pasado * a lo futuro #ue se 3allan ausentes!.
'esde nuestra perspectiva de primera persona, el pasado es algo #uese nos ofrece por el recuerdo. 2l futuro es algo #ue se nos ofrece pornuestras e$pectativas.
2stos son motivos para preferir una concepción presentista si es &ue unosostiene de manera #eneral &ue s%lo eiste lo &ue se nos ofrece anuestra eperiencia –*a sea por aceptar premisas anti$realistas, o *asea por aceptar premisas epistemológicas de acuerdo a las cuales sólo 3a*evidencia para lo #ue se muestra en nuestra e$periencia de primerapersona.
Se !a ob1etado #ue las apariencias a nuestra perspectiva de primerapersona no siempre deben aceptarse sin prevenciones. ;ueden e$istir
motivos teóricos #ue 3agan m%s razonable dejarlas a un lado. ;ara nuestra
perspectiva de primera persona, por ejemplo, el Sol sale y se pone todos
los días" pero 2opérnico !a eplicado &ue esto es una mera
apariencia. 7a* tambi?n mecanismos inferenciales por los #ue se puede
llegar a justicar la e$istencia de entidades #ue no se 3an ofrecido a
nuestra e$periencia inmediata. 9o tenemos e$periencias de un electrón,
por ejemplo, pero esto no impide #ue estemos justicados en postular su
e$istencia.
/0+3+ Asimilación del tiempo al espacio: el tiempo parece poseer uncarácter dinámico #ue no posee el espacio. =ólo la concepción deltiempo en serie & parece capturar este car%cter.
Se !a sostenido &ue en serie B los eventos son estáticos. 2l asesinato
de C?sar (DD &.C.), por ejemplo, siempre, intemporalmente, est% en el
pasado a una distancia ja respecto de la batalla de Gours (>@/ '.C.). 2sta
distancia no variar% sea #ue estemos en el ao HJJ o en el ao /HJJ, tal
como no varía la distancia espacial entre Gours *
-
8/16/2019 Prueba Metafísica
8/17
serie &, por ejemplo, el asesinato de C?sar se encuentra en permanente
cambio, pues su distancia temporal respecto del presente va aumentando
constantemente. 2n la concepción de serie 8 el asesinato de C?sar, por el
contrario, no cambia.
-
8/16/2019 Prueba Metafísica
9/17
Se !a ob1etado a esta crítica #ue los eventos no cambian. =on cambioso ausencias de cambios en objetos. 9ormalmente, un evento se especicacomo el 3ec3o de #ue un objeto tenga una propiedad o ciertas propiedadesen un tiempo (cf. 5 6). 4os objetos cambian al e$istir en distintos tiempos(cf. 55 H1>), * al poseer diferentes propiedades en esos tiempos. 2l
proceso de ser x F en t * luego no ser x F en un tiempo posterior t / esun evento. o se re&uiere &ue el evento cambie" entonces" para &ueeista un cambio en el ob1eto x +
/0+0+ Traducibilidad de enunciados-A a enunciados-B: los enunciados18parecen poder ser traducidos por enunciados1& &ue poseen las mismascondiciones de verdad, las mismas condiciones de conrmación * elmismo valor informativo. 4os enunciados1&, en cambio, no parecen poderser traducidos por enunciados$B con las mismas condiciones de verdad,las mismas condiciones de conrmación * el mismo valor informativo.
Consid?rese #ue un sujeto racional, sea S, debe realizar una acción a las/:JJ. S cree #ue:
(D)S debe 3acer x a las
/:JJ. ;ero, por
3ipótesis:
(H)&3ora P las /:JJ.
=i se aplica el principio de indiscernibilidad de los id?nticos en (H) * (D) resulta:
(Q)S debe 3acer x a3ora.
4as condiciones de verdad de (D) * (Q) parecen ser las mismas. (D) es una
oración18 * (Q) es una oración1&. 2l valor informativo de (Q) parece ser
diferente, sin embargo, del valor informativo de (D). S podría creer #ue (D)
es verdadero sin creer #ue (Q) sea verdadero, si es &ue no cree (4). 2l
3ec3o de #ue S crea (Q) tendr% normalmente como consecuencia #ue S
realice R. 2l 3ec3o de #ue S crea (D), en cambio, no tendr% normalmentecomo consecuencia #ue S realice R (cf. ;err*, 0>0). 7a sido característico
de la nueva teoría del tiempo (cf. Fellor, 06S006" TaUlander * =mit3,
00D" TaUlander /JJD) sostener #ue las fallas de traducibilidad no deben
verse como motivos para pensar #ue la serie & es m%s fundamental #ue la
serie 8. 4as creencias de tipo & son indispensables para #ue los agentes
racionales puedan localizarse en el tiempo, tal como son fundamentales
nuestras creencias acerca de dónde est% uno para localizarse espacialmente.
Esto no !ace &ue eistan !ec!os de tipo A por sobre los !ec!os de
tipo B. 8astan como vericadores de enunciados como
-
8/16/2019 Prueba Metafísica
10/17
(Q) 3ec3os de tipo 8.
'e otro modo, debería suponerse &ue también deberían tener unestatus ontol%#ico especial lo &ue sea &ue desi#ne el adverbio-a&uí + o lo #ue #uiera #ue designe el pronombre *o+, pues las creencias de#ue a#uí sucede algo o de #ue *o so* F no pueden ser sustituidas por otrascreencias en las #ue el componente inde$ical sea eliminado.
-
8/16/2019 Prueba Metafísica
11/17
erdurantismo" sortales dominantes y ni!ilismo+
n objeto se dice, en general, persistir en el tiempo por#ue eiste endiversos instantes de tiempo.
n objeto persiste en el tiempo endurando si * sólo si eiste endiversos instantes de tiempo siendo idntico en esos instantes. nobjeto, en cambio, persiste en el tiempo perdurando si * sólo si eisteen diversos instantes de tiempo por poseer diversas partestemporales en esos instantes.
'e acuerdo al endurantismo, un particular concreto persiste en el tiempo e$istiendo
completamente en distintos tiempos diferentes. 4a e$presión 2l Vuan de a*er+ *
2l Vuan de 3o*+ distinguen (single out ) a un mismo concreto particular, * la
armación de #ue el referente de ambas e$presiones es la misma persona es una
armación de identidad literal. 4a persistencia en el tiempo, entonces, es
construida como la identidad num?rica de una cosa e$istiendo en un tiempo con unacosa e$istiendo en otro tiempo.
4os endurantistas niegan #ue los objetos tengan algo así como partes temporales.
;ara los perdurantistas, en cambio, las armaciones de identidad diacrónica no son
armaciones de identidad literal. 2$presiones como 2l Vuan de a*er+ * el Vuan de
3o*+ no distinguen ( pick out ) a lo #ue es un objeto singular num?ricamente
distinto. 2sas e$presiones re*eren a partes diferentes de un concreto
particular. 2l Vuan de a*er+ distingue a una parte de Vuan #ue e$istió a*er,
mientras #ue 2l Vuan de 3o*+ distingue una parte distinta, la #ue e$iste 3o*. 4os
perdurantistas llaman a estas partes, en general, partes temporales de unconcreto particular. 4a idea de fondo es #ue un concreto particular es un
a#re#ado de sus partes temporales. 4o #ue e$iste en distintos tiempos no es
el particular concreto, sino cosas #ue se relacionan con ?l como partes de un todo.
4o perdurantistas niegan #ue las partes temporales tengan propiedades relativas a untiempo.
/) eda'o de arcilla y estatua: el lunes 3a* un pedazo de arcilla, el martes
el escultor le da forma de estatua.;: 4a pieza de arcilla #ue e$istía el lunes sigue e$istiendo el martes
despu?s de #ue le dieron forma de estatua.
;/: 2l escultor crea una estatua #ue e$iste el martes, pero no el lunes.
;@ =i ; * ;/ son correctas, entonces la estatua * el pedazo de arcilla
son dos ob1etos materiales distintos #ue el martes est%n 3ec3os de
e$actamente la misma materia. ;ero no son el mismo ob1eto según la
4e* de 4eibniz: el pedazo de arcilla e$iste el lunes, la estatua no.
C: 4uego, objetos materiales diferentes pueden estar 3ec3os de la misma
materia en un tiempo determinado.
-
8/16/2019 Prueba Metafísica
12/17
7a* #ue 3acer el dibujo * relacionar lo de abajo con la persistencia: WIu?
e$iste en #u? tiemposX
;ara entender lo #ue est% pasando en estos argumentos resulta útil el
concepto de rastreo (tracing). 7a* tipos (sort ) de cosas #ue persisten en
el tiempo, sufriendo cambios de todo
tipo. 7a* cambios #ue destruyen auna cosa. Ttros cambios crean cosas. 4o crucial es #ue si acaso un cambio
destru*e o crea algo depende del tipo de cosa #ue la cosa es. &plastar es
algo #ue destru*e a una estatua, pero no al pedazo de arcilla.
5astrear a un objeto involucra determinar cuándo algo fue creado, * &ué
cambios sobrevive (para poder determinar si acaso es el mismo ob1eto
presente en distintos tiempos).
-
8/16/2019 Prueba Metafísica
13/17
&rma una especie de ranUing de similaridad entre mundos posibles. 4a
noción de similaridad #eneral comparativa es un primitivo+ n mundo
est% más cerca de la actualidad #ue otro si el primero se asemeja a nuestro
mundo actual m%s #ue el segundo+ tomando en cuenta los respectos de
semejanza * desemejanza relevantes. 2s una relación de tres1lugares (w1,
w2, w3)+.
7a* similaridades de 3ec3os particulares * le*es. 4as le*es naturales #ue
prevalecen son importantes, pero no sagradas. n mundo #ue tiene las
mismas le*es #ue el nuestro no es por eso el #ue est% m%s cerca. 'ependen
de la naturaleza * e$tensión con la #ue se violan esas le*es.
Contrafactual p □O #: la proposición de #ue si p fuese verdadero, entonces &
tambi?n sería verdadero.
2l contrafactual es verdadero en el mundo actual Y si los mundos en los #ue& es verdadero (por ejemplo, el l%piz no tiene apo*o alguno * se cae al
suelo) son m%s cercanos al mundo actual #ue a#uellos en los #ue & es falso
(el l%piz no tiene apo*o * no se cae).
7a* una serie de pasos para obtener causalidad a partir de loscontrafactuales.
aso preliminar: notar #ue los relata de la relación causal son eventos. 4os
condicionales contraf%cticos, en cambio, relacionan proposiciones. 9o es
un problema por#ue para todo
evento 3a* una proposición correspondiente#ue arma #ue el evento ocurre. (e * T(e)).
rimer paso: denir la noción de dependencia contrafactual entre
familias de proposiciones. ,a dependencia contrafactual entre eventos
es simplemente dependencia contrafactual entre las proposiciones
correspondientes+
4a dependencia consiste en la verdad de dos contrafactuales (O(c) □O O(e))
* (MO(c) □O
MO(e)). 2sto es, la familia O(e), MO(e) depende contrafactualmente de la
familia O(c), M O(c) si de 3aber ocurrido c 3abría ocurrido e, * de no 3aber
ocurrido c, no 3abría ocurrido e.
Se#undo paso8 denir la dependencia causal en t?rminos de
dependencia contrafactual.
e depende causalmente de c ssi la familia O(e), MO(e) depende
contrafactualmente de la familia O(c), M O(c). 2sto es, si e e!ento !
ocurre o no depende de si c ocurre o no.
-
8/16/2019 Prueba Metafísica
14/17
9ercer paso: obtener causalidad de la dependencia causal. 4a
dependencia causal entre eventos implica causalidad. =i c * e son dos
eventos actuales tal #ue e no 3abría ocurrido sin c, entonces c es causa de
e". ;ero 4eEis rec!a'a la conversa. 4a causalidad es siempre transitiva,
la dependencia causal puede no serlo, puesto #ue la dependencia
contrafactual no lo es. ;uede 3aber causalidad sin dependencia causal.
-
8/16/2019 Prueba Metafísica
15/17
2jemplo de ;silos
G3e oEner!s insurance compensation (e ) is counterfactuall* dependent on t3e 3ouse 3avinga re (e) E3ic3
is, in turn, counterfactuall* dependent on t3e s3ort circuit (c).Ket e is notcounterfactuall* dependent on c. G3e oEner Eould 3ave got t3e insurance compensation(e ) even if t3e s3ort circuit (c) 3ad not occurred, assuming t3at t3e re Eas caused in
some ot3er Ea*.7a* #ue encontrar una manera de ase#urar la transitividad de ladependencia causal. =ea una secuencia c,d,e de eventos particulares tal#ue d depende causalmente de c, e de d, * así. 2sta es secuencia es unacadena causal. 2ntonces, un evento es causa de otro ssi e$iste unacadena causal #ue lleva del primer evento al segundo. Con esto completasu an%lisis contrafactual de la causalidad. (Cadena Zc, e, d[ tal #ue edepende causalmente de c, * d depende causalmente de e\).
Al#o sobre ominalismo de clases de seme1an'a
2n nominalismo de clases de semejanza las clases deben satisfacer dos re#uisitos:
. Godos los elementos de la clase deben ser semejantes entre sí
/.9ada es semejante a todos los elementos de la clase sin pertenecer a esa clase (la
idea es #ue si algo es semejante, es parte de la clase, no puede estar fuera.
2n el problema de la comunidad imperfecta se satisface , pero no parece 3aber
solo una propiedad!.
2n el problema de la compaía parecen tener la misma propiedad! pero no satisfacen
/.
roblema de la comunidad imperfecta:
=upongamos #ue 3a* una clase con (a, b, c). (a) 2s una esfera perfecta roja, (b) es
algo rojo * pesa una tonelada, (c) pesa una tonelada * es una esfera perfecta. 'os
objetos cual#uiera de la clase son semejantes entre sí (elige dos, * vas a ver #ue
tienen algo en común), pero los distintos partes ordenados no seleccionan la
misma ‘propiedad’, o el mismo respecto de semejanza.
4eEis propone para esto una relación de semejanza multí#rada * contrastante.
2n este caso el car%cter multígrado es tri%dico (tres) por#ue *a no se trata de la
relación di%dica (dos) tradicional #ue relaciona a con b (a, b), * b con c (b, c), sino
#ue relaciona (a, b, c) simult%neamente (cubre la clase completa autom%ticamente,
lo #ue sea #ue esto #uiera decir en 4eEis\). K contrastante por#ue e$clu*e a todos
los objetos #ue no pertenecen a la clase.
-
8/16/2019 Prueba Metafísica
16/17
roblema de la compa:ía:
-
8/16/2019 Prueba Metafísica
17/17
=upongamos #ue la clase (a, b, c) ja la propiedad! ] (ser cúbico). =upongamos,
adem%s, #ue todo lo #ue es ], es tambi?n ^ (pesar una tonelada). K supongamos,
por último, #ue no todo lo #ue es ^ es ]. 2l punto es #ue algunos objetos ^ (#ue
pesan una tonelada) se asemejan a objetos de la clase de los ] (de objetos #ue
son cúbicos, * #ue adem%s, como todo ] es ^, pesan una tonelada), pero no
pertenecen a la clase" por#ue no son cúbicos+