Documento de Trabajo 53
Asistencia docente y rendimiento escolar: el caso del programa META1
Santiago Cueto, Máximo Torero, Juan León y José Deustua2
1 LosautoresagradecenlacolaboracióndelpersonaldelMinisteriodeEducación,enespe-cialdeGustavoCabrerayCarlosMeza,apoyoquepermitiódisponerdelasbasesdedatosutilizadasenelpresentereporte.Tambiénseagradecenloscomentariosdedosrevisoresdeversionespreviasdelpresentedocumento.Esteestudiofueposiblegraciasalapoyofinan-cierodelConsorciodeInvestigaciónEconómicaySocial(CIES).
2 SantiagoCuetoesInvestigadorPrincipaldeGRADE.MáximoToreroesDirectordelaDivisióndeMercados,ComercioeInstitucionesdeIFPRI,enWashington,D.C.JuanLeónesestudiantedeldoctoradoenEducacióndelaUniversidadEstataldePensilvania.JoséDeustuaesestudiantedelaMaestríaenEconomíadelaUniversidaddeOxford.
Losdocumentosde trabajoquepublicaelGrupodeAnálisisparaelDesarrollo (GRADE)buscandifundiroportunamentelosresultadosdelosestudiosquerealizansusinvestigadores.Enconcordanciaconlosobjetivosdelainstitución,supropósitoessuscitarunintercambioconotrosmiembrosdelacomunidadcientíficaquepermitaenriquecerelproductofinaldelainvestigación,demodoqueestallegueaaprobarsólidoscriteriostécnicosparaelprocesopolíticodetomadedecisiones.
Lasopiniones y recomendaciones vertidas en estosdocumentos son responsabilidadde susautoresynorepresentannecesariamentelospuntosdevistadeGRADEnidelasinstitucionesauspiciadoras.
Lima,2008ImpresoenelPerú700ejemplares
HechoelDepósito Legal en la Biblioteca Nacional del Perú: 2008-11716ISBN: 978-9972-615-47-4
© GrupodeAnálisisparaelDesarrollo,GRADE Av.delEjército1870,SanIsidro,Lima,Perú Teléfono:264-1780 Fax:264-1882 [email protected] www.grade.org.pe
DirectordeInvestigación:MartínValdiviaRevisióndetextoycuidadodeedición:LuisAndradeC.Asistentedeedición:MarcelaCarrilloT.Diagramacióneimpresión:RemansoEdicionesEIRLFotografía:RaúlEgúsquiza/NiñosdelMilenio*
*Laprofesoraretratadaenlafotodelaportadaautorizólapublicacióndelaimagen.
CENDOC/GRADECUETO,Santiago
Asistencia docente y rendimiento escolar: el caso del programaMETA / Santiago Cueto, Máximo Torero, Juan León y JoséDeustua.Lima:GRADE,2008,84pp.(DocumentodeTrabajo53)
DOCENTES/RENDIMIENTOESCOLAR/PERÚ
Índice
Resumen 71. Introducción 92. DescripcióndelprogramadeincentivosMETA 133. Marcoteóricoyconceptual 15
3.1 Accountability(políticasderendicióndecuentas) 153.2 Teoríasdemotivacióneincentivos 163.3 Experienciaslocales 173.4 Experienciasinternacionales 18
4. Basededatos 235. Metodología 31
5.1 Métodosparalaevaluacióndeimpactodelprograma 316. Resultados 37
6.1 Análisisdecomparaciónsimpledemediasde asistenciadocente 37
6.2 Análisisdelaasistenciadocentecontrolando pordiferenciasentreelgrupodecontrolyelgrupo detratamiento 41
6.3 Rendimientodelosestudiantesasociado alprogramaMETA 46
7. Asistenciadocenteyrendimiento 518. Consideracionesfinales 579. Bibliografía 61
6 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
Anexos 65Anexo1 66Anexo2 68Anexo3 70Anexo4 72Anexo5 73
Anexo6 75Anexo7 77PublicacionesrecientesdeGRADE 79
Introducción 7
RESUMEN
Amediadosdel2003elMinisteriodeEducacióninicióunprogramapilotocuyoobjetivo fue incrementar la asistenciadiariay laperma-nencia enclasede losdocentes a travésdeun sistemade incentivosparalosmaestrosenalgunaszonasruralesdelPerú.Losdocentesquelograran laMETA(nombreconelque fue rebautizadoelprogramaMejor Educación a través de más Tiempo en el Aulael2004)recibiríanunincentivomonetario.Elprogramafuecontinuadoduranteelaño2004,peroademásdelaasistenciadocente,serecogierondatossobreelrendimientodelosestudiantesencomprensióndelecturaymate-mática(laspruebasfueronadministradasainiciosyfindelañoesco-lar,demodoquesepudieraestimarelcrecimientoenrendimiento).Elestudioencontróquelarealizacióndelprogramatuvounimpactopositivoenlaasistenciadelosdocentes.Elefectodelprogramaenelrendimientoesmenosclaro,aunqueseobservaunatendenciaaunaasociaciónpositiva.Sibienelprogramahasidodescontinuado,enelpresentedocumentoseanalizanalgunasimplicanciasdepolíticasparaprogramasdeincentivosafavordelosdocentes(porejemplo,quesevinculenlosincentivosconprogramasdedesarrolloprofesional).Encualquiercaso,estas iniciativasdeberíanestarvinculadasa laLeydeCarreraPúblicaMagisterial,queestásiendoimplementadapaulatina-menteporelMinisteriodeEducación.
1.INTRODUCCIóN
Sibienelsistemaeducativoperuanohatenidologrosnotablesencuan-toacobertura(especialmenteenprimaria),conunatasanetadema-trícula del orden de 96,3% para el 2006,3 diversas evaluaciones delrendimientohanmostradoque los aprendizajesdistanmuchode loqueseesperaríadeacuerdoconelcurrículoqueloscolegiosdeberíancumplir4ycomparativamenteconotrospaíses.5
Asimismo,lainvestigaciónrecientesobreelsistemaeducativohadestacadolanecesidaddeunareformadelacarreramagisterial.EnunestudiosobrelacarreradelmaestroenelPerú,DíazySaavedra(2000)encontraronquelosdocentesdelsectorpúblicotienen,enpromedio,ingresosmenoresqueelrestodeprofesionales,yqueelcrecimientodesusingresosalolargodesucarreraesmuypequeño.Sinembargo,ladocenciaenelsectorpúblicoofreceingresosmuypredeciblesyesta-bilidad.Así,lacarreradocentesecaracterizaporingresosbajosyesta-bles,ypornoofrecerestímulosclarosparainnovarytenerunmejordesempeño.
La Ley 24029 o Ley del Profesorado, vigente entre 1984 y2007,conteníaunconjuntodenormasqueprotegíanlaplazadelmaestro,impedíanlacreacióndeincentivosbasadoseneldesempeño,ademásdenopermitir lamovilidadde losprofesoresde acuerdocon las necesidades del sistema y las potestades disciplinarias del
3 EstadísticadeCalidadEducativa(<escale.minedu.gob.pe>),UnidaddeEstadísticaEduca-tiva,SecretaríadePlanificaciónEstratégicadelMinisteriodeEducación.
4 Véanse,porejemplo,losresultadosdelasevaluacionesnacionales2001y2004,disponi-blesen<www.minedu.gob.pe/umc>.
5 Véase,porejemplo,laevaluacióndelaUnescoenCuetoyRodríguez(2001),yladelaOrganizaciónparalaCooperaciónyDesarrolloEconómicos(2003).
10 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
director (InstitutoApoyo2002).LanuevaLeydeCarreraPúblicaMagisterial,aprobadaenjuliodel2007,estápensadademodoqueseincentiveeconómicamenteelmejordesempeñoprofesional(medidoatravésdeevaluacionesaescalanacionalyencadainstituciónedu-cativa)ysedejeiradocentesqueseanevaluadosnegativamentetresvecesconsecutivas.
Apesardequelossalariosdelosdocentesserecuperaronunpocoduranteladécadade1990einiciosdeestadécada,siguenmuybajos.Secalculaqueenagostode1999elpoderdecompradeunmaestroequi-valíaa51,3%desupoderadquisitivoen1942(Chiroque1999).Lossalariossontambiénbajossiseloscomparaconlosdeotrospaíses(Al-cázaryPollarolo2001).Comosesabe,losdocentesenelsectorpúblicorecibieronel2003unaumentomensualde100nuevossoles,enel2004dosporuntotalde115nuevossolesmensuales,yenel2005unosimilaraldel2004,peroningunodeellosestuvoligadoaldesempeño.
Este contextodebajos salarioshamotivadoqueno existan in-centivosparalalabordocente,enespecialenzonasrurales.Estosevereflejadoenelausentismodocente,queenzonasruralesalcanza10,6%(Alcázaretal.2006).ElMinisteriodeEducacióniniciólaimplemen-tacióndeunplanpilotodeincentivosporasistenciaparalosdocen-tesruralesapartirdeagostodel2003,autorizadopor laResoluciónMinisterial0731-2003-ED.Esteplandeincentivossebasabaenasig-nacionesadicionalesadocentesenalgunaszonasruralesdelPerúencompensaciónporunaasistenciaypermanenciaenlaescuelasuperiora90%delosdíasplanificados.Sibieninicialmentelaexperienciapa-recehabersidoexitosa,nosehizounaevaluacióncomprehensivaqueincluyeraelrendimientoestudiantil.Paraelaño2004,elMinisteriodeEducacióncontinuóimplementandoelprogramaencuatrozonasdetratamientoyunadecontraste,e incorporópruebasderendimientodecomprensióndelecturaymatemáticaencincogradosdeprimaria(2.ºa6.º).Estaspruebasfueronadministradasenmayoynoviembre.Elpropósitodeaplicarlaspruebasfueobservarlaasociaciónentreasis-tenciadocenteyrendimientodelosestudiantes.
Elpresentedocumentotienetresobjetivoscentrales:(a)evaluarelimpactodelsistemadeincentivosmonetariossobrelospatronesde
Introducción 11
asistenciamensualyanualdelosdocentes;(b)determinarsielsistemadeincentivosmonetariosalaasistenciadocentetuvoefectossobreelrendimientoestudiantily,entérminosmásgenerales,identificarsilamayorasistenciadelosdocentesserelacionóconunmejorrendimien-todelosestudiantes;y(c)elaborarrecomendacionesparamejorarlaefectividaddelprograma.
Existe abundante justificación teórica para establecer la impor-tanciadelamejoraenlaasistenciadocentecomoundeterminantedelrendimientoestudiantil.Estudioscomo losdeHornberger (1987)yCueto,JacobyyPollitt(1997)hannotadoeldesperdiciodetiempoenlasaulasperuanas(sobretodoenzonasrurales).ElanálisisdelInstitutodeInvestigaciónparaelDesarrolloy laDefensaNacional (2000)vaenelmismosentidoysugierecomoprioridadaumentareltiempodeaprendizajeenlasaulas.ElsistemadeincentivosdelMinisteriopre-mianosololaasistenciadocentesinolapermanenciadelosdocentesconsusestudiantesmientrasloindiqueelhorariooficial(esdecir,almenoscuatrohorasymediadeclasesdiarias).Sibienesciertoqueunaumentodel tiempode aprendizaje en el aulade los estudiantesnonecesariamenteresultaráenmejoresaprendizajes(silacalidaddocenteesinsuficiente,nohabrámejorasdeaprendizaje),tambiénloesquesinpresenciadocentenohayaprendizajeformalposibleenlaescuela.
12 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
DescripcióndelprogramadeincentivosMETA 13
2.DESCRIPCIóNDELPROGRAMADEINCENTIVOSMETA
Elprogramadeincentivoscreadoel2003fuecontinuadoel2004conelnombreMETA(Mejor Educación a través de más Tiempo en el Aula).ElprogramafuediseñadoporunequipodeconsultoresdelGrupodeAnálisisparaelDesarrollo(GRADE)yfuncionariosdelMinisteriodeEducación.6 En esta sección se describen brevemente algunas de lascaracterísticasdelplandeincentivos:
Eldiseñodelprograma incluyóungrupode tratamientoenzonasruralesdePiura,Cusco,PunoySanMartín,yungrupodecontrasteenCajamarcayAyacucho.Nohuboasignaciónaleatoriaalosgrupos,sinoquetodosloscentrosdeunazonapasaronaunodeambosgrupos.
Debido a problemas con los docentes de Cajamarca, no sepudoimplementarelprogramaenestazona,quefueretiradatantodelalíneadebasecomoel2004.7EstoimpidióqueCa-jamarcafuerausadacomodepartamentodecontraste.
Laasistenciaeramonitoreadaencadaescueladiariamentetresveces(unaalinicio,unaalfinalyunaaleatoriaintermedia)pormonitores entrenados para la tarea. Estos monitores, por logeneral,eranpadresdefamilia,quenorecibíanpago.
6 Por GRADE participaron Santiago Cueto, Cecilia Ramírez, Gabriela Guerrero y JuanLeón.PorelMinisteriodeEducación,GustavoCabrera,CarlosMezayespecialistasdelaOficinadePlanificación.
7 EnCajamarcahuboproblemasconelSindicatoUnitariodeTrabajadoresenlaEducacióndelPerú(SUTEP),debidoaquesedifundió la ideadequesetratabadeunprogramaligadoalaprivatizacióndelaeducación,conlocualnosedejótrabajaralosencuestadoresdurantelaprimerafasedelrecojodedatoselaño2003.
14 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
Existíanincentivosparaellogrodemetasindividuales8ymetasparaelconjuntodedocentesenuncentroeducativo(si80%omásdelosdocenteslograbanlametaindividual,cadadocen-terecibíaunmontoadicional,yeldirectorsolocobrabasilametaselograbaparaelconjunto).
Losmonitores entregaban lashojasdemonitoreoapersonaldelMinisterio,queseencargabadelprocesamientoyelpagodeincentivos.
Elmontodelincentivocorrespondíaaaproximadamente8%deloquerecibenlosdocentes.Losdocentesenzonasruralesmáscercadelaciudad(menosde2horas)recibían40nuevossoles(equivalentesaaproximadamente12dólares)mensuales,losquetrabajanencentrosquequedanauntiempodeentre2y5horasdelaciudadmáscercanarecibían60nuevossoles(aproximadamente 18 dólares) mensuales, y los que traba-janamásde5horasde laciudadrecibían80nuevos soles(aproximadamente23dólares)mensuales.9Noexistíansan-cionesparalosdocentesquenolograbanlameta.Lospagossehacíanluegodecontabilizarlosregistrosdevariosmeses(oalfinaldelaño).
El programa de incentivos recogió adicionalmente informa-ciónsobreelrendimientodelosestudiantesainiciosyfindeaño,lascaracterísticassocioeconómicasdelosestudiantesysusfamilias, los rasgos del centro educativo y de la comunidaddondeestefunciona.
8 Lametaindividualconsistíaenquelosdocentesdebíancumplirconasistir90%delosdías (días completos) que debían dar clases durante el año escolar, de acuerdo con loprogramado.Seconsiderabacomodíacompletositeníalastresverificacionesdiariasdeasistencia(alinicio,alfinalyunaaleatoriaintermedia).
9 Seusóeltipodecambionominalpromedioparaelperíodo2004(S/.3,41).InformaciónobtenidadelportaldelBancoCentraldeReservadelPerú(<www.bcrp.gob.pe>).
Marcoteóricoyconceptual 15
3.MARCOTEóRICOyCONCEPTUAL
Enlapresentesecciónserevisanalgunosdelosprincipalesconceptosquesustentanlosenfoquescontemporáneossobreincentivosadocen-tes,asícomoexperienciasnacionaleseinternacionales.
Enelpresenteestudioentendemoslosincentivoscomounaestra-tegiaorientadaamotivarcambioseneldesempeñodocenteindividual-menteoenelcuerpodeprofesoresdeuncentroeducativodemaneraconcertada.Elincentivoesunarecompensaporellogrodeunametadefinidaconanterioridad,suponelaevaluacióndeltrabajador,ypuedesermonetarioono(porejemplo,diplomasdereconocimientooaccesoaoportunidadesdedesarrolloprofesional).Enprimerlugar,sediscutebrevementeelroldelosdocentescomofuncionarios:enlamedidaenquesussueldosyresponsabilidadessonasignadasporelEstadoparaellogrodeunbienpúblico(educación)confondosdetodosloscontri-buyentes, losdocentesdebenrespondercumpliendocon,entreotrascosas,elhorarioescolarporelnúmerodedíasasignadoporelMinis-teriodeEducación.
3.1. Accountability (políticas de rendición de cuentas)
Eltérminoaccountabilityestárelacionadoconunatendencia inter-nacionalrecientequeplanteaquetodapersona,yenespeciallosfun-cionarios,quetienenunaresponsabilidaddepositadaenellos,debenrendir cuentas de qué tan bien han cumplido con esta (Fuhrman1999;Anderson2005).Estoabarcaafuncionariosendiferentesni-veles,loqueincluyealosdocentesdelasescuelaspúblicas.Unadifi-cultadrelacionadaconestetérminoessuaplicaciónconcreta:¿sobrequé resultadosdeben rendir cuentas los funcionarios (eneste caso,
16 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
losdocentes)ycuálesdebenser lasconsecuenciasdecumpliro in-cumplirloesperado?EnelPerú,lamentablemente,esmuypobrelaculturaderendicióndecuentasdelosdocentesenparticular,queengeneralcobransusueldosinqueseevalúeosiquierasemonitoreesutrabajodemaneraregular.
3.2. Teorías de motivación e incentivos
Unaspecto interesantealrededorde los incentivosesel fundamentodelcambio;esdecir,analizarporquédadalaofertadeunincentivo,undocentequerríacambiarsuconductademodoqueaumentelapro-babilidaddeconseguirelincentivo.OddenyKelley(1997)hacenunresumendelasprincipalesteoríasdeincentivos:
Teoríadelacontingencia.Estateoríapostulaquelosincentivosycompensacionesfuncionancuandoseadecúanalasestrate-giasycaracterísticasdelainstituciónenlaqueseaplican,sobretodoencuantoalasprácticaslocalesderecursoshumanos.
Teoríadelasmetas(goal-setting theory).Deacuerdoconestateo-ría,lasmetasmotivanalostrabajadoressiempreycuandoseanpercibidascomoespecíficasynovagas,yconstituyanunreto.
Teoríadelaexpectativa(expectancy theory).Estateoríapostu-laque los incentivos funcionarán siempreycuando lagentepercibaquecon los recursosa sudisposiciónpuedealcanzarlameta(expectativa),quehayunarelaciónentresuconductayellogrodelameta(líneadevisión)yvalorenelincentivolosuficientedemodoqueseesfuercenparalograrlo(valencia).
Teoríadeldilemasocial(social dilemma theory).Estateoríapos-tulaqueensituacionesdeincentivosotorgadosporlogrosdelgrupodemaneraconjunta,losindividuostienenunincentivoparanocumplirsusresponsabilidadesesperandoqueelrestolohaga(free riders,esdecirindividuosqueesperanbeneficiarsedelesfuerzoconjuntosincontribuirsignificativamente).
Teoríadelmanejoparticipativo(participative management theory).Esta teoría sugierequecuando los trabajadores tienenopiniónrespectodedecisionesimportantes(porejemplo,losincentivos)
Marcoteóricoyconceptual 17
yselespermiteparticiparenellas,esmásprobablequeesténmo-tivadosparatrabajarysecomprometanconlainstitución.
Enparticular,elprogramaMETAincorporóelaño2004princi-piosdelateoríademetas(alplantearmetasespecíficasparaellogrodeincentivos),delateoríadelaexpectativa(porlarelaciónentreconduc-tasrelativamentefácilesdelograryellogrodeincentivos)ydeldilemasocial(yaqueseincorporóunincentivoindividualjuntoaunoparatodalaescuela)y,enmenormedida,deladecontingencia(nohuboreglasespecíficasporescuelasinosolamentegenerales).Hubierasidodeseable que se incorporaran los principios de la teoría del manejoparticipativo,peroelprogramafuediseñadoeimplementadoconpocaparticipacióndelosdocentes.
3.3. Experiencias locales
EnelPerú,unestudiomuestraquelosdocentesperuanosconsideranque el primer criterio que debería tomarse en cuenta para determi-narlascategoríasdelsalarioeslaevaluaciónperiódicadeldesempeño,seguidapor el título académico (MinisteriodeEducación yUnesco2002).Elsistemaderemuneracionesvigentealmomentodelestudio,basadoprincipalmente en la antigüedadenel sistema, erapercibidocomoinjustoporlamayoríadedocentes.Talsistemateníacomoprin-cipalproblemaquenoexistíancriteriosclarossobrequéconductasseesperabandelosdocentes,niunsistemadeevaluacióndeldesempeñoquerecompensaraalosdocentesporellogrodedeterminadasmetas.Comosedijoantes,estesistemafuereemplazadoenjuliodel2007porunanuevacarrerapúblicamagisterial.
Enrelaciónconeltemadelosincentivosdocentesenparticular,hahabidoalgunosestudiosrealizadosenelcasoperuanosobreelotor-gamientodeincentivosobonificacionesaldocenteruralodezonasdecondicionesespeciales.ElMinisteriodeEducaciónpublicóelestudioAlternativas para mejorar el sistema de bonificaciones a plazas docentes de zonas rurales y otras condiciones especiales(AlcázaryPollarolo2001).Sobre labasede los resultadosdel estudioanterior, elMinisteriodeEducaciónencargóalInstitutoApoyo,enmarzodel2001,elestudio
18 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
“Plan de implementación de un programa de incentivos orientadosa asegurar que las zonas rurales yde condiciones especiales cuentencondocentesquecumplanunperfilmínimoestablecido”.ElInstitutoApoyodesarrollóunapropuestaquenuncallegóaserimplementada.METAfue,portanto,unaexperienciainnovadoraparaelPerú.
3.4. Experiencias internacionales
Enestasecciónserevisanbrevementealgunasexperienciasdelaregión,EstadosUnidosyÁfrica.
ElprimersistemaeducativoenestablecerincentivosparadocentesenAméricaLatinafueeldeMéxico,queloligóalacarreramagisterial.Losincentivossecalculanapartirdelossiguientescriterios:antigüedad(10%),gradoacadémico(15%),actualizaciónysuperaciónprofesional(17%),preparaciónprofesional(28%),desempeñoprofesional(10%)yaprovechamientoescolarenpruebasderendimiento(20%).Elingre-soadicionalparaeldocentepuedeoscilarentreel27%yel224%delsalario(MizalayRomaguera2005).Elsegundosistemaenlaregiónhasidoelchileno.ElSistemaNacionaldeEvaluacióndelDesempeñode los Establecimientos Educacionales Subvencionados (SNED) fueestablecidoen1996.Esteestáorientadoatodoslosestablecimientospúblicos del país, administrados por municipios o el sector privado(siesquesonsubvencionadosporelEstado).Adiferenciadelsistemamexicano,elincentivovaalcentroeducativoynoaldocenteindivi-dual.El incentivosebasaen los siguientescriterios: iniciativa (6%),mejoramientodecondicionesdetrabajo(2%),integracióndeprofe-soresypadresdefamilia(5%),igualdaddeoportunidades(tasasdere-tenciónyaprobación;22%),efectividad(rendimientodelosestudian-tes enpruebas;37%)y superación (cambioenel rendimientoentreañosdecohortesenelmismogrado;28%).Elingresoadicionalparalosdocentesporelincentivooscilaentre4,7%y7,2%delsueldoanual(MizalayRomaguera2005).Hahabidoabundanteinvestigaciónsobreelsistemachileno.Porejemplo,Contreras,Larrañaga,Flores,LovatoyMacías (2005)hanencontradoque la introduccióndelSNEDhallevadoaunincrementoenlospuntajesdelosestudianteschilenosen
Marcoteóricoyconceptual 19
pruebasestandarizadas.Sinembargo,estudioscomoeldeChang-TaiyUrquiola(2002)sugierenqueelsistemachilenohaconducidoaunreordenamientode losestudiantes (sedebe recordarqueenChileelEstadodafondosaloscentroseducativosdeacuerdoconelnúmerodeestudiantesmatriculados).Enotraspalabras,losmejoresestudianteshabríanempezadoacambiarsealoscentroseducativosquesonperci-bidosocalificadoscomolosmejoressinqueestostrasladosresultenenincrementosrealesparaelconjuntodelapoblaciónescolar.
EnBoliviahahabidodosexperienciasentornoalosincentivos.Enprimerlugar,en1998seimplementóunsistemadesalariosalmérito,queconsistíaenpagosporaprobarunapruebadesuficiencia,volun-taria,sobreelcontenidoquelosdocentesdebíanenseñar.Estesistemafuereemplazadoporlosincentivoscolectivosaescuelas(ICE).Elprogramaseaplicóenprimaria,yelincentivo,queesparatodoelcentroeducativo,oscilaentre5%y19,3%anual(MizalayRomaguera2005).
Finalmente,MizalayRomaguera(2005)describenelsistemadeincentivosenElSalvador, llamadoPLAN.Enestecaso,el incenti-vodependedelaadministraciónescolar(25%),lagestióneducativa(9%),elplaneamientoinstitucional(paraprevenirlarepeticiónyladeserciónescolar;44%)ylagestióndeldocente(estoes,planifica-ciónymaterialdidáctico;22%).Ellogrodelincentivoesequivalentea4%delbásicodelosdocentes.Lasautorascriticanquelossistemaslatinoamericanoshayanpuestotantoénfasisendiversoscriteriosdeinsumoseducativosytanpocoenlosresultados.Boliviaincluyeso-lamentetasasdepromoción,abandonoyrepetición,elsistemamexi-canoconsideraresultadosdeunacohortedeestudiantesenpruebasestandarizadasysoloChiletomaencuentaresultadosdeunacohorteycambioseneltiempo.ElSalvadornoincluyeresultadoscomocri-terioparaelincentivo.
Cambiandoderegión,Kelley,HenemanyMilanowski(2000)lle-ganaalgunasconclusionesdepolíticarespectodelosprogramasdein-centivosapartirdelasexperienciasdesarrolladasenEstadosUnidos:
Expectativasdelosdocentes.Esimportantequelosdocentespercibanqueatravésdesusaccionespuedenconseguirlasme-tasvinculadasalosincentivos.
20 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
Probabilidaddeobtenerelincentivosiselogralameta.Cuan-dounprogramadeincentivosreciénseinstala,escomúnquelosdocentespiensenquenoseasignaráelbonoaunsiselogralameta.Muchosescépticossoloseconvencenluegodequeelprogramaestáenfuncionamientoalgúntiempo.
Tamañodelincentivo.Losdocentessuelenvalorarelbonoenfuncióndelesfuerzoadicionalquetendríanquehacerparacon-seguirlo.Enestecontexto,elmontoofrecidodebeseratractivoparalosdocentes.
Apoyodelosdirectores.Losdirectoresdecentroseducativosaparecencomofigurasclavesenladifusióndelosincentivosylaorganizacióndeloscentroseducativosparaconseguirlos.Porlotanto,esfundamentaltenerloscomoaliados.
Percepcióndejusticia.Losparticipantesenelprogramadebenpercibirque lasreglassonjustasyque laasignacióndeestastambiénloes;enotraspalabras, losparticipantestienenqueobservarunarelaciónapropiadaentresudesempeñoylaspo-sibilidadesdelograrelincentivo.
Participacióndelosdocenteseneldiseñodelprogramadein-centivos.Losautoresencuentranqueestefactorayudaaléxitodelasexperiencias.
Keniaprobóunsistemadeincentivosbasadoenelrendimien-to de los estudiantes (Glewwe, Ilias y Kremer 2003). Los autoresencontraronmejorespuntajesen laspruebasdelgrupoquerecibióincentivos,aunqueladeserciónfuesimilar.Sinembargo,nohabíancambiadolasprácticaspedagógicasque,deacuerdoconlapercepcióndelosautores,podíanexplicarlosresultados(noencontraronquelaasistenciadocentemejorara,quelasprácticaspedagógicascambiaranniqueselesasignaraalosestudiantesmayorestareasparalacasa).Losautoresatribuyenlasdiferenciasenrendimientoprincipalmentea que los docentes del grupo de tratamiento habrían preparado asusestudiantespararesponderpruebasdeopciónmúltiple.Estoex-plicaríaporquélasdiferenciassedesvanecieronconeltiempo.Elanteriorestudiosugieredoscosas:esimportanterecogerdatosnosolodelosresultadossinotambiéndelosprocesoseducativosque
Marcoteóricoyconceptual 21
uno esperaría que cambien dada la situación observada; además,es posible que programas como el descrito funcionen solamentesisetrabajaconlosdocentesentornoamejoresformasdeenseñaralosestudiantes.Esinteresantequelosautoresdiscutanalfinaldelartículo laposibilidaddeotorgar incentivosno a resultados sino ainsumos,ymencionancomoejemplolaasistenciadelosdocentesalaescuela(enKeniaelausentismodocenteoscilaalrededordel20%).Paraello,sugierenconsiderarlaposibilidaddeinstaurarmecanismosdecontroldeasistenciaacargodeorganizacioneslocales.
EnunestudiollevadoacaboenescuelasruralesenlaIndia(DufloyHanna2005)seusaroncámarasfotográficasparadefinirlaasistenciadelosdocentesylospremiosmonetariosporasistencia.Losresultadosfueronpositivosencuantoaincrementarlaasistencia(elausentismoseredujode44%a22%)yelrendimientodelosestudiantes(ladife-renciaentreelgrupodetratamientoyeldecontrolfuede0,17desvia-cionesestándar).Esteesquemaessimilaralperuano,peroelregistroesmásautomático (cámarasenvezdemonitoresde lacomunidad).Otradiferenciaradicaenquesilosdocentesasistíanmenosdíasdeloprevisto,podíanrecibirdescuentos.
Comosepuedeapreciarenlosestudiosyorientacionesdiscutidosan-teriormente,eltemadelosincentivosalosdocentesporsudesempeñoestáganandonotoriedadenelámbitointernacional.EnelPerú,eltemaesre-levantedadalaaprobaciónrecientedelanuevacarrerapúblicamagisterial.Loimportanteenestecontexto,másalládelanormagenéricaquedictaloslineamientos,esestablecerprocedimientosconfiablesyválidosparamedireldesempeñodocenteyrecompensaralosmejores.Decualquierforma,lossistemasdeincentivosnosonlapanacea.Dehecho,hayevidenciasdequelosprogramasenalgunoscasosnofuncionanyhastapodríantenerconsecuenciasnegativas(porejemplo,ahondarladesigualdadeducativa,yaquelospadresmáseducadoslogransacarmayorventajaparasushijos).Talvezelmayorriesgoparaunprogramadeincentivosseaquelospartici-pantesnopuedanestablecerclaramenteunarelaciónentresudesempeñoylaobtencióndelincentivo;enestasituación,elincentivoseríapercibidocomounaespeciedeloteríay,portanto,elprogramanoseríaeficiente(Kelley,Odden,MilanowskiyHeneman2000;Milanowski2002).
22 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
Basededatos 23
4.BASEDEDATOS
Losinstrumentosprincipalesfueronlosregistrosdelprogramademo-nitoreo,quefueronpiloteadosporelMinisterioel2003ymejoradosy administrados a inicios y fines del año escolar 2004. Las pruebasde rendimiento fueronelaboradas especialmente en comprensióndelecturaymatemáticaparaelpresenteestudioporpersonaldelMinis-terio de Educación.10 Finalmente, se cuenta con encuestas de datosdecontextosobrelascaracterísticasdelosestudiantes—fichaPEAR(porejemplo:edad,sexo,niveleducativodelospadresylenguamater-na)—,losdocentes(porejemplo:edad,sexoycondicióndecontratadoonombrado),laescuela(porejemplo:siesunidocente,multigradosopolidocentecompleta)ylacomunidad(porejemplo,ladistanciadelcentroeducativoalacapitaldeldistrito).
Paraelanálisisdelaasistenciadocenteyelimpactosobreelaprendi-zajedelsistemadeincentivos,setomólabasededatosrecogidaainiciosdelañoescolar(mayo)porelMinisteriodeEducaciónylaqueserecogióafinesdelañoescolar (noviembre).EstamuestraestáconstituidaporcentroseducativosruralesdecincoregionesseleccionadasparaparticiparenelprogramaMETA.Enelpresenteinformesolosetomaránenconsi-deraciónloscentroseducativosprimarios,yaquecontamoscondatosderendimientosoloparaesteniveldeestudios.Acontinuaciónsemuestraladistribucióninicialdecentroseducativos,docentesyestudiantesenlamuestradelprogramaMETA(Ayacuchoformóelgrupodecontrasteyelrestointegróelgrupodetratamiento):
10 Lapruebadecomprensióndelecturaestababasadaenelcurrículovigenteenelmomentodeadministrar lapruebadeláreadeComunicaciónIntegral,y ladematemática,enelcurrículovigentedeláreadeLógico-Matemática.
24 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
Lamuestradeestudiantesseredujoennoviembreporlimitacio-nespresupuestalesenelMinisteriodeEducación.Elprocesoque sesiguióparalalimpiezayverificacióndelabasededatosdeasistenciafueelsiguiente:
Seeliminaronescuelasquepresentaronproblemasparaelreco-jodelaasistenciadeacuerdoconloseñaladoporlosespecia-listasdelprogramaMETAylosinformesdetrabajodecampopreparadosporespecialistasdelMinisterio.
Se eliminaron escuelaspara las cuales losdatosde asistenciaeransolodeunodelosdossemestresdelaño;esdecir,soloseconsideraronaquellasescuelasquetuvierandatosdeasistenciaparatodoelañoescolar.
Seprocedióacalcularelnúmerodedíasenquelaescuelatuvoclasesduranteelañoescolar,yseeliminóaaquellosdocentesque a pesar de haber asistido todos los días y sin tardanzas,hubieranrecuperadomásde15díasentresábados,domingosy feriados. Este número se usó dado que se consideró pococreíbledeacuerdoconelrestodedocentes.
Sefijaronpuntosdecortealinicioyfindeañoescolarparaelanálisisdelaasistenciadeldocente.Así,parainiciosdeaño,seconsiderómediadosdemarzo,yparafines,el24denoviembre.
Cuadro 1Distribución inicial de centros educativos, docentes y estudiantes por región
Escuelas DocentesEstudiantes (rendimiento)
Comprensión de lectura MatemáticaMayo Noviembre Mayo Noviembre
Total 317 1.092 9.967 4.335 10.056 4.442Por región Ayacucho 51 191 1.155 707 1.190 699 Cusco 48 200 1.767 754 1.878 785 Piura 113 278 2.626 1.235 2.673 1.261 Puno 37 171 2.051 709 2.078 750 San Martín 68 252 2.368 930 2.237 947
Fuente:BasesdedatosdelprogramaMETA.Elaboraciónpropia.
Basededatos 25
Deestemodo,seeliminaronlasobservacionesdeasistenciaan-terioresyposterioresaestasfechas.Sibienhuboclasesluegodel24denoviembre,elprogramanotieneregistrodeestas.
Seeliminaronescuelasquehabíantrabajadoenelañounnú-merodedíasequivalenteamenosdetresdesviacionesestándarpordebajooencimadelpromediodelamuestra.Estaesunaformadecorregirporoutliers (valorespocoprobables).
Sefijóunnúmeromínimodedíasdeasistenciamensualparalosmesesdemarzoanoviembre;así,paraaquellosdocentesquetu-vieranmenosdecincodíasdeasistenciamensual,laobservaciónparaesemeseracodificadacomomissing(ausente)y,portanto,esedocentenoentrabaparaelanálisisdelaasistencia.
Seeliminóalosdocentesqueestuvieranlaborandoenmásdeunaescuela,debidoaqueestohubierageneradoelproblemadecuálasistenciatomarparaelcálculodelimpactodelprogra-masobrelaasistencia.
Se eliminó a los docentes que hubieran empezado clases unmesdespuésdeiniciadoelañoescolar.
Estalimpiezadedatosoriginóquelamuestradeescuelasydocen-tesseredujeracomoseapreciaenelsiguientecuadro:
Centros educativos DocentesTotal 209 619Por región Ayacucho 17 45 Cusco 40 142 Piura 75 146 Puno 34 115 San Martín 43 171
Cuadro 2Distribución de centros educativos y docentes una vez limpia la
muestra por región
Fuente:BasesdedatosdelprogramaMETA.Elaboraciónpropia.
26 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
Comoseapreciaenelcuadro2,lamuestradeescuelasdelgrupode contraste (Ayacucho) se ve reducidade51 a17 escuelas, lo cuallimitalascomparacionesdeasistenciadocente.Estareducciónsedebeprincipalmente a la falta de recojo de asistencia para varios centroseducativos,asícomoalhechodequevariasescuelasempezaronclasesafinesdemarzoeiniciosdeabril.
Asimismo,parapoderhacerlosanálisiscomparativos,fuenece-sariainformacióndeldocenteencuantoacaracterísticasquepudieraninfluirenlaasistenciadiariaalaescuela.Paratalpropósito,serequirióutilizar lasbasesdedatosdel2003—añodeiniciodelprogramadeincentivos—, que recogieron información sociodemográfica de cadadocente.Deestamanera,almomentodecruzarambasbasesdedatos,lamuestradeescuelasydocentessevioreducida,comosemuestraenelsiguientecuadro:
Sepuedeapreciarquelamuestraparalaevaluacióndeimpactosevenotablementereducidaconrespectoalamuestrainicial,alcon-tarsesolocon354docentesde1.092enlamuestrainicial.Encuantoaposiblessesgosdecaracterísticasdocentesalhacerdichaeliminación,estosnosepuedendeterminar,yaquenosecuentaconinformación
Cuadro 3Distribución final de centros educativos y docentes para la evaluación
de impacto del programa de asistencia por región
Centros educativos Docentes
Total 178 354Por región Ayacucho 12 29 Cusco 33 82 Piura 65 100 Puno 33 63 San Martín 35 80
Fuente: BasesdedatosdelprogramaMETA.Elaboraciónpropia.
Basededatos 27
sociodemográfica para todos los profesores. Sin embargo, el análisisdeposiblessesgosserealizóutilizandolaasistenciadocente,comosemuestraenelgráficosiguiente.Deestamanera,unavezqueselimpiólaasistenciaporescuelascondatosincompletosoinválidos,elprome-diodedíasqueasistenlosdocentesaumentó,debidoprincipalmentealaeliminacióndedocentesquenocontabanconlatomadeasistenciaparatodoelperíodoquevademarzoanoviembreyqueoriginabanunsubdimensionamientodedichaasistencia.Asimismo,observamosqueunavezlimpialamuestraalcotejarestainformaciónconlosdatosdeldocentedel2003(pasodelamuestralimpiaalamuestraconin-formacióndeldocente),prácticamentenovaríaelpromediodedíasdeasistenciacompleta11delosdocentes.
11 Asistencia completaserefierealnúmerodedíasenloscualeseldocenteestuvopresenteenlostreschequeosdiariosrealizados.Deestaforma,siundocentesolocontabaconunoodosdeloschequeosenelformatodeasistencia,noseconsiderabaesedíacomodeasisten-ciacompleta,perosícomodeasistenciatotal.
Gráfico 1Asistencia total de los docentes (días completos) por grupo de estudio
160
140
120
100
80
60
40
20
0
Muestrainicial Muestradeasistenciaconinformacióndocente
Muestraluegodelalimpieza
93
134
Día
sde
asist
enci
a
126
146
127
147
Contraste Tratamiento
28 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
Laotrabasededatosconlaquesetrabajóserefiereapruebasderendimientodelosestudiantes.Secuentaconpruebasparaestudiantesdesegundoasextogradodeprimaria.Losanálisisinicialesdeespecia-listasdelprogramaMETAseñalanquelaspruebasderendimientodecuartoasextogradofueronlasúnicasquemostraronnivelesadecuadosdeconfiabilidad,porloquesolousamosestasparalosanálisis.Aligualqueparalabasedeasistencia,seprocedióalimpiarlabasederendi-mientoatravésdelossiguientespasos:
Seeliminaronloscasosdeescuelasenlascualeselnúmerodeestudiantesevaluadoseramenordetres,conelobjetivodete-nervariabilidadenel interiordecadaauladeclaseycentroeducativoencuantoalrendimientodelestudiante.
Asimismo,seprocedióacotejarlasbasesdeinicioyfindeañoescolar. Sin embargo, a finales del año escolar, por un temapresupuestal,elprogramaMETAdecidióadministrarlasprue-basaunamuestradeescuelasquefueronevaluadasa iniciosdeaño,yseevaluabaencadaescuelaatodoslosalumnosdesegundoasextogrado.Estoredujoelnúmerodealumnoseva-luadosconsiderablemente.
Paraelcálculodelospuntajesobtenidosporlosestudiantes,setransformaronsusrespuestasapuntajesdeescalasiguiendoelmodeloRasch(TeoríadeRespuestaalÍtem;véase,porejem-plo,Baker2001).Estemodelousacomoparámetroparacal-cularlospuntajeselniveldedificultaddelosítems,demodoqueseobtienelaprobabilidaddequeunestudianterespondacorrectamentecadaítem(yaseaquelohayatenidobienono).CabeseñalarqueelanálisisRaschprocedeaeliminarlasob-servacionesextremasdelamuestra,loquepermitetenerunamejordistribucióndelpuntajeenlaspruebas.Lamediaparacada área y grado evaluado se fijó en 300 puntos en cuartogrado,500puntosenquintogradoy700puntosensextogra-do,mientrasqueladesviaciónestándarparatodaslasáreasygradossefijóen50.
Acontinuaciónsemuestraladistribucióndepruebasunavezlim-pialamuestrainicial(cuadro4).
Basededatos 29
Sibiensetomarondospruebas,unaainiciosyotraafinaldelaño,laestructuradeambasnoessuficientementesemejantecomoparaha-cerestospuntajesequiparables.Deestaforma,aunquesepodráevaluarelrendimientocomoelresultadoqueobtuvocadaindividuoencadaprueba,estenopodrásermedidocomoladiferenciaentrelosresulta-dosdelaspruebasdeinicioyfindeaño.
Finalmente,paralaevaluacióndelrendimientodelosalumnosseutilizóconjuntamente labasedepruebasderendimiento, labasededatossocioeconómicosdelosniños(fichaPEAR),labasededatosdeasistenciacorregidaylabasededatosdeldocentedelaño2003.Debi-doaquecadabasefuerealizadaparaunamuestradistinta,resultadodelaconjuncióndedosomásbases,hubounadisminuciónenelnúmerodeobservacionesenlosanálisisquesepresentanmásadelante.
Cuadro 4Distribución de pruebas por grado y período de aplicación
Comprensión de lectura Matemática
Mayo Noviembre Ambos períodos Mayo Noviembre Ambos
períodosCuarto grado 3.063 1.452 1.057 3.408 1.642 1.281Quinto grado 3.034 1.161 953 3.157 1.323 1.130Sexto grado 2.741 1.230 1.059 2.851 1.260 1.106Total 8.838 3.843 3.069 9.416 4.225 3.517
Fuente:BasesdedatosdelprogramaMETA.Elaboraciónpropia.
30 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
Metodología 31
5.METODOLOGÍA
Eldiseñofuecuasiexperimental (nohuboasignaciónaleatoriaa losgruposdetratamientoycontraste)conregistrosdeasistenciadiariaparacadadocenteenelprogramadesdemarzohastanoviembredel2004.Asimismo,secontóconpruebasderendimientodelosestudiantesaini-ciosyfinesdel2004enlasáreasdematemáticaycomprensióndelectura.
Elanálisisestadísticose llevóacabo,enprimerlugar,enformadescriptiva,mostrandoelcomportamientodelaasistenciadelosdo-centesmesamesduranteelañoescolar2004,demodoquesepudie-rancompararelgrupodetratamientoyeldecontraste,yobservarsiexistendiferenciassignificativasenesteaspecto.
En segundo lugar, se efectuarondos análisis; con elprimero sebuscóversiexistíandiferenciassignificativasenasistenciaentreelgru-po de tratamiento y contraste en la asistencia docente una vez quese controlabapor las características del docente, el centro educativoylazonadondeseencuentraelcentroeducativo.Elsegundoanálisisconsistióendeterminarelimpactodelprogramadeincentivossobreelrendimientodelosestudiantes.Paraambosanálisisseempleólame-todologíapropuestaporHeckman,IchimirayTodd(1997,1998)paraevaluacionesdeimpacto;esdecir,elusodepropensity scores(medidasdepropensión)para encontrargruposde contraste apropiadosdadoeldiseñocuasiexperimental.Acontinuaciónsedescribenlosinstru-mentos,basesdedatosymetodologíasqueseusaronparaanalizarlaasistenciadocenteysuimpactosobreelaprendizaje.
5.1. Métodos para la evaluación de impacto del programa
Atravésdeestaevaluaciónseintentaresponderalapregunta¿Cuál es la diferencia en asistencia de los profesores y en el rendimiento de
32 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
los estudiantes entre los salones que participaron y no participaron en el programa META?Porlotanto,elprincipalproblemadelaevaluacióndeimpactoconsisteenaveriguarcuálhubiesesidoelresultadodelosbeneficiariosdespuésdeterminadoelañoescolarsinohubieranparti-cipadoenelprogramaMETA.12
LamaneraidealderealizarestetipodeanálisisseríaobservarlasituacióndecadaindividuodespuésdehaberparticipadoenelprogramaMETAy,simultáneamente,susituaciónenelestadocontrafactual—esdecir,sinhaberparticipadoenelprograma—,paraluegocompararambosestados.Sinembargo,solosepuedeobservaracadaindividuoenunúnicoestado.Losdistintosmétodosdeanálisispresentadosmásadelanteintentanacercarsealasituaciónideal,demodoquesepuedasimularexactamentecuáleselcambioenlasituacióndecadaindivi-duoatribuibleexclusivamenteasuparticipaciónenelprograma.Paraello,seutilizaungrupodecontraste;esdecir,profesoresyalumnosquenohanparticipadoenelprograma,peroquereflejanlasituaciónhipo-téticadelosbeneficiariosdeesteanteunestadode“notratamiento”.Dehecho,elgrupodecontrastesolopuedeserobservadoenelestadode“notratamiento”.
El método que se sigue en el presente trabajo para conseguirel objetivo antes mencionado es el de emparejamiento o matching(Heckman,IchimirayTodd1997,1998),queconsisteenasignaracadabeneficiariouncontrol;esdecir,unindividuoquenoparticipaenelprogramaperoquees“muyparecido”aél.Esgravitantequeesteparecidolosearespectoalascaracterísticasquesonimportantesenladeterminacióndelavariabledeimpacto;esdecir,laasistencia,paraelcasodelosdocentes,yelrendimiento,paraeldelosalumnos.Debidoaquelaseleccióndeindividuosparaelgrupodetratamientoycontrastedentrodelprogramanofuerealizadaaleatoriamente,unacomparaciónsimpleentreestosdosgrupospuedereflejarelefectode
12 Sinembargo,elcontrastenoesunasituaciónregularsinounaenlaquedetodosmodoslosmonitoresregistrabanasistenciadocente,aunquesinincentivos;dehecho,sepodríapensarqueestemonitoreopudierahabertenidounimpactoenlaasistenciaalsentirselosdocentesobservados.
Metodología 33
variablesdistintasdelhechodeparticiparonoenelprogramaMETA(sesgodeselección).Porejemplo,paraelcasodelanálisisdeasisten-cia,losdocentesquepertenecenalgrupodetratamientopodríanser,enpromedio,máseducadosquelosdocentesdelgrupodecontraste,con lo cual no se sabría si el efecto de una mayor asistencia en elgrupodetratamientosedebeasumayorniveleducativooalhechoderecibirel incentivo.Lametodologíadeevaluacionesde impactopermitiráeliminarelposiblesesgodeselecciónrealizandocompara-cionesúnicamenteentreindividuosconcaracterísticassemejantes.
Dentrodenuestrabasedeinformacióntenemosdosgrupos:ungrupodetratamientoconstituidoportodoslosindividuos(docentesyalumnos)quetrabajanoestudianenescuelasenlasqueseaplicóelprogramadeincentivosyungrupodecontraste,integradoporlosde-másindividuosquetrabajanoestudianenescuelasenlasque,comosedijoantes,hubomonitoreodeasistenciadocente,peronoseofrecieronincentivosmonetarios.Lametodologíapropuestapermitiráemparejarcada individuo tratado con un individuo de contraste semejante entodaslascaracterísticasqueinfluyanenlaasistencia.Paraelcasodelosdocentes,seincluyenlasvariablesaños de docencia, sueldo, nivel de edu-cación, distancia al centro educativo ycaracterísticas del centro educativo.Paraelrendimientoescolarseincluyenlasvariablesdelosestudiantesnivel socioeconómico, edad, sexo, tamaño del hogar y características del centro educativo.
Debidoaqueespocoprobablequedosindividuoscoincidanentodas lasvariables, seproponeseguirunemparejamientoatravésdelamedidadepropensióndecadaalumnodeperteneceralgrupodetratamiento,propuestaporRosenbaumyRubin(1983,1985).Lapro-pensióndecadaindividuosecalculaatravésdemodelosdeestimacióndicotómicos(ProbitoLogit)enloscualesseintroducecomovariabledependiente (y)unadummy que toma el valorde1 si el individuopertenecealgrupodetratamientoy0sipertenecealgrupodecontras-te.Comovariablesindependientes(X)seincluyentodasaquellasquepuedan sesgar la comparaciónentre elgrupode tratamientoyeldecontraste.Conelloseobtienelasiguienteecuación:
Yi = Bx Xi + εi
34 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
Apartirdeestaecuaciónseobtieneelefectodecadavariablesobrelaopcióndeperteneceralgrupodetratamientoocontrol(E[Bx ])yconelloseprocedeacalcularlaprobabilidaddecadaindividuodepertene-ceraestegrupo(p(Yi )):
E[p(Yi )]=E[Bx ]Xi+E[εi]Deestaforma,estemétodopermitebasarelemparejamientoen
laprobabilidaddecadaindividuodeserparticipanteenelgrupodetratamiento,facilitandolabúsquedadeunindividuosemejanteparacadaindividuobeneficiariodelprogramadeincentivos.Seconcluye,entonces,quesidosindividuostienenlamismaprobabilidaddeper-teneceralgrupodetratamiento(medidadepropensión),entonces,enpromedio,seránsemejantes.
Enestepunto,esimportantedefinireltérmino“soportecomún”,queseráutilizadoalolargodelestudio.Unavezestimadalaprobabi-lidaddecadaindividuodeserparticipanteenelgrupodetratamien-to, esprobableque existan individuosde este grupoqueno tenganindividuossemejantesenelgrupodecontraste,yviceversa.Todoslosindividuosquenotenganunposibleindividuocomparableseráncon-sideradosfueradel“soportecomún”.
Unavezhalladalamedidadepropensióndecadaindividuo,seprocederáacalcularladiferenciaenlavariabledeimpacto(asistenciaenelcasodelosdocentesyrendimientoenelcasodelosalumnos)del grupode tratamientoydel grupode contrastepara los indivi-duos que están dentro del soporte común. Esta podrá ser calcula-da como ladiferenciade cada individuodel grupode tratamientocontrasurespectivoindividuodecontraste(one to one,unoauno)ocomoladiferenciadecadaindividuobeneficiarioemparejadaconunaobservaciónficticia,queesunpromediodelasobservacionesenelgrupodecontraste.Ennuestrocaso,optaremosporamboscálcu-los,efectuandoelsegundoatravésdeunmétodokernel.Elcálculodediferenciasatravésdelmétodokernelcompararálaasistenciaoelrendimiento de cada individuo beneficiario contra el promedio deasistenciaode rendimientode todos los controlesponderadosporlainversadesudistanciamedidaatravésdelpropensity score.Ambas
Metodología 35
diferenciasestaránlibresdetodosesgoy,porende,recogeránneta-menteelimpactodelprogramadeincentivosparadocentessobrelaasistenciadocenteyelrendimientoescolar.
Finalmente,cabemencionarqueestametodologíapuedeserutili-zadapararealizaremparejamientosendistintosnivelesdelanálisis.Porejemplo,primerosepuederealizarunemparejamientoenelniveldeloscentroseducativos,eliminandodelanálisistodosaquelloscentrosqueesténfueradelsoportecomún,paraluegorealizarunemparejamientoenelniveldelosdocentesoalumnos.Esteanálisispermiteunmayorgradodeexactitudalmomentoderealizarlascomparaciones,yaquesecomparanindividuossemejantesqueprovienendecentroseducativosenpromediosemejantes.Sinembargo,laadicióndeetapassucesivastieneelefectonegativodereducirlamuestraparalassiguientesetapas(sereducengradosdelibertadenelanálisisestadístico),porloquesedebenbalancearlosbeneficiosdeunamayorprecisiónconloscostosdeunmenorpoderestadístico.
36 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
Introducción 37
6.RESULTADOS
6.1. Análisis de comparación simple de medias de asistencia docente
Losresultadosdelaasistenciadocentesedescribirántantodemaneratotalcomodesagregadamesames.Debidoaloscortesfijadosparaelrecojodeinformación(marzoynoviembre),losdíasefectivosdeclasedeberíanser156.13Paraefectosdenuestroanálisis,hemoscon-sideradodosmedidasdeasistenciaparahacergruposdecontrasteytratamiento:
• Días totales:númerodedíasenelañoescolarenqueeldocenteestuvoenalmenosunodelostreschequeosdiarios.
• Días completos:númerodedíasenloscualeseldocenteestu-vopresenteenlostreschequeosdiarios.Deestaforma,siundocentesolocontabaconunoodosdeloschequeosenelfor-matodeasistencia,noseconsiderabaesedíacomoasistenciacompletaperosícomoasistenciatotal.
Acontinuaciónsemuestranresultadosdescriptivosrespectoalaasistenciadocente.
Elgráfico2muestra,paraelperíododel29demarzoal24denoviembre,elpromediodedíastotalesydíascompletosdeasistenciaparaelgrupoqueparticipaenelprograma(grupodetratamiento)yelgrupoquenolohace(grupodecontraste).Seobservaqueenelgrupodecontraste,losdocentesasisten20díasmenos(asistenciatotal)o30díasmenosque loobligatorio (asistencia completa).Enel grupode
13 SeobtuvoestetotaldedíasdeacuerdoconnormasdelMinisteriodeEducaciónquefijanelnúmerodedíasenquedeberíahaberclases,descontandolosferiadosnacionalesenquenodeberíahaberclases.
38 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
tratamiento,laasistenciatotales,enpromedio,2díasmenos,ylaasis-tenciacompleta,10díasmenosqueloobligatorio.Enotraspalabras,setiendeaunamayorasistenciadocentecuandoseofrecenincentivosporello.Siserevisalaasistenciacompletaenrelaciónconlatotal,sepuedeapreciarqueelnúmerodedíasesparecidoenambosgrupos:10díasmenosqueloobligatorioenelgrupodecontrastey8díasmenosenelgrupodetratamiento.
Elgráfico3presentalainformaciónporgrupomesames.Laslí-neaspunteadasmuestranlosdíastotalesporcadagrupo,mientrasquelas líneascontinuasmuestran losdíascompletos.Cuandoalgunadelaslíneassuperalalíneadedíasobligatorios,esosignificaqueesemeseldocentetrabajómásdíasdeloesperadoporelcalendarioregular;esdecir,recuperóclases.
Alanalizarlaasistenciadelosdocentesdelgrupodetratamiento,seobservaquesigueelmismopatrónquelaasistenciaobligatoriaestableci-daporelMinisteriodeEducación.Hay,sinembargo,ligerasvariaciones,
Gráfico 2Días totales y completos de los docentes por grupo de estudio
160
140
120
100
80
60
40
20
0
Contraste Tratamiento
126136
Día
sde
asist
enci
a
146154
Díascompletos Díastotales
Díasobligatoriosparaelperíodo:156
Resultados 39
enespecialelmesdejulio,enelcuallosdíasdeasistenciacompletos(ytotales)superanalosdíasobligatorios.Alparecer,losdocentesdelgrupodetratamientousaronalgunosdíasdelasvacacionesdemedioaño(ju-lio)pararecuperardíasenlosquenoasistieronenmarzoymayo,oentodocaso,paratomardossemanasdevacacionesenagosto.
Porotrolado,sianalizamosalgrupodecontraste,estenosigueunpatróndeasistenciaconformealosdíasobligatorios.Laasistenciadeestegrupoesnotablementemenorquelaobligatoriaenlosmesesdemayo,junioyjulio,creceenagosto(enestemessuperaalgrupode tratamiento)y luegomantieneelpatróndedíasobligatoriosenelperíododesetiembreanoviembre.Estosresultadossugierenquelosdocentesdelazonadecontrastesedemoranenempezarelañoescolar,ycuandolohacen,tienenunaasistenciairregular.Seobser-vaqueenlosmesesdejunioyjulio,lazonadelgrupodecontrasteexperimentóunacaídapronunciadaenlaasistencia;estacaídasería
Gráfico 3Número promedio de días de asistencia total y completa por
grupos de estudio
25
20
15
10
5
0Marzo
Díasobligatorios Díastotales-Contraste Díastotales-Tratamiento Díascompletos-Contraste Díascompletos-Tratamiento
Abril Mayo Junio Julio Agosto Setiembre Octubre Noviembre
40 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
originadaporlahuelgaorganizadaporelSUTEP.14Específicamente,lahuelgaduródel21dejunioal9julio,yseperdieronentotal16díasde clases efectivos.Unavez culminada lahuelga, losdocentesregresaronalasclasesconlapromesaderecuperaresosdíasdeasis-tencia.Estoestaríaoriginandoqueenelcasodeagosto,laasistenciaparalazonadecontrasteseasuperioraladetratamiento,dondesíserespetaronlasvacacionesdemedioaño.Sinembargo,aunconesteaumentodeasistencia,enelmesdeagostosolosecubrieroncincodíashábiles.15
Asimismo, cuando se observa la asistencia de los docentes deacuerdoconladistanciadelcentroeducativoalacapitaldedistrito,seapreciaqueenelcasodelgrupodetratamientonoexistenmayoresdiferencias(gráfico4);encambio,enelgrupodecontrasteseapreciaquesonlosdocentesdeescuelasmáscercanaslosqueregistranunme-nornúmerodedíasdeasistenciaomayornúmerodetardanzasduranteelañoescolar.Estosepodríadeberaquelosdocentesdezonasmásalejadasvivenenlamismacomunidad,mientrasquelosquevivenenzonasmáscercanastienenqueviajardiariamentedelacasa(presumi-blementeenlacapitaldedistrito)alaescuela.
14 EstahuelgafueconvocadaporlafaccióndisidenteynoporladirigencianacionaldelSUTEP,porloquesolofueacatadaporungruporeducidodedocentes.Losdocentesquelohi-cieronsedistribuíanentrelasregionesdeAyacucho,PunoyCusco,perosoloenelcasodeAyacuchoelparofuetotal,mientrasqueenPunoyCuscoelgrupodedocentesqueacatólahuelgafueminoritario(enescuelasqueseubicanenprovinciasdistintasdedondefuncionaelprogramaMETA).
15 Undiseñomásrigurosodeevaluaciónhubieraconsideradoescuelasadicionalesdecon-trasteenotraszonasdelpaís,demodoqueeventoscomolahuelgamencionadapudieranperdersignificaciónparaelanálisis.
Resultados 41
6.2. Análisis de la asistencia docente controlando por diferencias entre el grupo de control y el grupo de tratamiento
Elsiguientepasoconsistióenanalizarlaasistencialimpiandolosposi-blessesgosdeselecciónmediante lametodologíaparaevaluacionesdeimpactodetalladaanteriormente.Seoptóporrealizarunemparejamientoendosnivelesdeanálisis(comoseexplicaenlasección5);enunprimermomento,enelniveldelcentroeducativoy,enunsegundomomento,eneldelosdocentes,loquepermitiódepurarprimerolossesgosenelniveldeloscentroseducativosyluegoeneldelosdocentes.
Lasestimacionesdelasmedidasdepropensiónparacadaunadelasetapasseencuentranenelanexo1.Enelanexo2segraficanlasme-didasdepropensiónparacadaunodelosgruposconformeseavanzaenlasetapasdeemparejamiento.Sepuedeobservarenestosúltimosquedichoemparejamientohapermitidoobtenerdosdistribuciones
Gráfico 4Número promedio de días de asistencia completa por grupos de
estudio y distancia del centro educativo
160
140
120
100
80
60
40
20
0Contraste Tratamiento
125136
Día
sde
asist
enci
a
146 145
0a2horas 2a5horas 5amáshoras
148143
42 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
semejantesdelasmedidasdepropensión;siesteprocedimientonosehubierarealizado,setendríaungrupodetratamientoconmedidasdepropensión16muchomayoresqueelgrupodecontraste(distribuciónsesgadaaladerecha).Acontinuaciónsemuestranlosresultadosparacadaunadelassituaciones,conysinemparejamiento.
Seobservaqueparalaasistenciaanual,aunqueladiferenciaentregruposhadisminuidoluegodelemparejamiento,aúnsemantieneunadiferenciaestadísticamentesignificativa.Conestoseestaríaconfirmandoelimpactodelprogramadeincentivossobrelaasistencia.Adiferencia
16 Probabilidaddeperteneceralgrupodetratamiento.
Cuadro 5Número de días de asistencia completos promedio al año por grupo de
estudio y tipo de método para el emparejamiento (los días obligatorios son 156)
Contraste Tratamiento DiferenciaIC (95%)
Inferior SuperiorAsistencia sin emparejamiento(n = 619)
126,2 146,1 19,9 No aplica No aplica
Asistencia con emparejamiento uno a uno(n = 126)
126,7 144,6 17,9 9,3 25,8
Asistencia con emparejamiento kernel(n = 129)
127,5 144,5 17,1 10,6 24,2
Asistencia con emparejamiento nearest neighbora
(n = 129)
128,2 144,5 16,4 12,6 20,1
aSeutilizóelmétododesarrolladoporAbadieeImbens(2006),quepermitemejorar laestimacióndeloserroresestándar.EstemétodoestádisponibleenStata(nnmatch)yutilizacomométododeempareja-mientoelnearest neighborovecinomáscercano.
Fuente:BasesdedatosdelprogramaMETA.Elaboraciónpropia.
Resultados 43
delcasoanterior,enelquesecomparabaelpromediodeasistenciadelosdocentesdedosgrupos(tratamientoycontraste)nonecesariamentesi-milares(gráficos1y2),ahorasecomparaelpromediodeasistenciadelosdocentesdeungrupodecontrasteconcaracterísticassimilaresalgrupodetratamiento.Deestaforma,sepodríaafirmarcon95%deconfianzaquesitodoslosdocenteshubieranparticipadoenelprograma,habríanalcanzadounaasistenciapromediomayoren17días.17
Elsiguientepasofuecalcularlasdiferenciasenlaasistenciapro-medio de cada docente para cada uno de los meses de análisis. Losgráficos5y6presentanlosresultadosdeasistenciamensualconysinajusteestadístico.
17 Serealizóelejerciciodecalcularlaasistenciadelosdocentesusandolosmesesnoinfluen-ciadospor losefectosde lahuelga (demarzoamayoyde setiembreanoviembre); losresultadosmuestranqueelincrementoenelnúmerodedíasdeasistenciaseríade10,cifraqueesestadísticamentesignificativa.Enelanexo4semuestranestosresultados.
Abril
Gráfico 5Comparación de los días completos de asistencia mensual sin ajustar y
con la asistencia ajustada por emparejamiento uno a unoa
aEnelanexo3seencuentranlastablasconlosvaloresylosintervalosdeconfianza.
28
24
20
16
12
8
Obligatorios Contraste(unoauno) Tratamiento(unoauno) Contrastesinajustar Tratamientosinajustar
Mayo Junio Julio Agosto Setiembre Octubre Noviembre
44 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
Gráfico 6Comparación de la asistencia mensual sin ajustar con la asistencia
ajustada por emparejamiento kernel
Abril
28
24
20
16
12
8
Obligatorios Contraste(kernel) Tratamiento(kernel) Contrastesinajustar Tratamientosinajustar
Mayo Junio Julio Agosto Setiembre Octubre Noviembre
Gráfico 7Comparación de la asistencia mensual sin ajustar con la asistencia
ajustada por emparejamiento nearest neighbor
Abril
28
24
20
16
12
8
Obligatorios Contraste(nearest neighbor) Tratamiento(nearest neighbor) Contrastesinajustar Tratamientosinajustar
Mayo Junio Julio Agosto Setiembre Octubre Noviembre
Resultados 45
Luegoderealizarelemparejamiento,seobservaquelosvaloresab-solutosdeasistenciadisminuyenparaelgrupodetratamientoyaumen-tanparaelgrupodecontraste,peroenpequeñascantidades.18Tambiénseconstataqueapesardecorregirposiblessesgos,latendenciaseman-tieneparaambosgrupos.Estosedebeaqueelefectodelahuelgafueelmismoparatodoslosdocentesdelgrupodecontraste,locualenciertaformasustentaqueelaumentodelaasistenciaenlasegundamitaddelañosedebeaunefectoexógenoynoauncomportamientonormaldelosdocentes.Enelanexo5seencuentranlasdistribucionesdeasistenciadecadaunodelosmesesparaelgrupodecontrasteyeldetratamiento.Apartirdelanálisisdedistribucionessepuedeobservarqueapartirdeagosto,paraelgrupodecontraste,dichasdistribucionesestánmáscon-centradasypresentanpocavariabilidad(mayorkurtosis),mientrasqueaprincipiodeañosepodíandistinguirdistribucionesmáscercanasaunacurvanormalestándar,conunamayorvariabilidadenlaasistencia.Estamayorconcentraciónafinalesdeaño(agostoanoviembre)sedeberíaalefectodelahuelga,queocasionóquelosdocentesdelgrupodecontrasteaumentaransuasistenciacasiensutotalidadyseasemejaranalaasisten-ciadelosdocentesdelgrupodetratamiento.
Detodosmodos,enelgrupodecontrastelahuelgaimpideunacompletacomparabilidaddelaasistenciaentregruposparaelsegundosemestre.Sinembargo,aúnresultarelevanteanalizarla,paramostrarlaasistenciamensualdelosdocentes.Esdeesperarquesinohubierahabidohuelgaenlazonadecontraste,losdocenteshubieranseguidounpatrónsimilaraldelosprimerosmeses.Paraanalizarlaprobableasistenciadelgrupodecontrastedenohabersepresentadounahuelga,optamospordistribuirlaasistenciadesdeelmesdejuniosiguiendolosporcentajesdeasignacióndeasistenciaquemostraronparaesemismoperíodolosdocentesdelgrupodetratamiento.Debidoaqueambosgruposhansidoemparejadosatravésdelamedidadepropensión,tie-nesentidopensarquelaasignaciónporcentualdelgrupodecontrastehubierasidosimilaraladelgrupodetratamiento.
18 Nosehapodidoconsiderarmarzoenelanálisisporlaspocasobservacionesexistentesparaestemesenlamuestra.
46 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
Seobservaque si losdocentesdel grupode contrastehubieranasignadosuasistenciaparalosmesesposterioresajunio,comolohi-cieronlosdocentesdelgrupodetratamiento,sehubieraobtenidounadiferenciaconstanteparatodoslosmesesafavordelosdocentesquerecibieronincentivosconrespectoalosquenolohicieron.
6.3. Rendimiento de los estudiantes asociado al programa META
Elanálisisdelrendimientoserealizóconlaspruebasdematemáticaycomprensióndelectura.Acontinuaciónsepuedenobservarlosresul-tadosainiciosyfinesdelañoescolar.19
19 Seconsiderasoloalosestudiantesquerindieronambaspruebas;comoseexplicóantes,todos lospuntajesdecuartosehancalculadoparaunpromediode300puntos, losdequintopara500puntosylosdesextopara700puntos.
Gráfico 8Comparación de la asistencia mensual corregida por emparejamiento
uno a uno ajustada por distribuciones de asignacióna
aParaesteejerciciosehanusadosolamentelosresultadosdelemparejamientounoauno.
Abril
28
24
20
16
12
8
Obligatorios Díascompletos-Contraste Díascompletos-Tratamiento
Mayo Junio Julio Agosto Setiembre Octubre Noviembre
Resultados 47
Delanálisissedesprendequetantoainicioscomoafinalesdeaño,losestudiantesdelgrupodetratamientoobtuvieronmejoresresultadosquelosdelgrupodecontraste.ElprocedimientoqueseseguiráparaidentificarsielmejorresultadoenlaspruebasdefindeañoparalosalumnosdelgrupodetratamientosedebealprogramaMETAoaotrosfactoresserásimilaralusadoenelanálisisdeasistenciadelosdocentes.Enunaprimeraetapa,serealizaráunemparejamientoatravésdediversasvariablesdelosalumnos,losdocentes,laescuela,etcétera.Esteemparejamiento,aligualqueenelanálisisdelaasistenciadelosdocentes,permitirádefinirelsoportecomúnconelcualsetrabajaráenlasegundaetapadelemparejamiento.
Paracontrolarpor lahabilidadeducativadelalumno,serealizaráunasegundaetapadeemparejamiento,usandocomovariabledeempateelresultadoqueelalumnoobtuvoenlaprimerapruebadelaño.Sibienelresultadoenambaspruebasnoesequiparableensentidoestricto(apesardequelapruebadefindeañomedíalasmismasáreasqueladeinicio),elresultadode laprimerapruebaesdetodosmodosunbuenindicadordelascapacidadesqueelalumnotraíaalempezarelañoen
Cuadro 6Resultados de las pruebas por grupos de estudio y grado, comparación
simple de medias
Grupo de tratamiento* Grupo de contraste**Diferencia
(tratamiento-contraste)
4.o
(n=874)5.o
(n=758)6.o
(n=812)4.o
(n=107)5.o
(n=114)6.o
(n=140)4.o 5.o 6.o
Comprensión de lectura
Inicio de año 304,13 501,26 704,70 277,32 478,87 684,65 26,81 22,39 20,05
Fin de año 309,31 501,99 705,21 268,61 487,53 679,98 40,70 14,46 25,22
Matemática
Inicio de año 299,54 498,34 705,84 278,29 485,99 699,94 21,26 12,36 5,90
Fin de año 307,10 501,13 698,93 283,26 496,53 690,17 23,84 4,60 8,75
*NiñosqueasistenaescuelasenlasqueseimplementóelprogramaMETA.**NiñosqueasistenaescuelasenlasquenoseimplementóelprogramaMETA.Fuente: BasesdedatosdelprogramaMETA.Elaboraciónpropia.
48 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
cadaunadelasáreasevaluadas.Deestaforma,laprimeraetapapermiteobteneralumnosdecaracterísticassocioeconómicassimilares,ylasegun-da,compararalumnosdecapacidadesinicialessemejantes.Así,sepuedeinferirquesidosalumnostienen,enpromedio,característicassimilares(primeraetapadeemparejamiento)yobtuvieronelmismoresultadoenlaspruebasde iniciosdeaño(segundaetapadeemparejamiento),de-beríanobtenerunresultadosimilarenlaspruebasdefindeaño;sisondiferentes,sepodríainferirqueMETAeslacausa.
Parael análisis seplanteancuatromodelos, loscuales sediferen-cianprincipalmenteenlaestimacióndelaprimeraetapa.Comosehamencionadoanteriormente,lainclusióndevariablesadicionalesencadamodelotieneelefectodereducirlamuestra,debidoaquenotodaslasvariableshansidoobtenidasdelamismafuente.Sinembargo,lainclu-sióndevariablesadicionalespermitemejorarlaestimacióndelamedidadepropensión.Acontinuaciónsedescribebrevementecadamodelo:20
Modelo1.Esteprimermodelosoloincluyecomovariabledeemparejamiento el resultadode laprimerapruebadel añoyomitelaprimeraetapadeemparejamiento.Estopermiteobte-nerunmayornúmerodecontrolesybeneficiarios,perodismi-nuyelaexactitudenelemparejamiento.
Modelo2.Elmodeloincluyeensuprimeraetapasolamentevariablesdel alumno,como sexo, edad y lengua materna.Sinembargo,sereduceelnúmerodecontrolesybeneficiarios.
Modelo3.Adicionalmentea lasvariablesdelalumno, se in-cluyenenlaprimeraetapavariablesdelaescuelacomotipo de centro educativoy servicios básicos,yvariablesde losdocentescomosexo, edad y sueldo.
Modelo4.Igualqueelmodelo3,perosoloseconsideranlasescuelasqueseutilizaronenelanálisisdeasistenciadelosdo-centespresentadoantes.
Del análisis descrito se obtiene que en el caso de comprensióndelecturaenquintogrado,entresdelosmodelos,lasdiferenciasson
20 Elresultadodelaprimeraetapadecadamodelosepuedeobservarenelanexo6.
Resultados 49
estadísticamentesignificativasafavordelgrupodecontraste,mientrasqueensextogradoseapreciatodolocontrario:entresdelosmodeloslasdiferenciassonestadísticamentesignificativasafavordelgrupodeestu-diantesdeescuelasqueparticipanenelprograma.Encuartogradosolounodelosmodelosmuestraunadiferenciaestadísticamentesignificativaafavordelgrupodetratamiento.Enelcasodematemática,sepuedeapreciarqueexistenenunoodosdelosmodelosparacadagradodife-renciasestadísticamentesignificativasafavordelgrupodetratamiento.Estoquieredecirquemientrasqueencomprensióndelecturanoexisteunpatrónclaro,enelcasodematemática,lasúnicasdiferenciasestadís-ticamentesignificativasencadagradosedanafavordelgrupodetrata-miento.Caberesaltarqueduranteelanálisisdelosmodelos3y4paralaspruebasdecuartoyquintogrado,elnúmerodeobservacionesparaelgrupodecontrasteesreducido(menosde50observaciones),comosepuedeapreciarenloscuadros7y9,porlocuallosresultadosparaestosgradossedebentomarconmuchacautela.21
Cuadro 7Número de observaciones por emparejamiento para las pruebas de
comprensión de lectura
Cuarto grado Quinto grado Sexto grado
Tratamiento Contraste Tratamiento Contraste Tratamiento Contraste
Modelo 1 734 104 702 110 733 136
Modelo 2 671 95 655 101 646 126
Modelo 3 210 38 193 30 270 94
Modelo 4 179 19 44 3 250 69
21 Asimismo, se realizó el análisisde emparejamientousando lametodologíadeAbadie eImbens(2006)paraelcálculodeloserroresestándar,disponibleenStata(nnmatch).Losresultadosdeesteanálisissepresentanenelanexo7.
50 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
Cuadro 8Resultados de las pruebas de comprensión de lectura controlando por
diferencias entre el grupo de contraste y el grupo de tratamiento
Cuarto grado Quinto grado Sexto gradoDiferenciaa Diferencia Diferencia
Modelo 1 10,64 -2,60 27,59 ***
Modelo 2 12,49 -28,68 *** 12,92
Modelo 3 28,27 *** -52,29 *** 16,33 *
Modelo 4 -7,31 -139,35 ** 27,93 ***
***p<0,01;**p<0,05;*p<0,10.aRendimientopromediodelgrupodetratamientomenoselrendimientopromediodelgrupodecontraste.
Cuadro 9Número de observaciones por emparejamiento para las pruebas de
matemática
Cuarto grado Quinto grado Sexto grado
Tratamiento Contraste Tratamiento Contraste Tratamiento ContrasteModelo 1 780 135 679 143 684 146
Modelo 2 708 123 623 131 616 133
Modelo 3 181 46 79 23 243 87
Modelo 4 80 18 16 5 229 63
Cuadro 10Resultados de las pruebas de matemática controlando por diferencias
entre el grupo de contraste y el grupo de tratamiento
Cuarto grado Quinto grado Sexto gradoDiferenciaa Diferencia Diferencia
Modelo 1 8,42 7,04 ** 6,51
Modelo 2 9,51 21,75 *** 17,42 *
Modelo 3 20,65 *** 12,81 10,00
Modelo 4 14,90 9,33 ** 0,69
***p<0,01;**p<0,05;*p<0,10.aRendimientopromediodelgrupodetratamientomenoselrendimientopromediodelgrupodecontraste.
Asistenciadocenteyrendimiento 51
7.ASISTENCIADOCENTEyRENDIMIENTO
Unavezrealizadoelanálisisconrespectoalefectodelprogramasobreelrendimientodelosestudiantes,surgióunapreguntaadicional:¿Cuáleslarelaciónentreasistenciadocenteyrendimientodelosestudiantes?Pararesponderla,seutilizósololamuestradelgrupodetratamiento,debidoaqueestegrupocontabaconunamayorvariabilidadencuantoalaasistenciadocente,asícomoconunmayornúmerodeobservacio-nes,locualpermitecapturarmejorlaasociaciónentrevariables.Esdeesperarqueamayorasistenciadocente(medidacomonúmerodedíascompletos) sedesarrollenmás temasdelcurrículo,demodoque losestudiantesmuestrenunmejorrendimiento.
Serealizóunanálisisderegresión,enelcualsemodelóelrendi-mientodelestudiante,medidocomoelresultadodecadaalumnoensupruebadefindeaño.Seusócomovariableexplicativalaasistenciadocente,controlandoporcaracterísticasdelosestudiantes(edad,sexo,lengua materna, rendimiento en la prueba de mayo), de su escuela(tipodeescuela,laescuelaesbilingüe,distanciadelcentroeducativoalacapitaldedistrito,accesoaserviciosbásicos)ydesusdocentes(añosdeexperiencia, tipodeformación,satisfacción,salario, sexo).Así, semodelóprimerosinconsiderarlaasistenciadocenteydespuésincor-porandolaasistenciadocente,conlafinalidaddevercuántoayudaestavariableaexplicarlavarianzadelavariabledependiente.22
Unaspectoquesedeberesaltaresquedebidoalascaracterísticasdelaspruebas,estasnopuedenserconvertidasaunamismaescalao
22 Cabe señalar que dada la posibilidad de una relación no lineal entre la asistencia y elrendimientode losestudiantes, sedecidió incorporaruncomponentecuadráticoen lasregresionesconlafinalidaddeconfigurarmejorestarelación.
52 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
hacerlascomparablesentregrados.Estooriginaquetengamosquerea-lizarelanálisisderegresiónparacadagradoporseparado.Lasmediasdecadagradosefijaronenpromediosdistintos(300,500y700),paraevitarsugerirquelospuntajesdelosestudiantessoncomparablesentregrados.Loscuadros11y12muestran los resultadosde la regresiónparacadagradoevaluado.
Loscuadros11y12muestranlosresultadosdelasregresionessinincluireincluyendolaasistenciadeldocenteparacadagrado.Encuantoalasvariablesrelativasalosestudiantes,esderesaltarqueenambasáreasevaluadas,laedad del estudiante,lalengua maternayelpuntaje en una prueba similar(pruebadelmesdemayo)tienenunefectosignificativosobreelrendimiento;esdecir,losestudiantesdemenoredadcuyalenguamaternaeselcastellanoyquetuvieronmejorrendimientoenmayoobtienenmejoresresultados.Eneláreadecomprensióndelectura,lasvariablesexperiencia docenteyexpe-riencia al cuadradotienenunefectosignificativoenalgunosdelosmodelos;estoúltimosugierequesurelaciónconelrendimientotie-nelaformadeunaU.Enotraspalabras,losestudiantesdedocentesconmenorymayorexperienciaobtienenunmejorrendimiento.
Encuantoalaasistenciadocente,tantoencomprensióndelec-turacomoenmatemáticaseencontróqueestaayudaaexplicarelren-dimiento de los estudiantes a finales del año escolar solo en quintogrado;paraelmismogrado,seencontróqueparalaasistenciadocentelaformadelarelaciónesdeunaUinvertida;esdecir,enuninicio,amayorasistencia,mayorrendimientodelniño,perohayunpuntoenelcuallamayorasistenciayanoimplicamejorrendimientosinoque,másbien,estedisminuye(elcomponentecuadráticodelaasistencia).Estosepuededeberalhechodequelosdocentesnonecesariamenteestánpreparadosparadesarrollarmástemasenclase;deahílanecesi-daddequeestetipodeprogramasseanacompañadosporprogramasdedesarrolloprofesionaldocente.
Asistenciadocenteyrendimiento 53C
uadr
o 11
Reg
resi
ones
del
rend
imie
nto
a fin
de
año
en c
ompr
ensi
ón d
e le
ctur
a po
r gr
ados
Varia
bles
Cua
rto
grad
oQ
uint
o gr
ado
Sext
o gr
ado
Sin
asis
tenc
iaC
on a
sist
enci
aSi
n as
iste
ncia
Con
asi
sten
cia
Sin
asis
tenc
iaC
on a
sist
enci
a β
se
β se
β
se
βse
β
se
β se
Pu
ntaj
e en
may
o0,
250,
07**
*0,
250,
07**
*0,
450,
07**
*0,
440,
08**
*0,
380,
05**
*0,
380,
05**
*
Asi
sten
cia
del
doce
nte
(día
s co
mpl
etos
)
17
,31
11,4
5
13,6
95,
57**
-12,
7210
,88
Asi
sten
cia
del
doce
nte-
cuad
rado
-0,0
60,
04
-0,0
50,
02**
0,05
0,04
Eda
d de
l est
udia
nte
-6,8
42,
69**
-6,7
82,
66**
-5,7
42,
77**
-5,7
32,
51**
-5,1
83,
13
-5,1
03,
09
Leng
ua m
ater
na
(cas
tella
no)
34,0
69,
91**
*40
,39
11,1
8**
*48
,04
9,40
***
62,0
411
,78
***
29,5
610
,53
***
25,6
38,
82**
*
Sexo
del
est
udia
nte
(hom
bre)
-6,6
96,
55
-6,7
66,
64
6,67
5,51
5,
695,
69
-7,1
36,
93
-6,3
67,
09
Tip
o de
esc
uela
(1
= U
nido
cent
e, 2
=
Mul
tigr
ados
, 3 =
C
ompl
eta)
6,10
13,8
0
8,67
13,9
8
-1,7
79,
15
-1,1
58,
84
-10,
046,
97
-13,
078,
11
Edu
caci
ón b
iling
üe-6
,30
10,8
1
0,88
13,6
3
12,0
512
,75
13
,10
11,9
6
26,9
110
,16
***
21,1
311
,89
*
Dis
tanc
ia d
e la
ca
pita
l de
dist
rito
al
cent
ro e
duca
tivo
6,10
8,83
5,
168,
76
-10,
436,
69
-10,
206,
35
1,00
6,18
2,
076,
69
El c
entr
o ed
ucat
ivo
cuen
ta c
on s
ervi
cio
de a
gua
-3,2
017
,50
-7
,25
16,2
2
-2,7
014
,48
-4
,74
13,5
2
-12,
6911
,16
-8
,55
12,0
4
El c
entr
o ed
ucat
ivo
cuen
ta c
on s
ervi
cio
eléc
tric
o33
,39
13,9
7**
39,3
915
,19
**-1
4,50
14,3
5
-20,
9414
,93
14
,04
8,02
*14
,67
7,70
*
54 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETAVa
riabl
esC
uart
o gr
ado
Qui
nto
grad
oSe
xto
grad
oSi
n as
iste
ncia
Con
asi
sten
cia
Sin
asis
tenc
iaC
on a
sist
enci
aSi
n as
iste
ncia
Con
asi
sten
cia
βse
β
se
βse
β
se
βse
β
se
El c
entr
o ed
ucat
ivo
cuen
ta c
on s
ervi
cio
de d
esag
üe-5
,04
14,8
1
-5,4
514
,59
3,
3310
,18
0,
139,
77
9,83
6,50
8,
386,
80
Año
s de
exp
erie
ncia
co
mo
doce
nte
-8,2
24,
05**
-12,
594,
11**
*-4
,48
3,19
-5
,33
3,19
* -1
,98
4,68
0,
495,
57
Año
s de
exp
erie
ncia
co
mo
doce
nte-
cuad
rado
0,28
0,13
**0,
410,
13**
*0,
200,
13
0,25
0,12
**0,
030,
18
-0,0
60,
20
Sexo
del
doc
ente
(h
ombr
e)14
,53
9,76
11
,05
11,5
4
9,28
7,58
14
,24
6,94
**0,
247,
56
2,39
7,94
Mod
alid
ad d
e fo
rmac
ión
com
o pr
ofes
or (
regu
lar)
-19,
2412
,52
-3
2,32
14,0
7**
-5,7
412
,05
2,
7612
,79
-6
,54
15,2
8
-3,9
016
,35
Con
stan
te29
9,23
40,0
6
-867
,47
787,
03
345,
7768
,35
***
-574
,49
343,
68
515,
4580
,48
***
1.38
9,73
714,
53*
Obs
erva
cion
es30
630
625
225
230
830
8
R c
uadr
ado
0,25
970,
2679
0,29
50,
3135
0,22
780,
2309
***p
<0
,01;
**p
<0
,05;
*p
<0,
10.
Asistenciadocenteyrendimiento 55C
uadr
o 12
Reg
resi
ones
del
rend
imie
nto
a fin
de
año
en m
atem
átic
a po
r gr
ados
Varia
bles
Cua
rto
grad
oQ
uint
o gr
ado
Sext
o gr
ado
Sin
asis
tenc
iaC
on a
sist
enci
aSi
n as
iste
ncia
Con
asi
sten
cia
Sin
asis
tenc
iaC
on a
sist
enci
a β
se
β
se
β
se
β
se
β
se
β
se
Punt
aje
en m
ayo
0,35
0,04
***
0,34
0,05
***
0,43
0,07
***
0,42
0,06
***
0,37
0,04
***
0,36
0,04
***
Asi
sten
cia
del
doce
nte
(día
s co
mpl
etos
)
9,
6610
,29
29
,65
5,97
***
-13,
028,
79
Asi
sten
cia
del
doce
nte-
cuad
rado
-0,0
40,
04
-0,1
10,
02**
*
0,
040,
03
Eda
d de
l es
tudi
ante
-5,3
42,
17**
-5,1
92,
20**
-4,9
92,
87*
-3,9
22,
52
-7,1
92,
57**
*-7
,00
2,47
***
Leng
ua m
ater
na
(cas
tella
no)
34,1
69,
53**
*39
,64
12,1
8**
*28
,35
10,8
6**
60,6
912
,30
***
30,6
87,
33**
*28
,11
7,67
***
Sexo
del
est
udia
nte
(hom
bre)
0,95
5,15
0,
695,
14
5,06
5,64
5,
325,
30
7,20
5,57
8,
695,
71
Tip
o de
esc
uela
(1
= U
nido
cent
e, 2
=
Mul
tigr
ados
, 3 =
C
ompl
eta)
0,41
7,14
1,
048,
19
-9,7
19,
38
-8,2
17,
95
-21,
023,
85**
*-2
1,84
6,89
***
Edu
caci
ón b
iling
üe-1
6,87
9,17
*-1
4,62
11,3
8
22,2
220
,02
23
,54
11,8
1*
23,8
011
,39
**8,
1810
,09
Dis
tanc
ia d
e la
ca
pita
l de
dist
rito
al
cen
tro
educ
ativ
o-9
,43
5,95
-1
0,01
5,98
-2
,73
8,51
-1
,86
6,99
7,
614,
76
11,1
64,
44**
El c
entr
o ed
ucat
ivo
cuen
ta c
on s
ervi
cio
de a
gua
16,2
912
,61
14
,85
11,9
1
-4,2
212
,39
-0
,92
9,87
0,
029,
02
7,06
8,31
El c
entr
o ed
ucat
ivo
cuen
ta c
on s
ervi
cio
eléc
tric
o 8,
099,
04
9,56
9,51
-1
2,17
12,6
7
-34,
6116
,24
**25
,26
9,03
***
15,7
89,
45
56 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETAVa
riabl
esC
uart
o gr
ado
Qui
nto
grad
oSe
xto
grad
oSi
n as
iste
ncia
Con
asi
sten
cia
Sin
asis
tenc
iaC
on a
sist
enci
aSi
n as
iste
ncia
Con
asi
sten
cia
βse
β
se
β
se
β
se
β
se
β
se
E
l cen
tro
educ
ativ
o cu
enta
con
ser
vici
o de
des
agüe
-2
,73
10,6
6
-5,1
911
,71
14
,04
12,8
6
3,40
10,0
4
23,2
25,
72**
*18
,76
6,53
***
Año
s de
ex
peri
enci
a co
mo
doce
nte
0,23
2,86
-2
,71
3,85
3,
664,
10
-0,3
53,
63
0,31
4,66
4,
585,
06
Año
s de
ex
peri
enci
a co
mo
doce
nte-
cuad
rado
-0,0
10,
09
0,08
0,12
-0
,08
0,15
0,
080,
15
-0,0
80,
15
-0,2
20,
16
Sexo
del
doc
ente
(h
ombr
e)-1
,96
7,43
-2
,31
8,80
-1
1,11
11,3
9
-8,0
98,
73
2,40
8,38
-2
,48
8,94
Mod
alid
ad d
e fo
rmac
ión
com
o pr
ofes
or (
regu
lar)
-15,
819,
82
-23,
2411
,37
**18
,71
26,3
1
17,5
921
,66
-3
,12
20,8
0
1,84
21,1
1
Con
stan
te24
9,32
40,9
1**
*-3
80,1
071
0,80
30
9,53
80,5
3**
*-1
.594
,36
379,
50**
*51
8,70
61,0
4**
*1.
483,
5761
6,96
**
Obs
erva
cion
es42
142
129
129
132
332
3
R c
uadr
ado
0,40
020,
4031
0,32
330,
3918
0,37
890,
3960
***p
<0
,01;
**p
<0
,05;
*p
<0,
10.
Asistenciadocenteyrendimiento 57
8.CONSIDERACIONESFINALES
Ellectorpodríapreguntarseporquésereportaelimpactodeunpro-gramacuando,comosehareconocidovariasveces,lainformaciónem-píricaexistenteerade limitadacalidad.La razónprincipal esque secuentaconmuypocainvestigaciónempíricasobreel impactodeunprogramadeincentivosparadocentesenelPerú.Así,pensamosqueelanálisisrealizado—enelque,comosehavisto,setomarondiversasprecaucionesparabuscarelmayorrigorestadísticoposible—podríaservircomoreferenteparafuturasiniciativassimilares.
Apartirdelosresultadosobtenidosdelanálisisanteriorsepuedeconcluirlosiguiente:
El programa de incentivos parece haber tenido el efecto es-peradoalincrementarlaasistenciadelosdocentesdelgrupodetratamientoenaproximadamente17díasrespectoalgru-podecontraste.Esteesunefectoimportante,pueselgrupodecontrastedealgunamaneratambiénfueintervenido,vistoquelosmonitorestomabanlaasistenciadiariamente;laúnicadiferencia reside enque los docentes del grupode contrastenoesperabanincentivoseconómicosfueradesusueldoregularporiralaescuelaadarclases.Así,sepodríadecirqueenambosgruposhubounaintervención(monitoreodeasistenciadiaria)y,adicionalmente,eneldetratamientoseofrecieronincentivoseconómicosporellogrodeciertasmetas.
Elcomportamientodelosdocentesdelgrupodetratamientohasidouniformealolargodelaño,noasíeldelgrupodecon-traste.Estosúltimosmuestranunligeroretrasoeneliniciodeclasesenabrilymayo,asícomounincrementoenlaasistenciaunavezterminadalahuelgademaestrosorganizadaporuna
58 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
faccióndelSUTEPenAyacuchoentre losmesesde junioyjuliodel2004.Lahuelgaocasionóquelosdocentesdisminu-yeranengranmedida suasistenciadurante estosdosmeses.Sinembargo,alcontrolardediversasformasesteefectoylasposiblesdiferenciasentregrupos,aúnseobservaunadiferenciaafavordelgrupodetratamiento.
Apartirdelosresultadosobtenidosdelanálisisdelaspruebasderendimiento,sepuedeconcluirlosiguiente:
Encuantoalimpactodelprogramaenelrendimientodelosestudiantes, los resultadosnosonconcluyentes.Enmatemá-ticaparecehaberunefectoafavordelgrupodetratamiento,sobre todo enquinto grado.En comprensiónde lectura, enquintogradoseobservaunrendimientosuperiorenlosestu-diantesdelgrupodecontraste,peroencuartoysextogradolosresultadossonfavorablesalgrupodetratamiento.
Finalmente,serelacionólaasistenciadocenteconelrendimientodelosestudiantessoloparaelcasodelasescuelasdetratamiento.Seencontróquehabíaunefectopositivoysignificativoperosoloenquintogrado.Seobservó,además,unarelaciónnolineal;enotraspalabras,existeunpuntoenelcualmayorasistencianoimplicamejorrendimientoenlosestudiantes(especialmenteenmatemática).Esprobablequetantoesteresultadocomoelante-riortenganqueverconelhechodequelaasistenciadocenteesunrequisitoparaelaprendizaje,peronounacondiciónsuficien-teparaél.Así,unprogramadeincentivosporasistenciadeberíasercomplementadoporotrodeapoyopedagógico,demodoqueseenriquezcalacalidaddelasinteraccionesenelaula.
ElprogramaMETAfuedescontinuadoelaño2006.Noquedaclaroelmotivoporelcualestoocurrió,pueslapocaevidenciaexistentesobresuimpacto(estoes,elpresenteestudio)sugeríaqueelprogramaestabacumpliendocon suobjetivodemejorar la asistenciadocente.Algunaevidenciaanecdóticasugieretambiénquelospadresdefamiliaapreciabanlaoportunidaddeteneralgúncontrolsobrelosdocentes.Sinembargo,aparentementehubodificultadeslogísticasparamontar
Consideracionesfinales 59
laredparaelmonitoreodiariodeclasesyelrecojoyprocesamientode la informaciónpara la entregade incentivos, lo cualdesalentó lacontinuacióndelprograma.Esunalástima,sinembargo,quelaexpe-riencianofuerareemplazadaporotroprogramapilotodeincentivosadocentes.Tambiénhuboalgunasobjecionessobreelsentidodelpro-grama:algunaspersonasconsiderabanquelaasistenciaespartedelasobligacionesprofesionalesdelosdocentes.Enestalógica,premiaralosdocentesporhaceralgoaloqueestánobligadosnoteníasentido.Sibienestoescierto,sepuedenmencionardosconsideracionesencon-tra:enzonasruralesesdifícilmontarunsistemademonitoreodeasis-tenciadocente(salvoelregistroquelleveelmismodirector,sinolvidarqueenmuchoscasoseldirectoresdocentealmismotiempo).Así,unsistemademonitoreodocentepodríaservirparahacerquesecumplanlasnormasexistentes.Ensegundolugar,sibienlossueldosdocentessehanincrementadoenlosúltimosaños,siguensiendobajos(aproxima-damentedossueldosmínimosvitales)ynoestánatadosaldesempeño.UnprogramacomoMETAdaelmensajedequeelsueldodeldocentedependedesuconductaprofesional.AlternativasaunprogramacomoMETApodríanser,másbien,descuentosa losdocentesquelleguentardeofalten(envezde incentivosa losdocentesquecumplanconunametadeasistencia);sibienestaesunaposibilidad,enelprogramaMETAse considerómejororganizarunprogramabasadoenconse-cuenciaspositivaseincentivostantoindividualescomocolectivos.Decualquiermanera, sepuedenplantearalgunas recomendacionesparaprogramassimilaresquesediseñenenelfuturo:
Comosemencionóantes,hayabundanteteoríayalgunaevi-denciaempíricadequeeltiempodeaprendizajeenelaulacon-tribuyealrendimiento,perolaintervenciónsepodríapotenciarconcomponentesadicionales.Así,sugerimosquesecontinúeincentivando la asistenciadocente,peroalmismo tiempo sedesarrollenprogramasdeprofesionalizaciónquepermitanquelosprofesoresorientensustareasamejorarsurendimientoencomprensióndelecturaymatemática.Dehecho,hayeviden-ciaempíricaque sugiereque las actividadespedagógicasquerealizanlosdocentesenlasaulassonbásicamenterutinariasy
60 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
debajacomplejidad intelectual (Cuetoetal.,2004y2006).Estosmismosestudiosseñalanqueamayorcomplejidadinte-lectualdelosejercicios,mayorrendimientodelosestudiantesencomprensióndelecturaymatemática.
Todoprogramadeincentivosadocentesdeberíaestaratadoalanuevacarrerapúblicamagisterial,demodoquenoseauneventoaisladosinoorgánicoenunareformaeducativa.
Entérminosmetodológicos,esimportantecontarconinforma-cióndeinicio(antesdelprograma)yfin(luegodelprograma),congruposdetratamientoycontraste,paraevaluarelincremen-todepuntajesquesepodríaatribuiralprograma.Demaneraideal,losgruposdetratamientoycontrasteseríandefinidosalea-toriamente,demodoquefueraposiblecontrolarporcaracterís-ticasdelosestudiantes,delosdocentesydeloscentroseduca-tivos.Tambiénseríaimportanterecogerinformacióncualitativaycuantitativasobrelosprocesospedagógicosquesegeneranaraízdelprograma.Enelpresenteestudionofueposiblerecogerdatossobreloquehacíanlosdocentesenelaula,sobretodoenlosdíasextra;estetipodeinformaciónpodríaservirparacom-plementarlosdatosdepruebasyasistenciadocente.
Glewwe,IliasyKremer(2003)recomiendanimplementarsistemasde incentivosporasistenciayDufloyHanna (2005)encontraronunefectopositivodeunsistemademonitoreodeasistenciaenescuelasru-ralesdelaIndia.Enesteúltimocaso,losestudiantesrecibíanunacámaradelprogramayteníanquedocumentarconellalapresenciadeldocenteenelaula(lacámaraautomáticamenteregistrabalafechayhoradelatoma). El programa encontró resultados similares al presente estudio:laasistenciadocenteseincrementóyelrendimientodelosestudiantestambién.Eldiseñodeesteestudioesbastantesólido,pueshuboasigna-ciónaleatoriaalosgruposdetratamientoycontrolyvariasmedicionesdelrendimientoescolarenunnúmerograndedepruebas.Apartirdelosresultadosreportadosenelpresenteestudioylostrabajosreciéncitados,nos preguntamos si debería volverse a pensar en implementar algunaformadeincentivoalosdocentesporelcumplimientodehorasdeclaseenlasescuelasperuanas,especialmenteencontextosrurales.
Consideracionesfinales 61
9.BIBLIOGRAFÍA
Abadie,A.yG.W.Imbens(2006).On the Failure of the Bootstrap for Matching Estimators.NBERTechnicalWorkingPaper0325.
Alcázar,L.yP.Pollarolo(2001).Alternativas para mejorar el sistema de bonificaciones a plazas docentes de zonas rurales y otras condiciones especiales.DocumentodeTrabajo5,MECEP.Lima:MinisteriodeEducación.
Alcázar,L.,H.Rogers,N.Chaudhury,J.Hammer,M.KremeryK.Muralidharan(2006).“WhyAreTeachersAbscent?ProbingSer-viceDeliveryinPeruvianPrimarySchools”.International Journal of Educational Research,vol.45(3),pp.117-136.
Anderson,J.A.(2005).Accountability in Education.EducationPoli-cySeries1.París:Unesco,InternationalInstituteforEducationalPlanning.
Baker,FrankB. (2001).The Basics of Item Response Theory.Segundaedición.ERICClearinghouseonAssessmentandEvaluation.
Chang-TaiHsiehyM.Urquiola (2002). When Schools Compete, How Do They Compete? An Assessment of Chile’s Nationwide School Voucher Program. Center for Economic Policy Studies, Working Papers79.PrincetonUniversity,DepartmentofEconomics.
Chiroque,Sigfredo(1999).Políticas necesarias para el desarrollo magis-terial en el Perú.Lima:Tarea.
Contreras,D.,O.Larrañaga,L.Flores,F.LobatoyV.Macías(2005).“Políticas educacionales en Chile: Vouchers, concentración, in-centivos y rendimiento”. En S. Cueto (ed.). Uso e impacto de la información educativa en América Latina. Santiago de Chile:PREAL,pp.61-110.
62 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
Cueto,S.,E.JacobyyE.Pollitt(1997).“Tiempoenlatareayactivi-dadeseducativasenescuelasruralesdelPerú”.Revista Latinoame-ricana de Estudios Educativos,XXVII(3),pp.105-120.
Cueto,S.,C.Ramírez,J.LeónyG.Guerrero(2004).“OportunidadesdeaprendizajeyrendimientoenmatemáticadelosestudiantesdetercerycuartogradosdeprimariaenLimayAyacucho”.EnM.Benavides(ed.).Educación, procesos pedagógicos y equidad.Lima:GRADE,pp.15-68.
Cueto,S.,C.Ramírez,J.LeónyS.Azañedo(2006).“Oportunidadesdeaprendizajeyrendimientoencomunicaciónintegraldeestu-diantesentercerycuartogradodeprimariaenLimayAyacucho”.EnM.Benavides (ed.).Los desafíos de la escolaridad en el Perú. Estudios sobre los procesos pedagógicos, los saberes previos y el rol de las familias.Lima:GRADE,pp.13-78.
Cueto,S.yJ.Rodríguez(2001).“ElPerúenlaevaluacióninternacio-naldelaUnesco”.Boletín UMC9,Lima:MinisteriodeEduca-ciónyGRADE.
Díaz,H.yJ.Saavedra(2000).La carrera del maestro en el Perú: factores institucionales, incentivos económicos y desempeño. DocumentodeTrabajo32.Lima:GRADE.
Duflo,E.yR.Hanna (2005).Monitoring Works: Getting Teachers to Come to School.NBERWorkingPaper11880.NationalBureauofEconomicResearch.
Fuhrman,S.(1999).The New Accountability.CPREPolicyBriefs.RB-27-January-1999.
Glewwe,P.,N.IliasyM.Kremer(2003).Teacher Incentives.WorkingPaper9671.NBERWorkingPaperSeries.Consultadoen<www.nber.org/papers/w9671>.
Heckman,J.,H.IchimirayP.Todd(1998).“MatchingasanEcono-metricEvaluationEstimator”.Review of Economic Studies65,pp.261-294.
Heckman, J., H. Ichimira y P.Todd (1997). “Matching as an Eco-nometricEvaluationEstimator:EvidencefromEvaluatingaJobTrainingProgram”.Review of Economic Studies64,pp.605-654.
Bibliografía 63
Hornberger,N.(1987).“Schooltime,ClasstimeandAcademicLear-ningTimeinRuralHighlandPuno,Peru”.Anthropology & Edu-cation Quarterly 18,pp.207-221.
Instituto de Investigación para el Desarrollo y la Defensa Nacional(2000).Informe de Educación IX(8),agosto,Lima.
Instituto Apoyo (2002). Programa de Reforma de la Competitividad: Diagnóstico del Sector Educación.Lima.
Kelley,C.,H.HenemanyA.Milanowski(2000).School-based Perfor-mance Award Programs, Teacher Motivation, and School Performan-ce: Findings from a Study of Three Programs.CPRE(ConsortiumforPolicyResearchinEducation)ResearchReportSeries44.
Kelley,C.,A.Odden,A.MilanowskiyH.Heneman(2000).The Mo-tivational Effects of School-based Performance Awards.CPREPolicyBriefs,RB-29-February2000.
Milanowski,A.(2002).The Varieties of Knowledge and Skill-based Pay Design: A Comparison of Seven New Pay Systems for K-12 Teachers.CPREResearchReportRR-050.
MinisteriodeEducaciónyUnesco(2002).Magisterio, educación y so-ciedad en el Perú. Una encuesta a docentes sobre opinión y actitudes.Lima:MinisteriodeEducación.
Mizala,A. yP.Romaguera (2005). “Rendimiento escolar ypremiospor desempeño. La experiencia latinoamericana y el SNED enChile”.EnS.Cueto(ed.).Uso e impacto de la información educati-va en América Latina.SantiagodeChile:PREAL,pp.23-60.
Odden,A.yC.Kelley(1997).Paying Teachers for What They Know and Do.California:CorwinPressInc.
Rosenbaum,P.yD.Rubin(1985).“ConstructingaControlGroupUsingMultivariateMatchedSamplingMethodsthatIncorporatethePropensityScore”.The American Statistician39,pp.33-38.
Rosenbaum,P.yD.Rubin(1983).“TheCentralRoleofthePropensityScoreintheObservationalStudiesforCausalEffects”.Biometrika70,pp.41-55.
64 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
Introducción 65
ANEXOS
66 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
Anexo1
Probit para la estimación de la probabilidad de participar o no en el programa de incentivos
Variable dependiente: Participa en el programa de incentivos
Variables
1.a etapa(Nivel de escuela)
2.a etapa(Nivel de docente)
Coeficiente(error
estándar)
Coeficiente(error
estándar)
Variables de la escuela
Tipo de centro educativo -0,491 -0,894*(0,365) (0,491)
Distancia del centro poblado a la capital de distrito 0,480* 0,114(0,278) (0,256)
La escuela pertenece al programa EBI 0,590 0,738*(0,483) (0,423)
La escuela cuenta con agua -0,217 -0,279(0,425) (0,435)
La escuela cuenta con luz 0,524 0,761(0,511) (0,489)
La escuela cuenta con desagüe 0,768* 0,698*(0,444) (0,377)
Variables de los docentes
Años de experiencia como docente -0,252(0,155)
Años de experiencia como docente (cuadrado) 0,009*(0,006)
Cargo del docente (director) -0,040(0,385)
Sueldo del docente -0,009(0,007)
Sueldo del docente (cuadrado) 0,000(0,000)
Percibe otros ingresos 0,167(0,480)
Sexo del docente (hombre) 0,343(0,366)
Vive en el centro poblado en el que queda la escuela-0,087(0,414)
Habla solamente castellano 1,078***(0,416)
Modalidad bajo la que se formó para ser profesor 0,133(0,432)
Ratio alumnos/docentes del centro educativo 0,009(0,029)
El docente tiene familia -0,090(0,414)
Anexos 67
Variable dependiente: Participa en el programa de incentivos
Variables1.a etapa 2.a etapaCoeficiente
(error estándar)Coeficiente
(error estándar)
Grado de satisfacción del docente -0,022(0,460)
Los padres de familia no colaboran, opinión del docente
-0,951*
(0,494)
Infraestructura y material insuficiente, opinión del docente
0,133
(0,358)
El docente tiene educación superior -0,873(0,920)
El docente estudió en institución pública -0,581(0,545)
Constante 1,122 8,435**(1,037) (3,925)
Observaciones 133 211
Pseudo R2 0,19 0,36
*Significativa al 10%, **significativa al 5%, ***significativa al 1%.
68 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
Anexo2
Gráficos de las distribuciones de probabilidad de pertenecer al programa (medida de propensión)
Gráfico 1Distribución de la probabilidad de pertenecer al programa conforme se
va implementando el emparejamiento (uno a uno)
2520151050
0,2 0,4 0,6 0,8 1
Tratamiento ContrasteKernel=Epanechnikov,bandwidth=0,01.
Distribuciónantesdelemparejamiento
Den
sidad
Medidadepropensión
30
20
10
0
0,2 0,4 0,6 0,8 1
Kernel=Epanechnikov,bandwidth=0,01.
Distribucióndespuésdelaprimeraetapa
Den
sidad
Tratamiento ContrasteMedidadepropensión
3
2
1
0
0,2 0,4 0,6 0,8 1
Kernel=Epanechnikov,bandwidth=0,06.
Distribucióndespuésdelasegundaetapa
Den
sidad
Tratamiento ContrasteMedidadepropensión
Anexos 69
Gráfico 2Distribución de la probabilidad de pertenecer al programa conforme se
va implementando el emparejamiento (kernel)
2520151050
0,2 0,4 0,6 0,8 1
Tratamiento Contraste
Kernel=Epanechnikov,bandwidth=0,01.
Medidadepropensión
Distribuciónantesdelemparejamiento
Den
sidad
30
20
10
0
0,2 0,4 0,6 0,8 1
Tratamiento Contraste
Kernel=Epanechnikov,bandwidth=0,01.
Medidadepropensión
Distribucióndespuésdelaprimeraetapa
Den
sidad
Distribucióndespuésdelasegundaetapa2.5
21.5
1.50
0,2 0,4 0,6 0,8 1
Tratamiento Contraste
Kernel=Epanechnikov,bandwidth=0,1.
Medidadepropensión
Den
sidad
70 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
Anexo3
Asistencia mensual mes a mes por método de emparejamiento empleado
Cuadro 1Asistencia mensual ajustada por emparejamientos uno a uno y kernel
Uno a uno
Asistencia Contraste (n = 28)
Tratamiento (n = 98) Diferencia
IC (95%)Bajo Alto
Asistencia total 126,67 144,58 17,91 9,34 25,76
Marzo
Abril 13,79 16,86 3,07 1,18 6,00
Mayo 13,43 19,20 5,78 1,93 9,85
Junio 12,48 20,19 7,71 6,40 10,21
Julio 10,62 16,70 6,08 4,13 7,14
Agosto 19,65 14,01 -5,64 -7,15 -3,34
Setiembre 20,89 20,28 -0,61 -2,56 0,26
Octubre 19,00 19,30 0,30 -0,83 1,22
Noviembre 15,76 15,53 -0,22 -1,25 2,10
Kernel
Asistencia Contraste (n = 28)
Tratamiento (n = 101) Diferencia
IC (95%)Bajo Alto
Asistencia total 127,45 144,54 17,09 10,63 24,16
Marzo
Abril 13,85 16,92 3,07 1,50 5,58
Mayo 13,68 19,22 5,54 2,55 9,87
Junio 12,66 20,16 7,50 6,32 9,95
Julio 10,40 16,68 6,28 4,23 7,41
Agosto 19,85 13,93 -5,92 -7,45 -4,49
Setiembre 20,95 20,31 -0,64 -2,37 0,14
Octubre 19,09 19,29 0,20 -0,99 0,90
Noviembre 15,90 15,51 -0,38 -1,39 1,49
Anexos 71
Nearest neighbor (Imbens y Abadie 2006)
Asistencia Contraste (n = 28)
Tratamiento (n = 101) Diferencia
IC (95%)Bajo Alto
Asistencia total 128,2 144,5 16,4 12,6 20,1Marzo
Abril 14,6 16,9 2,4 1,2 3,5
Mayo 14,3 19,2 4,9 3,0 6,7
Junio 13,0 20,2 7,2 6,6 7,7
Julio 9,5 16,7 7,2 6,5 8,0
Agosto 19,7 13,9 -5,8 -6,7 -4,8
Setiembre 20,8 20,3 -0,4 -1,2 0,3
Octubre 19,2 19,3 0,1 -0,5 0,7
Noviembre 16,2 15,5 -0,7 -1,4 0,0
72 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
Anexo4Análisis de la asistencia docente sin incluir los meses afectados
por la huelga
Cuadro 1Número de días de asistencia completos promedio al año por grupo de estudio y tipo de método para el emparejamiento sin contar los meses
de huelga (los días obligatorios son 100)
Contraste Tratamiento DiferenciaIC (95%)
Inferior SuperiorAsistencia sin emparejamiento(n = 619)
85,7 94,7 9,0
Asistencia con emparejamiento uno a uno(n = 126)
83,9 93,7 9,8 4,6 17,5
Asistencia con emparejamiento kernel (n = 128)
84,5 93,8 9,2 4,2 14,4
Fuente:BasesdedatosdelprogramaMETA.Elaboraciónpropia.
Gráfico 1Días totales y completos de los docentes por grupo de estudio (sin
incluir meses de huelga)
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0Contraste Tratamiento
Día
sde
asist
enci
a
95 99
Díascompletos Díastotales
Díasobligatoriosparaelperíodo:100
8589
Anexos 73An
exo
5D
istr
ibuc
ión
de la
asi
sten
cia
men
sual
por
gru
po d
e es
tudi
o (t
rata
mie
nto
y co
ntra
ste)
Grá
fico
1D
istr
ibuc
ión
de la
asi
sten
cia
men
sual
par
a el
gru
po d
e tr
atam
ient
o
3 2 1 0
11,
52
2,5
3
Densidad
Mes
32
0,15 1
0,05 0
510
1520
25
Densidad
Mes
40,
4
0,3
0,2
0,1 0
0,2
0,15 0,1
0,05 0
510
1520
25
Densidad
Mes
8
510
1520
25
Densidad
Mes
5
0,2
0,15 0,1
0,05 0
510
1520
25
Densidad
Mes
70,
3
0,2
0,1 0
510
1520
25
Densidad
Mes
6
0,4
0,3
0,2
0,1 0
510
1520
25
Densidad
Mes
11
0,8
0,6
0,4
0,2 0
1015
2025
Densidad
Mes
10
0,4
0,3
0,2
0,1 0
510
1520
25
Densidad
30
Mes
9
74 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETAG
ráfic
o 2
Dis
trib
ució
n de
la a
sist
enci
a m
ensu
al p
ara
el g
rupo
de
cont
rast
e
0,6
0,4
0,2 0
01
23
4
Densidad
Mes
30,
15 0,1
0,05 0
510
1520
Densidad
Mes
40,
08
0,06
0,04
0,02 0
510
1520
Densidad
Mes
5
25
0,3
0,2
0,1 0
1015
2025
Densidad
Mes
8
0,4
0,3
0,2
0,1 0
1214
1618
20
Densidad
Mes
11
0,3
0,2
0,1 0
1214
1618
22
Densidad
Mes
10
20
0,4
0,3
0,2
0,1 0
1416
1820
22
Densidad
Mes
9
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1 0
810
1214
16
Densidad
Mes
60,
25 0,2
0,15 0,1
0,05 0
46
812
14Densidad
Mes
7 10
Anexos 75
Anexo6
Modelación de la primera etapa de emparejamiento
Comprensión de lecturaVariables Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4
Edad de los estudiantes de 4.º grado -0,102*** -0,084* -0,004(0,022) (0,045) (0,073)
Edad de los estudiantes de 5.º grado -0,106*** -0,061 0,143*(0,021) (0,043) (0,082)
Edad de los estudiantes de 6.º grado -0,105*** -0,117*** -0,042(0,019) (0,038) (0,065)
Lengua materna del estudiante 0,972*** 0,994*** 1,610***(0,063) (0,147) (0,329)
Sexo del estudiante -0,213*** -0,301** -0,467**(0,064) (0,131) (0,237)
Tipo de centro educativo -1,581*** -11,486***(0,289) (2,240)
La escuela pertenece al programa EBI 0,535*** -4,022***(0,188) (0,900)
Distancia del centro poblado a la capital de distrito -0,206 -4,154***(0,128) (0,812)
La escuela cuenta con agua -1,655*** -7,886***(0,349) (1,394)
La escuela cuenta con luz 0,126 11,066***(0,309) (2,572)
La escuela cuenta con desagüe 0,641*** 3,494***(0,218) (0,708)
Años de experiencia como docente 0,361*** -1,886***(0,085) (0,471)
Años de experiencia como docente (cuadrado) -0,009*** 0,080***(0,002) (0,017)
Sueldo del docente -0,013*** -0,134***(0,003) (0,024)
Sueldo del docente (cuadrado) 0,000*** 0,000***(0,000) (0,000)
Sexo del docente (hombre) -0,217 3,382***(0,176) (0,842)
Modalidad bajo la que se formó para ser profesor 2,280*** 5,605***(0,429) (0,938)
Grado de satisfacción del docente 1,703*** -1,938**(0,288) (0,820)
Infraestructura y material insuficiente (opinión del docente) -0,308** 6,083***(0,154) (1,295)
Constante 1,903*** 1,117 88,045***(0,240) (1,464) (16,277)
Observaciones 2.935 1.167 1.068
Pseudo R2 0,1385 0,4506 0,6911
76 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
MatemáticaVariables Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4
Edad de los estudiantes de 4.º grado -0,105*** -0,097** -0,027(0,021) (0,044) (0,071)
Edad de los estudiantes de 5.º grado -0,104*** -0,067 0,135*
(0,020) (0,041) (0,080)
Edad de los estudiantes de 6.º grado -0,104*** -0,123*** -0,053
(0,018) (0,037) (0,064)
Lengua materna del estudiante 0,970*** 1,015*** 1,749***
(0,060) (0,139) (0,321)
Sexo del estudiante -0,215*** -0,258** -0,511**
(0,061) (0,124) (0,226)
Tipo de centro educativo -1,486*** -11,281***
(0,262) (2,243)
La escuela pertenece al programa EBI 0,569*** -4,089***
(0,180) (0,930)
Distancia del centro poblado a la capital de distrito -0,083 -4,050***
(0,120) (0,822)
La escuela cuenta con agua -1,761*** -7,833***(0,325) (1,382)
La escuela cuenta con luz 0,028 10,937***(0,283) (2,573)
La escuela cuenta con desagüe 0,677*** 3,621***
(0,208) (0,717)
Años de experiencia como docente 0,341*** -1,946***
(0,080) (0,488)Años de experiencia como docente (cuadrado) -0,008*** 0,081***
(0,002) (0,017)
Sueldo del docente -0,012*** -0,134***
(0,003) (0,025)
Sueldo del docente (cuadrado) 0,000*** 0,000***
(0,000) (0,000)
Sexo del docente (hombre) -0,188 3,550***
(0,166) (0,863)Modalidad bajo la que se formó para ser profesor 2,183*** 5,343***
(0,391) (0,903)
Grado de satisfacción del docente 1,431*** -1,740**
(0,255) (0,791)
Infraestructura y material insuficiente (opinión del docente) -0,298** 6,124***
(0,148) (1,312)
Constante 1,906*** 1,671 87,371***(0,230) (1,358) (16,639)
Observaciones 3.183 1.279 1.168
Pseudo R2 0,1373 0,4316 0,6819
*Significativaal10%,**significativaal5%,***significativaal1%.Erroresestándaresentreparéntesis.
Anexos 77
Anexo7
Cuadros de las pruebas de comprensión de lectura y matemática usando el método nearest neighbor para el emparejamiento
Cuadro 1Número de observaciones por emparejamiento para las pruebas de
comprensión de lectura
Cuarto grado Quinto grado Sexto grado
Tratamiento Contraste Tratamiento Contraste Tratamiento ContrasteModelo 1 734 104 702 110 733 136
Modelo 2 671 95 655 101 646 126
Modelo 3 210 38 193 30 270 94
Modelo 4 179 19 44 3 250 69
Cuadro 2Resultados de las pruebas de comprensión de lectura controlando por
diferencias entre el grupo de contraste y el grupo de tratamiento
Cuarto grado Quinto grado Sexto gradoDiferenciaa Diferencia Diferencia
Modelo 1 31,64 *** -3,24 11,11
Modelo 2 34,88 *** -4,33 9,82
Modelo 3 -3,64 -39,78 ** 10,23
Modelo 4 -22,07 * -109,56 *** -0,83
***p<0,01;**p<0,05;*p<0,10.aRendimientopromediodelgrupodetratamientomenoselrendimientopromediodelgrupodecontraste.
78 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
Cuadro 3Número de observaciones por emparejamiento para las pruebas de
matemática
Cuarto grado Quinto grado Sexto grado
Tratamiento Contraste Tratamiento Contraste Tratamiento ContrasteModelo 1 780 135 679 143 684 146
Modelo 2 708 123 623 131 616 133
Modelo 3 181 46 79 23 243 87
Modelo 4 80 18 16 5 229 63
Cuadro 4Resultados de las pruebas de matemática controlando por diferencias
entre el grupo de control y el grupo de tratamiento
Cuarto grado Quinto grado Sexto gradoDiferenciaa Diferencia Diferencia
Modelo 1 15,98 *** -4,52 10,32 *
Modelo 2 14,07 ** -1,55 14,95 **
Modelo 3 9,72 12,87 0,81
Modelo 4 9,28 3,22 -7,63
***p<0,01;**p<0,05;*p<0,10.aRendimientopromediodelgrupodetratamientomenoselrendimientopromediodelgrupodecontraste.
PublicacionesrecientesdeGRADE 79
PUBLICACIONESRECIENTESDEGRADE
Libros
2008 Análisis de programas, procesos y resultados educativos en el Perú Contribuciones empíricas para el debate MartínBenavides, ed.,LilianaMiranda,LorenaAlcázar, Juan José
Díaz, Patricia Ames, Francesca Uccelli, Alizon Rodríguez Navia,Eduardo Ruiz Urpeque, Néstor Valdivia, Hugo Díaz, GiseleCuglievan,VanessaRojas,JarisMujica,PatriciaAmes.
2007 Investigación, políticas y desarrollo en el Perú PatriciaArregui,EduardoZegarra,VerónicaMinaya,JavierEscobal,
Carmen Ponce, Juana Kuramoto, Manuel Glave, Lorena Alcázar,Miguel Jaramillo, Hugo Ñopo, Juan José Díaz, Nancy Birdsall,RachelMenezes,MáximoTorero,JoséDeustua,ManuelHernández,Santiago Cueto, Martín Benavides, Ernesto Pollitt, Juan León,MartínValdivia,NéstorValdivia.
2006 La educación peruana sigue enfrentando desafíos InformedeProgresoEducativo.PREAL,GRADE MartínBenavides.
2006 Los desafíos de la escolaridad en el Perú: Estudios sobre los procesos pedagógicos, los saberes previos y el rol de las familias
MartínBenavides,ed.,SandraAzañedo,SantiagoCueto,JuanLeón,EloyNeiraRiquelme,MagrithMena,InésOlivera,CeciliaRamírez,JoséLuisRosales,PatriciaRuizBravo.
2005 The Role of Public Infraestructure in Market Development in Rural Peru
JavierEscobal,ed.
80 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
Documentos de trabajo
2007 Transparencia de los ingresos y pagos en las industrias extractivas JuanaR.Kuramoto(DocumentodeTrabajo52)
2007 Minería y economía de los hogares en la sierra peruana: Impactos y espacios de conflicto
EduardoZegarra,JoséCarlosOrihuela,MaritzaParedes(DocumentodeTrabajo51)
2006 ¿Cómo se ajusta el mercado de trabajo ante cambios en el salario mínimo en el Perú? Una evaluación de la experiencia de la última década
MiguelJaramillo,KristianLópez(DocumentodeTrabajo50).
2006 Desarrollando mercados rurales: El rol de la incertidumbre y la restricción crediticia
JavierEscobal(DocumentodeTrabajo49)
2005 El clúster pesquero de Chimbote: Acción conjunta limitada y la tragedia de los recursos colectivos
JuanaKuramoto(DocumentodeTrabajo48)
2005 Evaluación de la concesión del puerto de Matarani: ¿Quién ganó y quién perdió?
LorenaAlcázaryRodrigoLovatón(DocumentodeTrabajo47)
2004 El seguro escolar gratuito y el seguro materno infantil. Análisis de su incidencia e impacto sobre el acceso a los servicios de salud y sobre la equidad en el acceso
MiguelJaramilloySandroParodi(DocumentodeTrabajo46)
2004 Las reformas curriculares del Perú, Colombia, Chile y Argentina ¿Quién responde por los resultados?
GuillermoFerrer(DocumentodeTrabajo45)
2003 Las actitudes de los estudiantes peruanos hacia la lectura, la escritura, la matemática y las lenguas indígenas
PublicacionesrecientesdeGRADE 81
Santiago Cueto, Fernando Andrade y Juan León (Documento deTrabajo44)
2003 Oportunidades de aprendizaje y rendimiento en matemática en una muestra de estudiantes de sexto grado de primaria de Lima
SantiagoCueto,CeciliaRamírez,JuanLeónyOscarPain(DocumentodeTrabajo43)
2003 Estructura del hogar y ahorro durante el ciclo de vida. Evidencia de las cohortes peruanas
JaimeSaavedrayMartínValdivia(DocumentodeTrabajo42)
2002 Impacto de la privatización sobre el desempeño de las empresas en el Perú
MáximoTorero(DocumentodeTrabajo41)
2002 El beneficio de los caminos rurales. Ampliando oportunidades de ingreso para los pobres rurales
Javier Escobal y Carmen Ponce (Documento de Trabajo 40)
2002 Un sistema de indicadores líderes del nivel de actividad para la economía peruana
JavierEscobalyJavierTorres(DocumentodeTrabajo39)
2002 El financiamiento de la educación pública en el Perú. El rol de las familias
JaimeSaavedrayPabloSuárez(DocumentodeTrabajo38)
2002 Acerca de la magnitud de la inequidad en salud en el Perú. MartínValdivia(DocumentodeTrabajo37)
2002 Una medición del impacto del programa de capacitación laboral juvenil PROJOVEN
Hugo Ñopo, Miguel Robles y Jaime Saavedra (Documento deTrabajo36)
82 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
BOLETINESANÁLISIS&PROPUESTAS
N.o14 Juniodel2008 Gerardo Damonte: “El esquivo desarrollo social en las
localidadesmineras”. RicardoFort:“¿Tienealgúnefectolatitulacióndetierrasenla
inversiónagrícola?”.N.o13 Diciembredel2007 JuanaKuramoto:“Mineríahoy: labonanzaquenohayque
desperdiciar”. Miguel Jaramillo y Néstor Valdivia: “Hacia una reforma
integraldelacapacitación”.N.o12 Mayodel2007 JuanJoséDíaz:“Educacióninicialyrendimientoenlaescuela”. ManuelGlave: “Reforma institucional en lagestiónpública
ambiental”.N.o11 Agostodel2006 SantiagoCueto:“Oportunidadesylogrosdeaprendizajeenel
Perú”. JoséGaldo:“¿Porquéesimportanteconsiderarlacalidadde
losprogramassocialesenelPerú?”.N.o10 Abrildel2006 JavierEscobal:“Vulnerabilidaddeloshogaresperuanosante
elTLC”.
Otras publicaciones y artículosVéasehttp://www.grade.org.pe
PublicacionesrecientesdeGRADE 83
84 Asistenciadocenteyrendimientoescolar:elcasodelprogramaMETA
SeterminódeimprimirenlosTalleresGráficosdeRemansoEdicionesEIRL
enelmesdesetiembredel2008