dossier prensa_28 julio_sentencia tc sobre lphcm_low

8/12/2019 Dossier Prensa_28 Julio_sentencia Tc Sobre Lphcm_low

1/20

DOCUMENTACIN RUEDA DE PRENSA 28 JULIO 2014

TEMA:

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

ANULANDO ARTICULADO DE

LA LEY DE PATRIMONIO HISTRICO

DE LA COMUNIDAD DE MADRID


2/20

"

El pasado 17 de julio se ha fallado la sentencia 5277-2013 al recurso deINCONSTITUCIONALIDAD interpuesto contra la ley de la Asamblea de Madrid 3/2013de 18 de junio de Patrimonio Histrico de la Comunidad de Madrid.

. La Ley de Patrimonio Histrico de la Comunidad de Madrid se hizo sin consenso y desoyendo las

voces de especialistas y ciudadana.

. La ley 3/13 de la Comunidad de Madrid supone un retroceso legislativo e implica la prdida del

Patrimonio cultural de todos los madrileos.

. El Tribunal Constitucional considera pertinentes una buena parte de las estimaciones presentadas

en el recurso escrito por el jurista Javier Garca Fernndez y promovido y sufragado por

asociaciones profesionales y colectivos ciudadanos.

28 de julio de 2014-. La Seccin de Arqueologa del Ilustre Colegio Oficial de Doctores yLicenciados en Filosofa y Letras y en Ciencias de Madrid y la plataforma de asociaciones Madrid,

Ciudadana y Patrimonio, en la que se integra AMTTA (Asociacin Madrilea de Trabajadores yTrabajadoras en Arqueologa) han trabajado duramente a lo largo de un proceso legislativo de

ms de dos aos para denunciar la que consideran una ley de desproteccin del Patrimonio

Histrico madrileo. As se lo hicieron saber a todos los grupos parlamentarios de la cmara. El

colectivo y los grupos parlamentarios de la oposicin trabajaron para intentar conseguir una ley

innovadora y vanguardista que, respetando el consenso asumido por la sociedad, diera solucin a

toda la problemtica que se ha ido generando a lo largo de los aos.

En palabras del jurista Javier Garca Fernndez, autor del recurso y experto en Patrimonio Cultural

la aprobacin de la Ley 3/2013, de 18 de junio de 2013, de patrimonio histrico de la comunidad

de Madrid, es, sin exageracin, el acontecimiento ms grave que ha ocurrido en la Espaademocrtica en el campo de la proteccin de los bienes culturales

El recurso de inconstitucionalidad presentado por los senadores del Partido Socialista Obrero

Espaol e Izquierda Unida y promovido y sufragado por este colectivo de ciudadanos y

profesionales constituy la ltima fase de un largo proceso que ha incurrido en la frustracin y

desasosiego de los profesionales que auguraron, como se ha demostrado, la irreparable prdida

de patrimonio histrico para la sociedad madrilea. La disposicin de ambas formaciones hizo

posible canalizar una parte de las reiteradas reclamaciones hechas por parte de la sociedad y de

los profesionales que trabajan en el Patrimonio, las cuales han sido desodas por el gobierno

regional.

El recurso presentado basa su planteamiento de inconstitucionalidad en la consideracin del Bien

de Inters Cultural como requisito para la defensa de estos bienes contra la exportacin y el


3/20

#

expolio, competencias exclusivas del Estado, por lo que slo ste puede establecer los estndares

mnimos. La Comunidad de Madrid, en su ley 3/2013 del 18 de junio, reduce estos estndares para

los BIC, existiendo un riesgo real de prdida o destruccin de sus valores y de perturbacin de su

valor social.

Siempre pensamos que este proceso legislativo hubiera sido la oportunidad de aprobar una ley con

vistas al futuro, que fuera capaz de integrar reas consolidadas como el turismo, la educacin, elurbanismo o el medio ambiente que, junto con el Patrimonio, constituiran los pilares

fundamentales para el desarrollo de una regin que intenta reinventarse y buscar un desarrollo

econmico que no debera volver a asentarse en el sector de la construccin.

Nuestro anhelo era una ley que respetara las convenciones internacionales y que buscara el

consenso con todos; y no un texto que dejara al descubierto los intereses econmicos del gobierno

al incluir disposiciones relativas a la modificacin del suelo y al aprovechamiento y ampliacin de

los casinos.

El resultado (que no pudo ser impugnado en su totalidad ) es una ley con 45 artculos que noexplica quines sern los profesionales que podrn intervenir en el patrimonio; que no habla de

investigacin, educacin, difusin y divulgacin de nuestro patrimonio; que no provee a la

administracin de los recursos humanos y econmicos adecuados; que abusa de los silencios

administrativos, que desprecia la planificacin al obviar la arqueologa preventiva, que simplifica la

importancia del patrimonio inmaterial, que aligera los trmites para hacer ms rpido el camino a

proyectos especulativos convirtiendo la ciudad en un decorado En definitiva, una ley que no est

basada en criterios de sostenibilidad, y sostenible es aquello que cubre las necesidades actuales y

garantiza las necesidades futuras. Hay realmente un maana para el patrimonio histrico

madrileo?

La sentencia del Tribunal Constitucional dictamina positivamente sobre la casi totalidad de las

alegaciones presentadas en dicho recurso y declara inconstitucional el 20% de la ley. Este

respaldo jurdico a nuestras motivaciones y que supone un enorme avance en la proteccin del

Patrimonio a nivel estatal, nos conduce a solicitar que la ley sea derogada en su totalidad

promoviendo un nuevo proceso de elaboracin de una ley de Patrimonio Cultural para la

Comunidad de Madrid donde primen dilogo y consenso. Asimismo y como hiciramos a lo largo

del proceso ponemos a disposicin del equipo de gobierno regional y de los partidos de la

oposicin nuestra experiencia, documentos de trabajo, propuestas de enmiendas al texto y

conclusiones del grupo de trabajo creado en su momento sobre este tema.

Ms informacin

Vicente Patn

Presidente de Madrid Ciudadana y Patrimonio

Mvil 609 180 158

Aurora Campuzano

Directora de Comunicacin del CDL de Madrid91 447 14 00Mvil 671 08 26 61


4/20

$

IMGENES PARA ILUSTRAR LA NOTICIA (Fotos MCyP)

Las asociaciones MCyP, AMTTA y la seccin de Arqueologa del CDL de Madrid organizaron una movilizacin el 19 demayo de 2013 en la que en diversos puntos de la ciudad dijeron NO a la nueva ley de Patrimonio Histrico.https://www.sugarsync.com/pf/D6792222_93819860_34581

El pasado 9 de marzo en el acto TODOS SOMOS CULTURA en el Paseo de Recoletos (CDL, AMTTA y MCyP) loscolectivos profesionales y ciudadanos implicados en el proceso legislativo y promotores del recurso de

inconstitucionalidad a la ley de Patrimonio Histrico de la CAM visualizaron de este curioso y sugestivo modo lasituacin del Patrimonio en Madrid tras la aprobacin de la ley.%&&'()**+++,(-./0(123,345*'6*789:"""";:#


5/20

?

DESTACADOS:

! El texto del recurso est publicado en el anuario Patrimonio Cultural y Derecho n 17 de

2013 pp. 407-441

! El patrimonio es un peso muerto inserto en una madera de burocracia, al que no se puede

renunciar pero que hay que mantener a costa de los presupuestosla frase es de AnaIsabel Mario, Consejera de Empleo, Turismo y Cultura del gobierno regional de la

Comunidad de Madrid, presidido por Ignacio Gonzlez. Este enunciado expuesto en la

asamblea plenaria del 18 de abril del 2013 en el que se trataba la nueva ley de patrimonio

histrico de la CAM resume a la perfeccin el contenido ideolgico que este gobierno quiso

dar a la ley y nos reafirma en la idea de que por ms que los polticos nos intenten

convencer de que su objetivo es dinamizar la gestin, lo que hacen es poner nuestro

patrimonio en manos de unos pocos con intereses, cuanto menos oscuros.

@A&0/2(5B(B42A( C(/5DEA/ FA G/F0BF, HB(-/EBI/0,

%&&')**+++,/(/5DEA/5/F0BF,A(*JK*C(/5DEA/CDBA0&/*@A&0/2(5B(B42FAKA(B42A(*L/.B2/(*@A&0/2(5B(B427AKA(B42A(LEA2/0B/(,/('M,=< /D0BE ">=#N 8% $?O=>OO

! Han comparecido (ante el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL en este proceso) y formulado

alegaciones la Asamblea de Madrid representada por su Letrado, as como la Comunidad de

Madrid, representada por su Letrada. El Abogado del Estado en la representacin que

ostenta ha comparecido sin formular alegaciones. exclusivamente a los efectos de que se le

notifiquen las resoluciones que se dicten. En este sentido, y en relacin con el Ministerio de

Educacin Cultura y Deporte sealar que el prximo mes de octubre tendr lugar el Consejo

de Patrimonio Histrico, un rgano de colaboracin entre la Administracin del Estado y las

Comunidades Autnomas que tiene como finalidad esencial facilitar la comunicacin y elintercambio de programas de actuacin e informacin relativos al Patrimonio Cultural

Espaol. Sin duda y debido a las implicaciones de esta sentencia a nivel estatal esta habr de

ser incorporada al orden del da.

! Falta de TRANSPARENCIA, publicidad y actualizacin en los procesos llevados a cabo

desde la DGPH (Actas del Consejo Regional de Patrimonio, funcionamiento del Catlogo

Geogrfico de Bienes Inmuebles, programas de difusin, Anuario de Actuaciones

Arqueolgicas y Paleontolgicas)

! Una vez ms este grupo de profesionales y ciudadanos insiste (en contra de lo publicado y

principalmente esgrimido por la DGPH) en que no se est en contra del desarrollo, el

progreso o la construccin; pero s de que este modelo se haga de un modo descontrolado,

sin supervisin y primando lo urbanstico sobre lo patrimonial.

! Segn la DGPH desde que entr en vigor la Ley 3/2013 se han incoado o declarado por la

Comunidad de Madrid un nmero de Bienes de Inters Cultural (BIC) superior a los

incoados o declarados en los aos precedentes. Sin duda siempre es una buena noticia que

aumente el nmero de bienes protegidos, pero en este caso se trata de un

espejismo/estratagema puesto que han primado en la eleccin los bienes muebles sobre los

inmuebles y los que no estaban en modo alguno en peligro, sobre aquellos que s lo estn.

! Durante el proceso se desoyeron los propios comentarios vertidos en el informe de la

abogaca de la CAM que ya adverta sobre la inconstitucionalidad de varios preceptos.


6/20

8

Un estudio pormenorizado de los distintos puntos de vista sobre el tema puede verse en elespecial publicado en febrero de 2014 en el Boletn del CDL donde hay tres artculosdestacados sobre la LEY DE PATRIMONIO HISTRICO aprobada el pasado ao por la CAM

y ahora declarada en parte INCONSTITUCIONAL.-Artculo de Javier Garca Fernndez, jurista autor del recurso analizando la ruptura delconsenso en el tema del Patrimonio a raz de aprobar la ley.

-Artculo de Jaime Ignacio Muoz Llins, Director General de Patrimonio Histrico de la CAM,aportando su lectura sobre la nueva ley.

-Artculo de tres miembros de los distintos colectivos (CDL, AMTTA y MCyP) que hanpromovido y sufragado el recurso y que presentan una historia de cmo se han desarrollado

los acontecimientos en lo que se refiere al proceso legislativo.

http://www.cdlmadrid.org/cdl/htdocs/boletines/encartes/apuntes-arqueologia02.pdf

Hitos del proceso legislativo:

En el transcurso de estos casi dos aos, tres entidades han colaborado en una carrera de obstculos de

anlisis y reflexin: La Asociacin Madrilea de Trabajadores y Trabajadoras en Arqueologa (AMTTA), la

Seccin de Arqueologa del CDL de Madrid, y la plataforma de asociaciones Madrid Ciudadana y Patrimonio(MCyP). Lo que a continuacin se resume es un proceso de participacin y trabajo que no ha tenido el

resultado esperado, al chocar con una administracin sorda y ciega, sin embargo el recorrido nos ha hechoms fuertes como colectivo.

-En 2011AMTTA inicia contactos con los grupos polticos para promover el desarrollo de los reglamentos pendientes dela ley del 98 e incluso para trabajar en un nuevo texto legislativo. En respuesta el gobierno regional puso de manifiestoque nuevos desarrollos reglamentarios para la ley de Patrimonio eran innecesarios, alegando al buen funcionamientode la legislacin vigente. Respuesta que se repetira en boca del Viceconsejero de Cultura y Deporte, el Sr. Hernndez

Martnez, el 12 de febrero de 2012 durante su comparecencia en la Comisin de Cultura de la Asamblea.

-24 de febrero de 2012, aparecieron en prensa las declaraciones del entonces Vicepresidente de la Comunidad deMadrid, Ignacio Gonzlez, anunciando una nueva Ley de Patrimonio Histrico con carcter urgente.

-En mayo de 2012, la Seccin de Arqueologa del CDL de Madrid, como rgano consultivo en materia de Patrimonio enla Comunidad de Madrid, recibi el borrador de anteproyecto de Ley de Patrimonio Histrico redactado por la DireccinGeneral de Patrimonio.

-Junio 2012 informe consultivo del CDL realizado con la participacin de los colegiados y que mostraba una granpreocupacin por el giro radical que propona la Administracin en la gestin y proteccin del Patrimonio Histricomadrileo. Adems de la Seccin de arqueologa, tres rganos consultivos oficiales ms entregaron sus informes, a

saber: La Real Academia de Bellas Artes de San Fernando, La Real Academia de la Historia, y el Colegio deArquitectos de Madrid.


7/20

9

-AMTTA, MCyP presentan dentro de los plazos de consulta (8 de junio) unas alegaciones a la totalidad los primeros yun informe los segundos. Otros profesionales del sector mostraron su preocupacin a travs de artculos ante el nuevoproyecto.

-MCyP-AMTTA se reunieron en los meses de junio y julio de 2012 con todos los grupos polticos de la Asamblea deMadrid expresando su preocupacin por el texto y mostrando su voluntad de colaboracin y dilogo.

-Se inici entonces el trabajo por parte de un pequeo grupo formado por representantes de las tres entidades(CDL_AMTTA_MCyP) con el objetivo de tener una sola voz que nos diera ms peso a la hora de interactuar con laadministracin. Se aspiraba a conformar un grupo de trabajo lo suficientemente amplio para hacer un anlisis delborrador de anteproyecto de Ley serio y plural. Al mismo tiempo, durante los meses de noviembre y diciembre, seprodujeron tres reuniones con miembros de la Direccin General de Patrimonio Histrico que persiguieron por un ladoincidir sobre las evidentes carencias de la propuesta de texto legal adems de requerir informacin del mismo y, porotro fomentar su participacin en el grupo de trabajo. En ningn caso fraguaron las expectativas.Ante la falta de informacin ofrecida por la Administracin y su negativa a colaborar en modo alguno en el grupo detrabajo, en diciembre de 2012 qued conformado el Grupo de Trabajo para la Normativa de Patrimonio Culturalde la Comunidad de Madrid.

El Grupo de Trabajo se reuni para dos sesiones presenciales de trabajo el 31 de enero y 1 de febrero de 2013 en la

sede del CDL de Madrid. El objetivo era analizar el borrador de anteproyecto de Ley emanado por el gobierno delPartido Popular y elaborar un anlisis exhaustivo que diera como resultado unas conclusiones con las que poderdesarrollar una normativa cuya prioridad fuera la proteccin del Patrimonio Histrico. Adems se pretenda trascender elmbito madrileo y poder sentar las bases para futuras normativas a nivel nacional. Para la ambiciosa tarea, se reuni aun grupo de expertos reconocidos y reconocibles por la profesin, dedicados a la gestin del patrimonio desdediferentes mbitos: administracin, universidad, profesionales liberales, etc.. Adems se busc a personalidades dediferentes disciplinas, ms all de la arqueolgica, y de diferentes Comunidades Autnomas de manera que se pudieraanalizar el nico texto que tenamos hasta el momento, el borrador, y contraponerlo con otras experiencias ynormativas. Arquelogos, juristas, profesores, economistas, arquitectos y gestores culturales debatieron con intensidaden dos intensas sesiones. Debemos destacar la participacin de las tres Universidades pblicas madrileas condepartamentos de Prehistoria y Arqueologa y responsables de diversos msteres en gestin del Patrimonio; agentesimplicados en la proteccin de dos de las tres ciudades Patrimonio Mundial de la CAM; as como expertos de ICOMOSy el IPCE, entre otros. Todos ellos obviados de manera incomprensible por la Administracin durante todo el proceso.

- El borrador de Proyecto de Ley (superada ya la fase de anteproyecto)que se tramitara inmediatamente despus(marzo 2013) slo recoga una de las reivindicaciones que haba sido manifestada por todas las entidades: la inclusinnuevamente del Consejo Regional de Patrimonio.

-Iniciado ya el trmite parlamentario, durante el mes de abril de 2013 mantuvimos reuniones con los cuatro grupospolticos con representacin parlamentaria en la Asamblea de Madrid con diferente resultado.

-MCyP organiza en el Ateneo de Madrid del 15 al 18 de abril de 2013 unas jornadas de patrimonio que titula De lo legala lo real y que buscan la difusin y el debate pblico sobre lo que est sucediendo.

-El 18 de abril se presenta el proyecto de ley en la Asamblea de Madrid. Fue el momento de presentar las distintasposiciones y las correspondientes enmiendas a la totalidad de todos los grupos de la oposicin, avaladas por elcolectivo de profesionales y ciudadanos y rechazadas por la mayora absoluta del gobierno de la regin.

-Rueda de prensa de los tres colectivos el da 14 de mayo de 2013, presentando el manifiesto: Sin presente, sinfuturo y ahora SIN PASADO

-Concentracin el 19 de mayo (2013) en la Plaza de Canalejas y otros escenarios amenazados de la ciudad de Madrid(Palacio de la Duquesa de Sueca) bajo el lema: S.O.S. Patrimonio. No a una Ley desprotectora.

-A la sesin plenaria en la AM de modo habitual suceden las normales sesiones de la comisin de cultura destinadas adebatir las alegaciones parciales de los grupos polticos al texto, ms de 200 entre IU (84), PSM-PSOE (109) y UPyD


8/20

93(/&+/1, @7) )( A*-&'3 )*-&5()0+& ,3.4&-/B&4),-)8 &( 4),3* ), *7* (C,)&* ;),).&()* (&*+3,'/+/3,)* @7) ')-).4/,&, @7) 7, 5/), .)+/5& -&( +&(/2/+&+/1,:D


17/20

"E

REFERENCIAS JURDICAS BSICAS PARA EL PLANTEAMIENTO DEL RECURSO

-La Constitucin Espaola:

! en su artculo 149.1, establece:

El Estado tiene competencia exclusiva sobre las siguientes materias:

28. Defensa del patrimonio cultural, artstico y monumental espaol contra la exportacin y laexpoliacin

! Y su artculo 149.2 prev

Sin perjuicio de las competencias que podrn asumir las Comunidades Autnomas, el Estado

considerar el servicio de la cultura como deber y atribucin esencial y facilitar la comunicacin

cultural entre las Comunidades Autnomas, de acuerdo con ellas.

-El Estatuto de Autonoma de la Comunidad de Madrid(Aprobado por Ley Orgnica 3/1983, de 25 de febrero, y modificado por Leyes Orgnicas 10/1994,

de 24 de marzo, y 5/1998, de 7 de julio)

! artculo 26:

1. La Comunidad de Madrid, en los trminos establecidos en el presente Estatuto, tiene competencia

exclusiva en las siguientes materias:

1.19. Patrimonio histrico, artstico, monumental, arqueolgico, arquitectnico y cientfico de inters

para la Comunidad, sin perjuicio de la competencia del Estado para la defensa de los mismos contra

la exportacin y la expoliacin.

-Ley 16/85 de Patrimonio Histrico Espaol

! El artculo 2.1 de la L.P.H.E. establece que:

Sin perjuicio de las competencias que correspondan a los dems poderes pblicos, son deberes y

atribuciones esenciales de la Administracin del Estado, de conformidad con lo establecido en los

artculos 46 y 44, 149.1, y 149.2 de la Constitucin, garantizar la conservacin del Patrimonio

Histrico Espaol, as como promover el enriquecimiento del mismo y fomentar y tutelar el acceso

de todos los ciudadanos a los bienes comprendidos en l. Asimismo, de acuerdo con lo dispuesto en

el artculo 149.1, 28, de la Constitucin, la Administracin del Estado proteger dichos bienes frente

a la exportacin ilcita y la expoliacin.

Sentencia del Tribunal Constitucional(STC 17/1991, de 31 de enero, F.J. 7)

La utilizacin del concepto de defensa contra la expoliacin ha de entenderse como definitoria de

un plus de proteccin respecto de unos bienes dotados de caractersticas especiales. Por ello mismo

abarca un conjunto de medidas de defensa que adems de referirse a su deterioro o destruccin tratan

de extenderse a la privacin arbitraria o irracional del cumplimiento normal de aquello que

constituye el propio fin del bien segn su naturaleza, en cuanto portador de valores de inters general

necesitados, estos valores tambin, de ser preservados. As pues, la Ley llama perturbacin del

cumplimiento de su funcin social a la privacin del destino y utilidad general que es propio de cada

uno de los bienes, aunque materialmente el bien mismo permanezca


18/20


19/20

"X

A*-& &-),+/1, &( 5),)2/+/3 ') 9.39/)'&')* 9&.-/+7(&.)*8 *) =& )O).+/'3 -&45/6, ), (&

')*9.3-)++/1, ')( -)&-.3 S(56,/08 ?& @7) ')*') (& /,+3&+/1, ')( 4/*43 +343 K3,74),-38

/,*-&'3 93. )( H./57,&( G79)./3. ') [7*-/+/& ') K&'./'8 =&, -.&,*+7../'3 ,7)B) 4)*)* @7) )*

)( 9(&03 @7) *) '& (& IK 9&.& ')+(&.&. 7, K3,74),-3: A* ')+/.8 */ ,3 *) @7/).) 9.3-);).8 *)

')O& 9&*&. )( -/)493 ? )*& /,&++/1, & @7/6, 9.3-);) )* &( 9.39/)-&./3 @7) ?& 97)') +3,*/').&.

@7) )*) K3,74),-3 ,3 )>/*-):

L3 =& */'3 ? 47+=3 ), (& 39).&+/1, I&,&()O&* '3,') (& 9.39/& %bJM =& ')*9.3-);/'3 7,

K3,74),-3 ')+(&.&'3 ? 3-.3 /,+3&'3 & 2&B3. ') /,-).)*)* 9&.-/+7(&.)*: N )((3 ), )B/'),-)

+3,,/B),+/& +3, )( S?7,-&4/),-3 ') K&'./' @7) =& 9.)+/*&'3 .)&(/0&. K3'/2/+&+/3,)* ')(

JbcdK 9&.& 9).4/-/. &;.79&. 9&.+)(&*8 &(;3 9.3=/5/'3 93. (& L)? ') J&-./43,/3 ? )( 9.39/3

J(&, b),).&( +7&,'3 &@7)((3 *) 9(&,-)18 &')4Q* ') .)5&O&. (& +&-&(3;&+/1, ') )'/2/+/3* @7)

+3493,C&, )*-& 39).&+/1, /,435/(/&./&:

Rc *)&8 ?3 4) (3 ;7/*38 ?3 (3 '/*2.&03 ') ();&(/'&' ? *) (3 +34) 4/ &4/;38 +3, )( @7) =)@7)'&'3 &( 3-.3 (&'3 ') (& 97).-& ;/.&-3./&V:

A, )*-) +&*38 (& LJMIK =&5.C& 7-/(/0&'3 )( S.-: T]:T:&V =3? ')+(&.&'3 /,+3,*-/-7+/3,&( 9&.& (&

&9.35&+/1, ')( +&45/3 ') (&* +3,'/+/3,)* B3(746-./+&* ')( /,47)5() +7?&* 2&+=&'&* 27).3,

.)+/),-)4),-) ')+(&.&'&* K3,74),-3 ), (7;&. ') (& 9.3-)++/1, @7) &49&.&5& &( )'/2/+/3

+349()-3: N & (& ()-.& +3,B/),) &-),).*)8 ?& @7) */ (& %bJM &();& @7) ,3 =& =&5/'3

*);.);&+/3,)* ,3 )* 4),3* B).'&' @7) )( H./57,&( I3,*-/-7+/3,&( +3, *7 *),-),+/&8 B/),) &

')+(&.&. /();&( (& 43'/2/+&+/1, ') &(/,)&+/3,)*8 .&*&,-)* ? +&.&+-).C*-/+&* B3(746-./+&* ') 7,

/,47)5() K3,74),-3 +3, (& *3(& &9.35&+/1, ') (& %bJM:

M&? @7) .)+3,3+). ? +3,;.&-7(&.*) ') @7) +3, (& ()? .)+7../'& =3? B/;),-) ? */, )*-& *),-),+/&

47+=3* K3,74),-3* ') K&'./' ,3 93'.C&, *).(3 97)* *7 B&(3. )* .)()B&,-) 9).3 @7/0Q* ,3

$)>+)9+/3,&(D8 ,3 =75/).& */'3 9.)+/*& &7-3./0&+/1, )>9.)*& ), (3* )'/2/+/3* ')( I3,O7,-3

M/*-1./+3 ') K&'./' @7) ,3 -/),), ')+(&.&+/1, +343 K3,74),-3 ? 93. ')*;.&+/& (3* =&? &

+/),-3*8 R /4&;/,)43* 35.&* /,-)./3.)* */, &7-3./0&+/1, )>9.)*&8 ), )( 9&(&+/3 ') `).,Q,

e^_)0 3 ), (3* )'/2/+/3* ') (& J7).-& ')( G3( V @7) ,3 -/),), (& +3,*/').&+/1, )>9(C+/-& ')

K3,74),-3 9).3 *C )*-Q, '),-.3 ')( IM8 3 *) 93'.C& +3(3+&. 975(/+/'&' ), (3* K3,74),-3*

?& @7) (& ()? ), )( 9.)+)9-3 ')+(&.&'3 /,+3,*-/-7+/3,&( &+3,*)O& +3, /,'7'&5() .)(&O&+/1, @7)

$')5).Q )B/-&.*)D: c 5/),8 ?& ,3 *).C& 35(/;&-3./3 9).4/-/. (& B/*/-& 9^5(/+& &( J&(&+/3 ') L/./&

') -/-7(&./'&' 9./B&'& ? 3-.3* )'/2/+/3* =3? B/*/-&5()*: N f93.@76 ,3 */ 27).& ,)+)*&./3 ? &*C (3

)*-/4&*) (& IK *);.);&. )( 9&.@7) ') (& S(&4)'& ') c*7,&g : e3* =)43* (/5.&'3 ') 47+=3h:

A, 2/,8 ,3* +3,;.&-7(&43* ') (& *),-),+/&8 )* 7, )*9&('&.&03 & (& 2) @7) &^, -),)43* ), (&

[7*-/+/&8 9).3 ,3 ')O& ') *). (&4),-&5() -),). @7) &+7'/. & )((& +7&,'3 (& *),*&-)0 ? (3*

9./,+/9/3* ')43+.Q-/+3* 4Q* )()4),-&()* &+3,*)O&.C&, )*+7+=&. & (3* 9.32)*/3,&()* ? ,3

*/49()4),-) &9(/+&. )*-) /,*&+/&5()8 9).3 ,3 /,&+&5&5() $.3'/((3D:


20/20

dossier prensa_28 julio_sentencia tc sobre lphcm_low

Documents