7/25/2019 Docs de Logica Modulo 1

http://slidepdf.com/reader/full/docs-de-logica-modulo-1 1/34

Órganon

El Órganon (del griego antiguo όργανον, "instrumento", "método") es un conjunto deobras de lógica escritas porAristóteles y compiladas por Andrónico de Rodas siglos mástarde. Recibió su nombre en la Edad Media.Estas obras, compuestas por Aristóteles a lo largo de un amplio periodo de tiempo,

constituyen el nacimiento de la lógica aristotélica como disciplina académica, capa deanaliar argumentos y determinar su !alide mediante las reglas ormales del silogismo.#ontro!ersia sobre la $ógica aristotélica y el %rganon$o &ue tradicionalmente se conoce como Lógica aristótelica puede llegar a orecerproblemas. En primer lugar, la noción de la lógica como organon (instrumento) de la'losoa parecer dicil de rastrear en Aristóteles. al idea de la lógica supone una claradi!isión entre ella y el resto de las disciplinas 'losó'cas como ética, sica o metasica.En eecto, apenas unos ragmento del inicio de sus Tópicos* sugieren &ue Aristótelesconcibió su lógica como una parte de la 'losoa.#uando Aristóteles a'rma en sus Refutaciones Sofísticas &ue es el in!entor de la lógica,se re'ere +nicamente a la lógica ormal representada en el silogismo. Esta precisión debeser tomada en cuenta puesto &ue la lógica es anterior a Aristóteles en su !ertiente

de lógica inormal, como él mismo reconoce.

 En eecto, -latón es el padre de la lógicainormal sus diálagos muestran &ue la discusión tiene un papel preponderante en la'losoa. $a dierencia de esta postura es &ue la dialéctica de -latón no se puedeconsiderar como una parte o di!isión de la 'losoa. -ara -latón la lógica inormal no eraconcebida como una /erramienta +til para la 'losoa0 sino &ue en la discusión la 'losoaencontraba su realiación plena. As, -latón piensa &ue la lógica re!ela el modo en el &ueestá estructurada la realidad. 1eg+n la noción clásica de la lógica aristotélicacomo organon, la ciencia de la discusión es una ciencia de segundo grado. 2a no es ladialéctica &uien nos re!ela la !erdad misma, sino &ue es un entrenamiento para despuésemprender las in!estigaciones !enideras.3

Ante el problema de si la lógica es para Aristóteles una parte de la 'losoa, e4isten seriasdudas al respecto. $a teora de la lógica como una parte de la 'losoa se tiene registrada

a partir de los estoicos y no de Aristóteles.5

 Esto ad&uiere rele!ancia al tener en mente&ue las ediciones y ttulos actuales de las obras de Aristóteles ueron realiadas /asta el1. 6 por Andrónico de Rodas. 7e tal modo &ue podra darse el caso &ue la edición de lasobras de Aristóteles ue in8uenciada por la teora estoica de la 'losoa. 6n!estigacionesactuales /an reorado estas dudas alegando &ue obras como Categorías o De laInterpretación no cumplen cabalmente con el programa de la lógica ormal. Recordemos&ue la tradición /a credo &ue los te4tos de la lógica aristotélica son en el siguienteorden Categorías, De la Interpretación, Analíticos ri!eros, AnalíticosSegun"os, Tópicos, So#re las refutaciones sofísticas.-or +ltimo, la tradición árabe aporta más elementos para dudar &ue Aristóteles concibióun sistema lógico dentro de su 'losoa. En la tradición árabe se agregan lasobrasRetórica y o$tica al aparato lógico de Aristóteles. Esto es notable, en tanto &ue la

tradición latina jamás imaginó &ue en tales obras e4istiera un aparato silogstico. #ontodas las dudas &ue esto pueda generar, es notable la discrepancia /istórica sobre &ué esla lógica aristótelica. Esto no /ace más &ue sugerir &ue Aristóteles no se propuso crearuna lógica como sistema, ya &ue los ragmentos sobre ello son menores.$as obras &ue componen el 9rganon son• 7e las categoras

• lat. Categoriae• gr. %α&'γορ(α) *at+goriai• 6ntroduce la clasi'cación en *: términos de todo a&uello &ue e4iste. Estas

categoras

7/25/2019 Docs de Logica Modulo 1

http://slidepdf.com/reader/full/docs-de-logica-modulo-1 2/34

son sustancia, cantidad, cualidad, relación, lugar, tiempo, posición, posesión,acción y pasión.

El tema central de esta obra lo constituye la predicación, es decir, la atribución de unpredicado a un sujeto. En el primer captulo aparece la de'nición de los términos/omónimos (mismo nombre, dierente signi'cado), sinónimos (igual o dierente nombre,mismo signi'cado) y parónimos (términos deri!ados uno de otro). El segundo captulo esun estudio de las e4presiones, &ue &uedan clasi'cadas en dos grupos e4presiones sin

enlace, es decir, nombres comunes, !erbos atributos, como "/ombre, corre, !ence" ye4presiones sin enlace, &ue seran proposiciones del tipo "el /ombre corre", "el /ombre!ence". El captulo tercero se ocupa en propiedad de la atribución de un predicado a unsujeto, es decir, la relación entre las e4presiones con enlace de'nidas en el captuloanterior.El cuarto captulo de'ne los dierentes signi'cados de la atribución entre e4presiones sinenlace o categoras, de las cuales enumera die sustancia, cantidad, cualidad, relación,lugar, tiempo, posición, posesión, acción y pasión. $os términos sin enlace sólo a'rman oniegan algo cuando se relacionan con otras e4presiones. El captulo &uinto se ocupa de lade'nición de sustancia, en la &ue distingue entre sustancia primera, es decir, a&uello &ueno se puede predicar de ning+n sujeto, ni tampoco se /alla en el propio sujeto puesto &uees el sujeto mismo, el indi!iduo0 y sustancia segunda, el género y la especie a los &ue

pertenece el indi!iduo.-or +ltimo, los captulos del seis al nue!e orecen un estudio detallado de las demáscategoras o modos de predicación, mientras &ue los +ltimos captulos tratan de losopuestos, los contrarios, lo anterior lo simultáneo, el mo!imiento y la categora deposesión.• -eri ;ermeneias (sobre la interpretación).

• lat. De Interpretatione• gr. ,-ρ. /ρ0'ν-(α1 eri 2er!eneias• 7e'ne dierentes tipos de juicio 1imples y #ompuestos0 -articulares y

uni!ersales0 a'rmati!os y negati!os. ambién trata la contradicción. #ontiene lasmayores contribuciones de Aristóteles a la 'losoa del lenguaje.

1e trata de un tratado de lógica dedicado al estudio de los juicios o proposiciones, &ue

!iene a ser la continuación natural de las #ategoras, dedicadas al estudio de lapredicación. En primer lugar, 7e la interpretación se ocupa de las relaciones e4istentesentre pensamiento y lenguaje, a'rmando &ue la !erdad o el error no reside en laspalabras, sino en la relación &ue se establece entre éstas por medio de las proposicioneso juicios. 1eguidamente analia los elementos &ue constituyen las sentencias el nombre,al &ue dedica el captulo segundo, y el !erbo, al &ue le dedica el tercero, mientras &ue enel cuarto se a'rma &ue toda sentencia es un juicio. A partir del captulo &uinto Aristótelesinicia el estudio de los juicios, &ue por estructura &uedan clasi'cados en simples ycompuestos0 por cantidad en particulares y uni!ersales y por cualidad en a'rmati!os onegati!os.En el captulo se4to se ocupa de los dierentes casos de oposición entre juicios, es decir,de la contradicción, mientras &ue el captulo octa!o /ace alusión al caso concreto de los

 juicios singulares. 7el captulo no!eno en adelante se analian los juicios reeridos aluturo en oposición a los reeridos al pasado o al presente0 la naturalea de las cuestionesdialécticas0 los juicios &ue a'rman o niegan lo posible, lo imposible, lo contingente y lonecesario, as como sus contradicciones propias. -or +ltimo, en el captulo <666 se estudianlas relaciones e4istentes entre los juicios anteriores, entre lo actual y lo posible y las tresclases de entidades.• -rimeros analticos (del silogismo).

• $atn Anal3tica riora

7/25/2019 Docs de Logica Modulo 1

http://slidepdf.com/reader/full/docs-de-logica-modulo-1 3/34

• 6ntroduce su método silogstico, argumenta su corrección y discute lainerencia inducti!a.

Redactada con posterioridad a los ópicos, pero situada en el 9rganon antes &ue éstos,consta de dos libros dedicados al raonamiento silogstico. El libro primero se inicia conuna e4posición de la teora ormal sobre el silogismo, &ue consta de tres proposicionesrelacionadas de la siguiente ormaA es = y # es A, luego # es = $as dos primeras proposiciones constituyen las premisas del

raonamiento, llamadas mayor, la primera, y menor, la segunda0 la tercera proposiciónrecibe el nombre de conclusión. Entre las premisas y la conclusión /ay tres términos oconceptos, repetidos de dos en dos. El término repetido en las premisas se denominatérmino medio, ya &ue relaciona los otros dos, &ue orman la conclusión0 de tal modo &ueel término &ue constituye el predicado de la conclusión se denomina término mayor, y elsujeto, término menor. -or lo tanto, el silogismo consiste en justi'car la correspondenciade un predicado a un sujeto en la conclusión, por la introducción de un término medio enlas premisas.1eg+n cuál sea la posición del término medio en las premisas, los silogismos puedenclasi'carse en dierentes 'guras, como son *>) 1ujeto?-redicado0 >) -redicado?-redicado0 y 3>) 1ujeto?1ujeto. Aristóteles pasa por alto la relación -redicado?1ujeto, puesopina &ue no di'ere de la primera 'gura más &ue en la in!ersión de las premisas. En el

seno de cada 'gura se dierencia entre modos, !álidos seg+n la cantidad ?uni!ersal oparticular? y la cualidad ?a'rmati!o o negati!o? de las proposiciones &ue las componen,pero a'rma &ue sólo los de la primera 'gura se demuestran directamente. $os restantescaptulos del libro primero tratan de la ormulación de silogismos, ya sean de ordengeneral, o de acuerdo a determinados 'nes. ambién se orecen casos prácticos,orientaciones y consejos.El libro segundo se ocupa de los di!ersos aspectos y propiedades del silogismo inerirmás de una conclusión de las mismas premisas, deducir conclusiones !erdaderas depremisas alsas, etc., as como de otros métodos de raonamiento inducción,probabilidad, etc.• 1egundos analticos (de la demostración).

• $atn Anal3tica osteriora• 7iscute el raonamiento correcto en general.

7espués de ocuparse del raonamiento silogstico, en su siguiente obra lógica Aristótelesse dedica a la aplicación del silogismo en la demostración, en cuanto a &ue conduce a unsaber de orden cient'co. El libro primero e4pone &ue todo saber pro!iene de unconocimiento pree4istente, pero 1ólo poseemos conocimiento cient'co de una cosacuando conocemos su causa, por lo cual se establece &ue la ciencia es un saberdemostrati!o. $a demostración se undamenta en un silogismo cuyas premisas son!erdaderas, primarias, inmediatas y mejor conocidas &ue la conclusión. El término medio,&ue constituye la causa de una cosa, se presenta como el elemento central de lademostración, siendo la primera 'gura silogstica el !erdadero tipo de silogismocient'co. El silogismo demostrati!o puede tener unas premisas &ue a su !e seanconclusiones de otras demostraciones, y as sucesi!amente, pero el proceso no puede serin'nito por&ue altara un undamento +ltimo para la demostración. As pues, /ay unas!erdaderos undamentales &ue son indemostrables, e!identes y primeros principios dedemostración, unos de ellos comunes a toda demostración, a4iomas, y otros peculiares acada ciencia, de'niciones.El libro segundo se ocupa de las ormas de in!estigación, y en él se a'rma &ue todasellas !an reeridas al término medio. #ontin+a con el análisis de las caractersticas de lade'nición, de la deducción y de sus dierencias. -or +ltimo, e4pone &ue la menteindi!idual llega a conocer las !erdades undamentales mediante la inducción de lo

7/25/2019 Docs de Logica Modulo 1

http://slidepdf.com/reader/full/docs-de-logica-modulo-1 4/34

particular a lo general, pero &ue es la intuición intelectual ?noésis? la &ue apre/ende esteuni!ersal.•  ópicos (de la dialéctica).

• $atn Tópica•  rata temas sobre la construcción de argumentos !álidos, y

las inerencias probables, en lugar de las ciertas. Es en este tratado &ueAristóteles menciona la idea de lospredicados, &ue ue desarrollada

posteriormente por -or'rio y los lógicos escolásticos.Esta obra, compuesta de oc/o libros, de redacción anterior a los Analticos pero situadadespués de éstos en el 9rganon, está dedicada al estudio del silogismo dialéctico, encuanto &ue conduce a una conclusión probable. $os tres primeros captulos del libroprimero constituyen la introducción. $os captulos siguientes son un estudio genérico delas proposiciones seg+n la naturalea del predicado, de la identidad, la relación de lospredicables con las categoras, el raonamiento dialéctico y la inducción. El cuerpo de laobra, del libro 66 al @66, !ersa sobre los tópicos ?lugares comunes? de los &ue brotan losargumentos, y &ue son el accidente, el género, la propiedad, la de'nición y la identidad.El libro octa!o contiene orientaciones prácticas sobre la dialéctica cómo estructurar,presentar o ormular las cuestiones0 cómo responder, etc.En de'niti!a, Aristóteles e4amina en el conjunto de esta obra los procedimientos

sistemáticos &ue permiten con!encer con un grado aceptable de !erosimilitud, pero &ueresultan insu'cientes como para otorgarles el !alor de certea más cercano a la !erdad.-or esta raón, la dialéctica &ueda e4cluida del dominio de la ciencia.• Reutaciones sosticas (de las alacias y paralogismos).

• $atn De Sop4isticis 5lenc4is• Es un tratado sobre alacias lógicas.

1obre la base de criterios de e4tensión ?35 captulos? y continuidad de contenido, eltratado las Reutaciones sosticas ue situado después de los ópicos en el 9rganon,cumpliendo en él la unción de apéndice o no!eno libro. rata acerca de los silogismossosticos, argumentos &ue solan emplear en sus discursos los so'stas y &ue, en opinióndel Estagirita, inducen a e&u!ocos debido a su carácter !icioso y a su alta de !erdaderaconsecuencia y de articulación lógica.Aristóteles /ace patente su enorme in&uietud por la deormación pedagógica pro!ocadapor esta clase de silogismos. o obstante, considera necesario su estudio aun&ue no paraemplearlos, sino precisamente para e!itar su uso. En consecuencia, la postura delEstagirita se sit+a en una lnea opuesta a la de los so'stas y cercana, por el contrario, ala de -latón y 1ócrates. El libro más comentado en la AntigBedad y en la Alta Edad Mediaue el de las #ategoras,Ccita re6ueri"aD y una de esas introducciones, la de -or'rio, pasó aeditarse al inicio del 9rganon casi como parte integrante del mismo, bajo el nombrede isagogé.Aristóteles - Órganon (o tratados de lógica): Peri Hermeneias.o nos asustemos de esta rase -eri ;ermeneias &ue signi'ca de la interpretación osobre la interpretación en griego antiguo. Esta es la segunda parte del órganon &uetrata en orma general la relación entre el pensamiento y el lenguaje. Es bastanteprobable &ue nos encontremos con cosas diciles de responder y un juego de palabras&ue pareciera no tener solución alguna, pero la !erdad es &ue con un poco de atención,las tinieblas se dispersan. As como lo dije en el libro anterior #ategoras, ésteanálisis no e4cluye la lectura total del libro o del captulo.7e'niciones(*) #allipos signi'ca /ermoso caballo en griego antiguo.() ;ippos signi'ca caballo en griego antiguo.(3) Falos signi'ca bueno en griego antiguo.

7/25/2019 Docs de Logica Modulo 1

http://slidepdf.com/reader/full/docs-de-logica-modulo-1 5/34

(5) El pretérito perecto se re'ere al tiempo &ue comiena en un pasado y&ue podría seguir /asta el presente0 por ejemplo, + /as salido a las doce.(G) $os casos son estructuras gramaticales morosintácticas &ue usualmente modi'canlos !erbos.Reerencias(*) Huiere decir los nombres de los enunciados debe su origen por acuerdo de los/ombres. -ara más inormación, !éase #rátilo (o del lenguaje).

() -latón también analia el ser y el no ser en -arménides.(3) 9jo &ue a&u no?/ombre no &uiere decir una negación. 1ólo representa un nombreindeterminado. -ara &ue sea una negación o sea !erdadera se tiene &ue decir el no?/ombre no es /ombre.(5) @erbos modales poder, podra, debera, etc.

-ER6 ;ERMEE6A1De la proposiciónLas palabras1e pretende analiar lo &ue es el nombre, el !erbo, la proposición, la a'rmación, lanegación y el juicio. -ero antes de pasar a todas estas cosas, es mejor primero analiar lo&ue es la palabra.

La palabra $a palabra es la imagen de las modi'caciones del alma, tanto como laescritura es la imagen de las palabras. El error y el acierto son solo palabras, por ejemplo,un /ipocentauro la e4istencia de este ser puede ser !erdadera o no, pero lo &ue s es!erdadero es &ue es una palabra.El nombre El nombre es algo &ue no e4presa tiempo, y ninguna de sus partes e4presasigni'cado por s mismas. El nombre #allipos(*), /ippos(2) no signi'ca nada porseparado, pero si dijéramos Falos /ipos(3), esto s tendra un signi'cado por s mismo. -or otro lado, los sonidos de las bestias s signi'can algo y sin embargo no sonpalabras.El verboAl igual &ue el nombre, sus partes no signi'can nada por s mismas, pero s tienen tiempo. $os !erbos siempre se re'eren a un sujeto, por ejemplo, está sano.En cuanto a negación en los !erbos, (i.e, no está sano, no está enermo), Aristóteles dice

&ue no podría llamarlos !erbos, pero s reconoce tiempo y signi'cación. A estos losllamará erbos indeterminados por&ue pueden reerirse tanto al ser como al no?ser.En el caso del tiempo pretérito perecto (G), estos tampoco seran !erbosseg+n Aristóteles, sino más bien IIcasosJJ (K) del !erbo.Proposición$as rases son enunciados y las partes separadas de un enunciado s tienensigni'cado, pero no como negación y a'rmación. -or ejemplo, la palabra /ombresigni'ca algo, pero no por s sola da signi'cado de !erdadero o also.Aristóteles menciona algo interesante en esta parte ya &ue nos dice &ue las palabras noe4presan nada por naturalea, sino más bien por con!ención (*). Ln punto &ue esdiscutido en el libro de -latón, #rátilo.;ay rases &ue no siempre son enunciati!as. 1ólo pueden serlo a&uellas &ue son!erdaderas o no. -or ejemplo, una oración es una rase, pero no e4presa !erdad ni

alsedad.La afrmación#on relación a la anterior, una a'rmación es una rase enunciati!a &ue sere'ere de una cosa a otra, y &ue comprenden necesariamente un !erbo o el caso de un!erbo. Lna simple enunciación como un /ombre, no tiene signi'cación. 1in embargo, sise le aade un !erbo como es, /a sido o será, se puede con!ertir en en!nciadoa"rmatio.E4isten dos tipos de enunciados a'rmati!os !no simple donde una cosa se re'ere aotra y !na comple#a donde se re'eren a !arias cosas.

• $n!nciación simple: 1ócrates es un /ombre.

7/25/2019 Docs de Logica Modulo 1

http://slidepdf.com/reader/full/docs-de-logica-modulo-1 6/34

• $n!nciación comple#a: 1ócrates es /ombre, ateniense y 'lósoo.La negaciónAl contrario de la a'rmación, ésta separa una cosa de otra. $as dos son ademáscontradicciones y opuestas.Universal y particular Estos dos son muy simples de entender y se di!iden entre cosas %en!nciados. Lna cosa !niersal sera /ombre y una cosa partic!lar sera

1ócrates.-or otro lado, !n en!nciado !niersal sera todos los /ombres son blancos. 7elmodo partic!lar sera el /ombre es blanco. 1i bien /ombre es !na cosa !niersal,la palabra todo /ace &ue al /ombre se le e&prese de manera uni!ersal por&ue deotro modo, podra conundirse con e4presarle de manera particular.$as enunciaciones son contrarias cuando las dos e4presan a'rmación y negaciónuni!ersal, sobre todo si se pretende '!e las dos sean erdaderas. -or ejemplo, todo/ombre es blanco0 ning+n /ombre es blanco. -ara &ue las enunciaciones uni!ersales sean!erdaderas, una debe ser !erdadera y la otra alsa.A"rmación !niersal: odos los /ombres son blancos.egación !niersal: ing+n /ombre es blanco.A"rmación partic!lar: El /ombre es blanco.

egación partic!lar: El /ombre no es blanco.

Lna a'rmación, seg+n Aristóteles, solo debe tener una negación.

Principio de no-contradicción1i una negación o a'rmación es alsa o !erdadera, &uiere decir &ue una cosa puede ser yno ser. A&u no se pueden meclar la a'rmación ni la negación, por ejemplo, unacosa es blanca o una cosa no es blanca0 una de estas dos debe ser necesariamente!erdadera, no /ay intermedios o alternati!os ().A/ora, el ser y el no ser p!eden darse en cosas &ue al principio están en un estado yluego llegan a estar en otro, por ejemplo, decir este estido será cortado. Esto puede

representar ser y no ser por&ue puede &ue se corte como puede &ue no.Determinados e indeterminados$a a'rmación puede enunciar cosas ya sean determinadas o no determinadas. Lnadeterminada sera simplemente un /ombre y una indeterminada sera un no?/ombre (3). Al igual como lo /abamos dic/o anteriormente, no está sano noe4presa un !erbo pero sí un erbo indeterminado.El verbo ''es''Este !erbo se presenta en tercer término por ejemplo el /ombre es justo.En esta rase, solo al segunda parte es #!sto puede reerirse a la a'rmación o a lanegación (es posible introducir es no justo). A/ora, esto puede ormar a+n más casosA"rmación: el /ombre es justo.egación: el /ombre no es justo.A"rmación: el /ombre no es justo.

egación: el /ombre no es no justo.Esto también se puede aplicar al caso uni!ersal0 todo /ombre es justo0 todo /ombre noes justo, etc. Estas son las 5 posibilidades de negación &ue e4isten.Todo, ninguno y algunos1eg+n Aristóteles, estas dos palabras no son uni!ersales, sino &ue e4presanla uni!ersalidad odo /ombre es justo y ning+n /ombre es justo. #omo !emos, se nieganentre s.;ay un tercer género llamado alg!no &ue niega a estas dos palabras alg+n /ombrees justo.

7/25/2019 Docs de Logica Modulo 1

http://slidepdf.com/reader/full/docs-de-logica-modulo-1 7/34

!ltiples signifcacionesEs e!idente &ue de la palabras bpedo, animal o blanco pueden reunirse en solouna palabra *ombre. -ero si se dijera b!en c!rtidor, a&u no sera posible reunirlaspor&ue en ese caso estaramos aadiendo al signi'cado de curtidor, la cualidad bueno.#uando se dice el /ombre es blanco y m+sico, blanco y m+sico son dos accidentes de lasustancia /ombre. ampoco pueden ponerse juntos, ya &ue son accidentes. =uencurtidor no se puede decir de manera absoluta por&ue buen sera accidente de

curtidor.Proposiciones modales;ay contradicciones &ue no pueden ser posibles como dijimos anteriormentepor ejemplo, la negación de el /ombre es blanco no sera el no?/ombre es blanco,pero sí  lo sera el /ombre no es blanco. Además, /abamos dic/o anteriormente &ueuna cosa puede ser % no ser+ pero no se puede negar una sola y misma cosa, porejemplo, el contrario de poder ser tendra &ue ser no poder ser y no poder noser. #omo podemos !er, la negación !a al principio de la oración. As las a'rmaciones ynegaciones seran las siguientes en estas palabras

• Posible ? o posible• ,ontingente ? o contingente• mposible ? o imposible• ecesario ? o necesario• erdadero ? o !erdadero

Estas seran las proposiciones modales. -roposiciones donde se deduce &ue algo puedeser posible (5).-or otra parte, estas proposiciones modales se siguen en el mismo orden &ue !imosanteriormente. Aristóteles nos muestra un cuadro.

• Es posible &ue sea ? o es posible &ue sea• Es contingente &ue sea ? o es contingente &ue sea• o es imposible &ue sea ? Es imposible &ue no sea• o es necesario &ue sea ? Es necesario &ue sea• Es posible &ue no sea ? o es imposible &ue sea• Es contingente &ue no sea ? o es contingente &ue sea• o es imposible &ue no sea ? Es imposible &ue sea• o es necesario &ue sea ? Es necesario &ue no sea

7e esta orma, la negación se orma poniendo no detrás de lo &ue es posible+contingente+ necesario. 1e entiende entonces &ue Es imposible &ue no sea es unaa'rmación, al igual &ue Es necesario &ue no sea.Lo contingente Este concepto tiene &ue !er con las cosas &ue pueden llegar a ser y noser. Están sujetos a un posible cambio. Entre lo posible y lo imposible, la contingenciaestá en lo posible, pero lo posible no siempre está dentro de la contingencia. Esto sedebe a &ue lo posible llega a ser y lo contingente llegar a no ser.Lo necesario Aristóteles se pregunta dónde pertenece lo necesario Na lo posible o a lo

imposibleO $a respuesta es ob!iamente a lo posible. -ero Nrealmente Es necesario &uesea niega a o es necesario &ue sea en un sentido esencialO $a !erdad es &ue nopor&ue ambas proposiciones representan posibilidad/ por lo tanto, lo necesario no esposible negarlo.1e podra decir &ue lo necesario uera contingente como está relacionado con lo posible,pero esto es absurdo, ya &ue lo necesario debe e4istir. En otras palabras,lo contingente se opone a lo necesario,ontingencia Es posible, pero puede llegar a ser como a no ser.ecesario Es posible, pero debe ser.Principio del tercer e&cl!ido

7/25/2019 Docs de Logica Modulo 1

http://slidepdf.com/reader/full/docs-de-logica-modulo-1 8/34

-ara comenar !eamos las siguientes oraciones odo /ombre es justoing0n *ombre es #!sto

 odo /ombre es justo1odo *ombre es in#!sto9bser!emos las oraciones &ue son contrarias a las primeras. N#uál de las dos sera en!erdad una negación de odo /ombre es justoO Aristóteles trata de dierenciar las

palabras del pensamiento. A simple !ista estas oraciones pueden parecer contrarias, perotambién podra pensarse '!e son a"rmaciones. 2 si son a'rmaciones N#uál es lanegaciónOEs por esto &ue en estos casos es mejor /ablar de pensamientos alsos %erdaderos. $a negación niega la presencia de algo en un sujeto, por lo tanto, la oracióning+n /ombre es justo sería la negación de odo /ombre es justo, puesto &ue leresta presencia. Mientras &ue odo /ombre es injusto sera una a'rmación. -or estaraón, la teora del tercer e4cluido se re'ere a &ue no puede e4istir un intermedio entre lo!erdadero y lo also.As tenemos dos proposición, una a'rmati!a, negati!a y otra contradictoria la cual esalsa por&ue no es ni a'rmati!a ni negati!aA"rmatia: odo /ombre es justo (!erdadero)

egatia: ing+n /ombre es justo (also),ontradictoria: Alg+n /ombre es justo (also),oncl!siónRealmente compleja esta obra de Aristóteles. o podra decir con e4actitud si estos sonlos principios de la lógica, pero s tiene algunos principios como los !istos en este apunte.-or ejemplo, el principio de no?contradicción y el principio del tercer e4cluido. @emoscomo Aristóteles ase!era &ue no se puede ser y no ser al mismo tiempo, algo muyparecido a lo &ue !imos en libros como -arménides en -latón. 1in embargo, más adelante!eremos las dierencias &ue estos dos y como Aristóteles introduce el conceptode mo!imiento.

Reducción de los modos del silogismo.

1upuestamente la +nica orma e!idente de raonamiento es la de laprimera 'gura. -or eso, los lógicos buscaron reducir (transormar) los modos !álidos de lasegunda, tercera y cuarta 'guras a los modos de la primera. Al /acerlos e&ui!alentes a laprimera 'gura, crean demostrar su !alide. $as letras P=Q, P#Q, P7Q, PQ de las 'guras,

indican el modo de la primera 'gura al &ue deben reducirse. =aroco, =ocardo y =amalipdeben reducirse a =arbara0 #esare, #amestres y #alemes deben reducirse a #elarent07arapti, 7isamis, 7atisi y 7imatis a 7arii0 y estino, elapton, erison, esapo y resisona erio.N#ómo se /ace esa reducciónO En los propios nombres de los modos también !ieneindicado. ;ay cuatro operaciones &ue se practican para realiar dic/a reducción y estánrepresentadas por ciertas letras

*) $a con!ersión simple, simboliada por la letra PsQ0) $a con!ersión accidental, simboliada por la letra PpQ03) $a mutación, simboliada por la letra PmQ, y0

7/25/2019 Docs de Logica Modulo 1

http://slidepdf.com/reader/full/docs-de-logica-modulo-1 9/34

5) $a reducción al absurdo, simboliada por la letra PcQ mientras no sea la letra inicial.1upongamos &ue tenemos ante nosotros un silogismo de cual&uier 'gura distinta a la

primera. 9b!iamente, lo &ueremos reducir a la primera 'gura. -rimero, debemos captare4actamente a &ué 'gura y modo pertenece este silogismo. 7e tal manera sabremos sunombre (#esare, elapton, etc.) y nos enteraremos sobre lo &ue proseguirá. @iendo laletra inicial del nombre PdescubiertoQ, podremos de'nir a &ue modo de la primera 'gurase tiene &ue con!ertir. -or ejemplo, si es #esare, se reduce a #elarent. A continuación se

!eri'ca si posee alguna o !arias de letras cla!e para la reducción "s", "p", "m" o "c", lascuales indican las operaciones &ue debemos realiar. ;ay dos tipos de reducción una&ue implica ciertas transormaciones &ue, ya culminadas, permiten apreciar la !erdad sinnecesidad de otra mediación, y se le llama red!cción directa. En cambio, /ay otra &uenecesita demostrar la alsedad de la conclusión del silogismo contradictorio al &ue se&uiere llegar, para as mostrar su !erdad indirectamente0 a esta opreación sellama red!cción indirecta. Ambas constituyen dos procedimientos dierentes.6nmediatamente !eremos con más detalle cómo operan cada una de ellas.

Reducción directa

En la reducción directa, !alga la redundancia, directamente se aprecia la !erdad delraonamiento en el silogismo &ue se redujo a la primera 'gura. unciona +nicamente atra!és de con!ersiones (simples y accidentales) y mutación de premisas. En algunasreducciones directas nada más se /ace la con!ersión simple o la accidental, pero en otrasse combinan con la mutación de premisas. En tal caso, dic/as operaciones debenejecutarse siguiendo cierto orden. -rimeramente se /acen las con!ersiones, después lasmutaciones de premisas.

1i tenemos un silogismo 7isamis, primero /ay &ue realiar las con!ersiones en lasproposiciones anteriores a la letra PsQ y, posteriormente, ejecutar la mutación depremisas (m)C*D.S $a con!ersión simple (simpliciter)  $a con!ersión simple consiste en el intercambio de lugar del sujeto y elpredicado de un juicio. 1ólo se aplica a las proposiciones PEQ e P6Q. 7entro del silogismose aplicará dic/a con!ersión a la !ocal anterior a la letra PsQ. -or ejemplo, a un silogismoP#esareQ (&ue pertenece a la segunda 'gura) se le aplicará con!ersión simple a la PeQ yno a la PaQ.

#es ing+n judicial es paci'sta #e ing+n paci'sta es judicial ar odo 'lántropo es paci'sta la odo 'lántropo es paci'sta

 TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT e ing+n 'lántropo es judicial rent ing+n 'lántropo es judicial

S $a con!ersión accidental  (per accidens)$a con!ersión accidental es el intercambio de sujeto y predicado en un juicio

acompaado del cambio de cantidad de éste. 1e realia en las proposiciones E y A. En lareducción, se /ará la con!ersión accidental cuando apareca la letra PpQ y se aplicará a la!ocal inmediatamente anterior a dic/a letra. En un silogismo P7araptiQ (3U 'gura), lacon!ersión accidental operará sobre la segunda PaQ, es decir, la premisa menor.

7a  odo toro es cornudoRa p  odo toro es mac/o  TTTTTTTTTTTTTTTTTTT ti Alg+n mac/o es cornudo

7a  odo toro es cornudori Alg0n mac*o es toro  TTTTTTTTTTTTTTTTTT i Alg+n mac/o es cornudo

7/25/2019 Docs de Logica Modulo 1

http://slidepdf.com/reader/full/docs-de-logica-modulo-1 10/34

S $a mutación de premisas (mutare)$a mutación o transposición de premisas es el intercambio de lugar entre la premisa

mayor y menor. Ejemplo. En un silogismo #amestres, la premisa mayor &ue es de tipo A,pasa al lugar de la premisa menor, &ue es de tipo PEQ. #laro, &ue /ay &ue realiar anteslas con!ersiones simboliadas por la letra PsQ.

#am  odo pollo es a!e$s ing+n tiranosaurio es a!e  TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT 

 res ing+n tiranosaurio es pollo

#e  ing+n a!e es tiranosaurio$a  odo pollo es a!e  TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT Rent ing+n pollo es tiranosaurio

-M M-m t M# t

-M M -m t M# t

S $a reducción al absurdo o indirecta (per contradictionem)  Es un proceso &ue con!ierte a un silogismo de otra 'gura en uno de la primera, perocuya conclusión, tras realiar la reducción, es alsa y además es contradictoria rente a la

conclusión del silogismo original, la cual, por cierto, es !erdadera. Recordemos &ue de la!erdad de una proposición contradictoria, se in'ere la alsedad de su correspondientecontradictoria0 y !ice!ersa.

$a reducción al absurdo re&uiere de ciertos pasos distintos a la reducción directa.1ólo se aplica a los silogismos =aroco y =ocardo. 1u letra es la PcQ (no inicial, sinointermedia). $a mecánica es la siguiente

*) 1e piensa cuál es la proposición contradictoria de la conclusión del silogismo &ue se!a a reducir. En el caso de =aroco y =ocardo la contradictoria será una proposición detipo PAQ. Vsta se con!ertirá en premisa del nue!o silogismo.

=aroco =ocardo odo juanete es doloroso

Alguna deormidad no es dolorosaAlguna deormidad no es juanete

Alg+n /ematoma no es c/ic/ón

 odo /ematoma es dolorosoAlguna cosa dolorosa no es c/ic/ón

  oda deormidad es juanete oda cosa dolorosa es c/ic/ón

) 1e toma la proposición uni!ersal del =ocardo o del =aroco y se considera como la otrapremisa del nue!o silogismo. 7e acuerdo a la orma de la primera 'gura es cómo seacomodarán ambas premisas en el silogismo.

=aroco =ocardo1odo #!anete es dolorosoAlguna deormidad no es dolorosa

Alguna deormidad no es juanete

Alg+n /ematoma no es c/ic/ón1odo *ematoma es doloroso

Alguna cosa dolorosa no es c/ic/ón-M odo juanete es doloroso-m oda deormidad es juanete

-M oda cosa dolorosa es c/ic/ón-m odo /ematoma es doloroso

3) $uego, teniendo ya las nue!as premisas mayor y menor del silogismo, debemos sacarsu conclusión siguiendo el uncionamiento de un silogismo de tipo =arbara. El resultadoserá also y contradictorio a la conclusión de =aroco y =ocardo, demostrándose as la!erdad de éstosC*D.

7/25/2019 Docs de Logica Modulo 1

http://slidepdf.com/reader/full/docs-de-logica-modulo-1 11/34

=aroco =ocardo

 odo juanete es dolorosoAlguna deormidad no es dolorosaAlguna deormidad no es juanete

Alg+n /ematoma no es c/ic/ón odo /ematoma es dolorosoAlguna cosa dolorosa no es c/ic/ón

-M odo juanete es doloroso-m oda deormidad es juanete# oda deormidad es dolorosa

-M oda cosa dolorosa es c/ic/ón-m odo /ematoma es doloroso# odo /ematoma es c/ic/ón

Ejercicio 7esarrollar las reducciones de los siguientes silogismos

3odos de la 2a. % 4a."g!ras

5ed!ccióndirecta

5ed!cciónindirecta

#AME1

 RE1

 odo alimento es comestibleinguna piedra es comestible

 TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT 

 inguna piedra es alimento

#E1ARE

inguna má&uina es racional odo gallego es racional TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT  ing+n gallego es má&uina

E1 6 9

ing+n sordo es a'nador depianosAlg+n cojo es a'nador depianos

 TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT 

Alg+n cojo no es sordo=AR9#9

 oda materia ecal esbiodegradableAlg+n plástico no esbiodegradable

 TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT Alg+n plástico no es materiaecal

7ARA-

 6

 odo buey es cuadr+pedo odo buey es mac/o TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT Algunmac/o es cuadr+pedo

7A 616

 oda longania es embutidoAlguna longania es !erde

 TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT Alg+n embutido es !erde

7/25/2019 Docs de Logica Modulo 1

http://slidepdf.com/reader/full/docs-de-logica-modulo-1 12/34

76 1AM61

Alg+n pituo es aul odo pituo es barbón TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT Alg+n barbón es aul

E$A-

 9

inguna !bora tiene pies oda !bora es reptil

 TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT Alg+n reptil no tiene pies

ERl19

ing+n caballo es bajistaAlg+n animal de granja escaballo

 TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT Alg+n animal de granja no esbajista

=9#AR 79

Alg+n carnicero es amable odo carnicero es mutilador TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT 

Alg+n mutilador es amable

C*D  @aya, si en un silogismo reducido a =arbara, la conclusión es un juicio contradictorio(por&ue es distinto en cualidad y cantidad) rente a la premisa particular &ue se tiene en=aroco o en =ocardo, la conclusión del =arbara es alsa, pues la !erdad de la particularen el =aroco y en el =ocardo ya está aceptada. 1i la conclusión del =arbara es alsa, unade sus premias al menos es alsa. Lna de las premisas es idéntica a la premisa uni!ersal

de =aroco o de =ocardo, por lo tanto, no es alsa, pues su !erdad ya /aba sido aceptadacon anterioridad en los silogismos de las 'guras segunda y tercera. Entonces nos &uedacomo premisa alsa a&uella &ue es la contradictoria de la conclusión de =ocardo o de=aroco. 1i es alsa, su contradictoria es !erdadera.

C*D  @éase el siguiente cuadro de un 7isamis con!ertido a un 7arii

7is Alguna na!aja es de obsidianaAm oda na!aja es un arma  TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT 6s Alguna arma es de obsidiana

 Alguna cosa de obsidiana es na!aja  oda na!aja es un arma  TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT   Alguna cosa de obsidiana es arma

  oda na!aja es un arma  Alguna cosa de obsidiana es na!aja  TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT  Alguna cosa de obsidiana es arma

7/25/2019 Docs de Logica Modulo 1

http://slidepdf.com/reader/full/docs-de-logica-modulo-1 13/34

La 3etaísica 5ealista de Aristóteles$a metasica de Aristóteles es la más clásica y pura del realismo metasico.El realismo responde en orma idéntica a como piensa el /ombre ingenuo rente a lapregunta N&uién e4isteO, por&ue a'rma la e4istencia de las cosas, del mundo y de

nosotros mismos.1in embargo, como esta postura presenta muc/as di'cultades, Aristóteles propone tresestructuras del ser el ser en general, el ser de la substancia y el ser de la realiación.$a estructura del ser en general Aristóteles la de'ne seg+n ciertas categoras$a substancia es la primera categora, o sea la esencia de lo &ue es por ejemplo, uncaballo, un /ombre, etc.9tra categora es la cantidad0 otra es la cualidad, luego su relación con otros0 su lugar0 sutiempo0 su acción0 lo &ue /ace0 su pasión, o sea lo &ue sure, lo &ue padece. 1on oc/ocategoras substancia, cantidad, cualidad, relación, lugar, tiempo, acción y pasión0 y estaestructura del ser es al mismo tiempo estructura del pensar.7esde el punto de !ista lógico es lo predicable, los atributos generales parala ormación de juicios.

7esde el punto de !ista ontológico son las ormas del ser &ue tiene la materia para &ue elser sea.El realismo considerará a las categoras como elementos ontológicos del ser mismo.$a substancia es para Aristóteles lo &ue e4iste, unido a su esencia y con su accidente,&ue siempre es indi!idual0 y en toda substancia está la estructura del e4istir y delconsistir.$a materia y la orma es la substancia. $a orma sin materia no es, y la materia sin ormatampoco es, por&ue no se puede concebir una materia sin orma.Aristóteles llama acto a lo &ue resulta del ad!enimiento al ser0 y potencia a la materia entanto !a a ser.$a estructura del ser y la estructura de la substancia termina siendo en Aristóteles unateora de la realiación, &ue es la teora de las causas.

7istingue cuatro causas de cada cosa$a causa material, la ormal, la e'ciente y la 'nal.$a causa material es de lo &ue está /ec/a la cosa0 la causa ormal es a&uello &ue la cosa!a a ser0la causa e'ciente es a&uello con &ué esta /ec/a la cosa y la causa 'nal es el propósitopara la cual está /ec/a.$a causalidad para Aristóteles es la estructura de la realiación en lo eterno, ueradel tiempo.7ios creó el mundo como un artesano su obra, pero como 7ios está uera del tiempo, locreó con el pensamiento.-ara Aristóteles, este mundo sensible es un mundo inteligente y entre el ser y el pensarno /ay dierencia radical.

$as cosas del mundo son inteligentes, por eso podemos comprenderlas. El mundo esracional y lo podemos conocer.#onocer, para Aristóteles, es ormar un concepto y saber es tener muc/os conceptos.#onocer, en segundo lugar, signi'ca aplicar los conceptos a las cosas y ormular el juicio.#onocer, en tercer lugar, es relacionar los juicios, con la raón, &ue es lo &ue permitellegar a conclusiones sobre las cosas &ue no !emos.$a 'nalidad del /ombre es realiar su propia naturalea y su acti!idad propia pore4celencia es pensar.uente P$ecciones -reliminares de ilosoaQ, Manuel Warca Morente

7/25/2019 Docs de Logica Modulo 1

http://slidepdf.com/reader/full/docs-de-logica-modulo-1 14/34

$a Metasica clásica es la metasica aristotélico?tomista, mientras &ue la metasicamoderna es la metasica cartesiana.El propósito de la "Metasica" de Aristóteles (3X5?3) es superar el dualismo platónicoentre la idea y el objeto. -ara ello, Aristóteles postula &ue la esencia de las cosas yace enellas mismas. $a substancia (gr. YZ[\]) de las cosas sólo puede estar intrnsecamente enellas mismas. 7e este modo, Aristóteles plantea otro dualismo para rec/aar el platónico.

7ic/o dualismo lo constituyen la potencia^materia (gr. _`) y la acto^orma (gr. Y).-or su parte, Réne 7escartes (*GfK?*KG:), en sus "Meditaciones Metasicas", dice "Egocogito, ergo sum, res cogitans" C2o soy, yo e4isto, soy una cosa &ue piensaD. Es decir, yosolo puedo 7L7AR de la e4istencia de las cosas y de las !erdades racionales, pero 9podra 7L7AR de mi e4istir, por tanto soy una "res cogitans" o cosa pensante. 7e a&u sesigue lógicamente &ue soy una sustancia pensante e inmaterial, cuyo conocimiento esindependiente de lo sensible

Métodos de raonamiento

El término m6todos de ra7onamiento /ace reerencia a un n+mero determinado demaneras, por medio de las cuales, es posible utiliar eecti!amente la acultad/umana &ue permite resol!er problemas. 1eg+n las caractersticas de los problemas aresol!er, el pensamiento opera de orma distinta al momento de raonar0 por eso esimportante &ue (al menos los estudiantes y los proesionales en cual&uier área delconocimiento) aprendan a identi'car las ormas correctas &ue se deben emplear, encada situación espec'ca, para lograr una resolución eecti!a del problema &ue sepueda plantear, y as, poder desarrollar y mejorar sus capacidades intelectuales.

Método deducti!o

-uede decirse &ue es el método más com+n o más utiliado al momento de raonar,puesto &ue, generalmente, la mayora de las personas, pre'ere undamentar susargumentos o /ipótesis en principios o leyes generales. El raonamiento deducti!o,puede de'nirse como a&uel Pproceso discursi!o y descendente &ue pasa de lo generala lo particularQ. -roceso discursi!o por&ue es PmediatoQ0 por&ue se eect+a siguiendouna serie de Ppasos lógicosQ y PdescendenteQ por&ue baja, desciende de algo generala un aspecto particular y^o singular0 en 'n, llega a lo indi!idual o concreto, a partir delo abstracto.* Estos raonamientos deducti!os, nos permiten reerir los objetos oenómenos estudiados a las leyes &ue los rigen0 de igual manera, permiten descubriruna consecuencia desconocida, a partir de un principio conocido. Estos principios seconsideran como premisas. Ln ejemplo claro de raonamiento deducti!o sera elsiguiente

Podos los metales son maleables.Q (-remisa *) PEl oro es metal.Q (-remisa ) $uego,(término de enlace o conector) PEl oro es maleable.Q (#onclusión).

Este es un método &ue, por lo general, se distingue por&ue partede premisas generales para llegar a una conclusión particular o concreta. 1inembargo, más adelante, se clari'cará la distinción e4acta del método deducti!o, conrespecto a los otros métodos de raonamiento.

7/25/2019 Docs de Logica Modulo 1

http://slidepdf.com/reader/full/docs-de-logica-modulo-1 15/34

El método deducti!o, parte de la raón in/erente a cada enómeno, para establecerconclusiones lógicas.

Método inducti!o

Es un método, al igual &ue el deducti!o, muy importante y también muy utiliado,sobre todo por los cient'cos.

$os raonamientos inducti!os, a dierencia de los deducti!os, !an de lo particular a logeneral, o de lo menos general a lo más general. -or ejemplo, se analian tres casos(a, b, c), se determina &ue todos ellos tienen una caracterstica, y esto permiteobtener un juicio uni!ersal.

Ejemplo

PEl animal a, el animal b, y el animal c, están compuestos de células.Q PEl animal a, elanimal b y el animal c son gatos.Q $uego, todos los gatos están compuestos decélulasQ.3

#uando en este método se parte de algunos casos, la inducción se denominaPincompletaQ0 por el contrario, cuando se enumeran todas las cosas para llegar a unaconclusión general, esta inducción se conoce como PcompletaQ.

-or lo general, parte de la obser!ación e4acta de enómenos particulares para llegar aconclusiones empricas, e4tradas de la e4periencia.

7ierencia entre inducción y deducción

Algunos dan por /ec/o &ue la deducción y la inducción son procesos opuestos, lo cualno es del todo cierto. 1in embargo e4iste una dierencia entre ellas, &ue !a más allá

del simple punto de partida y de 'naliación &ue toma cada uno de estos métodos0&ue se entiende como in!erso al del otro método (deducción de lo general a loparticular, e inducción de lo particular a lo general).

$a uera de la a'rmación acerca de la relación entre las premisas y la conclusióndel enunciado, es el punto cla!e de la dierencia entre la deducción y la inducción.Esto &uiere decir &ue en la deducción, se a'rma &ue la conclusión se sigue de laspremisas necesariamente0 mientras &ue en la inducción, la conclusión se sigue de laspremisas solamente de manera probable.5

7ebido a esta raón, los enunciados deducti!os se cali'can como !álidos o in!álidos0será !álido un enunciado o argumento cuando las premisas, de ser !erdaderas,proporcionan bases contundentes para la !erdad de la conclusión. 2, en este método,es imposible &ue las premisas sean !erdaderas, a menos &ue la conclusión también losea. -or tanto, cuando el raonamiento es incorrecto, el enunciado será in!álido. 7eesta manera, en la deducción, o bien las premisas apoyan realmente a la conclusión,de orma concluyente, o no logran /acerlo. 7e otro lado, la inducción no pretende &uesus premisas sean undamentos para la !erdad de la conclusión, sino solamente &ueproporcionen cierto apoyo a dic/a conclusión0 por ende, en la inducción losargumentos o /ipótesis, no pueden ser cali'cados de !álidos o in!álidos, sino de

7/25/2019 Docs de Logica Modulo 1

http://slidepdf.com/reader/full/docs-de-logica-modulo-1 16/34

mejores o peores, de acuerdo con el grado de apoyo &ue las premisas otorguen a lasconclusiones.G

Método analógico

$a mayora de las inerencias cotidianas, proceden por analoga. Ln ejemplo sencillode analoga sera el siguiente

1e puede inerir &ue el nue!o par de apatos &ue se /a comprado durarán bastantetiempo, por&ue as /a ocurrido con los otros apatos &ue se /an comprado en lamisma tienda.

$a analoga es la base de la mayora de los raonamientos ordinarios, por cuanto, lagente tiende a tomar decisiones basándose en e4periencias pasadas o en otro tipo decomparaciones.K

Este método consiste en atribuirle a un objeto &ue se in!estiga, las propiedades deotro análogo &ue ya es conocido.

Ejemplo

1i se sabe &ue Marte y la ierra, son planetas similares, y &ue en la ierra /ay !ida, sepuede concluir &ué, probablemente, en Marte /abrá !ida.

ing+n PargumentoQ analógico pretende ser matemáticamente cierto. $o +nico &ue sepuede a'rmar de ellos es un grado de probabilidad.X

7ierencia undamental entre la analoga y los métodos deducti!o e inducti!o

$a analoga se distingue básicamente, de la inducción y de la deducción, en &ue !a de

lo particular a lo particular0 y, a eso se le aade &ue su grado de certea es menor, ya&ue llega a conclusiones meramente probables.f

#omplementando la inormación anterior0 todos los raonamientos analógicos tienenla misma estructura general, o siguen el mismo patrón. 7ado lo anterior, todainerencia analógica, parte de la similitud entre dos o más cosas, en uno o másrespectos, para concluir la similitud de esas PcosasQ en cual&uier alg+n otrorespecto.*:

El método analtico y el método sintético

-ara entenderlos mejor es necesario comprender bien el concepto de análisis. Estetérmino /ace reerencia a Pla descomposición de un enómeno en sus elementosconstituti!osQ.**

El método analtico descompone una idea o un objeto en sus elementos (mediante unproceso de distinción y dierencia)0 descompone un todo en sus elementos básicos, ypor tanto, !a de lo general (lo compuesto) a lo espec'co (lo simple). Mientras &ue elmétodo sintético, combina los elementos, cone4iona relaciones y orma un todo oconjunto para constituir una /omogeneidad y semejana pero realiando las

7/25/2019 Docs de Logica Modulo 1

http://slidepdf.com/reader/full/docs-de-logica-modulo-1 17/34

distinciones pertinentes. El análisis y la sntesis se compenetran en la unidad delmétodo.*

o obstante, se trata de dos procedimientos distintos, pero &ue siguen un mismocamino0 puesto &ue, la sntesis sin el análisis, no puede Preproducir la realidadQ, ya&ue para conocer la realidad, es necesario obser!arla y estudiarla en toda lacomplejidad de sus aspectos.*3

#onclusiones

-uede entenderse &ue el método deducti!o es a&uél &ue, más allá de ir de lo generala lo particular, busca proporcionar (si o si)las premisas, bases o undamentosdeterminantes para garantiar la !eracidad de la respecti!a conclusión. ormalmenteparte de leyes generaliadas o de raones in/erentes a los enómenos, paraestablecer conclusiones puramente lógicas.

El método inducti!o es a&uél método &ue, mediante las premisas, pretendeproporcionar undamentos más o menos probables a la conclusión. $a estructura &ueusualmente maneja es ir de lo particular a lo general. Es muy +til cuando se aplica enlas ciencias, y generalmente se eect+a de manera emprica, mediante la obser!aciónde enómenos particulares.

A pesar de &ue poseen rutas o caminos &ue !an en distintas direcciones, tanto ladeducción como la inducción, son procesos &ue están muy !inculados entre s. $oanterior se podra justi'car, teniendo en cuenta &ue, los principios generales de los&ue parten los raonamientos deducti!os, tienen su origen en los /ec/os &ue seobser!an por medio de la e4periencia, casi en cual&uier caso &ue se pueda plantear.$os enunciados deducti!os o son !álidos o no lo son0 mientras &ue, los inducti!os secali'can o se clasi'can seg+n el grado de probabilidad con la &ue sus premisasaportan undamento para la mayor o menor !eracidad de las conclusiones.

1e puede a'rmar &ue, el método analógico es el de la comparación0 mediante el cual,se pretende llegar a una conclusión probable de un enómeno o problema, tomandocomo reerencia otro &ue pueda tener elementos en com+n. Es un método &uepermite suponer y establecer conclusiones &ue pueden ser raonables, pero, sinembargo, siempre es bueno poder probar concretamente lo &ue se estudia para &uee4ista !eracidad y seguridad sobre el objeto de estudio. 7e todas maneras, la raónanterior no &uita la utilidad &ue este método le proporciona a la gente, al momento depensar tomando como base lo &ue está al alcance.

$os métodos deducti!o e inducti!o, casi siempre se desempean combinandopostulados o ideas generales con otras particulares, mientras &ue, en términos

generales, la analoga siempre se desempea comparando casos particulares parallegar, la mayora de la !eces, a conclusiones particulares, pero objeti!as.

El método analtico y el método sintético son indispensablemente complementarios.El análisis permite obser!ar adecuadamente la realidad &ue se estudia(meticulosamente, parte por parte)0 y la sntesis, acilita la determinación de nue!astesis o juicios respecto de la realidad analiada. #omo consecuencia de la aplicacióncorrecta de estos dos métodos, se producen buenas conclusiones y^o resultados.

7/25/2019 Docs de Logica Modulo 1

http://slidepdf.com/reader/full/docs-de-logica-modulo-1 18/34

8alacias+ 9'!6 sonLna alacia es un raonamiento no !álido o incorrecto pero con apariencia de raonamientcorrecto. Es un raonamiento engaoso o erróneo (ala), pero &ue pretende ser con!incente persuasi!o.

 odas las alacias son raonamiento &ue !ulneran alguna regla lógica. As, por ejemplo, sargumenta de una manera ala cuando en !e de presentar raones adecuadas en contra dla posición &ue de'ende una persona, se la ataca y desacredita se !a contra la persona si

rebatir lo &ue dice o a'rma.$a alacias lógicas se suelen clasi'car en ormalesy no ormales. Empeemos por las normales.

  Las alacias no ormales  son raonamientos en los cuales lo &ue aportalaspremisas no es adecuado para justi'car la conclusión a la &ue se &uiere llegar. 1e &uiercon!encer no aportando buenas raones sino apelando a elementos no pertinentes o, inclusoirracionales. #uando las premisas son inormaciones acertadas, lo son, en todo caso, por unconclusión dierente a la &ue se pretende.

El anterior ejemplo de alacia es un caso de alacia no ormal descali'camos la persona &uargumenta en !e de rebatir sus raones. $a lista de alacias no ormales es larga0 algunas solas siguientes.

. 8alacias no ormales.* 8alacia ad *ominem (Dirigido contra el *ombre)Raonamiento &ue, en !e de presentar raones adecuadas para rebatir una determinadaposición o conclusión, se ataca o desacredita la persona &ue la de'ende.  Ejemplo"$os ecologistas dicen &ue consumimos demasiado energa0 pero no /agas caso por&uelos ecologistas siempre e4ageran". Es&uema implcito

A a'rma p,A no es una persona digna de crédito.-or lo tanto, no p.

. 8alacia ad bac!l!m (;e apela al bastón)Raonamiento en el &ue para establecer una conclusión o posición no se aportanra7ones sino &uese recorre a la amena7a+ a la !er7a o al miedo. Es un argumento&ue permite !encer, pero no con!encer.

 

Ejemplo78o 9engas a tra#a:ar a la tien"a con$ste piercing; recuer"a 6ue 6ui$n

 paga< !an"a7.

Es&uema implcitoA a'rma p,A es una persona con podersobre =.-or lo tanto, p.

2.4 8alacia ad verecundiam (;e apela a la a!toridad)Raonamiento o discurso en lo &ue se de'ende una conclusión u opinión no aportandora7ones sinoapelando a alg!na a!toridad+ a la ma%oría o a alg!na cost!mbre .Es preciso obser!ar &ue en algunos casos p!ede ser legítimo recorrer a una autoridadreconocida en el tema0 pero no siempre es garanta.  Ejemplo

7Seg=n el alcal"e< lo !e:or para lasalu" "e los ciu"a"anos es asfaltar 

Es&uema implcitoA a'rma p,A es un e4perto o autoridad.

7/25/2019 Docs de Logica Modulo 1

http://slidepdf.com/reader/full/docs-de-logica-modulo-1 19/34

to"as las pla>as "e la ciu"a"7-or lo tanto, p.

 

.5 8alacia ad pop!l!m(Dirigido al p!eblo proocando emociones)Raonamiento o discurso en el &ue se omiten las raones adecuadas y se e4ponenraones no !inculadas con la conclusión pero &ue se sabe serán aceptadas por el

auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una argumentación demagógica oseductora.  Ejemplo"enemos &ue pro/ibir &ue !enga gente de uera. NHué /arán nuestros /ijos si lose4tranjeros los roban el trabajo y el panO" Es&uema implcito

A a'rma p,A presenta conte4to emocional a!orable.-or lo tanto, p..G 8alacia ad ignorantiam (Por la ignorancia)Raonamiento en el &ue se pretende deender la !erdad (alsedad) de una a'rmaciónpor el /ec/o &ue no se puede demostrar lo contrario.  Ejemplo"adie puede probar &ue no /aya una in8uencia de los astros en nuestra !ida0 por lotanto, las predicciones de la astrologa son !erdaderas"E4trado del libro -6hER9, Albert. "$ogom&uines" =arcelona RA-E, *fff Es&uemaimplcito

1e niega (se a'rma) p,o tenemos pruebas &ue p se !erdadero (also).-or lo tanto, p es also (!erdadero)..K 8alacia Post *oc... (8alsa ca!sa)Raonamiento &ue a partir de la coincidencia entre dos enómenos se establece, sinsu'ciente base, una relación causal el primero es la causa y el segundo, el eecto.#lásicamente era conocida con la e4presión "-ost /oc, ergo propter /oc" (7espués deesto, entonces por causa de esto).  Ejemplo"El cáncer de pulmón se presenta (recuentemente) en personas &ue uman cigarrillos0por lo tanto, umar cigarrillos es la causa de este cáncer" Es&uema implcito

1e da <,acto seguido se da 2.-or lo tanto, < es la causa de 2.Es preciso obser!ar (como se obser!a en el libro de donde procede este ejemplo-6ARR9, ina. "Aprendre a raonar". =arcelona Al/ambra, *fX) &ue si bien es unargumento ala, no se puede establecer &ue la conclusión sea alsa0 se llegó a estaconclusión por otras !as.

7/25/2019 Docs de Logica Modulo 1

http://slidepdf.com/reader/full/docs-de-logica-modulo-1 20/34

 

4. 8alacias ormales$as alacias ormales son raonamientos no !álidos pero &ue a menudo seaceptan por su semejana con ormas álidas de ra7onamiento o inerencia.1e da un error &ue pasa inad!ertido.As, por ejemplo, a partir de dos premisas como "1i llue!e, cojo el paraguas" y "1eda el caso &ue llue!e", puedo concluir con !alide ormal &ue "#ojo el paraguas".A/ora bien, de las dos premisas "1i llue!e, cojo el paraguas" y "#ojo el paraguas",

no puedo concluir con !alide ormal "$lue!e" si /e cogido el paraguas era por&uelo lle!aba a arreglar. Vste es un ejemplo de la alacia ormal conocida comoa'rmación del consecuente.4.< A"rmación del consec!enteRaonamiento &ue partiendo de !n condicional (si p, entonces &) y dándoseo a"rmando el seg!ndo o consecuente, se concluye p, &ue es el primero o elantecedente. 

"Si llueve, cojo el paraguas; cojo el paraguas.Entonces, llueve".

Esquema: O esquema:

[(p q) q ] p

p q

q----------

pEs un argumento ala &ue tiene semejana con el argumento !álido o regla deinerencia conocida como modus ponens o a"rmación delantecedente =(p > ') ? p @ > ' 4.2 egación del antecedenteRaonamiento &ue partiendo de !n condicional (si p, entonces &) y negandoel primero+ &ue es el antecedente, se concluye la negación &, &ue esel consec!ente.

 

Ejemplo7Si llue9e< co:o el paraguas; nollue9e? 5ntonces< no co:o el

 paraguas".

Es&uema 9 es&uema

=(p > ') ? p @> ' 

p > 'p----------

'Es un argumento ala &ue tiene semejana con el argumento !álido o regla deinerencia conocida como modus tollens o negación delconsec!ente [(p q) p ] q 

4.4 ;ilogismo dis%!ntio ala7Raonamiento &ue partiendo de !na dis%!nción y, como segunda premisa, sea"rma !no de los dos componentes de la disyunción, se concluye la negacióndel otro componente.

Ejemplo:"Te gusta la música o te gusta la lectura; tegusta la música. Entonces no te gusta la

lectura".

Esquema: O esquema:

[(p ∨ q) p ] ¬q 

p ∨ q

p----------

¬q

Es un argumento falaz que mantiene semejanza con el argumento válido o regla de inferenciaconocida silogismo disyuntivo en lo que posada una disyunción es niega uno de los dos componente,

lo cual implica que el otro es verdadero: [(p ∨ q) ¬p ] q 

7/25/2019 Docs de Logica Modulo 1

http://slidepdf.com/reader/full/docs-de-logica-modulo-1 21/34

<4 1ipos de alacias arg!mentatias$as alacias son raonamientos erróneos o alsos, puede incurrirse en ellos porignorancia o !oluntariamente, como un modo de con!encer mediante la raón. $asalacias pueden clasi'carse de la siguiente manera

*. A? 7escali'cación desacreditar un argumento, descali'cando a la persona &uelo ormula

baculum?alaciaC*DA.*.Ata&ue personal directo (Ad ;ominem?9ensi!o)descali'car la personalidad del oponente. EjQo debemos escuc/ar lo &ue élpropone, todos sabemos &ue es /omose4ualQ. $a opción se4ual de una persona noaecta en nada su credibilidad y no tiene relación alguna con la aceptabilidad deun punto de !ista.A.. Ata&ue personal indirecto (#ircunstancial) descali'car a una persona en!irtud de las situaciones especiales en &ue se encuentra. Pes lógico &ue !a a estaren desacuerdo con &ue se elimine la participación de los alumnos en el directoriodel colegio, si es un alumnoQ. $o &ue se /ace a&u es argumentar apoyándose enlas condiciones en &ue se encuentra la persona y no en los argumentos &ue da endeensa de su punto de !ista. 1iempre es posible &ue alguien tenga PinteresescreadosQ, pero para e!aluar una argumentación debemos centrarnos en la calidad

de sus raones y no en otros aspectos imposibles de e!aluar objeti!amente.A.3. En!enenar el poo descali'camos directamente al oponente antes de &ueemita su opinión, de tal orma &ue su deensa se !uel!e imposible. o se &uieredejar agua para cuando llegue el contrincante. -retende negar &ue esté cali'cadopara &ue dé una opinión. -or ejemplo Pno debemos aceptar el punto de !ista delperiodista. Es sabido &ue los periodistas tergi!ersan las noticias de acuerdo con lacon!eniencia del medio al cual representanQ. $o &ue a&u se seala es &ue &uiénsostiene el punto de !ista es un PmentirosoQ, con lo &ue anulamos cual&uierposibilidad de aceptar lo &ue se dice. $o &ue se /ace es atacar a la persona(además basado en una generaliación) en !e de mostrar las debilidades de suargumentación.. =? Apelar a la ignorancia (ad ignorantiam)

 #onsiste en deender la !erdad o alsedad de un enunciado basándose en la ideade &ue nadie /a probado lo contrario. Ejemplo Plos e4traterrestres e4isten por&uenadie /a probado lo contrarioQ.3. #? Apelar a la autoridad#onstituye una alacia cuando se tergi!ersa la intenciónde las palabras o se cita a un personaje &ue no tiene nada &ue !er con el asuntotratado o con esa esera del conocimiento.#.* A la autoridad de una persona se utilia el prestigio de una persona conocidao amosa. Ejemplo Pesta dieta es muy saludable. $o dice nicole kidmanQ. icoleFidman puede !erse saludable (y bella), pero no es una entendida en nutrición.#.. Al consenso (ad populum) apelar a la opinión de las mayoras. -or ejemploPla mayora de las personas está de acuerdo con un to&ue de &ueda paraadolescentes, por lo tanto debe ser impuesto legalmenteQ. El &ue la mayora tenga

una determinada opinión, no /ace &ue esa opinión sea la más raonable.5. 7. Apelar a la misericordia(ad misericordiam)En reemplao de raones &ue apoyan la tesis, se apela a la bondad de la persona.#onsiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece deargumentos. rata de orar al ad!ersario jugando con su compasión (o la delp+blico), no para complementar las raones de una opinión, sino para sustituirlas.Ejemplo Psin embargo, el presidente lagos y sus ministros no !acilan en aplicarsus recetas a e4pensas de empeorar la situación de los más pobres (se recurre alos sentimientos)G. E. Apelar al temor (ad baculum)

7/25/2019 Docs de Logica Modulo 1

http://slidepdf.com/reader/full/docs-de-logica-modulo-1 22/34

1e /acen uso de amenaas o amedrentamientos de orma implcita. -or ejemploPcreo &ue nadie estará en desacuerdo conmigo. No piensan &ue no deboaprobarlos en el e4amenQ. 7ic/o por un proesor, es más una amenaa &ue unargumento.

*f?alacias?argumentacion?$?/@m/dC*DK. . -regunta #ompleja6mplica ormular preguntas &ue suponen la aceptación de una inormación pre!ia.

Ejemplo Ncómo /ace usted para e!adir los impuestosO En la pregunta se da por/ec/o &ue la persona e!ade impuestos, sin corroborar &ue realmente lo /ace.. W. Accidente y accidente in!erso Ltiliación incorrecta de los modos deraonamientos deducti!os e inducti!os.W*. Regla general para caso particular 9bedece a la idea de deducirimpropiamente una aplicación de una regla general a un caso particular &ue no seajusta a ella. Ejemplo Ptodas las a!es tienen plumas. El pingBino no tiene plumas.El pingBino no es a!e.QW.. Weneraliación apresurada #onsiste en utiliar incorrectamente elraonamiento inducti!o, enunciando una regla general a partir de las e4cepciones.Ejemplo Ppedro es un gran con&uistador y es tartamudo. odos los tartamudos songrandes con&uistadoresQ.

X. ;. #ausa alsa (on causa pro causa)  #onsiste en establecer como causa de un /ec/o a&uello &ue lo precedeinmediatamente en el tiempo. Ejemplo Pel !iernes me internaron en el /ospital, elsábado mi perro enermó y el domingo murió. Mi perro murio de pena por&ue yono estaba con élQ.f. 6. -etición de principios (-etitio principi tautologa? circularidad)Argumentamos a a!or de nuestro punto de !ista, entregando una raón &ue ese&ui!alente a este. En otras palabras, uso los mismos principios &ue se tratan deundamentar. Ejemplo Pes imposible &ue ana me ame, por&ue es algo &ue nopuede ocurrirQ.argumentumadignorantiamC*D*:. . -remisa contradictoria (6gnorantio elenc/i)Lna a'rmación usada como apoyo es incompatible con lo &ue se a'rma en otra

e4presión, también usada como apoyo. Ejemplo P2o creo &ue los alumnos tienenderec/o a elegir libremente a sus representantes para el centro de alumnos0 ya&ue es algo &ue solo los estudiantes pueden decidir. -ero, naturalmente, yo estoyde acuerdo con el reglamento establecido por el director del colegio, en el sentidode &ue para participar solo deben ser escogidos los alumnos más aplicadosQ.**. F. E&ui!oco#onsiste en utiliar una palabra o rase con distintos sentidos dentro de un mismoraonamiento, lo &ue genera ob!iamente conclusiones alsas. Ejemplo Pla muertees el 'n (término) de la !ida, por lo tanto, toda !ida debe tener como 'n (objeti!o)la muerteQ.*. $. AmbigBedad (An'bologa)Aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya ormulación es ambigua o

conusa debido a una redacción descuidada. $a premisa es alsa en un sentido yen otro no. Esto ocurre especialmente en los titulares de los diarios, donde porraones de estilo o para lograr mayor sensacionalismo, se incurre enambigBedades comoQabuelita asesina delincuenteQ.*3. M. alsa analoga#omparar situaciones dierentes como si se tratara de la misma. Ejemplo Ppor&ué los estudiantes no podemos consultar los libros mientras rendimos lose4amenesO $os médicos consultan sus libros para recetar alg+n medicamento y losabogados, los códigos para preparar su deensaQ

7/25/2019 Docs de Logica Modulo 1

http://slidepdf.com/reader/full/docs-de-logica-modulo-1 23/34

$n lógica+ !na alacia (del latín: allacia+ BengaCo) es un argumento &ueparece !álido, pero no lo es.* Algunas alacias se cometen intencionalmentepara persuadir o manipular a los demás, mientras &ue otras se cometen sinintención debido a descuidos o ignorancia. En ocasiones las alacias pueden sermuy sutiles y persuasi!as, por lo &ue se debe poner muc/a atención paradetectarlas.3El &ue un argumento sea ala no implica &ue sus premisas o su conclusión sean

alsas ni &ue sean !erdaderas. Ln argumento puede tener premisas y conclusión!erdaderas y aun as ser ala. $o &ue /ace ala a un argumento es la in!alidedel argumento en s. 7e /ec/o, inerir &ue una proposición es alsa por&ue elargumento &ue la contiene por conclusión es ala es en s una alacia conocidacomo argumento ad logicam.5El estudio de las alacias se remonta por lo menos /asta Aristóteles, &uien en susReutaciones sosticas identi'có y clasi'có trece clases de alacias.* 7esdeentonces, cientos de otras alacias se /an agregado a la lista y se /an propuesto!arios sistemas de clasi'cación.G$as alacias son de interés no solo para la lógica, sino también para la poltica, laretórica, el derec/o, la ciencia, la religión, el periodismo, la mercadotecnia, el ciney, en general, cual&uier área en la cual la argumentación y la persuasión sean de

especial rele!ancia. oda!a no /ay acuerdo sobre la mejor de'nición de alacia y e4isten muc/aspropuestas &ue ri!alian entre s.K En *f:, #/arles ;amblin publicó una obraseminal titulada alacias, &ue rastrea el desarrollo de la noción desde Aristóteles/asta mediados del siglo << y concluye &ue la de'nición estándar de alacia esun argumento &ue parece !álido, pero no lo esq.* Autores posteriores comoRalp/ o/nson y ;ans ;ansen cuestionaron esta conclusión y propusieronde'niciones alternati!as, X mientras &ue otros autores, como 7ouglas alton,deendieron la apro4imación de ;amblin.fAlgunas de'niciones alternati!as a la de ;amblin /acen énasis en las allaslógicas de las alacias. -or ejemplo, se pueden de'nir las alacias comoargumentos deducti!amente in!álidos o con muy poco apoyo inducti!o.K El

problema con esta de'nición es &ue algunas alacias consisten en argumentosdeducti!amente !álidos, cuya alla está en otra parte, por ejemplo el also dilemao la petición de principio.K AlgunosCN&uiénOD enmiendan esta de'nición agregando&ue los argumentos no alaces, además de tener !alide deducti!a o apoyoinducti!o, deben tener premisas !erdaderas y bien justi'cadas, y no caer en lapetición de principio.K Esta de'nición tiene la !entaja de &ue incluye a los alsosdilemas y a las peticiones de principio como alacias, pero tiene la des!entaja de&ue también incluye como alacias a muc/os argumentos legtimos, por ejemploargumentos cient'cos del pasado &ue tenan premisas alsas, pero &ue sinembargo eran argumentos muy serios y bien intencionados.K@an Eemeren y Wrootendorst proponen una de'nición pragma?dialécticaq, en la&ue las alacias se conciben como !iolaciones de las reglas de la discusión.*: As 

por ejemplo, si una regla de la discusión es no atacar al oponente a ni!el personal,se sigue &ue todo argumento ad /ominem es ala. Lna di'cultad con estaapro4imación sin embargo, es &ue no /ay acuerdo sobre la mejor manera decaracteriar las reglas de una discusión.KLa alacia lógica es un modo o patrón de raonamiento &ue siempre o casisiempre conduce a un argumento incorrecto. Esto es debido a un deecto en laestructura del argumento &ue lo conduce a &ue este sea in!álido. $as alaciaslógicas suelen apro!ec/arse de los prejuicios o sesgos cogniti!os para parecerlógicas. #ambiándose, a !eces, el error inconsciente o in!oluntario por unamanipulación deliberada. -or eso, las alacias lógicas son los mecanismos

7/25/2019 Docs de Logica Modulo 1

http://slidepdf.com/reader/full/docs-de-logica-modulo-1 24/34

automáticos más comunes para poner en práctica los sesgos cogniti!os. Algunasimportantes alacias lógicas &ue emplean los sesgos cogniti!os se muestran acontinuación. @éase también control social, control mental, propaganda, la!ado decerebro.Weneralmente los raonamientos alaces no son tan claros como losejemplos. Muc/as alacias in!olucran causalidad, &ue no es una parte de lalógica ormal. 9tras utilian estratagemas psicológicas como el uso derelaciones de poder entre el orador y el interlocutor, llamamientos alpatriotismo, la moralidad o el ego para establecer las premisas intermedias(e4plcitas o implcitas) necesarias para el raonamiento. 7e /ec/o, lasalacias se encuentran muy a menudo en presunciones no ormuladas opremisas implcitas &ue no son siempre ob!ias a primera !ista.Es la alacia &ue ocurre cuando la proposición a ser probada, es decir laconclusión del argumento, se encuentra implcita o e4plcitamente entre laspremisas. -or ejemplo, el siguiente argumento es una petición de principio 2o siempre digo la !erdad.-or lo tanto, yo nunca miento.En este argumento, la conclusión está contenida en la premisa, pues decirla !erdad es sinónimo de no mentir. $as peticiones de principio resultanmás persuasi!as cuando son lo su'cientemente largas como para /acerol!idar al receptor &ue la conclusión ya ue admitida como premisa.ormalmente, las peticiones de principio son argumentos deducti!amente!álidos, pues es deducti!amente !álido &ue de A se sigue A. E4istedesacuerdo acerca de por &ué algunos argumentos deducti!amente !álidosse consideran peticiones de principio y otros no. Lna propuestaCN&uiénOD es&ue la dierencia es psicológica si la conclusión nos parece demasiadoob!ia con respecto a las premisas, entonces consideramos &ue elargumento es una petición de principio0 de lo contrario, no.$a petición de principio es una orma de raonamiento circular y, como tal,puede dejar de ser ala si es lo su'cientemente amplia. -or ejemplo, en losdiccionarios las de'niciones son siempre circulares (pues de'nen palabras apartir de más palabras), pero no por eso dejan de ser inormati!as y por lotanto no se consideran problemáticas. 7el mismo modo, una petición deprincipio lo su'cientemente amplia puede dejar de ser un crculo !iciosopara pasar a ser un crculo !irtuoso.A"rmación del consec!ente1e comete al raonar del siguiente modo1i A, entonces ==

-or lo tanto, A-or ejemplo$a gente /onrada está en libertad. 2o estoy en libertad.-or lo tanto, soy /onrado.$a primera premisa solo nos da inormación de &ué pasará si se es /onrado,pero no dice nada sobre &ué sucede si se está en libertad. Lno puede noser /onrado pero estar en libertad por no /aber sido descubierto y jugado.9tro ejemplo es el siguiente

7/25/2019 Docs de Logica Modulo 1

http://slidepdf.com/reader/full/docs-de-logica-modulo-1 25/34

 odos los perros son bonitos.7oggy es bonito.-or lo tanto, 7oggy es un perro.$o ala de este argumento se puede !er con muc/a claridad en la siguiente!ariación. odos los perros son bonitos.

El 1ol es bonito.-or lo tanto, el 1ol es un perro.$a conclusión puede llegar a ser !erdadera de manera casual. En este casopodra coincidir &ue /ubiese un perro al &ue llamasen 7oggy o el 1ol. Aunacertando, el raonamiento seguira siendo una alacia, ya &ue esto nodepende de la conclusión, sino del raonamiento en s mismo.Eenerali7ación apres!radaEs una alacia lógica en la &ue se llega a una generaliación inducidabasada en muy pocas pruebas.

Ejemplo Me encanta esta canción, por lo tanto me gustará también todo

el álbum en el &ue estáq. Es una alacia por&ue el álbum puede no ser tanbueno como la canción escuc/ada.Lna muestra sesgada es una muestra &ue /a sido alsamente consideradacomo la tpica de una población de la cual /a sido tomada.Ejemplo Alguien puede decir A todo el mundo le gustó la pelculaq sinmencionar &ue todo el mundoq ue él y tres de sus compaeros, o ungrupo &ue son ans del artista. $os sondeos en lnea y las muestras porllamadas !oluntarias son un tipo particular de este error, por&ue lasmuestras están implcitamente preseleccionadas o autoseleccionadas. En elmejor de los casos, esto signi'ca &ue las personas &ue se preocupan mássobre el asunto responderán u opinarán y en el peor de los casos, solo

a&uellas &ue sintonicen una radio particular, un periódico particular o unalista poltica.Ejemplo ;e !isto a /ombres (-edro y uan) jugar bien al +tbol, porconsiguiente todos los /ombres juegan bien al +tbolq. @éase el artculoalacia arreglo de bultoq o generaliación apresurada. odas las citadasson alacias de generaliación las cuales se pueden agrupar dentro de unade las trece alacias identi'cadas por Aristóteles0 la alacia de destrucciónde la e4cepción o accidente (alacia) a dicto simpliciter ad dictumsecundum &uid. Ejemplo *) #ortar a personas con cuc/illos es un crimenCaun&ue en algunos casos esto no es cierto0 es permisible, por ejemplo, endeensa propiaD0 ) los cirujanos cortan a las personas con cuc/illos0 3) los

cirujanos son criminales.Post *oc ergo propter *ocEs una e4presión latina &ue signi'ca después de esto, luego aconsecuencia de estoq es un tipo de alacia &ue asume &ue si unacontecimiento sucede después de otro, el segundo es consecuencia delprimero. Es !erdad &ue una causa se produce antes de un eecto pero laalacia !iene de sacar una conclusión basándose solo en el orden de losacontecimientos, es decir, no siempre es !erdad &ue el primeracontecimiento produjo el segundo acontecimiento. Esta lnea de

7/25/2019 Docs de Logica Modulo 1

http://slidepdf.com/reader/full/docs-de-logica-modulo-1 26/34

raonamiento es la base para muc/as creencias supersticiosas y depensamiento mágico. @éase teora del dominó o también cum /oc, ergopropter /oc &ue no /ace /incapié en el orden aun&ue s en la correlación dedos sucesos.8alacia del rancotiradorEs una alacia lógica donde la inormación &ue no tiene relación alguna es

interpretada, manipulada o ma&uillada /asta &ue esta pareca tener unsentido. El nombre !iene de un tirador &ue disparó aleatoriamente !ariostiros a un granero y después pintó una diana centrada en cada uno de lostiros para autoproclamarse rancotirador. iene &ue !er con el sesgocogniti!o ilusión de serie donde las personas tienden a !er patrones dondesolo /ay n+meros aleatorios. Esta alacia no se aplica cuando uno tiene unapredicción o una /ipótesis particular antes de obser!ar los datos. Lnopodra tener una teora de cómo debera comportarse algo o el patrón &uedebe seguir algo y comprobar mediante pruebas empricas o datos &ue de/ec/o es as (método cient'co). Alternati!amente, se pueden tomar losdatos obser!ados para construir una /ipótesis tal como /ace el

rancotirador pero luego es necesario ensayar la /ipótesis con nue!osdatos. @éase test de /ipótesis. Lno no puede usar la misma inormaciónpara construir y después ensayar o testar la /ipótesis ya &ue incurrira en laalacia del rancotirador.8alacia del *ombre de pa#aEs una alacia lógica basada en la conusión de la posición del oponente.Wenerar un /ombre de pajaq es crear una posición ácil de reutar y luegoatribuir esa posición al oponente para destroarlo. En realidad el argumentoreal del oponente no es reutado sino el argumento 'cticio &ue se /acreado. El nombre !iene de los /ombres de paja &ue se usan para entrenaren el combate y &ue son áciles de abatir. Es decir, se atacan los 8ecos o

posibles malas interpretaciones &ue se puedan /acer de la premisa.-or ejemplo-edro dice -ienso &ue los nios no deberan correr por las calles &uetienen muc/o trá'co de automó!ilesq. uan apro!ec/a y crea una posición clara de ata&ue 2o pienso &ue solo unest+pido encerrara a un nio todo el da sin permitirle respirar aire limpioq.7e esta manera, uan puede atacar una posición radical y ácil &ue -edronunca &uiso dar a entender. $a +nica manera de e!itar el /ombre de paja es&ue -edro lo destruya antes &ue uan o poner en e!idencia la intención de uan de crearlo para conundir.8alacia del alegato especial

Esta alacia tiene lugar cuando alguien, en su argumentación, recurre o/ace alusión a una !isión o sensibilidad especial del tema objeto de debatey, bien sea de manera implcita o e4plcita, esta persona mantiene &ue eloponente posiblemente no puede comprender las sutileas o complejidadesdel tema en cuestión, por&ue no alcana el ni!el de conocimiento o laempata &ue supuestamente se re&uiere. 7etrás de tal alegato especial opretensiones de una !isión prounda o empata se presume &ue lasopiniones del sujeto no pueden ser e!aluadas por el oponente por&ue esteno tiene la capacidad de /acer ning+n juicio !álido. odas estas

7/25/2019 Docs de Logica Modulo 1

http://slidepdf.com/reader/full/docs-de-logica-modulo-1 27/34

pretensiones se deben tratar con proundo escepticismo. $os alegatosespeciales pueden tomar muc/as ormas y ser empleados en una amplia!ariedad de conte4tos, siendo muy comunes en las columnas de opinión deperiódicos, discursos polticos, debates tele!isi!os y similares. #onrecuencia las religiones y las pseudociencias los utilian como recursoretórico, al carecer de argumentos !álidos para demostrar o deender sus

tesis.Arg!mento a silentio#onsiste en considerar &ue el silencio de un ponente o interlocutor sobre unasunto < prueba o sugiere &ue el ponente es un ignorante sobre < o tieneun moti!o para mantenerse en silencio respecto a <. En relación con estaalacia, es necesario /acer reerencia a la doctrina jurdico?procesal llamadade los actos propiosq, por la cual, en una de sus aplicaciones másrecuentes, si una de las partes en un proceso no alega cierto /ec/o, dato,prueba o argumento disponiendo de trámite para /acerlo, se presumirá &uecarece del mismo. -or tanto, aun&ue lógicamente el argumento a silentio oe4 silentio es una alacia, por&ue el silencio de un interlocutor no puede

tomarse como prueba de certidumbre de lo dic/o por un interlocutorcontrario, en el terreno de la pura retórica puede ser un indicio de alta deargumentos o de alta de capacidad para contrarrestar dialécticamente losargumentos e4puestos por la ad!ersa. Esta presunción se realia en elterreno jurdico por ser este un terreno subjeti!o marcado por leyes &ueestán /ec/as para &ue la mayora pueda &uedar satisec/a. 2 esto es as por&ue la mayora posee el prejuicio de &ue el silencio de un interlocutorimplica la alta de argumentos o un moti!o particular para tenerlo ytambién por&ue el &ue rompe el estado de normalidad tiene la obligaciónde probar con argumentos las acusaciones. @éase alacia de eludir la cargade la prueba.

Arg!mento ad conse'!entiamEs un argumento &ue concluye &ue una premisa (tpicamente una creencia)es !erdadera o alsa basándose en si esta conduce a una consecuenciadeseable o indeseable. Es una alacia por&ue basar la !eracidad de unaa'rmación en las consecuencias no /ace a la premisa más real o !erdadera.Asimismo, categoriar las consecuencias como deseables o indeseables esintrnsecamente una acción subjeti!a al punto de !ista del obser!ador y noa la !erdad de los /ec/os.

El presidente no /a robado ondos del Estado, por&ue si lo /ubiera /ec/o,/abra perdido las eleccionesq.El jugador /io todo lo &ue pudo, por&ue, si no, no /ubiéramos ganado elpartidoq.Argumento ad baculumCeditarDArtculo principal Argumento ad baculumEs un argumento donde la uera, coacción o amenaa de uera es dadacomo justi'cación para una conclusión. Es un caso especial negati!o delargumentum ad conse&uentiam. Este tipo de alacia se da en los casos en

7/25/2019 Docs de Logica Modulo 1

http://slidepdf.com/reader/full/docs-de-logica-modulo-1 28/34

los &ue se duda en inter!enir o no, en un con8icto. 1e basa la decisión enalgunos, en la consecuencia de actuar o no actuar, lo &ue justi'ca lainter!ención. 1in embargo, aun&ue estas decisiones pre!enti!as pre!ias,modi'can orosamente las predic/as y subjeti!as consecuencias, noaclaran la necesidad de actuar o no aseguran la !erdad de las premisas enlas mismas.

Ejemplo 6ra& tiene armas de destrucción masi!a. #omo esto puedepro!ocar una guerra muy peligrosa debe ser !erdad y por tanto esnecesaria una inter!enciónq.$a +nica manera de saber la !eracidad de una a'rmación es basándose enlos argumentos &ue la apoyen. $a inter!ención, &ue es una maneraespec'ca de resolución, es también una acción &ue es independiente de la!eracidad de la a'rmación, y tiene más &ue !er con la inteligencia paradiscernir cuál es la mejor manera de actuar, esta !e s, en unción de lasconsecuencias deseadas y a partir de las !erdades encontradas, situación,entorno, etc. ambién es posible &ue se sea consciente de lo ala denuestra lógica y &ue igualmente por otras raones como egosmo, intereses

o por miedo a la simple probabilidad no nula de amenaa, pre'era unoe&ui!ocarse y actuar como si estu!iera seguro a esorarse en /allar la!erdad.Arg!mento ad *ominem#aricatura de #/arles 7arin como un simio, en la re!ista ;ornet. Estacaricatura consiste en una apelación al ridculo, una orma de argumento ad/ominem.#onsiste en replicar al argumento atacando o dirigiéndose a la persona &uerealia el argumento más &ue a la sustancia del argumento. 1uele utiliarseun mecanismo del tipo u &uo&ueq, en el &ue se de!elan trapos sucios.-or ejemplo

+ dices &ue este /ombre es inocente, pero no eres creble por&ue t+también eres un criminalq.Arg!mento ad ignorantiamLn argumento ad ignorantiam o argumentum ad ignorantiam, tambiénconocido como llamada a la ignorancia, consiste en sostener la !erdad oalsedad de una a'rmación alegando &ue no e4iste e!idencia o prueba de locontrario, o bien alegando la incapacidad o la negati!a de un oponente apresentar pruebas con!incentes de lo contrario.*X Huienes argumentan deesta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en laignorancia, en la alta de conocimiento. Esta impaciencia con laambigBedad suele criticarse con la rase la ausencia de prueba no es

prueba de ausenciaq. Es decir, se comete esta alacia cuando se in'ere la!erdad o alsedad de una proposición basándose en la ignorancia e4istentesobre ella. Ln argumento ad ignorantiam no respeta el principio desu'ciencia, y !iola también el principio de &ue la carga de la prueba paracual&uier a'rmación general recae en la persona &ue establece laa'rmación.-or ejemploMulder =ueno, mientras no puedas probar lo contrario, tendrás &ueaceptar &ue es ciertoq.

7/25/2019 Docs de Logica Modulo 1

http://slidepdf.com/reader/full/docs-de-logica-modulo-1 29/34

1cully NHue tu /ermana ue abducida por aliengenasO Eso es ridculoq.(tomado de la serie de tele!isión E4pediente <).:Arg!mento ad pop!l!mEs un argumento ala &ue concluye &ue una proposición debe ser!erdadera por&ue muc/as personas lo creen as. Es decir, recurre a &ue simuc/as personas lo creen as, entonces será asq. En ética el argumento

ala sera si muc/os lo encuentran aceptable, entonces es aceptableq.Esta alacia /ace uso del prejuicio eecto carro ganador. Esta alacia es untipo de alacia genética o basada en el origen de las cosas. Es una alaciapor&ue el mero /ec/o de &ue una creencia esté ampliamente e4tendida nola /ace necesariamente correcta o !erdadera. Esto se demuestra teniendoen cuenta &ue, si una opinión indi!idual puede ser incorrecta, la mismaopinión sustentada por muc/as personas también puede serlo. $a !eracidado alsedad de una a'rmación es independiente del n+mero de personas &uecreen en ella. Esta alacia se usa muc/o en publicidad.-or ejemploEse m+sico debe de ser muy bueno, ya &ue cincuenta millones de anes no

pueden estar e&ui!ocadosq.$a marca < es la marca lder en Europa, por eso deberas comprarproductos de esta marcaq.Realiar a'rmaciones de este modo es ala. -or ello, la ciencia trabajasobre la prueba, no sobre el !oto popular, as es apropiado 'jarse más enlas pruebas &ue se presentan más &ue en el n+mero de personas &ue loa'rman o lo niegan. Esto lle!a a &ue los resultados en democracia no sepueden catalogar como !erdaderosq o alsosq de acuerdo al n+mero de!otantes tan solo se puede a'rmar &ue el resultado es el &ue el mayorn+mero de personas &uiere, y eso en democracia debe ser su'ciente. @otarpor una solución o !oto plural como método para saber si una a'rmación es

cierta o alsa es ala e incorrecto. Ln espectador de un juicio &ue obser!auna !otación y no los argumentos no puede deducir después de la !otacióno por el resultado si lo !otado es cierto o no. Esto es as por&ue la !otaciónpudo /aberse lle!ado a cabo a tra!és de los prejuicios y no a tra!és de losargumentos. 7e igual manera, si la lógica es lle!ada solo a tra!és deargumentos sólidos no sera necesaria la !otación. anto la democraciacomo los juicios no ob!ian esto sino &ue simplemente /acen la alaciairrele!ante de'niendo leyes &ue son subjeti!as más &ue objeti!as. Es decir,no se trata de /allar la !erdad o lo mejor posible sino de encontrar unasolución &ue agrade a la mayora. En los juicios por !otación, para e!itar enlo posible un eecto carro ganador, e4iste la presunción de inocencia y,

además, la idea de &ue la simple posibilidad, las suposiciones o las pruebascircunstanciales no deben ser tenidas en cuenta por el jurado. E4istene4cepciones como en eti&ueta y protocolo. Estas solo dependen de laaceptación mayoritaria de estos, es decir, son totalmente subjeti!os aln+mero as &ue un argumento ad populum no es ala en estos casos.-or ejemplo, en Rusia la mayora piensa &ue es cortés entre /ombresbesarse en cada encuentro. -or consiguiente, es cortés para los /ombres/acerlo en Rusia.9tra e4cepción es cuando el argumentum ad pópulum implica

7/25/2019 Docs de Logica Modulo 1

http://slidepdf.com/reader/full/docs-de-logica-modulo-1 30/34

implcitamente un argumento de seguridadq por con!ención pero no secentra en si es mejor o peor el sistema.-or ejemploodos conducen por la derec/a. -or lo tanto, para no tener problemasdeberas conducir por la derec/aq.Argumento ad nauseamCeditarD

Artculo principal Argumento ad nauseamEs un tipo de alacia dirigida a las emociones en el &ue las personas creen&ue es más posible &ue una a'rmación sea cierta (o sea aceptada como!erdad) cuanto más !eces /aya sido oda. Esta alacia está dirigida a lasemociones por&ue el /asto o ad náuseam &ue se genera subjeti!amente oen cada persona por la repetición de la a'rmación es tal &ue puede /acercambiar el concepto de esta sin llegar a escuc/ar ning+n argumento !álido.7e esta manera, un argumentum ad náuseam es a&uel &ue emplearepetición constante de una a'rmación /asta &ue los receptores secon!encen de esta. Este tipo de técnica ala es usada muc/o en poltica,donde sin emplear argumentos o pruebas de un /ec/o se repite una y

otra !e la misma a'rmación /asta la con!ersión. 1in embargo, por muc/omás &ue se repita o más esuero se ponga en /acerlo, esto no /ace a laa'rmación más real o !erdadera. Esta alacia !iene de la alsa creencia de&ue si alguien se molesta o dedica tanta energa para la repetición de unmensaje es por&ue este debe ser más !era &ue otro &ue no se molesta opuede rebatirlo. @éase eecto del carro ganador y sesgo de la debilidad yortalea.Arg!mento ad erec!ndiamEsta alacia lógica consiste en basar la !eracidad o alsedad de unaa'rmación en la autoridad, ama, prestigio, conocimiento o posición de lapersona &ue la realia. Ln tipo especial de esta alacia es la alacia

argumentum ad crumenam donde se considera más !era una a'rmaciónpor&ue la persona &ue la realia es rica o por el contrario en argumentumad laarum por&ue es pobre o de menor clase &uien la realia. $a !eracidadde un /ec/o o a'rmación no depende, en +ltimo estado, de la persona &uela realice sino de las pruebas o argumentos &ue se presenten. Esta alaciatambién puede considerarse una !ariante del argumentum ad /ominem ya&ue también subjeti!ia la !eracidad o alsedad de una a'rmación en lacali'cación de un indi!iduo. 1in embargo, al igual &ue a tra!és de lae4perimentación se tratan de encontrar e4cepciones y si no se encuentranse puede considerar una teora como !erdadera, igualmente se puede/acer con las autoridades. Ln argumento &ue apela a la autoridad y no

ala sino lógico en unción de sus premisas seraA realia una a'rmación =A nunca está conundido, e&ui!ocado o des/onestopor lo tanto, la a'rmación = debe ser tomada en consideración (aun&ue nocomo cierta, directamente). anto como la premisa sea cierta su conclusión también lo será. As apelara una autoridad puede ser lógicamente correcto mientras /aya sidosu'cientemente probada su autoridad y no se /ayan encontradoe4cepciones. Esto no &uiere decir &ue la a'rmación sea cierta y no se

7/25/2019 Docs de Logica Modulo 1

http://slidepdf.com/reader/full/docs-de-logica-modulo-1 31/34

encuentre una e4cepción pero esto es algo &ue es ine!itablemente yenergéticamente /ablando no puede e!itarse por el n+mero de pruebas ytest &ue deberan /acer para tomar decisiones. Ejemplos alaces son lossiguientes esa a'rmación es !erdad, por&ue lo /e !isto en tele!isiónq oesto debe ser !erdad por&ue aparece en ikipediaq o lo dice la re!istacient'ca ature, por consiguiente debe ser ciertoq. En todos estos casos si

no se conocen o se /a e4perimentado con las uentes se genera un ipsedi4it.Arg!mento ad anti'!itatemEs una alacia lógica tpica en la &ue una tesis es proclamada como correctabasándose en &ue esta /a sido tradicionalmente considerada correctadurante muc/o tiempo. En de'niti!a, esto es correcto por&ue siempre se/a /ec/o de esta maneraq. Este argumento /ace dos suposiciones&ue la antigua manera de pensar ue probada como correcta cuando seintrodujo (lo cual puede ser also, ya &ue la tradición puede estar basada enundamentos incorrectos)0las raones &ue probaron este argumento en el pasado son actualmente

!igentes para /oy. 1i las circunstancias /an cambiado esto puede ser also.-or otro lado, esta alacia también asume &ue mantener el statu &uo espreerible o deseable ante la posibilidad de un cambio, lo cual puede sertambién incorrecto.-or ejemplo En a!idad siempre /emos trado a casa árboles arrancadosdel bos&ue, Npor &ué a/ora tendremos &ue comprar uno de plásticoOq.Arg!mento ad conditionallisEs un tipo de alacia en la &ue el undamento o prueba del argumento estácondicionado. 1in embargo, el argumento no puede ser probado, ya &ue el/ec/o no e4iste. 1e caracterian por estar acompaados de !erbosconjugados en el tiempo condicional, como PseraQ, P/abraQ, etc. Es com+n

!erlos en los ttulos de los periódicos o diarios y el principal recurso es laespeculación."istoriaEn los diálogos platónicos aparecen ejemplos de di!ersas alacias, si bienno se /ace una clasi'cación sistemática de las mismas. El Eutidemo discuteuna gran cantidad de alacias e intenta llegar a conclusiones sobre su!alide o in!alide.* El primer estudio más elaborado sobre las alaciasse remonta a Aristóteles, &uien en un trabajo titulado Reutacionessosticas, identi'có y clasi'có trece alacias.#lasi'cacionesA lo largo de los siglos, se /an propuesto !arias maneras de clasi'car las

alacias, pero toda!a no se llega a una clasi'cación o ta4onomade'niti!a. En esta sección se e4ponen algunas de las clasi'caciones másin8uyentes.$a primera clasi'cación ue la de Aristóteles, &uien di!idió en dos grupos alas trece alacias &ue identi'có las &ue dependen del lenguaje y las &ue no.En el primer grupo puso las seis alacias &ue dependen de ambigBedades,an'bologas, combinaciones de palabras, di!isiones de palabras, acento yormas de e4presión. En el segundo grupo puso las siete alacias &ue nodependen del lenguaje, entre ellas los accidentes, la alacia de las muc/as

7/25/2019 Docs de Logica Modulo 1

http://slidepdf.com/reader/full/docs-de-logica-modulo-1 32/34

preguntas, la petición de principio y la a'rmación del consecuente.9tra clasi'cación conocida es entre alacias ormales e inormales. $asprimeras son a&uellas cuya in!alide se puede demostrar mediantemétodos ormales, tales como la a'rmación del consecuente y la negacióndel antecedente. $as segundas son a&uellas cuya in!alide depende delcontenido de los argumentos o de la intención del &ue argumenta, por

ejemplo la alacia del /ombre de paja o los argumentos ad /ominem.A+n otra clasi'cación es entre alacias deducti!as e inducti!as.5 $asalacias deducti!as son a&uellas &ue pretenden !alide deducti!a, aun&ueno lo logren, como por ejemplo la a'rmación del consecuente. $as alaciasinducti!as son a&uellas &ue solo pretenden dar apoyo inducti!o a laconclusión, aun&ue tampoco lo logren, como por ejemplo la generaliaciónapresurada.alacias en los medios de comunicación y la polticaCeditarD$as alacias se usan recuentemente en artculos de opinión en los mediosde comunicación y en poltica. #uando un poltico le dice a otro o tienesla autoridad moral para decir <q, puede estar &ueriendo decir dos cosas

Lsar un ejemplo de la alacia del ata&ue personal o alacia ad /ominem,esto es, a'rmar &ue < es alsa atacando a la persona &ue la a'rmó, en lugarde dirigirse a la !eracidad de <.o ocuparse de la !alide de <, sino /acer una crtica moral al interlocutor(y de /ec/o es posible &ue el poltico esté de acuerdo con la a'rmación). Eneste +ltimo caso, la alacia consiste en e!adir el tema, dando solo unaopinión, no rele!ante, sobre la moralidad del otro.Es dicil, por ello, distinguir alacias lógicas, ya &ue dependen del conte4to.9tro ejemplo, muy e4tendido es el recurso al argumentum ad !erecundiamo alacia de la autoridad. Ln ejemplo clásico es el ipse di4it (Iél mismo lodijoJ) utiliado en la AntigBedad para conser!ar intacto el pensamiento de

-itágoras. Ln ejemplo más moderno es el uso de amosos en anuncios unproducto &ue deberas comprar^usar^apoyar solo por&ue tu amoso a!oritolo /ace.Lna reerencia a una autoridad siempre es una alacia lógica, aun&ue puedeser un argumento racional si, por ejemplo, es una reerencia a un e4pertoen el área mencionada. En este caso, este e4perto debe reconocerse comotal y ambas partes deben estar de acuerdo &ue su testimonio es adecuadoa las circunstancias. Esta orma de argumentación es com+n en ambienteslegales.9tra alacia muy usada en entornos polticos es el argumentum adpopulum, también llamado so'sma populista. Esta alacia es una !ariedad

de la alacia ad !erecundiam. #onsiste en atribuir la opinión propia a laopinión de la mayora y deducir de a/ &ue si la mayora piensa eso es &uedebe ser cierto. En cual&uier caso muc/as !eces la propia premisa de &uela mayora piense eso puede ser alsa o cuando menos dudosa ya &ue, enmuc/os casos, dic/a a'rmación no puede ser probada más &ue con alg+ntipo de encuesta &ue no se /a realiado. En caso de ser cierto tampoco se justi'ca el raonamiento por&ue la mayora piense eso. 1e basa en la alsaintuición de &ue el pueblo tiene autoridad tanta gente no puede estare&ui!ocadaq. 1e suele or con rases del tipo todo el mundo sabe &ue...q, o

7/25/2019 Docs de Logica Modulo 1

http://slidepdf.com/reader/full/docs-de-logica-modulo-1 33/34

...&ue es lo &ue la sociedad deseaq, as como la mayora de los espaolessabe &ue...q.-or de'nición, raonamientos &ue contienen alacias lógicas no son !álidos,pero muc/as !eces pueden ser (re) ormulados de modo &ue cumplan unmodo de raonamiento !álido. El desao del interlocutor es encontrar lapremisa alsa, esto es, a&uella &ue /ace &ue la conclusión no sea 'rme.

7/25/2019 Docs de Logica Modulo 1

http://slidepdf.com/reader/full/docs-de-logica-modulo-1 34/34