dossier VIÑA^

Diferencias de clones de Tempranilloseleccionados en sus zonas de origen

Los clones estudiados pertenecen a las variedades Tinta del país, Tinta de Toro y Tempranillo de Rioja

EI presente trabajo pretende caracterizar(ampelográficamente y cualitativamente en la maduraciónde la uva) distintos clones de la variedad Tempranillo deRioja y clones de las sinonimias Tinta del país y Tinta deToro, que proceden de diferentes zonas geográficas de lamitad norte de España, con el fin de establecer las posiblesdiferencias fenotípicas y de maduración entre laspoblaciones de los citados clones según su lugar deprocedencia.

J.A. Rubio y J. Yuste.

Instituto Tecnológico Agrario de Castilla y León.

a variedad Tempranillo se cultiva en diversas denomina-ciones de origen en España para la elaboración de vinosde calidad, con especial vocación para vinos de envejeci-miento en madera. La dispersión de su cultivo en distin-tas zonas provoca que existan sinonimias según el área

de cultivo, que son las siguientes en las diferentes regiones es-pañolas (Peñín et al., 1997): Tinta del país, Tinto fino y Tinta deToro en Castilla y León; Cencibel en Castilla-La Mancha; UII deLebre en Cataluña y Escobera y Chinchillana en Extremadura.Existe también en otros lugares fuera de España, como Tinta ro-riz en Portugal y Valdepeñas en California (Estados Unidos). Es-tas sinonimias se re-cogen oficialmente enla Lista Española deVariedades Comercia-les (Chomé et al.,2003).

En la mitad nortede España, en torno ala amplia zona geo-gráfica que delimitanla cuenca del Duero yla parte inicial de ladel Ebro, se encuen-tran algunas de lasdenominaciones deorigen de vino másprestigiosas a niveleuropeo, y que tienenen la variedad Tem-pranillo la base desus vinos, como sonla DO Rioja, la DO Ri-

bera del Duero, la DO Cigales y la DO Toro. Es muy probable lainfluencia del Camino de Santiago en el origen del material ve-getal y varietal en dichas zonas, y tanto Peñín et al. (1997) comoMartínez (1991) destacan el papel desempeñado por monaste-rios y monjes (cluniacenses y sobre todo cistercienses) en elmantenimiento y la difusión de material vegetal y en el cultivo dela vid en los monasterios castellanos en torno a la rutajacobea.

La evolución a lo largo de siglos de poblaciones de cepas deTempranillo en las distintas zonas geográficas de Castilla y Leóny de Rioja ha originado que dichas poblaciones hayan adquiridoalgunas características particulares (ligeras diferencias fenotí-picas entre distintos clones, además de adaptaciones que re-percuten en aspectos relativos al ciclo vegetativo, la madura-ción y la composición de la uva) debido fundamentalmente a lascondiciones climáticas, al tipo de suelo y a la selección prácticapor parte de los viticultores, que fueron eligiendo las cepas quemejor respondían a sus intereses. Como consecuencia de dichaevolución, se ha producido una población diferenciada de Tem-pranillo en la Ribera del Duero y Cigales, conocida como Tintadel país, y otra población de clones en la zona de Toro que se de-nomina Tinta de Toro, supuestamente distintas de la poblaciónpropiamente dicha de Tempranillo en Rioja.

La importancia de la variedad Tempranillo queda reflejadaen que se han Ilevado a cabo selecciones clonales en algunasde las zonas más importantes donde se cultiva, como en Riojay en Castilla y León. EI resultado de la selección clonal en Riojaes la presencia en el mercado viverístico de siete clones certifi-cados de Tempranillo. Por otro lado, el Programa de Selección

1. Racimo del clon 16 de Tinta del país. 2. Racimo del clon 32 de Tinta del país. 3. Racimo del clon 98 de Tinta del país.

I

38/Vida Rural/15 de abril 2005

^ VI ÑA dossier

Clonal y Sanitaria de la Vid de Castilla y León (Yusteet al., 1998) ha permitido poner a disposición delsector diversos clones certificados de Tinta delpaís y de Tinta de Toro.

Para la identificación de variedades de vid, elmétodo científicamente aceptado y utilizado hastahace algunos años ha sido la ampelografía, basadaen Ia descripción de diferentes caracteres morfoló-gicos de la planta. Es un método normalizado queha contado a lo largo de las últimas décadas con laaportación de diversos investigadores (Galet,1985; Alleweldt y Dettweiler, 1986; Dettweiler,1991) y con descriptores definidos de manera ofi-cial (OIV,1984; IPGRI, UPOVy OIV,1997) para cons-tituir un método realizable en cualquier lugar si secuenta con la experiencia y la rigurosidad necesa-rias. En la actualidad, la identificación de varieda-des de vid ha ampliado sus posibilidades con el rá-pido avance de las técnicas con marcadores mole-culares, que se complementan con la ampelografia,aunque no Ilegan todavía a alcanzar una precisiónabsoluta. La combinación de las técnicas molecu-lares y la descripción ampelográfica permite a nu-merosos investigadores identificar y diferenciar demanera rigurosa las distintas variedades existen-tes (Rodríguez-Torres et al., 2000b).

En lo referente a las variedades del ámbito deCastilla y León, además de los estudios realizadospor el Departamento de Viticultura del Instituto Tec-nológico Agrario, otros investigadores han realizadoaportaciones utilizando técnicas moleculares o am-pelográficas (Martínez de Toda, 2000; Rodríguez-Torres et al., 2000a y 2000b; Cervera et al., 2001).

La disponibilidad en la misma parcela experi-mental, en las instalaciones del Instituto Tecnológi-co Agrario (ITA) de Castilla y León, y por tanto en lasmismas condiciones de suelo, clima y técnicas deCUItiVO, de clones de Tempranillo procedentes de 4. Racimo del clon 117 de Tinta del país. 5. Racimo del clon 179 de Tinta del país.18S treS ZonaS ge0gráfiCBS CitadaS (RÍbera del DUe- 6. Racimo del clon 261 de Tinta del país. 7. Racimo del clon 271 de Tinta de Toro.

ro, Toro y Rioja) permite realizartrabajos encamina-dos a constatar si existen diferencias entre las trespoblaciones de clones mencionadas y entre clones, en una pri-mera fase mediante descriptores ampelográficos y, posterior-mente, mediante las pertinentes técnicas moleculares que pue-dan ser capaces de diferenciar clones. EI presente trabajo pre-tende caracterizar (ampelográficamente y cualitativamente enla maduración de la uva) distintos clones de la variedad Tem-pranillo de Rioja y clones de las sinonimias Tinta del país y Tin-ta de Toro, que proceden de diferentes zonas geográficas de lamitad norte de España, con el fin de establecer las posibles di-ferencias fenotípicas y de maduración entre las poblaciones delos citados clones según su lugar de procedencia.

^ Material y métodos

Los clones que se han estudiado, seleccionados en sus res-pectivas zonas de origen, pertenecen a la variedad Tinta delpaís (clones CL-16, CL-32, CL-98, CL-117, CL-179 y CL-261), dela DO Ribera del Duero y la DO Cigales, a la variedad Tinta deToro (CL-271, CL-280, CL-292, CL-306, CL-311 y CL-326), de laDO Toro, y a la variedad Tempranillo de Rioja (RJ-24, RJ-43, RJ-

51, RJ-67, RJ-78), de la DO Rioja. Todas las plantas utilizadasde los distintos clones estaban situadas en una de las parcelasdel ITA de Castilla y León, en la Finca Zamadueñas, en Vallado-lid, y han sido cultivadas en las mismas condiciones de clima ysuelo y sometidas a las mismas técnicas de cultivo.

La descripción se Ilevó a cabo en 2001 y 2002 utilizando 53caracteres ampelográficos y siguiendo los Códigos de los Ca-racteres de las variedades y especies del género Vitis estable-cidos por la OIV (1984).

La toma de datos fue realizada por tres ampelógrafos,muestreándose diez pámpanos distintos de cinco cepas decada clon. Se obtuvieron diez datos de cada descriptor, eligién-dose la moda de los mismos para obtener el dato final. Las ob-servaciones se tomaron bajo las especificaciones de desarrollode las plantas que indica la OIV (1984), es decir, las observa-ciones sobre la sumidad se tomaron cuando los brotes teníanuna longitud entre 10 cm y 30 cm; los descriptores del pámpa-nojoven se tomaron en la época de floración sobre el tercio me-dio del pámpano; las determinaciones de la hoja adulta se efec-

15 de abril 2005/Vlda Rural/39

dossier VI ÑA

8. Racimo del clon 280 de Tinta de Toro. 9. Racimo del clon 292 de Tinta de Toro.10. Racimo del clon 306 de Tinta de Toro. 11. Racimo del clon 311 de Tinta de Toro.

tuaron entre cuajado y envero, siempre realizadas sobre la oc-tava o novena hoja del pámpano; Ios caracteres del racimo sedeterminaron sobre los racimos maduros; las determinacionesde la bayas se hicieron sobre bayas maduras en la parte centralde los racimos; y las observaciones sobre el sarmiento se rea-lizaron después de la caída de la hoja en su tercio medio.

EI análisis estadístico de los datos se realizó utilizando elprograma Numerical Taxonomy System (NTSYS v. 2.1). Se ela-boró la matriz de distancias con el coeficiente de correlación. Apartir de la matriz obtenida se realizó el análisis cluster por elmétodo Unweighted pair-group method analysis (UPGMA) y eldendrograma correspondiente.

^ Resultados y discusión

Los clones estudiados pertenecen a tres variedades (Tem-pranillo, Tinta del país y Tinta de Toro) que están reconocidascomo sinónimas tras los estudios de diversos investigadoresque combinaron técnicas ampelográficas y moleculares (Rodrí-

40/Vida Rural/15 de abril 2005

guez-Torres et al., 2000b), y de manera oficial (Chomé etal., 2003). La descripción de diecisiete clones pertene-cientes a las citadas variedades a través de sus caracte-rísticas morfológicas está de acuerdo con dichos autores,puesto que, a partir de los 53 descriptores utilizados, elprimer aspecto destacable es la gran similitud morfológi-ca entre la mayoría de dichos clones.

Diferencias y similitudes en el pámpano joveny la hoja adultaLos caracteres ampelográficos de los clones (cuadros I yII) muestran claramente que pertenecen a la misma varie-dad, pues tanto los caracteres importantes como una ma-yoría de caracteres resultan idénticos en el conjunto declones estudiados. No obstante, existen pequeñas dife-rencias fenotípicas entre clones, muestra de cierta varia-bilidad intravarietal. Una de las explicaciones de la varia-bilidad intravarietal (Ribéreau-Gayon y Peynaud, 1982) esel origen policlonal de las poblaciones de cepas, aunqueéstas mantengan en el viñedo una sorprendente homoge-neidad fenotípica.Tomando el conjunto de caracteres ampelográficos anali-zados (53), se observan diferencias entre algunos clones,pero los distintos valores fenotípicos son debidos sobretodo a una intensidad distinta en los descriptores. Estaapreciación general coincide con la afirmación de Cerveraet al. (2002) que indicaron que la variedad Tempranilloestá formada por clones con un alto nivel de similitud ge-nética, mayor que el de otras variedades españolas. Sinembargo, existen algunos caracteres, aunque poco nume-rosos, en los que se parecen más los clones de una de lasvariedades representadas en el presente trabajo respectoa los de otra. Es el caso observado con los descriptores dela sumidad. La distribución de la pigmentación en la extre-midad (002) es igual en los diecisiete clones estudiados.Sin embargo, existen algunas diferencias en cuanto a la in-tensidad de la pigmentación (003), que en conjunto pare-ce ser ligeramente más débil en los clones de Tempranillode Rioja que en los clones de Tinta del país (cuatro clonesmuestran una pigmentación fuerte: CL-16, CL-32, CL-98,CL-261) y Tinta de Toro (tres clones con pigmentación fuer-

te: CL-280, CL-311, CL-326). Una observación similar resultaen el caso de la densidad de pelos de la extremidad (004), don-de tres clones de Tinta del país y tres de Tinta de Toro tienen ma-yor densidad que los otros tres de ambas variedades y que loscinco clones de Tempranillo de Rioja.

En cuanto a la morfología del pámpano, la similitud entre to-dos los clones es casi absoluta, si bien existe algún clon condos de las características distintas al resto, como el clon CL-306 de Tinta de Toro y el clon CL-98 de Tinta del país (cuadro I,descriptores 006-017).

Como se puede constatar en el cuadro I, en las característi-cas de la hoja es donde se manifiestan algunas de las diferen-cias más numerosas, aunque no sean muy marcadas, como su-cede en el tamaño de la hoja (065, 066), en el perfil de la mis-ma (074) y, especialmente, en el tamaño de los dientes (077,078), aunque las diferencias entre los clones se producen enun grado leve y no se agrupan de manera estricta los clones decada variedad según estas características.

También se observa en la hoja que tres de los clones de Tem-pranillo de Rioja tienen menor densidad de pelos en los nervios

Contlnua en pág. 42 Ĵ

,^;. sx,.:^:^ .^ti .

^ ^ i ^ Ĵ:^ ^^ ^ ^ ^ ^ ^

^ ^ ,^• ^^^ • ^

•i ^ ^ i• ^ i

^ • i• i• ^ ^ ^, ^

i ^ i^ ^'^ ^ ^ Ĵ

^ • ^ ^ • ^ , ^ •

. . - . . - .

" 1 • 1

. ^.,. r. . rr. r r^ , r.r rr , rrrr

r r rr rr

rr r

, rrr

r r r ,. rTlnta del país Tlnta de Toro Tempranlllo de Rloja

Códlgo CL CL CL CL CL CL CL CL CL CL CL CL Rl RJ Rl Rl RJOIV 18 32 98 117 179 261 271 280 292 306 311 328 24 43 51 87 78

002 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3003 7 7 7 5 5 7 5 7 5 5 7 7 5 5 5 5004 5 5 7 5 7 7 5 5 7 7 5 7 5 5 5 5 5006 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3007 2 2 3 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2008 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1 2 2 2 2 2 1009 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1O10 1 1 3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1Oli 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1012 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1013 1 1 1 1 1 1 1 1 1 3 1 1 1 1 1 1 1014 1 1 1 1 1 1 1 1 1 3 1 1 1 1 1 1 1015 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1016 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1017 5 5 7 5 7 7 5 5 7 5 7 7 9 5 5 7 7065 5 7 7 7 7 7 7 5 7 7 7 7 5 7 5 7 7066 3 5 5 5 5 5 5 3 5 5 5 5 3 5 3 5 5067 3 3 3 3 4 3 4 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3068 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4070 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1071 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1074 3 4 2 4 1 1 2 1 2 2 2 3 2 3 3 2 3075 3 3 3 3 3 3 3 2 3 3 3 3 3 4 2 3 4076 4 4 4 5 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4077 5 7 7 7 5 7 5 5 7 7 5 7 7 5 5 7 5078 5 5 5 7 5 7 5 7 7 7 5 7 5 5 5 5 5079 8 8 7 7 6 7 6 7 7 7 3 7 7 7 7 7 6O80 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3081 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1082 2 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 3 4 4 4 3084 5 5 5 5 5 7 3 5 5 5 5 5 5 5 3 5 5085 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 1 3 3 3 3o8s 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1087 7 7 7 5 5 7 7 7 7 9 5 7 3 7 3 7 5090 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1091 1 5 3 1 1 5 1 3 1 3 1 3 1 3 1 3 1092 5 5 3 5 5 5 3 5 5 3 3 5 3 3 3 3 3

del envés que el resto de clones (cuadro I, 087). Quizá este as-pecto pueda indicar formas ligeramente más evolucionadas enlos clones de Tempranillo de Rioja, puesto que la evolución de loscaracteres morfológicos de la vid ha sido hacia formas más sen-cillas, es decir, senos peciolares más abiertos, menor pilosidad,etc., según indicó Martínez de Toda (1991).

En general, y según los descriptores estudiados, los clonespertenecientes a cada una de las tres variedades que son sinóni-mas no se agrupanentre sí, sino quecuando se toman enconjunto varios de loscaracteres existe unarelación más estre-cha de clones de unade las variedades conalguno de las otrasdos variedades. Aun-que Cervera et al.(2002) encontrarongran similitud genéti-ca entre diferentesaccesiones de Tem-pranillo, la variabili-dad ampelográfica

dossier VI ÑA ^

r.r r. rr r r_ , ,-r r. r. .r r ,r , r , rr , r ,, , , r r rr r r.,Tlnta del país TIMa de Toro Tempranlllo de RIoJa

Cbdlgo CL CL CL CL CL CL CL CL CL CL CL CL R1 RJ RJ R1 Rl

OIV 18 32 98 117 179 281 271 280 292 308 331 328 24 43 51 87 78

102 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3203 3 5 3 3 5 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 5 3204 3 7 3 5 5 5 5 3 5 3 3 3 7 7 7 7 5206 3 1 3 3 1 5 3 3 3 1 3 3 3 3 3 3 3208 1 1 2 1 3 2 3 1 2 2 3 2 3 1 1 3 3220 3 3 3 5 3 5 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3221 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3222 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2223 2 5 1 2 2 2 2 1 2 2 2 1 1 2 1 5 1224 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2225 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6230 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1236 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1237 2 2 1 2 2 2 2 2 3 2 2 3 2 2 2 2 2241 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3242 5 7 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5

fue mayor de lo esperado teniendo en cuenta la estrecha similitudgenética. Por otro lado, los trabajos Ilevados a cabo por Martínezde Toda (2000) muestran una importante heterogeneidad ampe-lográfica dentro de Tempranillo de Rioja, que no se ve reflejada deigual manera en los resultados obtenidos en el presente trabajoreferentes a los cinco clones certificados de Tempranillo de Rioja.

En lo que respecta a las características del racimo, existen li-geras diferencias entre varios clones. Sin embargo, en una valo-ración de conjunto, se observa que los clones de Tempranillo deRioja mantienen una compacidad ligeramente mayor que los clo-nes de las otras dos variedades (204), y muestran los pedúncu-los del racimo ligeramente más largos (206). La forma del racimodepende más del propio clon que de su pertenencia a cualquierade las variedades y a su origen. En lo que respecta a las bayas,las similitudes son grandes en general, presentándose alguna di-ferencia en la forma de la baya en algunos de los clones.

Valores de °Brix, pH y acidez totalLos parámetros básicos del mosto estudiados muestran que

los valores tanto de °Brix y pH como de acidez total son muy si-milares en los distintos clones, y los datos evidencian que todoslos clones mantienen una maduración similar, lo que corrobora

12. Racimo del clon 326 de Tinta de Toro. 13. Racimo del clon 24 de Tempranillo de Rioja. 14. Racimo del clon 67 de Tempranillo de Rioja.

1

42/Vida Rural/15 de abril 2005

^ VI ÑA dossier

una vez más que se trata de la misma variedad, aunque los clo-nes procedan de distintos lugares geográficos de la mitad nortede España. No obstante, se aprecia una tendencia de los clonesde Tempranillo de Rioja a presentar un pH levemente más altoque los clones de Tinta de Toro y Tinta del país ( cuadro III).

Dendrograma correspondiente a las relaciones morfológicasA partir del dendrograma que representa las relaciones en-

tre los clones estudiados, realizado con la totalidad de los des-criptores ampelográficos valorados, se han identificado tresclusters con un nivel de similitud de 0,86, que es ligeramentemenor que la similitud que encontraron Cervera et al. (2002) enel estudio de 31 accesiones de Tempranillo, para el que utiliza-ron 48 descriptores ampelográficos.

EI primero de los grupos está formado por doce clones com-prendidos desde el clon CL-16, de Tinta del país, hasta el clonCL-311, de Tinta de Toro. Este cluster agrupa casi todos los clo-nes de Tinta del país y de Tinta de Toro y un solo clon de Tem-pranillo de Rioja. Los doce clones se organizan en dos subclus-ters ( figura 1), comprendiendo el primero de ellos (1.1) clonesde Tinta de Toro y Tinta del país, que se agrupan indistintamen-te entre ellos, Ilegando a alcanzar un nivel de similitud de 0,96los clones CL-292 y CL-326, ambos de Tinta de Toro. EI segun-do subcluster (1.2) agrupa clones de las tres variedades, dondese observa un nivel de similitud muy alto entre el CL-271 de Tin-ta de Toro y el RJ-78.

Tal y como se observa en la figura 1, existe un cluster (II) querelaciona solamente a dos clones, CL-32 (de Tinta del país) yRJ-67, con gran proximidad morfológica entre ambos. Por últi-mo, el tercer cluster (III) está formado por tres clones de Tem-pranillo de Rioja, claramente diferenciados del resto de clones.

Los resultados sugieren que existe un grupo de clones deTempranillo de Rioja que resultan morfológicamente muy cer-

r^^ ^^ ^ ^ ^^ ^ ^ ^ ^ ^

^ ,.^ ^ ^ ^ ^ ^ ^^ ^ , ^ ^ ^-^

^ ^ r^ r^

Códlgo CL CL CL CL CL CL CL CL CL CL CL CL R1 R1 R1 R1 R1OIV 18 32 98 117 179 261 271 280 292 306 311 328 24 43 51 87 78

'Brix 23.9 21.9 23.6 23.2 21.6 22.7 23 22.7 22.9 23.1 23.6 22.2 22.6 23.8 22.6 22.722.5Ac. T. 5.6 5.6 5.5 5.3 5.4 5.5 5.7 5.5 5.6 5.7 5.6 5.6 4.6 5 5 4.7 5.1pH 3.55 3.45 3.53 3.49 3.45 3.54 3.44 3.47 3.45 3.45 3.45 3.41 3.67 3.61 3.7 3.683.61

^ ^

Dendrograma correspondiente a lasrelaciones morfológicas entre los clonesde Tempranillo de Rioja (Rl), Tinta delpaís (TP) y Tinta de Toro (TT), realizado apartir de los datos ampelográficos pormedio del método UPGMA.

CL li_(I'P)

CL2fB_(1'[7

CLf^_(7'P)

C4292 (Tn

CL326_CITi

CL261_(IP!

cLl l?_^rrlcL^_^rnC4179_(7'P)

CLS?I (7T)

RJ'D _

CL311_(ITl

C43:_(CP1

R.t-c7

R^-zaRA 43

RJ31^--.T,

L1

000 oi> ow :rn

11

III

\^%^`:J ^U ^'J^^ ,^ - ^1 •Ia íi^-.^^•] i i^

^

r I JJlflllll ^J rÍ ^ ^!'^11I'J^^.1 J

r11:.1 :^^ Ĵ^r, Ĵ^1^:1: Ĵ ^11 :.^ Ĵ .a1;iJ^^

r:1S:l^JJJ :,^^ ^J1J^J,:1^

,^ li11i^^:^ J 1^: J111 ^11:.i:1:^^1J^^ :1JJ1I:1r.ÍJ

rJ!l^JjSJ1JJ .^:11J^J

^^ :1:;111^JJ ^ll ^:.I jJ.:1^1:.^:1:^

^^J.1.1.l^ f ^1.:.J1^ .1J1J.,^^.l^

dossier VI ÑA ^

canos entre sí, mientras que los clones de Tinta de Toro y deTinta del país muestran un agrupamiento que se produce demanera indistinta entre clones concretos de una y otra varie-dad, o entre clones de la misma, y también con alguno de losclones de Tempranillo de Rioja. Los mayores niveles de proxi-midad morfológica se producen entre dos clones de Tinta deToro, por una parte, y entre un clon de Tinta de Toro y otro deTempranillo de Rioja, por otra. Se observa una diversidad mor-fológica mayor en los clones de Tinta del país y de Tinta de Toroque en los de Tempranillo de Rioja, siendo mayor en la primerade las variedades citadas. Quizá este aspecto pudiera estar re-lacionado con una mayor dispersión geográfica de los clonesde Tinta del país en su zona de procedencia.

Martínez de Toda (2000) expresa las limitaciones que pre-senta la caracterización ampelográfica clásica a la hora deidentificar un determinado cultivar. En el presente estudio, altratarse de clones certificados, con características a priori muysimilares, las limitaciones del método existen, pero los resul-tados son muy importantes al tratarse de expresiones fenotí-picas de plantas totalmente homogéneas (misma parcela, mis-ma edad, mismo vigor, misma carga), con un seguimiento ex-haustivo y preciso, de manera que se han minimizado las posi-bles variaciones y subjetividades en los descriptores. No obs-tante, se ha de completar la descripción de los clones certifi-cados estudiados pertenecientes a las tres variedades pormedio de la identificación genotípica a través de marcadoresmoleculares. n

^ ^

^ -^ ^ ^ ^ NOVEDOSOSf`'^ s ^ia / 1 ^A^EJ

b ^. ^

^ ^ - ° ^? ^ SEGUROS°^iny

' FERRO ^ ' ELEMENTS`^

Quelato LIQWDO de Hlerro q yo^ U^p p especial con NPK yfe ", al 6%. AMJNOACJDOS btologkamente actlvos.

SW Rfraro dtl bd00 htrMlAQaí Mfka

3 FMlm^ae ^I a.ríiJMa á bde Xpe d^ da^° rmrna ^I duando d^ Is mi^ r d^ nu..a beia.

^01, a.mlar, timodo..^ °^ c«rq. k doio^r r pwMr k. m.d. d.l^.re. ^.^ e

' MICRO'S ^`

^elatO 1JQ11J00Abono L/QIllDO espe<lal con NK ^ pe ^^^ ^^^Y zlnc (5:5:5).

Y^MJNOACJDOS Wo-aCtlVOS. sN,^et,klm ham^lWar^ a^Ĵkn,Aurn^re k mianuadln d. ai4m^ d.la hNw.

^ r^^ b P^^ r^^•

^ CenIW r W^I•n. lat cannsk. d^ nwynNlo,meMea^w r/e :Inc da k yknh.

TRY COMPANY ABONO3, S.L. • C/ Costa Brava• 16 • 28034 MsdNdTel.:info®

91^ 352 929sbonostry.com

www.abonostry.com

Se han estudiado las características morfológicas de un conjun-to de clones certificados pertenecientes a la variedad Tempranilloy a dos de sus sinonimias, Tinta del país y Tinta de Toro. La com-paración se estableció en una misma parcela, donde se aplican lasmismas técnicas de cultivo. Se han estudiado seis clones certifi-cados de Tinta del país, seis de Tinta de Toro y cinco de Temprani-Ilo, seleccionados en sus zonas de origen, que son la DO Ribera delDuero y la DO Cigales, la DO Toro y la DO Rioja, respectivamente.

La descripción morfológica se realizó durante los años 2001 y2002 utilizando 53 caracteres ampelográficos de los indicados porla OIV Por otro lado, se analizaron los principales parámetros delmosto en el momento de vendimia. Se realizó un análisis estadís-tico de los datos de tipo cluster mediante el método unweightedpair-group method analysis, elaborándose el dendrograma corres-pondiente.

Los resultados muestran un agrupamiento de los clones en cua-tro clusters. En tres de los clusters existen similitudes más estre-chas entre clones de cada variedad y alguno de las demás que en-tre clones de la misma población. En el cuarto cluster se agrupanclones exclusivamente de la variedad Tempranillo de Rioja, que enconjunto son morfológicamente más próximos entre sí que con elresto de clones.

Los clones de Tinta de Toro y especialmente los de Tinta del paísmantienen una gran similitud ampelográfica con otros clones co-rrespondientes indistintamente a una u otra población, mientrasque en conjunto los clones de Tempranillo de Rioja están ampelo-gráficamente más próximos entre sí. Se aprecia mayor diversidadmorfológica (siempre con diferencias mínimas) en los clones deTinta del país y en los de Tinta de Toro que en los de Tempranillo deRioja.

La uva presenta en el momento de vendimia características muysimilares en los clones estudiados, aunque se observa en los clo-nes de Tempranillo de Rioja un pH ligeramente más alto que en elresto. n

Bibliografía •Alleweldt, G. and Dettweiler, E. 1986. Ampelographic studies to characterize grapevine varielies.Vignevini 13, n° 12: 5G59.

Cervera, M.T., Rodríguez-TOrres, L, Cabezas, 1.A., Chévez, 1., Martínez Zapater, J.M. antl Cabello, F.2001. Morphological and molecular characterization of grapevine accessions known as Alblllo. Am. 1.Enol. Vitic., 52 (2): 127-135.

Cervera, M.T., Cabezas. J.A., Rodríguez-TOrres, L, Chávez, J., Cabello, F, and Martinez Zapater, J.M.2002. Varietal diversiry within grapevine accessions of cv. Tempranillo. Vitis 41 (1): 33-36.

Chomé. P.. Sotés. V., Benayas, F., Cayuela, M., Hernández, M., Cabello, F.. Ortiz. J., Rodriguez-TOrres, I.y Chaves, J. 2003. Variedades de vid. Registro de variedades comerciales. Ministerio de Agdcultura,Pesca y Alimentación. Secretaría General Técnica. Madrid.

Dettweiler, E. 1991. Preliminar minimal descriptor list for grapevine varities. Institute for GrapevineBreeding Geilweilerhof, Siebeldingen, FRG.

Galet. P. 1985. Précis d"ampélographie practique. 5éme édition, Déhan, Montpellier. 256 pp.

IPGRI, UPOV y OIV. 1997. Descriptores para la vid (Vitis spp.). Unibn Internacional para la Protección delas Obtenciones Vegetales, Ginebra. Suiza/ Ofcina Internacional de la Viña y del Vino, Pads, Francia/Instituto Internacional de Recursos Ftogenéticos. Roma, Italia.

Martínez, A. 199L EI monasteno cisterciense en el origen de los vinos españoles. Ministerio deAgricultura, Pesca y Alimentación. Madrid. 177 pp.

Martínez de Toda. F. 1991. Biol^a de la Vid. Ed. Mundi Prensa. Maddd, España. 346 pp.

Martínez de Toda. F. 2000. Heterogeneidad genética del Tempranillo. Necesidad de su preservacibn.Estrategias. Vit, Enol. Prof., 70: 2531.

OIV 1984. Codes des caractéres descriptifs des varietés et espéces de Vitis. A. Dedon. Paris

Peñín, J., Cervera, M., Cabello, F., Diez, R. y Peñín, P. 1997. Cepas del mundo. Ediciones Pi y Erre.Madrid. España. S10 pp.

Ribéreau-Gayon, 1. y Peynaud, E. 1982. Ciencias y Técnicas de la viña. Tratado tle ampelología. Edit.Hemisferio Sur, S.A. Buenos Aires, Argentina.

Rodríguez-TOrres, L, Chávez, J., Muñoz, G., Ortiz, J.M. y Cabello, F. 2000a. Malvasía de Rioja-Alarije, yTurruntés-Albillo de Ribera del Duero, dos parejas de sinonimias en el cuadro varietal español. Vit Enol.Prof., 70: 1324.

Rodríguez-Torres, L, Chávet. J., Ortiz, J.M. y Cabello, F. 2000b. Avance sobre la resolucibn de sinonimiasy homonimias de variedades de vid (Vitis vinifera L.) autorizadas en las diferentes Denominaciones deOrigen (DO) españolas. Semana Vitivinícola. 2815/16: 2677-2686.

Yuste. J., Peláez, H., Rubio, 1.A. y Robredo, L.M. 1998. Seleccibn Clonal y Sanitada de la vid en Castillay León. Agricultura, 792: 54&552.