:: portada :: Palestina y Oriente Próximo :: El Imperio recurre al Califato: el EstadoIslámico

07-12-2015

Diez razones por las que los ataques británicos en Siria no van aconseguir nadaDilly HussainMiddle East EyeTraducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández.

¿En qué premisa racional se basa el gobierno del Reino Unido para creer que los ataques aéreos decastigo "degradarán y derrotarán" al Estado Islámico?

Inmediatamente después de que 397 parlamentarios votaran el miércoles pasado en apoyo de losataques aéreos en Siria, los aviones británicos Tornado lanzaron una primera oleada debombardeos nocturnos contra objetivos del EI en el citado país.

En los comentarios habidos sobre la votación parlamentaria, los observadores han señalado que lassecuelas emocionales de los ataques de París parecen haber hecho descarrilar las posibilidades deun debate razonado en los Comunes.

A continuación expongo diez razones por las que creo que los ataques británicos en Siria suponenla adopción de una estrategia incorrecta:

1.

Los ataques aéreos británicos en Siria no añaden nada importante a la actual campaña debombardeos de la coalición dirigida por EEUU y Rusia. En los Comunes, muchos de losparlamentarios hicieron hincapié en la necesidad de "apoyar a nuestros aliados", es decir, Franciay EEUU. Sin embargo, que Gran Bretaña se suba al carro anti-EI para demostrar que todavía es unpolicía mundial, con la pretensión de que tiene que "marchar hombro con hombro" con sus aliados,es un hecho bastante falso.

2.

Los parlamentarios que votaron en contra de los ataques aéreos cuestionaron el "ejército fantasma" de 70.000 combatientes de la oposición postulados por el primer ministro DavidCameron. Es importante subrayar que en estos momentos hay 81 facciones rebeldes combatiendoal régimen de Asad, muchas de las cuales son consideradas "extremistas islámicas" por losmismos parlamentarios que votaron a favor de los bombardeos. Con esto en mente, ¿a qué facciónrebelde se está refiriendo Cameron? ¿Al Ejército Libre Sirio, que está siendo bombardeado porRusia mientras se alía con Yabhat al-Nusrah para enfrentarse al EI? ¿O está aludiendo a los peshmerga kurdos y a las Unidades de Protección Popular (YPG) que están combatiendo al EI y aTurquía, este último aliado del Reino Unido y miembro de la OTAN?

page 1 / 4

3.

Otra pregunta legítima a plantear es -en base a hechos empíricos-: ¿quién tiene más sangre en lasmanos, el EI o el régimen de Asad? Sin sombra de duda, es el régimen de Asad quien hamasacrado a la abrumadora mayoría de los 250.000 muertos sirios. ¿Quién va realmente abeneficiarse sobre el terreno si esos ataques tienen éxito?

4.

El 4 de octubre, Cameron sostenía que la campaña de bombardeos de Rusia en Siria desencadenaría "una mayor radicalización e incrementaría el terrorismo". Si este es el caso,entonces uno debe preguntarse si es que las bombas británicas están inmunizadas de causar radicalización y terrorismo. Las mismas bombas que arrasaron Iraq en 2003, que crearonposteriormente el vacío que dio lugar a la aparición del EI, pueden muy plausiblemente hacer lo mismo en Siria.

5.

El primer ministro del "gobierno iraquí electo" Haider al-Abadi invitó a Gran Bretaña y EEUU abombardear al EI en Iraq. En cambio, ¿quién ha "invitado" a Gran Bretaña a bombardear Siria? NiAsad ni los rebeldes lo han hecho, y las potencias regionales que han impulsado el conflicto apenaspueden considerarse como invitadores legitimados.

6.

Imaginemos que el EI es "degradado y derrotado" y que el ejército fantasma de Cameron de los70.000 toman al-Raqqa, ¿sería demasiado descabellado suponer que las fuerzas de Asad podríanbombardear a los "rebeldes moderados"? Y si eso sucediera, ¿está el Reino Unido preparado paradefender a las fuerzas de la oposición contra Asad y los rusos?

7.

¿Son ahora Rusia, Irán, Hizbollah y Asad "aliados involuntarios" del Reino Unido sobre la base deconstituir el "menor de dos males" frente al EI? Si así es, debería dejarse claro que los años de retórica agresiva de los sucesivos gobiernos británicos contra el denominado "Eje del Mal" erasimple palabrería.

8.

Según el parlamentario tory David Davis, la glorificación hecha por Cameron de los misilesBrimstone como posible punto de inflexión se basa en desfasados informes de inteligencia de laintervención en Libia en 2011. Si esto es así, entonces es justo decir que puede que no sean tan"eficaces" y "exactos" como a muchos les gustaría creer.

9.

¿Mejorarán los bombardeos en Siria la seguridad nacional británica y nos harán más seguros encasa? Cuando habló en la BBC, el secretario del Foreign Office Phillip Hammond dijo: "GranBretaña es más segura esta noche después de esta decisión". En realidad, los ataques aéreos

page 2 / 4

británicos sólo reforzarán la campaña del reclutamiento del EI, aumentando la probabilidad de quelos musulmanes británicos se les unan cuando vean videos e imágenes de sirios inocentesasesinados por los aviones Tornado. Mohammed Siddique mencionó explícitamente la guerra deIraq antes de los ataques del 7 de julio, y Michael Adebolajo tras el asesinato de Lee Rigby, como lofueron los ataques aéreos británicos en Iraq por el llamado "yihadista John" y la intervención enSiria por uno de los atacantes de París. ¿Tendrá el gobierno preparada una respuesta si losterroristas "crecidos en casa" citan los bombardeos sirios como motivo de sus crímenes en elfuturo?

1.

Sobre la base de los antecedentes de Gran Bretaña en Oriente Medio, ¿qué intervención militarha conseguido llevar paz, estabilidad y democracia a la región? Si "combatir la tiranía y laopresión" fue la advertencia moral de bombardear al EI, ¿dónde estaban estos principios a la horade oponernos al despotismo de Hosni Mubarak y al ahora presidente Sisi de Egipto, a lasmonarquías del Golfo, a Benyamin Netanyahu, a Narendra Modi y a Xi Jinping? La aplicación selectiva de "valores caballerescos" en forma de intervenciones militares es hipócrita y lahipocresía fomenta los agravios y, como todos muy bien sabemos, los agravios originanproblemas.

Por último, decir que las bombas no ponen fin a las guerras. Los alemanes lo intentaron en la IIGuerra Mundial con el "Blitz" y Gran Bretaña respondió de forma similar en el caso de Dresde;ninguno de esos bombardeos acabó con la guerra. La coalición liderada por EEUU estuvobombardeando Afganistán e Iraq durante una década y, hoy en día, los talibán mantienen una firmepresencia en aquel país e Iraq sigue hundido en el caos.

Del mismo modo, Asad lleva cuatro años bombardeando a su pueblo y eso no ha puesto fin a laguerra. Por tanto, ¿en función de qué premisa racional el gobierno británico cree que losbombardeos de castigo "degradarán y derrotarán" al EI? Estas preguntas se han formuladocontinuamente y se han ignorado repetidamente.

Sólo puedo confiar en que los parlamentarios que votaron a favor de los ataques aéreos se vuelvanatrás en su decisión con pesar en los próximos años, sabiendo que han contribuido a la muerte ydestrucción en Siria.

La denominada "guerra contra el terror" no ha protegido a los ciudadanos británicos ni en casa nien el extranjero, en realidad no ha hecho más que convertir a todo el planeta en un lugar muchomás peligroso. Si al-Qaida y las milicias estilo EI surgen de estos ataques aéreos, ¿se compadeceráalguien de los que crearon ese vacío apoyando la intervención en Siria? Por supuesto que no.

page 3 / 4

Dilly Hussain es editor adjunto de la página de noticias británica musulmana 5Pillars. Escribetambién para The Huffington Post, Al Jazeera English y colabora con Foreign Policy Journal yCeasefire Magazine. Aparece regularmente en Islam Channel, Russia Today y BBC TV y radio paradebatir sobre temas políticos del Oriente Medio y Norte de África, política exterior británica,islamofobia y guerra contra el terror. Puede seguírsele en Twitter: @dillyhussain88

Fuente: http://www.middleeasteye.net/columns/ten-reasons-why-uk-airstrikes-syria-will-achieve-nothing-1460994983

page 4 / 4