diÁlogo entre sistemas la guerra fría continúa... respuesta a f.h

• APUNTE SOBRE LAS APUNTE SOBRE LAS INTERPRETACIONES INTERPRETACIONES DE FRED DE FRED HALLIDAYHALLIDAY

DIÁLOGO ENTRE SISTEMAS POLÍTICO-SOCIO-

ECONÓMICOS:LA GUERRA FRÍA CONTINÚA...

[22-02-2009]

• Un breve comentario sobre Las relaciones internacionales en un mundo en transformación, Madrid, La Catarata, 2002, de Fred Halliday.

• Fred Halliday establece que el sistema comunista ha caído. Establece que la Guerra Fría ha tocado a su fin y pretende compararlo con otros procesos para acabar diciendo que son procesos diferentes pero con algo similar que los hace parecidos o no se sabe qué.

• En primer lugar, no se pueden comparar peras con merinas porque la U.R.S.S era un estado, a su manera, confederado y no un imperio por más totalitario que fuese. Imperio y Estado son dos entes incompatibles, así que comparar uno con otro viene a ser una mera actividad de presuntuosidad o de equilibrismo.



• Después de apelar a muchas razones para explicar cualquier caso, Halliday acepta que ahora exista un golpe de gracia que determine el declive sustantivo de los imperios que pretende comparar con el declive comunista ruso. Ahora sí que se puede hablar de un factor determinante, cuando interesa.

• Con anterioridad dijo que el proceso de la Guerra Fría fue único. Evidentemente, es un proceso que se origina con la situación bipolar generada después de la 2ª. GM. En esos momentos existían dos sistemas gobernados por el dinero desde dos puntos de vista, uno más experimental que el otro. El tercer tipo se prohibió directamente, y no dependía del dinero sino del convencimiento de la gente y de su voluntad.



• Pretender comparar este enfrentamiento entre comunismo-capitalismo con el que existió entre los imperios de entre guerras y el occidentalismo mundial es hacer un flaco favor a la didáctica y a la educación. La U.R.S.S. no es un imperio, no gobierna nada ni nadie superior a nadie y la voluntad no emerge por ningún lugar. En los imperios Manchú y Otomano lo que entra en escena (y no en juego porque ni se entra jugando nada ni se juegan papeles) es el liberalismo o el comunismo. Estamos pues, subsumiendo en otros imperios lo que se explica sobre el sistema ruso. Es como definir algo e incluirlo a él mismo en la propia definición. Ya dijo Aristóteles que esto no se puede hacer.



• No se pueden pues, comparar los conflictos entre los sistemas imperiales y occidente y el capitalismo frente al comunismo. Los imperios fueron erradicados y subvertidos; el bloque ruso sólo cayó en el momento que interesó, no antes. La Guerra Fría es un interés más del capitalismo, la caza de brujas y el cine americano. Parece que sea reduccionista, pero me acojo al uso que del mismo término hace Halliday.

• Que existan rasgos similares es razonable, sucede igual en filosofía. Todos los filósofos van a tener que utilizar siempre loa mismos términos o ideas si no quiere tener que inventárselos, con lo que pierde raigambre. En lo que difieran, en cuanto a rasgos, será lo que haga la caída del bloque ruso diferente a los demás declives. Pero no alcanzo a ver que Rusia haya sucumbido ante nada, cuando hoy todavía le para los pies a quien le tosa.



• En la época de imperios, se infiltraron ideas liberales desde los Jóvenes Turcos o se financiaban las resistencias en uno u otro país según los intereses. Los rusos financian a unos y los EE. UU. financian a otros. Y ni manchús ni otomanos hicieron nada similar porque sus imperios eran sistemas propios sin nada que pretender ofrecer ni a sus vecinos ni a sus oponentes.

• Halliday describe la “intromisión gradual del comercio exterior” para dominar los imperios. Estos imperios no sometían a sus ciudadanos como se ha pretendido reflejar siempre, sino que el convencimiento a la pertenencia era suficiente en muchos casos. Es el Estado capitalista y comunista el que sujeta sin límites a sus ciudadanos. Los imperios era sencillo debilitarlos con el comercio exterior, como supo hacer Gran Bretaña con China, o como supo hacer Estados Unidos con los japoneses.



• Al abrir sus mercados les imponen sistemas de vida y facilidades materiales que nada tienen que ver con la imagen de insalubridad que se presenta de estas sociedades tradicionalistas. La nación alemana nacionalsocialista era de lo más tradicionalista y ha sido la única potencia del planeta que pudo enfrentarse a los dos sistemas de los que estamos hablando. Y baste apuntar que Halliday ni siquiera menciona los fascismos. Puede ser que esté prohibido hablar de ellos, como ocurre con los lefèvristas, a los que se les prohíbe pensar u opinar. Y son religiosos, que poco se puede sospechar de sus inclinaciones ‘genocídicas’, pues hace años que dejaron lo de las cruzadas, relevados por los judíos.



• Está prohibido pensar porque alguien lo ha impuesto. Si algún país musulmán quiere ganar el poder democráticamente y regirse por la ortodoxia musulmana se lo tacha de integrista, terrorista o lo que sea; en este plano comparativo, sentirse manchú u otomano debía ser algo similar a la peste. No se puede luchar con un cuchillo cuando te lanzan espadas y fustas afiladas en masa.

• Halliday, a quien no se le escapa ni una, se da cuenta de que la U.R.S.S. pudo resistir el embiste capitalista como no pudo hacer ninguno de los imperios. Rusia era un Estado moderno, y los otros no. Hoy, ¿se podría pensar en una alianza imperial o supraestatal entre España y toda Hispanoamérica? Sin necesidad de leer un solo libro especializado, mi intuición me asegura que está prohibido. Casi prohíbe la O.M.C. que España coproduzca películas cinematográficas con países americanos. En estas condiciones, en el siglo XXI, cómo se puede imaginar alguien que los imperios pudiesen resistir ningún enfrentamiento sistémico.



• El sistema ruso se instituye instictucionalmente en el Estado. No es un sistema heredado sino adoptado. El sistema comunista hace mejor al capitalismo a los ojos de los pobres esclavos televisivos de occidente. Por poner un ejemplo que los ‘casuales’ llegados hasta aquí, es como decir que el concurso de El Bus fracasó, pero sirvió para hacer bueno a El Gran Hemano. Y, uno más de los motivos, seguimos aún hoy sufriendo la “degradación gradual” del sistema intelectual heredado de nuestros padres.

• Otro ejemplo es el caso presente del PP y de sus escuchas, sus enfrentamientos internos, sus casos de corrupción... ¿Alguien se cree que en el PSOE no hay corrupción? Sí que hay quien se lo crea, pero no lo hace real. También “deben existir” (no puedo afirmarlo porque sería calumnioso, pero todos sabemos, los que vivieron o estudiaron la década de los 90) que es consustancial a la clase política tanto del capitalismo como del comunismo. Pues estos casos del PP hacen que el PSOE sea un buen partido. Es el PP el que hace bueno el gobierno de ZPatero, y quizás hoy, con la crisis, con todo el engaño durante meses, con declaraciones como que “ en España no sufrimos ninguna crisis” (mes de noviembre), el PSOE es más que probable que ganase nuevamente las elecciones.



• Así pues, con los imperios no hay más posibilidad de derrocarlos, porque o acabas con ellos o no puedes entrar en su mundo. Pero con los rusos no se puede porque son un estado, y se utiliza para hacer bueno al capitalismo. Y cuando habla Halliday de que sí sufre una debilidad gradual el comunismo, habría que ver qué ha escrito a día de hoy, cuando se ve que el capitalismo hay que remodelarlo para adecuarlo nuevamente a los beneficios deseados por unos personajes que, primero, acabaron con los privilegios de los Reinos e Imperios europeos, después con los orientales y ahora pretendía acabar con los rusos, los que no sufren un ápice la crisis económica mundial por más que digan. Son tan pobres o están tan mal, como vendían, hoy que en 2000.

• No se puede negar que la mejora en los derechos civiles y sociales son evidentes, pero si comparamos esto con que en China no se puede decir nada contra el gobierno y que en Argentina tampoco se puede hablar, y Alemania otro tanto, no cambia mucho la pretenciosa libertad de expresión que sólo es hacia la dirección que esté permitida en cada momento.



• Otro aspecto es el derecho internacional y las organizaciones. Aproximadamente, todo queda mejor constituido tras el fracaso de la Organización de Naciones, que no sirvió para nada igual que la ONU, aunque la ONU no ha tenido que dar cuentas todavía por fracasos de paz como los de la 2ª. GM; y por eso sigue; y a partir de 1950 queda entendido que la U.R.S.S. es un estado soberano y moderno. Los imperios manchú y otomano ya no existían por entonces, así pues, no se podía degradar ni erosionar de la misma manera a los rusos.

• El aspecto tecnológico también posibilitó a los rusos no ser sometidos territorialmente. La tecnología superior alemana también permitió que en el período de entre guerras nadie intentara frenar los avances de Hitler, más allá de que fuese otro Bus que haría buena en el futuro la irrupción de una cruenta guerra mundial.

• Los casos que enfrentaron fríamente a rusos y americanos fueron países satélites: países también independientes y miembros de la comunidad internacional que tenían luchas internas sufragadas por los sistemas enfrentados. Eso mismo ocurre todavía hoy en Georgia, como ya expliqué en otro lugar, y en otros países que son del interés americano para estar en la zona asiática.



• En su línea, Halliday apela a “la superioridad técnica sobre la Unión Soviética en casi todos los ámbitos” de Estados Unidos. Soy un lego en la materia y podría estar profundamente equivocado, pero del mismo modo que en 2002 Halliday no vio la materialización de la mezquindad del sistema capitalista y sus dirigentes de la actualidad (al escribir este texto comentado), tampoco debió estar en contacto con la superioridad rusa en todas las ciencias exactas y naturales y técnicas de los rusos. Hoy, los cohetes espaciales rusos son claramente superiores a los americanos, económica y tecnológicamente. La NASA es un subproducto económico y en el otro bloque nadie conoce la empresa, pues es nacional. Los rusos no necesitan vender ni mercantilizar su tecnología o avances porque la financiación es para el objetivo marcado. De hecho, los rusos tienen el arsenal nuclear más grande del mundo, por encima de todo el planeta (no puedo citar el documento pero puedo asegurar que hace dos años se publicó un informe al que ahora no tengo acceso directo por desconocer las referencias de búsqueda).



• Los rusos tienen tecnología superior y se ve todos los días que enfocan la base internacional espacial y lo vimos con la estación MIR. Y queda la duda cinematográfica que pone en tela de juicio de que los americanos llegasen nunca a la Luna. La Guerra Fría generó la escalada armamentística y la carrera espacial. ¿Dónde están unos y otros? Los rusos siguen como su línea de trabajo habitual; los americanos bailan según sea la brisa económica de cada momento y de sus instituciones.

• Halliday hace un estudio comparativo que más que comparar lo que hace es decir dos cosas o definir dos estados de cosas. Uno, el de los imperios, y, otro, el del caso soviético. Cuando hace exclusivo el caso ruso explica que no se domina el territorio ruso ni se entra funcionarialmente dentro del estado; esto ya ha quedado explicado por qué. Pero en el caso Chino y Otomano cabe decir que hay una perversión por parte de Halliday. Los Imperios viven bajo la amenaza colonialista europea. Gran Bretaña entra en China y se impone. En esos momentos, la guerra y la conquista es legal, en el momento ‘ruso’, no. Así pues, las amenazas sobre otomanos y manchúes es la de libertad a cambio de control económico.



• Gran Bretaña aprendió de su labor mundial y siempre ha llevado a cabo su política de distracción y de publicidad. Venden que son los dioses de la Revolución Industrial cuando la gente era esclava en colonias industriales; se enjabonan con el progreso e imperialismo de su país cuando comerciaban con esclavos negros incluso a principios del siglo XIX; y se introducen en los mercados interiores de los Chinos, Indios, y todo lo que encuentran, y desangran los países comercialmente y les dejan la gestión del país a los indígenas. Esto mismo ocurrió con su protectorado palestino: lo dejó al libre albedrío una vez no quedaba mucho que sacar allí, al menos rentable en la balanza de costes implicados.

• Estados Unidos heredó estas argucias ya con los japoneses. Y, entre ambos, los sajones, y los franceses, ya repartieron Oriente Próximo como quisieron. Tener la ilusión de que esto se podía hacer con el sistema comunista era una ilusión superior a la de Segismundo.



• Halliday concluye con que “el colapso del comunismo [¿ha colapsado cuando 1/3 de la población del planeta es comunista?]no ocurrió a consecuencia del mecanismo convencional de los conflictos interestatales, o sea la guerra [prohibida en un tratado de dos artículos en el período entre guerras], ni mediante la erosión del territorio del bloque soviético por una presión militar o comercial, sino más bien debido al debilitamiento del sistema a partir del efecto demostración del éxito occidental en los terrenos social, económico y político...”

• La demostración de los éxitos no es lo que se dice sino que estos son meramente apuntes publicitarios e intrínsecos a la perversión del comunismo. Este sistema no pude nunca superar al que se sustenta en el egoísmo individual porque éste sólo responde a una voluntad y el comunismo responde a la de unos pocos que no son, ni mucho menos, los mejores entre iguales.



• Es evidente que sea comunista o sea perestroika o sea capitalista, Rusia no es un país o confederación como Nicaragua o Afganistán. Tenga el sistema que tenga Rusia no se puede someter ni por franceses (Napoleón), ni por Alemanes (Hitler) ni por americanos (¿); si esbozamos los conflictos desde la terminología más clásica, Rusia y Estados Unidos están enfrentados. Lo estuvieron en la Guerra Fría convencional y lo están ahora. Y no se puede hablar de que estemos en conflictos intersitémicos. Que los sistemas que se enfrenten es coyuntural, y lo que es de larga duración es que los dos países están enfrentados. Alemania se enfrentó a Rusia en la 2ª. GM y nadie habló de conflictos intersistémicos entre el sistema comunista y el sistema nacionalsocialista. El poder ruso y el americano son los enfrentados. Y si EE. UU. ya ha logrado labrar una OTAN sin enemigo, una OMC sin límites, un FMI sin escrúpulos, un Eje maligno imaginario y un gigante chino prostituido por el capitalismo americano y mundial, ¿por qué Rusia sigue siendo el único oponente real, frío o caliente, que tiene la hegemonía americana?



• Tras la caída del telón, todo parecía un despotismo estadounidense. Todo el mundo hablaba del Imperio único, de la globalización, etc. sin pedirle permiso a los rusos. Los rusos están ahí, y ninguno, ni uno solo de los que se han ido de su país, le dará la espalda aunque lo digan en programas de Caracala o de las Mil cenas del 33. Hoy, sus disidentes del bloque soviético viven la carestía del capitalismo y ellos, los rusos, son los únicos con ‘liquidez’ para comprar Repsol o lo que le permitan los países: “se introducen en el comercio interior de los países”. Esto recuerda a algo.

• El mundo bipolar continúa existiendo; y ahora debe dar más miedo que antes, pues ya no son comunistas reprimidos, sino capitalistas convencidos. El peor problema que puede tener EE. UU. es una Rusia con su mismo sistema capitalista mejorado, como lo que se vislumbra hoy. El conflicto deja de ser intersistémico (algo por lo que ya he explicado que no abogo) pero no deja de haber conflicto y Guerra Fría.

• Saludos cordiales y disculpas por los presumibles errores de precisión.

Julio

• .



diÁlogo entre sistemas la guerra fría continúa... respuesta a f.h

Education