descentralización y corrupción en colombia · 2 objetivo 1. hacer una clasificación de las...

Descentralización y corrupción en Colombia

Víctor SaavedraAbril 2018

2

Objetivo

1. Hacer una clasificación de las entidades territoriales por su nivel de riesgo de corrupción, usando la correlación con el desempeño fiscal, institucional y de regalías

2. Analizar las sanciones fiscales, disciplinarias y fiscales en cada tipología de riesgo y las medidas preventivas y sancionatorias en el SGP y el SGR

3

Los gasto de las entidades territoriales asciende a más del 11% del PIB y en 2016 contrataron el 51% de la compras del Estado

4

Elevada correlación entre los índice de transparencia y de gobierno abierto y desempeño integral, fiscal y gestión de regalías a nivel departamental

Fuente: Elaboración propia con información de Transparencia por Colombia, Procuraduría General de la Nación y DNP.

5

También se mantiene para el nivel municipal en el caso del IGA

Fuente: Elaboración propia con información de Procuraduría General de la Nación y DNP.

6

Regla de Clasificación de las Entidades Territoriales

Fuente: Elaboración propia

7

Regla de Clasificación de las Entidades Territoriales


Región Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3Atlántico Bolívar Cesar

Córdoba La GuajiraMagdalenaSan Andrés

SucreBogotá Boyacá

Cundinamarca Norte de SantanderSantander

Huila AmazonasPutumayo Caquetá

TolimaAntioquia Quindío

CaldasRisaralda

Arauca GuainíaCasanare Guaviare

Meta VaupésVichada

Valle del Cauca Cauca ChocóNariño

Caribe

Centro Oriente

Centro Sur

Eje Cafetero

Llano

Pacífico

8Desempeño Institucional y Riesgo de Corrupción por tipologías


9Desempeño Institucional y Riesgo de Corrupción por tipologías


Tipologías Municipales por Tipologías Departamentales

Municipios y Población por Tipologías Municipales - 2015

10

Resultados similares a clasificación de Ley 617


Tipologías Sugeridas Vs. Categorías Ley 617 de 2000 - Departamentos

11

Para verificar la consistencia de los resultados hicimos una modelo estocástico de eficiencia del gasto en educación


Función de Producción en Educación

12

Encontramos una correlación positiva con los índices de desempeño fiscal, integral y de gestión de regalías


Dispersión Eficiencia Vs. Pobreza y Riesgo de Corrupción

13

Existe una correlación negativa entre el IGA y los ingresos de regalías como proporción de los ingresos municipales


Correlación Índice de Gobierno Abierto y Regalías como porcentaje de los Ingresos Totales

14

La clasificación de las entidades territoriales la usamos para ver la focalización de:

1. Contraloría, Procuraduría y Fiscalía en el número de sanciones fiscales, disciplinarias y penales

2. Las medidas preventivas y sancionatorias del gobierno nacional en los recursos del Sistema General de Participaciones y el Sistema General de Regalías

15

Entre 2010 y 2015 hubo aumentos en el número de sanciones a nivel nacional

Fuente: Elaboración propia con información de Contraloría General de la República y Fiscalía General de la Nación.

Sanciones Penales, Fiscales y Disciplinarias - Número de Sanciones (2010-2015)

16

Los aumentos de las sanciones penales y fiscales se concentraron en el Grupo 2

Fuente: Elaboración propia con información de Contraloría General de la República y Fiscalía General de la Nación.

Sanciones Penales y Fiscales por Tipología Sugerida - Número de Sanciones y Número de Sanciones por cada 100.000 habitantes (2010-2015)

17

También hubo un aumento de sanciones disciplinarias en el Grupo 2

Fuente: Elaboración propia con información de Procuraduría General de la Nación.

Sanciones Disciplinarias por Tipología Sugerida - Número de Sanciones y Número de Sanciones por cada 100.000 habitantes (2010-2015)

18Muy pocas sanciones penales en Grupo 3 per cápita y poca concentración en departamentos críticos como Sucre, Magdalena, Cesar y la Guajira

Fuente: Elaboración propia con información de DANE, Contraloría General de la República, Procuraduría General de la Nación y Fiscalía General de la Nación.

Sanciones Fiscales, Penales y Disciplinarias por Tipología Sugerida y Departamento - Número de Sanciones (2010-2015)

19Las sanciones penales aumentaron por peculado y prevaricato en los Grupos 1 y 2 y del cohecho en el Grupo 2

Fuente: Elaboración propia con información de Fiscalía General de la Nación.

Sanciones Penales por Delito por Tipología Sugerida - Número de Sanciones (2008-2015)

20Las contralorías departamentales tienen mayor riesgo en las departamentos del Grupo 3

Fuente: Elaboración propia con información de Transparencia por Colombia.

Riesgo Corrupción por Contraloría Departamental (2013 y 2015)

21Las contralorías departamentales en el grupo 3 son menos efectivas que las gerencias de las CGR

Fuente: Elaboración propia con información de Transparencia por Colombia.

Riesgo Corrupción por Contraloría Departamental (2013 y 2015)

22

Sistema de seguimiento, monitoreo y control del SGP

Fuente: Elaboración propia con información de la Dirección General de Apoyo Fiscal.

Pasos del Sistema de Monitoreo, Seguimiento y Control a los recursos del Sistema General de Participaciones

23

A nivel departamental las medidas en los grupos 2 y 3


Medidas del Sistema de Monitoreo, Seguimiento y Control por tipologías de riesgo a nivel departamental (enero de 2010 – septiembre de 2017)

24

A nivel municipal hay un número mayor de medidas en el grupo 2 que en 3


Medidas del Sistema de Monitoreo, Seguimiento y Control por tipologías de riesgo a nivel departamental (enero de 2010 – septiembre de 2017)

25Las suspensiones de giros en el SGR también se concentran en el grupo 2 a nivel departamental y nivel municipal es uniforme entre los grupos

Fuente: Elaboración propia con información de Subdirección de Control del Departamento Nacional de Planeación.

Evolución del Procedimiento Preventivo por Tipologías de Riesgo (enero de 2013 – septiembre de 2017)

26

Lo mismo que las procedimientos correctivos y sancionatorios


Evolución del Procedimiento Preventivo por Tipologías de Riesgo (enero de 2013 – septiembre de 2017)

27

Conclusiones


• El riesgo de corrupción está altamente correlacionado con los indicadores de pobreza y desarrollo institucional a nivel departamental.o La relación entre estas tres dimensiones se mantiene a nivel municipal. Sin embargo, el 56% de los municipios en los departamentos de la tipología 1 no están en

la tipología 1, lo mismo sucede para el 68% de los municipios en los departamentos de la tipología 2, y para el 92% de los municipios en el grupo 3.o Al interior de las regiones clasificadas por el Departamento Nacional de Planeación se evidencia heterogeneidad en lo que respecta al desarrollo institucional y

riesgo de corrupción. Sobre todo en la región Caribe, Llano y Centro Sur.• Las categorías de entidades territoriales realizadas en el marco la Ley 617 de 2000, teniendo en cuenta su población e ingresos corrientes de libre destinación, muestran

similitudes a las tipologías de riesgo propuestas. Por lo tanto, es un buen indicador de riesgo.• La región Caribe tiene la mayor proporción de municipios en la categoría 3 (63%) y la menor proporción en la categoría 1. Por su parte, Eje Cafetero tiene la

menor proporción en el grupo 3 (18%) y la mayor proporción en el grupo 1 (51%).• La eficiencia en el gasto público -en caso de la educación- está correlacionada con el desempeño institucional, el riesgo de corrupción y la pobreza. En específico,

entidades que pertenecen al grupo con menor riesgo (grupo 1) tienen mayor eficiencia, seguidas por entidades en grupo 2 y por último entidades del grupo 3.• Existe una alta correlación entre riesgo de corrupción y regalías como porcentaje de ingresos totales a nivel municipal. Esta se mantiene con modelo de datos

panel con efectos fijos de municipio y año (en un mismo periodo de gobiernos locales, 2012-2015), y con características observables de cada municipio como son sueconomía, eficiencia en la prestación de los servicios públicos, violencia, composición del mercado laboral, calidad en educación y calidad de salud.

28

Conclusiones


En lo que respecta a sanciones a funcionarios públicos, se evidencia que el posible aumento de las operaciones contra la corrupción (aumento en las sanciones) no es homogéneo por las tipologías de riesgo. Las sanciones disciplinarias y fiscales están alineadas con tipologías de riesgo; lo que no sucede con las sanciones penales. El aumento de las sanciones penales y fiscales entre 2010 y 2015 se concentró en la tipología 2 de departamentos. No ha habido aumento en la tipología 3 en las sanciones y el número de sanciones penales per cápita es 4 veces más grande que en el grupo 2 que en el 3.

Los departamentos con mayor riesgo de corrupción (según las tipologías sugeridas) tienen mayor riesgo de corrupción en sus contralorías departamentales. Lo que es consistente con que menor proporción del total de sanciones fiscales se haga por parte de las contralorías departamentales en estos departamentos.

El Sistema de Monitoreo, Seguimiento y Control del SGP en cabeza del gobierno nacional no está alineado con tipologías de riesgo a nivel municipal (sí lo hace a nivel departamental).

En cuanto al Sistema de Monitoreo, Seguimiento, Control y Evaluación de los recursos del Sistema General de Regalías, el procedimiento correctivo y sancionatorio no está alineado con las tipologías de riesgo.

29

Recomendación


Hay un grupo de departamentos con un elevado riesgo de corrupción (grupo 3) y en cual están los departamentos de Cesar, La Guajira, Magdalena, Sucre, y Chocó, entre otros.

Para éstos y su equivalente municipal es necesario diseñar un esquema de monitoreo y acompañamiento especial.

El fortalecimiento institucional y el monitoreo de los organismos de control, la fiscalía y el gobierno nacional deben tener una elevada prioridad para el próximo gobierno en las entidades con mayor riesgo.

descentralización y corrupción en colombia · 2 objetivo 1. hacer una clasificación de las...

Documents