“cultivo hidropÓnico de tres hÍbridos de …repositorio.ug.edu.ec/bitstream/redug/9561/1/robles...

I

Universidad de Guayaquil

Facultad de Ciencias Agrarias

TESIS DE GRADO PREVIA LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE INGENIERO

AGRÓNOMO

TEMA:

“CULTIVO HIDROPÓNICO DE TRES HÍBRIDOS DE PIMIENTO

(Capsicum annum L.) EN CUATRO SUSTRATOS BAJO CONDICIONES DE

INVERNADERO”

AUTOR:

LUIS ANTONIO ROBLES LARRETA

DIRECTOR:

ING. AGR. CARLOS RAMÍREZ AGUIRRE MSC.

GUAYAQUIL – ECUADOR

2016

II

UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL

FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS

La presente tesis de grado titulada “Cultivo hidropónico de tres híbridos de

pimiento “(Capsicum annum l.) en cuatro sustratos bajo condiciones de

invernadero” realizada por Luis Antonio Robles Larreta bajo la dirección del

Ing. Agr. Carlos Ramírez Aguirre MSc., ha sido aprobada y aceptada por el

tribunal de sustentación, como requisito previo para obtener el título de

INGENIERO AGRÓNOMO.

TRIBUNAL DE SUSTENTACIÓN

III

DEDICATORIA

DEDICATORIA A DIOS, el cual con su amor y sabiduría me guío y ayudo a

superar todas las pruebas y obstáculos que se han presentado. A mis padres Luis

Felipe Robles Ramos y Zoila Yolanda Larreta Maldonado, por el apoyo

incondicional, los consejos y el esfuerzo que realizaron día a día para bridarme

una vida llena de felicidad y amor. A mi abuelita Luzmila Maldonado que gracias

a dios la tenemos aún con nosotros dándonos ese apoyo incondicional. A mi tía

Rosa Robles por ser como una madre y compartir su sabiduría durante todo este

tiempo. A mis hermanos Stalin, Alexis y Priscila por apoyarme y ser un pilar

fundamental en mi formación personal y profesional. A mí amada esposa Johanna

Avilés por brindarme su apoyo y amor incondicional durante esta etapa. A mis

lindos y adorados hijos Luis, Andrés y Danna por ser un impulso para la

culminación de este proyecto.

Son muchas las personas que han formado parte de mi vida profesional a las que

me encantaría agradecerles su amistad, consejos, apoyo, ánimo y compañía en los

momentos más difíciles de mi vida. Algunas están aquí conmigo y otras en mis

recuerdos y en mi corazón, sin importar en donde estén quiero darles las gracias

por formar parte de mí, por todo lo que me han brindado y por todas sus

bendiciones.

IV

AGRADECIMIENTO

Dedico este trabajo principalmente a Dios, por haberme dado la vida y permitirme

el haber llegado hasta este momento tan importante de mi formación profesional.

Gracias a la Universidad de Guayaquil por permitirme llegar a ser un profesional

que es lo que tanto me apasiona, gracias a cada maestro que hizo parte de este

proceso integral de formación, que queda como producto terminado a este gran

ser humano, buen hijo y buen padre y gran profesional.

Y a los catedráticos, que a más de ser una guía fueron buenos amigos. Y todas

aquellas personas que con su valiosa colaboración hicieron posible el desarrollo

del presente estudio.

Luis Antonio Robles

“Jamás te des por vencido ni te desanimes, eso solo te hará perder tiempo, vuelve

a empezar. Las grandes obras de ahora, también tuvieron varios inicios”

Jim Rohn

V

CERTIFICADO DEL GRAMÁTICO

Ing. Agr. Carlos Ramírez Aguirre MSc., con domicilio ubicado en la ciudad de

Guayaquil, por medio del presente tengo a bien CERTIFICAR: Que he recibido

la tesis de grado elaborada por el Sr. LUIS ANTONIO ROBLES LARRETA,

Con C.I 1204606238 previa la obtención del Título de Ingeniero Agrónomo.

TEMA DE TESIS “CULTIVO HIDROPÓNICO DE TRES HÍBRIDOS DE

PIMIENTO “(Capsicum annum L.) EN CUATRO SUSTRATOS BAJO

CONDICIONES DE INVERNADERO”

La tesis revisada ha sido escrita de acuerdo a las normas gramaticales y de

sintaxis vigentes de la Lengua Española.

VI

CERTIFICADO DEL DIRECTOR

En mi calidad de tutor de la tesis de grado para optar el título de Ingeniero

Agrónomo, de la Facultad de Ciencias Agrarias de la Universidad de

Guayaquil.

Certifico que: he dirigido y revisado la tesis de grado presentada por Luis

Antonio Robles Larreta.

Con C.I. # 1205307018

Cuyo tema de tesis es “Cultivo hidropónico de tres híbridos de pimiento

“(Capsicum annum l.) en cuatro sustratos bajo condiciones de invernadero”

Revisada y corregida que fue la tesis, se aprobó en su totalidad, lo certifico:

VII

Teléfono celular: 0959712750

Email: [email protected]

La responsabilidad de los resultados,

conclusiones y recomendaciones del

presente trabajo de investigación,

pertenece exclusivamente el autor.

mailto:[email protected]

VIII

FICHA DE REGISTRO DE TESIS

TÍTULO: “Cultivo hidropónico de tres híbridos de pimiento “(Capsicum annum l.)

en cuatro sustratos bajo condiciones de invernadero” AUTOR:

LUIS ANTONIO ROBLES LARRETA DIRECTOR:

Ing. Agr. Carlos Ramírez Aguirre MSc.

INSTITUCIÓN:

UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL FACULTAD:

CIENCIAS AGRARIAS

CARRERA:

Ingeniería Agronómica

FECHA DE PUBLICACIÓN: No. DE PÁGS.: 109

ÁREAS TEMÁTICAS: Cultivo, sustratos, rendimiento

PALABRAS CLAVES:

Híbridos, invernadero, hidroponía.

RESUMEN:

La presente investigación se la realizó en un invernadero ubicado en la Provincia del Guayas,

Cantón Milagro, Recinto La inmaculada a la altura del km 2 de la vía el Deseo. Se llevó a cabo en

época seca. Los objetivos fueron: a) Evaluar los híbridos en la productividad de pimiento; b)

Identificar cuál de los cuatro sustratos es el más adecuado para el cultivo de pimiento en

invernadero; c) Realizar un análisis económico de los tratamientos.

Se realizó la investigación con tres híbridos de pimiento y cuatro sustratos, bajo un sistema de

cultivo hidropónico.

Se concluyó: a) El híbrido California Wonder, presentó los mejor promedios superando

estadísticamente a los demás híbridos estudiados en características agronómicas; b) En el uso de

sustratos, las mezclas con 3 partes de zeolita, 4 partes de arena, 3 partes de cascarilla de arroz,

respondió favorablemente en el manejo del cultivo y presentó la mayor producción y rendimiento;

c) La mejor rentabilidad fue para el tratamiento tres con la interacción entre el híbrido California

Wonder y el sustrato con 3 partes de zeolita, 4 partes de arena, 3 partes de cascarilla de arroz.

No. DE REGISTRO (en base de datos): No. DE CLASIFICACIÓN:

DIRECCIÓN URL (tesis en la web):

ADJUNTO URL (tesis en la web):

ADJUNTO PDF: Sí NO

CONTACTO CON AUTOR: Teléfono:

05-2707096 E – mail:

[email protected] CONTACTO EN LA INSTITUCIÓN:

Ciudadela Universitaria “Dr. Salvador

Allende”.

Av. Delta s/n y Av. Kennedy s/n.

Guayaquil- Ecuador

Nombre: Ing. Agr. Carlos Ramírez Aguirre MSc.

Teléfono: 04-2288040

E – mail:

www.ug.edu.ec/facultades/cienciasagrarias.aspx

mailto:[email protected]

http://www.ug.edu.ec/facultades/cienciasagrarias.aspx

IX

INDICE GENERAL

Página

CARATULA I

TRIBUNAL DE SUSTENTACIÓN II

DEDICATORIA III

AGRADECIMIENTO IV

CERTIFICADO DEL GRAMÁTICO V

CERTIFICADO DEL DIRECTOR VI

RESPONSABILIDAD VII

FICHA DE REGISTRO DE TESIS VIII

ÍNDICE GENERAL IX

ÍNDICE DE CUADROS DE TEXTO XIII

ÍNDICE DE CUADROS DE ANEXOS XV

ÍNDICE DE FIGURAS XVIII

ÍNDICE DE FIGURAS DEL ANEXOS XIX

ÍNDICE DE FIGURAS DEL TEXTO XXI

I. INTRODUCCIÓN 1

1.1 Justificación 2

1.2 Planteamiento del problema 2

1.3 Objetivo general 3

1.3.1 Objetivos específicos 3

1.4 Hipótesis 3

II. REVISIÓN DE LITERATURA 4

2.1.1 Origen 4

X

Página

2.1.2 Taxonomía del pimiento 4 2.1.3 Descripción agronómica del pimiento 4

2.1.4 Descripción botánica 4

2.1.5 Desarrollo Vegetativo 5

Híbridos 6 2.2.1 Ventajas de los Híbridos 6

2.2.2 Desventajas de los híbridos 7 2.3 2 Características de los híbridos de pimiento estudiados 7

2.1.12.3.1 California Wonder 7

2.3.2 Quadrato D´Asti Rosso 7

2.3.3 Quadrato D´Asti Gallio 7

Soluciones nutritivas 8 2.1 Tipos de sustratos 9

2.5.1 Propiedades de un sustrato 9

2.5.2 Sustratos naturales 10

a) Arena 10

b) Gravas 11

c) Grava volcánica 11

d) Turba 11

e) Fibra de coco 12

f) Estiércol 12

g) Humus de lombriz 13

h) Corteza de pino 13

2.5.3 Sustratos artificiales 13

Perlita 14

a) Vermiculita 14

b) Arlitas 15

XI

c) Lana de roca 15

d) Poliestireno expandido 16

e) 2.5.4 Sustratos comerciales 16

MATERIALES Y MÉTODOS

17

III. Localización del ensayo 17

3.1 Datos metereologicos 17

3.2 Características físico-químicas + Turba 18

3.3 Material genético 18

3.4 Soluciones nutritivas 20

3.5 Materiales 21

3.6 Métodos 21

3.7 Tratamientos 22

3.8 Diseño experimental 23

3.9 Manejo del experimento 24

3.10 Datos evaluados 26

3.11 RESULTADOS EXPERIMENTALES 28

IV. Resumen de los análisis estadísticos 29

4.1 Altura de planta 30

4.2 Atura del primer molinete 31

4.3 Número de ramas primarias 31

4.4 Número de ramas secundarias 31

4.5 Días a la floración 31

XII

4.6 Diámetro del tallo 32

4.7 Frutos cosechados por planta 34

4.8 Peso del Fruto 35

4.9 Longitud del fruto 36

4.10 Diámetro del fruto 36

4.11 Rendimiento por invernadero 37

4.12 Análisis económico de los tratamientos 39

DISCUSIÓN 44

V. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 45

VI. RESUMEN 46

VII. SUMMARY 47

VIII. LITERATURA CITADA 48

IX. ANEXOS 53

XIII

ÍNDICE DE CUADROS DE TEXTO

Página

Cuadro1. Dosificaciones de solución nutritiva Madre A 20

Cuadro2. Dosificaciones de solución nutritiva Madre B 20

Cuadro3. Factor A estudiado (híbridos de pimiento) 21

Cuadro4. Factor B estudiado (Sustratos) 21

Cuadro 5. Esquema del análisis de la varianza

25 Cuadro 6. Resumen de la significancia estadística de ocho variables

obtenidas en el experimento “Efecto del uso de dos híbridos de

pimiento (Capsicum annuum L.), sobre la incidencia de

enfermedades”. Guayas, 2016

29

Cuadro 7. Promedio de seis variables obtenidas en el experimento: “Cultivo

hidropónico de tres híbridos de pimiento (Capsicum annum L.)

en cuatro sustratos bajo condiciones de invernadero”. Guayas,

2016

33

Cuadro 8. Promedio de cinco variables obtenidas en el experimento: “Cultivo



2016

38

Cuadro 9. Análisis de Presupuesto parcial, obtenido en el experimento:

“Cultivo hidropónico de tres híbridos de pimiento (Capsicum

annum L.) en cuatro sustratos bajo condiciones de invernadero”

41

Página

XIV

Cuadro 10. Análisis de dominancia obtenido en el experimento: “Cultivo



2016

42

XV

ÍNDICE DE CUADROS DE ANEXOS

Página

Cuadro 1A. Programación SAS para el análisis de ocho variables obtenidas del

experimento: “Cultivo hidropónico de tres híbridos de pimiento

(Capsicum annum L.) en cuatro sustratos bajo condiciones de

invernadero”. Guayas, 2016

54

Cuadro 2A. Análisis de la varianza de la variable altura de planta (cm).

Milagro, 2016

56

Cuadro 3A. Datos sobre altura de planta (cm), obtenidos dentro del



invernadero”. Guayas, 2016..

57

Cuadro 4A. Análisis de la varianza de la variable altura del primer molinete

(cm). Milagro, 2016

58

Cuadro 5A. Datos sobre altura del primer molinete (cm), obtenidos dentro del




59

Cuadro 6A. Análisis de la varianza de la variable número de ramas primarias.

Milagro, 2016

60

Cuadro 7A. Datos sobre número de ramas primarias, obtenidos dentro del experime

nto: “Cultivo hidropónico de tres híbridos de pimiento (Capsicum

annum L.) en cuatro sustratos bajo condiciones de invernadero”.

Guayas, 2016..

61

XVI

Página

Cuadro 8A. Análisis de la varianza de la variable número de ramas

secundarias. Milagro, 2016

62

Cuadro 9A. Datos sobre número de ramas secundaria, obtenidos dentro del




63

Cuadro 10A. Análisis de la varianza de la variable días a la floración.

Milagro, 2016

64

Cuadro 11A. Datos sobre días a la floración, obtenidos dentro del

experimento: “Cultivo hidropónico de tres híbridos de

pimiento (Capsicum annum L.) en cuatro sustratos bajo

condiciones de invernadero”. Guayas, 2016

65

Cuadro 12A. Análisis de la varianza de la variable diámetro del tallo.

Milagro, 2016

66

Cuadro 13A. Datos sobre diámetro del tallo, obtenidos dentro del




67

Cuadro 14A. Análisis de la varianza de la variable frutos cosechados por

planta. Milagro, 2016

68

Cuadro 15A. Datos sobre frutos cosechados por planta, obtenidos dentro

del experimento: “Cultivo hidropónico de tres híbridos de



69

Cuadro 16A. Análisis de la varianza de la variable peso de frutos (g). Milagro 70

XVII

Página

Cuadro 17A. Datos sobre peso de frutos (gr), obtenidos dentro del




71

Cuadro 18A. Análisis de la varianza de la variable longitud del fruto (cm).

Milagro, 2016

72

Cuadro 19A. Datos sobre longitud del fruto (cm), obtenidos dentro del




73

Cuadro 20A. Análisis de la varianza de la variable diámetro del fruto (cm).

Milagro, 2016

74

Cuadro 21A. Datos sobre diámetro del fruto (cm), obtenidos dentro del




75

Cuadro 22A. Análisis de la varianza de la variable rendimiento por

invernadero (kg). Milagro, 2016

76

Cuadro 23A. Datos sobre rendimiento por invernadero (kg), obtenidos dentro




77

XVIII

ÍNDICE DE FIGURA

Página Figura 1. Interacción entre híbridos de pimiento y sustratos, para la variable

altura de planta. Milagro, Guayas, 2016

30

Figura 2. Interacción entre híbridos de pimiento y sustratos, para la variable

días a la floración. Milagro, Guayas, 2016

32


días a la floración. Milagro, Guayas, 2016

34


peso de fruto (g). Milagro, Guayas, 2016

35


diámetro del fruto (cm). Milagro, Guayas, 2016

36


rendimiento en invernadero (kg). Milagro, Guayas, 2016

37

XIX

ÍNDICE DE FIGURAS DE ANEXOS

Página.

Figura 1A. Preparación de los sustratos para ser llenados en fundas 81

Figura 2A. Cascarilla de arroz lista para ser utilizada 81

Figura 3A. Semillero de pimiento en las camas germinadoras 82

Figura 4A. El autor en el semillero de pimiento en las camas

germinadoras listo para el trasplante a los 25 días de su

realización

82

Figura 5A. Plantas de pimiento listas para el trasplante 83

Figura 6A. Plantas de pimiento a los 10 días del trasplante 83

Figura 7A. El autor en el lugar de ensayo haciendo la respectiva

aplicación de productos para el control de plagas

84

Figura 8A. Floracion del cultivo aproximadamente a los 65 días. 84

Figura 9A. Presencia de los primeros frutos en elcultivo

aproximadamente a los 70 días

85

Figura 10A. Lugar y diseño del ensayo

85

Figura 11A. El autor Luis Antonio Robles Larreta en el lugar de ensayo

haciendo la respectiva revision de los frutos antes de la

cosecha.

86

Figura 12A. El autor Luis Antonio Robles Larreta en el lugar de ensayo 86

XX

haciendo la respectiva cosecha

Página

Figura 13A. El autor en el lugar de ensayo haciendo la respectiva

cosecha y peso de frutos

87

Figura 14A. Peso de frutos 87

Figura 15A Frutos cosechados 88

XXI

ÍNDICE DE FIGURAS DE TEXTO

Página

Figura de texto1 Sustrato 8

Figura de texto 2 Turba 10

Figura de texto 3 Sustrato Artificial 12

Figura de texto 4 Vermiculita 13

Figura de texto 5 poliestireno expandido 14

1

I. INTRODUCCIÓN

La planta de pimiento (Capsicum annum L.) es una de las primeras

de América que se pudo autopolinizar y se desarrolló al mismo tiempo en

varias partes de Centroamérica y Sudamérica. Hoy se considera

a México, Perú y Bolivia como su centro de origen; sin embargo, según

evidencias arqueológicas, el pimiento pudo haberse cultivado desde hace

6,000 años en el suroeste de Ecuador (Horticultura Efectiva, s/f).

Según Depestre et al. 1997, el pimiento es uno de los cultivos hortícolas

bajo invernadero con mayor superficie cultivada. La demanda de los

mercados de pimientos frescos durante todo el año, ha crecido notablemente

ya que estos enriquecen la dieta diaria, por sus altos contenidos en

vitaminas A y C, teniendo como consecuencia el desarrollo del cultivo

utilizando la tecnología de invernaderos.

De acuerdo a Muniz y Saralegui 2000, El crecimiento de la población, la

necesidad de alimento y las demandas del sistema económico, exigen a los

terrenos producir en forma abundante y permanente.

Más adelante Muniz et al. (s/f), señalan que se han realizado avances en

técnicas de campo con la finalidad de amortiguar el perjuicio por el

desgaste de los suelos, las primeras medidas adoptadas es el reposo del

http://www.horticulturaefectiva.net/

http://www.monografias.com/trabajos/explodemo/explodemo.shtml

http://www.monografias.com/trabajos11/teosis/teosis.shtml

2

suelo entre cada cosecha, así mismo la incorporación de residuos orgánicos

del mismo cultivo para la recuperación de nutrientes.

Morel et al. 2000, señalan El sistema de producción de pimiento, está

generando un impacto importante en los últimos años, por su

incremento en la superficie cultivada, productividad,

rentabilidad y calidad del producto. El cultivo bajo invernadero requiere de

ciertas condiciones y medios para llevarse a cabo. Uno de los principales

factores que determinan el éxito es el sustrato o medio de crecimiento.

Ocampo et al. (2005), indican que en la actualidad existen una gran

cantidad de materiales que pueden ser utilizados para la elaboración de

sustratos y su elección dependerá de la especie vegetal a propagar, para

mejorar diversas composiciones de una región en particular, esperando con

ello optimizar la producción y reducir costos.

1.1 Justificación

La relación del sustrato con la solución nutritiva es: que el sustrato le sirve

para sostén de la planta a cultivarse ejemplo zeolita, cascarilla de arroz y

arena; mientras que la solución nutritiva es la fundamental ya que de ella

depende la correcta alimentación de las plantas cultivadas.

Esta investigación atiende la necesidad de satisfacer la creciente demanda

de alimentos, considerando como alternativa el manejo de sistemas de

producción sustentables, que, además de promover prácticas que preservan

los recursos naturales y la biodiversidad permitan hacer un uso eficiente y

3

adecuado de los residuos que se derivan directa o indirectamente del sector

agropecuario.

1.2 Planteamiento del problema:

En la actualidad las tendencias de consumo están orientadas a productos

bajos en contenidos químicos, la producción nacional en hortalizas

demanda labores culturales que necesitan el empleo de pesticidas como

apoyo al agricultor ya que estos cultivos crecen en un ecosistema propicio

para el desarrollo de plagas y enfermedades y es por estas causales que se

plantea la siguiente investigación.

1.3 Objetivo general

Generar alternativas tecnológicas de producción hortícola con cuatro tipos

de sustratos.

1.3.1 Objetivos específicos

1. Evaluar la incidencia de las soluciones nutritivas en la productividad

de pimiento, bajo condiciones de invernadero.

2. Determinar la relación beneficio entre los tratamientos estudiados.

3. Análisis económico de los tratamientos.

1.4 Hipótesis nula

No existe diferencia en los rendimientos del pimiento con la aplicación de

sustratos y la combinación de estos.

1.4.1 Hipótesis Afirmativa

Existe diferencia significativa en los rendimientos del pimiento bajo la

combinación de sustratos.

4

II. REVISIÓN DE LITERATURA

2.1 Importancia del cultivo

2.1.1 Origen

Depestre et al. 1997, dicen que las especies de Capsicum fueron

introducidas en Europa desde América. Son originarias de América Central

y del Sur, siendo las primeras hortalizas empleadas como condimentos.

2.1.2 taxonomía del pimiento

Terranova. 1995, dicta la siguiente clasificación botánica:

Reino: Vegetal

División: Spermatophyta

Clase: Dicotyledonea

Orden: Solanales (Personatae)

Familia: Solanacea

Género: Capsicum

Especie: Annum

2.1.3 Descripción agronómica del pimiento

Según Aragundi 2001, el pimiento es perenne, de porte arbustivo, que se

cultiva como anual, puede desarrollarse de forma rastrera, semirrecta o

recta. Existen dos variedades de crecimiento limitado (determinado) y otras

5

de crecimiento ilimitado (indeterminado) que pueden alcanzar hasta 2m de

altura o más, según el tutorado que se emplee.

2.1.4 Descripción botánica

De acuerdo a Infoagro 2013, la raíz es pivotante y profunda, con

numerosas raíces adventicias pueden alcanzar una longitud comprendida

entre 50 cm y 1m. El tallo es de consistencia herbácea porque no pueden

sostenerse solos, presentan un grosor de 2 a 4 cm, en su base pueden ser

determinados o indeterminados, emiten de 2 a 3 ramificaciones. Las hojas

son enteras lampiñas y lanceoladas, con un ápice muy pronunciado y un

peciolo largo y poco aparente.

2.1.5 Desarrollo Vegetativo

Ecoagricultor 2013, manifiesta que su crecimiento es continuo unas seis

semanas desde la siembra, se inicia su comportamiento generativo

produciendo flores, estas son solitarias en cada nudo del tallo, con inserción

en axilas de las hojas. Son de color blanco, la polinización es autogama,

aunque pueden presentarse un porcentaje de alogamia que no supera el

10%, su fruto es una baya hueca, semicartilaginosa y de color variable

(verde, rojo, amarillo, anaranjado, etc.) esto se debe a medida que van

madurando. Pesan hasta 500 g, la semilla se encuentra insertada en una

placenta cónica de disposición.

6

2.2 Híbridos

Suso et al. 2013, destacan que los híbridos se constituyeron en la

herramienta más poderosa para imponer un tipo de agricultura industrial,

por su naturaleza genética sus descendientes o bien podían ser estériles o no

mantenían características de sus progenitores, lo que obligaba al agricultor a

comprar la semilla para la siguiente cosecha.

Gonzales et al. 2011, indican que los híbridos suelen mostrar mayor

vigorosidad y resistencia que los parentales, lo que permite una mejor

adaptación y por consecuencia a este la obtención de frutos apetecibles en

su presentación y propiedades organolépticas.

Keeton 1996, señala que cuando se obtiene híbridos cuyos caracteres

deseados ya están suficientemente desarrollados se suelen reproducir por

métodos asexuales, de esta forma se consigue sostener los rasgos idénticos

entre individuos.

2.2.1 Ventajas de los híbridos

Poehlman citado por Morales et al. (2013) mencionan que:

Presentan un alto vigor híbrido en condiciones óptimas.

Plantas con resistencia a herbicidas, plagas de insectos y enfermedades

causadas por virus, bacterias y hongos.

Plantas con distinta composición química, por ejemplo, cantidad y/o

calidad de almidón, aceite y proteína.

Plantas con características fisiológicas diferentes a las normales, por

ejemplo, resistencia a condiciones ambientales adversas, como la

7

sequía, y prolongación del período de la vida del fruto luego de la

cosecha.

2.2.2 Desventajas de los híbridos

Borrego, M. 2008, manifiesta que:

Los agricultores necesitan comprar nueva semilla en cada ciclo de

producción.

El costo de la semilla es un 30% mayor que las semillas comunes,

2.3 Características de los híbridos de pimiento estudiados

Growitalian (s/f), indica que:

2.3.1 California Wonder

Híbrido de ciclo semiprecoz. La planta es muy productiva y de porte medio.

Produce frutos de forma cuadrada, de 10 cm de longitud y 10 cm de ancho,

con 3-4 cascos, de verde y rojo brillante en madurez. La carne es gruesa y

muy dulce.

2.3.2 Quadrato D´Asti Rosso

Pimiento dulce muy productivo, produce frutos de forma cuadrada, con una

maduración rojo oscuro la misma que oscila entre 80 a 85 días.

2.3.3 Quadrato D´Asti Gallio

Pimiento dulce de características organolépticas muy apetecibles en Europa,

es precoz y muy productivo su madurez es de tonalidad amarilla encendida

oscila entre 75 a 80 días.

8

2.4 Soluciones nutritivas

Llanos 2001, indica que en los cultivos con sistemas de ferti-riego todos los

elementos esenciales se suministran a las plantas disolviendo las sales

fertilizantes en agua para preparar la solución de nutrientes. La elección de

las sales que deberán ser usadas depende de un elevado número de factores.

Además Rodríguez et al. 2001, Dicen que la proporción relativa de iones

que debemos añadir a la composición se comparará con la necesaria en la

formulación del nutriente; por ejemplo, una molécula de nitrato potásico

KNO3 proporcionará un ión de potasio K+ y otro ión de nitrato NO3-, así

como una molécula de nitrato cálcico Ca (NO3)2 nos dará un ion cálcico

Ca++

y dos iones de nitrato.

Mientras que Llanos 2001, señala que las diferentes sales fertilizantes que

podemos usar para la solución de nutrientes tienen a la vez diferente

solubilidad, es decir, la medida de la concentración de sal que permanece en

solución cuando la disolvemos en agua; si una sal tiene baja solubilidad,

solamente una pequeña cantidad de esta se disolverá en el agua.

Según Rodríguez et al. (2001), en los cultivos con sistemas de ferti-riego las

sales fertilizantes deberán tener una alta solubilidad, puesto que deben

permanecer en solución para ser tomadas por las plantas. Por ejemplo el

Calcio puede ser suministrado por el nitrato cálcico o por el sulfato cálcico;

este último es más barato, pero su solubilidad es muy baja; por tanto, el

nitrato cálcico deberá ser el que usemos para suministrar la totalidad de las

necesidades de Calcio.

9

El costo de un fertilizante en particular deberá considerarse según cómo

vaya a utilizarse; en general., deberá usarse lo que normalmente se

denomina como grado técnico, donde el costo es más alto que una cantidad

agrícola, pero la solubilidad es mucho mayor.

2.5 Tipos de sustratos

2.5.1 Propiedades de un sustrato

En Agromática 2012, el sustrato que empleemos, tiene que reunir unas

condiciones básicas y no tan básicas para cada planta. Normalmente, las

plantas que usamos son especies adaptadas (y no tan adaptadas) traídas de

otros países, incluso continentes. Esto hace que debamos simular lo mejor

posible las condiciones del entorno donde se desarrollaron de forma

primitiva, si queremos unos resultados óptimos y una variedad vegetal sin

precedente. Para eso debemos empezar, como si de una casa se tratase, por

los cimientos.

Figura de texto1 (sustrato)

http://www.agromatica.es/tipos-de-sustratos

10

Lo primero que debemos tener en cuenta es que el sustrato a efectos

fisicoquímicos, no tiene las mismas características de un suelo. Un sustrato

será mucho más aireado en relación al poco peso que genera el volumen

contenido en la maceta o jardinera, por ejemplo. Pero la diferencia más

importante quizá sea el contenido en materia orgánica. A día de hoy, un

suelo con un 3% de materia orgánica se considera un buen suelo. La gran

mayoría están entre el 1% y el 2% (en España por lo menos) y a veces no

llegamos ni al 1%. Un sustrato sin embargo, perfectamente puede llegar a

niveles del 70% en materia orgánica, incluso pudiendo ser cercanos al 90%

en algunos casos. Otros factores importantes para la elección o creación de

sustrato serán la porosidad o capacidad de intercambio de aire, y

la capacidad de retención de agua. En este último, también es importante

no solo la capacidad de retenerla sino también la cantidad de ella que se

encuentra disponible para la planta. La última característica de un sustrato

aunque pueda parecer obvia, es el soporte para el desarrollo de la planta.

Veamos los diferentes tipos:

2.5.2 Sustratos naturales

En Agromática, 2012. Detalla la clasificación a continuación:

a) Arena: Este es uno de los sustratos que más se utiliza por su facilidad de

uso, granulometría y porque nos da un buen drenaje general al

homogeneizarse bien con el resto de componentes del sustrato. Las mejores

arenas para este fin, son las de río. Tienen una capacidad de retención de

agua media. El único problemilla que podemos tener a diferencia de las

gravas por ejemplo, es que con el tiempo perderemos un poco de la fase

aérea debido a la compactación por lo tanto la capacidad de aireación

11

disminuirá levemente. Otro aspecto interesante es que apenas se degradan

con el tiempo.

b) Gravas: Otro sustrato muy utilizado también. Buena estabilidad

estructural, baja capacidad de retención de gua (drenante), pero su

porosidad es alta por lo que favorecen la aireación general del sustrato. Son

también muy estables como las arenas de río, así que tendremos grava para

rato. Las mejores son las de cuarzo, y las que tengan poco contenido en

carbonato de calcio. La piedra pómez es otra interesante pero debe ser

lavada antes de su utilización.

c) Grava volcánica: No hace falta decir la procedencia de este material.

Compuesto principalmente por óxidos de silicio y aluminio entre otros.

Como ventajas podríamos decir que contienen algunos micro y

macronutrientes como calcio, magnesio y fósforo. El pH es algo ácido y su

capacidad de retención de agua es prácticamente nula.

d) Turba: Así como los tres materiales anteriores se podrían considerar

inertes, en la turba ya nos salimos un poco de esa clasificación. La turba es

la primera fase de formación del carbón mineral a partir de restos vegetales.

Su composición es muy variable. Distinguimos entre turbas rubias (de

esfagno) y negras.

12

Figura de texto 2 (Turba)

Las primeras menos mineralizadas y por tanto con mayor contenido en

materia orgánica son muy utilizadas en semilleros por ejemplo. Las

auténticas y buenas turbas rubias son las compuestas por restos de musgos

del norte de Europa. Las negras, todo lo contrario. Tienen más contenido

mineral, pero también son más estables. A la hora de comprar turba

tenemos que andar con más ojo que con otros sustratos. Al variar su

composición en función de su procedencia debemos tenerlo en cuenta.

e) Fibra de coco: Ya hemos hablado un poco de ella en el post dedicado al

sustrato de siembra para las hortalizas del huerto. Es muy utilizada para este

fin. Tiene una muy buena capacidad de retención de agua y a la vez buena

capacidad de aireación. Suele contener sales así que debe lavarse. De todas

formas preguntad donde la compréis porque ya puede venir lista para usar.

http://www.agromatica.es/siembra-de-hortalizas

13

f) Estiércol: Evidentemente, no vamos a echar estiércol directamente en

nuestra maceta para una planta de interior. Tendríamos un ambientador un

pelín fuerte ;-). Debe estar previamente tratado, compostado y

descompuesto para su utilización directa en maceta. Tiene un alto contenido

en materia orgánica. También dependerá del tipo de estiércol del que se

trate y de su nivel de compostado. Su capacidad de retención de agua es

muy buena también.

g) Humus de lombriz: Ya se ha hablado sobre este tipo de compost

elaborado sabiamente por la lombriz roja californiana. Le debemos mucho a

este pequeño anélido. Este sustrato es uno de los mejores a día de hoy. Su

aporte en nutrientes disponibles es excepcional, además de mejorar la

estructura del sustrato y su composición química.

h) Corteza de pino: Es también muy utilizada. De las cortezas puede que

se lleve la palma. Se utiliza tanto fresca como compostada. El último caso

es el más recomendable. Las que son frescas pueden causarnos problemas

de fitotoxicidad. Tiene buena capacidad de aireación y su capacidad de

retención de agua es media-baja.

2.5.3 Sustratos artificiales

En Agromática 2012, se detalla la clasificación.

En algunos casos podremos necesitar alguno de estos sustratos porque

puedan tener propiedades necesarias para un caso concreto. Algunos de los

14

artificiales como las arcillas expandidas o las perlitas y vermiculitas tienen

unas propiedades excelentes. Empecemos:

a) Perlita: Este es uno de esos ejemplos de los que hablábamos. Gran

capacidad de retención de agua, hasta 5 veces su peso, pero su vez, gran

porosidad. Es un excelente componente que proviene de gravas volcánicas a

las que se les aplica un tratamiento térmico para que adquiera,

dichas propiedades. Muy utilizada junto con la vermiculita en sustratos para

semillero. También tiene una durabilidad aceptable, entorno a los 6 años.

Figura de texto 3 (Sustrato Artificial)

b) Vermiculita: Mineral perteneciente a la familia de las micas

compuesto por silicatos de aluminio, magnesio y hierro al que se le trata

térmicamente adquiriendo un volumen muy superior al original. Esta

expansión es la que le confiere las características de alta capacidad de

retención de agua y capacidad de aireación aunque este último se llegue a

perder con el tiempo por la compactación así como pasa con las arenas.

15

Figura de texto 4 (vermiculita)

c) Arlitas: También conocidas como arcillas expandidas también deben

tratarse térmicamente para que adquieran un volumen muy superior a su

peso y ganen en porosidad. Esa es su gran virtud, ya que por el lado

contrario tenemos una baja capacidad de retención de agua.

d) Lana de roca: Fabricado a partir de roca volcánica, se utiliza mucho

en la industria de la construcción por sus propiedades ignífugas e

insonorizantes, pero también tiene su aplicación para crear un sustrato para

plantas. La ventaja de este material es que consigue tener una buena

capacidad de retención de agua y a la vez conseguir una aireación

aceptable. Se puede llegar a degradar con el tiempo.

Figura de texto 5 (poliestireno expandido)

16

e) Poliestireno expandido: Aunque es un plástico, y en Agromática no

nos gusta demasiado, ha sido y sigue siendo utilizado como componente

aireador de muchos sustratos. Su bajo precio puede ser un buen motivo de

su uso tan común. Posee una baja capacidad de retención de agua.

2.5.4 Sustratos comerciales

En Agromática 2012, este es el camino fácil, pero no por ello peor.

Evidentemente tendremos una selección de sustratos generales, como es el

sustrato universal, que nos servirán para la gran mayoría de plantas pero no

de forma óptima. Existen también sustratos específicos para cactus, para

plantas acidófilas, y un sin fin de ellos que están formulados para especies y

plantas específicas. Si tenéis dudas lo mejor es preguntar allá donde vayáis

a comprar.

No hay un material mejor, ni perfecto para realizar un sustrato. Esto es

como la cocina. La correcta mezcla de ingredientes es lo que hace un gran

plato. Aquí pasa lo mismo. La mezcla adecuada de materiales es la que da

las características fisicoquímicas necesarias para cada planta.

http://www.agromatica.es/

18

III. MATERIALES Y METODOS

3.1 localización del ensayo

La presente investigación se la realizó en un invernadero ubicado en la

provincia del Guayas, cantón Milagro, ciudadela “Cien camas”, en la época

seca del 2015. Posee las siguientes coordenadas geográficas S 20 02´28¨ W

79 0 33´45¨

3.2 Datos metereologicos

Los datos tomados en cuenta para esta investigacion son los ofrecidos por la

estación metereológica *Milagro*²/ por la cercania al sitio de la

investigacion lo que muestra un clima tropical, mientras que la formación

ecológica corresponde a la conocida como bosque seco tropical.

Las condiciones climaticas típicas, con los siguientes datos meteorológicos:

Temperatura media (°C): 25,1

Humedad relativa media:80

Punto de rocío (°C): 21,5

Tensión de vapor (Hpa): 25,7

Precipitación (mm): 1.342,0

Nubosidad (octavos): 7

Heliofania (horas): 1.017,2

Evaporación (tanque “A”) (mm): 131,1

Viento velocidad media (m/s): 0.8

Viento velocidad máxima media: 6,3

_________________________________________________________

1/Red-de-estaciones-meteorológicas (2010)

http://www.serviciometeorologico.gob.ec/red-de-estaciones-meteorologicas

19

2/_Estación meteorologica del Ing. Valdez, 1960-2010.

3.3 Características físico-químicas + Turba

La investigación se la realizó a su inicio en condiciones iguales, partiendo

de un semillero donde el material utilizado es la turba de marca Klasmann

TS1 con las siguientes características:

Sustrato a base de turba rubia de alta calidad listo para su uso, con el ph

corregido mediante la adición de CaCO3, para la producción de plantas

tolerante a sales:

Libre de gérmenes y patógenos.

ph corregido no es necesario añadir cal.

Con agente humectante incorporado.

Microelementos de liberación controlada.

NPK soluble en agua.

3.3.1 Propiedades químicas + Turba

PH (H2O) 6,0

Materia orgánica (%ms) 94 – 99

Cenizas (%ms) 1 – 6

Nitrógeno 280 mg/L de sustrato

Fosforo 320 mg/L de sustrato

Potasio 360 mg/L de sustrato

Magnesio 120 mg/L de sustrato

20

3.3.2 Propiedades físicas + Turba

Estructura TS 1 estándar 0 -25 mm

Densidad en seco (% en volumen) 70 – 100

Volumen en poros (% en vol.) 90 – 95

Capacidad hídrica (% en vol.) 75 – 80

Capacidad de aire (% en vol.) 10 – 15

Contracción (%) 20 – 25.³/

3.4 Material genético

Se utilizaron 3 materiales cuyas características agronómicas son similares,

del tipo dulce con buena producción con rango de madurez fisiológica del

cultivo entre 80 a 85 días los que se detallan a continuación:

3.4.1 California Wonder

Hibrido de ciclo semiprecoz. La planta es muy productiva y de porte medio.

Produce frutos de forma cuadrada, de 10 cm de longitud y 10 cm de ancho,

con 3-4 cascos, de color verde y rojo brillante en madurez. La carne es

gruesa y muy dulce.¹/

3.4.2 Quadrato D´Asti Rosso

Pimiento dulce muy productivo, produce frutos de forma cuadrada, con una

maduración rojo oscuro la misma que oscila entre 80 a 85 días. ¹/

21

3.4.3 Quadrato D´Asti Gallio

Pimiento dulce de características organolépticas muy apetecibles en Europa,

es precoz y muy productivo su madurez es de tonalidad amarilla encendida

oscila entre 75 a 80 días.

3.5 Soluciones nutritivas

3.5.1 Solución Madre A

Esta solución se preparó en 10 litros de agua.

Cuadro 1. Dosificaciones de solución nutritiva Madre A

Fertilizante Cantidad (g)

Súper fosfato triple Ca (H2PO4)2 300

Nitrato de potasio KNO3 1100

Nitrato de amonio (NH4) (NO3) 700

3.5.2 Solución Madre B

Esta solución se preparó en 5 litros de agua.

Cuadro 2. Dosificaciones de solución nutritiva Madre B

Fertilizante Cantidad

Sulfato de Magnesio MgSO4 150 g

Fetrilon Combi 30 g

Ácido Bórico H3BO3

Sulfato de Hierro FeSO4

Humilig

3 g

1000g

2000cc

3.6 Materiales

3.6.1 Materiales de campo

22

GPS, Cinta métrica, piola, estaquillas, insumos agrícolas, fundas plásticas,

tarjetas para identificación, recipientes plásticos y balanza

3.6.2 Materiales de oficina

Libreta de campo, computadora, bolígrafos, marcadores, calculadora y

cámara.

3.7 Métodos

3.7.1 Factores estudiados

a) Se evaluaron tres híbridos de pimiento con el siguiente detalle:

Cuadro 3. Factor A estudiado (híbridos de pimiento).

CODIGO PIMIENTO

H1 California wonder

H2 Quadrato d’asti rosso

H3 Quadrato d’asti gallio

b) Tipos de sustrato potenciales para los materiales antes mencionados

con el siguiente detalle:

Cuadro 4. Factor B estudiado (Sustratos).

CODIGO SUSTRATOS

S1 5 partes de zeolita, 3 partes de arena, 2 partes de cascarilla de arroz



S4 Zeolita

3.8 Tratamientos

23

1. California Wonder + 5 partes de zeolita, 3 partes de arena, 2 partes de

cascarilla de arroz.

2. California Wonder + 4 partes de zeolita, 3 partes de arena, 3 partes de


3. California Wonder 3 partes de zeolita, 4 partes de arena, 3 partes de


4. California Wonder + Zeolita.

5. Quadrato D’Asti Rosso + 5 partes de zeolita, 3 partes de arena, 2 partes

de cascarilla de arroz.





8. Quadrato D’Asti Rosso + Zeolita.

9. Quadrato D’Asti Gallio + 5 partes de Zeolita, 3 partes de arena, 2 partes


10. Quadrato D’Asti Gallio + 4 partes de Zeolita, 3 partes de arena, 3

partes de cascarilla de arroz.

11. Quadrato D’Asti Gallio + 3 partes de Zeolita, 4 partes de arena, 3

partes de cascarilla de arroz

12. Quadrato D’Asti Gallio + Zeolita

3.9 Diseño experimental

24

Para la evaluación del presente trabajo se utilizó el diseño de bloques

completamente al azar (DBCA) con arreglo factorial A x B, con cuatro

repeticiones. Para la comparación de las medidas se utilizará la prueba de

rangos múltiples de Duncan con el 5% de probabilidad.

El esquema existente por fuente de variación para el cálculo de la varianza

se indica a continuación.

Cuadro 5. Esquema del análisis de la varianza.

F de V G.L.

Repeticiones (R-1) 3

Tratamientos (T-1) 11

Genotipos 2

Sustratos 3

Genotipos * sustratos 6

Error experimental (E-1) 33

Total 47

25

3.10 Manejo del experimento

Preparación del sustrato

Los sustratos fueron preparados en el invernadero y el llenado de fundas

en el mismo sitio.

El sustrato cascarilla de arroz fue mojado durante 15 o 20 días para

eliminar impurezas y patógenos, se cambió el agua cada tres días, mediante

este método también se obtuvo una fermentación o descomposición del

mismo.

El sustrato arena gruesa nos sirve como:

Retentor de agua, que permita que el agua sea absorbida o se adhiera a su

superficie.

Aireador drenador, que permita que el agua drene con facilidad y evite que

la mezcla sea muy compacta.

En cultivos hidropónicos las mezclas usadas son totalmente inorgánicas y

carecen de nutrientes (se suministran por el agua).

El sustrato zeolita natural son silico-aluminatos de origen sedimentario

volcánico, por tanto 100% natural. Su interior está formado por cavernas y

canales que lo convierten en un cristal hueco con un gran porcentaje de su

capacidad volumétrica para almacenar agua, la cual por procesos de

intercambio catiónico, cederá racionadamente a las plantas; posee además,

polaridad negativa que le permite atraer todo tipo de cationes, existiendo

especial selectividad por K2O, NH4, P2O5, Ca, Mg, y otros esenciales en la

nutrición de los cultivos.

26

Semillero

El semillero se puso a germinar el día 02 de julio de 2015 en cubetas

plásticas rellenas con sustrato compuesto de turba rubia, se sembró en cada

alveolo (celda) una semilla. Durante este periodo se realizaron riegos.

Trasplante

Esta labor se realizó, el día 27 de julio de 2015 a los 25 días de sembrada

las semillas e inmediatamente se realizó un riego.

Riego

Esta labor se llevó a cabo de acuerdo a las necesidades hídricas del cultivo

utilizando un sistema por goteo con ferti-riego.

Control de plagas y enfermedades

Se realizó un monitoreo de plagas y enfermedades, según la incidencia de

las mismas se aplicó productos químicos, de acuerdo a las presencia de las

mismas.

Cosecha

Esta labor se la realizó a los 100 días de puesta a germinar las semillas con

fecha 10 de octubre de 2015 conforme fueron madurando los frutos, la

misma se efectuara de forma manual.

27

3.11 Datos evaluados

Se tomaron cinco plantas al azar del área útil de cada unidad experimental.

Altura de planta

Se midió en centímetros desde la base (cuello de la planta) hasta la parte

terminal de la planta

Altura del primer molinete

Esta variable se midió desde la base del tallo, hasta donde las plantas darán

inicio a las ramas primarias y se expresara en centímetros.

Número de ramas primarias

Al terminar el experimento se contará el número de ramas en cada unidad

experimental

Número de ramas secundarias

Se contará el número de ramas hasta el término del experimento

Días a la floración

Esta variable se la tomó una vez que las unidades experimentales abrieron

sus capullos florales.

Diámetro del tallo

Se midió desde la altura de 5 cm del tallo con un calibrador manual y se lo

expresara en centímetros.

28

Número de frutos cosechados/planta

Se contó el número de frutos por planta, cosechados por 5 ocasiones (desde

los 74 días hasta los 107 días después del trasplante).

Peso de frutos por planta

Se sumaron los pesos de los frutos que se obtuvieron en cada cosecha y se

expresaron en gramos.

Longitud de fruto

Se midió la longitud del fruto con una cinta métrica y se expresó en

centímetros.

Diámetro del fruto

El diámetro del fruto se midió con un calibrador por la parte media de este y

se la determinara en centímetros

Rendimiento

En la unidad experimental se realizó la cosecha manual con una frecuencia

semanal; en total se efectuaran aproximadamente 5 cosechas. El peso total

de cada cosecha se calculó en Kg/ha, se sumó y promedió el valor final que

sirvió para el cálculo del análisis económico.

Análisis económico

Se empleó la metodología de presupuesto parcial propuesta por el programa

de Economía del Centro Internacional de Maíz y Trigo CIMMYT (1988),

con sede en México

29

IV. RESULTADOS EXPERIMENTALES

4.1 Resumen de los análisis estadísticos

Analizadas estadísticamente las once variables, se determinó que las

repeticiones presentaron no significancia en todas las variables excepto días

a la floración (DFL) que presentó significancia. En el factor Híbridos de

pimiento (A), ocho de sus variables alcanzaron alta significancia, mientras

que las variables número de ramas primarias y número de ramas

secundarias fueron no significativas, y la variable días a la floración fue

significativa (Cuadro 6).

El factor Sustratos (B), todas las variables tuvieron valores altamente

significativos. En la interacción de los Factores Híbridos de pimiento (A) y

Sustratos (B), las variables altura de planta (ALPL), altura del primer

molinete (ALMO), número de ramas secundarias (RSEC), diámetro del

tallo (DIATA), longitud del fruto (LFR) presentaron no significancia,

mientras que las variables días a la floración (DFL), frutos cosechados

(FRCOS), diámetro del fruto (DIAFR) y rendimiento por invernadero

(REND) fueron significativas y se encontraron alta significancia en altura

de planta (ALPL) y peso del fruto (PFR) (Cuadro 6).

Los coeficientes de variación de estas variables analizadas estadísticamente

fluctuaron dentro de los valores de 4.5 y 17,67%.

30

Cuadro 6. Resumen de la significancia estadística de ocho variables obtenidas en el experimento “Efecto

del uso de dos híbridos de pimiento (Capsicum annuum L.), sobre la incidencia de

enfermedades”. Guayas, 2016.

F. de V. G.L. ALPL ALPM RPR RSEC DFL DIATA FRCOS PFR LFR DIAFR REND

Repetición 3 N.S. N.S. N.S. N.S. * N.S. N.S. N.S. N.S. N.S. N.S.

A 2 ** ** N.S. N.S. * ** ** ** ** ** **

B 3 ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** **

A*B 6 ** N.S. N.S. N.S. * N.S. * ** N.S. * *

C.V. (%)

4.5 6.11 12.97 16.65 2.28 11.48 16.28 4.81 6.52 6,94 17,47

F. de V. Fuente de variación; G.L. Grados de libertad; ALPL= Altura de planta. ALPM= Altura del primer

molinete. RPR= Número de ramas primarias. RSEC= Número de ramas secundarias. DFL= Días a la

floración. DIATA= Diámetro del tallo. FRCOS= Frutos cosechados por planta. PFR= Peso de fruto. LFR=

Longitud del fruto. DIAFR= Diámetro del fruto. REND= Rendimiento por invernadero.

31

4.2 Altura de planta

En el factor Híbridos de pimientos, el híbrido Quadrato DÁsti Gallio

presentó menor tiempo con 46 centímetros, diferenciándose

estadísticamente a los híbridos Quadrato DÁsti Rosso y California Wonder

cuyos promedios fueron 50,62 y 50,56 centímetros respectivamente. En el

factor sustratos, el sustrato 4 presentó el valor más bajo con 38,75

centímetros y el sustrato 3 fue el mejor promedio con 59,83 centímetros

(Cuadro 7).

En la interacción de esta variable se observó que en el híbrido Quadrato

DÁsti Gallio y Quadrato DÁsti Rosso y el sustrato cuatro presentaron los

promedios más bajos con 37,5 y 38,5 centímetros, en su orden. Mientras

que el híbrido Quadrato DÁsti Rosso con el sustrato tres encontramos el

mejor promedio con 64,75 centímetros (Figura 1).

Figura 1. Interacción entre híbridos de pimiento y sustratos, para la

variable altura de planta. Milagro, Guayas, 2016.

49 53,5 61,25

38,5

46 51,5

64,75

40,25

43

50 53,5

37,5

0

10

20

30

40

50

60

70

Sustrato 1 Sustrato 2 Sustrato 3 Sustrato 4

Altura de planta (cm).

California

Quadrato D. R.

Quadrato D. G.

32

4.3 Altura del primer molinete

En la variable altura del primer molinete no se encontraron valores

significativos para el factor híbridos de pimiento, mientras que en el factor

sustratos, el sustrato tres fue el mejor presentando un valor de 16,25

centímetros, el sustrato cuatro fue el más bajo con un promedio de 11,83

centímetros (Cuadro 7).

4.4 Número de ramas primarias

En la presente variable, el factor híbridos de pimiento no presentó

significancia. Mientras que el factor sustratos, el sustrato tres fue mayor

estadísticamente con 6,25 ramas primarias y el sustrato uno y cuatro fueron

los más bajos con 2,66 y 2,83 ramas primarias en su orden (Cuadro 7).

4.5 Número de ramas secundarias

En esta variable, el factor híbridos presentó igualdad estadística en los

promedios de los tres híbridos, por otra parte el sustrato tres presento el

mayor valor con 3,66 ramas secundarias diferenciándose estadísticamente al

sustrato cuatro que presentó 2,16 ramas secundarias, siendo inferior a los

demás sustratos estudiados (Cuadro 7).

4.6 Días a la floración

Los Híbridos Quadrato D´Asti Rosso y Quadrato D´Asti Gallio fueron

exactamente iguales presentando un valor de 72,25 días, diferenciándose

estadísticamente al hibrido California Wonder que presentó un promedio de

70,68 días. En el factor sustratos, el sustrato cuatro presentó una floración

33

más tardía con 77,5 días, mientras que el sustrato tres empezó su floración a

los 63,75 días (Cuadro 7).

En la interacción de esta variable se observó que en el híbrido Quadrato

D´Asti Gallio y California Wonder con el sustrato tres presentaron los

promedios más bajos con 62,5 y 63,75 días a la floración respectivamente.

El hibrido Quadrato D´Asti Gallio y sustrato cuatro fue la interacción más

tardía con 79 días a la floración (Figura 2).


variable días a la floración. Milagro, Guayas, 2016.

4.7 Diámetro del tallo

En esta variable, el factor híbridos presentó igualdad estadística en los

promedios de los tres híbridos, por otra parte el sustrato tres presento el

mayor valor con 4,41 cm, y los sustratos uno y cuatro fueron inferiores con

3,50 y 3,75 centímetros respectivamente (Cuadro 7).

72,5

70,75

63,75

75,75 75,75 70,5 65

77,75 76

71,5

62,5

79

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90


Días a la floración

California

Quadrato D. R.

Quadrato D. G.

34

Cuadro 7. Promedio de seis variables obtenidas en el experimento: “Cultivo hidropónico de tres híbridos de

pimiento (Capsicum annum L.) en cuatro sustratos bajo condiciones de invernadero”. Guayas,

2016.

F. de V. Altura de

planta (cm)

Altura del

primer

molinete (cm)

Número de

ramas

primarias

Número de

ramas

secundarias

Días a la

floración

Diámetro

del tallo

Híbridos:

California Wonder 50,56 a1/

14,37 N.S.

4,37 N.S.

2,93 N.S.

70,68 b1/

4,68 N.S.

Quadrato D´Asti Rosso 50,62 a 14,00 4,00 2,68 72,25 a 4,12

Quadrato D´Asti Gallio 46,00 b 13,06 3,93 2,68 72,25 a 4,18

Sustratos:

Sustrato 1. 46,00 c1/

13,16 b1/

2,66 c1/

2,33 c1/

74,75 b1/

3,50 c1/

Sustrato 2. 51,56 b 14,00 b 4,66 b 2,91 b 70,91 c 4,66 b

Sustrato 3. 59,83 a 16,25 a 6,25 a 3,66 a 63,75 d 5,41 a

Sustrato 4. 38,75 d 11,83 c 2,83 c 2,16 c 77,50 a 3,75 c

49,06 13,81 4,10 2,77 71,73 4,33

C.V. (%) 4,50 6,11 12,97 16,65 2,28 11,48

1/ Valores señalados con la misma letra no difiere estadísticamente entre sí (Duncan ≤ 0,05); N.S. No Significativo.

35

4.8 Frutos cosechados por planta

En el factor híbridos de pimiento, el hibrido California Wonder fue superior

con 3,81 frutos diferenciándose estadísticamente al híbrido Quadrato D´Asti

Gallio que tuvo 2,88 frutos. El mejor sustrato fue el tercero con 4,83 frutos,

mientras que el promedio más bajo se presentó en el sustrato cuatro con

1,66 frutos cosechados por planta (Cuadro 8).

En la interacción de esta variable se observó que los híbridos Quadrato

D´Asti Gallio y California Wonder con el sustrato cuatro presentaron los

promedios más bajos con 1,5 frutos cosechados en ambos casos. Por otra

parte el hibrido California Wonder fue el mejor con un numero de 5,5 frutos

cosechados por planta (Figura 3).


variable días a la floración. Milagro, Guayas, 2016.

3,5

4,75 5,5

1,5

2,5 3,25

4,75

2

2,25

3,5 4,25

1,5

0

1

2

3

4

5

6


Frutos cosechados por planta.

California

Quadrato D. R.

Quadrato D. G.

36

4.9 Peso del fruto (gr)

En esta variable, el híbrido Quadrato DÁsti Gallio presento el mejor

promedio con 201,75 gramos, mientras que el hibrido Quadrato DÁsti

Rosso fue el más bajo con 185 gramos. El sustrato tres fue superior con

226,41 gramos diferenciando al sustrato cuatro que presento 163,17 siendo

el más bajo (Cuadro 8).

En esta interacción se observó que el hibrido Quadrato DÁsti Gallio fue

inferior estadísticamente con 150 gramos en el sustrato cuatro,

diferenciándose al sustrato tres pero siendo el mismo hibrido mejor en

promedio con 254,25 gramos (Figura 4).


variable peso de fruto (gr). Milagro, Guayas, 2016.

186 194 221,5

169,5 179,75

186,75 203,5 170

183

219,75

254,25

150

0

50

100

150

200

250

300


Peso de fruto (g)

California

Quadrato D. R.

Quadrato D. G.

37

4.10 Longitud del fruto

En la presente variable, el factor híbrido de pimiento no presentó

significancia. En el factor sustratos, el sustrato tres presento el mejor

promedio con 14,75 centímetros, siendo los sustratos uno y cuatro los

menores con 11,16 y 11,41 centímetros, en su orden (Cuadro 8).

4.11 diámetro del fruto

Al igual que la variable anterior no presento significancia en el factor

híbridos de pimiento, por otra parte el factor sustratos, presento el promedio

más bajo. El sustrato uno y cuatro 5,67 y 6,33 centímetros respectivamente,

diferenciándose estadísticamente a los sustratos dos y tres que presentaron

los mejores promedios con 6,83 y 7,76 cm en su orden (Cuadro 8). La

interacción presentó como menor promedio al híbrido Quadrato D´Asti

Rosso y sustrato uno con 5,75 cm, mientras que el mejor promedio lo

presentó el hibrido California wonder y el sustrato tres con 8,75 cm.


variable diámetro del fruto (cm). Milagro, Guayas, 2016.

6,25

7,75

8,75

6,75

5

6,75 7,5

6,25

5,75

6 7

6

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10


Diámetro del fruto (cm).

California

Quadrato D. R.

Quadrato D. G.

38

4.12 Rendimiento por invernadero

El hibrido California Wonder con 137,30 kg supero estadísticamente a los

híbridos Quadrato DÁsti Rosso y Quadrato DÁsti Gallio que presentaron

promedios de 106,59 y 11,85 kg respectivamente. Mientras que en el factor

sustratos, el sustrato tres presento el mejor rendimiento con 195,96 kg y el

sustrato cuatro presentó el promedio más bajo con 49,54 kg (Cuadro 8).

En la interacción podemos observar que el hibrido Quadrato DÁsti Gallio

con el sustrato cuatro, presentó el promedio más bajo con 54 kg. Mientras

que el hibrido California Wonder con el sustrato tres fue el mejor promedio

de rendimiento con un valor de 291,95 Kg (Figura 6).


variable Rendimiento en invernadero (kg). Milagro, Guayas, 2016.

156,3

221,4

291,95

61,25

108,18 145,88

232,8

81,6 97,73

185,75

259,08

54 0

50

100

150

200

250

300

350


Rendimiento por invernadero(kg).

California

Quadrato D. R.

Quadrato D. G.

39

Cuadro 8. Promedio de cinco variables obtenidas en el experimento: “Cultivo hidropónico de tres híbridos de

pimiento (Capsicum annum L.) en cuatro sustratos bajo condiciones de invernadero”. Guayas,

2016.

F. de V.

Frutos

cosechados por

planta

Peso de fruto (g) longitud del fruto

(cm)

Diámetro del

fruto (cm)

Rendimiento

por

invernadero

(kg)

Híbridos:

California Wonder 3,81 a1/

192,75 b

1/. 13,38

N.S. 7,38

N.S. 182,73 a

1/

Quadrato D´Asti Rosso 3,12 ab 185,00 c 12,13 6,38 142,11 b

Quadrato D´Asti Gallio 2,88 b 201,75 a 12,06 6,19 149.14 c

Sustratos:

Sustrato 1. 2,75 c1/

182,92 c1/

11,16 c1/

5,67 c1/

120,73 c1/

Sustrato 2. 3,83 b 200,17 b 12,75 b 6,83 b 184,34 b

Sustrato 3. 4,83 a 226,41 a 14,75 a 7,76 a 261,27 a

Sustrato 4. 1,66 d 163,17 d 11,41 c 6,33 bc 65,62 d

3,27 193,17 12,52 6,65 157,99

C.V. (%) 16,28 4,81 6,52 6,94 17,47

1/ Valores señalados con la misma letra no difiere estadísticamente entre sí (Duncan ≤ 0,05); N.S. No Significativo.

40

4.13 Análisis económico de los tratamientos

El mayor beneficio bruto lo presentó el tratamiento tres (CAL-S3) con USD

2218,82 por un invernadero con 240 plantas, en los costos que varían las

semillas en los tres híbridos estudiados tuvieron un valor de USD 8,40 por

invernadero. El Sustrato tres (3 partes de zeolita, 4 partes de arena, 3 partes

de cascarilla de arroz) fue el más económico representando una inversión de

USD 763,2 por invernadero, mientras que el Sustrato conformado

únicamente por zeolita obtuvo un costo de USD 1584 por invernadero,

siendo así el de mayor valor (Cuadro 9).

En el total de costos variables los tratamientos tres (CAL-S3), siete (QDR-

S3) y once (QDG-S3) con USD 807,6 reflejaron el costo más bajo, mientras

que el tratamiento cuatro (CAL-S4), ocho (QDR-S4) y doce (QDG-S4)

presentaron el valor más alto con USD 1628,4. El mayor beneficio neto lo

alcanzó el tratamiento tres (CAL-S3) con USD 1411,2 y el tratamiento doce

(QDG-S4) presentó el menor valor con USD -1218 (Cuadro 9).

Los tratamientos que no fueron dominados con respecto del tratamiento de

menor costo variable (tratamiento tres), en el hibrido California Wonder,

fueron los tratamientos uno dos y cuatro. Mientras que en el hibrido

Quadrato D´Asti Rosso, los tratamientos no dominados respecto al

tratamiento siete fueron los tratamientos cinco, seis y ocho. Los

tratamientos no dominados con referencia al tratamiento once

correspondientes al híbrido Quadrato D´Asti Gallio fueron los tratamientos

41

nueve, diez y doce. Con esto queda establecido que el tratamiento tres tiene

la mejor rentabilidad (Cuadro 10).

42

Cuadro 9. Análisis de Presupuesto parcial, obtenido en el experimento: “Cultivo hidropónico de tres

híbridos de pimiento (Capsicum annum L.) en cuatro sustratos bajo condiciones de

invernadero”. Guayas, 2016.

Rubros

TRATAMIENTOS

T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8 T9 T10 T11 T12

CAL-S1 CAL-S2 CAL-S3 CAL-

S4

QDR-

S1

QDR-

S2

QDR-

S3

QDR-

S4

QDG-

D1

QDG-

S2

QDG-

S3

QDG-

S4

Rendimiento bruto (kg/inv.) 625,2 885,6 1167,8 245 432,7 583,4 931,2 326,4 391 743 1036,3 216

Rendimiento ajustado (kg/inv.) 593,94 841,32

1109,4

1 232,75 411,07 554,23 884,64 310,08 371,5 705,9 984,5 205

Beneficio bruto (USD/inv.) 1187,88

1682,6

4

2218,8

2 465,50 822,13

1108,4

6

1769,2

8 620,16 742,90

1411,7

0

1968,9

7 410,40

Costos de semillas (USD/inv.) 8,4 8,4 8,4 8,4 8,4 8,4 8,4 8,4 8,4 8,4 8,4 8,4

Costo de sustratos (USD/inv.) 1032 873,6 763,2 1584 1032 873,6 763,2 1584 1032 873,6 763,2 1584

Jornal del sustrato (USD/inv.) 36 36 36 36 36 36 36 36 36 36 36 36

Total de costos variables

(USD/inv.) 1076,4 918 807,6 1628,4 1076,4 918 807,6 1628,4 1076,4 918 807,6 1628,4

Beneficio neto (USD/inv.) 111,48 764,64 1411,2

-

1162,9

-

254,27 190,46 961,68 -1008 -333,5 493,7

1161,3

7 -1218

43

Cuadro 10. Análisis de dominancia obtenido en el experimento: “Cultivo

hidropónico de tres híbridos de pimiento (Capsicum annum

L.) en cuatro sustratos bajo condiciones de invernadero”.

Guayas, 2016.

Tratamiento Interacción

Total de

costos

variables

(USD/42m2)

Beneficio neto

(USD/42m2

Dominancia

T3 CAL-S3 807,6 1411,22

T2 CAL-S2 918 764,64 Dominado

T1 CAL-S1 1076,4 111,48 Dominado

T4 CAL-S4 1628,4 -1162,9 Dominado

T7 QDR-S3 807,6 961,68

T6 QDR-S2 918 190,46 Dominado

T5 QDR-S1 1076,4 -254,27 Dominado

T8 QDR-S4 1628,4 -1008,2 Dominado

T11 QDG-S3 807,6 1161,37

T10 QDG-S2 918 493,7 Dominado

T9 QDG-S1 1076,4 -333,5 Dominado

T8 QDG-S4 1628,4 -1218 Dominado

44

V. DISCUSIÓN

Mediante el estudio efectuado para tres híbridos de pimiento, se determinó

que el híbrido California Wonder fue superior estadísticamente en la

mayoría de sus variables, siendo inferior únicamente en las variables peso

de fruto y altura de planta. Coincidiendo con (Zambrano, 2015), donde

menciona que el híbrido Salvador produjo el mayor valor con 73,66 cm de

altura de planta. La menor altura la reportó California Wonder con 48,16

cm de altura de planta.

De acuerdo a la evaluación para el Factor Sustratos, se determinó que el

sustrato número tres, presentó los mejores promedios en todas las variables

estudiadas, debido a la buena mezcla que contenía aporte de materia

orgánica y retención de agua (cascarilla de arroz), y a su vez una buena

porosidad por el contenido de arena y zeolita. Como indica Agromática

2012, un sustrato sin embargo, perfectamente puede llegar a niveles del

70% en materia orgánica, incluso pudiendo ser cercanos al 90% en algunos

casos.

45

VI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Se concluye:

El híbrido California Wonder, presentó los mejor promedios

superando estadísticamente a los demás híbridos.

En el uso de sustratos, el número 3, respondió favorablemente en el

manejo del cultivo y presentó la mayor producción y rendimiento.

La mejor rentabilidad fue para el tratamiento tres con la interacción

entre el híbrido California Wonder y el sustrato con 3 partes de

zeolita, 4 partes de arena, 3 partes de cascarilla de arroz.

El análisis de presupuesto parcial realizado con la metodología del

CIMMYT, (1998), estableció que el tratamiento tres fue el más

rentable, con un beneficio neto de USD 1411,22.

Se recomienda:

Realizar la investigación utilizando otros sustratos.

El híbrido California Wonder y el sustrato 3

Repetir el ensayo en otras zonas y épocas de siembras, con otras

condiciones climáticas.

46

VII. RESUMEN

La presente investigación se la realizó en un invernadero ubicado en la

provincia del Guayas, cantón Milagro, ciudadela “Cien camas”. Se llevó a

cabo en época seca. Los objetivos fueron: a) Evaluar los híbridos en la

productividad de pimiento; b) Determinar la relación beneficio entre los

tratamientos estudiados; c) Realizar un análisis económico de los

tratamientos.

Se realizó la investigación con tres híbridos de pimiento y cuatro sustratos,

bajo un sistema de cultivo hidropónico, cuyas combinaciones resultaron en

doce tratamientos, se utilizó el diseño de bloques completamente al azar

(DBCA) con arreglo factorial A x B y con cuatro repeticiones. Para la

comparación de las medias se utilizó la prueba de rangos múltiples de

Duncan con el 5% de probabilidad. Se analizaron once variables

fisiológicas.

Se concluyó: a) El híbrido California Wonder, presentó los mejor

promedios superando estadísticamente a los demás híbridos estudiados en

características agronómicas; b) En el uso de sustratos, las mezclas con 3

partes de zeolita, 4 partes de arena, 3 partes de cascarilla de arroz, respondió

favorablemente en el manejo del cultivo y presentó la mayor producción y

rendimiento; c) La mejor rentabilidad fue para el tratamiento tres con la

interacción entre el híbrido California Wonder y el sustrato con 3 partes de

zeolita, 4 partes de arena, 3 partes de cascarilla de arroz.

47

VIII. SUMMARY

This research was made in a greenhouse located in the province of Guayas,

Canton Milagro Ciudadela one hundred camas. It was conducted in the dry

season. The objectives were: a) To assess the productivity of hybrid pepper;

b) Identify which of the four substrates is best suited for growing peppers in

greenhouses; c) Perform an economic analysis of treatments.

The research was conducted with three hybrids and four substrates pepper

under a hydroponics system, which resulted in twelve treatment

combinations, block design was used completely at random (DBCA)

factorial arrangement A x B with four repetitions. The multiple range test of

Duncan was used with a 5% chance for comparison of means. Eleven

variables were studied in total.

He concluded: a) The hybrid California Wonder presented the best

statistical averages beating other hybrids studied in agronomic

characteristics; b) the use of substrates, mixtures with 3 parts of zeolite, 4

parts sand, 3 parts of rice hulls, responded favorably and crop management

had the highest production and efficiency; c) The best performance was for

the three treatment to the interaction between California Wonder hybrid and

substrate with 3 parts of zeolite, 4 parts sand, 3 parts of rice husks.

48

IX. LITERATURA CITADA

Agromática, 2012. Tipos de sustratos naturales con sus respectivas

especificaciones: Disponible en: http://www .agromatica.es/tipos-de-

sustratos/ 1p (Revisado 14 de Marzo del 2015).

Aragundi, J. 2001. Técnicas agronómicas de los cultivos de pimiento y

tomate. Boletín divulgativo. Agripac S.A. pp1-6 (Revisado 20 de Abril

del 2015).

Borrego, M. 2008. Motivo por el cual los productores agrícolas deben cultivar

híbridos y bajo invernadero. UAAAN, buena vista, Saltillo. Boletín de

Agripac 2006 Pp1-2 (Revisado 25 de enero del 2015).

CIMMYT 1988. Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo.

Método utilizado para el análisis económico Disponible en

http://www.cimmyt.org/es 1p (Consultado el 10 de noviembre del

2015).

Depestre, T, J. Espinosa, V. Camino y R. González. (1997). Pimiento y

berenjena. pp. 20-22. Boletín divulgativo. Agripac S.A. pp1-6

(Revisado 20 de Abril del 2015).

49

Ecoagricultor, 2013. El cultivo del pimiento. (En línea). Consultado el 15 de

septiembre 2014. Disponible en:http: //www.ecoagricultor.com/

2014/02/el-cultivo-del-pimiento/ 1p (Revisado 14 de Marzo del 2015).

Edifarm, 2007. Vademécum florícola. Quinta edición. pp. 168. (Revisado 14 de

Marzo del 2015).

Enciclopedia Terranova, 1995. Producción Agrícola. 1ed. s.l., Terranova Ltda.

327 p. (Revisado 14 de Marzo del 2015).

González, I., Arias, Y., Quiñones, M., Miranda, I., Rodríguez, Y., &

Peteira, B. 2011. Variabilidad molecular de genotipos de pimiento (capsicum

annuum L.) del programa de mejoramiento genético para la resistencia

a Pvy. Revista de Protección Vegetal. pp. 69-73. (Revisado 14 de

Marzo del 2015).

Growitalian, s/f. híbridos de pimiento, disponible en:

http://www. growitalian.com 3p (Revisado 14 de Marzo del 2015).

Gypan 2012. Estudio de impacto ambiental PROYECTO “construcción y

operación del sistema de alcantarillado sanitario de la ciudad de San

Francisco de Milagro, pp 8-10. (Revisado 14 de Marzo del 2015).

Horticultura Efectiva (s/f). origen de pimiento. Disponible en:

http://www.horticulturaefectiva.net/2012/03/origen-del-pimiento.html

5-7 Pp (Revisado 14 de Marzo del 2015).

50

Infoagro 2013. Consultado (En línea) el 14 de septiembre 2014

http://www.infoagro.com/hortalizas/pimiento2.htm. 1p (Revisado 14

de Marzo del 2015).

Keeton, W. 1996. Hybridization and Introgression. The Biological science

http://www. Hybridization and Introgression.com 1p (Revisado 14 de

Marzo de 2015).

.

Llanos, P. 2001. Soluciones nutritivas para cuatro etapas fenológicas del

pimiento. Tesis Doctor en Ciencias. Texcoco, MX. Colegio de

Postgraduados. p. 137. 1p (Revisado 14 de Marzo del 2015).

Morel et al., 2000. Panorama mexicano: revisión de datos de los invernaderos en

México. Asociación Mexicana de Constructores de Invernadero.

Disponible en: http://www.amci.org.mx/noticia 1p (Revisado 14 de

Marzo del 2015).

Morales Rosero, E. J., Cevallos, P., & Liliana, S. 2013. Evaluación

agronómica de cinco híbridos, de pimiento dulce (capsicum annuum l.)

Con tres dosis de fertilización química, bajo invernadero en la

Parroquia de Pifo. 1p (Revisado 14 de Marzo del 2015).

Muniz, I. A., & Saralegui, C. T. 2000. La multifuncionalidad de la agricultura:

aspectos económicos e implicaciones sobre la política agraria. Revista

51

Española de Estudios Agrosociales y Pesqueros. pp. 29-48. (Revisado

14 de Marzo del 2015).

Ocampo et al., 2005. Revista mexicana de ciencias agrícolas, Rev. Mex. Cienc.

Agríc vol.2 no.3 Texcoco may./jun. 201p (Revisado 14 de Marzo del

2015).

Participación ciudadana, 2014. (En línea). Disponible en:

http://www.participacioncantonal/living/yaguachi. 1p (Revisado 14 de

Marzo del 2015).

Red de estaciones Meteorológicas 2010 Datos meteorológicos del sitio

experimental Disponible en:

http://www.serviciometeorologico.gob.ec/red-de-estaciones-

meteorologicas (Consultado 20 de Febrero del 2015).

Rodríguez-Delfín, A., Hoyos, M., & Chang, M. 2001. Soluciones nutritivas en

hidroponía: formulación y preparación. CIHNM, UNALM. Lima,

Perú, p. 43. (Revisado 14 de Marzo del 2015).

52

Suso, M. J., Riccardo Bocci, and Véronique Chable 2013. La diversidad, una

herramienta poderosa para el desarrollo de una agricultura de bajos-

insumos. Revista Ecosistemas. p. 10-15. (Revisado 14 de Marzo del

2015).

Terranova. 1995. Enciclopedia Agropecuaria. Producción agrícola. Tomo

II. Santa Fe, Bogotá, D. C. Colombia. p. 112. (Revisado 14 de Marzo del

2015).

Zambrano, 2015. Evaluación de cuatro cultivares de pimiento (capsicum

annum l.) con dos tipos de sustrato en hidroponía. pp 19. (Revisado 14 de

Marzo del 2015).

53

ANEXOS

54

Cuadro 1A. Programación SAS para el análisis de ocho variables obtenidas



condiciones de invernadero”. Guayas, 2016.

1 1 1 48 13 3 2 75 4 3 185 12 7 99.9

1 1 2 50 14 3 2 70 4 4 188 12 6 135.4

1 1 3 48 14 2 2 75 4 3 186 12 6 100.4

1 1 4 50 13 3 3 70 3 4 185 12 6 133.2

1 2 1 52 14 5 3 70 5 5 190 14 8 171

1 2 2 56 15 5 3 70 5 4 190 13 7 136.8

1 2 3 52 16 6 3 73 5 5 198 14 8 178.2

1 2 4 54 16 5 3 70 5 5 198 14 8 178.2

1 3 1 65 18 7 4 65 6 6 200 16 9 216

1 3 2 60 16 6 4 60 6 6 236 15 9 254.9

1 3 3 60 17 6 4 65 6 5 220 16 8 198

1 3 4 60 17 6 4 65 5 5 230 16 9 207

1 4 1 40 11 3 2 75 4 2 168 14 7 64.48

1 4 2 40 12 4 3 75 5 2 175 13 7 63

1 4 3 38 12 3 2 78 4 1 175 10 6 31.5

1 4 4 36 12 3 3 75 4 1 160 11 7 28.8

2 1 1 46 13 3 2 75 4 2 178 11 5 64.08

2 1 2 48 14 2 3 75 3 2 176 11 5 63.36

2 1 3 46 13 3 2 78 3 3 189 10 5 102.1

2 1 4 44 13 2 3 75 3 3 176 11 5 95.04

2 2 1 50 15 4 3 70 4 4 190 12 6 136.8

2 2 2 52 14 4 3 70 5 3 189 12 7 102.1

2 2 3 50 14 5 3 72 4 3 188 12 7 101.5

2 2 4 54 14 5 3 70 4 3 180 13 7 97.2

2 3 1 68 17 7 4 65 5 5 214 14 8 192.6

2 3 2 65 16 6 3 65 5 4 190 14 7 136.8

2 3 3 66 16 6 2 65 5 5 200 14 8 180

2 3 4 60 16 5 4 65 6 5 210 15 7 189

2 4 1 45 13 3 2 80 4 2 160 11 7 57.6

2 4 2 40 12 3 2 78 4 2 180 10 6 64.8

2 4 3 38 14 3 2 78 3 2 180 12 6 64.8

2 4 4 38 10 3 2 75 4 2 160 12 6 57.6

3 1 1 46 14 3 2 77 3 2 180 11 6 64.8

3 1 2 44 13 3 2 76 3 2 198 10 6 71.28

55

3 1 3 42 12 2 2 75 4 2 189 10 5 68.04

3 1 4 40 12 3 3 76 4 3 165 12 6 89.1

3 2 1 48 13 4 3 70 4 3 200 13 6 108

3 2 2 50 13 4 3 70 5 3 220 12 6 118.8

3 2 3 50 12 5 3 74 5 4 239 12 5 172.1

3 2 4 52 12 4 2 72 5 4 220 12 7 158.4

3 3 1 50 16 7 4 65 6 4 250 14 7 180

3 3 2 54 15 6 4 60 5 4 262 14 7 188.6

3 3 3 56 16 6 4 60 5 4 255 15 7 183.6

3 3 4 54 15 7 3 65 5 5 250 14 7 225

3 4 1 38 10 3 2 80 4 1 150 10 6 27

3 4 2 38 12 2 2 78 3 2 140 12 6 50.4

3 4 3 36 12 2 2 80 3 2 160 10 6 57.6

3 4 4 38 12 2 2 78 3 1 150 12 6 27

Data: Robles;

Input A B BLO ALPL ALPM RPR RSEC DFL DIATA FRCOS PFR LFR DIAFR REND;

Cards;

Proc print;

proc anova;

Classes A B BLO;

Model ALPL ALPM RPR RSEC DFL DIATA FRCOS PFR LFR DIAFR REND = A B

A*B BLO;

Means BLO A B A*B;

MEANS A/Duncan;

MENAS B/Duncan;

Run;

ALPL= Altura de planta. ALPM= Altura del primer molinete. RPR= Número

de ramas primarias. RSEC= Número de ramas secundarias. DFL= Días a la

floración. DIATA= Diámetro del tallo. FRCOS= Frutos cosechados por planta.

PFR= Peso de fruto. LFR= Longitud del fruto. DIAFR= Diámetro del fruto.

REND= Rendimiento por invernadero.

56

Cuadro 2A. Análisis de la varianza de la variable altura de planta (cm).

Milagro, 2016.

F. de V. G.L. S.C. C.M. F “C” Pr<F

Repetición 3 20.234375 6.744792 1.38N.S.

0.265

A 2 225.125000 112.562500 23.07** <.0.001

B 3 2862.226563 954.075500 195.54** <.0. 001

A*B 6 152.210938 25.368490 5.19** <.0.001

E. experimental 33 161.015625 4.879261

Total 47 3420.812500

Promedio 49.06

C.V. (%) 4.50

N.S. No significativo; ** Altamente significativo.

57

Cuadro 3A. Datos sobre altura de planta (cm), obtenidos dentro del experimento: “Cultivo hidropónico de

tres híbridos de pimiento (Capsicum annum L.) en cuatro sustratos bajo condiciones de


TRATAMIENTOS REPETICIONES

I II III IV Σ

1. 48 50 48 50 196 48

2. 52 56 52 54 214 52

3. 65 60 60 60 245 65

4. 40 40 38 36 154 40

5. 46 48 46 44 184 46

6. 50 52 50 54 206 50

7. 68 65 66 60 259 68

8. 45 40 38 38 161 45

9. 46 44 42 40 172 46

10. 48 50 50 52 200 48

11. 50 54 56 54 214 50

12. 38 38 36 38 150 38

Σ 596 597 582 580 2355

58

Cuadro 4A. Análisis de la varianza de la variable altura del primer

molinete (cm). Milagro, 2016.


Repetición 3 1.728516 0.576172 0.8 N.S.

0.501

A 2 14.625000 7.312500 10.26** <.0.001

B 3 123.728516 41.242840 57.86** <.0.001

A*B 6 7.708984 1.284831 1.80N.S.

0.129

E. experimental 33 23.521484 0.712772

Total 47 171.312500

Promedio 13.81

C.V. (%) 6.11


59

Cuadro 5A. Datos sobre altura del primer molinete (cm), obtenidos dentro del experimento: “Cultivo

hidropónico de tres híbridos de pimiento (Capsicum annum L.) en cuatro sustratos bajo



I II III IV Σ

1. 13 14 14 13 54 13,5

2. 14 15 16 16 61 15,25

3. 18 16 17 17 68 17

4. 11 12 12 12 47 11,75

5. 13 14 13 13 53 13,25

6. 15 14 14 14 57 14,25

7. 17 16 16 16 65 16,25

8. 13 12 14 10 49 12,25

9. 14 13 12 12 51 12,75

10. 13 13 12 12 50 12,5

11. 16 15 16 15 62 15,5

12. 10 12 12 12 46 11,5

Σ 167 166 168 162

60


primarias. Milagro, 2016.


Repetición 3 0.895813 0.298604 1.05N.S.

0.383

A 2 1.791687 0.895844 3.16N.S.

0.054

B 3 103.229126 34.409710 121.39** <.0.001

A*B 6 3.208374 0.534729 1.89N.S.

0.112

E. experimental 33 9.354187 0.283460

Total 47 118.479187

Promedio 4.10

C.V. (%) 12.97


61

Cuadro 7A. Datos sobre número de ramas primarias, obtenidos dentro del experimento: “Cultivo




I II III IV Σ

1. 3 3 2 3 11 2,75

2. 5 5 6 5 21 5,25

3. 7 6 6 6 25 6,25

4. 3 4 3 3 13 3,25

5. 3 2 3 2 10 2,5

6. 4 4 5 5 18 4,5

7. 7 6 6 5 24 6

8. 3 3 3 3 12 3

9. 3 3 2 3 11 2,75

10. 4 4 5 4 17 4,25

11. 7 6 6 7 26 6,5

12. 3 2 2 2 9 2,25

Σ 52 48 49 48

62


secundarias. Milagro, 2016.


Repetición 3 0.729156 0.243052 1.14N.S.

0.347

A 2 0.666656 0.333328 1.57N.S.

0.223

B 3 16.562500 5.520833 25.95** <.0.001

A*B 6 1.500000 0.250000 1.18N.S.

0.343

E. experimental 33 7.020844 0.212753

Total 47 26.479156

Promedio 2.77

C.V. (%) 16.65


63

Cuadro 9A. Datos sobre número de ramas secundaria, obtenidos dentro del experimento: “Cultivo




I II III IV Σ

1. 2 2 2 3 9 2,3

2. 3 3 3 3 12 2,6

3. 4 4 4 4 16 3,5

4. 2 3 2 3 10 3,3

5. 2 3 2 3 10 2,5

6. 3 3 3 3 12 2,8

7. 4 3 2 4 13 3,1

8. 2 2 2 2 8 2,6

9. 2 2 2 3 9 2,1

10. 3 3 3 2 11 2,5

11. 4 4 4 3 15 3,3

12. 2 2 2 2 8 2,9

Σ 33 34 31 35

64

Cuadro 10A. Análisis de la varianza de la variable días a la floración. Milagro,

2016.


Repetición 3 33.406250 11.135417 4.16* 0.013

A 2 26.046875 13.023438 4.86* 0.014

B 3 1281.078125 427.026031 159.51** <.0.001

A*B 6 40.609375 6.768229 2.53* 0.040

E. experimental 33 88.343750 2.677083

Total 47 1469.484375

Promedio 71.73

C.V. (%) 2.28

* Significativo; **Altamente significativo.

65

Cuadro 11A. Datos sobre días a la floración, obtenidos dentro del experimento: “Cultivo hidropónico de




I II III IV Σ

1. 75 70 75 75 295 73,8

2. 70 70 73 70 283 70,8

3. 65 60 65 65 255 63,8

4. 75 75 78 75 303 75,8

5. 75 75 78 75 303 75,8

6. 70 70 72 70 282 70,5

7. 65 65 65 65 260 65,0

8. 80 78 78 75 311 77,8

9. 77 76 75 76 304 76,0

10. 70 70 74 72 286 71,5

11. 65 60 60 65 250 62,5

12. 80 78 80 78 316 79,0

Σ 867 847 873 861

66

Cuadro 12A. Análisis de la varianza de la variable diámetro del tallo.

Milagro, 2016.


Repetición 3 0.333313 0.111104 0.45N.S.

0.723

A 2 3.041687 1.520844 6.15** 0.006

B 3 27.833374 9.277791 37.49** <.0.001

A*B 6 1.291626 0.215271 0.87N.S.

0.528

E. experimental 33 8.166687 0.247475

Total 47 40.666687

Promedio 4.33

C.V. (%) 11.48


67

Cuadro 13A. Datos sobre diámetro del tallo, obtenidos dentro del experimento: “Cultivo hidropónico de




I II III IV Σ

1. 4 4 4 3 15 3,8

2. 5 5 5 5 20 5,0

3. 6 6 6 5 23 5,8

4. 4 5 4 4 17 4,3

5. 4 3 3 3 13 3,3

6. 4 4 5 4 17 4,3

7. 5 5 5 6 21 5,3

8. 4 4 3 4 15 3,8

9. 3 3 4 4 14 3,5

10. 4 5 5 5 19 4,8

11. 6 5 5 5 21 5,3

12. 4 3 3 3 13 3,3

Σ 53 52 52 51

68

Cuadro 14A. Análisis de la varianza de la variable frutos cosechados por

planta. Milagro, 2016.


Repetición 3 0.395813 0.131938 0.47N.S.

0.712

A 2 7.541687 3.770844 13.30** <.0.001

B 3 67.229187 22.409729 79.06** <.0.001

A*B 6 4.958313 0.826385 2.92* 0.021

E. experimental 33 9.354187 0.283460

Total 47 89.479187

Promedio 3,27

C.V. (%) 16.28

N.S. No significativo; * Significativo; **Altamente significativo.

69

Cuadro 15A. Datos sobre frutos cosechados por planta, obtenidos dentro del experimento: “Cultivo




I II III IV Σ

1. 3 4 3 4 14 4

2. 5 4 5 5 19 5

3. 6 6 5 5 22 6

4. 2 2 1 1 6 2

5. 2 2 3 3 10 3

6. 4 3 3 3 13 3

7. 5 4 5 5 19 5

8. 2 2 2 2 8 2

9. 2 2 2 3 9 2

10. 3 3 4 4 14 4

11. 4 4 4 5 17 4

12. 1 2 2 1 6 2

Σ 39 38 39 41

70

Cuadro 16A. Análisis de la varianza de la variable peso de frutos (gr).

Milagro, 2016.


Repetición 3 696.750000 232.250000 2.69N.S.

0.061

A 2 2248.62500 1124.312500 13.01** <.0.001

B 3 25915.5000 8638.500000 99.99** <.0.001

A*B 6 6572.50000 1095.416626 12.68** <.0.001

E. experimental 33 2851.25000 86.401512

Total 47 38284.6250

Promedio 193.17

C.V. (%) 4.81

N.S. No significativo; **Altamente significativo.

71

Cuadro 17A. Datos sobre peso de frutos (gr), obtenidos dentro del experimento: “Cultivo hidropónico de




I II III IV Σ

1. 185 188 186 185 744 186

2. 190 190 198 198 776 194

3. 200 236 220 230 886 221,5

4. 168 175 175 160 678 169,5

5. 178 176 189 176 719 179,75

6. 190 189 188 180 747 186,75

7. 214 190 200 210 814 203,5

8. 160 180 180 160 680 170

9. 180 198 189 165 732 183

10. 200 220 239 220 879 219,75

11. 250 262 255 250 1017 254,25

12. 150 140 160 150 600 150

Σ 2265 2344 2379 2284

72

Cuadro 18A. Análisis de la varianza de la variable longitud del fruto (cm).

Milagro, 2016.


Repetición 3 2.729492 0.909831 1.36N.S.

0.270

A 2 17.541504 8.770752 13.14** <.0.001

B 3 96.895996 32.298664 48.40** <.0.001

A*B 6 0.791504 0.131917 0.20N.S.

0.974

E. experimental 33 22.020508 0.667288

Total 47 139.979004

Promedio 12.52

C.V. (%) 6.52

N.S. No significativo; **Altamente significativo.

73

Cuadro 19A. Datos sobre longitud del fruto (cm), obtenidos dentro del experimento: “Cultivo hidropónico

de tres híbridos de pimiento (Capsicum annum L.) en cuatro sustratos bajo condiciones de


TRATAMIENTOS

REPETICIONES

I II III IV Σ

1. 12 12 12 12 48 12

2. 14 13 14 14 55 13,75

3. 16 15 16 16 63 15,75

4. 14 13 10 11 48 12

5. 11 11 10 11 43 10,75

6. 12 12 12 13 49 12,25

7. 14 14 14 15 57 14,25

8. 11 10 12 12 45 11,25

9. 11 10 10 12 43 10,75

10. 13 12 12 12 49 12,25

11. 14 14 15 14 57 14,25

12. 10 12 10 12 44 11

Σ 152 148 147 154

74

Cuadro 20A. Análisis de la varianza de la variable diámetro del fruto (cm).

Milagro, 2016.


Repetición 3 1.229248 0.409749 1.92N.S.

0.143

A 2 13.041748 6.520874 30.65** <.0.001

B 3 27.729248 9.243083 43.45** <.0.001

A*B 6 3.958252 0.659709 3.10* 0.016

E. experimental 33 7.020752 0.659709

Total 47 52.9792

Promedio 6.65

C.V. (%) 6.94


75

Cuadro 21A. Datos sobre diámetro del fruto (cm), obtenidos dentro del experimento: “Cultivo hidropónico

de tres híbridos de pimiento (Capsicum annum L.) en cuatro sustratos bajo condiciones de



I II III IV Σ

1. 7 6 6 6 25 6,3

2. 8 7 8 8 31 7,8

3. 9 9 8 9 35 8,8

4. 7 7 6 7 27 6,8

5. 5 5 5 5 20 5,0

6. 6 7 7 7 27 6,8

7. 8 7 8 7 30 7,5

8. 7 6 6 6 25 6,3

9. 6 6 5 6 23 5,8

10. 6 6 5 7 24 6,0

11. 7 7 7 7 28 7,0

12. 6 6 6 6 24 6,0

Σ 82 79 77 81

76

Cuadro 22A. Análisis de la varianza de la variable rendimiento por

invernadero (kg). Milagro, 2016.


Repetición 3 1110.125000 370.041656 0.49N.S.

0.698

A 2 15077.000 7538.5000 9.90** <.0.001

B 3 255397.7500 85132.585938 111.79** <.0.001

A*B 6 12815.62500 2135.937500 2.80* 0.025

E.

experimental

33 25130.000 761.515137

Total 47 309530.500

Promedio 157.99

C.V. (%) 17.47


77

Cuadro 23A. Datos sobre rendimiento por invernadero (kg), obtenidos dentro del experimento: “Cultivo




I II III IV Σ

1. 133,2 180,5 133,9 177,6 625,2 156,3

2. 228 182,4 237,6 237,6 885,6 221,4

3. 288 339,8 264 276 1167,8 292

4. 80,6 84 42 38,4 245 61,3

5. 85,4 84,5 136,1 126,7 432,7 108,2

6. 182,4 136,1 135,4 129,6 583,4 145,9

7. 256,8 182,4 240 252 931,2 232,8

8. 76,8 86,4 86,4 76,8 326,4 81,6

9. 86,4 95 90,7 118,8 391 97,7

10. 144 158,4 229,4 211,2 743 185,8

11. 240 251,5 244,8 300 1036,3 259,1

12. 36 67,2 76,8 36 216 54

Σ 1838 1848 1917 1981

78

VISTA EN PERSPECTIVA DEL INVERNADERO

79

UBICACIÓN DEL EXPERIMENTO

80

CROQUIS DE CAMPO

TRATAMIENTOS

RE

PE

TIC

ION

ES

81

Fotos

Figura 1 A Preparación de los sustratos para ser llenados en sus respectivas

fundas.

Figura 2 A Imagen de la cascarilla de arroz lista para ser utilizada.

82

Figura 3A. Semillero de pimiento en las camas germinadoras.

Figura 4A. El autor en el semillero de pimiento en las camas germinadoras

listo para el trasplante a los 25 días de su realización.

83

Figura 5A. Plantas de pimiento listas para el trasplante.

Figura 6A. Plantas de pimiento a los 10 días del trasplante.

84

Figura 7A. El autor en el lugar de ensayo haciendo la respectiva aplicación

de productos para el control de plagas.

Figura 8A. Floracion del cultivo aproximadamente a los 65 días.

85

Figura 9A. Presencia de los primeros frutos en elcultivo aproximadamente a

los 70 días.

Figura 10A. Lugar y diseño del ensayo

86

Figura 11A. El autor en el lugar de ensayo haciendo la respectiva revision

de los frutos antes de la cosecha.

.

Figura 12. El autor en el lugar de ensayo haciendo la respectiva cosecha.

87

Figura 13. El autor en el lugar de ensayo haciendo la respectiva cosecha y

peso de frutos.

Figura 14. Peso de frutos.

88

Figura 15. Frutos cosechados.

“cultivo hidropÓnico de tres hÍbridos de …repositorio.ug.edu.ec/bitstream/redug/9561/1/robles...

Documents