crónica forestal y del medio ambiente

Crónica Forestal y del Medio Ambiente Universidad Nacional de Colombia

Centro de Publicaciones [email protected]

ISSN 0122-0152 COLOMBIA

2001

Gabriel Jaime Castaño Villa. EVALUACIÒN DE LA AVIFAUNA ASOCIADA A HUMEDALES

COSTEROS DE LA GUAJIRA CON FINES DE CONSERVACIÒN Crónica Forestal y del Medio Ambiente, diciembre, vol. 16, número 1

Universidad Nacional de Colombia Colombia pp.5-33.

Red de Revistas Científicas de América Latina y El Caribe

Ciencias Sociales y Humanidades http://redalyc.uaemex.mx

mailto:[email protected]

http://redalyc.uaemex.mx/

CRÓNICA FORESTAL Y DEL MEDIO AMBIENTE No. 16, 2001 5

Evaluación de la avifauna asociada a humedales costerosde la Guajira con fines de conservación

Gabriel Jaime Castaño Villa1

Fecha de recepción: agosto 17 de 2001.Fecha de aceptación: noviembre 15 de 2001.

Resumen

En los meses de julio y octubre de 2000, se realizó un inventario de la avifauna delSector 1 de la Península de la Guajira. Con el fin de determinar la estructura de la co-munidad de aves y definir criterios básicos para su conservación, se evaluaron cuatrovariables: Hábitat, Gremio Trófico/microhábitat, Organización Social y Distribución Bio-geográfica. Se registraron un total de 200 especies (55 familias). Los hábitat a los quese encuentran asociados el mayor número de especies son los Acuáticos y el de ÁreasAbiertas con 66 (33,0%) y 62 (31,0%) especies, respectivamente. El 48,5% de todaslas aves registradas consumen insectos u otros invertebrados acuáticos; el 25% sealimenta de vertebrados, y tan solo un 18,5% de todas las aves son consumidores pri-marias. Más de la mitad de las especies (52,0%) tienen hábitos solitarios. El 22,5% delas especies presentes son migratorias boreales, y en términos biogeográficos mostróuna mayor afinidad con la región Oriental.

A partir de los resultados de la variable Distribución Biogeográfica y de la riqueza deespecies presentes en cada localidad evaluada, se construyó una matriz que estableciólos sitios donde deben realizarse prioritariamente actividades de protección y conser-vación. Dicha matriz fue evaluada por medio de análisis estadísticos multivariados(Análisis de Componentes Principales, de Correspondencia y de Agrupamiento) quedeterminaron la orientación de esta estrategia, las relaciones entre las variables y loca-lidades, y entre localidades y su estrategia.

Por último, se identificaron una serie de problemáticas para la ejecución de programasde conservación y protección de la avifauna tales como: cacería y comercio de mas-cotas, asentamientos urbanos, perturbación de hábitat y ecoturismo no planificado.

Palabras clave: avifauna, Guajira, amenazas, conservación, biogeografía,gremios tróficos.

1 Ingeniero Forestal. Taller de Estudios del Territorio y el Paisaje. Universidad Nacional de Colombia. e-mail:

[email protected]

CASTAÑO V., G.J.

CRÓNICA FORESTAL Y DEL MEDIO AMBIENTE No. 16, 20016

Abstract

In July and October of 2000, we conducted an inventory of the avifauna of Sector 1 ofthe Guajira Peninsula. In order to evaluate bird community structure and define basiccriteria for its conservation, we evaluated four variables: Habitat, Trophic Guild/Micro-habitat, Social Organization and Biogeographic Distribution. We registered a total of200 species from 55 families. The habitats associated with the greatest number of spe-cies were Aquatic and Open areas, with 66 (33.0%) and 62 (31.0%) species, respec-tively. 48.5% of all bird species registered consume insects or other aquatic inverte-brates; 25% feed on vertebrates, and only 18.5% are primary consumers. Over half ofthe species (52.0%) have solitary habits. 22.5% of the species present are northern mi-grants, and in terms of their biogeographies show a greater affinity to the Oriental re-gion.

Based upon the results of the Biogeographic Distribution variable and upon the speciesrichness present in each site evaluated, we constructed a matrix that established thesites where protection and conservation activities should be priorities. This matrix wasevaluated by means of multivariate statistical methods (Principal Components Analysis,Correspondence Analysis, and Cluster Analysis) that determined the orientation of thisstrategy, the relationships between the variables and sites, and between the sites andstrategies.

Finally, a series of constraints to the execution of conservation and protection programswere identified, such as: hunting and pet trade, urban areas, habitat modification, andunregulated ecotourism.

Keywords: avifauna, Guajira, threats, conservation, biogeographic, trophicguild.

Introducción

Las estrategias de conservación en los trópicos están concebidas bajo la percepción de impedir lapérdida de la diversidad ocasionada por la deforestación o la desaparición de hábitat donde resi-den especies de “interés” (Erwin 1991). Por ello, la selección de áreas a proteger está frecuente-mente justificada por la presencia de una o más especies amenazadas, o de regiones con una altadiversidad de especies como es el caso de los bosques tropicales, o por la presencia de numero-sas especies endémicas (Soulé 1991). Otra aproximación metodológica para la selección de estasáreas consiste en la formulación de indicadores biológicos de la riqueza de especies (Chase et al.2000, Pearson & Carrol 1998).

Dentro de su estrategia para la protección y conservación de un área silvestre en el departamentode la Guajira, el Gobierno Nacional constituyó en 1975 el Santuario de Flora y Fauna Los Flamen-cos, que cuenta con 7000 ha de hábitat áridos de vegetación xerofítica que rodea lagunas salobresen la zona costera de la parte baja de la península. En la actualidad, existen en esta región mu-chos otros hábitat que no cuentan con ninguna figura jurídica que restrinja su uso y aprovecha-miento en favor de la conservación y protección de la biota presente en ellos, siendo necesaria suevaluación y valoración dentro de los propósitos de conservación de la nación y la humanidad, de-bido principalmente a que hacen parte del Centro de Endemismo de la Guajira, también denomi-nada la Zona Seca Caribeña.

Las aves, la clase de vertebrados terrestres más diversa en los ecosistemas, son consideradascomo un buen indicador del estado actual de éstos y de sus cambios ambientales (Hayes 1996).Por tanto, la evaluación del estado de la avifauna constituye una buena base para el diagnóstico

EVALUACIÓN DE LA AVIFAUNA ...


de la calidad biológica del ambiente terrestre y acuático, facilitando la formulación de planes demanejo y recuperación ambiental. Dentro de este contexto, y con la apremiante necesidad de es-tablecer áreas con algún tipo de manejo especial que favorezca la perpetuidad de los recursos, acontinuación se ha planteado una metodología para la selección de áreas prioritarias para la con-servación basado en criterios de riqueza de especies y sus patrones de distribución biogeográfica,tomando como área piloto el Sector 1 de la Guajira.

Área de estudio

El Sector 1 del departamento de la Guajira comprende la franja costera de la parte baja y media desu territorio, ubicado en el extremo nororiental de Colombia, en la parte más septentrional de Su-damérica. La zona costera de la península de la Guajira se encuentra entre los 71°20´y 73°35´ W yentre los 11°45´ y 11°10´ N; las temperaturas varían entre los 15 y 38,5°C, con una media de27°C; la humedad relativa oscila entre el 70 y el 80%; la precipitación promedia anual fluctúa entrelos 300 mm en la zona peninsular, y los 1300 mm en cercanías de la Sierra Nevada de SantaMarta. Los ríos en esta región son de carácter intermitente ya que se advierte una tendencia a lainterrupción drástica de los flujos, mientras que los cauces menores se secan (Sánchez et al.1997).

La zona costera de la península guajira se encuentra formada por dos grandes subregiones fisio-gráficas: una oriental, de grandes dimensiones, caracterizada por cerros, y otra occidental, demorfología plana, conformada por una gran planicie marina con presencia de diversas formas, pro-ducto de acciones específicas locales, y constituida por aluviones de diversa granulometría segúnla posición que ocupa en el paisaje con respecto a los principales agentes de transporte (mar, ríosy vientos). Actualmente, el litoral muestra una gran variedad de formas como barras marinas, ma-rismas, depresiones lagunares, playones, coberturas eólicas y llanuras pluviales marinas (Sánchezet al. 1997).

Esta región se encuentra en el Centro de Endemismo Guajira propuesto por Cracraft (1985) queincluye la avifauna de las costas áridas del norte de Colombia y Venezuela, también denominadopor Wege & Long (1995) como la Zona Seca Caribeña, donde, según Stattersfield et al. (1998), seencuentran una serie de especies de aves con un rango de distribución restringido, asociadasprincipalmente a las tierras bajas desérticas con vegetación dominada por cactus, matorrales espi-nosos, bosques secos (decíduos y siempre verdes), bosques riparios y manglares.

En total se evaluaron 15 localidades a través del Sector 1

1. Boca de Dibulla. Esta área se encuentra inmersa dentro de la cabecera urbana del municipiode Dibulla, con una elevada intervención antrópica.

2. Caño Julián. Localizado aproximadamente dos km al suroeste del municipio de Dibulla. Poseeuna rica vegetación dominada por árboles del género Erythrina.

3. Caño Lagarto. Este caño se encuentra ubicado mucho más al sur de Dibulla que Caño Julián.En él son comunes grandes árboles pertenecientes a las familias Annonaceae y Rhizophora-ceae, así como una amplia variedad de especies herbáceas.

4. Laguna Pantano. Rica en vegetación flotante y con relictos de bosque muy próximos en diver-sos estados sucesionales. Con una amplia variedad de hábitat.

5. Laguna Pedregosa. Humedal costero rodeado de rastrojos altos y bajos.

CASTAÑO V., G.J.


6. Caño Palomino. Madrevieja del río Palomino, ubicada al norte de la boca del río Palomino enel extremo sur de la Baja Guajira.

7. Río Tapias. A la altura de la troncal de la Guajira, aún se conservan algunas pequeñas franjasintervenidas de bosque ripario.

8. Laguna del Navio Quebrado. Se localiza al sur del municipio de Riohacha, en cercanías de lapoblación de Camarones (11°25´ N, 73°5´ W). Hace parte del Santuario de Fauna y Flora LosFlamencos y tiene una extensión de 10,7 km².

9. Sector Camarones. Caño de carácter intermitente que vierte sus aguas a la laguna de NavioQuebrado. Presenta vegetación riparia dominada por trupillos (Prosopis juliflora) y cardones(Opuntia sp.).

10. Laguna Grande. Con un área de 12,7 km², esta laguna se localiza en el extremo suroeste delSantuario de Flora y Fauna Los Flamencos, en las coordenadas 11°24´ N y 73°9´ W.

11. Laguna Buenavista. Se localiza al norte de Riohacha en las coordenadas 11°34´ N y 72°52´W.Posee una extensión de 5,1 km².

12. Boca del Río Enea. Esta cuenta con algunos asentamientos de pescadores y una muy inter-venida vegetación de ribera.

13. Laguna La Trupia. Laguna costera ubicada al nordeste de la boca del río la Enea.

14. Río Ranchería. Bosque ripario intervenido, ubicado a la altura de la troncal del Caribe.

15. Valle de los Cangrejos. Humedal costero constituido por una madrevieja del río Ranchería. Seencuentra al noreste del barrio Villa Fátima, a 2 km del casco urbano de la ciudad de Rioha-cha, en las coordenadas planas 11°33´N y 72°53´W (Sánchez et al. 1987). En esta área soncomunes árboles de las especies Conocarpus erecta, Laguncularia racemosa, Rizhophora mangle yAvicenia germinans (Vásquez 2000).

Métodos

La observación de aves, en los meses de julio y octubre de 2000, se realizó por desplazamientoshechos a través de las localidades antes mencionadas, e identificándolas por medio de las guíasde campo de Hilty & Brown (1986), Bull & Farrand (1998) y Chandler et al. (1983). La clasificaciónfilogenética de las familias y los nombres científicos de las especies se establecieron de acuerdocon Salaman et al. (2001). El muestreo tuvo una intensidad de dos días/hombre por localidad, ex-cepto para la laguna La Trupia que tan solo se visitó en una ocasión.

Variables evaluadas

Con el fin de evaluar la estructura de la comunidad de aves presente en toda esta región, y definirlos criterios básicos para su conservación, se registró y consignó información de las variables Há-bitat, Gremio Trófico/microhábitat, Organización Social y Distribución Biogeográfica, a continuacióndescritas.

§ Hábitat. El hábitat preferido por cada especie se clasificó según Ramsar (1971) y Robinson(1999) dentro de cuatro categorías con algunas modificaciones. Hábitat Abiertos: especiesasociadas a pastizales y a áreas de producción agrícola; adicionalmente, a este tipo de hábitatse encuentran asociadas aquellas especies que la mayor parte del tiempo vuelan sobre el do-sel de los hábitat boscosos (vencejos, golondrinas, águilas, gavilanes y gallinazos). Hábitat



Boscosos: especies que fueron registradas en el interior de bosques secundaricos y riparios,rastrojos altos y cardonales. Bordes: especies asociadas a ecotonos como son los bordes deáreas boscosas. Hábitat Acuáticos: definidas de acuerdo con Ramsar (1971) como aquellasque funcionalmente dependen de los humedales.

§ Gremio Trófico/microhábitat. De acuerdo con Olivares (1973), Meyer de Schauensee &Phelps (1978), Hilty & Brown (1986), McNish et al. (1992), Kattan et al. (1996), se definieron21 gremios tróficos a partir del elemento principal de la dieta de cada ave. El tipo de microhá-bitat para cada especie fue asignado de acuerdo a las observaciones y registros realizados encampo.

§ Organización Social. Durante los recorridos se realizaron anotaciones acerca del comporta-miento de cada especie, haciendo énfasis en sus sistemas sociales (Solitario, Pareja, GrupoMonoespecífico y Bandada Mixta, y sus posibles combinaciones).

§ Distribución Biogeográfica. Se definieron seis categorías de distribución biogeográfica y trescombinaciones de éstas, de acuerdo a las cuatro grandes regiones del país propuestas porSalaman et al (2001), y complementada con información de otros autores como Serna (1984),Hilty & Brown (1986), Rappole (1995) y DeGraaf & Rappole (1995), de la siguiente manera:Caribe: especies restringidas a la región Caribe, incluyendo los valles interandinos; Andina: in-cluye las tres cordilleras y la Sierra Nevada de Santa Marta; Oriental: incluye la Orinoquia y laAmazonia; Pacífica; Amplia: especies de amplia distribución; y por último, Migratorias Borea-les. Adicionalmente y de manera preliminar, se evaluó la similitud entre la avifauna de esta re-gión de la Guajira con la de las regiones antes mencionadas por medio del Índice de Jaccard(Matteuchi & Colma 1982, Magurran 1988).

Estrategia de conservación

Con el fin de definir las localidades donde se deben realizar prioritariamente prácticas de conser-vación y protección, y siendo las aves un buen indicador de la calidad biológica del ambiente te-rrestre y acuático, se construyó una matriz de aptitud hacia la conservación en la que se conjugaratanto la riqueza de especies como sus patrones de distribución biogeográfica, con la finalidad dedar mayor peso a la conservación de hábitat que alberguen aves características de esta región. Deesta manera, se consideraron las nueve categorías resultantes de la variable Distribución Biogeo-gráfica (Amplia, Andina, Andina-Oriental, Andina-Pacífica, Caribe, Oriental, Pacífica, Pacífica-Oriental y Migratoria Boreal). A cada uno de estos patrones de distribución se atribuyó un peso re-lativo (6, 3 y 1), otorgándole menor peso a los patrones de mayor amplitud de distribución, porejemplo, Andina – Oriental (1). Luego, se asignó una puntuación dentro de una escala de sieterangos de valoración (S1,.., S6 y N), de acuerdo a la riqueza de especies dentro de cada uno delos patrones de distribución, desde el grado de máxima riqueza posible de especies para una loca-lidad (S1) hasta lo excluyente (N). La puntuación de la expresión de máxima riqueza de especies(S1) es de 0,25 para cada patrón de distribución (Anexo 1).

Los rangos de valoración de riqueza de especies dentro de cada categoría (S1, ... , S6 y N) fueronlos valores obtenidos de acuerdo a los patrones de distribución registrados durante el inventario ycomplementados con registros realizados por Meyer de Schauensee (1948-1952). De esta forma,el rango S1 representa la máxima riqueza de especies registradas para la región (200 especiesencontradas durante este inventario, más 22 especies comunes en la región registradas por otrosinvestigadores), recibiendo una puntuación de 0,25 (P1); localidades con menor riqueza de espe-cies se ubican en los rangos S2, ... , S6, y obtienen puntuaciones que varían entre 0,21 y 0,07 (P2,..., P6); por último, el rango N (condición excluyente) recibe una puntuación de 0,04 (P7) (Anexo 1).

CASTAÑO V., G.J.


A partir de la matriz (Anexo 1) se calcula la puntuación de cada localidad para el priorizamiento desu conservación y protección, de acuerdo a su riqueza de especies y tipo de distribución biogeo-gráfica. La ecuación es la siguiente y sus resultados se presentan en la Tabla 2.

nnm PwPwPwPwS ++++= ...332211

Donde:Sm = puntuación de cada localidad para la conservación.wi = peso de la variable.Pi = puntuación de la categoría de acuerdo a su valor (S1, ..., S6 y N).

Análisis estadísticos

Con el fin de evaluar el comportamiento de cada uno de los patrones de distribución biogeográficay su influencia en de la matriz de conservación, se realizaron análisis estadísticos multivariados deordenación (Análisis de Componentes Principales y Análisis de Correspondencia) y de clasificación(Análisis de Cluster). Con el primer tipo de análisis lo que se busca, según Varón & Lema (2000),es reducir y simplificar el número de dimensiones que definen el espacio de variación, hasta obte-ner un sistema con el menor número posible de ellas que expliquen la mayor parte de la variación;mientras que con el de Cluster se busca no sólo establecer la identidad, sino la afinidad de espe-címenes u objetos. Estos análisis se efectuaron por medio de los software estadísticos SYN-TAX-pc versión 5,0 y Statgraphics Plus 2,0 para Windows.

Resultados

Las 200 especies registradas durante el inventario (Anexo 2) pertenecen a 55 de las 88 familias deaves reportadas para Colombia por Salaman et al. (2001). Con 19 miembros, la familia Tyrannidaefue el grupo con el mayor número de especies registradas (9,3% del total de sus especies pre-sentes en Colombia). Otras familias con alta riqueza de especies fueron Ardeidae, Accipitridae yScolopacidae con 14 especies cada una, y que respectivamente representan el 60,9%; 26,9% y42,4% del total de sus especies reportadas en Colombia.

La garza real (Ardea alba) fue la especie presente en mayor número de localidades, por ser bas-tante común tanto en lagunas costeras como en ríos y humedales del interior. De igual manera,Phalacrocorax brasilianus, Pelecanus occidentalis, Egretta caerulea y E. thula son comunes y abundan-tes a través de toda el área de estudio. Por el contrario, algunas especies restringidas a la regiónCaribe como Parabuteo unicinctus, Chiroxiphia lanceolata, Coryphospingus pileatus y Sakesphorus mela-nonotus tan solo fueron registradas en una localidad. Dentro del grupo de aves migratorias, las es-pecies con el mayor número de registros en las diferentes localidades fueron Larus atricilla, Pan-dion haliaetus, Anas discors y Sterna hirundo.

Hábitat

Los hábitat a los que se encuentran asociados el mayor número de especies son los Acuáticos y elde Áreas Abiertas con 66 (33,0%) y 62 (31,0%) especies respectivamente (Figura 1). Una alta pro-porción de las aves acuáticas son migratorias boreales (42,4%), siendo las lagunas Navio Quebra-do y Grande los sitios donde se observó la mayor cantidad de aves playeras, integrantes de lasfamilias Charadriidae y Scolopacidae. Otros patrones de distribución biogeográfica con mayor inci-



dencia en la composición de las especies acuáticas de esta región son Amplia (18,2%) y Pacífica-Oriental (13,6%). Con respecto a los Hábitat boscosos (28 especies), los tipos de distribución Cari-be, Oriental y Pacífica-Oriental representan cada una el 25,0% de sus especies. Para Bordes (44especies), la distribución Amplia y Migratoria Boreal, representan respectivamente el 22,7% y el20,4% de sus especies.

0

5

10

15

20

25

30

35

Ab Ac Bor Bos Hábitats

Esp

ecie

s (%

)

Figura 1. Porcentaje de especies en diferentes hábitat. Áreas Abiertas (Ab), Hábitat Acuáticos(Ac), Bordes (Bor) y Hábitat Boscosos (Bos).

Gremio Trófico/microhábitat

En total se identificaron 21 gremios tróficos (Figura 2). Los gremios con mayor número de especiesasociadas fueron Insectívoro arbóreo e Insectívoros consumidores de invertebrados acuáticos querepresentan el 22,5% y 13,0% del total de especies, respectivamente. Otros grupos numerososfueron Rapaz (16 especies), Pescadora zancuda y Pescadora zambullidora con 14 especies cadauna. En este último grupo, el 42,8% de las especies son migratorias boreales miembros de la fami-lia Laridae. Por el contrario, tan solo se registraron dos especies del gremio Herbívora (Anas discorsy Dendrocygna autumnalis).

En su mayoría, los Insectívoros arbóreos (45 especies) están asociados a Bordes (46,7%) y pre-sentan hábitos solitarios (73,3%). Estas aves ocupan una amplia variedad de nichos en esta re-gión; son abundantes a través de todos los estados sucesionales de la vegetación, cuerpos deagua, y áreas altamente perturbadas y transformadas.

Dentro de las aves rapaces no se encuentra un patrón de distribución biogeográfico que en con-junto defina una alta proporción de este grupo, pero parecen estar más relacionadas con la regiónOriental, Pacífico-Oriental y Andino-Oriental (siete especies cada una). Dentro de este grupo deaves se registró el águila solitaria (Harpyhaliaetus solitarius) que según (Hilty & Brown 1986) habitaen las laderas de la Sierra Nevada de Santa Marta, y que de acuerdo a Collar et al. (1994) y Ren-jifo (1997), es considerada como una especie Casi Amenazada en nuestro país.

En síntesis, 48,5% de todas las aves registradas consumen insectos u otros invertebrados acuáti-cos; el 25% se alimenta de vertebrados (peces, reptiles, mamíferos y otras aves), pero sólo un18,5% de todas las aves son consumidores primarios dentro de la cadena trófica.

CASTAÑO V., G.J.


0

5

10

15

20

25

Iar Ii Ra Pza Pz Oar Ie Gar Far Nec Ia Gt It Ca Ge Oa Ot Pv He Is Iz Gremios Tróficos

Esp

ecie

s (%

)

Figura 2. Porcentaje de especies en diferentes gremios tróficos. Carroñero (Ca), Pescadora zam-bullidora (Pza), Pescadora voladora (Pv), Pescadora zancuda (Pz), Insectívora consumidora de in-vertebrados acuáticos (Ii), Herbívora (He), Rapaz (Ra), Granívoro terrestre (Gt), Granívoro arbóreo(Gar), Granívoro estrato herbáceo (Ge), Nectarívoro (Nec), Insectívoro aéreo (Ia), Insectívoro arbó-reo (Iar), Insectívoro estrato herbáceo (Ie), Insectívoro troncos (It), Insectívoro sotobosque (Is), In-sectívoro zancuda (Iz), Frugívoro arbóreo (Far), Omnívoro arbóreo (Oar), Omnívoro aéreo (Oa) yOmnívoro terrestre (Ot).

Organización Social

Durante el inventario, 104 especies (52,0%) registradas se encontraron solitarias. En su mayoríaasociadas a Áreas Abiertas y Bordes (27,9%, respectivamente), pertenecientes a los gremios trófi-cos de los Insectívoros arbóreos (31,7%) y Rapaces (14,4%). En forma de Grupo monoespecífico,se presentaron 35 especies (17,5%), de las cuales el 48,6% están asociadas a hábitat acuáticos(Figura 3).

Una alta proporción de las aves migratorias (48,9%) fueron registradas solitarias. Un 22,2% enforma Solitario-Grupo monoespecífico, siendo en su mayoría miembros de la familia Scolopacidae.Tan solo dos especies migratorias fueron observadas conformando una bandada mixta (Dendroicacastanea y Dendroica striata) forrajeando en los rastrojos altos que circundan la laguna Pedregosa.Por último, sólo se registraron 11 especies (5,5%) asociadas en forma de Pareja.

Distribución Biogeográfica

A grandes rasgos, y de acuerdo al Índice de Jaccard (Cj), la avifauna registrada en este sector dela Guajira mostró mayor afinidad biogeográfica con la región Oriental (Cj = 0,08), seguida por laPacífica (Cj = 0,07), Migratorio Boreal (Cj = 0,06) y Andina (Cj = 0,05). En general la mayoría de laaves acuáticas registradas (66 especies) son migratorias boreales (42,4%), o poseen distribuciónPacífica (25,7%) y Oriental (24,2%). Con respecto a las aves asociadas a bosques, se encontró



que 15 especies se encuentran en la región Oriental (53,6%), y tan solo siete son exclusivas de laregión Caribe (Figura 4).

0

10

20

30

40

50

60

G P P-G

S S-B S-G

S-P Organización

Social

Esp

ecie

s (%

)

Figura 3. Porcentaje de especies en diferentes tipos de organización social. Grupo Monoespecífi-co (G), Pareja (P), Pareja-Grupo monoespecífico (P-G), Solitario (S), Solitario-Bandada mixta (S-B), Solitario-Grupo monoespecífico (S-G) y Solitario-Pareja (S-P).

0

5

10

15

20

25

MB A P-O O An-O Ca P An An-P

Patrones de distribución biogeográfica

Esp

ecie

s (%

)(%

)

Figura 4. Porcentaje de especies de acuerdo a los patrones de distribución biogeográfica. Amplia(A), Andina (An), Andina-Oriental (An-O), Andina-Pacífica (An-P), Caribe (Ca), Migratorio Boreal(MB), Oriental (O), Pacífica (P) y Pacífica-Oriental (P-O).

Dentro de los nueve patrones de distribución biogeográfica presentes, el migratorio, con 45 espe-cies (22,5%), fue el que mayor proporción de ellos tiene asociado, seguido por el de Amplia(21,0%). Otros patrones de distribución como Pacífica-Oriental, Oriental y Andina-Oriental presen-

Tabla 1. Resultados de la matriz de conservación para cada una de las localidades.Distribución A An An-O An-P Ca MB O P P-O Total Sumatoria

Localidad Spp wiPi Spp wiPi Spp Pi Spp Pi Spp Pi Spp Pi Spp Pi Spp Pi Spp Pi Spp wiPi

Laguna Pantano 21 0,18 4 0,54 13 0,14 4 0,18 2 0,42 6 0,21 8 0,33 1 0,21 13 0,11 72 2,32

Navio Quebrado 12 0,04 0 0,12 9 0,11 1 0,07 8 0,84 24 0,42 12 0,33 4 0,33 4 0,04 74 2,30

Laguna Pedregosa 14 0,18 4 0,54 7 0,07 2 0,11 5 0,66 10 0,21 11 0,33 0 0,12 10 0,07 63 2,29

Sector Camarones 9 0,11 2 0,33 8 0,11 0 0,04 8 0,84 2 0,21 7 0,21 0 0,12 6 0,07 42 2,04

Río Tapias 11 0,14 3 0,42 3 0,04 1 0,07 2 0,42 7 0,21 8 0,33 1 0,21 6 0,07 42 1,91

Laguna Buenavista 6 0,04 0 0,12 4 0,07 0 0,04 0 0,24 14 0,33 4 0,21 6 0,42 2 0,04 36 1,51

Valle de los Cangrejos 8 0,04 0 0,12 3 0,04 1 0,07 1 0,24 14 0,33 4 0,21 4 0,33 3 0,04 38 1,42

Caño Lagarto 13 0,04 0 0,12 6 0,07 2 0,11 0 0,24 6 0,21 10 0,33 1 0,21 7 0,07 45 1,40

Boca Dibulla 10 0,07 1 0,21 2 0,04 0 0,04 0 0,24 2 0,21 3 0,21 4 0,33 2 0,04 24 1,39

Caño Julián 8 0,11 2 0,33 2 0,04 0 0,04 1 0,24 0 0,12 4 0,21 1 0,21 8 0,07 26 1,37

Río Ranchería 1 0,07 1 0,21 1 0,04 0 0,04 2 0,42 5 0,21 5 0,21 0 0,12 4 0,04 19 1,36

Laguna Grande 4 0,04 0 0,12 2 0,04 0 0,04 0 0,24 16 0,33 1 0,12 4 0,33 1 0,04 28 1,30

Palomino 6 0,04 0 0,12 3 0,04 0 0,04 0 0,24 1 0,12 3 0,21 4 0,33 1 0,04 18 1,18

Laguna Enea 3 0,04 0 0,12 0 0,04 0 0,04 0 0,24 4 0,21 1 0,12 1 0,21 0 0,04 9 1,06

Laguna Trupia 1 0,04 0 0,12 0 0,04 0 0,04 0 0,24 6 0,21 0 0,12 2 0,21 0 0,04 9 1,06



taron proporciones muy similares (15,0; 12,5 y 11,0%, respectivamente). Tan solo se registraron15 especies (7,5%) con distribución Caribe; en este grupo de aves se registró el colibrí manglero(Lepidopyga lilliae) en el sector de Caño Julián y la Laguna de la Pedregosa. Este pequeño colibrí,según Collar et al. (1994), es considerado como una especie con amenaza en Estado Crítico.

Matriz de conservación y protección de localidades

Los resultados de la matriz de aptitud para la conservación (Tabla 1) determinaron que las locali-dades con la mayor necesidad de ser conservadas son la Laguna Pantano (2,32 puntos), Lagunadel Navio Quebrado (2,30 puntos) y la Laguna Pedregosa (2,29 puntos). La Laguna del NavioQuebrado hace parte del Santuario de Fauna y Flora Los Flamencos, pero tanto la Laguna Panta-no como la Pedregosa no están incluidas dentro de ninguna estrategia de conservación.

Análisis de Componentes Principales (ACP)

El ACP muestra que los tres primeros componentes principales explican el 85,6% de la varianzamuestral de la matriz; esto equivale a pasar de 15 observaciones y nueve variables a tan solo trescomponentes principales (Tabla 2). Este mismo análisis determinó que las regiones Caribe(28,9%) y Andina (25,3%) son las que mayor varianza aportan dentro de la matriz. Las regionesrestantes sólo aportan entre un 10 y 1% de la varianza del análisis (Tabla 3).

Tabla 2. Análisis de Componentes Principales.Componente Principal Eigenvalue % de varianza % acumulado

1 4,81 53,48 53,482 1,87 20,75 74,223 1,03 11,39 85,614 0,44 4,92 90,545 0,39 4,37 94,916 0,34 3,81 98,727 0,08 0,91 99,638 0,03 0,37 100,009 0,00 100,00

Tabla 3. Resultados de las variables del Análisis de Componentes Principales.Variable Media Desviación Estándar Varianza % de VarianzaAmplia (A) 0,270 0,087 0,008 8,409Andina (An) 0,460 0,150 0,023 25,313Andina-Oriental (An-O) 0,240 0,060 0,004 4,087Andina-Pacífica (An-P) 0,250 0,069 0,005 5,328Caribe (Ca) 0,600 0,161 0,026 28,941Migratorio Boreal (MB) 0,480 0,082 0,007 7,599Oriental (O) 0,470 0,085 0,007 8,076Pacífica (P) 0,490 0,096 0,009 10,277Pacífica-Oriental (P-O) 0,230 0,042 0,002 1,970

CASTAÑO V., G.J.


El primer componente principal (Y1 = 0,410*Amplia + 0,410*Andina + 0,306*Andina-Oriental +0,344*Andina-Pacífica + 0,283*Caribe - 0,096*Migratoria + 0,343*Oriental - 0,274*Pacífica +0,413*Pacifica-Oriental), da mayor peso a las variables Pacífica-Oriental, Andina y Amplia. El se-gundo componente principal (Y2 = -0,213* Amplia - 0,212*Andina + 0,424*Andina-Oriental +0,220*Andina-Pacífica - 0,282*Caribe + 0,640*Migratoria + 0,251*Oriental + 0,345*Pacífica -0,101*Pacifica-Oriental) asigna un mayor peso a Migratorias Boreales y Andina-Oriental. Por últi-mo, el componente principal 3 (Y3 = -0,026* Amplia - 0,025*Andina - 0,084*Andina-Oriental +0,453*Andina-Pacífica - 0,642*Caribe - 0,144*Migratoria + 0,239*Oriental + 0,478*Pacífica -0,259*Pacifica-Oriental) da un mayor peso a las variables Caribe y Pacífica.

En la Figura 5 se puede observar como las variables Caribe y Andina-Oriental se encuentran es-trechamente relacionadas, al igual que las variables Andina, Amplia y Pacífica-Oriental que tienenpesos muy similares en el componente 1, están altamente correlacionadas; por el contrario, el gru-po de variables antes mencionado presenta una muy baja correlación con respecto a la distribu-ción Pacífica dentro de la estrategia de conservación propuesta para las 15 localidades.

Figura 5. Análisis de Componentes Principales basado en Covarianza de Variables (Biplot).

Análisis de correspondencia (AC)

El AC obtuvo Eingenvalues inferiores de 0,3 que indican una asociación muy pobre entre filas ycolumnas de la matriz de conservación; en otras palabras, se presenta una muy baja correlaciónentre las localidades evaluadas y los valores de calificación asignados para cada región (Tabla 4).

Tabla 4. Valores propios del Análisis de Correspondencia, para cada eje.Eje 1 Eje 2 Eje 3

Eingenvalues 0,020 0,007 0,003% de varianza 56,68 21,89 10,73% acumulado 56,68 78,57 89,31



En relación con la estrategia de conservación, en la Figura 6 se observa que las localidades Lagu-na Grande, Laguna Buenavista y Valle de los Cangrejos se relacionan con mayor afinidad con lavariable Migratoria Boreal, la avifauna del Sector Camarones y Laguna del Navio Quebrado con laregión Caribe, y las localidades Río Tapias y Laguna Pantano con las variables de distribución An-dina y Amplia.

Figura 6. Análisis de correspondencia de amplitud simétrica.

Análisis de agrupamiento

Con el fin de agrupar y establecer similitudes dentro de las estrategias de conservación en las lo-calidades evaluadas, se realizó un Análisis de Cluster (método del próximo vecino). Este análisispermitió separar a una distancia mínima de seis cada sitio evaluado. En la Figura 7 se observacomo las localidades Boca de Dibulla (1), Palomino (6), Laguna Grande (10), Valle de los Cangre-jos (15), Laguna Buenavista (11), Laguna La Enea (12) y Laguna Trupia (13) presentan una estra-tegia de conservación con mayor similitud. Mientras que para Laguna Pantano y Laguna del NavioQuebrado, que fueron las dos localidades con mayor puntaje dentro de la matriz, no se presentanencadenamientos a la distancia antes mencionada.

Discusión

Familias

Al igual que en otros hábitat costeros, las familias mejor representadas fueron Tyrannidae, Ardei-dae, Accipitridae y Scolopacidae, lo que concuerda con lo registrado por Ortíz-Pulido et al. (1995)para el estado de Veracruz en México.

Algunas de las familias registradas se encuentran incluidas en la Lista Azul de Hilty (1985). La fa-milia Rynchopidae (Rynchops niger), según este autor, debe su vulnerabilidad a su tamaño corporal,gremio trófico y distribución y, aunque por esa época era común, sus sitios de anidación necesitan

CASTAÑO V., G.J.


ser protegidos. De esta espectacular ave se han observado grupos de hasta 113 individuos des-cansando en las playas de la Laguna del Navio Quebrado. El hecho de que Hilty (1985) haya in-cluido el flamenco rosado (Phoenicopterus ruber) en su lista azul, se debe a la disminución en suárea de distribución. A mediados del siglo XX esta especie había sido capturada y observada envarias localidades de la región Caribe como en la Ciénaga de Guájaro, departamento del Atlántico(Dugand 1946, 1940) y en la laguna de Zapatosa en el departamento del Magdalena (Olivares,1973), pero en la actualidad parece estar confinada a la región costera del departamento de laGuajira. En el área de estudio únicamente se registró en ciertos sectores de la Laguna del NavioQuebrado durante la época invernal, conformando grupos de al menos 270 individuos. Esta prefe-rencia por ciertos microhábitat de la laguna puede estar relacionada con el comportamiento de suprimo andino P. chilensis que prefiere, según Hurlbert & Keith (1979), lagunas poco profundas y desedimentos blandos.

Figura 7. Análisis de cluster; método del próximo vecino.

Hábitat

La preferencia de algunas aves playeras (scolopacidos y charadridos) por las lagunas costeras dela zona norte de esta región parece estar relacionada con bajos niveles de agua en algunos hábi-tat, como las planicies lodosas y otras zonas intermareales producto del relieve local. Estos mi-crohábitat, según Peterson & Peterson (1979), citados por Hernández-Vásquez (2000), están ínti-mamente ligados a la biología de estas aves, ya que son sus principales hábitat de alimentación.

Las aves migratorias terrestres utilizan una amplia variedad de hábitat, como manglares, bosquesriparios, rastrojos altos, jardines y parques, en su viaje a través de la costa. El uso de una ampliavariedad de hábitat, según Rappole & McDonald (1994), han llevado a los observadores a concluirque muchas especies migratorias son generalistas en la preferencia de hábitat, siendo capaces detolerar una amplia variedad de éstos durante el invierno. Al respecto, Yong et al. (1998) demostróque algunos hábitat (i.e. campos agrícolas y bordes) son frecuentemente “sumideros” de aves in-maduras que utilizan por períodos más largos los sitios de paso. Los resultados de estos autoressugieren que las reinitas (parulidos) inmaduras, que poseen menos experiencia en comparación alas adultas, son especialmente vulnerables a la perturbación de hábitat de sitios de paso durante la



migración de otoño. Por otra parte, la abundancia de parulidos en los manglares de esta región,puede estar relacionada a la abundancia de artrópodos en estos hábitat costeros, como lo mencio-nan Lefebvre et al. (1994).

La alta riqueza de especies acuáticas presentes en esta zona está relacionada con la diversidadde microhábitat de sus lagunas; esto se debe, según Kushlan et al. (1985), citado por Vides(1990), a que en las comunidades de aves acuáticas al incrementarse la diversidad de hábitat nosólo aumenta la disponibilidad de nuevos nichos a explotar, y por lo tanto la posibilidad de ocu-rrencia de un mayor número de especies, sino también una reducción en la superposición del usode hábitat. Adicionalmente, esta riqueza de especies posee patrones locales de distribución estre-chamente ligados con los ciclos hidrológicos, ya que los ambientes acuáticos son temporalmentevariables y su avifauna generalmente tiene fluctuaciones marcadas (López de Casenave & Filipello1994)

En contraposición, el bajo número de especies asociadas a hábitat boscosos se debe a que esteinventario se realizó principalmente en hábitat acuáticos y al elevado proceso de deforestación dela región.

Gremio Trófico/microhábitat

Al igual que lo reportado por Castaño (1998) para otra localidad de la región Caribe, se determinóuna alta proporción de especies insectívoras dentro del grupo de aves terrestres.

Aunque en algunos humedales se a registrado una excepcional densidad de especies herbívorasgrandes (Fjeldsa 1985), su casi ausencia en esta región se podría explicar principalmente por labaja disponibilidad de alimento para estas especies, ya que el agua salobre no permite el desarro-llo de una vegetación acuática arraigada o flotante (Vides 1990), en especial en las lagunas de lazona norte del Sector 1. De otra parte, la abundancia de aves pescadoras en las lagunas y hume-dales costeros tiene un papel importante en la dinámica de estos hábitat; ya que la depredaciónejercida por estas aves puede, según Kushlan (1976), reducir la abundancia de los peces hasta ni-veles compatibles con la supervivencia de éstos en la siguiente sequía.

Distribución Biogeográfica

Las aves migratorias acuáticas constituyen una alta proporción de las aves asociadas a estos há-bitat; en este sector de la Guajira representan el 42,4% de las especies. En otras localidades comola Manzanilla en México, Hernández-Vásquez (2000) determinó una relación del 35,5%, mientrasque en la baja California, Ruiz-Campos & Rodríguez-Meraz (1997) establecieron que esta relaciónera del 50,9%. En general, las aves migratorias boreales son en sí un elemento fundamental den-tro de la riqueza de especies de los ecosistemas acuáticos del neotrópico. Adicionalmente, deacuerdo con los mapas realizados por Degraaf & Rappole (1995), podrían ser del orden de 70 es-pecies las que viajan a través del Sector 1, evidenciando aún más la importancia de esta regióncomo sitio de paso, descanso y alimentación de aves migratorias boreales durante su migración através de la costa colombiana en dirección hacia Venezuela, Brasil y las Guyanas.

De manera muy preliminar se podría mencionar que la mayor afinidad de la avifauna de esta zonacon la de la región Oriental se debe, según Rojas & Piragua (2000), a su similitud en algunos eco-sistemas acuáticos donde reside una gran cantidad de especies no passeriformes, con alta capa-cidad de desplazamiento, y también con la similitud con los bosques de galería del distrito Arauca-Apure y Casanare (Hernández et al. 1992). La biogeografía de la avifauna de la Guajira puede es-tar estrechamente relacionada con las fluctuaciones climáticas ocurridas durante el Pleistoceno du-rante el que se constituyó un refugio remanente seco en la planicie costera del Caribe (Hernández

CASTAÑO V., G.J.


et al. 1992a). También es importante mencionar que esta región tiene muchos elementos repre-sentados en la península de Paraguaná en Venezuela (Estado de Falcón); esto parece deberse aque durante los periodos glaciales existió una conexión continental entre las dos penínsulas (Her-nández et al. 1992a)

Organización Social

En la actualidad, algunos autores (Reed 1999, Castaño & Patiño 2000) han mencionado la impor-tancia del comportamiento de las aves en su vulnerabilidad a procesos de extinción o extirpación.Es por este hecho que algunas de las especies presentes en esta región, en especial las ciconii-formes como lo plantea Morales (1990), debido a su tipo de nidificación en colonias se hacen muyvulnerables a las perturbaciones de cualquier tipo, ya que se afecta simultáneamente la reproduc-ción de toda o parte de una población local.

La reducción progresiva de los sitios aptos para establecer colonias puede aumentar la competen-cia por sitios para nidificar, lo cual se traduce en una mayor agresividad en los garceros, usual-mente en contra de los pichones (Morales 1990).

Matriz de conservación

La matriz de aptitud diseñada para establecer la prioridad de conservación y protección de cadalocalidad, alcanzó el objetivo planteado que era dar mayor prioridad a las localidades con una ele-vada riqueza de especies y con rangos de distribución biogeográficos menos amplios, en especialpara esta región, que, aunque hace parte de un centro de endemismo, cuenta con pocas especiesendémicas exclusivas para Colombia debido a que muchas de éstas también se presentan en Ve-nezuela, lo que resta valor a la importancia de su conservación y protección al nivel nacional e in-ternacional.

Adicionalmente, este tipo de análisis contribuye a la construcción de relaciones entre los patronesde distribución de la avifauna y la riqueza de especies para cada localidad, permitiendo el diseñode una estrategia global de conservación a partir del uso de información básica, que integra unaserie de localidades de acuerdo con la composición de su avifauna, como lo muestra el Análisis deAgrupamiento.

En síntesis:

§ Establece pautas mediante un indicador como lo es avifauna, para la selección de áreas endonde se deben realizar prioritariamente prácticas de conservación y protección.

§ Genera relaciones entre las localidades evaluadas, permitiendo la formulación de una red dereservas definidas de acuerdo a un propósito específico. Por ejemplo, la conservación de es-pecies migratorias playeras, necesitaría del establecimiento de una red de reservas que invo-lucre las localidades de Laguna Grande, Valle de los Cangrejos y Laguna Buenavista.

§ De otra parte, el análisis de agrupamiento mostró la similitud en los patrones de distribuciónde la avifauna en localidades altamente perturbadas como es el caso de Caño Palomino y Bo-ca de Dibulla. En contraposición, Laguna Pantano y Laguna del Navio Quebrado, que se con-sideran sitios prioritarios dentro de esta estrategia de conservación, poseen baja correlaciónentre los componentes de su avifauna, ratificándose el valor que poseen en solitario y en con-junto para la preservación de la diversidad regional.



Problemáticas para la conservación

En esta región se presentan una serie de problemáticas para la ejecución de programas de con-servación y protección de la avifauna.

§ Cacería y comercio de mascotas. Coloca en grave peligro algunas especies como Dendro-cygna autumnalis, Ortalis ruficauda, Mimus gilvus, Icterus nigrogularis, Sicalis flaveola, Sporophilaintermedia, Cardinalis phoeniceus, Cacicus cela y Euphonia laniirostris.

§ Asentamientos urbanos. La proximidad de asentamientos urbanos de diferente densidadpoblacional en cercanías de áreas consideradas como de importancia local para la conserva-ción y protección, se convierte en una variable adicional para la ejecución de cualquier pro-yecto de protección y conservación. Adicionalmente, la urbanización no planificada de las pe-queñas ciudades de la Guajira, en las que no se contempla un claro orden en la disposición deresiduos sólidos y sistemas de alcantarillado, ha provocado que sus ríos presenten contami-nación hídrica debido al vertimiento de aguas servidas y de gran cantidad de desechos plásti-cos y de vidrio (bolsas, envases, vasos, etc.). Adicionalmente, estos basureros son criaderosde ratas (Rattus norvegicus) y ratones domésticos (Mus musculus), que según Moors et al.(1989), citado por Schulz (1998), son depredadores de huevos de pequeñas aves marinas.Aunque no se cuenta con evidencia del daño que pueden causar estos roedores sobre estaspoblaciones, sí es muy posible que se esté generando un efecto de borde en los hábitat cer-canos a los basureros.

§ Perturbación de hábitat. La transformación de hábitat es el principal factor en contra de laconservación de la avifauna del Sector 1 de la Guajira. En la mayoría de los casos se presentaen diversos grados que están estrechamente relacionados con las actividades de las comuni-dades asentadas allí. Hacia la Sierra Nevada de Santa Marta los procesos de potrerización(transformación de bosques, rastrojos y humedales en potreros) avanzan de acuerdo con elcrecimiento de la producción de ganado vacuno. Este proceso a su vez repercute en los cicloshidrológicos locales y por consiguiente en las dinámicas de todos los ecosistemas lénticos ylóticos de toda la región.

En la zona norte del Sector 1, los principales agentes de perturbación sobre los hábitat terres-tres consisten en la tala de árboles para ser utilizados para leña (Vásquez 2000), y el pasto-reo. Al respecto, Lema (2000) reportó que la principal causa de pérdida de propágulos y plán-tulas en el manglar era el pastoreo de ganado caprino y ovino, el cual consume hasta el 98%de los propágulos de Avicenia germinans y porcentajes igualmente altos para las demás espe-cies presentes en el manglar. El problema se enfoca hacia el hecho de que la ganadería ca-prina es un elemento fundamental dentro de la cultura Wayuu y que los pastos y arbustos conlos que alimentan su ganado están ampliamente dispersos, y sólo en unos pocos sitios consuficiente agua se da vegetación permanente; de esta manera se construye una competenciainvisible entre pastores y la fauna silvestre por recursos y espacio. Como lo menciona Johnson(1993), bajo condiciones de baja densidad poblacional el pastoreo nómada tradicional repre-senta una forma extensiva de rotación de pastos que es ecológicamente funcional, la preguntaes, ¿cuán funcional podrá seguir siendo en esta región sin ningún tipo de manejo?

La perturbación de los ecosistemas acuáticos puede tener efecto negativo sobre las comuni-dades de aves zancudas, ya que éstas, según Morales (1990), en algunos casos son mássusceptibles a la fragmentación de su hábitat debido a sus hábitos solitarios, su extrema timi-dez hacia el hombre o por estar asociadas a ambientes primarios, no degradados. De igualforma, la alteración de los sitios de paso utilizados por passeriformes durante la migración pa-recen tener un efecto negativo sobre sus poblaciones (Hutto 1998).

CASTAÑO V., G.J.


§ Ecoturismo. En la actualidad se presenta como una alternativa para promover el desarrolloeconómico de esta región. De allí que sea prioritaria la formulación de políticas claras y preci-sas acerca del funcionamiento de las áreas dedicadas a este propósito con el fin de que lascondiciones naturales se conserven. En este sentido, el acceso de turistas puede tener un im-pacto negativo sobre el éxito reproductivo de las aves (Parera & Bosso 1996), y sobre laabundancia de especies y concentración de chorlos y playeros en las costas (Pagnoni 1995).En especial, de acuerdo con Yorio & Quintana (1996), de concretarse alguna propuesta parael eventual uso turístico de esta área, las administraciones necesitarán conocer, entre otrascosas, la distancia aproximada a la cual se deberían observar las aves minimizando el distur-bio, la respuesta de las aves al disturbio durante el ciclo reproductivo, y las posibles conse-cuencias de la actividad humana sobre la reproducción de los individuos.

Conclusiones

El sector 1 de la Guajira presenta en toda su extensión una alta diversidad de aves silvestres, aso-ciadas a gran cantidad de mosaicos de vegetación en diferentes estados sucesionales y a ecosis-temas acuáticos. Esta gran riqueza de especies de aves del bosque seco tropical y subtropical, ymatorral espinoso, se encuentra amenazada por factores antrópicos antes mencionados que po-nen en grave peligro la preservación de este patrimonio. Por este motivo es preponderante el iniciode programas para la protección y conservación de estos hábitat que hacen parte de un centro deendemismo, que es un área clave dentro de los objetivos de conservación de la biodiversidad na-cional y mundial.

Es necesario adelantar investigaciones más amplias acerca del estado de conservación y deteriorode la avifauna de todo el sector I de la Guajira, ya que en la actualidad es muy poca la informaciónque al respecto existe, y que por ende hace de mayor importancia y urgencia el inicio de evalua-ciones que conduzcan a un conocimiento más amplio sobre el comportamiento y uso por parte dela avifauna de los diversos hábitat de esta región.

Por último, la metodología planteada para la selección de localidades en las cuales se deben pro-mover y realizar actividades de protección y conservación, de acuerdo con la riqueza de especiesy patrones de distribución biogeográficas, se ha planteado como una herramienta de fácil imple-mentación y evaluación para grupos técnicos encargados de proyectos de ordenación territorial.En especial, CORPOGUAJIRA debería fijar entre sus metas a corto plazo el establecimiento y for-talecimiento de una red de reservas naturales públicas y privadas, en las que se conserve y protejael rico patrimonio biológico de esta región. Adicionalmente, debe desarrollar programas de educa-ción y sensibilización ambiental dirigidas a las colectividades humanas con asiento e incidencia enestos territorios; esta estrategia puede constituirse en la más efectiva y duradera herramienta paraafrontar las problemáticas ambientales asociadas al inadecuado uso y manejo de los recursos na-turales en el departamento de La Guajira.

Agradecimientos

Este inventario se hizo posible a gracias al Proyecto Prolagunas - Protección y Recuperación de HumedalesCosteros del Caribe Colombiano de Ricerca e Cooperazione (PROYECTO: Col/B7 - 6200/IB/98/0670).

El autor expresa sus agradecimientos al profesor y amigo Tomás Cuadros por su compañía, ayuda y sugeren-cias durante el desarrollo de este proyecto; a Álvaro Lema Tapias por su constante colaboración y ayuda; a Ju-lio Jiménez por sus sugerencias. A todos los miembros de Ricerca e Cooperazione en Colombia (RiccardoStringhini, Jaime Duque, etc.) quienes siempre hicieron fácil lo complicado, a Enfry quien me guió por sus her-mosas tierras guajiras, y en especial, a Rojo y Claudia, quienes me motivaron a escribir este texto.



Referencias bibliográficas

BULL, J. & FARRAND, J. 1998. National Audubon Society. Field Guide to North American Birds. Eastern Re-gion. Chanticleer Press. New York. 800p.

CASTAÑO, G. & PATIÑO, J. 2000. Cambios en la composición de la avifauna en Santa Helena durante el sigloXX. Crónica Forestal y del Medio Ambiente, 15: 139-162.

CASTAÑO, G. 1998. Inventario preliminar de aves y mamíferos presentes en fragmentos boscosos en el me-dio San Jorge, Departamento de Córdoba. Crónica Forestal y del Medio Ambiente, 13: 123-131.

CHANDLER, S.R., BRUUN, B. & ZIM, H. 1983. A guide to field identification: birds of North America. New York.Golden Press. 360 p.

CHASE, M.K., KRISTAN, W.B., LYNAM, A.J., PRICE, M.V. & ROTENBERRY, J.T. 2000. Single species as in-dicators of species richness and composition in California Coastal sage scrub birds and small mammals.Conservation Biology, 14(2): 474-487.

COLLAR, N.J., CROSBY, M.J. & STATTERSFIELD, A.J. 1994. Birds to watch 2. The world list of threatenedbirds. UK. BirdLife International. Birdlife Conservation Series No. 4: 261-265.

CRACRAFT, J. 1985. Historical biogeography and patterns of differentiation within the South American avi-fauna: areas of endemism. P. 49-84. En: P. A. Buckley et al. (eds.). Neotropical Ornithology. Ornithologi-cal Monographs No 36. American Ornithologists Union, Washington, D.C.

DEGRAAF, R.M. & RAPPOLE, J.H. 1995. Neotropical migratory birds: natural history, distribution, and popula-tion change. Comstock Publishing Associates. New York. Cornell University Press. 676p.

DUGAND, A. 1940. Aves de la región Magdaleno-Caribe. Revista de la Academia Colombiana de CienciasExactas, Físicas y Naturales, 2(11): 47-65.

DUGAND, A. 1946. Notas ornitológicas colombianas. Caldasia, 4(18): 277-278.

ERWIN, L.E. 1991. An evolutionary basis for conservation strategies. Science, 253: 750-753.

FJELDSA, J. 1985. Origen, evolution, and status of the avifauna of andean wetlands. P. 85-112 En: P. A.Buckley et al. (eds.). Neotropical Ornithology. Ornithological Monographs No 36. American OrnithologistsUnion, Washington, D.C.

HAYES, F.E. 1996. Seasonal and geographical variation in resident waterbird populations along the Paraguayriver. Hornero, 14: 14-26.

HERNÁNDEZ, J., HURTADO, A., ORTÍZ, R. & WALSHBURGER, T. 1992. Unidades biogeográficas de Colom-bia. p. 105-151. En: G. Halffter (Compilador). Acta Zoológica Mexicana. La diversidad biológica de Ibe-roamérica.

HERNÁNDEZ, J., WALSHBURGER, T., ORTÍZ, R. & HURTADO, A. 1992a. Origen y distribución de la biotaSuramericana y Colombiana. P. 55-104. En: G. Halffter (Compilador). Acta Zoológica Mexicana. La diver-sidad biológica de Iberoamérica.

HERNÁNDEZ-VÁSQUEZ, S. 2000. Aves acuáticas del estero la Manzanilla, Jalisco, México. Acta Zool. Mex.,80: 143-153.

HILTY, S.L. & BROWN, W.L. 1986. A guide to the birds of Colombia. Princeton Univ. Press. 836p.

HILTY, S.L. 1985. Distributional changes in the colombian avifauna: a preliminary blue list. p. 1000-1012. En: P.A. Buckley et al. (eds.) Neotropical Ornithology. Ornithological Monographs No 36. American Ornitholo-gists Union, Washington, D.C.

HURLBERT, S.H. & KEITH, J.O. 1979. Distribution and spatial patterning of flamingos in the Andean Altiplano.The Auk, 96: 328-342.

CASTAÑO V., G.J.


HUTTO, R.L. 1998. On the importance of stopover sites to migrating birds. The Auk, 115(4): 823-825.

JOHNSON, D.L. 1993. Pastoral nomadism and the sustainable use of arid lands. Arid Lands, 33: 26-34.

KATTAN, G.H., SERRANO, V. & APARICIO, A. 1996. Aves de Escarlete: diversidad, estructura trófica y orga-nización social. Cespedesia, 21(68): 9-27.

KUSHLAN, J. 1976. Wading bird predation in a seasonally fluctuating pond. The Auk, 93: 464-476.

LEFEBVRE, G., POULIN, B. & MCNEIL, R. 1994. Temporal dynamics of mangrove bird communities in Vene-zuela with special reference to migrant warblers. The Auk, 111(2): 405-415.

LEMA, L.F. 2000. Dispersión y reclutamiento de especies de mangle en el delta del río Ranchería. Tesis (Inge-niería Forestal). Medellín. Universidad Nacional de Colombia, Sede Medellín. Facultad de Ciencias Agro-pecuarias. 51p.

LÓPEZ DE CASENAVE, J. & FILIPELLO, A.M. 1994. Las aves acuáticas de la reserva costanera sur: cambiosestacionales en la composición específica y en la abundancia de poblaciones y gremios. Hornero, 14: 9-14.

MAGURRAN, A. 1988. Ecological diversity and its measurements. Princeton Univ. Press. 178p.

MCNISH, T., STYLES, G. & GARCÉS, D. 1992. Aves del Llano. 2ª. Ed. Santafé de Bogotá: Villegas Editores.95p.

MATTEUCCI, S.D. & COLMA, A. 1982. Metodología para el estudio de la vegetación. Secretaria General de losEstados Americanos. Washington, D.C. 168p.

MEYER DE SCHAUENSEE, R. 1948-1952. The birds of the Republic of Colombia. Caldasia, 5(22-26): 251-1212.

MEYER DE SCHAUENSEE, R. & PHELPS, W.H. 1978. A guide to the birds of Venezuela. Princeton Univ.Press. 425p.

MORALES, G. 1990. Conservación de las aves zancudas en los llanos de Venezuela. p. 77-84. En: Frederick,P.C., L.G. Morales, A.L. Spaans, & C.S. Luthin (eds.). The Scarlet Ibis (Eudocimus ruber): status, conser-vation and recent research. Slimbridge, United Kingdom: International Waterfowl and Wetlands ResearchBureau (IWRB).

NICERO, M. & OLIVARES, A. 1976. Adiciones a la avifauna colombiana (Tyrannidae Bombycillidae). ActaZoológica Colombiana, 21: 1-15.

OLIVARES, A. 1973. Las Ciconiformes Colombianas. Garzas - Coclearios - Ibis - Cigüeñas - Espátulas - Fla-mencos. Bogotá, Colombia. Ediciones Tercer Mundo. 303p.

ORTÍZ-PULIDO, R., GÓMEZ DE SILVA, H., GONZÁLEZ-GARCÍA, F. & ÁLVAREZ, A. 1995. Avifauna del cen-tro de investigaciones costeras La Mancha, Veracruz, México. Acta Zool. Mex., 66: 87-118.

PAGNONI, G.O. 1995. Censos de chorlos y playeros en bahía Nueva (Puerto Madryn, Chubut). Hornero, 14:60-64.

PARERA, A. & BOSSO, A. 1996. Descripción de una colonia mixta de aves acuáticas en laguna Ibera, Co-rrientes, Argentina. Hornero, 14: 81-84.

PEARSON, D.L. & CARROL, S.S. 1998. Global patterns of species richness: spatial models for conservationplanning using bioindicador and precipitation data. Conservation Biology, 12(4): 809-821.

RAMSAR. 1971. La Convención sobre los humedales. Criterios para la identificación de humedales de impor-tancia internacional. [on-line]. URL: http://www.ramsar.org.

RAPPOLE, J.H. 1995. The ecology of migrant birds: a neotropical perspective. Washington, D.C. SmithsonianInstitution Press. 269p.



RAPPOLE, J.H. & MCDONALD, M.V. 1994. Cause and effect in population declines of migratory birds. TheAuk, 111(3): 652-660.

REED, J.M. 1999. The role of behavior in recent avian extinctions and endangerments. Conservation Biology,13 (2): 323-241.

RENJIFO, L. 1997. Listas preliminares de aves colombianas con algún riesgo a la extinción. Informe final pre-sentado al Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. [on-line]. URL:http://www.humboldt.org.co/Listas_Preliminares.htm.

ROBINSON, W.D. 1999. Long – Term changes in the Avifauna of Barro Colorado Island, Panama, a tropicalforest isolate. Conservation Biology, 13(1): 85-97.

ROJAS, R. & PIRAGUA, W. 2000. Afinidades biogeográficas y aspectos ecológicos de la avifauna de Caño Li-món, Arauca, Colombia. Crónica Forestal y del Medio Ambiente, 15: 163-184.

RUIZ-CAMPOS, G. & RODRÍGUEZ-MERAZ, M. 1997. Composición taxonómica y ecológica de la avifauna delos ríos El Mayor y El Hardy, y áreas adyacentes, en el valle Mexicali, Baja California, México. AnalesInst. Biol. Univ. Nac. Autón. México, Ser. Zool, 68(2): 291-315.

SALAMAN, P., CUADROS, T., JARAMILLO, J.G. & WEBER, H. 2001. Lista de chequeo de las aves de Colom-bia. Sociedad Antioqueña de Ornitología, Medellín, Colombia. 116p.

SÁNCHEZ, H., ÁLVAREZ, R., PINTO, F., SÁNCHEZ, A., PINO, J., GARCÍA, I. & ACOSTA, M. 1997. Diagnósti-co y zonificación preliminar de los manglares del Caribe de Colombia. Ministerio del Medio Ambiente.Bogotá. 509p.

SCHULZ, A. 1998. Aspectos biologicos da avifauna marinha na reserva biologica do Atol das Rocas, Rio Gran-de do Norte, Brasil. Hornero, 15: 17-28.

SERNA, M.A. 1984. Avifauna parcial de la Guajira. Museo de Historia Natural Colegio San José. Medellín. 52p.

SOULE, M.E. 1991. Conservation: tactics for a constant crisis. Science, 253: 744-750.

STATTERSFIELD, A.J., CROSBY, M.J., LONG, A.J. & WEGE, D.C. 1998. Endemic bird areas of the world. Pri-orities for biodiversity conservation. Birdlife Conservation Series No 7. The Burlington Press (Cambridge).846p.

VÁSQUEZ, J. 2000. Estructura de los bosques de manglar del Valle de los Cangrejos y el Riíto, delta del RíoRanchería, Caribe Colombiano. Tesis (Ingeniería Forestal). Medellín. Universidad Nacional de Colombia,Sede Medellín. Facultad de Ciencias Agropecuarias. 108p.

VARÓN, T. & LEMA, A. 2000. Ordenación de parámetros ambientales de las cuencas La Frijolera y El Algarro-bo. Crónica Forestal y del Medio Ambiente, 15: 5-20.

VIDES, R. 1990. Observaciones sobre la utilización del hábitat y la diversidad de especies de aves en una la-guna de la Puna Argentina. Hornero, 13: 117-128.

WEGE, D.C. & LONG, A.C. 1995. Key areas for threatened birds in the neotropics. Birdlife Conservation SeriesNo 5. Birdlife International, UK. 311p.

YONG, W., FINCH, D.M., MOORE, F.R. & KELLY, J.F. 1998. Stopover ecology and habitat use of migratoryWilson´s Warblers. The Auk, 115(4): 829-842.

YORIO, P. & QUINTANA, F. 1996. Efectos del disturbio humano sobre una colonia mixta de aves marinas enPatagonia. Hornero, 14: 60-66.

CASTAÑO V., G.J.


Anexo 1. Matriz de calificación.Rangos de valoración (riqueza de especies)

PesoS1 S2 S3 S4 S5 S6 NPatrón de distribución

w P1(0,25) P2(0,21) P3(0,18) P4(0,14) P5(0,11) P6(0,07) P7(0,04)

Amplia (A) 1 ≥44 43-36 35-28 27-20 19-12 11-4 ≤3

Andina (An) 3 ≥6 5 4 3 2 1 0

Andina-Oriental (An-O) 1 ≥24 23-20 19-16 15-12 11-8 7-4 ≤3

Andina-Pacífica (An-P) 1 ≥6 5 4 3 2 1 0

Caribe (Ca) 6 ≥17 16-14 13-11 10-8 7-5 4-2 ≤1

Migratorio Boreal (MB) 3 ≥47 46-38 37-29 28-20 19-11 10-2 ≤1

Oriental (O) 3 ≥32 31-26 25-20 19-14 13-8 7-2 ≤1

Pacífica (P) 3 ≥11 10-9 8-7 6-5 4-3 2-1 0

Pacífica-Oriental (P-O) 1 ≥35 34-29 28-23 22-17 16-11 10-5 ≤4



Anexo 2. Especies presentes en el área de estudio de acuerdo a su familia, localidad de registro,Hábitat, Gremio Trófico/microhábitat, Organización Social y Distribución Biogeográfica.

Especie Localidades de registro HAa GTb OSc DBd

Tinamidae (Tinamúes)Crypturellus soui 4 Bos Ot S A

Podicipedidae (Zambullidores)Podilymbus podiceps 4 Ac Pza G An-P

Pelecanidae (Pelícanos)Pelecanus occidentalis 1-4-6-8-10-11-12-13-15 Ac Pza G P

Phalacrocoracidae (Cormoranes)Phalacrocorax brasilianus 1-2-4-5-8-10-11-12-15 Ac Pza G A

Anhingidae (Patos-aguja)Anhinga anhinga 3 Ac Pza S A

Fregatidae (Fragatas)Fregata magnificens 6-8-11-15 Ac Ra S P

Ardeidae (Garzas)Bubulcus ibis 3-6 Ab Ie G AArdea cocoi 2 Ac Pz G P-OArdea herodias 8-9-11 Ac Pz S-G MBButorides striatus 3-4-5-8-15 Ac Pz S An-PArdea alba 2-3-4-5-7-8-9-10-11-12-13 Ac Pz G AEgretta rufescens 8-10-11-15 Ac Pz S MBEgretta thula 3-6-7-8-11-12-15 Ac Pz S-G AEgretta caerulea 4-5-7-8-10-11-15 Ac Pz S-P AEgretta tricolor 6-10-11-15 Ac Pz S PNyctanassa violacea 3-8-11 Ac Pz S ANycticorax nycticorax 3 Ac Pz S An-OPilherodius pileatus 2-5 Ac Pz S-P P-OTigrisoma lineatum 3-15 Ac Pz S P-OCochlearius cochlearius 3 Ac Pz G A

Ciconiidae (Cigüeñas)Mycteria americana 11 Ac Iz G An-O

Threskiornithidae (Ibis y espátulas)Ajaia ajaja 8-11-15 Ac Ii G P-OEudocimus albus 8-11-15 Ac Ii G OEudocimus ruber 8-11-15 Ac Ii G OMesembrinibis cayennensis 4 Ac Ii S-G P-O

Phoenicopteridae (Flamencos)Phoenicopterus ruber 8 Ac Ii G Ca

Anatidae (Patos)Anas discors 3-8-10-13-15 Ac He S-G MBDendrocygna autumnalis 2-3-4-5-8 Ac He G A

Cathartidae (Gallinazos)Cathartes aura 4-8-9-10 Ab Car S A

CASTAÑO V., G.J.



Cathartes burrovianus 4-8-9 Ab Car S P-OCoragyps atratus 1-2-3-4-5-7-8-9 Ab Car G ASarcoramphus papa 4 Ab Car S P-O

Pandionidae (Águila Pescadora)Pandion haliaetus 3-4-7-12-15 Ac Pv S MB

Accipitridae (Gavilanes y águilas)Ictinia plumbea 3 Ab Iar S P-OBusarellus nigricollis 2-5 Ac Pza S P-OButeo brachyurus 4 Ab Ra S An-OButeo magnirostris 4 Ab Ra S AAsturina nitida 4 Ab Ra S P-OButeogallus anthracinus 3-4 Ab Ra S OButeogallus urubitinga 9 Ab Ra S P-OCircus cyaneus 8-11 Ab Ra S MBElanus leucurus 4 Ab Ra S An-OGampsonyx swainsonii 4-5 Ab Ra S-P An-OHarpyhaliaetus solitarius 2 Ab Ra S AnButeogallus meridionalis 3-4-5-7-9 Ab Ra S OParabuteo unicinctus 4 Ab Ra S CaRostrhamus sociabilis 2-11 Ac Ra S A

Falconidae (Halcones y caracaras)Milvago chimachima 3-4-8 Ab Oa S-P An-OCaracara plancus 7-8-9-11 Ab Oa S-P An-OFalco columbarius 5-15 Ab Ra S MBFalco sparverius 4-8-9 Ab Ra S AHerpetotheres cachinnans 4-9 Ab Ra S P-O

Cracidae (Pavas)Ortalis ruficauda 4-5 Bos Gt G An

Odonthophoridae (Perdices)Colinus cristatus 4-5-8-9 Ab Ot S-G An-O

Aramidae (Carrao)Aramus guarauna 2 Ac Pz S P-O

Rallidae (Polluelas y rascones)Aramides cajanea 5 Ac Ie P AGallinula chloropus 4-5 Ac Ie S-G AnLaterallus albigularis 5 Ac Ie S An-PRallus longirostris 2 Ac Ie S P

Jacanidae (Gallitos de ciénaga)Jacana jacana 2-3-4-5-9 Ac Ie P-G An-O

Haematopodidae (Ostreros)Haematopus palliatus 11 Ac Ii P-G P

Charadriidae (Chorlos y Pellares)Vanellus chilensis 3-9 Ab Ie P A




Charadrius alexandrinus 8 Ac Ii S MBCharadrius collaris 8-10-11 Ac Ii P-G OCharadrius semipalmatus 8-10-11 Ac Ii S-G MBCharadrius wilsonius 8-10-11-13 Ac Ii S-P PPluvialis squatarola 8-10-11-13 Ac Ii S-G MB

Scolopacidae (Andarríos)Actitis macularia 4-5-7-8-10 Ac Ii S MBArenaria interpres 8-10-11-15 Ac Ii P-G MBCalidris alba 6-10-13 Ac Ii P-G MBCalidris mauri 8 Ac Ii S-G MBCalidris melanotos 8 Ac Ii S-G MBCalidris minutilla 10-13 Ac Ii P MBCatoptrophorus semipalmatus 8-10-11 Ac Ii S-G MBLimnodromus griseus 11 Ac Ii S MBCalidris himantopus 8-10-13 Ac Ii S MBNumenius phaeopus 8-10-11-13 Ac Ii S-G MBTringa flavipes 11 Ac Ii S-G MBTringa melanoleuca 8-10 Ac Ii S MBTringa solitaria 4-8-15 Ac Ii S MBTryngites subruficollis 8 Ac Ii S MB

Recurvirostridae (Cigüeñuelas)Himantopus mexicanus 8-10-11-15 Ac Ii G An-O

Burhinidae (Alcaravanes)Burhinus bistriatus 8 Ab Ie G O

Laridae (Gaviotas y gaviotines)Larus atricillus 1-8-10-12-15 Ac Pza G MBSterna antillarum 8-10-11-12 Ac Pza S-G MBSterna eurygnatha 8 Ac Pza G MBSterna hirundo 8-10-11-12-15 Ac Pza P-G MBSterna maxima 1-8-11-15 Ac Pza S MBSterna nilotica 10-11-15 Ac Pza G MB

Rynchopidae (Picotijeras)Rynchops niger 8-10-11 Ac Pv G P-O

Columbidae (Palomas y torcazas)Columba cayennensis 2-3-4 Ab Gar S P-OColumba corensis 5-8-9 Ab Gar P-G CaColumbina passerina 6-8-9 Ab Gt P-G An-OColumbina talpacoti 4-7 Ab Gt P-G ALeptotila verreauxi 4-5-7-9-14 Ab Gt P-G AnColumbina squammata 1-5-8-9-11 Ab Gt P-G OZenaida auriculata 6-15 Ab Gt P-G An-O

Psittacidae (Loras y pericos)Aratinga pertinax 4-7-8-9 Bos Gar G O

CASTAÑO V., G.J.



Brotogeris jugularis 1-2-3-4-6-7-9 Bos Gar G P-OForpus passerinus 8-9 Bor Gar G CaPionus menstruus 5 Bor Gar S P-O

Cuculidae (Cucos)Coccyzus americanus 14 Bos Iar S MBCrotophaga major 1-3-6 Ab Iar G APiaya cayana 5-7 Bos Iar S ATapera naevia 4-5-7-9 Bos Iar S An-OCrotophaga ani 1-4-5-9 Ab Oar G ACrotophaga sulcirostris 4-5 Ab Oar G P-O

Caprimulgidae (Chotacabras)Caprimulgus cayennensis 9 Ab Ie S An-OChordeiles acutipennis 9-15 Ab Ie P MBNyctidromus albicollis 9 Ab Ie S A

Apodidae (Vencejos)Chaetura cf. pelagica 15 Ab Ia G MBChaetura spinicauda 1-3 Ab Ia G PStreptoprocne zonaris 4-5 Ab Ia G An-O

Trochilidae (Colibríes)Amazilia tzacatl 4-7 Ab Nec S An-PChlorostilbon gibsoni 9 Bor Nec S OLepidopyga lilliae e 2-5 Bor Nec S CaLeucippus fallax 9-15 Bor Nec S CaPhaethornis striigularis 1 Bor Nec S PThrenetes ruckeri 7 Bor Nec S P

Alcedinidae (Martines-pescadores)Megaceryle torquata 1-2-3-6-7-15 Ac Pza S AChloroceryle amazona 3-9 Ac Pza S P-OChloroceryle americana 7-15 Ac Pza S A

Momotidae (Barranqueros)Momotus momota 5 Bor Iar S P-O

Galbullidae (Jacamares)Galbula ruficauda 2-3-4-5-7-14 Bos Iar S P-O

Bucconidae (Bobos)Hypnelus ruficollis 3-8-14 Bos Iar S-P O

Ramphastidae (Tucanes)Pteroglossus torquatus 7 Bos Far S An

Picidae (Carpinteros)Dryocopus lineatus 2-5 Bor It S AMelanerpes rubricapillus 1-2-4-5-7-9 Bor It S-P AnPiculus chrysochloros 3 Bor It S OPicumnus cinnamomeus 5-8 Bos It S Ca




Dendrocolaptidae (Trepatroncos)Xiphorhynchus picus 5-7-8 Bos It S O

Furnariidae (Horneros)Certhiaxis cinnamomea 2-3-5 Bor Iar S-P OFurnarius leucopus 1-4-5-14 Bor Iar S OSynallaxis candei candei 5-14 Bos Is S-P Ca

Thamnophilidae (Hormigueros arbóreos)Formicivora grisea intermedia 3-6-7 Bos Iar S OMyrmeciza longipes 4-5 Bos Iar P OSakesphorus canadensis 1-4-5-7-14 Bos Iar S-P P-OSakesphorus melanonotus 9 Bos Iar S CaThamnophilus doliatus 2-5 Bos Iar S O

Pipridae (Saltarines)Chiroxiphia lanceolata 7 Bos Far S Ca

Tyrannidae (Atrapamoscas)Camptostoma obsoletum 7-8 Bos Iar S P-OElaenia flavogaster 4 Bor Iar S AFluvicola pica 2-3-6-8-15 Bor Iar S-P OInezia tenuirostris 5-8-9 Bos Iar S CaMachetornis rixosus 3-4-5-6-8 Ab Ie S An-OMegarhynchus pitangua 4 Bor Iar S P-OMyiarchus tuberculifer 9 Bor Iar S P-OMyiarchus venezuelensis 4-8-9 Bos Iar S CaMyiodynastes maculatus 4-7-14 Bor Iar S AMyiozetetes similis 3-5 Bor Iar S-P OPyrocephalus rubinus 1-3-4-5-8-9-15 Ab Iar S ASublegatus arenarum 7-8 Bos Iar S OTodirostrum cinereum 4 Bor Iar S ATyrannulus elatus 4-5 Bos Iar S P-OTyrannus dominicensis 8-14-15 Bor Iar S MBTyrannus melancholicus 1-4-9-15 Ab Iar S ATyrannus savana 1-2-15 Ab Iar S-G ATyrannus tyrannus 8-14-15 Ab Iar S MBPitangus sulphuratus 1-5-7-8-9-14-15 Bor Oar S-P An-O

Hirundinidae (Golondrinas)Hirundo rustica 3-4-5-7 Ab Ia G MBProgne chalybea 15 Ab Ia G P-OTachycineta albiventer 1-2-4-6-7-12-15 Ab Ia G OStelgidopteryx ruficollis 4 Ab Ia G A

Troglodytidae (Cucaracheros)Campylorhynchus griseus 3-4-5-7-9-14 Bor Iar S-G OThryothorus leucotis 3-4-5-7-14 Bos Iar S P-OTroglodytes aedon 1 Ab Iar S A

CASTAÑO V., G.J.



Mimidae (Sinsontes)Mimus gilvus 3-4-8-9-10-11 Bor Oar S-P An-O

Turdidae (Zorzales)Catharus ustulatus 5-7 Bos Oar S MB

Sylviidae (Currucas)Polioptila plumbea 5-8 Bor Iar S A

Vireonidae (Verderones)Cyclarhis gujanensis 7-14 Bos Iar S P-OVireo olivaceus 4-5-7 Bor Iar S MB

Icteridae (Arrendajos y turpiales)Agelaius icterocephalus 2-3-4-8 Ab Oar P-G An-OCacicus cela 2-5 Ab Oar P P-OIcterus galbula 5 Ab Oar S MBIcterus nigrogularis 3-4-5-7-8-14 Ab Oar S-P OSturnella militaris 3-5 Ab Oar P AQuiscalus mexicanus 1-6-8-10-11-15 Ab Oar S-G PScaphidura oryzivora 6 Ab Oar S A

Parulidae (Reinitas)Dendroica castanea 5 Bor Iar S-B MBDendroica aestiva 7 Bor Iar S MBDendroica striata 5-14 Bor Iar S-B MBMniotilta varia 5 Bor Iar S MBProtonotaria citrea 3-7-14 Bor Iar G MBSeiurus noveboracensis 3-4-5 Bor Iar S MBSetophaga ruticilla 3 Bor Iar S MB

Coerebidae (Mieleros)Coereba flaveola 8 Bor Nec S A

Thraupidae (Tangarás)Euphonia laniirostris 4 Bor Far S-P An-ORamphocelus dimidiatus 3-4 Bor Far S An-PThraupis episcopus 1-4-5-7 Bor Far S-P AThraupis glaucocolpa 7-9-14 Bor Far S CaThraupis palmarum 4 Bor Far P A

Fringillidae (Semilleros)Saltator coerulescens 1 Bor Far P An-OSaltator maximus 5-7 Bor Far S ASaltator orenocensis 5-8-9-14 Bor Far S OArremonops conirostris 4 Bor Gar S ACardinalis phoeniceus 8-9 Bor Gar S CaCoryphospingus pileatus 8 Bos Gar S CaSporophila intermedia 9 Ab Gar S OSporophila minuta 4 Ab Ge P An-OVolatinia jacarina 4-6 Ab Ge P A



a HA: Hábitat. Áreas Abiertas (Ab), Hábitat Acuáticos (Ac), Bordes (Bor) y Hábitat Boscosos (Bos).b GT: Gremios Tróficos/microhábitat. Carroñero (Ca), Pescadora zambullidora (Pza), Pescadora voladora (Pv),Pescadora zancuda (Pz), Insectívora consumidora de invertebrados acuáticos (Ii), Herbívora (He), Rapaz (Ra),Granívoro terrestre (Gt), Granívoro arbóreo (Gar), Granívoro estrato herbáceo (Ge), Nectarívoro (Nec), Insectí-voro aéreo (Ia), Insectívoro arbóreo (Iar), Insectívoro estrato herbáceo (Ie), Insectívoro troncos (It), Insectívorosotobosque (Is), Insectívoro zancuda (Iz), Frugívoro arbóreo (Far), Omnívoro arbóreo (Oar), Omnívoro aéreo(Oa) y Omnívoro terrestre (Ot).c OS: Organización Social. Grupo Monoespecífico (G), Pareja (P), Pareja-Grupo Monoespecífico (P-G), Solita-rio (S), Solitario-Bandada Mixta (S-B), Solitario- Grupo Monoespecífico (S-G) y Solitario-Pareja (S-P).d DB: Distribución Biogeográfica. Amplia (A), Andina (An), Andina-Oriental (An-O), Andina-Pacífica (An-P), Ca-ribe (Ca), Migratorio Boreal (MB), Oriental (O), Pacífica (P) y Pacífica-Oriental (P-O).e Endémica.

crónica forestal y del medio ambiente

Documents