CONOCER LA CONOCER LA REALIDADREALIDAD

¿Nos es posible a los seres humanos ¿Nos es posible a los seres humanos conocer de manera objetiva?conocer de manera objetiva?

Luis Guerrero Ortiz

Textos seleccionados y adaptados de Lynn Segal, Heinz von Foester, Humberto Maturana y Paul Watzlawick

JUSTIFICACIÓN DE LA OBJETIVIDADJUSTIFICACIÓN DE LA OBJETIVIDAD

El fundamento universal para la objetividad es el siguiente: Si una explicación científica es válida, cualquier científico calificado puede –dados el tiempo, el dinero y los medios técnicos necesarios- reproducir el experimento y obtener los mismos resultados. Si son repetibles la comunidad científica concluye que representan un descubrimiento sobre la realidad en lugar de una construcción realizada por el observador.

Pero... ¿Se puede Pero... ¿Se puede conocer objetivamente?conocer objetivamente?

La «objetividad» del mundo es aparente. Los científicos no pueden «descubrir» la realidad y representarla literalmente en sus descripciones o formalismos, pues carecen de una base estructural para confirmar la supuesta “objetividad” y usarla como validación de sus argumentos.

Esta es la cuestión clave del constructivismo. Si suponemos una realidad objetiva, esta determinaría desde el comienzo las explicaciones del observador. Pero si los observadores sólo pueden conocer gracias al funcionamiento de un sistema nervioso ¿Cómo saber que las características de las cosas existen sin ser conocidas ni nombradas por ellos?

¿Confirmar o ¿Confirmar o correlacionar?correlacionar?

No podemos utilizar la modalidad de un único sentido para confirmar otro, y corroborar así la realidad «objetiva». El ojo no puede oir, el oído no puede ver. Sólo podemos correlacionar la experiencia de un sentido con otro; para luego fabricar inferencias y establecer acuerdos sobre ellas con la experiencia de otro observador.

¿Pueden los sentidos dar cuenta objetiva del mundo?

No se trata de un problema trivial. La ciencia ha avalado una epistemología llamada empirismo, que difiere, por ejemplo, del racionalismo o el misticismo, por hacer de la experiencia sensorial la fuente última de conocimiento. Es decir, propone que todo conocimiento genuino debe derivarse de los datos de los sentidos. Pero los sentidos no nos pueden dar certeza perceptiva.

No es el agente estimulador el que produce las sensaciones que experimentamos, sino nuestro sistema nervioso. Cualquiera que sea el estímulo expuesto ante un sensor particular –ojo, oído, nariz- sólo producirá una experiencia de la modalidad de ese sentido. De otro lado, nuestros órganos sensoriales sólo codifican la estimulación recibida, no al agente de tal estimulación. Las células del cerebro convierten las sensaciones en imágenes, que no equivalen al estímulo que las excita. Es errónea la creencia de que nuestros sensores –descontaminados de cualquier emoción- funcionan como cámaras y micrófonos, cablegrafiando los datos al cerebro al igual que un aparato de TV.

¿Cómo ¿Cómo percibimos?percibimos?

Pese a que el sentido común sugiere que el método científico debe controlar los prejuicios individuales, el que se compartan acuerdos entre una comunidad de observadores–científicos, no prueba que sus datos sensoriales sean objetivos, es decir, independientes de los observadores. La proposición en su conjunto es absurda ¿De qué modo puede haber ciencia sin observadores?

¿Datos de la realidad o atribuciones del

observador?

El constructivismo duda de la idea de que emparejamos la experiencia con la realidad. No existen descubrimientos que sean independientes de los observadores. Los sistemas de observación sólo pueden correlacionar sus experiencias sensoriales con ellos mismos y con cada uno de los demás. Todo cuanto tenemos son correlaciones. Los conceptos de confirmación y correlación, como paradigmas explicativos de las percepciones, son radicalmente distintos. El constructivismo sostiene, sin embargo, que no necesitamos suponer la “objetividad” para hacer ciencia.

No se requiere la objetividad para hacer ciencia

A principios del siglo XX el concepto clásico de una “ciencia última” implicaba una descripción objetiva del mundo, en la que no había sujetos. Hoy disponemos de dos tesis que expresan el cambio del pensamiento científico.

1) Las observaciones de la realidad no son absolutas sino relativas al punto de vista del observador (la teoría de la relatividad de Einstein);

2) Estas observaciones afectan a lo observado hasta eliminar la esperanza de predicción del observador (el principio de incerticumbre de Heinsenberg).

NI ABSOLUTO NI NEUTRAL

El concepto de “mundo objetivo” sólo implica que sabemos de un camino viable que conduce a una meta, la que hemos escogido bajo circunstancias específicas en nuestro ámbito de experiencia. Nada impide, sin embargo, la posibilidad de otros caminos igualmente viables; ni que la meta elegida desde esta experiencia, pueda conectarse con el mundo más allá de nuestra propia experiencia.

Von Glassersfeld

Podemos distinguir dos epistemologías: La del sistema observado, avalada por la ciencia tradicional, y la epistemología del observador, avalada por los constructivistas.

Los científicos tradicionales asumen que la realidad puede confirmarse mediante la comparación de los mundos interno y externo.

Los constructivistas sostienen que nuestra creencia en una realidad objetiva surge de la correlación de nuestra experiencia sensorial.

DOS EPISTEMOLOGÍASDOS EPISTEMOLOGÍAS

Los sistemas de primer orden enfatizan la descripción de aquello que es observado durante el proceso de conocer (el objeto de estudio). Los sistemas de segundo orden enfatizan la descripción de los observadores y de sus propias descripciones (el sujeto que observa).

Los constructivistas están más preocupados por cómo conocemos que por aquello que conocemos.

El observador observado

La vida no se puede estudiar “in vitro”, se tiene que explorar “in vivo”. En contraste con el problema de la investigación científica clásica, que postulaba primero un “mundo objetivo” de descripción invariante e intenta luego describirlo, ahora nos hemos lanzado el desafío de desarrollar un “mundo subjetivo” de descripción invariante, es decir, un mundo que incluye al observador. Este es el problema y este es el reto.

Constructivismo no es un método de enseñanza, ni tampoco una técnica pedagógica, sino un paradigma abierto que revela al sujeto como constructor de experiencias que pueden ayudarle a resolver problemas. A diferencia de la posición innatista, que afirma que se aprende cuando se acumulan informaciones, la perspectiva constructivista afirma que el sujeto es siempre el centro de la producción del aprendizaje, que él lo construye mediante múltiples interacciones.

Constructivismo y aprendizaje

El innatismo afirma que existe un conocimiento fiable respecto del mundo –el mundo es real, estructurado, y puede ser aprendida

por todos– e imagina que la función del profesor es transmitir ese conocimiento. Sin embargo, para la visión constructivista, el

mundo y la realidad están más en la mente de las personas, que los recrean e interpretan según sus informaciones, ideologías,

sentimientos, creencias y experiencias.

¿Transmitir o construir?

Es evidente que si el profesor cree que el mundo es real y está estructurado, su tarea se limita a corregir la visión que el alumno pueda plantear. Pero si no existe entidad objetiva ni realidad única, su misión será ayudar al alumno a construir conexiones entre lo que ya sabe y lo que interpreta de las nuevas experiencias que se le proponen, en contextos de desafío y resolución de problemas.

ACTITUD CONSTRUCTIVISTAACTITUD CONSTRUCTIVISTA

Quienes vivieran de verdad la idea de que son los constructores de su propia realidad, se distinguirían por tres propiedades especiales.

Primero, serían libres, pues, quien se sabe constructor de su propia realidad, también puede crearla de otra forma en todo instante.

Segundo, serían responsables en el más profundo sentido ético, pues, quien ha comprendido que es el constructor de su propia realidad, no cuenta ya con la opción de evadirse a la cómoda excusa de la coacción ejercida por las cosas ni de culpar a otros.

Tercero, serían conciliadores en el sentido más pleno del término.

P. Watzlawick