condiciones de vida en el perú - instituto nacional de ... · hasta el año 2002, esta encuesta se...

PÁG.3

INFORME TÉCNICON° 01 Marzo 2009

Condiciones de Vidaen el Perú

En el año 1995, el Instituto Nacionalde Estadística e Informática (INEI)inició la ronda de ejecución de laEncuesta Nacional de Hogares(ENAHO) sobre Condiciones de Vida.Hasta el año 2002, esta encuesta seejecutó en el IV Trimestre de cada añocon cobertura nacional y con nivelesde inferencia de los resultados paralos siguientes dominios geográficos:Costa urbana, Costa rural, Sierraurbana, Sierra rural, Selva urbana,Selva rural y Lima Metropolitana. Apartir del mes de mayo del 2003, laENAHO deja de lado el diseño demuestra del IV Trimestre y pasa a unaencuesta continua con registro deinformación en las 52 semanas delaño. La cobertura de la encuesta sigue

siendo nacional y los niveles deinferencia se obtienen por acumulaciónde muestra, lo que permite obtenerinformación mensual a nivel nacional.Los resultados trimestrales posibilitainferencias para los dominiosgeográficos siguientes: Costa urbana,Costa rural, Sierra urbana, Sierra rural,Selva urbana, Selva rural y LimaMetropolitana. La base de datosanualizada permite inferencias a nivel dedepartamentos.

Cabe mencionar, que para el año 2008el tamaño de muestra de la ENAHO seincrementa a 22 mil 640 viviendas.También, a partir de este año se actualizóel marco muestral con informacióncartográfica del censo del año 2007.

1. EDUCACIÓN

Octubre-noviembre-diciembre 2008

Para mayorinformación ver

Página Web:

www.inei.gob.pe

Directora TécnicaRofilia Ramírez

Directora AdjuntaNancy Hidalgo

Directora EjecutivaCirila Gutiérrez

Equipo de TrabajoBertha Orjeda

Doris MendozaJenny Cabrera

Procesamiento de datosIván Pariona

Mari Luz Narvaez

1.1 Tasa de asistencia escolar

hombres y mujeres aumentó en 1,5 puntosporcentuales en cada caso.En Lima Metropolitana se registró unatasa de asistencia escolar de 92,9%, siendosuperior en 5,1 puntos porcentuales que elpromedio nacional (87,8%). Al analizar, segúnsexo, se observa una mayor tasa deasistencia escolar en los hombres (94,4%)que en las mujeres (91,4%). Al comparar conel nivel de asistencia escolar en similartrimestre del año anterior, la asistenciaescolar de los hombres aumentó en 2,7puntos porcentuales y las mujeres en 1,5puntos porcentuales.

Según resultados de la EncuestaNacional de Hogares (ENAHO) continua,correspondiente al trimestre octubre-noviembre-diciembre del 2008, a nivelnacional, la tasa de asistencia escolarde la población de 3 a 16 años de edad,se ubicó en 87,8%, es decir, 9 de cada 10niños (as) entre 3 a 16 años de edadasistieron al colegio. La tasa de asistenciaescolar de las mujeres fue ligeramenteinferior (87,4%) al de los hombres (88,2%).Al comparar con el nivel de asistenciaescolar en similar trimestre del añoanterior, la asistencia escolar de los

PÁG.4

Hombre Mujer Hombre Mujer

II 89,0 89,1 89,0 89,0III 88,6 87,7 89,1 89,2lV 86,7 85,9 88,2 87,4

Hombre Mujer Hombre MujerLima Metrop. 91,7 89,9 94,4 91,4Área Urbana 87,9 86,5 87,6 88,7Área Rural 83,0 83,2 85,4 84,1

2008 P/

ÁreaIV trimestre

2007 2008 P/

Trimestre 200788,688,187,886,6

85,584,3

85,284,9

87,6

85,485,584,885,6

84,583,9

84,9

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Mujer Hombre

Fuente: INEI- ENAHO: 2000-2007

Fuente: INEI- ENAHO: 2007-2008P/ Preliminar

Fuente: INEI- ENAHO:2007- 2008

Ambos sexos Hombre Mujer Ambos

sexos Hombre Mujer Ambos sexos Hombre Mujer Ambos

sexos Hombre Mujer

2000 84,4 83,9 84,9 87,0 87,9 86,1 87,4 85,9 88,8 80,6 80,2 81,12001 85,0 85,6 84,5 88,8 88,7 88,9 87,7 87,7 87,8 80,7 82,1 79,32002 85,2 85,5 84,8 89,5 89,5 89,5 88,7 88,6 88,7 79,8 80,6 78,92003 86,5 87,6 85,4 92,1 93,4 90,9 90,1 90,9 89,3 80,5 81,9 79,02004 85,1 85,2 84,9 90,2 88,7 91,8 89,5 89,5 89,5 78,5 79,7 77,32005 84,9 85,5 84,3 85,3 86,8 84,0 89,6 88,7 90,5 80,9 82,2 79,52006 87,2 87,8 86,6 93,3 93,4 93,1 90,5 90,0 91,0 81,2 82,7 79,62007 88,4 88,6 88,1 92,6 91,8 93,4 90,6 90,8 90,3 84,2 85,0 83,4

2007Abr-May-Jun 89,0 89,0 89,1 92,6 89,7 95,7 92,8 93,8 91,6 84,3 84,8 83,8Jul-Ago-Set 88,1 88,6 87,7 92,0 91,5 92,6 88,8 87,9 89,6 85,4 87,6 83,2Oct-Nov-Dic 86,3 86,7 85,9 90,7 91,7 89,9 87,2 87,9 86,5 83,1 83,0 83,22008Abr-May-Jun 89,0 89,0 89,0 94,5 94,2 94,9 92,3 92,0 92,6 83,5 84,1 82,9Jul-Ago-Set 89,1 89,1 89,2 93,5 94,2 92,7 90,6 90,5 90,7 85,6 85,1 86,0Oct-Nov-Dic 87,8 88,2 87,4 92,9 94,4 91,4 88,1 87,6 88,7 84,8 85,4 84,1

Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 1,5 1,5 1,5 2,2 2,7 1,5 0,9 -0,3 2,2 1,7 2,4 0,9

Variación Absoluta (Puntos porcentuales)

Año / Trimestre Área RuralLima Metropolitana

Indicadores Anuales

Indicadores Trimestrales

Área Urbana 1/Nacional

Cuadro Nº 1.1Perú: Tasa de asistencia escolar de 3 a 16 años de edad por sexo

Año: 2000 - 2007 y Trimestre: 2007 - 2008(Porcentaje respecto del total de la población de 3 a 16 años de edad)

1/ No incluye Lima Metropolitana.Fuente: INEI.- Encuesta Nacional de Hogares, 2000 - 2008.

Por otro lado, en el Área Urbana (excluye LimaMetropolitana), la tasa de asistencia escolar de lapoblación de 3 a 16 años de edad, fue de 88,1%, siendosuperior en 0,3 punto porcentual que el promedionacional. Al analizar, según sexo, se observa una tasade asistencia escolar para los hombres de 87,6% ypara las mujeres de 88,7%. Al comparar con el nivel deasistencia escolar en similar trimestre del año anterior,la asistencia escolar de las mujeres aumentó en 2,2puntos porcentuales; mientras que en los hombresdisminuyó ligeramente en 0,3 punto porcentual.

En el Área Rural, en el trimestre octubre-noviembre-diciembre del 2008, la tasa de asistencia escolar de lapoblación de 3 a 16 años de edad, llegó a 84,8%, siendoinferior en 3,0 puntos porcentuales que el promedionacional (87,8%). Al analizar según sexo, se observauna mayor tasa de asistencia escolar en los hombres(85,4%) que en las mujeres (84,1%). Comparando conel nivel de asistencia escolar en similar trimestre delaño anterior, en los hombres aumentó en 2,4 puntosporcentuales y en las mujeres en 0,9 punto porcentual.

Gráfico Nº 1.1Perú: Tasa de asistencia escolar de 3 a 16 años de edad por sexo, 2000 - 2008

PÁG.5

Año / Trimestre Nacional Lima Metropolitana

Área Urbana 1/ Área Rural

2000 47,9 50,5 52,1 42,92001 50,3 61,0 53,4 42,02002 49,0 59,3 53,3 40,32003 53,1 66,9 56,8 43,02004 57,5 72,5 64,6 43,62005 54,6 62,5 63,7 44,32006 57,0 71,4 63,2 44,82007 62,7 76,9 66,8 51,3

2007Abr-May-Jun 61,9 74,8 69,8 47,7Jul-Ago-Set 65,8 80,2 66,5 57,2Oct-Nov-Dic 59,4 72,6 63,2 48,72008Abr-May-Jun 65,2 79,8 71,7 50,8Jul-Ago-Set 65,7 76,6 71,3 55,3Oct-Nov-Dic 62,0 74,1 64,1 53,2

Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 2,6 1,5 0,9 4,5


Indicadores Anuales


1.1.1 Asistencia a educación inicial (3 a 5 años de edad)

similar trimestre del año anterior, la asistencia deeste nivel aumentó en 1,5 puntos porcentuales.

En el Área Urbana del país (excluye LimaMetropolitana), la tasa de asistencia escolar aeducación inicial de la población de 3 a 5 años deedad fue de 64,1%, siendo superior en 2,1 puntosporcentuales al promedio nacional. Comparandocon similar trimestre del año anterior, se observaque tuvo un ligero aumento la asistencia en estenivel, con 0,9 punto porcentual.

En el Área Rural, en educación inicial, se haregistrado una tasa de asistencia escolar de 53,2%siendo inferior en 8,8 puntos porcentuales alpromedio nacional (62,0%). Respecto al nivelobtenido en el cuarto trimestre del 2007, se observaun incremento de 4,5 puntos porcentuales en la tasade asistencia de este nivel.


La educación inicial constituye el primer nivel dela educación formal peruana. En este nivel losniños y las niñas de 3 a 5 años recibenaprestamiento para la lecto-escritura, para sumejor inserción en los siguientes niveleseducativos.

Los resultados de la Encuesta Nacional deHogares (ENAHO) señalan que en el trimestreoctubre-noviembre-diciembre del 2008, el 62,0%de la población de 3 a 5 años de edad asistió aeducación inicial. Al comparar con similartrimestre del año anterior, la asistencia de estenivel aumentó en 2,6 puntos porcentuales.

En Lima Metropolitana, el 74,1% de la poblaciónde 3 a 5 años de edad asistió a educación inicial,siendo 12,1 puntos porcentuales más que elpromedio nacional (62,0%). Al comparar con

Cuadro Nº 1.2Perú: Tasa de asistencia escolar de niños y niñas de 3 a 5 años de edad a educación inicial

Año: 2000 - 2007 y Trimestre: 2007 - 2008(Porcentaje respecto del total de la población de 3 a 5 años de edad)

PÁG.6

II 61,9 65,2III 65,8 65,7lV 59,4 62,0

ll lll lV

Lima Metrop. 79,8 76,6 74,1Área urbana 71,7 71,3 64,1Área Rural 50,8 55,3 53,2

Área

2007Trimestre 2008 P/

Trimestre 2008 P/

47,950,3 49,0

53,157,5

54,6 57,062,7

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Fuente: INEI- ENAHO: 2000-2007.

Fuente: INEI- ENAHO:2007-2008

Fuente: INEI- ENAHO: 2008

P/ Preliminar

1.1.2 Asistencia a educación primaria(6 a 11 años de edad)

La educación primaria es el segundo nivel deeducación formal que normativamente debecursar la población entre los 6 años a 11 años deedad (tasa neta de asistencia).

La tasa neta de asistencia escolar a educaciónprimaria, definida como la asistencia de lapoblación de 6 a 11 años de edad a algún gradode educación primaria, fue de 94,2%. Comparadocon lo registrado en similar trimestre del año 2007,se incrementó en 2,1 puntos porcentuales.

Por otro lado, la tasa de asistencia bruta, queviene a ser la asistencia a algún grado o año deeducación, alcanzó al 98,1%.

En el trimestre de referencia, en LimaMetropolitana la tasa de asistencia neta a algúngrado de educación primaria registró el 95,3%,superior en 1,1 puntos porcentuales respecto alpromedio nacional (94,2%). Comparado con loregistrado en similar trimestre del año 2007, latasa de asistencia se ha incrementado en 3,7

puntos porcentuales. Por otro lado, la tasa bruta deasistencia escolar de la población de 6 a 11 añosde edad, alcanzó al 98,6%.

En el Área Urbana (excluye Lima Metropolitana), el93,6% de la población de 6 a 11 años de edad asistióa algún grado de educación primaria, siendo menoren 0,6 punto porcentual respecto al promedionacional (94,2%). Al analizar el comportamiento delas tasas de asistencia con lo obtenido en similartrimestre del año 2007, se observa incremento enla asistencia a educación primaria de 2,1 puntosporcentuales. En lo referente a la tasa bruta deasistencia, el 98,5% asisten a algún grado deenseñanza escolar.

En el Área Rural la tasa de asistencia a educaciónprimaria se ubicó en 94,0%, siendo 0,2 puntoporcentual inferior a lo observado como promedionacional (94,2%). Al comparar con lo obtenido ensimilar trimestre del año 2007, se observa unincremento de 1,2 puntos porcentuales en la tasade asistencia a educación primaria. La tasa brutade asistencia escolar alcanza al 97,5%.

Gráfico Nº 1.2Perú: Tasa de asistencia escolar a educación inicial de niños y niñas de 3 a 5 años de edad, 2000 - 2008

PÁG.7

II 93,3 92,4III 93,5 94,8lV 92,1 94,2

ll lll lV


Trimestre 2008 P/

Trimestre 2008 P/Área

200793,5 91,3 90,093,6

90,1 91,2 92,6 93,5

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007


Fuente: INEI- ENAHO:2007-2008.

Fuente: INEI- ENAHO: 2008.

P/ Preliminar.

Tasa bruta deasistencia escolar 2/

Tasa neta de asistencia a educación primaria 3/

Tasa bruta deasistencia escolar /2






2000 98,3 93,5 100,0 95,3 98,9 93,0 97,0 92,92001 96,6 91,3 97,9 91,5 97,9 92,7 94,9 90,12002 96,7 90,0 98,3 89,3 98,3 92,2 94,5 88,52003 97,2 93,6 99,3 94,7 98,2 94,7 95,5 92,12004 94,5 90,1 96,0 90,5 96,8 92,1 91,8 88,32005 94,9 91,2 92,1 87,1 97,3 93,2 94,5 91,82006 96,5 92,6 98,0 91,7 98,5 94,9 94,1 91,52007 97,7 93,5 98,7 93,1 98,6 94,1 96,5 93,2

2007Abr-May-Jun 97,8 93,3 99,2 93,5 99,2 94,0 96,1 92,6Jul-Ago-Set 98,2 93,5 99,1 93,3 98,5 92,7 97,5 94,4Oct-Nov-Dic 97,4 92,1 98,7 91,6 97,8 91,5 96,3 92,82008Abr-May-Jun 97,2 92,4 99,6 94,7 99,2 92,9 94,5 90,8Jul-Ago-Set 98,2 94,8 98,3 95,2 98,9 95,7 97,6 93,9Oct-Nov-Dic 98,1 94,2 98,6 95,3 98,5 93,6 97,5 94,0

Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 0,7 2,1 -0,1 3,7 0,7 2,1 1,2 1,2

Año / Trimestre

Nacional Lima Metropolitana Área Urbana 1/ Área Rural

Indicadores Anuales



1/ No incluye Lima Metropolitana.2/ Tasa bruta de asistencia escolar de la población de 6 a 11 años de edad, es la proporción de población de 6 a 1 1 años de edad que asiste a algún grado o año de educaciónescolar.3/ Tasa neta de asistencia a educación primaria de la población de 6 a 11 años de edad, es la proporción de población de 6 a 1 1 años de edad que asiste a algún grado deeducación primaria.Fuente: INEI.- Encuesta Nacional de Hogares, 2000 - 2008.

El tercer nivel de educación formal está referida ala educación secundaria y corresponde asistiradolescentes hombres y mujeres entre los 12 a16 años de edad.

Los resultados de la ENAHO continuacorrespondiente al cuarto trimestre del 2008,

revela que el 73,2% asisten a algún año deeducación secundaria. Sin embargo, comparadocon igual trimestre del año 2007, la asistencia netaa educación secundaria aumentó (2,3 puntosporcentuales) al pasar de 70,9% a 73,2%.

La tasa bruta de asistencia escolar, que se refiere ala asistencia escolar de este grupo de edad a

Cuadro Nº 1.3Perú: Tasa de asistencia escolar de niños y niñas de 6 a 11 años de edad por sexo

Año: 2000 - 2007 y Trimestre: 2007 - 2008(Porcentaje respecto del total de población de 6 a 11 años de edad)

1.1.3 Asistencia a educación secundaria (12 a 16 años de edad)

Gráfico Nº 1.3Perú: Tasa de asistencia escolar a educación primaria de niños y niñas de 6 a 11 años de edad, 2000 - 2008

PÁG.8


Tasa neta de asistencia a educación

secundaria 3/



secundaria 3/



secundaria 3/



secundaria 3/

2000 87,4 61,3 93,2 74,2 92,2 73,1 80,0 43,72001 88,5 65,7 91,9 76,6 91,8 76,2 83,3 49,12002 89,3 67,6 93,4 79,2 93,9 78,4 82,3 50,12003 88,0 69,5 94,8 85,1 93,1 80,1 79,5 51,02004 85,8 68,7 91,4 80,3 90,1 77,3 78,2 53,42005 85,3 69,2 87,7 76,7 89,9 79,6 79,7 55,32006 88,3 72,4 94,4 85,4 92,2 82,6 81,2 55,52007 88,7 73,8 92,0 83,7 91,6 80,5 84,3 62,3

2007Abr-May-Jun 88,9 76,6 91,1 82,9 93,7 84,9 83,8 66,4Jul-Ago-Set 88,4 73,2 91,3 84,9 90,9 78,4 84,5 61,8Oct-Nov-Dic 89,1 70,9 92,9 80,6 90,5 76,7 85,6 60,0

2008Abr-May-Jun 88,3 75,5 93,6 85,5 92,3 83,2 82,8 64,8Jul-Ago-Set 89,6 74,2 93,7 86,5 91,6 80,7 85,4 61,4Oct-Nov-Dic 88,9 73,2 95,0 88,4 89,1 77,0 85,5 61,6

Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 -0,2 2,3 2,1 7,8 -1,4 0,3 -0,1 1,6

Año / Trimestre


Indicadores Anuales



cualquier grado o año de educación regularrepresenta el 88,9%.

Entre los meses de octubre-noviembre-diciembredel 2008 en Lima Metropolitana, se registró el88,4% de tasa neta de asistencia escolar aeducación secundaria de los adolescentes de 12a 16 años de edad, siendo superior su asistenciaen 15,2 puntos porcentuales respecto al promedionacional. Comparando con lo obtenido en similarperíodo del año 2007, la tasa de asistencia de losy las adolescentes aumentó en 7,8 puntosporcentuales. Por otro lado, se registró el 95,0%de la tasa bruta de asistencia escolar de los y lasadolescentes de este grupo de edad.

En el Área Urbana del país (excluye LimaMetropolitana), el 77,0% de la población de 12 a16 años de edad asistió a educación secundariaen el trimestre en análisis, siendo superior en 3,8

puntos porcentuales respecto al promedio nacional(73,2%). Respecto a lo observado en igual trimestredel 2007, la tasa de asistencia escolar de este grupode edad aumentó l igeramente en 0,3 puntoporcentual. En lo que respecta a la tasa bruta deasistencia, en los y las adolescentes de 12 a 16 añosde edad fue de 89,1%.

En el Área Rural del país, el 61,6% de la poblaciónde 12 a 16 años de edad asistió a educaciónsecundaria en el trimestre en análisis, siendo inferioren 11,6 puntos porcentuales respecto al promedionacional (73,2%). Comparado con similar trimestredel 2007, la tasa de asistencia de los y lasadolescentes a educación secundaria aumentó en1,6 puntos porcentuales. En lo que respecta a la tasabruta de asistencia, en los y las adolescentes de 12 a16 años de edad fue 85,5%.

1/ No incluye Lima Metropolitana.2/ Tasa bruta de asistencia escolar de la población de 12 a 16 años de edad, es la proporción de población de 12 a 16 años de edad que asiste a algún grado o año de educaciónescolar.3/ Tasa neta de asistencia a educación secundaria de la población de 12 a 16 años de edad, es la proporción de población de 12 a 16 años de edad que asiste a algún gradode educación secundaria.Fuente: INEI.- Encuesta Nacional de Hogares, 2000 - 2008.

Cuadro Nº 1.4Perú: Tasa de asistencia escolar de niños y niñas de 12 a 16 años de edad por sexo

Año: 2000 - 2007 y Trimestre: 2007 - 2008(Porcentaje respecto del total de población de 12 a 16 años de edad)

PÁG.9

Año / Trimestre Problemas

económicos / familiares 1/

No existe centro de enseñanza para

adultos/en el centro poblado

No le interesa el estudio / sacaba

bajas notas

Por enfermedad o

accidenteOtros 2/

2000 64,5 5,5 19,4 7,0 3,62001 61,2 4,8 19,9 9,0 5,12002 57,2 7,7 19,5 9,2 6,42003 67,4 6,9 15,6 6,5 3,52004 64,5 5,9 13,9 9,1 6,62005 61,3 4,9 18,6 8,8 6,52006 55,7 6,0 19,1 8,8 10,32007 56,2 3,4 22,2 9,9 8,2

2007Abr-May-Jun 52,1 3,8 22,3 9,1 12,7Jul-Ago-Set 55,0 1,6 25,6 11,4 6,4Oct-Nov-Dic 61,1 4,2 19,5 9,2 5,92008Abr-May-Jun 62,4 3,8 13,7 6,2 13,8Jul-Ago-Set 58,5 2,0 28,7 8,3 2,5Oct-Nov-Dic 57,2 3,2 23,8 11,5 4,3

Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 -3,9 -1,0 4,3 2,3 -1,6


Indicadores Anuales


II 76,6 75,5III 73,2 74,2lV 70,9 73,2

ll lll lV


Área

2007Trimestre 2008 P/

Trimestre 2008 P/

61,365,7 67,6

69,5 68,7 69,272,4 73,8

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007


Fuente: INEI- ENAHO:2007-2008.

Fuente: INEI- ENAHO: 2008.

P/ Preliminar.

1.2 Razones de inasistencia escolarEn el trimestre en análisis, el 57,2% de la población entre 6 y 16años de edad, que no asiste al colegio tiene como la principalrazón problemas económicos y/o familiares. La segunda razónque representó el 23,8% fue porque no le interesan los estudioso sacaba bajas notas. La tercera razón de inasistencia, fue porenfermedad o accidente representando el 11,5% de dichapoblación. La cuarta razón de no asistencia escolar se debe ala inexistencia de establecimientos educativos en el centropoblado, donde alcanzó el 3,2%.

Respecto a similar trimestre del año 2007 disminuyó en 3,9 puntosporcentuales entre los que manifestaron no asistir al colegio debidoa problemas económicos y/o familiares y en 1,0 punto porcentualen los que dijeron no existe centro de enseñanza para adultos enel centro poblado; mientras se incrementó en 4,3 puntosporcentuales, los que declararon que no le interesa el estudio osacaba bajas notas y los que manifestaron por enfermedad oaccidente, aumentó en 2,3 puntos porcentuales.

1/ Incluye a los que dejaron de estudiar por trabajar y a los que se dedican a los quehaceres del hogar.2/ No tiene utilidad para conseguir trabajo.Fuente: INEI.- Encuesta Nacional de Hogares, 2000 - 2008.

Gráfico Nº 1.4Perú: Tasa de asistencia escolar a educación secundaria de los/las adolescentes de 12 a 16 años de edad, 2000 - 2008

Cuadro Nº 1.5Perú: Razones de inasistencia escolar de la población de 6 a 16 años de edad

Año: 2000 - 2007 y Trimestre: 2007 - 2008(Porcentaje)

PÁG.10

Con problema desalud crónico

1/

Con problema de salud no crónico

2/


1/


2/

2004 17,6 37,2 22,5 28,42005 20,3 34,4 22,6 26,12006 22,7 34,6 24,2 28,82007 22,9 38,6 26,7 32,0

2007Ene-Feb-Mar 21,7 32,9 25,1 29,0Abr-May-Jun 20,6 40,3 24,2 33,8Jul-Ago-Set 20,9 41,6 23,7 34,7Oct-Nov-Dic 22,0 42,2 26,8 34,92008Ene-Feb-Mar 21,8 36,2 24,2 27,8Abr-May-Jun 21,4 41,0 23,3 32,2Jul-Ago-Set 23,2 40,0 27,1 31,8Oct-Nov-Dic 23,0 41,1 25,5 36,2

Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 1,0 -1,1 -1,3 1,3


Nacional Lima Metropolitana

Año / Trimestre

Indicadores Anuales


Los resultados de la ENAHO continua, correspondiente altrimestre octubre-noviembre- diciembre revelan que, el23,0% de la población del país padecería de problemas desalud crónico como enfermedades (artritis, hipertensión,asma, reumatismo, diabetes, tuberculosis, VIH, colesterol,etc) o malestar crónico. Asimismo, la encuesta señala que el41,1% de la población del país habría sufrido de algúnproblema de salud no crónico en las 4 últimas semanasantes de la ejecución de la ENAHO (sea síntoma o malestar,enfermedad o accidente).

Al comparar con el nivel obtenido en similar trimestre del año2007, se observa que la población que reportó padecer algúntipo de problema de salud crónico se incrementó en 1,0 puntoporcentual al pasar de 22,0% a 23,0%, y los que declararonpadecer de algún tipo de problema de salud no crónico disminuyóen 1,1 puntos porcentuales al pasar de 42,2% a 41,1%.

2.1 Población con algún problema de salud crónico y no crónico

2. SALUD

1/ Se considera población con algún problema de salud crónico, a aquella que reportó padecer enfermedades crónicas (artritis,hipertensión, asma, reumatismo, diabetes, tuberculosis, VIH, colesterol, etc) o malestares crónicos.2/ Se considera población con algún problema de salud no crónico, a aquella que reportó haber padecido: síntoma o malestar,enfermedad o accidente en las últimas 4 semanas anteriores a la encuesta.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares, 2004 - 2008.

Según área de residencia, en Lima Metropolitana, seobserva que la población que manifestó tener algúnproblema de salud no crónico fue 36,2%, siendo 10,7puntos porcentuales más que aquellos que manifestarontener problemas de salud crónico (25,5%).

Al comparar con similar trimestre del 2007, se registraun incremento de 1,3 puntos porcentuales en la poblaciónque manifestó tener problemas de salud no crónico alpasar de 34,9% a 36,2%; mientras que se redujo en 1,3puntos porcentuales en la población que manifestó teneralgún problema de salud crónico al pasar de 26,8% a25,5%.

En el Área Urbana (excluye Lima Metropolitana), elporcentaje de personas que manifestó tener algún problemade salud no crónico fue de 40,8%, siendo 14,4 puntosporcentuales más que aquellos que manifestaron tener algúnproblema de salud crónico (26,4%).

Al comparar con similar trimestre del 2007, se registra unaumento de 2,3 puntos porcentuales en la población quemanifestó tener problemas de salud crónico al pasar de24,1% a 26,4%; mientras se redujo en 1,8 puntosporcentuales en la población que señaló tener algúnproblema de salud no crónico, al pasar de 42,6% a 40,8%.

Cuadro Nº 2.1Perú: Población con algún problema de salud por ámbito geográfico

Año: 2004 - 2007 y Trimestre: 2007 - 2008(Porcentaje respecto del total de la población de cada ámbito geográfico)

PÁG.11


2/


3/


2/


3/

2004 18,0 40,3 13,3 41,22005 21,7 38,0 17,1 37,32006 24,3 37,1 19,7 36,92007 25,0 39,8 17,6 42,8


Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 2,3 -1,8 1,6 -2,3

Indicadores Anuales



Año / Trimestre


I Crónico 21,8 24,2 25,0 16,6No crónico 36,2 27,8 37,2 41,9

II Crónico 21,4 23,3 24,7 16,5No crónico 41,0 32,2 43,3 46,0

III Crónico 23,2 27,1 25,5 17,6No crónico 40,0 31,8 42,2 44,6

IV Crónico 23,0 25,5 26,4 17,5No crónico 41,1 36,2 40,8 45,5

Nacional Área Rural

Trimestre / Problema de salud

Población con algún problema de salud por ámbito geográfico, 2008 P/

(Porcentaje)

Lima Metropolitana

Área Urbana 1/

1/ No incluye Lima Metropolitana.P/ PreliminarFuente: INEI- ENAHO: 2008

38,634,634,4

37,2

22,922,720,3

17,6

2004 2005 2006 2007 2004 2005 2006 2007

Con problema de salud CRÓNICO Con problema de salud NO CRÓNICO

Fuente: INEI- ENAHO: 2004 - 2007

En el Área Rural, el porcentaje de personas que manifestótener algún problema de salud no crónico fue 45,5%, siendo28,0 puntos porcentuales más que aquellos que manifestarontener algún problema de salud crónico (17,5%).

1/ No incluye Lima Metropolitana.2/ Se considera población con algún problema de salud crónico, a aquella que reportó padecer enfermedades crónicas (artritis,hipertensión, asma, reumatismo, diabetes, tuberculosis, VIH, colesterol, etc) o malestares crónicos.3/ Se considera población con algún problema de salud no crónico, a aquella que reportó haber padecido: síntoma o malestar,enfermedad o accidente en las últimas 4 semanas anteriores a la encuesta.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares, 2004 - 2008.

Al comparar con similar trimestre del 2007, se registra unadisminución de 2,3 puntos porcentuales en la población quemanifestó tener problemas de salud no crónico al pasar de 47,8%a 45,5%; mientras que en la población que declaró tener algúnproblema de salud crónico se incrementa en 1,6 puntosporcentuales, al pasar de 15,9% a 17,5%.

Gráfico Nº 2.1Perú: Población con algún problema de salud, 2004 - 2008

(Porcentaje)

Cuadro Nº 2.2Perú: Población con algún problema de salud por ámbito geográfico

Año: 2004 - 2007 y Trimestre: 2007 - 2008(Porcentaje respecto del total de la población de cada ámbito geográfico)

PÁG.12

Año / Trimestre Total Síntoma Enfermedad Accidente Síntoma y Enfermedad Otros

2004 37,2 16,8 14,5 0,4 5,5 0,12005 34,4 15,6 14,7 0,4 3,6 0,12006 34,6 15,0 15,1 0,4 3,9 0,12007 38,6 18,3 15,9 0,4 3,8 0,2

2007Ene-Feb-Mar 32,9 17,1 12,2 0,4 3,1 0,1Abr-May-Jun 40,3 18,4 17,4 0,4 4,0 0,2Jul-Ago-Set 41,6 19,0 17,1 0,4 4,9 0,2Oct-Nov-Dic 42,2 19,6 18,2 0,5 3,6 0,32008Ene-Feb-Mar 36,2 17,9 14,8 0,6 2,7 0,2Abr-May-Jun 41,0 17,5 19,0 0,5 3,8 0,2Jul-Ago-Set 40,0 18,6 17,4 0,6 3,2 0,2Oct-Nov-Dic 41,1 21,7 15,1 0,5 3,6 0,2

Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 -1,1 2,1 -3,1 0,0 0,0 -0,1


Indicadores Anuales


2.2 Tipos de problema de salud no crónico que afecta a la población

Nota: Se considera población con algún problema de salud no crónico, a aquella que reportó haber padecido: síntoma o malestar, enfermedado accidente en las últimas 4 semanas anteriores a la encuesta.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares, 2004 - 2008.

Al analizar los resultados de la ENAHO en el trimestreoctubre-noviembre-diciembre del 2008, el 41,1% de lapoblación manifestó tener algún problema de salud nocrónico, según tipo de problema de salud no crónico, el21,7% manifestó presentar síntoma o malestar, el 15,1%señaló haber padecido de enfermedad, el 3,6% reportósíntoma y enfermedad y un 0,5% accidente.

Comparado con similar trimestre del año anterior, seobserva que se ha incrementado la población que expresósíntoma o malestar en 2,1 puntos porcentuales al pasar(de 19,6% a 21,7%); mientras que la población quemanifestó presentar enfermedad disminuyó en 3,1 puntosporcentuales al pasar de 18,2% a 15,1%, en aquellos quedeclararon accidente, síntoma y enfermedad no hubovariación alguna.

En el trimestre bajo estudio, en Lima Metropolitana el 36,2%de la población presentó algún problema de salud no crónico.Al analizar, según tipo de problema de salud no crónico, el21,3% manifestó haber padecido de síntoma o malestar, el10,5% de enfermedad, el 3,8% de síntoma y enfermedad yel 0,4% de accidente.

Comparado con similar trimestre del año 2007, se incrementóen 6,0 puntos porcentuales los que manifestaron síntoma omalestar, síntoma y enfermedad en 0,7 punto porcentual y en0,1 punto porcentual los que declararon accidente; mientraslos que señalaron enfermedad disminuyeron en 5,5 puntosporcentuales, al pasar de 16,0% a 10,5%.

Cuadro Nº 2.3Perú: Tipos de problema de salud no crónico que afecta a la población

Año: 2004 - 2007 y Trimestre: 2007 - 2008(Porcentaje respecto del total de la población)

PÁG.13


2004 40,3 18,1 15,6 0,4 6,0 0,12005 38,0 16,3 16,8 0,5 4,2 0,12006 37,1 16,6 15,7 0,5 4,2 0,22007 39,8 18,1 16,9 0,5 3,9 0,3


Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 -1,8 0,2 -1,6 -0,1 -0,3 -0,1


Indicadores Anuales



2004 28,4 12,6 13,4 0,4 2,0 0,02005 26,1 13,5 11,3 0,2 1,1 0,02006 28,8 12,3 14,2 0,4 1,9 0,02007 32,0 15,4 13,8 0,2 2,5 0,1


Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 1,3 6,0 -5,5 0,1 0,7 -0,1


Indicadores Anuales



En el trimestre bajo estudio, en el Área Urbana (excluyeLima Metropolitana) el 40,8% de la población presentó algúnproblema de salud no crónico. Al analizar, según tipo deproblema de salud no crónico, el 20,4% manifestó haberpadecido de síntoma o malestar, el 16,1% de enfermedad,el 3,4% de síntoma y enfermedad y el 0,5% de accidente.

Comparado con similar trimestre del año 2007, se observa enlos que señalaron síntoma o malestar un incremento ligero de0,2 punto porcentual al pasar de 20,2% a 20,4%; mientras quedisminuyó en 1,6 puntos porcentuales en aquellos quemanifestaron padecer de enfermedad al pasar de 17,7% a16,1%, en 0,3 punto porcentual los que reportaron síntoma yenfermedad al pasar de 3,7% a 3,4% y en 0,1 punto porcentuallos que señalaron accidente al pasar de 0,6% a 0,5%.

Cuadro Nº 2.4Lima Metropolitana: Tipos de problema de salud no crónico que afecta a la población


Nota: Perú Urbano no incluye Lima Metropolitana. Se considera población con algún problema de salud no crónico, a aquella que reportó haberpadecido: síntoma o malestar, enfermedad o accidente en las últimas 4 semanas anteriores a la encuesta.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares, 2004 - 2008.

Cuadro Nº 2.5Perú Urbano: Tipos de problema de salud no crónico que afecta a la población


PÁG.14


2004 41,2 18,8 14,3 0,3 7,7 0,12005 37,3 16,5 15,2 0,4 5,1 0,12006 36,9 15,6 15,3 0,5 5,4 0,22007 42,8 20,8 16,6 0,5 4,7 0,2


Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 -2,3 0,7 -2,7 0,0 -0,4 0,0


Indicadores Anuales


I Síntoma 17,9 14,2 17,7 21,0Enfermedad 14,8 11,4 15,8 16,4Accidente 0,6 0,6 0,7 0,6

II Síntoma 17,5 14,0 17,9 20,0Enfermedad 19,0 15,4 20,7 20,2Accidente 0,5 0,4 0,5 0,7

III Síntoma 18,6 15,3 19,5 20,4Enfermedad 17,4 13,3 18,1 20,1Accidente 0,6 0,7 0,6 0,6

IV Síntoma 21,7 21,3 20,4 23,2Enfermedad 15,1 10,5 16,1 17,7Accidente 0,5 0,4 0,5 0,6

TrimestreLima

MetropolitanaÁrea

Urbana 1/NacionalÁrea

Rural

(Porcentaje)

Tipos de problema de salud no crónico por ámbito geográfico, 2008 P/

0,4

15,9

18,3

0,4

15,115,0

0,4

14,715,6

0,4

14,5

16,8

2004 2005 2006 2007

Síntoma Enfermedad Accidente

Fuente: INEI- ENAHO: 2004 - 2007.


En el trimestre bajo estudio, en el Área Rural el 45,5% dela población presentó algún problema de salud no crónico.Al analizar, según tipo de problema de salud no crónico, el23,2% manifestó síntoma o malestar, el 17,7% señaló haberpadecido de enfermedad, el 3,7% síntoma y enfermedad;mientras que en menor proporción accidente con 0,6%.

Comparado con similar trimestre del año 2007, se observaque el porcentaje de los que padecieron de síntoma o malestaraumentó ligeramente en 0,7 punto porcentual al pasar de 22,5%a 23,2%; mientras que disminuyó en 2,7 puntos porcentualesaquellos que manifestaron enfermedad al pasar de 20,4% a17,7% y en 0,4 punto porcentual los que padecieron síntoma yenfermedad al pasar de 4,1% a 3,7%, en aquellos quepadecieron accidente no mostró variación alguna.


Gráfico Nº 2.2Perú: Tipos de problema de salud no crónico, 2004 - 2008

(Porcentaje)

Cuadro Nº 2.6Perú Rural: Tipos de problema de salud no crónico que afecta a la población


PÁG.15


1/


2/


1/


2/

2004 31,7 68,3 41,9 58,12005 35,0 65,0 40,1 59,92006 36,8 63,2 41,8 58,22007 33,6 66,4 39,7 60,3


Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 0,0 0,0 -3,9 3,9

Indicadores Anuales



Año / Trimestre


2.3 Atención en saludLos resultados de la ENAHO del cuarto trimestredel año 2008, revelan que de la población quereportó haber padecido algún problema de salud(crónico y no crónico), el 69,1% de los que padecende problemas de salud no crónico y el 30,9% delos que declararon problemas de salud crónico

realizaron consulta para aliviar el mal que leaquejaba.

Comparada con similar trimestre del año 2007, laproporción de población que buscó atención porpadecer de enfermedades no crónicas y crónicasno mostró variación en ninguno de los casos.

1/ Se considera población con algún problema de salud crónico, a aquella que reportó padecer enfermedades crónicas (artritis,hipertensión, asma, reumatismo, diabetes, tuberculosis, VIH, colesterol, etc) o malestares crónicos.

2/ Se considera población con algún problema de salud no crónico, a aquella que reportó haber padecido: síntoma o malestar,enfermedad o accidente en las últimas 4 semanas anteriores a la encuesta.

Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares, 2004 - 2008.

En el trimestre bajo estudio, en LimaMetropolitana se observa que de los quemanifestaron padecer algún problema (crónico yno crónico). El 65,5% de la población buscóatención por padecer enfermedades no crónicas, yen el caso de los afectados por problemas de saludcrónico el 34,5% buscó atención.

Comparada con similar trimestre del año 2007, laproporción de población que buscó atención porproblemas de salud no crónico aumentaron en 3,9puntos porcentuales al pasar de 61,6% a 65,5%, yla consulta de los que padecen problemas de saludcrónico disminuyó en 3,9 puntos porcentuales alpasar de 38,4% a 34,5%.

En el Área Urbana (excluye Lima Metropolitana),en el trimestre bajo estudio, se observa que del totalde la población que reportaron haber padecido algúnproblema de salud (crónico y no crónico), el 65,8%realizó consulta por padecer problemas de salud nocrónico y en el caso de los que reportaron problemasde salud crónico el 34,2% realizaron consulta.

Comparado con similar trimestre del año 2007, laproporción de población que buscó atención porpadecer enfermedades o malestares crónicos seincrementó en 2,7 puntos porcentuales, al pasar de31,5% a 34,2%. Los que consultaron porenfermedades, accidentes o malestares no crónicospadecidos en las últimas 4 semanas anteriores a laencuesta se redujo en 2,7 puntos porcentuales, alpasar de 68,5% a 65,8%.

Cuadro Nº 2.7Perú: Población que buscó atención de salud por algún tipo de problema de salud crónico y no crónico

Año: 2004 - 2007 y Trimestre: 2007 - 2008(Porcentaje respecto del total de la población que buscó atención de cada ámbito geográfico)

PÁG.16


2/


3/


2/


3/

2004 31,7 68,3 21,4 78,62005 35,5 64,5 28,2 71,82006 37,6 62,4 30,2 69,82007 34,4 65,6 25,4 74,6


Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 2,7 -2,7 0,6 -0,6

Indicadores Anuales


Año / Trimestre



I Crónico 33,3 38,3 35,1 25,7No crónico 66,7 61,7 64,9 74,3

II Crónico 30,5 36,8 32,3 23,1No crónico 69,5 63,2 67,7 76,9

III Crónico 30,8 35,5 32,7 24,1No crónico 69,2 64,5 67,3 75,9

IV Crónico 30,9 34,5 34,2 22,8No crónico 69,1 65,5 65,8 77,2


Lima Metropolitana

Área Urbana 1/

Trimestre / Problema de salud

Población que buscó atención de salud por ámbito geográfico, según problema de salud 2008 P/

(Porcentaje)


66,463,265,068,3

33,636,835,031,7

2004 2005 2006 2007 2004 2005 2006 2007

Con problema de salud CRÓNICO Con problema de salud NO CRÓNICO

Buscaron atención

Fuente: INEI- ENAHO: 2004 - 2007.

En el Área Rural, se observa de los que manifestaronpadecer algún problema de salud (crónico y nocrónico), el 77,2% de la población con problema desalud no crónico y el 22,8% con problemas de saludcrónico, realizaron consulta para aliviar el mal quele aquejaba.

Comparada con similar trimestre del año 2007, laproporción de población que buscó atención porproblemas de salud crónico se incrementó en 0,6punto porcentual, al pasar de 22,2% a 22,8%. Lasconsultas de los que manifestaron padecer deenfermedades no crónicas se redujeron en 0,6 puntoporcentual al pasar de 77,8% a 77,2%.

Gráfico Nº 2.3Perú: Población que buscó atención de salud por algún tipo de problema de salud crónico y no crónico, 2004 - 2008

(Porcentaje)

Cuadro Nº 2.8Perú: Población que buscó atención de salud por algún tipo de problema de salud crónico y no crónico

Año: 2004 - 2007 y Trimestre: 2007 - 2008(Porcentaje respecto del total de la población que buscó atención de cada ámbito geográfico)

1/ No incluye Lima Metropolitana.2/ Se considera población con algún problema de salud crónico, a aquella que reportó padecer enfermedades crónicas (artritis,

hipertensión, asma, reumatismo, diabetes, tuberculosis, VIH, colesterol, etc) o malestares crónicos.3/ Se considera población con algún problema de salud no crónico, a aquella que reportó haber padecido: síntoma o malestar,

enfermedad o accidente en las últimas 4 semanas anteriores a la encuesta.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares, 2004 - 2008.

PÁG.17

Total Buscó

Atención

MINSA1/

ESSALUD2/

MINSA y ESSALUD

FFAA y/o Policía

Nacional

Particular 3/ Farmacia Domicilio Curandero Otros

2004 41,1 19,0 6,8 0,1 0,7 4,6 8,9 0,3 0,4 0,42005 41,3 17,3 6,2 0,1 0,6 4,8 11,2 0,3 0,5 0,42006 40,6 17,5 5,9 0,1 0,5 5,6 10,1 0,3 0,3 0,42007 43,9 18,1 5,5 0,1 0,5 6,4 12,2 0,3 0,4 0,4

2007Ene-Feb-Mar 42,9 18,5 5,4 0,1 0,7 6,2 10,9 0,2 0,5 0,4Abr-May-Jun 42,5 17,2 5,0 0,1 0,4 6,1 12,6 0,2 0,3 0,4Jul-Ago-Set 44,0 17,5 5,7 0,1 0,4 6,4 12,8 0,3 0,4 0,4Oct-Nov-Dic 45,8 20,4 4,7 0,1 0,5 6,0 13,0 0,2 0,5 0,42008Ene-Feb-Mar 45,2 19,2 5,3 0,1 0,3 6,1 13,1 0,2 0,4 0,4Abr-May-Jun 46,9 19,9 4,6 0,1 0,3 6,4 14,5 0,1 0,3 0,5Jul-Ago-Set 49,2 19,6 5,3 0,1 0,5 6,8 15,5 0,2 0,4 0,7Oct-Nov-Dic 48,2 20,3 5,2 0,1 0,5 7,1 13,9 0,1 0,4 0,6

Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 2,4 -0,1 0,5 0,0 0,0 1,1 0,9 -0,1 -0,1 0,2


Indicadores Anuales

Año / Trimestre


Lugar o establecimiento

2.4 Lugar o establecimiento de consulta en saludEn el trimestre de análisis octubre-noviembre-diciembre del 2008, se observa que del total depoblación que presentó algún problema de salud,el 48,2% realizó consulta para aliviar el mal que leaquejaba.

Al indagar acerca del lugar o establecimiento desalud donde consultaron, el 20,3% lo hicieron enun establecimiento del Ministerio de Salud(hospital, puesto o centro de salud); el 13,9%respondió haber consultado en farmacia o botica,el 7,1% acudió a establecimientos de salud delSector Privado, como Clínicas y ConsultoriosParticulares, el 5,2% consultó en unestablecimiento de salud ESSALUD; en otros(comprende casa de curandero, hospital de lasFuerzas Armadas y Policiales, en su domicilio,MINSA y ESSALUD y otro) consultaron el 1,7%.

Comparada con similar trimestre del año 2007, laproporción de población que buscó atención seincrementó en 2,4 puntos porcentuales. De acuerdo allugar o establecimiento la población que consultó en unestablecimiento del Ministerio de Salud disminuyóligeramente en 0,1 punto porcentual, en casa decurandero y en su domicilio se redujo en 0,1 puntoporcentual en cada caso; mientras que enestablecimientos de ESSALUD se incrementó en 0,5punto porcentual, en farmacia o botica se incrementóen 0,9 punto porcentual, en establecimientos del SectorPrivado, como Clínicas y Consultorios Particulares, en1,1 puntos porcentuales, en hospital de las FuerzasArmadas y Policiales, en MINSA y ESSALUD no seobserva variación alguna.

Cuadro Nº 2.9Perú: Población con algún problema de salud por lugar o establecimiento de consulta en salud


1/ Incluye centro de salud MINSA, puesto de salud MINSA, centro o puesto de salud CLAS y hospital MINSA.2/ Incluye posta, policlínico y hospital de ESSALUD.3/ Incluye clínica particular y consultorio médico particular.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares, 2004 - 2008.

PÁG.18

Total Buscó

Atención

MINSA1/

ESSALUD2/

MINSA y ESSALUD

FFAA y/o Policía

Nacional


2004 47,6 19,0 10,0 0,2 1,5 7,9 8,3 0,2 0,2 0,32005 58,0 17,5 9,9 0,2 1,5 8,6 18,9 0,8 0,4 0,42006 50,7 15,9 8,9 0,2 1,0 10,3 13,3 0,5 0,1 0,52007 55,3 15,0 8,6 0,1 1,3 11,7 17,7 0,5 0,0 0,4


Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 -0,3 -1,1 0,3 0,1 0,0 3,1 -2,6 -0,2 0,1 -0,1

Año / Trimestre



Indicadores Anuales


En Lima Metropolitana, en el trimestre octubre-noviembre-diciembre del 2008, del total de poblaciónque presentó algún problema de salud, el 57,1% realizóconsulta para aliviar el mal que le aquejaba. Al indagaracerca del sector o establecimiento de salud dondeconsultaron, el 15,4% consultaron en unestablecimiento del Ministerio de Salud; el 17,0%respondió haber consultado en la farmacia o botica,el 14,2% acudió a establecimientos de salud del SectorPrivado, como Clínicas y Consultorios Particulares, el8,2% consultó en un establecimiento de salud deESSALUD; en hospital de las Fuerzas Armadas yPoliciales consultaron el 1,4%, en otro (incluye MINSAy ESSALUD, su domicilio, por curandero y otroconsultaron el 0,9%.

Comparando con similar trimestre del año 2007, laproporción de población que consultó se redujo en 0,3punto porcentual al pasar de 57,4% a 57,1%. Respectoal lugar o establecimiento de consulta, enestablecimientos de salud del Sector Privado comoClínicas y Consultorios Particulares se incrementó en3,1 puntos porcentuales al pasar de 11,1% a 14,2%, enestablecimientos de ESSALUD en 0,3 punto porcentualal pasar de 7,9% a 8,2%, en 0,1 punto porcentual enMINSA y ESSALUD al pasar de 0,1% a 0,2%, la consultaen hospital de las Fuerzas Armadas y Policiales no mostróvariación alguna; mientras que la visita en farmacia obotica disminuyó en 2,6 puntos porcentuales al pasarde 19,6% a 17,0%, la consulta a establecimientos delMinisterio de Salud decreció en 1,1 puntos porcentualesal pasar de 16,5% a 15,4%.

En el Área Urbana (excluye Lima Metropolitana),en el trimestre de análisis, del total de población quepresentó algún problema de salud, el 50,3% realizóconsulta de salud para aliviar el mal que le aquejaba.El 16,9% acudió a consultar a un establecimientodel Ministerio de Salud (MINSA); el 18,3% respondióhaber consultado en la farmacia o botica, el 7,5%consultó en un establecimiento de salud deESSALUD, el 6,4% acudió a establecimientos desalud del Sector Privado, como Clínicas y

Consultorios Particulares, el 1,3% consultó en otro(comprende hospital de las Fuerzas Armadas yPoliciales, en su domicilio, por curandero y otro).

Comparando con similar trimestre del año 2007, laproporción de población que consultó se incrementóen 4,2 puntos porcentuales al pasar de 46,1% a 50,3%.Respecto al lugar o establecimiento de consulta, enestablecimientos del Ministerio de Salud (MINSA) seincrementó en 1,9 puntos porcentuales al pasar de

Cuadro Nº 2.10Lima Metropolitana: Población con algún problema de salud por lugar o establecimiento de consulta en salud


1/ Incluye centro de salud MINSA, puesto de salud MINSA, centro o puesto de salud CLAS y hospital MINSA.2/ Incluye posta, policlínico y hospital de ESSALUD.3/ Incluye clínica particular y consultorio médico particular.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares, 2004 - 2008.

PÁG.19

Total Buscó

Atención

MINSA1/

ESSALUD2/

MINSA y ESSALUD

FFAA y/o Policía

Nacional


2004 45,1 16,2 9,5 0,1 0,6 5,2 12,5 0,3 0,4 0,22005 42,1 14,1 8,5 0,1 0,5 5,5 12,5 0,2 0,4 0,32006 42,3 14,1 8,3 0,1 0,5 6,0 12,6 0,2 0,3 0,32007 45,1 14,0 7,8 0,1 0,4 6,6 15,1 0,2 0,5 0,4


Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 4,2 1,9 1,3 -0,1 0,1 -0,2 1,6 0,0 -0,5 0,3

Año / Trimestre



Indicadores Anuales


15,0% a 16,9%, en establecimientos de ESSALUDen 1,3 puntos porcentuales al pasar de 6,2% a 7,5%,en farmacia o botica aumentó en 1,6 puntosporcentuales al pasar de 16,7% a 18,3% y en 0,1punto porcentual aumentó en hospitales de lasFuerzas Armadas y Policiales al pasar de 0,2% a0,3%, mientras que en establecimientos de salud

del Sector Privado como Clínicas y ConsultoriosParticulares se redujo en 0,2 punto porcentual al pasarde 6,6% a 6,4%, en MINSA y ESSALUD disminuyó en0,1 punto porcentual al pasar de 0,1% a 0,0%, en casade curandero en 0,5 punto porcentual al pasar de 0,8%a 0,3%, en su domicilio no se observa variación alguna.

En el Área Rural, en el trimestre octubre-noviembre-diciembre del 2008, se observa que recibieronatención el 39,5% de la población que presentóproblemas de salud. Al indagar por lugar oestablecimiento de consulta, el 27,5% acudió aconsultar a un establecimiento del Ministerio deSalud (MINSA); el 7,1% respondió haber consultadoen la farmacia o botica, el 2,7% acudió aestablecimientos de salud del Sector Privado comoClínicas y Consultorios Particulares, el 0,7% consultóen un establecimiento de ESSALUD, el 0,6% alcurandero, el 0,1 en su domicilio y el 0,9% realizóconsulta en otros.

Al comparar con el nivel de consulta de similar trimestredel año 2007, la proporción de población que buscóatención se incrementó en 2,2 puntos porcentuales alpasar de 37,3% a 39,5%. Respecto al lugar oestablecimiento de consulta, se incrementó en 2,4puntos porcentuales en farmacia o botica al pasar de4,7% a 7,1%, en 0,8 punto porcentual enestablecimientos de salud del Sector Privado comoclínicas y consultorios particulares al pasar de 1,9% a2,7%; mientras que disminuyó en 1,1 puntosporcentuales la consulta en establecimientos delMinisterio de Salud (MINSA) al pasar de 28,6% a 27,5%,en 0,2 punto porcentual en establecimientos deESSALUD al pasar de 0,9% a 0,7%, en 0,1 puntoporcentual su domicilio al pasar de 0,2% a 0,1%.

Cuadro Nº 2.11Perú Urbano: Población con algún problema de salud por lugar o establecimiento de consulta en salud


Nota: Perú Urbano no incluye Lima Metropolitana1/ Incluye centro de salud MINSA, puesto de salud MINSA, centro o puesto de salud CLAS y hospital MINSA.2/ Incluye posta, policlínico y hospital de ESSALUD.3/ Incluye clínica particular y consultorio médico particular.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares, 2004 - 2008.

PÁG.20

Total Buscó

Atención

MINSA1/

ESSALUD2/


4/

2004 32,3 21,8 1,6 1,6 5,5 0,3 0,7 0,72005 30,1 20,8 1,3 1,6 4,9 0,3 0,6 0,72006 31,7 22,2 1,1 2,0 5,1 0,2 0,5 0,42007 34,3 24,6 1,0 2,3 5,1 0,3 0,6 0,4

2007Ene-Feb-Mar 31,6 23,4 0,6 2,2 4,0 0,2 0,8 0,4Abr-May-Jun 33,8 23,3 1,0 1,8 6,3 0,3 0,6 0,4Jul-Ago-Set 35,1 24,7 1,0 2,8 5,5 0,2 0,5 0,4Oct-Nov-Dic 37,3 28,6 0,9 1,9 4,7 0,2 0,5 0,42008Ene-Feb-Mar 35,1 26,5 0,8 2,4 4,4 0,1 0,6 0,4Abr-May-Jun 40,7 26,9 1,3 2,8 8,2 0,0 0,7 0,9Jul-Ago-Set 43,4 30,1 1,0 2,2 8,2 0,2 0,7 1,0Oct-Nov-Dic 39,5 27,5 0,7 2,7 7,1 0,1 0,6 0,9

Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 2,2 -1,1 -0,2 0,8 2,4 -0,1 0,1 0,5


Año / Trimestre



Indicadores Anuales

MINSA 1/

ESSALUD 2/

Particular 3/

Farmacia

Otros 4/

I 19,2 5,3 6,1 13,1 1,4II 19,9 4,6 6,4 14,5 1,4III 19,6 5,3 6,8 15,5 2,0IV 20,3 5,2 7,1 13,9 1,7


Población que recibió atención por lugar de consulta, 2008 P/

(Porcentaje)

Lugar de Consulta

4/ Incluye MINSA y ESSALUD; FFAA y Policiales, domicilio, curandero y otros.P/ Preliminar

1/ Incluye centro de salud MINSA, puesto de salud MINSA, centro o puesto desalud CLAS y hospital MINSA.2/ Incluye posta, policlínico y hospital de ESSALUD.3/ Incluye clínica particular y consultorio médico particular.

Trimestre

18,1 5,5 6,4 12,2 1,7

17,5 5,9 5,6 10,1 1,6

17,3 6,2 4,8 11,2 1,9

19,0 6,8 4,6 8,9 1,9

0 10 20 30 40 50

2004

2005

2006

2007

MINSA 1/ ESSALUD 2/ Particular 3/ Farmacia Otros 4/

1/ Incluye centro de salud MINSA, puesto de salud MINSA, centro o puesto de salud CLAS y hospital MINSA.2/ Incluye posta, policlínico y hospital de ESSALUD.3/ Incluye clínica particular y consultorio médico particular.4/ Incluye MINSA y ESSALUD; FFAA y Policiales, domicilio, curandero y otros.Fuente: INEI- ENAHO: 2004- 2007

2.5 Razones de no consultaEn el trimestre de análisis octubre-noviembre-diciembre del 2008, del total de personas que noconsultaron a pesar de haber padecido algúnproblema de salud, el 36,0% consideraron que no

fue necesario recibir atención, el 29,5% utiliza remedioscaseros. El 17,2% no recibió atención en salud por faltade dinero, el 12,9% no lo hizo porque el establecimientode salud queda lejos, falta de confianza o por demorar

Gráfico Nº 2.4Perú: Población con algún problema de salud según lugar o establecimiento de consulta de salud, 2004 - 2008

(Porcentaje)

Cuadro Nº 2.12Perú Rural: Población con algún problema de salud por lugar o establecimiento de consulta en salud


1/ Incluye centro de salud MINSA, puesto de salud MINSA, centro o puesto de salud CLAS y hospital MINSA.2/ Incluye posta, policlínico y hospital de ESSALUD.3/ Incluye clínica particular y consultorio médico particular.4/ Incluye establecimientos del MINSA y ESSALUD, así como también los hospitales de las FFAA y/o Policiales, por tener una proporción mínima de personas que consultaron

en estos establecimientos.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares, 2004 - 2008.

PÁG.21

Año / Trimestre Falta de dinero

Queda lejos/ falta confianza/

demoran

Remedios caseros

1/

No fue necesario

Otros 2/

2004 25,3 12,9 43,1 31,7 12,12005 25,0 11,8 37,6 34,4 13,02006 22,4 11,1 36,8 34,2 13,12007 22,9 11,0 33,6 34,4 16,7

2007Ene-Feb-Mar 23,6 11,4 33,0 34,7 15,3Abr-May-Jun 22,0 10,4 33,5 36,3 15,1Jul-Ago-Set 22,5 10,4 33,0 35,5 17,0Oct-Nov-Dic 21,5 11,4 34,4 33,4 19,32008Ene-Feb-Mar 20,1 12,1 33,8 35,3 18,2Abr-May-Jun 19,5 11,1 31,5 38,1 18,8Jul-Ago-Set 17,9 13,0 33,2 35,5 20,2Oct-Nov-Dic 17,2 12,9 29,5 36,0 23,5

Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 -4,3 1,5 -4,9 2,6 4,2



Indicadores Anuales

En Lima Metropolitana, en el trimestre de análisisoctubre-noviembre-diciembre del 2008, se observaque el 38,1% de la población no realizó consulta apesar de haber padecido algún problema desalud, porque consideraron que no fue necesariorecibir atención, el 29,5% utiliza remedios caseros.El 12,2% no recibió atención en salud por falta dedinero, el 7,2% porque el establecimiento de saludqueda lejos, falta de confianza o por demorar en laatención y el 22,5% declaró "otras razones" queincluye: No tenía seguro de salud o por falta detiempo o por maltrato del personal de salud.

Comparada con los resultados de similar trimestre delaño 2007, la población que indicó como principal razónde no atención en salud por considerar que no eranecesario, se redujo en 3,9 puntos porcentuales alpasar de 42,0% a 38,1%, en 0,2 punto porcentual losque señalaron "falta de dinero" al pasar de 12,4% a12,2%; mientras se incrementó en 1,3 puntosporcentuales los que señalaron queda lejos, falta deconfianza o por demorar en la atención al pasar de5,9% a 7,2%, en 1,2 puntos porcentuales porque utilizaremedios al pasar de 28,3% a 29,5% y en 2,7 puntosporcentuales los que declararon "otras razones" queincluye: No tenía seguro de salud o por falta de tiempoo por maltrato del personal de salud al pasar de 19,8%a 22,5%.

en la atención y el 23,5% manifiesta "otras razones"que incluye: No tener seguro de salud o falta detiempo o por maltrato del personal de salud.

Comparada con los resultados de similar trimestredel año 2007, la población que señaló comoprincipal razón de no atención en salud por "falta dedinero" se redujo en 4,3 puntos porcentuales al pasarde 21,5% a 17,2%, en 4,9 puntos porcentuales porqueutilizaron remedios caseros al pasar de 34,4% a

29,5%; mientras en aquellos que declararon "quedalejos, falta de confianza o demora mucho en atender" seincrementó en 1,5 puntos porcentuales al pasar de 11,4%a 12,9%, asimismo los que manifestaron que no fuenecesario recibir atención en 2,6 puntos porcentualesal pasar de 33,4% a 36,0% y los que declararon "otrasrazones", que incluye: No tener seguro de salud, falta detiempo, maltrato del personal de salud se incrementóen 4,2 puntos porcentuales al pasar de 19,3% a 23,5%.

Cuadro Nº 2.13Perú: Razones por las cuales la población no acude a realizar consultas a un establecimiento de salud

Año: 2004 - 2007 y Trimestre: 2007 - 2008(Porcentaje respecto de la población con algún problema de salud que no consultó a un establecimiento)

1/ Incluye "Se autorecetó".2/ Incluye "No tiene seguro, falta de tiempo, por maltrato del personal de salud".Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares, 2004 - 2008.

PÁG.22



demoran

Remedios caseros

1/

No fue necesario

Otros 2/

2004 23,1 9,4 39,8 34,8 13,92005 21,2 9,1 37,7 36,9 15,12006 19,0 8,2 37,4 37,1 15,42007 20,2 9,6 33,9 35,9 18,4





Indicadores Anuales


Remedios caseros

1/

No fue necesario

Otros 2/

2004 14,5 3,7 45,4 38,6 8,72005 19,1 5,8 23,2 45,6 10,32006 17,1 6,1 22,3 43,7 11,92007 15,1 6,1 23,2 45,6 17,3

2007Ene-Feb-Mar 20,5 6,1 a/ 16,7 43,8 17,1Abr-May-Jun 15,8 6,0 20,7 49,6 15,2Jul-Ago-Set 13,9 5,9 a/ 24,5 47,9 17,2Oct-Nov-Dic 12,4 5,9 28,3 42,0 19,82008Ene-Feb-Mar 13,2 6,7 a/ 23,9 47,2 17,9Abr-May-Jun 13,6 5,1 a/ 27,3 47,9 13,7Jul-Ago-Set 11,7 6,5 a/ 33,7 40,3 16,2Oct-Nov-Dic 12,2 7,2 a/ 29,5 38,1 22,5

Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 -0,2 1,3 1,2 -3,9 2,7


Indicadores Anuales



demoran

En el Área Urbana (excluye Lima Metropolitana), enel trimestre de análisis octubre-noviembre-diciembre del 2008, se observa que el 37,3% de lapoblación no realizó consulta a pesar de haberpadecido algún problema de salud, porqueconsideraron que no fue necesario recibir atención.El 28,3% señala que no lo hizo porque utiliza

remedios caseros, el 25,3% manifiesta "otras razones"que incluye: No tener seguro de salud o falta de tiempoo maltrato del personal de salud, el 17,4% no recibióatención en salud por "falta de dinero", y el 11,6% no lohizo porque el establecimiento de salud queda lejos,falta de confianza o por demorar en la atención.

Cuadro Nº 2.14Lima Metropolitana: Razones por las cuales la población no acude a realizar consultas a un establecimiento de salud



Cuadro Nº 2.15Perú Urbano: Razones por las cuales la población no acude a realizar consultas a un establecimiento de salud


Nota: Perú Urbano no incluye Lima Metropolitana.1/ Incluye "Se autorecetó".2/ Incluye "No tiene seguro, falta de tiempo, por maltrato del personal de salud".Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares, 2004 - 2008.

PÁG.23



demoran

Remedios caseros

1/

No fue necesario

Otros 2/

2004 33,4 21,5 45,0 24,9 12,12005 32,0 17,7 44,7 26,0 12,32006 29,1 17,0 44,8 25,6 11,42007 30,6 15,6 39,9 25,6 14,6

2007Ene-Feb-Mar 30,2 16,0 43,4 25,8 12,0Abr-May-Jun 29,8 15,6 40,0 26,4 13,4Jul-Ago-Set 31,0 13,9 38,8 25,6 14,4Oct-Nov-Dic 27,6 16,3 38,6 27,7 18,1

2008Ene-Feb-Mar 26,8 17,1 40,3 26,8 15,7Abr-May-Jun 23,2 15,4 35,1 33,0 18,7Jul-Ago-Set 21,5 18,5 36,1 30,9 20,1Oct-Nov-Dic 20,3 17,8 30,8 33,4 22,3




Indicadores Anuales

Comparada con los resultados de similar trimestredel año 2007, la población que indicó comoprincipal razón de no atención "otras razones" queincluye: No tener seguro de salud o falta de tiempoo maltrato del personal de salud, se incrementó en5,2 puntos porcentuales al pasar de 20,1% a 25,3%,los que señalaron que no fue necesario recibiratención aumentó en 3,7 puntos porcentuales alpasar de 33,6% a 37,3% y los que reportaron quedalejos, falta de confianza o demoran en atender seincrementó en 1,3 puntos porcentuales al pasar de10,3% a 11,6%; mientras quienes señalaron faltade dinero decreció en 3,9 puntos porcentuales alpasar de 21,3% a 17,4% y los que manifestaronutilizar remedios caseros para su alivio se redujo en5,8 puntos porcentuales al pasar de 34,1% a 28,3%.

En el Área Rural, en el trimestre octubre-noviembre-diciembre del 2008, se observa que el 33,4% de lapoblación no realizó consulta a pesar de haberpadecido algún problema de salud, porqueconsideraron que no fue necesario recibir atención.El 30,8% señala que no lo hizo porque utilizaron

remedios caseros para su alivio, el 20,3%% no recibióatención en salud por "falta de dinero", el 17,8% no lohizo porque el establecimiento de salud queda lejos,falta de confianza o por demorar en la atención y el22,3% manifiesta "otras razones" que incluye: no tenerseguro de salud, falta de tiempo o por maltrato delpersonal de salud.

Comparada con los resultados de similar trimestre delaño 2007, la población que manifestó como principalrazón de no atención en salud por considerar que noera necesario se incrementó en 5,7 puntosporcentuales al pasar de 27,7% a 33,4%, "otrasrazones", que incluye: No contar con seguro de salud,falta de tiempo, maltrato del personal de salud, seincrementó en 4,2 puntos porcentuales al pasar de18,1% a 22,3%, en 1,5 puntos porcentuales los queconsideraron "queda lejos, falta de confianza o demoramucho" al pasar de 16,3% a 17,8%; mientras los queseñalaron la "falta de dinero" se redujo en 7,3 puntosporcentuales al pasar de 27,6% a 20,3% y en 7,8 puntosporcentuales los que indicaron utilizar remedioscaseros para su alivio al pasar de 38,6% a 30,8% .

Cuadro Nº 2.16Perú Rural: Razones por las cuales la población no acude a realizar consultas a un establecimiento de salud



PÁG.24

Total ÚnicamenteESSALUD

ÚnicamenteSIS

Con otros seguros

1/Total Únicamente

ESSALUDÚnicamente

SIS

Con otros seguros

1/

2004 36,9 16,6 15,6 4,7 43,0 23,8 8,1 11,12005 35,9 16,5 14,9 4,5 40,8 23,8 6,7 10,42006 38,0 17,5 16,3 4,2 41,3 25,7 6,1 9,52007 41,8 18,3 18,3 5,2 45,5 27,7 5,5 12,3


Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 12,8 0,4 12,1 0,3 4,9 0,7 3,8 0,4

Indicadores Anuales




Año / Trimestre

Trimestre Falta de dinero

Queda lejos/falta

confianza/ demoran

Remedios caseros

1/

No fue necesario

Otros 2/

I 20,1 12,1 33,8 35,3 18,2II 19,5 11,1 31,5 38,1 18,8III 17,9 13,0 33,2 35,5 20,2IV 17,2 12,9 29,5 36,0 23,51/ Incluye "Se autorecetó".2/ Incluye "No tiene seguro, falta de tiempo, por maltrato del personal de salud".

Fuente: INEI- ENAHO: 2008P/ Preliminar

Razones de no consulta en salud, 2008 P/(Porcentaje)

31,7

43,1

25,3

12,912,1

34,437,6

25,0

11,813,0

34,236,8

22,4

11,113,1

34,4 33,6

22,9

11,0

16,7

2004 2005 2006 2007

No fue necesario

Remedios caseros 1/

Falta de dinero

Queda lejos/ falta confianza/ demoran

Otros 2/

1/ Incluye "Se autorecetó".2/ Incluye "No tiene seguro, falta de tiempo, por maltrato del personal de salud".Fuente: INEI- ENAHO: 2004- 2007

2.6 Cobertura de seguro de saludSegún resultados de la ENAHO continuacorrespondiente al trimestre octubre-noviembre-diciembre 2008, el 58,5% de la población del paísse encuentra afiliada a algún tipo de seguro desalud. Al analizar por tipo de seguro de salud con elque cuenta, se observa que el 35,8% accede enmayor proporción al Seguro Integral de Salud (SIS),seguido de aquellos que acceden únicamente alSeguro Social ESSALUD en 17,8%, y a otros segurosque incluye (seguro privado de salud, seguro de lasFuerzas Armadas y Policiales, seguro universitario,seguro escolar privado, etc.) acceden el 4,9%.

Comparada con similar trimestre del año 2007, laproporción de población con cobertura del SeguroIntegral de Salud, se ha incrementado en 12,1 puntosporcentuales, al pasar de 23,7% a 35,8%. También seincrementa en 0,4 punto porcentual en aquellos queacceden al seguro social ESSALUD al pasar de 17,4%a 17,8% y en 0,3 punto porcentual aquellos que accedena otros seguros al pasar de 4,6% a 4,9%.En Lima Metropolitana, se observa una mayorcobertura del Seguro Social de ESSALUD en 28,2%,seguido de "otros seguros" con 11,7%, en menorproporción acceden únicamente al Seguro Integral deSalud con 10,7%.

Gráfico Nº 2.5Perú: Razones por las cuales la población no acudió a realizar consulta a un establecimiento de salud, 2004 - 2008

(Porcentaje)

Cuadro Nº 2.17Perú: Población afiliada por tipos de seguro de salud y ámbito geográfico

Año: 2004 - 2007 y Trimestre: 2007 - 2008(Porcentaje respecto del total de población de cada ámbito geográfico)

1/ Comprende Seguro Privado de Salud, Seguro de las Fuerzas Armadas y Policiales, Seguro Universitario, Seguro Escolar Privado y el SIS con ESSALUD, etc.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares, 2004 - 2008.

PÁG.25

Total ÚnicamenteESSALUD

ÚnicamenteSIS

Con otros seguros

2/Total Únicamente

ESSALUDÚnicamente

SIS

Con otros seguros

2/

2004 38,9 22,4 12,6 3,9 30,1 5,0 24,5 0,62005 37,3 22,1 11,4 3,9 30,5 5,0 25,0 0,62006 39,5 23,3 12,5 3,6 33,9 4,8 28,6 0,52007 41,5 24,1 13,5 3,9 39,2 4,6 34,0 0,6


Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 12,3 0,3 11,4 0,6 19,6 0,2 19,4 0,0



Año / Trimestre

Indicadores Anuales


Comparada con similar trimestre del año 2007, laproporción de población con cobertura del SeguroIntegral de Salud se ha incrementado en 3,8 puntosporcentuales al pasar de 6,9% a 10,7% seincrementa en 0,7 punto porcentual los quemanifestaron acceder al Seguro Social deESSALUD al pasar de 27,5% a 28,2%. Tambiénaumenta en 0,4 punto porcentual en aquellos queacceden a "otros seguros" al pasar de 11,3% a11,7%.

En el Área Urbana (excluye Lima Metropolitana),se observa una mayor cobertura del Seguro Integralde Salud en 27,9%, seguido del seguro de saludESSALUD en 22,9% y "otros seguros" con 3,9%.

Comparada con similar trimestre del año 2007, laproporción de población con cobertura de SeguroIntegral de Salud, se ha incrementado en 11,4 puntos

porcentuales, al pasar de 16,5% a 27,9%.También seincrementa ligeramente en 0,3 punto porcentual enaquellos que acceden únicamente a ESSALUD al pasarde 22,6% a 22,9% y en 0,6 punto porcentual en aquellosque declararon "otros seguros" al pasar de 3,3% a 3,9%.

En el Área Rural, se observa una mayor cobertura delSeguro Integral de Salud (SIS) en 63,9%, seguido delseguro de salud ESSALUD con 4,3% y "otros seguros"con 0,6%.

Comparada con similar trimestre del año 2007, laproporción de población con cobertura de SeguroIntegral de Salud (SIS), se ha incrementado en 19,4puntos porcentuales, al pasar de 44,5% a 63,9% y en 0,2punto porcentual en aquellos que tienen accesoúnicamente a ESSALUD al pasar de 4,1% a 4,3% y losque acceden a "otros seguros" no mostró variaciónalguna.

Cuadro Nº 2.18Perú: Población afiliada por tipos de seguro de salud y ámbito geográfico

Año: 2004 - 2007 y Trimestre: 2007 - 2008(Porcentaje respecto del total de población de cada ámbito geográfico)

1/ No incluye Lima Metropolitana.2/ Comprende Seguro Privado de Salud, Seguro de las Fuerzas Armadas y Policiales, Seguro Universitario, Seguro Escolar Privado y el SIS con ESSALUD, etc.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares, 2004 - 2008.

PÁG.26

Únicamente Únicamente Otros seguros ESSALUD SIS de salud 1/

I 17,6 27,9 4,8II 17,8 29,0 5,1III 18,6 32,0 5,4IV 17,8 35,8 4,9

(Porcentaje)

Trimestre

Población afiliada por tipos de seguro de salud, 2008 P/

5,2

18,318,3

4,2

16,317,5

4,5

14,916,5

4,7

15,616,6

2004 2005 2006 2007

Únicamente ESSALUD Únicamente SIS Otros seguros 1/

1/ Comprende Seguro Privado de Salud, Seguro de las Fuerzas Armadas y Policiales, Seguro Universitario, Seguro EscolarPrivado y el SIS con ESSALUD, etc.Fuente: INEI- ENAHO: 2004 - 2007

1/ Comprende Seguro Privado de Salud, Seguro de las FuerzasArmadas y Policiales, Seguro Universitario, Seguro Escolar Privadoy el SIS con ESSALUD, etc.P/ PreliminarFuente: INEI- ENAHO: 2008

3. PROGRAMAS SOCIALES3.1 Hogares con algún miembro beneficiado con programa alimentario

En Lima Metropolitana, 22 de cada 100 hogarestienen al menos a un miembro beneficiario de algúntipo de programa alimentario. Comparado con similartrimestre del 2007, se observa un incremento de 1,1punto porcentual (al pasar de 21,4% a 22,5%).

En el Área Urbana (excluye Lima Metropolitana),los resultados de la ENAHO, registraron que el 30,9%de los hogares, tiene al menos a un miembro

En el trimestre octubre-noviembre-diciembre del2008, el 38,2% de los hogares del país tienen almenos a un miembro beneficiario de algún tipo deprograma alimentario como son: Vaso de Leche,Comedor Popular, Desayuno Escolar, Papilla oYapita (PACFO), Canasta Alimentaria (PANFAR) uotros. Respecto a lo observado en similar trimestredel 2007, se registra una disminución de 1,3 puntosporcentuales, al pasar de 39,5% a 38,2%.

Gráfico Nº 2.6Perú: Población afiliada según tipos de seguro de salud, 2004 - 2008

(Porcentaje)

Cuadro Nº 3.1Perú: Hogares con al menos un miembro beneficiado con algún programa alimentario

Año: 2001 - 2007 y Trimestre 2007 - 2008(Porcentaje respecto del total de hogares cada ámbito geográfico)


Con algún miembro que

recibió

No recibió ningún

miembro


recibió

No recibió ningún

miembro


recibió

No recibió ningún

miembro


recibió

No recibió ningún

miembro

2001 37,7 62,3 24,8 75,2 30,1 69,9 56,2 43,82002 37,9 62,1 25,9 74,1 27,8 72,2 58,6 41,42003 40,2 59,8 24,6 75,4 31,1 68,9 61,7 38,32004 40,6 59,4 26,6 73,4 30,1 69,9 61,0 39,02005 37,9 62,1 23,6 76,4 26,9 73,1 58,6 41,42006 36,9 63,1 22,0 78,0 26,9 73,1 56,8 43,22007 36,0 64,0 21,2 78,8 26,8 73,2 57,4 42,6


Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 -1,3 1,3 1,1 -1,1 -0,3 0,3 -4,3 4,3


Área RuralLima Metropolitana

Indicadores Anuales


Año / Trimestre

Nacional Área Urbana 1/

PÁG.27

I 34,5II 31,3III 34,8lV 38,2

l ll lll lV

Lima Metrop. 21,1 22,0 19,0 22,5Área urbana 22,9 24,1 26,1 30,9Área Rural 57,3 46,1 58,1 58,9

Trimestres 2008 P/

Trimestres 2008 P/

2007

34,834,337,339,5

Área

37,7 37,940,2 40,6

37,9 36,9 36,0

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007




P/ Preliminar

beneficiario de algún tipo de programa alimentario,como son: Vaso de Leche, Comedor Popular,Desayuno Escolar, Papilla o Yapita (PACFO),Canasta Alimentaria (PANFAR) u otros. Respectoa los hogares beneficiados con algún tipo deprograma alimentario de similar trimestre del año2007, se observa que disminuyó ligeramente en0,3 punto porcentual (al pasar de 31,2% a 30,9%).

En el Área Rural, el 58,9% de los hogares tiene almenos a un miembro beneficiario de algún tipo deprograma alimentario. Comparado el nivel de accesode los hogares con el trimestre octubre-noviembre-diciembre 2007, presenta una disminución de 4,3puntos porcentuales (al pasar de 63,2% a 58,9%).

3.2 Población beneficiada con algún tipo de programa alimentario

Durante el trimestre octubre-noviembre-diciembredel 2008, el 17,7% de la población del país sehabría beneficiado de al menos de uno de losprogramas alimentarios: Vaso de Leche, ComedorPopular, Desayuno Escolar, Papilla o Yapita(PACFO), Canasta Alimentaria (PANFAR) u otroPrograma Alimentario.

Al observar en similar trimestre del año 2007, laproporción de población que recibió algún programaalimentario disminuyó en 0,9 punto porcentual, alpasar de 18,6% a 17,7%.

Gráfico Nº 3.1Perú: Hogares beneficiados con al menos un miembro que recibió algún programa alimentario, 2001 - 2008

(Porcentaje respecto del total de hogares de cada ámbito geográfico)

Cuadro Nº 3.2Perú: Población beneficiaria con al menos algún programa alimentario, por grupos de edad

Año: 2001 - 2007 y Trimestre 2007 - 2008(Porcentaje)

Fuente: INEI.- Encuesta Nacional de Hogares, 2001 - 2008.

De 0 a 17 años de edad

De 18 a 29 añosde edad


De 60 y más años de edad

2001 18,6 35,6 5,7 6,1 12,42002 18,8 35,1 6,3 7,1 14,82003 19,2 37,5 5,0 6,1 17,02004 18,5 37,1 4,1 5,5 17,12005 17,6 36,5 3,9 4,8 14,42006 16,1 35,2 2,7 3,8 11,82007 16,7 36,8 2,7 3,5 12,4


Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 -0,9 -2,6 1,0 0,3 -1,8


Año / Trimestre Población

beneficiada algún programa

Grupos de edad

Indicadores Anuales


PÁG.28





2001 14,6 27,7 6,6 7,3 13,02002 15,8 27,7 8,6 9,4 15,02003 14,3 29,2 5,8 6,4 13,52004 13,0 26,6 5,2 6,2 11,82005 11,5 23,6 4,5 5,2 11,82006 9,4 20,5 2,8 3,8 9,22007 10,3 22,3 2,9 3,9 12,5


Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 1,0 0,8 2,3 1,3 -1,2




Grupos de edad

Indicadores Anuales


I II III IV I II III IV

0 a 17 34,0 33,8 39,0 40,7 33,9 30,4 34,9 38,118 a 29 2,4 2,3 3,0 3,0 3,5 3,3 3,6 4,030 a 59 3,5 2,7 3,3 4,3 4,3 3,5 4,6 4,660 y más 11,2 10,2 12,2 14,9 12,9 8,9 13,0 13,1

Lima Metrop.Área urbanaÁrea Rural

2008 P/

0 a 17 18 a 29 30 a 59 60 y más

IV Trimestre 2008 P/

Grupo de edad

54,8

5,72,34,4

2,35,9

Área

2007

22,529,1

6,1

12,77,119,2

36,8

12,4

35,2

11,8

36,5

14,4

37,1

17,1

37,5

17,0

35,1

14,8

35,6

12,4

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

60 y más años 0 a 17 años




P/ Preliminar

Según grupos de edad, la población que en mayorproporción se beneficia de estos programasalimentarios son los menores de 18 años de edad,obteniendo el 38,1% que se beneficia de estosprogramas alimentarios, seguido por los adultos

mayores (60 y más años de edad), con 13,1%. Entrela población de 18 a 29 años de edad y de 30 a 59años de edad, solamente el 4,0% y 4,6%respectivamente, tuvieron acceso a los diferentesprogramas alimentarios.

En Lima Metropolitana, en el trimestre en estudio(octubre-noviembre-diciembre del 2008), el11,6% de la población ha sido beneficiaria dealgún programa alimentario como son: Vaso deLeche, Comedor Popular, Desayuno Escolar,Papilla o Yapita (PACFO), Canasta Alimentaria(PANFAR) u otros.

Por grupos de edad, se observa que los programasalimentarios son recibidos en mayor proporción

por la población menor de 18 años de edad, dondeel 22,5% de la población del grupo de 0 a 17 añosrecibió dicho programa alimentario. Sigue enimportancia el grupo de edad de 60 y más años deedad, es decir la población adulta mayor, con 12,7%que accedió a algún programa alimentario.

Comparado con el trimestre del año anterior, seobserva un incremento de beneficiarios del grupo de

Gráfico Nº 3.2Perú: Población beneficiaria de programas alimentarios por grupo de edad, 2001 - 2008

(Porcentaje)

Cuadro Nº 3.3Lima Metropolitana: Población beneficiaria con al menos algún programa alimentario, por grupos de edad



PÁG.29





2001 13,1 26,7 3,9 3,5 8,82002 11,9 24,0 3,6 3,5 9,52003 12,7 26,8 2,6 3,0 12,82004 12,2 26,9 2,1 2,5 10,92005 11,2 24,8 2,1 2,6 9,62006 10,6 25,0 1,5 2,1 7,32007 11,2 27,2 1,8 1,7 6,2


Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 -0,6 -2,1 0,5 0,6 0,3




Grupos de edad

Indicadores Anuales


0 a 17 años de edad en 0,8 punto porcentual alpasar de 21,7% a 22,5% y los del grupo de 30 a 59años de edad en 1,3 puntos porcentuales al pasarde 4,6% a 5,9%. La población joven de 18 a 29años de edad que ha sido beneficiaria de algúnprograma alimentario, se ha incrementado en 2,3puntos porcentuales al pasar de 3,4% a 5,7%;mientras que el grupo de 60 y más años de edaddisminuyó en 1,2 puntos porcentuales al pasar de13,9% a 12,7%.

En el Área Urbana (excluye Lima Metropolitana),el 12,2% de la población respondió ser beneficiariode algún tipo de programa alimentario como son:Vaso de Leche, Comedor Popular, DesayunoEscolar, Papilla o Yapita (PACFO), CanastaAlimentaria (PANFAR) u otros.

Por grupos de edad se observa que los programasalimentarios, son recibidos en mayor proporción por lapoblación menor de 18 años de edad y por los adultosmayores. Así, el 29,1% de la población del grupo de 0 a17 años, accedió a algún tipo de programa alimentarioy la población adulta mayor beneficiaria lo hizo en 7,1%.

Comparado con similar trimestre del 2007, hay unaumento de beneficiarios en 0,3 punto porcentual delgrupo de 60 y más años de edad al pasar de 6,8% a7,1% que recibió algún tipo de programa alimentario,mientras que en la población beneficiaria del grupo de0 a 17 años de edad se observa una disminución de2,1 puntos porcentuales al pasar de 31,2% a 29,1%.

En el Área Rural, el 28,5% de la población recibióalgún tipo de programa alimentario, siendo el áreacon mayor proporción de población beneficiaria dealgún tipo de programa alimentario, respecto a losdemás ámbitos geográficos.

Según grupos de edad, se observa que losprogramas alimentarios son recibidos en mayorproporción por la población menor de 18 años deedad y por los adultos mayores. Así, el 54,8% de lapoblación de 0 a 17 años de edad y el 19,2% de la

población adulta mayor, accedieron a algún tipo deprograma alimentario.

Comparado con similar trimestre del 2007, observamosuna disminución de beneficiarios en la población delgrupo de 0 a 17 años de edad de 5,0 puntosporcentuales al pasar de 59,8% a 54,8%, similarsituación se observa en la población beneficiariaadulta mayor, donde disminuyó en 4,1 puntosporcentuales al pasar de 23,3% a 19,2.

Cuadro Nº 3.4Perú Urbano 1/: Población beneficiaria con al menos algún programa alimentario, por grupos de edad


1/ No incluye Lima MetropolitanaFuente: INEI.- Encuesta Nacional de Hogares, 2001 - 2008.

PÁG.30

Total Sólo Vaso de Leche

Vaso de Leche yotros 1/

Otros programas 2/

2001 100,0 49,9 9,5 40,62002 100,0 51,7 10,0 38,32003 100,0 51,4 11,5 37,12004 100,0 53,1 10,9 36,02005 100,0 48,5 11,6 39,92006 100,0 47,2 12,0 40,82007 100,0 43,6 12,5 43,9


Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 0,7 0,6 -1,3


Año / Trimestre Población beneficiada


Indicadores Anuales





2001 27,5 48,0 7,1 8,1 15,52002 28,4 48,7 7,3 9,0 19,82003 29,9 51,0 7,2 9,6 23,72004 29,5 51,7 5,6 8,6 26,72005 29,3 53,6 5,5 7,1 20,92006 27,4 51,9 4,0 5,8 18,42007 27,7 53,2 3,7 5,4 17,9


Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 -3,0 -5,0 0,2 -1,0 -4,1




Grupos de edad

Indicadores Anuales


3.3 Tipo de programa alimentarios que recibe la población beneficiaria

Al analizar por tipo de programa alimentario conlos que se ha beneficiado la población, se observaque el programa alimentario que más recibe essolamente "Vaso de Leche", con el 38,8%. El14,4% recibió el Vaso de Leche y Otros programasalimentarios y el 46,8%, uno de los siguientesprogramas alimentarios (excepto Vaso de Leche):Comedor Popular, Desayuno Escolar, Papilla oYapita (PACFO), Canasta Alimentaria (PANFAR).

Comparado con los resultados obtenidos en similartrimestre del año 2007, se observa que se incrementóen 0,7 punto porcentual la población beneficiaria desólo el programa "Vaso de Leche" al pasar de 38,1% a38,8%. De igual modo la población que accedió al"Vaso de Leche" y Otros programas alimentariosaumentó en 0,6 punto porcentual, al pasar de 13,8% a14,4%.

Cuadro Nº 3.5Perú Rural: Población beneficiaria con al menos algún programa alimentario, por grupos de edad



Cuadro Nº 3.6Perú: Población beneficiaria con algún programa alimentario, por tipo de programa que recibió


1/ Incluye vaso de leche, comedor popular, desayuno escolar, club de madres, almuerzo escolar, comedor infantil y otros.2/ Comprende todos los programas excluyendo vaso de leche.Fuente: INEI.- Encuesta Nacional de Hogares, 2001 - 2008.

PÁG.31



Otros programas 2/

2001 100,0 73,5 9,3 17,12002 100,0 66,4 13,3 20,32003 100,0 64,1 13,1 22,92004 100,0 71,9 8,8 19,32005 100,0 73,4 8,7 17,92006 100,0 74,5 9,8 15,82007 100,0 70,2 8,6 21,2


Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 3,4 -2,1 -1,3



Indicadores Anuales


2007I 50,1 11,7 38,2II 44,0 11,5 44,5lll 38,8 14,0 47,2lV 38,1 13,8 48,12008I 44,7 12,9 42,4II 43,9 12,6 43,6III 38,4 15,3 46,3IV 38,8 14,4 46,8


Área

Trimestre Sólo Vaso de Leche

Vaso de Leche y otros prog. Otros prog.

Sólo Vaso de Leche

Vaso de Leche y otros prog. Otros prog.

IV Trimestre 2008 P/

1/ Comedor popular, desayuno escolar, papilla o yapita, canasta alimentaría.2/ Excluye del total de programas alimentarios el vaso de leche.

P/ PreliminarFuente: INEI- ENAHO:2007-2008

43,9

12,5

43,640,8

12,0

47,2

39,9

11,6

48,5

36,0

10,9

53,1

2004 2005 2006 2007

Sólo Vaso de Leche Vaso de Leche y otros 1/ Otros programas 2/

Fuente: INEI- ENAHO: 2001-2007 P/ PreliminarFuente: INEI- ENAHO:2007-2008

Según área de residencia, se observa en LimaMetropolitana, que del total de la población querecibe programas alimentarios, el 63,6% fue solo"Vaso de Leche", el 8,1% recibió el "Vaso Leche"y Otros programas alimentarios y el 28,3% Otrosprogramas alimentarios, es decir, los querecibieron algún programa alimentario, exceptoVaso de Leche.

Comparado con similar trimestre del 2007, se observaun incremento de 3,4 puntos porcentuales debeneficiarios de sólo "Vaso de leche", mientras quedisminuyó en la población beneficiaria del programa"Vaso de Leche" y Otro programa alimentario en 2,1puntos porcentuales, al pasar de 10,2% a 8,1% y enla población beneficiaria de Otros programas(excepto Vaso de Leche) se redujo en 1,3 puntosporcentuales, al pasar de 29,6% a 28,3%.

Gráfico Nº 3.2Perú: Población beneficiaria de programas alimentarios por grupo de edad, 2004 - 2008

(Porcentaje)

Cuadro Nº 3.7Lima Metropolitana: Población beneficiaria con algún programa alimentario, por tipo de programa que recibió



PÁG.32



Otros programas 3/

2001 100,0 51,4 10,8 37,82002 100,0 56,8 7,2 36,02003 100,0 52,0 9,8 38,22004 100,0 55,7 9,4 34,82005 100,0 51,8 10,4 37,72006 100,0 49,3 9,8 40,92007 100,0 43,0 10,3 46,6


Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 0,1 -0,8 0,7



Indicadores Anuales


En el Área Urbana (excluye Lima Metropolitana),se observa que del total de la población que recibeprogramas alimentarios el 38,3% fue solo "Vaso deLeche", el 11,0% recibió "Vaso de Leche" más Otrosprogramas alimentarios y los que se beneficiaronde otros programas alimentarios, pero excluyendoel Vaso de Leche, representa el 50,7%.

Comparado con similar trimestre del 2007, se observaun ligero incremento, con 0,1 punto porcentual debeneficiarios de solo "Vaso de leche", al pasar de 38,2%a 38,3%, similar situación presenta la poblaciónbeneficiaria de Otros programas (excepto Vaso deLeche), donde aumentó en 0,7 puntos porcentuales,al pasar de 50,0% a 50,7%.

En el Área Rural, del total de la población que recibeprogramas alimentarios el 30,5% fue sólo "Vaso deLeche", el 51,4% recibió Otros programasalimentarios (excepto Vaso de Leche) y el 18,1%recibió Vaso de Leche y Otros programas.

Comparado con similar trimestre del 2007, seobserva un incremento de 2,5 puntos porcentuales

de beneficiarios "Vaso de Leche" y Otros programasalimentarios, al pasar de 15,6% a 18,1%; mientras quedisminuyó en la población que recibió solo "Vaso deLeche" en 1,4 puntos porcentuales, al pasar de 31,9%a 30,5%, y en la población beneficiaria de Otrosprogramas (excepto Vaso de Leche) en 1,1 puntosporcentuales, al pasar de 52,5% a 51,4%.

Cuadro Nº 3.8Perú Urbano 1/: Población beneficiaria con algún programa alimentario, por tipo de programa que recibió


1/ No incluye Lima Metropolitana2/ Incluye vaso de leche, comedor popular, desayuno escolar, club de madres, almuerzo escolar, comedor infantil y otros.3/ Comprende todos los programas excluyendo vaso de leche.Fuente: INEI.- Encuesta Nacional de Hogares, 2001 - 2008.

PÁG.33



Otros programas 2/

2001 100,0 38,8 9,0 52,22002 100,0 42,7 9,6 47,62003 100,0 46,3 11,7 42,12004 100,0 45,2 12,3 42,52005 100,0 39,2 12,9 47,92006 100,0 38,6 13,5 47,92007 100,0 35,6 14,7 49,7


Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 -1,4 2,5 -1,1



Indicadores Anuales


Trimestre NacionalLima

MetropolitanaÁrea

Urbana 1/Área Rural

I 32,9 19,0 30,9 46,2II 32,8 24,0 33,8 39,1III 30,5 17,0 31,0 41,4IV 31,8 20,8 29,8 43,1

Perú: Incidencia del déficit calórico, 2008 P/39,1

25,2

15,3

27,2

39,2

27,0

16,2

28,2

40,0

26,3

20,0

29,3

40,0

29,8

26,2

32,3

2004 2005 2006 2007


1/ No incluye Lima Metropolitana.Fuente: INEI- ENAHO: 2004 - 2007


4. DÉFICIT CALÓRICOen Área Rural del país, este problema afectó al 29,8%y 43,1% de sus habitantes, respectivamente.

Comparando los resultados obtenidos con similartrimestre del año 2007, se observó que la proporciónde población con déficit calórico aumentó en 1,2puntos porcentuales (al pasar de 30,6% a 31,8%). EnLima Metropolitana se incrementó en 2,8 puntosporcentuales (al pasar de 18,0% a 20,8%), en el ÁreaRural en 1,4 puntos porcentuales (al pasar de 41,7% a43,1%); mientras que en el Área Urbana disminuyó en0,2 punto porcentual (al pasar de 30,0% a 29,8%).

Los resultados de la ENAHO correspondiente altrimestre octubre-noviembre-diciembre del 2008,revelan que el 31,8% de la población del país habríapadecido de déficit calórico. Esto en el supuestoque el consumo de alimentos haya sido repartidoequitativamente según las necesidades de cada unode los miembros al interior del hogar. De acuerdo aeste indicador, el principal contraste se da entre áreasde residencia; mientras que en Lima Metropolitanael déficit calórico afectó al 20,8% de la población,en el Área Urbana (excluye Lima Metropolitana) y

Gráfico Nº 4.1Perú: Incidencia del déficit calórico por ámbito geográfico 2004 - 2008

(Porcentaje)

Cuadro Nº 3.9Perú Rural: Población beneficiaria con algún programa alimentario, por tipo de programa que recibió



PÁG.34


Área Urbana 1/

Área Rural

2004 32,3% 26,2% 29,8% 40,0%Intervalo de confianza 95% (31.2 - 33.5) (23.6 - 28.7) (28.2 - 31.4) (38.0 - 42.0)2005 29,3% 20,0% 26,3% 40,0%Intervalo de confianza 95% (28.1 - 30.4) (17.9 - 22.1) (24.6 - 27.9) (37.9 - 42.0)2006 28,2% 16,2% 27,0% 39,2%Intervalo de confianza 95% (27.1 - 29.2) (14.4 - 17.9) (25.4 - 28.7) (37.3 - 41.2)2007 27,2% 15,3% 25,2% 39,1%Intervalo de confianza 95% (26.2 - 28.2) (13.7 - 16.9) (23.9 - 26.6) (37.3 - 41.0)

2007Ene-Feb-Mar 30,4% 18,6% 26,7% 44,0%Intervalo de confianza 95% (28.4 - 32.5) (15.4 - 22.2) (23.9 - 29.6) (40.2 - 48.0)Abr-May-Jun 26,4% 15,3% 26,9% 35,1%Intervalo de confianza 95% (24.6 - 28.3) (12.1 - 18.6) (24.1 - 29.6) (31.9 - 38.4)Jul-Ago-Set 27,3% 15,6% 28,1% 36,4%Intervalo de confianza 95% (25.4 - 29.2) (12.5 - 18.6) (25.5 - 30.7) (32.7 - 40.2)Oct-Nov-Dic 30,6% 18,0% 30,0% 41,7%Intervalo de confianza 95% (28.6 - 32.6) (14.5 - 21.5) (27.2 - 32.7) (37.8 - 45.5)2008Ene-Feb-Mar 32,9% 19,0% 30,9% 46,2%Intervalo de confianza 95% (30.7 - 35.0) (15.1 - 23.0) (28.1 - 33.8) (42.3 - 50.2)Abr-May-Jun 32,8% 24,0% 33,8% 39,1%Intervalo de confianza 95% (30.8 - 34.8) (20.2 - 27.8) (31.0 - 36.6) (35.4 - 42.7)Jul-Ago-Set 30,5% 17,0% 31,0% 41,4%Intervalo de confianza 95% (28.5 - 32.5) (13.5 - 20.5) (28.3 - 33.7) (37.5 - 45.4)Oct-Nov-Dic 31,8% 20,8% 29,8% 43,1%Intervalo de confianza 95% (29.8 - 33.8) (16.9 - 24.6) (27.3 - 32.3) (39.1 - 47.1)

Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 1,2 2,8 -0,2 1,4



Indicadores Anuales


Área Urbana 1/

Área Rural

2004 2200 2226 2220 21592005 2195 2221 2211 21552006 2201 2229 2216 21622007 2195 2217 2210 2161

2007Ene-Feb-Mar 2190 2220 2212 2143Abr-May-Jun 2194 2223 2202 2162Jul-Ago-Set 2197 2211 2216 2167Oct-Nov-Dic 2199 2213 2220 2167

2008Ene-Feb-Mar 2198 2216 2218 2165Abr-May-Jun 2196 2202 2209 2178Jul-Ago-Set 2207 2232 2217 2174Oct-Nov-Dic 2201 2211 2219 2175


Indicadores Anuales

Cuadro Nº 4.1Perú: Incidencia del déficit calórico por ámbito geográfico


1/ No incluye Lima Metropolitana.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares, 2004 - 2008.

Cuadro Nº 4.2Perú: Requerimiento calórico por ámbito geográfico

Año: 2004 - 2007 y Trimestre: 2007 - 2008

1/ No incluye Lima Metropolitana.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares, 2004 - 2008.

PÁG.35


Área Urbana 1/

Área Rural

2000 67,6 73,2 69,3 61,12001 67,9 73,9 69,4 61,32002 69,1 74,9 71,0 62,32003 69,7 75,9 71,9 62,12004 70,5 76,0 72,5 63,92005 70,8 76,2 72,9 64,02006 71,5 77,1 73,6 64,62007 71,4 77,3 73,0 64,9


Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 0,4 -0,8 1,5 0,5


Indicadores Anuales


El cálculo del déficit calórico se efectúacomparando el consumo de calorías adquiridasmediante compra, autoconsumo, pago enespecie, transferencia de instituciones públicas oprivadas y los requerimientos calóricos de cada

individuo según sexo y edad a nivel de hogar (y no dela composición promedio nacional. Las tasas demetabolismo basal para cada individuo mayor de 10años fueron corregidas teniendo en cuenta eldesarrollo de una actividad moderada.

5. PARTICIPACIÓN EN LA ACTIVIDAD ECONÓMICA

funciones productivas. Al comparar con similartrimestre del año anterior (octubre-noviembre-diciembre del 2007), la población en edad de trabajaraumentó en 0,4 punto porcentual.

Según ámbitos geográficos, en Lima Metropolitana(75,2%) y en el área urbana (74,5%) se observa lamayor proporción de población en edad de trabajar,mientras que en el área rural fue de 65,3%.Comparado con similar trimestre del año anterior, laPET aumentó en 1,5 puntos porcentuales en el áreaurbana y en 0,5 punto porcentual en el área rural;mientras que en Lima Metropolitana disminuyó en 0,8punto porcentual.

La población en edad de trabajar (PET) es aquellaque está disponible para desarrollar actividadesproductivas, el cual tiene como población objetivo atodos los miembros del hogar de 14 y más años deedad. Se subdivide en Población EconómicamenteActiva (PEA) y Población Económicamente Inactiva(PEI).

Según resultados de la Encuesta Nacional deHogares (ENAHO) correspondiente al trimestre móviloctubre-noviembre-diciembre del 2008, el 71,5%del total de la población tienen edad paradesempeñar una actividad económica, es decir, 72de cada 100 personas con edades entre 14 a másaños de edad, se encuentran aptas para ejercer

5.1 Población en edad de trabajar (PET)

Cuadro Nº 5.1Perú: Población de 14 y más años en edad de trabajar por ámbito geográfico

Año: 2000 - 2007 y Trimestre: 2007 - 2008(Porcentaje respecto del total de población de cada ámbito geográfio)

1/ Excluye Lima MetropolitanaFuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares, 2000 - 2008.

PÁG.36


Área Urbana 1/

Área Rural

2000 69,5 65,3 65,2 79,02001 68,3 64,2 65,0 76,32002 68,4 63,0 65,1 77,82003 71,5 66,8 67,5 81,12004 71,5 65,4 67,8 81,92005 70,2 62,0 68,2 80,92006 71,6 64,8 68,2 82,52007 73,4 68,4 70,8 81,6


Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 1,5 1,7 1,3 1,6


Indicadores Anuales


2007 I 70,9 76,9 73,7 62,8II 70,8 76,7 72,6 63,8III 70,9 76,1 72,4 65,0IV 71,1 76,0 73,0 64,8

2008 P/ I 71,2 76,3 73,5 64,4II 71,3 77,0 72,2 65,5III 71,4 77,5 72,9 64,7IV 71,5 75,2 74,5 65,3


Población de 14 y más años en edad de trabajar por ámbito geográfico, 2007 - 2008 P/

(Porcentaje)

Trimestre Lima Metropolitana

Área Urbana 1/

1/ No incluye Lima Metropolitana.P/ PreliminarFuente: INEI- ENAHO: 2007 - 2008

71,471,570,8

70,569,7

69,1

67,967,6

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007


trimestre del año anterior, la PEA aumentó en 1,5 puntosporcentuales al pasar de 73,8% a 75,3%.

Según ámbitos geográficos, la PEA del área rural(82,9%) presenta la mayor proporción de personasdisponibles para producir bienes y servicios, seguidode la PEA del área urbana en 72,6% y la PEA de LimaMetropolitana en 70,9%. Comparado con el trimestreoctubre-noviembre-diciembre del 2007, la PEA de LimaMetropolitana aumentó en 1,7 puntos porcentuales, laPEA del área rural en 1,6 puntos porcentuales y la PEAdel área urbana en 1,3 puntos porcentuales.

Se considera como Población EconómicamenteActiva (PEA), a toda la población de 14 y más añosde edad que se encuentran participando en laactividad económica, ya sea teniendo empleo o quese encuentren buscando empleo activamente. Deacuerdo con esta definición y los resultados de laEncuesta Nacional de Hogares del trimestre octubre-noviembre-diciembre del 2008, la PoblaciónEconómicamente Activa (PEA) representa el 75,3%de la población en edad de trabajar (PET) de 14 ymás años de edad. Comparado con su similar

5.2 Población Económicamente Actividad (PEA)

Gráfico Nº 5.1Perú: Población de 14 y más años en edad de trabajar, 2000 - 2008

(Porcentaje)

Cuadro Nº 5.2Perú: Población Económicamente Activa por ámbito geográfico

Año: 2000 - 2007 y Trimestre: 2007 - 2008(Porcentaje respecto del total de población de 14 y más años de edad de cada ámbito geográfio)


PÁG.37

Hasta Primaria 1/

Secun-daria Superior Hasta

Primaria 1/Secun-daria Superior

2000 70,2 65,9 76,3 51,3 65,1 76,32001 70,4 63,9 74,3 55,0 62,9 74,62002 71,0 63,3 74,8 52,8 60,7 74,62003 73,5 67,4 76,2 52,7 66,1 75,92004 73,8 67,2 76,4 51,8 64,1 75,62005 72,5 65,5 76,0 48,9 59,7 73,82006 74,4 67,2 75,8 53,5 62,9 74,22007 74,2 69,1 80,1 52,8 65,9 79,7


Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 1,9 1,6 0,6 5,4 1,2 0,7


Indicadores Anuales


Lima MetropolitanaNacionalAño / Trimestre

2007 I 75,6 70,9 72,6 84,2II 74,2 71,1 71,1 81,1III 74,7 69,7 72,2 82,5IV 73,8 69,2 71,3 81,3

2008 P/ I 75,5 72,6 71,7 83,0II 73,4 70,4 69,8 80,7III 74,8 70,3 72,8 81,8IV 75,3 70,9 72,6 82,9

Lima Metropolitana

Área Urbana 1/


Población Económicamente Activa por ámbito geográfico, 2007 - 2008 P/

(Porcentaje)

Trimestre


73,4

71,670,2

71,571,5

68,468,3

69,5

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007


Comparando los resultados del trimestre octubre-noviembre-diciembre del 2008, con similar trimestredel año anterior, se observa que la PEA se incrementóen los grupos que cuentan con algún año de educaciónprimaria o sin nivel alguno en 1,9 puntos porcentuales,entre lo que cuentan con algún año de educaciónsecundaria en 1,6 puntos porcentuales y entre los quellegaron estudiar educación superior en 0,6 puntoporcentual.

Según nivel de educación alcanzado, se observaque de la población en edad de trabajar de 14 y másaños de edad que cuenta a lo más con algún añode educación primaria o no tienen nivel alguno deeducación, la PEA representa el 77,6%, en el casode la población con nivel de educación secundariala PEA de este grupo poblacional representa el70,4% y entre los que cuentan con nivel deeducación superior (universitaria y no universitaria)la PEA representa el 81,1%.

5.2.1 Participación en la actividad económica, según nivel de educación alcanzado

Gráfico Nº 5.2Perú: Población Económicamente Activa de 14 y más años de edad, 2000 - 2008

(Porcentaje)

Cuadro Nº 5.3Perú: Población Económicamente Activa por nivel de educación alcanzado y ámbito geográfico

Año: 2000 - 2007 y Trimestre: 2007 - 2008(Porcentaje respecto del total de población de 14 y más años de edad de cada nivel de educación y ámbito geográfico)

1/ Incluye inicial o sin nivel.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares, 2000 - 2008.

PÁG.38

Hasta Primaria 2/



2000 58,8 64,0 75,9 81,8 71,5 79,62001 63,5 61,8 73,8 79,2 69,6 75,82002 63,4 61,7 74,3 80,8 71,0 79,22003 65,3 64,3 76,2 83,4 76,0 78,32004 65,2 64,7 76,8 84,3 77,1 79,22005 64,2 65,6 77,3 83,6 75,3 81,02006 65,2 65,3 76,3 85,0 77,5 82,32007 66,3 67,3 80,2 84,2 77,0 81,6


Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 0,6 1,8 0,3 1,9 1,4 1,1


Indicadores Anuales


Área Urbana 1/ Área RuralAño / Trimestre

En el trimestre de referencia, en Lima Metropolitanala población con nivel de educación superiorpresenta la mayor proporción de actividadeconómica, representando una PEA de 80,5%, en elcaso de la población con nivel de educaciónsecundaria la PEA de este grupo poblacionalrepresenta el 68,1% y entre los que cuentan con algúnnivel de educación primaria o no tienen nivel, la PEA

representa el 60,0%. Comparado con similar trimestredel año anterior, se observa que la PEA se incrementóen los grupos que cuentan con algún año de educaciónprimaria o sin nivel alguno en 5,4 puntos porcentuales,entre lo que cuentan con algún año de educaciónsecundaria en 1,2 puntos porcentuales y entre los quellegaron estudiar educación superior en 0,7 puntoporcentual.

En el Área Urbana, la población con nivel deeducación superior presenta la mayor proporciónde actividad económica, registrando una PEA de81,2%, en el caso de la población que cuenta conalgún nivel de educación primaria o no tienen nivel,la PEA de este grupo poblacional representa el69,8% y entre los que tienen algún nivel deeducación secundaria la PEA representa el 68,5%.Comparado con similar trimestre del año anterior,se observa que la PEA aumentó entre los quecuentan con algún año de educación secundariaen 1,8 puntos porcentuales, seguido del grupo coneducación primaria o no tienen nivel alguno en 0,6punto porcentual y entre los que llegaron estudiareducación superior en 0,3 punto porcentual.

En el Área Rural, la población que cuenta a lo máscon algún año de educación primaria o no tienen nivelalguno de educación registra una PEA de 86,5%, en elcaso de la población con nivel de educación superiorla PEA de este grupo poblacional representa el 83,8%y entre los que cuentan con nivel de educaciónsecundaria la PEA representa el 76,5%. Comparadocon similar trimestre del año anterior, se observa quela PEA aumentó entre los que cuentan con educaciónprimaria o no tienen nivel alguno en 1,9 puntosporcentuales, entre los que tienen educaciónsecundaria y los que tienen educación superior en 1,4y 1,1 puntos porcentuales, respectivamente.

Cuadro Nº 5.4Perú: Población Económicamente Activa por nivel de educación alcanzado y ámbito geográfico


1/ No incluye Lima Metropolitana.2/ Incluye inicial o sin nivel.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares, 2000 - 2008.

PÁG.39

Total Ocupado Desocupado

2000 100,0 93,6 6,42001 100,0 92,9 7,12002 100,0 92,3 7,72003 100,0 92,8 7,22004 100,0 92,6 7,42005 100,0 92,5 7,52006 100,0 93,6 6,42007 100,0 93,7 6,3

2007Ene-Feb-Mar 100,0 91,4 8,6Abr-May-Jun 100,0 93,8 6,2Jul-Ago-Set 100,0 94,8 5,2Oct-Nov-Dic 100,0 95,1 4,92008Ene-Feb-Mar 100,0 92,9 7,1Abr-May-Jun 100,0 93,9 6,1Jul-Ago-Set 100,0 94,4 5,6Oct-Nov-Dic 100,0 94,7 5,3

Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 -0,4 0,4


Condición de ocupaciónAño / Trimestre


Indicadores Anuales

2007 I 76,0 72,7 80,6II 76,7 68,6 81,4III 76,5 69,9 80,9IV 75,7 68,8 80,5

2008 P/ I 75,8 72,2 81,2II 75,0 68,8 80,5III 76,3 70,0 81,1IV 77,6 70,4 81,1

Hasta Primaria 1/

Población Económicamente Activa por nivel de educación alcanzado, 2007-2008 P/

(Porcentaje)

Trimestre Secundaria Superior

1/ Incluye inicial o sin nivel.P/ PreliminarFuente: INEI- ENAHO: 2007- 2008

80,175,876,076,4

69,167,265,567,274,274,472,573,8

2004 2005 2006 2007 2004 2005 2006 2007 2004 2005 2006 2007

Hasta Primaria 1/ Secundaria Superior

1/ Incluye inicial o sin nivel.Fuente: INEI- ENAHO: 2004 - 2007

productivas y 5 se encontraban buscando empleo.

Comparado con similar trimestre del año anterior, laPEA ocupada disminuyó en 0,4 punto porcentual;mientras que la PEA desocupada aumentó en 0,4 puntoporcentual.

En el trimestre analizado octubre-noviembre-diciembre del 2008, el 94,7% de la PEA urbana delpaís, tenían un empleo; mientras que el 5,3% seencuentran desocupados pero buscando empleo.Es decir, que de cada 100 personas que conformanla PEA, 95 estuvieron realizando actividades

5.2.2 Población Económicamente Activa, según condición de ocupación

Gráfico Nº 5.3Perú: Población Económicamente Activa de 14 y más años de edad por nivel de educación alcanzado, 2004 - 2008

(Porcentaje)

Cuadro Nº 5.5Perú Urbano: Población Económicamente Activa por condición de ocupación

Año: 2000 - 2007 y Trimestre: 2007 - 2008(Porcentaje respecto del total de la PEA urbana de 14 y más años de edad)


PÁG.40

2007 I 24,4 29,1 27,4 15,8II 25,8 28,9 28,9 18,9III 25,3 30,3 27,8 17,5IV 26,2 30,8 28,7 18,7

2008 P/ I 24,5 27,4 28,3 17,0II 26,6 29,6 30,2 19,3III 25,2 29,7 27,2 18,2IV 24,7 29,1 27,4 17,1


Población Económicamente Inactiva por ámbito geográfico, 2007 - 2008 P/

(Porcentaje)

Trimestre Lima Metropolitana

Área Urbana 1/


26,6

28,4

29,8

28,528,5

31,631,7

30,5

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007


2007 I 91,4 8,6II 93,8 6,2III 94,8 5,2IV 95,1 4,9

2008 P/ I 92,9 7,1II 93,9 6,1III 94,4 5,6IV 94,7 5,3

Ocupado

PEA por condición de ocupación, 2007-2008 P/

(Porcentaje)

Trimestre Desocupado

P/ PreliminarFuente: INEI- ENAHO: 2007 - 2008

6,3

93,7

6,4

93,6

7,5

92,5

7,4

92,6

7,2

92,8

7,7

92,3

7,1

92,9

6,4

93,6

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007Ocupado Desocupado


trabajar (PET). Comparado con su similar trimestredel año anterior, la PEI disminuyó en 1,5 puntosporcentuales al pasar de 26,2% a 24,7%.

Según ámbito geográfico, en Lima Metropolitana seobserva la mayor proporción de población inactiva, asíel 29,1% de la PET no participa en la actividadeconómica como ocupados ni como desocupados,seguido de la PEI del área urbana con 27,4% y la PEIdel área rural con 17,1%. Comparado con su similardel año anterior (octubre-noviembre-diciembre del2007), la PEI disminuyó en Lima Metropolitana en 1,7puntos porcentuales, en el área rural en 1,6 puntosporcentuales y en el área urbana en 1,3 puntosporcentuales.

Se considera como Población EconómicamenteInactiva (PEI), a todas las personas queencontrándose en edad de trabajar (14 y más añosde edad) no realizan o no desean realizar actividadeconómica alguna, lo integran aquellos que sededican exclusivamente a los quehaceres del hogar,los que solamente estudian, los jubilados opensionistas, los rentistas, los que tienenimpedimentos personales, etc.

De acuerdo con esta definición y los resultados dela Encuesta Nacional de Hogares del trimestreoctubre-noviembre-diciembre del 2008, laPoblación Económicamente Inactiva (PEI)representa el 24,7% de la población en edad de

5.3 Población Económicamente Inactivas (PEI)

Gráfico Nº 5.4Perú Urbano: Población Económicamente Activa de 14 y más años de edad por condición de ocupación, 2000 - 2008

(Porcentaje)

Gráfico Nº 5.5Perú: Población Económicamente Inactiva de 14 y más años de edad, 2000 - 2008

(Porcentaje)

PÁG.41


Área Urbana 1/

Área Rural

2000 30,5 34,7 34,8 21,02001 31,7 35,8 35,0 23,72002 31,6 37,0 34,9 22,22003 28,5 33,2 32,5 18,92004 28,5 34,6 32,2 18,12005 29,8 38,0 31,8 19,12006 28,4 35,2 31,8 17,52007 26,6 31,6 29,2 18,4


Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 -1,5 -1,7 -1,3 -1,6



Indicadores Anuales

secundaria en 1,6 puntos porcentuales y entre los quellegaron a estudiar educación superior en 0,6 puntoporcentual.

En Lima Metropolitana, la mayor proporción deinactividad se da entre los que cuentan a lo más conalgún año de educación primaria, registrando una PEIde 40,0%, en el caso de la población con nivel deeducación secundaria la PEI de este grupo poblacionalrepresenta el 31,9% y entre los que cuentan coneducación superior en 19,5%. Al comparar con similartrimestre del año anterior, se observa que la PEIdisminuyó en los grupos que cuentan con algún añode educación primaria o sin nivel alguno en 5,4 puntosporcentuales, entre lo que tienen educaciónsecundaria en 1,2 puntos porcentuales y los que tieneneducación superior en 0,7 punto porcentual.

Al analizar la participación de la PoblaciónEconómicamente Inactiva por nivel de educaciónalcanzado, se observa, que de la población en edadde trabajar que cuenta con algún año de educaciónprimaria o no tienen nivel alguno el 22,4% seencuentran económicamente inactivos, entre losque llegaron estudiar educación secundaria la PEIde este grupo poblacional representa el 29,6% yentre los que cuentan con nivel de educaciónsuperior en 18,9%.

Comparado con lo registrado en similar trimestredel año 2007, se observa que la PEI disminuyó entodos los niveles de educación. Así, en el grupo quecuentan con algún año de educación primaria o sinnivel alguno en 1,9 puntos porcentuales, entre losque cuentan con algún año de educación

5.3.1 Población Económicamente Inactiva, según nivel de educación alcanzado

Cuadro Nº 5.6Perú: Población Económicamente Inactiva por ámbito geográfico

Año: 2000 - 2007 y Trimestre: 2007 - 2008(Porcentaje respecto del total de población de 14 y más años de edad de cada ámbito geográfio)


PÁG.42

Hasta Primaria 1/



2000 29,8 34,1 23,7 48,7 34,9 23,72001 29,6 36,1 25,7 45,0 37,1 25,42002 29,0 36,7 25,2 47,2 39,3 25,42003 26,5 32,6 23,8 47,3 33,9 24,12004 26,2 32,8 23,6 48,2 35,9 24,42005 27,5 34,5 24,0 51,1 40,3 26,22006 25,6 32,8 24,2 46,5 37,1 25,82007 25,8 30,9 19,9 47,2 34,1 20,3


Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 -1,9 -1,6 -0,6 -5,4 -1,2 -0,7

Indicadores Anuales



Lima MetropolitanaNacionalAño / Trimestre

En el Área Urbana, la población con nivel deeducación secundaria y los que cuentan con algúnnivel de educación primaria o no tienen nivel,presentan la mayor proporción de inactividad,registrando una PEI de 31,5% y 30,2%,respectivamente, en el caso del grupo poblacionalcon al menos un año de educación superior la PEIfue de 18,8%. Comparado con similar trimestre delaño anterior, se observa que la PEI disminuyó enlos grupos que cuentan con educación secundaria

en 1,8 puntos porcentuales, seguido de los que tienenalgún año de educación primaria o no tienen nivelalguno en 0,6 punto porcentual y entre los que llegaronestudiar educación superior en 0,3 punto porcentual.

En el Área Rural, el 23,5% de la población con algúnaño de educación secundaria, no participa en laactividad económica como ocupados ni comodesocupados, en el caso del grupo poblacional coneducación superior y los que cuentan con educación

Gráfico Nº 5.6Perú: Población Económicamente Inactiva de 14 y más años de edad por nivel de educación alcanzado, 2004 - 2008

(Porcentaje)

2007 I 24,0 27,3 19,4II 23,3 31,4 18,6III 23,5 30,1 19,1IV 24,3 31,2 19,5

2008 P/ I 24,2 27,8 18,8II 25,0 31,2 19,5III 23,7 30,0 18,9IV 22,4 29,6 18,9

Hasta Primaria 1/

Población Económicamente Inactiva por nivel de educación alcanzado, 2007-2008 P/

(Porcentaje)

Trimestre Secundaria Superior

1/ Incluye inicial o sin nivel.P/ PreliminarFuente: INEI- ENAHO: 2007- 2008

19,9

24,224,023,6

30,932,8

34,532,8

25,825,627,526,2

2004 2005 2006 2007 2004 2005 2006 2007 2004 2005 2006 2007

Hasta Primaria 1/ Secundaria Superior


Cuadro Nº 5.7Perú: Población Económicamente Inactiva por nivel de educación alcanzado y ámbito geográfico


1/ Incluye inicial o sin nivel.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares, 2000 - 2008.

PÁG.43

Hasta Primaria 2/

Secun daria Superior Hasta

Primaria 2/ Secun daria Superior

2000 41,2 36,0 24,1 18,2 28,5 20,4 2001 36,5 38,2 26,2 20,8 30,4 24,2 2002 36,6 38,3 25,7 19,2 29,0 20,8 2003 34,7 35,7 23,8 16,6 24,0 21,7 2004 34,8 35,3 23,2 15,7 22,9 20,8 2005 35,8 34,4 22,7 16,4 24,7 19,0 2006 34,8 34,7 23,7 15,0 22,5 17,7 2007 33,7 32,7 19,8 15,8 23,0 18,4

2007 EneFebMar 33,6 29,5 19,9 14,3 18,7 14,7 AbrMayJun 31,3 34,3 18,9 15,0 25,2 18,3 JulAgoSet 30,7 31,3 19,9 14,5 21,8 18,9 OctNovDic 30,8 33,3 19,1 15,4 24,9 17,3 2008 EneFebMar 36,5 30,0 20,9 14,7 20,5 19,4 AbrMayJun 33,2 34,7 20,8 15,6 25,6 14,3 JulAgoSet 30,9 30,4 20,0 14,9 24,0 16,9 OctNovDic 30,2 31,5 18,8 13,5 23,5 16,2

OctNovDic 08 / OctNovDic 07 0,6 1,8 0,3 1,9 1,4 1,1

Indicadores Anuales



Área Urbana 1/ Área Rural Año / Trimestre

0,3 punto porcentual y entre los que tienen de 45 y más en 1,2 puntos porcentuales.

Según nivel de educación, entre los que cuentan con algún año de educación primaria o no tienen nivel, la tasa de ocupación se ubicó en 97,4%, entre los que tienen educación secundaria en 94,3% y con educación superior (universitaria y no universitaria) en 93,7%. Comparado con similar trimestre del año anterior, la tasa de ocupación aumentó ligeramente entre la PEA con educación primaria o sin nivel alguno en 0,1 punto porcentual y entre la PEA con educación secundaria en 0,2 punto porcentual; mientras que disminuyó entre la PEA con educación superior en 1,6 puntos porcentuales.

En el trimestre octubrenoviembrediciembre del 2008, la tasa de ocupación, la cual relaciona la población económicamente activa en situación de ocupados con el total de la PEA, por grupos de edad muestra comportamientos diferenciados. Así, entre los que tienen de 25 a 44 años de edad, el 96,8% de la PEA se encuentran ocupados. Entre la PEA de 45 y más años de edad y la PEA joven (14 a 24 años de edad), la tasa de ocupación se situó en 96,0% y 88,6%, respectivamente.

Al analizar la tasa de ocupación, respecto a lo obtenido en similar trimestre del año anterior, se observa que ésta aumentó en 0,6 punto porcentual entre los que tiene de 14 a 24 años de edad; mientras que disminuyó la PEA de 25 a 44 años de edad en

5.4 Tasa de ocupación del área urbana por grupos de edad y nivel de educación alcanzado

primaria o no tienen nivel, la PEI fue de 16,2% y 13,5%, respectivamente. Comparado con el trimestre octubrenoviembrediciembre 2007, la PEI disminuyó en 1,9 puntos porcentuales entre los que

cuentan con educación primaria o no tienen nivel, en 1,4 puntos porcentuales en el grupo de población con educación secundaria y en 1,1 puntos porcentuales entre los que tienen educación superior.

Cuadro Nº 5.8 Perú: Población Económicamente Inactiva por nivel de educación alcanzado y ámbito geográfico

Año: 2000 2007 y Trimestre: 2007 2008 (Porcentaje respecto del total de población de 14 y más años de edad de cada nivel de educación y ámbito geográfico)

1/ No incluye Lima Metropolitana. 2/ Incluye inicial o sin nivel. Fuente: INEI Encuesta Nacional de Hogares, 2000 2008.

PÁG.44

De 14 a 24 años

De 25 a 44 años

De 45 y másaños

Hasta primaria 1/ Secundaria Superior

2000 88,2 95,2 95,3 95,2 93,6 92,32001 87,9 94,4 94,4 94,5 91,6 93,52002 87,5 93,5 94,3 94,3 91,3 92,42003 86,0 95,0 94,7 96,1 90,8 93,52004 84,7 94,6 96,0 95,8 91,4 92,32005 83,7 94,7 95,6 95,8 91,0 92,32006 86,1 95,1 96,7 96,2 92,1 93,92007 85,0 95,7 96,7 96,4 92,6 93,5


Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 0,6 -0,3 -1,2 0,1 0,2 -1,6


Grupos de edad


Indicadores Anuales

Nivel de educaciónAño / Trimestre

I 15,7 5,0 3,0II 12,2 4,7 3,9III 13,6 4,1 1,8IV 11,4 3,2 4,0

I 2,9 8,5 7,1II 4,1 6,9 6,1III 1,7 7,3 5,3IV 2,6 5,7 6,3

Trimestre De 25 a 44 años

De 45 y más años

De 14 a 24 años

Trimestre Hasta Primaria 1/ Secundaria Superior

Tasa de desempleo por nivel de educación, 2008 P/ (Porcentaje)

Tasa de desempleo por grupos de edad, 2008 P/ (Porcentaje)

P/ PreliminarFuente: INEI- ENAHO: 2008

6,56,17,77,47,9

9,0

3,63,84,23,33,3

4,44,34,95,3

15,013,9

16,3

2005 2006 2007 2005 2006 2007 2005 2006 2007 2005 2006 2007 2005 2006 2007 2005 2006 2007

De 14 a 24 años

De 25 a 44 años

De 45 y más años

Hasta Primaria 1/

Secundaria Superior


1/ Incluye inicial o sin nivel.P/ PreliminarFuente: INEI- ENAHO: 2008

Grupos de edad Nivel de educación

11,4%. En cambio, entre los que tienen de 25 a 44años y de 45 y más años de edad la tasa de desempleose situó en 3,2% y 4,0%, respectivamente.

Al analizar la tasa de desempleo, respecto a lo obtenidoen similar trimestre del año anterior, se observa queésta disminuyó en 0,6 punto porcentual entre los que

En el trimestre de referencia, la tasa de desempleola cual relaciona la población económicamenteactiva que desea trabajar y busca activamenteempleo con el total de la PEA, por grupos de edadmuestra comportamientos diferenciados. Así, losjóvenes entre 14 y 24 años de edad fueron los másafectados al presentar una tasa de desempleo de

5.5 Tasa de desempleo del área urbana por grupos de edad y nivel de educación alcanzado

Gráfico Nº 5.7Perú Urbano: Tasa de desempleo por grupos de edad y nivel de educación alcanzado, 2005 - 2008

(Porcentaje)

Cuadro Nº 5.9Perú Urbano: Tasa de ocupación por grupos de edad y nivel de educación alcanzado

Año: 2000 - 2007 y Trimestre: 2007 - 2008(Porcentaje respecto del total de la PEA urbana de 14 y más años de cada grupo de edad y nivel de educación)

1/ Incluye inicial o sin nivelFuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares, 2000 - 2008.

PÁG.45

De 14 a 24 años

De 25 a 44 años

De 45 y másaños


2000 11,8 4,8 4,7 4,8 6,4 7,72001 12,1 5,6 5,6 5,5 8,4 6,52002 12,5 6,5 5,7 5,7 8,7 7,62003 14,0 5,0 5,3 3,9 9,2 6,52004 15,3 5,4 4,0 4,2 8,6 7,72005 16,3 5,3 4,4 4,2 9,0 7,72006 13,9 4,9 3,3 3,8 7,9 6,12007 15,0 4,3 3,3 3,6 7,4 6,5


Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 -0,6 0,3 1,2 -0,1 -0,2 1,6

Nivel de educaciónAño / Trimestre


Grupos de edad

Indicadores Anuales


tienen de 14 a 24 años de edad; mientras queaumentó la PEA de 45 y más años de edad en 1,2puntos porcentuales y entre los que tienen de 25 a44 años en 0,3 punto porcentual.

Según nivel de educación, la tasa de desempleotambién muestra comportamientos diferenciadosentre los niveles de educación. Así, entre la PEA coneducación superior, la tasa de desempleo afectó en

6,3%, entre la PEA con educación secundaria en 5,7%y con educación primaria o sin nivel alguno en 2,6%.Comparado con similar trimestre del año anterior, latasa de desempleo disminuyó ligeramente entre la PEAcon educación primaria o sin nivel alguno y coneducación secundaria, en 0,1 y 0,2 punto porcentual,respectivamente; mientras que aumentó entre la PEAcon educación superior en 1,6 puntos porcentuales.

Según nivel de educación alcanzado por la PEAocupada urbana, se observa que el 44,6% ha logradoestudiar algún año de educación secundaria, el 34,7%tiene a lo más algún año de educación superior(universitaria y no universitaria) y el 20,7% apenas halogrado estudiar algún año de educación primaria ono tienen nivel alguno.

En el trimestre de referencia, la mayor proporciónde la PEA ocupada urbana tiene edadescomprendidas entre los 25 y 44 años, el 51,0% deellos pertenecen a este grupo de edad. Más de lacuarta parte (28,4%) de la PEA ocupada tiene edadescomprendidas entre 45 y más años de edad y el20,7% se ubica en el rango de 14 a 24 años deedad.

5.6 Población Económicamente Activa Ocupada

5.6.1 Distribución de la PEA ocupada por grupos de edad y nivel educativo

Cuadro Nº 5.10Perú Urbano: Tasa de desempleo por grupos de edad y nivel de educación alcanzado

Año: 2000 - 2007 y Trimestre: 2007 - 2008(Porcentaje respecto del total de la PEA urbana de 14 y más años de cada grupo de edad y nivel de educación)


PÁG.46

Total De 14 a 24 años

De 25 a 44años

De 45 y más años Total Hasta

primaria 1/ Secundaria Superior

2000 100,0 22,9 49,5 27,6 100,0 22,8 48,5 28,72001 100,0 22,1 50,4 27,5 100,0 26,0 46,7 27,32002 100,0 21,5 50,0 28,5 100,0 24,3 46,3 29,42003 100,0 21,8 49,3 28,9 100,0 22,5 45,8 31,72004 100,0 22,2 47,6 30,2 100,0 22,1 46,4 31,52005 100,0 20,6 47,6 31,8 100,0 22,4 45,7 31,92006 100,0 20,9 47,0 32,1 100,0 21,6 45,7 32,72007 100,0 20,0 48,5 31,6 100,0 20,1 44,2 35,7


Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 0,5 -1,0 0,6 0,4 -0,7 0,3

Indicadores Anuales



Año / Trimestre Grupos de edad Nivel de educación

2007 I 70,5 8,1 21,4II 71,1 8,5 20,5III 68,3 8,1 23,6IV 67,7 10,0 22,3

2008 P/ I 69,4 8,8 21,8II 68,3 9,9 21,8III 67,1 9,3 23,6IV 68,5 9,3 22,1

De 1 a 10 trabajadores

PEA ocupada por tamaño de empresa, 2007- 2008 P/ (Porcentaje)

Trimestre De 1 a 10 trabajadores

De 51 y mástrabajadores

P/ PreliminarFuente: INEI- ENAHO: 2007 - 2008

21,821,119,719,2

8,58,58,88,3

69,770,371,572,5

2004 2005 2006 2007 2004 2005 2006 2007 2004 2005 2006 2007





Tamaño de Empresa

Comparado con similar trimestre del año anterior, laPEA ocupada urbana en empresas que tienen entre 1a 10 trabajadores se incrementó en 0,8 puntoporcentual; mientras que disminuyó en empresas de11 a 50 trabajadores en 0,7 punto porcentual y entrelos ocupados en empresas con 51 y más trabajadoresen 0,2 punto porcentual.

Por tamaño de empresa, se observa que la mayoría(68,5%) de la PEA ocupada urbana del país laboraen empresas que tienen entre 1 a 10 trabajadores,el 22,1% en establecimientos de 51 y mástrabajadores y el 9,3% en empresas de 11 a 50trabajadores.

5.6.2 Tamaño de la empresa donde laboran

Gráfico Nº 5.8Perú Urbano: PEA ocupada según tamaño de empresa, 2004 - 2008

(Porcentaje)

Cuadro Nº 5.11Perú Urbano: Distribución de la PEA ocupada por grupos de edad y nivel de educación alcanzado

Año: 2000 - 2007 y Trimestre: 2007 - 2008(Porcentaje respecto del total de población ocupada urbana de 14 y más años de edad)


PÁG.47

Total De 1 a 10 trabajadores



2000 100,0 73,8 6,5 19,72001 100,0 73,1 8,3 18,62002 100,0 71,3 8,8 20,02003 100,0 72,6 9,0 18,52004 100,0 72,5 8,3 19,22005 100,0 71,5 8,8 19,72006 100,0 70,3 8,5 21,12007 100,0 69,7 8,5 21,8


Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 0,8 -0,7 -0,2

Indicadores Anuales


Tamaño de empresaAño / Trimestre


I II III IV

Agricultura/ Pesca/ Minería 8,2 8,2 9,6 10,2Manufactura 15,2 14,7 13,5 13,0Construcción 5,8 5,2 5,4 6,4Comercio 22,0 21,8 21,0 21,9Transportes y Comunicaciones 9,3 11,4 9,6 9,8Otros Servicios 1/ 39,5 38,7 40,9 38,8

PEA Ocupada según ramas de actividad, 2008 P/ (Porcentaje)

Trimestre Ramas de actividad

1/ Comprende Intervención Financiera, Activ. Inmobiliaria, Empresariales y de alquiler, Enseñanza, Actividades de Servicios Sociales y de Salud.P/ PreliminarFuente: INEI- ENAHO: 2008

39,738,539,0

9,18,68,1

22,723,423,8

5,15,04,5

14,013,112,89,3

11,411,8

Agricultura/ Pesca/Minería

Manufactura Construcción Comercio Transportes yComunicaciones

Otros Servicios

2005 2006 2007


Comparando los resultados con similar trimestre delaño anterior, la PEA ocupada urbana aumentó en larama de Construcción en 1,5 puntos porcentuales, enComercio en 1,2 puntos porcentuales y en los sectoresde Agricultura, Pesca y Minería en 0,6 punto porcentual;mientras que disminuyó en Manufactura en 2,0 puntosporcentuales, en Otros Servicios en 1,1 puntosporcentuales y ligeramente en Transportes yComunicaciones en 0,1 punto porcentual.

Al considerar a la población ocupada urbana enrelación a las ramas de actividad, se observa que elsector económico que dio mayor proporción deocupación en la PEA de los centros pobladosurbanos fue el Comercio con 21,9%, seguido por elsector Manufactura con 13,0%, por los sectoresAgricultura, Pesca y Minería con 10,2%, Transportesy Comunicaciones con 9,8%, Construcción con6,4% y Otros Servicios con 38,8%.

5.6.3 Ramas de actividad en que participan

Gráfico Nº 5.9Perú Urbano: PEA Ocupada por ramas de actividad, 2005 - 2008

(Porcentaje)

Cuadro Nº 5.12Perú Urbano: PEA ocupada por tamaño de empresa



PÁG.48

Total Agricultura/ Pesca/ Minería

Manu-factura

Cons-trucción Comercio Transportes y

ComunicacionesOtros

Servicios 1/

2000 100,0 8,4 11,3 5,1 26,9 8,5 39,82001 100,0 10,8 13,0 4,8 24,7 7,5 39,12002 100,0 11,2 13,0 4,8 23,7 8,0 39,32003 100,0 12,1 11,5 5,4 23,9 8,1 39,02004 100,0 11,7 13,0 4,9 23,6 7,8 38,92005 100,0 11,8 12,8 4,5 23,8 8,1 39,02006 100,0 11,4 13,1 5,0 23,4 8,6 38,52007 100,0 9,3 14,0 5,1 22,7 9,1 39,7

2007Ene-Feb-Mar 100,0 9,4 14,2 5,4 24,0 8,8 38,2Abr-May-Jun 100,0 8,4 13,8 5,6 22,9 9,1 40,2Jul-Ago-Set 100,0 9,6 13,7 5,4 21,8 9,9 39,7Oct-Nov-Dic 100,0 9,6 15,0 4,9 20,7 9,9 39,92008Ene-Feb-Mar 100,0 8,2 15,2 5,8 22,0 9,3 39,5Abr-May-Jun 100,0 8,2 14,7 5,2 21,8 11,4 38,7Jul-Ago-Set 100,0 9,6 13,5 5,4 21,0 9,6 40,9Oct-Nov-Dic 100,0 10,2 13,0 6,4 21,9 9,8 38,8

Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 0,6 -2,0 1,5 1,2 -0,1 -1,1

Indicadores Anuales


Ramas de actividadAño / Trimestre


Al comparar el trimestre en análisis con su similartrimestre del año anterior, se observa que la PEAocupada aumentó en aquellos que laboran comotrabajadores independientes, en 1,8 puntosporcentuales y como trabajadores familiares noremunerados en 1,3 puntos porcentuales; mientras quedisminuyó entre los que laboran como empleados en1,8 puntos porcentuales, como obreros en 0,8 puntoporcentual, como empleador o patrono en 0,5 puntoporcentual y como trabajador del hogar en 0,2 puntoporcentual.

Según categoría de ocupación, el trimestre octubre-noviembre-diciembre del 2008 permite apreciar,que la mayor proporción de ocupados seencuentran laborando en forma independiente(32,8%). Por otro lado, se observa que el 54,4% seencuentran en condición de asalariados ya sealaborando como empleado (29,0%), obrero (21,6%)o como trabajador del hogar (3,8%). En el caso delos empleadores o patronos y los trabajadoresfamiliares no remunerados, el 5,8% y el 6,7%respectivamente, se encuentran ocupados.

5.6.4 Categoría de ocupación

Cuadro Nº 5.13Perú Urbano: PEA ocupada por ramas de actividad


1/ Comprende Intervención Financiera, Activ. Inmobiliaria, Empresariales y de alquiler, Enseñanza, Actividades de Servicios Sociales y de Salud.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares, 2000 - 2008.

PÁG.49

Total Empleador o Patrono

Trabajador Independiente Empleado Obrero

Trabajador Familiar No

Remunerado

Trabajador del Hogar Otro

2000 100,0 5,8 35,7 28,1 17,3 8,0 4,5 0,52001 100,0 4,8 34,8 27,2 20,5 7,1 5,2 0,32002 100,0 5,0 32,7 28,6 20,5 7,9 5,1 0,32003 100,0 5,3 34,5 26,8 19,4 8,7 5,0 0,32004 100,0 5,5 33,1 27,3 19,2 9,5 5,1 0,32005 100,0 6,1 33,4 27,3 19,6 8,3 5,0 0,32006 100,0 5,4 32,2 28,6 20,1 8,1 5,3 0,32007 100,0 6,2 32,6 29,8 19,3 7,0 4,8 0,3


Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 -0,5 1,8 -1,8 -0,8 1,3 -0,2 0,1



Categoría de educación

Año / Trimestre

Indicadores Anuales

I 561,1 1133,5 1070,0II 563,5 1171,4 1083,5III 572,5 1070,4 1338,4IV 609,3 1129,6 1096,9

I 542,8 756,4 1501,3II 524,8 773,2 1622,4III 566,8 824,7 1520,9IV 585,6 833,4 1501,9

Superior

Ingreso por trabajo, por nivel de educación, 2008 P/ (Nuevos soles corrientes)

Ingreso por trabajo, por grupos de edad, 2008 P/ (Nuevos soles corrientes)

Trimestre Hasta Primaria 1/ Secundaria

Trimestre De 25 a 44 años

De 45 y más años

De 14 a 24 años

P/ PreliminarFuente: INEI- ENAHO: 2008

1438,11387,5

1310,2

711,2675,0695,9

491,0461,3449,8

1037,41029,6

944,91021,0

913,3930,8

495,9466,8429,3

2005 2006 2007 2005 2006 2007 2005 2006 2007 2005 2006 2007 2005 2006 2007 2005 2006 2007

De 14 a 24 años

De 25 a 44 años

De 45 y más años

Hasta Primaria 1/

Secundaria Superior

Nota: Para el cálculo del ingreso promedio mensual se excluye a las personas con ingresos mayores a 25,000 soles mensuales. 1/ Incluye inicial o sin nivel.Fuente: INEI- ENAHO: 2005 - 2007

1/ Incluye inicial o sin nivel.P/ PreliminarFuente: INEI- ENAHO: 2008

Grupos de edad Nivel de educación

ingreso promedio entre la PEA ocupada de 25 a 44años de edad con 1129,6 nuevos soles, seguido de losque tienen de 45 y más años en 1096,9 nuevos soles ylos de 14 a 24 años en 609,3 nuevos soles. Al compararcon similar trimestre del año anterior, el ingresopromedio aumentó en todos los grupos de edad; así,entre los que tienen de 14 a 24 años en 18,9% (96,9nuevos soles), los de 25 a 44 años en 10,7% (109,4nuevos soles) y entre los que tienen de 45 y más añosde edad en 7,9% (80,7 nuevos soles).

En el trimestre octubre-noviembre-diciembre del2008, el ingreso promedio mensual por trabajo delos trabajadores residentes en el área urbana,alcanzó los 1023,8 nuevos soles corrientes,representando un incremento considerable de10,6% (98,4 nuevos soles) comparado con loregistrado con similar trimestre del año anterior.

Por grupos de edad, el ingreso promedio mensualpor trabajo, presenta desigualdades en todos losgrupos de edad, registrando el mayor nivel de

5.7 Ingreso promedio mensual, según grupos de edad y nivel de educación

Gráfico Nº 5.10Perú Urbano: Ingreso promedio por trabajo, según grupos de edad y nivel de educación alcanzado, 2005 - 2008

(Nuevos soles corrientes)

Cuadro Nº 5.14Perú Urbano: PEA ocupada por categoría de ocupación



PÁG.50

De 14 a 24años

De 25 a 44 años

De 45 y más años


2000 735,3 408,5 835,0 785,0 458,5 598,3 1164,42001 754,4 437,7 845,8 809,9 440,3 613,7 1261,42002 845,9 439,5 942,8 945,4 464,8 637,2 1451,02003 878,6 460,4 959,1 1008,7 426,5 628,4 1521,72004 807,8 418,2 886,3 918,9 442,3 642,8 1280,52005 846,1 429,3 930,8 944,9 449,8 695,9 1310,22006 870,1 466,8 913,3 1029,6 461,3 675,0 1387,52007 934,1 495,9 1021,0 1037,4 491,0 711,2 1438,1

2007Ene-Feb-Mar 890,6 458,9 992,6 979,9 506,1 675,2 1372,9Abr-May-Jun 934,9 482,7 1047,4 1008,1 475,0 711,2 1428,5Jul-Ago-Set 973,9 497,8 1032,7 1148,6 475,4 738,6 1481,0Oct-Nov-Dic 925,4 512,4 1020,2 1016,2 526,9 700,0 1434,02008Ene-Feb-Mar 1000,3 561,1 1133,5 1070,0 542,8 756,4 1501,3Abr-May-Jun 1037,3 563,5 1171,4 1083,5 524,8 773,2 1622,4Jul-Ago-Set 1057,6 572,5 1070,4 1338,4 566,8 824,7 1520,9Oct-Nov-Dic 1023,8 609,3 1129,6 1096,9 585,6 833,4 1501,9

Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 10,6 18,9 10,7 7,9 11,1 19,1 4,7


Variación porcentual

Grupos de edad Nivel de educaciónAño / Trimestre Total

Indicadores Anuales

De acuerdo al nivel de educación alcanzado, elingreso promedio por trabajo aumentó en 19,1%(133,4 nuevos soles) entre la PEA ocupada coneducación secundaria, en 11,1% (58,7 nuevos

soles) entre los que tienen educación primaria o notienen nivel alguno y en 4,7% (67,9 nuevos soles) entrelos que llegaron estudiar a lo más algún año deeducación superior (no universitaria y universitaria).

Comparado con similar trimestre del año anterior, lasempresas de 1 a 10 trabajadores aumentaronconsiderablemente en 15,5% (99,7 nuevos soles) y enestablecimientos de 51 y más trabajadores en 7,7%(123,6 nuevos soles); mientras que disminuyóligeramente en las empresas de 11 a 50 trabajadoresen 0,2%.

Según tamaño de empresa en el periodo de análisis,el mayor nivel de ingreso promedio se registra enestablecimientos de 51 y más trabajadores (1738,5nuevos soles) y el menor nivel en empresas de 1 a10 trabajadores (743,7 nuevos soles). En el caso delos establecimientos que cuentan con 11 a 50trabajadores el ingreso promedio mensual fue de1069,9 nuevo soles.

5.7.1 Ingreso promedio mensual según tamaño de empresa

Cuadro Nº 5.15Perú Urbano: Ingreso promedio por trabajo por grupos de edad y nivel de educación alcanzado

Año: 2000 - 2007 y Trimestre: 2007 - 2008(Nuevos soles corrientes)

Nota: Para el cálculo del ingreso promedio mensual se excluye a las personas con ingresos mayores a 25,000 soles mensuales.1/ Incluye inicial o sin nivelFuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares, 2000 - 2008.

PÁG.51



De 51 y más trabajadores

2000 521,0 948,5 1351,92001 555,2 952,0 1329,22002 601,4 1155,8 1438,32003 594,8 1084,2 1732,12004 566,8 1051,3 1470,42005 592,6 1106,0 1504,92006 588,4 1147,6 1546,72007 660,0 1133,2 1597,4

2007Ene-Feb-Mar 621,3 997,1 1575,0Abr-May-Jun 667,1 1287,5 1585,8Jul-Ago-Set 686,7 1122,6 1597,1Oct-Nov-Dic 644,0 1072,5 1614,92008Ene-Feb-Mar 724,0 1156,7 1674,7Abr-May-Jun 723,1 1160,8 1844,3Jul-Ago-Set 745,3 1189,4 1750,6Oct-Nov-Dic 743,7 1069,9 1738,5

Oct-Nov-Dic 08 / Oct-Nov-Dic 07 15,5 -0,2 7,7


Indicadores Anuales

Variación porcentual

Tamaño de empresaAño / Trimestre

Cuadro Nº 5.16Perú Urbano: Ingreso promedio por trabajo por tamaño de empresa

Año: 2000 - 2007 y Trimestre: 2007 - 2008(Nuevos soles corrientes)

Nota: Para el cálculo del ingreso promedio mensual se excluye a las personas con ingresos mayores a 25,000 soles mensuales.


PÁG.52

I . OBJETIVOS

• Generar indicadores mensuales, que permitan conocerla evolución de la pobreza, del bienestar y de lascondiciones de vida de los hogares.

• Efectuar diagnósticos (mensuales) sobre lascondiciones de vida y pobreza de la población.

• Medir el alcance de los programas sociales en lasmejoras de las condiciones de vida de la población.

• Servir de fuente de información a instituciones públicasy privadas, así como a investigadores.

• Permitir la comparabilidad con investigaciones similares,en relación a las variables investigadas.

II. COBERTURA

La encuesta se está realizando en el ámbito nacional, en elárea urbana y rural, en los 24 departamentos del país y enla Provincia Constitucional del Callao.

I I I . POBLACIÓN OBJETIVO

La población bajo estudio está constituida por el conjuntode viviendas particulares y sus ocupantes del área urbanay rural del país.Se excluye del estudio a los miembros de las fuerzas armadasque viven en cuarteles, campamentos, barcos, etc. Ademásse excluye del estudio a la población residente en viviendastipo colectivas como hospitales, cuarteles, comisarías,hoteles, asilos, claustros religiosos, centros de reclusión,etc.

IV. DISEÑO Y MARCO MUESTRAL

Marco muestral:El marco muestral básico para la selección de la muestrade la ENAHO 2008 es la información estadística del CensoNacional 2005: X de Población y V de Vivienda y el materialcartográfico respectivo.

Unidades de Muestreo:

En el Área Urbana

• La Unidad Primaria de Muestreo (UPM) es el centropoblado urbano con 2 mil y más habitantes.

• La Unidad Secundaria de Muestreo (USM) es elconglomerado que tiene en promedio 120 viviendasparticulares.

• La Unidad Terciaria de Muestreo (UTM) es la viviendaparticular.

Ficha Técnica de la Encuesta Nacional de Hogares 2008

En el Área Rural

• La Unidad Primaria de Muestreo (UPM) es de 2 tipos:- El centro poblado urbano con 500 a menos de 2 mil

habitantes.- El Área de Empadronamiento Rural (AER) el cual

tiene en promedio 100 viviendas particulares.• La Unidad Secundaria de Muestreo (USM) es de 2 tipos:

- El conglomerado que tiene en promedio 120 viviendasparticulares.

- La vivienda particular• La Unidad Terciaria de Muestreo (UTM) es la vivienda

particular.

Tipo de muestra:La muestra de la ENAHO 2008 es del tipo probabilística, deáreas, estratificada, multietápica e independiente en cadadepartamento de estudio.

Para la ENAHO 2008 los conglomerados serán muestrade tipo No Panel y Panel.

El nivel de confianza de los resultados muestrales, es del95%.

Distribución de la muestra:La muestra total se subdividió aleatoriamente en 12submuestras, cada una asignada al azar a cada mes deencuesta, de esta manera se asegura que la recolección dela información esté distribuida en el tiempo y en el espacio.

V. DEFINICIONES BÁSICAS

- Vivienda Particular .- Es todo local o recintoestructuralmente "separado e independiente" que ocupaun edificio o una parte de él, y está conformado por unahabitación o conjunto de habitaciones, usada o destinadaa ser habitada por una o más personas con o sin vínculosfamiliares, siempre que en el período de la entrevista nose utilice para otros fines. Una vivienda particular puedeservir de alojamiento a un máximo de cinco hogares. Porexcepción se consideran como tal a las pensionesfamiliares que albergan menos de 10 pensionistas.

- Hogar.- Es el conjunto de personas, sean o no parientes(padres, hijos solteros, hijos casados, hermanos, tíos etc.),que ocupan en su totalidad o en parte una vivienda,comparten las comidas principales y atienden en comúnotras necesidades vitales.

PÁG.53

Se incluye también en este grupo a las personas aquienes el Jefe considera que son miembros del hogar,por razones de afecto (ahijados, compadres, padrinos,etc.). Por excepción, se considera Hogar al constituidopor una sola persona.

- Tasa de Asistencia Escolar.- Es la proporción depersonas de 3 a 16 años de edad que asistenactualmente a un centro de educación regular, entre lapoblación total en edad de estudiar de 3 a 16 años deedad.

- Morbilidad.- Son las enfermedades que padecen loshabitantes de determinada región. El conocimiento deestadísticas de morbilidad nos permiten calcular lapoblación a servir con determinados programas y lademanda de servicios que exigirá su atención.

- Programa Social de Tipo Alimentario.-

Vaso de Leche: Programa que entrega raciones deleche en polvo o fluida (líquida), que se brinda a niños,madres gestantes y lactantes, a través de unaorganización comunal vecinal. Es un programaadministrado por la municipalidad.

VI. TAMAÑO DE LA MUESTRA

Para determinar el tamaño de muestra por departamento,se evaluó la precisión estadística obtenida en la ENAHO2006 para estimaciones relacionadas a características dela vivienda y del hogar, característica de los miembros delhogar, educación, salud, empleo e ingreso, y gastos delhogar. También, se ha considerado las tasas de norespuesta obtenidas.

La muestra nacional es de 22,640 viviendas (13,824 viviendasurbanas y 8,816 viviendas rurales), está agrupada en 3,406conglomerados (2,304 conglomerados urbanos y 1,102conglomerados rurales). Se considera la selección de unamuestra de 6 viviendas por conglomerado para el área urbanay 8 viviendas para el área rural.

VII.UNIDAD DE INVESTIGACIÓN

La unidad de investigación está constituida por:

• Los integrantes del hogar familiar,• Los trabajadores del hogar con cama adentro, reciban o

no pago por sus servicios,• Los integrantes de una pensión familiar que tienen como

máximo 9 pensionistas, y• Las personas que no son miembros del hogar familiar, pero

que estuvieron presentes en el hogar los últimos 30 días.

No serán investigados:

• Los integrantes de una pensión familiar que tiene de 10 amás pensionistas, y

• Los trabajadores del hogar con cama afuera.

VIII. INFORMANTES

• Jefe del Hogar• Ama de casa• Personas de 12 años y más• Autoridad o representante del centro poblado.

condiciones de vida en el perú - instituto nacional de ... · hasta el año 2002, esta encuesta se...

Documents