Competitividad e Innovación en Redes de Valor Agropecuarias

Pachuca, Hidalgo, a 2 de octubre de 2014

Horacio Santoyo Cortés

Manrrubio Muñoz Rodríguez

Enrique Martínez González

Jorge Aguilar Ávila

Norman Aguilar Gallegos

José Alfredo Olvera Martínez

México: retos y desafíos Empleo: Cada año se incorporan a la población

Económicamente Activa, cerca de 900,000 personas.

Pobreza: Casi la mitad de los mexicanos (45.5% de la

población) sufren algún grado de pobreza (CONEVAL,

2013).

Competitividad: en 2013, México ocupó el lugar 32 de

46 países en competitividad (IMCO, 2013). Hemos

permanecido en el mismo sitio en los últimos 11 años.

Muchas naciones emergentes similares a México,

como Chile, Perú, Brasil o Colombia han avanzado a

un ritmo mucho mayor.

Uso sustentable de recursos: En el subíndice

“Manejo sustentable del medio ambiente” ocupamos el

lugar 29 de 46 países (IMCO, 2013). 2

Gestión del conocimiento opción básica

Entre 2001 y 2011, la economía se expandió a una tasa promedio anual

de 2%. Mientras que el ingreso per cápita lo hizo a sólo 0.8%. Esto

quiere decir que, habrá que esperar 92 años para que el ingreso de

los mexicanos se duplique. Mientras que en China tardará 10 años

en duplicarse, en Perú 20 años y en Chile 32. Pocas economías

emergentes han tenido un desempeño económico tan pobre en años

recientes como México” (IMCO, 2013).

“El estancamiento de México obedece sobre todo a la incapacidad del

país para crecer sostenidamente a partir del incremento de la

productividad. El buen manejo de las variables macroeconómicas, y los

avances en lo social y en lo político, no son suficientes para que la

economía despegue” (IMCO, 2013).

3

4

¿Es un problema de Recursos?

ALC: La relación entre el gasto en agricultura y

el crecimiento del sector es baja en México

República Dominicana

Panamá

Perú

Nicaragua

Brasil

Ecuador

Costa Rica

Chile

Guatemala México Argentina América Latina

Bolivia

Paraguay

Venezuela

Honduras Colombia

El Salvador

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

0.0 5.0 10.0 15.0 20.0

Ta

sa

de

cre

cim

ien

to d

el

PIB

ag

ríc

ola

(1

99

7-2

001

) (%

)

Gasto Público en Agricultura como porcentaje del PIB, promedio 1997-2001

Source: Valdes, 2008a, “Agricultural Public Spending: Description and Assessment Relevant to Latin America,” using FAO, 2005b, “Base de

Datos de estadísticas e indicadores del gasto publico agrícola y rural (GPAGRURAL), Oficina regional para American Latina y el Caribe,

Santiago. Agricultural GDP growth rates are based on World Development Indicators Database, World Bank.

• Adquisición de bienes privados: subsidios a

personas y familias, transferencias monetarias,

etc. Los recursos entregados son de uso exclusivo

del beneficiario del apoyo (PROCAMPO, Diesel,

Ingreso Objetivo, PROGAN, etc.)

• Generación de bienes públicos: condiciones o

acciones de beneficio común para los cuales la

inversión privada no tiene suficientes incentivos

(asesoría y capacitación, infraestructura, sanidad,

información, organización y desarrollo

empresarial, conservación de agua y suelo a nivel

cuenca, promoción genérica, etc.).

Orientación del gasto público

Gasto público rural según tipo de bienes en México

(precios de 2008)

0

50,000

100,000

150,000

200,000

250,000

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Total Bienes Privados Bienes Públicos

Fuente: FAO y CEDERSSA

El Banco Mundial (2009) señala para el caso

de México:

“Los resultados del análisis de regresión muestran

que un aumento del 10% del gasto público en

agricultura destinado a bienes privados como

porcentaje del valor de la producción agrícola, está

asociado con una reducción de 2.6% del

crecimiento del PIB agrícola. Por otra parte, el

gasto en bienes públicos agrícolas muestra un

impacto positivo, aunque estadísticamente poco

significativo, en el crecimiento del PIB agrícola”.

Consecuencias de la orientación del gasto

9

Tener claro el problema central y su complejo

causal

10

Ejemplos

Disponibilidad y calidad del alimento: ovinos Estado de México

-30

-20

-10

0

10

20

30

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Cre

cim

ien

to (

No

. de

vie

ntr

es)

Autosuficiencia alimenticia (%)

53.5% de producción de alimento

35% de los

productores

Solamente el 35% de los productores son autosuficientes, es decir, por lo menos producen la cantidad de alimento -53.5% del total consumido- para que su rebaño no decrezca.

y = -19.117 + 0.3573x

(0.8809) (0.0167)

R2 = 0.8911

n =58

¿Repoblamiento?

182 UPP

San Miguel El Sauz Zula Maltaraña Las Eras San Agustín

8 SPR

Comercialización de leche en Ciénega de Chapala: Oct 2011

Los premios por calidad pueden aumentar $0.60 por litro más $0.30 por permanencia

Tipo de leche

Precio base

Precio máximo

Fría $ 4.70 $ 5.60

Estímulos máximos por calidad (pesos por litro)

Grasa hasta $0.20 >3.5%

Proteína hasta $0.10 >3.1%

CCS hasta $0.15 <400,000 No/mL

Reductasa hasta $0.10 >180 min

Libre de antibiótico $0.05

Permanencia (52 sem) $0.30 Hasta enero

Parámetro Óptimo según Liconsa

% Productores que pasan óptimo en Octubre

Proteína Más de 3.2% 24.6%

Grasa Más de 3.4% 63.3%

Conteo de células somáticas

Menor o igual de 400,000 células por mL

17.6%

¿Qué parámetro de calidad afecta más a la Alianza?

El alto contenido de células somáticas, está relacionado con la reducción de grasa, proteína y lactosa en la leche. Las células somáticas, son glóbulos blancos que se producen cuando hay una infección en la ubre.

$ Lo que recibe 23,368 80,074 87,975 110,765 87,246 98,197

Pierde x producción

4,451 10,919 11,997 15,104 21,812 24,549

No gana x estímulo

142 232 383 321 696 783

Lo que podrían recibir

27,962 91,225 100,354 126,191 109,754 123,530

¿Cuánto se ha dejado de ganar por disminución en la producción y no alcanzar los estímulos de

calidad?

0

20

40

60

80

100

120

140

MALTARAÑA SAN AGUSTIN EL SAUZ SAN MIGUEL ZULA LAS ERAS

CC

S*1

00

0/m

L

¿Perdida de incentivos o de producción?

Precios de compra y estímulos económicos por calidad y permanencia (Liconsa 2008)

Litro de leche

fresca

Pesos

($/litro)

Parámetro de calidad

Caliente $4.06 De 28 a 29.99 gramos de grasa

De 28 a 29.99 gramos de proteína

Fría $4.20 De 120 minutos mínimo de Reductasa

ESTÍMULOS ECONÓMICOS POR CALIDAD LITRO DE LECHE FRESCA FRÍA Y

CALIENTE

$0.05 de 30 a 32.99 gramos de grasa

$0.10 de 33 a 34.99 gramos de grasa

$0.15 de 35 ó más gramos de grasa

$0.05 de 30 ó más gramos de proteína

$0.05 de 120 minutos mínimo de Reductasa

$0.15 de 400,000 ó menos células somáticas por mililitro

$0.10 de 400,001 a 500,000 células somáticas por mililitro

$0.05 de 500,001 a 749,000 células somáticas por mililitro

$0.05 por estar libre de antibióticos Fuente: Manual de Procedimiento para la Adquisición, Recepción y Pago de Leche Nacional en Liconsa S.A. DE C.V.

Distribución de calidad de leche por calidad sanitaria y composicional de las UPP asesoradas en Jalisco

2

2.5

3

3.5

4

4.5

5

0 100 200 300 400 500 600 700

GR

ASA

(%

)

REDUCTASA (min)

I. 95.3% Cumplen los requisitos de LICONSA

II. 2.6% No cumplen requisitos de reductasa

III. 1.6% No cumplen requisitos de grasa

IV. 0.5% No cumplen ningún requisito

Fuente: UACh 2010; CEE Jalisco, 2010.

Precios con y sin pago por calidad

Precios Actual Tabla LICONSA

Fría ($/ L) 3.62 ± 0.28 4.36 ± 0.05

Caliente ($/ L) 3.56 ± 0.31 4.21 ± 0.05

Fuente: UACh 2010; CEE Jalisco, 2010.

¿Producir calidad o valorizarla?

19

Tener claro el problema central y su complejo

causal mediante el análisis de redes de

valor

Sistema Producto, Sistema Agroindustrial o Cadena de Valor

Consumidor

Abaste-

cimiento de

insumos

Producción Transfor-

mación

Comercia-

lización

Muy útil para entender los procesos técnicos, logísticos y comerciales por los que pasa una materia prima de origen

agroindustrial desde su producción hasta el consumidor.

La red de valor es una herramienta que permite ver la posición competitiva de una empresa (agroindustria) y tomar

decisiones empresariales Consumidor final

Intermediario/procesador

Comercio mayorista/detallista

Autoservicios

Tradicional

Organización

económica y gremial de:

Productores locales

Procesadores

Gobierno

Empresa

Agropecuaria Competidores

Complemen-

tadores

Proveedores

Clientes

De materia prima, insumos, maquinaria y equipo.

De servicios: asesoría, crédito, seguro…

Productores de

otras regiones

Proveedores

extranjeros

¡Cada empresa tiene su propia red de valor en el sistema Agroindustrial

CONSUMIDORES

Agroindustria

Distribuidor

Consumidor final

Proveedor agrícola

Red de valor 1

Ag

roin

du

stria

Dis

tribu

ido

r

Co

ns

um

ido

r fin

al

Pro

veed

or a

gríc

ola

Red

de

valo

r 2 A

gro

ind

us

tria

Dis

trib

uid

or

Co

ns

um

ido

r fi

na

l

Pro

veed

or

ag

ríco

la

Red

de

valo

r 3

La competitividad de una empresa depende de la fortaleza de su red de valor.

La competencia no es entre empresas o agroindustrias

La competencia es entre redes de valor

En una red de valor las relaciones no sólo son de competencia también pueden ser de cooperación, por

eso se acuñó el término de coopetencia

Q1

Q2

Q3

Q4

Q5

Q6

Q7

Q8

Q9

Q10

Q11

Q12

Q13

PL1PL2 PL3PL4

PL5

PL6

PL7

PL8

PL9

PL10

PL11

PL12

PL13

PL14

PL15PL16

PL17

PL18

PL19

PL20

PL21

PL22

PL23

PL24

PL25

PL26

PL27

PL28PL29

PL30

PL31

PL32PL33

PL34

PL35

PL36PL37

PL38

PL39

PL40

PL41

PL42

PL43PL44

PI1

PI2

PI3

PI4

PI5

PI6

PI7

PI8

PI9

PI10

PI11

PI12

PI13

PI14

PI15

PI16

PI17

PI18

PI19 PI20

PI21

PI22

PI23

PI24

PI25

CL1

CL2

CL3

CL4

CL5

CL6

CL7

CL8

CL9

CL10

CL11

CL12CL13

CL14

CL15

CL16

CL17

CL18

CL19

CL20

CL21

CL22

CL23

CL24

CL25

CL26

CL27

CL28

CL29

CL30

CL31

CL32CL33

CL34CL35

CL36CL37

CL38

CL39CL40CL41

CL42CL43 CL44

CL45

CL46

CL47

CL48

CL49

CL50

CL51

CL52

CL53

CL54

IN1

IN2

IN3

IN4

IN5

IN6

IN7

IN8

IN9

IN10

IN11

IN12

IN13

IN14

IN15

IN16

IN17

IN18

IN19

IN20

IN21

IN22

IN23

IN24

IN25

IN26

IN27

IN28

IN29

CL55

IN30

Redes de valor de AI productoras de queso de Poro Genuino de Balancán Q: quesería, PL: proveedor de leche, PI: proveedor de insumos, CL: cliente, IN: institución

La red de valor es una herramienta que permite ver la posición competitiva de una empresa (agroindustria) y tomar

decisiones empresariales Consumidor final

Intermediario/procesador

Comercio mayorista/detallista

Autoservicios

Tradicional

Organización

económica y gremial de:

Productores locales

Procesadores

Gobierno

Empresa

Agropecuaria Competidores

Complemen-

tadores

Proveedores

Clientes

De materia prima, insumos, maquinaria y equipo.

De servicios: asesoría, crédito, seguro…

Productores de

otras regiones

Proveedores

extranjeros

Principal efecto

Efectos

Problema u

oportunidad

Causas principales

Causas secundarias

Identificar los problemas del medio rural y su

complejo causal con la base informativa, analítica y

participativa correcta

Análisis de problemas/oportunidades (II)

1

2

3

4

Árbol de decisiones (III)

1

2

3

4

Alterna-

tivas

Viabili-

dad

Acepta-

ción

$ necesario

vs

disponible

Cap.

Institucio

-nal

Impacto

I. *

II.

III.

Análisis de alternativas/proyectos estratégicos (IV)

Finalidad (1) Indicadores Medios de

Verificación Riesgos

Propósito (2) lb-meta-tiempo evidencias

Resultados (3)* lb-meta-tiempo

evidencias

Actividades (4) $ evidencias

- Jugadores y sus relaciones.

- Percepciones.

- Reglas del juego: escritas y no.

- Extensión del juego: visión.

- Valores agregados: poder.

Plan Estratégico (V)

Análisis de involucrados (I)

Presupuestación y asignación de

recursos, Definiciónde roles, Plan

de desarrollo de capacidades,

Gestión de Interacción,

Seguimiento y Evaluación

Cambios y …

la

Re

d d

e V

alo

r

tendencias en…

Implementación/puesta en marcha (VI)

An

ális

is e

nto

rno

:

Definición de políticas y estrategias a través de gestión de redes de valor

¡92% de las causas: bienes públicos y estratégicos!; 8%: b. privados.

Redes de

valor / territorios

1.

Maíz

2.

Agave-

Tequila

3.

Bovinos

Carne

4.

Bovinos

Leche

5.

Aves-

Huevo

6.

Aves-

Carne

7.

Ovinos*

8.

Miel*

Total

Planeación 2 5 3 5 3 2 20

Sanidad/Inocuidad 3 2 2 2 2 1 12

AsisTec, Cap, Inve 10 2 2 3 4 3 4 1 29

Organización 6 5 3 5 8 9 5 5 46

Promoción 3 2 2 1 8

Infraestructura 1 2 2 1 1 7

Activos específicos 1 1 2 4

Financiamiento 4 1 1 1 7

Total 23 18 13 18 20 19 13 9 133

…pero el gasto público en México, se orienta

más a subsidiar bienes privados

Fuente: FAO 2007. Evaluación Alianza para el Campo. Análisis Integral del Gasto Público Agropecuario en México.

Participación en el gasto público rural (2002-2007)

BIENES PÚBLICOS:

Infraestructura

17%

BIENES PRIVADOS:

Transferencias Directas

(Incluye PROCAMPO)

41%

BIENES PRIVADOS:

Fomento Productivo

16%BIENES PÚBLICOS:

Fomento Productivo

5%

GASTOS OPERATIVOS

12%

BIENES PÚBLICOS:

Beneficio Social

9%

Falta de Conocimiento causa básica

30

El foco en activos físicos sin considerar el

desarrollo de capacidades no genera riqueza

Situación de 1,252 proyectosde 9 estados a 18 meses de su puesta en marcha

Creciendo (60%)

Consolidadas (12%)

Estancadas (22%)

Decreciendo (6%)

Inactivas /

Cerradas

(22%)

Activas /

Operando

(78%)

44% de los proyectos están cerrados, estancados o decreciendo

Dinámica de las

empresas activas

Cerradas,

estancadas y

decreciendo

(44%)

Activas:

creciendo y

consolidadas

(56%)

Impacto de los apoyos a la inversión en el

incremento de las utilidades

0%

25%

50%

75%

100%

NO <15% 15-30% >30%

% D

E EM

PR

ESA

S

INCREMENTO DE LAS UTILIDADES

32

29.1

53.3

36.8

10.7

38.3

17.4

0

10

20

30

40

50

60

Desarrollo Tecnico

Administrativo

Recursos Contables

Acceso a Crédito

Conformacion de Fondos de Contingencia

Desarrollo de la

Organización

Desarrollo Comercial

% d

e E

mp

resa

s

TOTAL NACIONAL

33

Desarrollo de empresas rurales

(muestra de más de 2000 PYME rurales)

Brechas de innovación

Invernadero

20%

40%

60%

80%

100% Genética

Sanidad

Nutrición

Manejo

Administración

Mercado

Caprinos

20%

40%

60%

80%

100% Nutrición

Administración

Manejo

Sanidad

Genética

Mercado

Ovinos

20%

40%

60%

80%

100% Sanidad

Nutrición

Administración

Genética

Manejo

Mercado

Bovinos

20%

40%

60%

80%

100% Sanidad

Nutrición

Administración

Manejo

Genética

Frutícola

Genética

20%

40%

60%

80%

100%

Sanidad

Manejo

Mercado

Nutrición

Administración

Piscícola

20%

40%

60%

80%

100% Sanidad

Mercado

Genética

Nutrición

Administración

Manejo

(22%) (34%) (36%)

(39%) (39%) (12%)

Fuente: UACH, CECADER, 2006.

Mercado

34

Características

de la innovación pecuaria

Innovación

• Es la aplicación del conocimiento para generar valor, ya

sea de cambio (comercial) o de uso (satisfacción).

• Innovar es convertir conocimientos en productos,

procesos o servicios nuevos o mejorados que el

mercado o un usuario valora.

• Un nuevo conocimiento (por muy creativo que este sea)

se convierte en innovación hasta que se utiliza para

cubrir una necesidad concreta.

• La investigación es el uso de recursos para generar

conocimiento, la innovación es el uso de conocimiento

para generar riqueza y bienestar.

• La innovación no se limita a los aspectos técnicos e

incluye a los comerciales, financieros, administrativos,

organizativos, etc.

Datos (registros, bitácoras, etc.)

Información (bases de datos estructuradas, sistemas de gestión, etc.)

Conocimiento (modelos, conceptos,

relaciones de causalidad, etc.)

Innovación (empleo y riqueza)

Cambios basados en

conocimientos que

generan riqueza

Pirámide de la innovación

37

0

10

20

30

40

50

60

701

10

19

28

37

46

55

64

73

82

91

10

0

10

9

11

8

12

7

13

6

14

5

15

4

163

17

2

181

19

0

199

20

8

217

22

6

23

5

24

4

INA

I (%

)

UPP

Cabras en el estado de Guerrero

Brecha promedio: 63.2%

Conocimiento Tácito Cabras en Guerrero

Conocimiento Tácito Cabras en Puebla

Brecha promedio: 51.1%

-20,000

-10,000

0

10,000

20,000

30,000

40,000

0 5,000 10,000 15,000 20,000 25,000

Uti

lid

ad

($/h

a)

Costo ($/ha)

Disponibilidad o uso de los recursos:

¿cuál es el problema?

Misma localidad,

Misma variedad,

Mismo mercado,

Mismo costo, pero…

Diferente utilidad!

Mango Michoacán

-1000

-800

-600

-400

-200

0

200

400

600

800

0 200 400 600 800 1000

Utilid

ad a

nual ($

/cabeza)

Costo anual ($/cabeza)

Disponibilidad o uso de los recursos: ¿cuál es el problema?

Misma región,

Mismo mercado,

Mismo costo, pero…

Diferente utilidad!

Cabras en el Estado de Guerrero Costos: considera costos explícitos en alimentación y medicinas

Ingresos: considera el valor de venta de animales y autoconsumo

Relación entre INAI y tamaño del rebaño (Caprinos Puebla)

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

0 20 40 60 80 100 120

INA

I (%

)

Tamaño del rebaño

y=0.463+0.0032x (0.016) (0.0001) R2=0.5034 Coef. de correlación=0.709 P<0.001 n=88

Relación entre INAI e Ingresos de la actividad (Caprinos Puebla)

<30% 31 a 50% >51%

Ingresos provenientes de la actividad caprina

INA

I (%

)

a

b

c

Gestión de la innovación

para las UPP (AGI)

44

Enfoque lineal y redes de innovación

AGI

Pro-

veedor

Campo

expe-

rimental

INIFAP, Universidad

Productor

referido

Día

demostrativo

Productor

Asesor Productor

(a) Perspectiva lineal de las

innovación (b) Redes de innovación

Una red de innovación se

puede analizar con base a:

A. El estudio de los vínculos de

cada actor.

B. La posición estructural de cada

actor dentro de la red.

Productor

Mercado

I V T A

Productor líder ≠Líder de productores

1. Diseño y construcción de línea base

2. Diseño de estrategia

3. Diseño del sistema de

seguimiento

4. Implementación de estrategia de

innovación

5. Evaluación

I

G

A

Proceso metodológico

Lo que se presenta como un

conjunto de productores dispersos

y sin una estructura definida, que

innova esencialmente a partir del

auto aprendizaje…

…en la realidad es una estructura de

actores y relaciones que permiten la

generación de conocimiento e

innovación.

Lo que da la oportunidad de gestionar

su desarrollo, en función de los

vínculos y posición estructural de los

actores.

12

47

48

La importancia de la focalización

GGAVATT

Cobertura

convencional

(%)

Cobertura

focalizados

por redes

(%)

Dif. de

cobertura

(%)

“Gavateros”

ratificados por

redes (%)

Chinobampo 43.3 93.3 50.0 7.1%

Del Pacífico 7.5 50.0 42.5 25.0%

Tetaroba 35.7 85.7 50.0 25.0%

De los

García 26.9 65.4 38.5 50.0%

Productores

del Évora 6.9 44.8 37.9 11.1%

Teacapan 15.4 84.6 69.2 0.0%

Los

Costeños 13.2 52.6 39.5 40.0%

Media (%) 21.3 68.1 46.8 21

Fuente: FAO, Evaluación del PITT 2005.de la

Cabras en Veracruz

Adopción de innovaciones:

Innovaciones tecnológicas: formulación de dietas, control

de empadres, lotificación de animales, desparasitación

interna y externa.

Innovaciones administrativas: registros y bitácoras

Innovaciones comerciales y financieras: compras y

ventas consolidadas

Innovaciones ambientales: composteo de estiércol

Mejora en parámetros productivos:

Parámetros técnico productivos: Prolificidad de 1.0 a

1.5; Mortalidad predestete de 15 a 10%;

Rendimientos: Producción diaria de leche de 1.0 a 2.5

litros; duración de la lactancia de 210 a 270 días.

Mejora en rentabilidad y competitividad:

Ingresos: De $110,000 a $400,000 al año

Utilidad: De $5,000 a $180,000 al año

Rentabilidad y

Competitividad

Producción

Economía Innovación

El rebaño se estabiliza en alrededor de 120 cabras

en ordeña.

Orientación a resultados y rendición de cuentas

Compromisos de Mediano Plazo Bovinos en la región del Papalopan en Oaxaca

Parámetro Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 Días abiertos (días) 185 170 160 145 135

Pariciones (%) 70 75 80 80 80

Ganancia Diaria de Peso (gr) 420 460 490 530 560

Producción de leche

(lts/vaca/día)

4 4.5 5 5.5 6

Peso (kg) al destete (10

meses)

160 165 170 180 190

Evolución Parámetros Técnicos y Productivos

0.000

0.200

0.400

0.600

0.800

1.000

1 2 3 4 5 6 7 8 9 1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738

INA

I

UPP

ELB ELF ELB2 ELF2

Evolución INAI Ovinos Estado de México

Seguimiento a 38 UPP en dos ejercicios de la AGI

INAI Bovinos en el sureste de México

Cobertura: Con 11 actores clave (amarillo)

se tenía una cobertura de 20.3%

Resultados: cambios en la red de innovación

Caso Cabras, Hidalgo

En incremento en la cobertura favorece el acceso a las innovaciones y la

sostenibilidad de la intervención, el INAI aumentó de 7.4 a 27.7%.

Cobertura: Con 11 actores clave (amarillo)

se alcanzó una cobertura de 46.1%

Impacto de la AT Cabras en Veracruz

El técnico atiende a un grupo de 34 productores

Gestión de la innovación

para el desarrollo de la

organización económica

56

Una organización está para dar

resultados a sus socios

Mejores precios por las

cosechas/artesanías.

Menores precios por los insumos.

Más y mejores servicios.

Pago rápido.

Menores tasas de interés.

Créditos sin tanto requisito.

Buen trato.

Niveles de integración (coo-petencia) en una

red de valor

Nivel Acción Valor

5. Asociación Compartir objetivos y

proyectos

Confianza

4. Cooperar: co-

operación, operación

conjunta

Compartir actividades

y/o recursos

Solidaridad

3. Colaborar: co-laborar,

en el sentido de trabajar

Prestar ayuda

esporádica

Reciprocidad

2. Conocer Conocimiento de lo

que el otro hace

Interés

1. Reconocimiento Reconoce que el otro

existe

Aceptación

Fuente: Rovere, 1999.

Grado de articulación–coo-petencia en la red de

valor queso genuino de Balancán, Tab.

Nivel de reconocimiento Nivel de conocimiento

Nivel de cooperación Nivel de colaboración

•Proceso lento y difícil

•Agente de cambio

•Voluntad y libre decisión individual

•Liderazgo

•Construcción colectiva

•Financiamiento

•Infraestructura

•Información de mercados

•Asesoría técnica

•Administración gerencial

•Nueva cultura comercial

Proceso de desarrollo organizativo e

integración empresarial

P

r

o

d

u

c

t

o

r

e

s

Unidad familiar Grupo de

trabajo

Organización

primaria

Integración

empresarial

M

e

r

c

a

d

o

60

61

Ingresos adicionales obtenidos por acciones en común y mejoras tecnológicas (bovinos carne Jalisco) $

Periodo Jun 2010- abril 2011 May 2011- Ene 2012 Feb 2012-Dic 2012

Región ICVC ($) ICVC ($) IMPT($) ICVC ($) IMPT($)

Sur Zacoalco 32,924 641,688 35,088 --- 12,949

Valles 45,987 --- 258,417 31,641 ---

Costa Sur 36,300 4,472 --- 223,858 36,202

Centro --- 25,578 710,532 31,641 ---

Norte 218,695 913,025 73,935 1,390,002 33,948

Sur Occidental --- 29,427 --- 8,400 ---

ICVC= Ingresos adicionales por compras y ventas en común.

IMPT= Ingresos adicionales por mejora en parámetros técnicos.

• El análisis de la red de valor es un instrumento muy útil para identificar la problemática y su estructura causal; así como, para fundamentar una agenda estratégica de las empresas agropecuarias y de los sistemas producto.

• Los bienes públicos como las sanidades, la innovación, la información y la organización económica, son mas relevantes que los bienes privados para mejorar la competitividad de las empresas agropecuarias.

• La falta de conocimiento y organización son siempre causas fundamentales de la falta de competitividad en las empresas agropecuarias mexicanas.

• La gestión de la innovación técnica, comercial y organizativa requiere profesionalismo y compromiso (no es fácil ni rápida) pero bien hecha es muy eficaz.

62

Comentarios

“La agricultura para generar empleos e ingresos requiere de

seriedad y disciplina; de compromiso con el medio ambiente y

los consumidores; y de capacidad de formar y respetar

asociaciones; pero sobre todo de una gestión adecuada del

conocimiento para lograr innovaciones de producto, de

proceso, de marketing y de organización”.

“No esperemos ni del Gobierno, ni de nadie más, la solución a

nuestros problemas. Nunca nada que haya hecho o dejado

de hacer la competencia o el Gobierno, nos ha perjudicado

o beneficiado tanto, como lo que hemos hecho o dejado de

hacer nosotros mismos”.

63

Reflexiones Finales

¡Gracias!

Dr. V. Horacio Santoyo Cortés Universidad Autónoma Chapingo

hsantoyo@ciestaam.edu.mx Tel. 01(595) 952-1500 ext. 6040 www.facebook.com/ciestaam

www.ciestaam.edu.mx