comparecencia de ramón de miguel egea sobre las

Comparecencia de Ramón De Miguel Egea sobre las expectativas de la Presidencia

española de la Unión Europea en relación con el proceso de ampliación de la misma (18

junio 2002)

Leyenda: Comparecencia de Ramón De Miguel Egea el 18 de junio de 2002 en el Congreso de los Diputados para

informar sobre las expectativas de la Presidencia española de la Unión Europea del primer semestre de 2002 en relación

con el proceso de ampliación de la misma.

Fuente: Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. 18.06.2002, n° 92. Madrid.

http://www.congreso.es/public_oficiales/L7/CORT/DS/CM/CM_092.PDF .

Copyright: Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados

URL:

http://www.cvce.eu/obj/comparecencia_de_ramon_de_miguel_egea_sobre_las_expectativas_de_la_presidencia_espanol

a_de_la_union_europea_en_relacion_con_el_proceso_de_ampliacion_de_la_misma_18_junio_2002-es-d36d5f86-539d-

4393-a687-6fc88ff70fb8.html

Publication date: 13/02/2014

1 / 33 13/02/2014

2137

DIARIO DE SESIONES DE LAS

CORTES GENERALESCOMISIONES MIXTAS

Año 2002 VII Legislatura Núm. 92

PARA LA UNIÓN EUROPEA

PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JOSEP BORRELL FONTELLES

Sesión núm. 34

celebrada el martes, 18 de junio de 2002,en el Palacio del Congreso de los Diputados

Página

ORDEN DEL DÍA:

Comparecencia del señor secretario de Estado de Asuntos Europeos (De Miguel Egea) parainformar sobre:

— La posición del Gobierno acerca de la propuesta de reglamento de la Comisión y del Conse-jo sobre promociones de ventas en el mercado interior (propuesta legislativa COM2001/546), en aplicación de lo dispuesto en el artículo 3b) de la ley 8/1994, de 19 de mayo,por la que se regula la Comisión Mixta para la Unión Europea, desarrollado en el puntoprimero de la resolución de las Mesas del Congreso de los Diputados y del Senado, de 21 deseptiembre de 1995. A solicitud del Grupo Parlamentario Catalán (Convergéncia i Unió)(Número de expediente Congreso 212/000899 y número de expediente Senado 731/000594.) ... 2138

— El proceso de ampliación de la Unión Europea. A petición del Gobierno. (Número de ex-pediente Congreso 212/001092 y número de expediente Senado 713/000576.) ........................ 2146

2 / 33 13/02/2014

CORTES GENERALES 18 DE JUNIO DE 2002.–NÚM. 92

2138

Se abre la sesión a las once y diez minutos de lamañana.

El señor PRESIDENTE: Buenos días, señoras yseñores diputados, empezamos la comparecencia pre-vista del secretario de Estado de Asuntos Europeos.

Tenemos muchos temas, yo no sé si sería posibleagruparlos todos. En el orden del día están los queestán. Observarán los señores miembros de la Comi-sión que no figura el relativo a la minería del carbón,que ha sido retirado por el Grupo Socialista proponen-te, y por lo tanto, tenemos cuatro peticiones de inter-vención del secretario de Estado: las ventas en el mer-cado interior, el proceso de ampliación, proceso deampliación de nuevo, y expectativa de la presidenciaespañola en relación con el proceso de ampliación. ElGobierno, el Grupo Socialista y el Grupo Popular piden

los tres lo mismo, debo entender, por lo tanto, que seríarazonable juntarlas en una sola. Sin embargo, en cuan-to a la primera comparecencia, el portavoz de Con-vergència i Unió opina que debe tratarse por separado,lo que parece razonable, puesto que es una cosa muyespecífica que nada tiene que ver con lo otro. Entonces,trataremos el primer punto del orden del día y a conti-nuación los otros tres agrupados, si les parece bien alos miembros de la Comisión y al secretario de Estado.

COMPARECENCIA DEL SEÑOR SECRETARIODE ESTADO DE ASUNTOS EUROPEOS (DEMIGUEL Y EGEA) PARA INFORMAR SOBRE:

— LA POSICIÓN DEL GOBIERNO ACERCADE LA PROPUESTA DE REGLAMENTO DELA COMISIÓN Y DEL CONSEJO SOBREPROMOCIONES DE VENTAS EN EL MER-

— Las perspectivas existentes sobre el proceso de ampliación de la Unión Europea en el Con-sejo europeo de Sevilla. A solicitud del Grupo Parlamentario Socialista. (Número de expe-diente Congreso 212/001081 y número de expediente Senado 713/000559.) ............................ 2146

— Las expectativas de la futura presidencia española de la Unión Europea en relación con elproceso de ampliación de la misma. A solicitud del Grupo Parlamentario Popular en elCongreso. (Número de expediente Congreso 212/000421 y número de expediente Sena-do 713/000180.) ............................................................................................................................... 2146

Preguntas:

— Del señor Castro Rabadán (Grupo Parlamentario Socialista Senado), sobre medidas queadoptará el Gobierno para evitar el incumplimiento del derecho comunitario durante lapresidencia española de la Unión Europea. (Número de expediente Congreso 181/001180 ynúmero de expediente Senado 681/000329.) ................................................................................ 2161

— De la señora Blanco Terán (Grupo Parlamentario Socialista), sobre informaciones y medi-das que ha interesado el ministro de Asuntos Exteriores, como presidente de turno del Con-sejo de Ministros de la Unión Europea, del Gobierno de los Estados Unidos de América res-pecto de la situación de los prisioneros talibanes en la base militar de Guantánamo y suadecuación a la Convención de Ginebra de 1949 y demás normas internacionales sobrederechos humanos. (Número de expediente Congreso 181/001300 y número de expedienteSenado 683/000093.) ...................................................................................................................... 2163

— De la misma señora diputada, sobre informaciones y medidas que han llevado al ministrode Asuntos Exteriores, como presidente de turno del Consejo de Ministros de la UniónEuropea, a manifestarse convencido de que Estados Unidos respeta los derechos de los de-tenidos en la base militar de Guantánamo sin contar aún con los informes del Comité Internacional de la Cruz Roja. (Número de expediente Congreso 181/001301 y número deexpediente Senado 683/000094.) ................................................................................................... 2163

— Del señor Díaz Díaz (Grupo Parlamentario Socialista), sobre situación del sector pesqueroespañol en el acuerdo comercial y de cooperación de la Unión Europea con Chile. (Númerode expediente Congreso 181/002618 y número de expediente Senado 683/000126.) ............... 2165

Página

3 / 33 13/02/2014

CADO INTERIOR (PROPUESTA LEGISLA-TIVA COM 2001/546), EN APLICACIÓN DELO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 3B) DELA LEY 8/1994, DE 19 DE MAYO, POR LAQUE SE REGULA LA COMISIÓN MIXTAPARA LA UNIÓN EUROPEA, DESARRO-LLADO EN EL PUNTO PRIMERO DE LA RESOLUCIÓN DE LAS MESAS DELCONGRESO DE LOS DIPUTADOS Y DEL SENADO, DE 21/09/95. A SOLICITUDDEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN(CONVERGÈNCIA I UNIÓ) (Número de expe-diente del Congreso 212/000899 y número deexpediente de Senado 731/000594.)

El señor PRESIDENTE: Adelante, señor secreta-rio de Estado, para informar sobre la posición delGobierno acerca de la propuesta de reglamento de laComisión y del Consejo sobre ventas en el mercadointerior (propuesta legislativa COM/2001/546), en apli-cación de lo dispuesto en el artículo 3b) de la Ley8/1994, de 19 de mayo, por la que se regula la Comi-sión Mixta para la Unión Europea, desarrollado en elpunto primero de la Resolución de las Mesas del Con-greso de los Diputados y del Senado, de 21/09/95.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ASUN-TOS EUROPEOS (De Miguel y Egea): La propuestade reglamento de promoción de ventas en el mercadointerior, junto con el Libro Verde de protección de con-sumidores, son dos iniciativas que la Comisión ha ela-borado con la intención de lograr un mercado interiorde consumo y que este mercado interior de consumoalcance el mismo nivel que el mercado interior en lastransacciones comerciales entre empresas. El objetivoes aprovechar el gran potencial que supone el mercadointerior, por constituir el mayor grupo de demanda delmundo, para lograr que las empresas puedan acceder aese mercado con la misma facilidad con la que accedena mercados nacionales. En ese sentido, debería estimu-larse la competitividad, la simplificación legislativa delas normas existentes y, cuando sea posible, la desregu-lación, que ayudaría sin duda a reducir las cargas querecaen sobre las empresas. Por su parte, los consumi-dores se beneficiarían de una mayor variedad de mer-cados con precios más competitivos.

En cuanto a los aspectos más concretos de la pro-puesta que es objeto de esta comparecencia, quisieraseñalar que España apoya esta propuesta, si bien debeadvertirse con carácter previo que es prematuro fijaruna posición española con carácter definitivo, que esta-rá en función, como es lógico, de las modificacionesque pueda sufrir el texto del reglamento durante su dis-cusión.

El proyecto plantea un problema de carácter gene-ral, que posiblemente se repita en otros Estados, en elsentido de que introduce unos conceptos jurídicos dis-

tintos a los regulados en la legislación española, princi-palmente en la Ley de ordenación de comercio mino-rista. Teniendo en cuenta que al ser un reglamento seproduciría una aplicación directa, inmediata delmismo, su aprobación daría lugar a un desajuste entrela normativa estatal y la comunitaria. En el caso espa-ñol, la virtual distorsión o desajuste apuntado se veríaagravado toda vez que la Ley de ordenación del comer-cio minorista, en el título II, donde se regulan las acti-vidades de promoción de ventas, recoge artículos dicta-dos por el Estado en el ejercicio de sus competenciasen materia de legislación mercantil y también artículosque no gozan de este carácter ni del de legislación bási-ca y que han sido sustituidos por normas autonómicas.Por ello se ha rescatado la participación de las comuni-dades autónomas, tanto por el Ministerio de Economíacomo por el Instituto Nacional de Consumo, en losforos de sus correspondientes competencias.

En cuanto al contenido del proyecto en relación a lanormativa española en el momento actual, cabe hacerlas siguientes observaciones: El concepto de rebajaparece muy amplio, mucho mayor que el concepto derebaja español, que está ceñido a la actividad promo-cional realizada directamente por el comerciante mino-rista. No obstante, todas las figuras que se recogenexpresamente en la propuesta entrarían dentro del con-cepto de la normativa española de ventas de promo-ción. Durante el proceso negociador del reglamentosería conveniente negociar un término distinto al derebaja, posiblemente descuento, dejando el términosolde (en francés) o seasonal sales (en inglés) para elconcepto de rebajas españolas. De acuerdo con el textopropuesto, parece que las rebajas de temporada no severían afectadas por la prohibición general. Dehecho, el sometimiento a autorización administrativade las temporadas de rebaja parece una práctica gene-ral en Europa y una segunda lectura del proyecto eneste sentido debería mejorar su redacción. Se propo-ne, por lo tanto, la introducción de una definición desolde o seasonal sales o rebajas, para tener un con-cepto unificado a lo largo de la Unión. Por último,convendría establecer la posible existencia de limita-ciones generales en relación con las ventas a pérdida.La normativa española prohíbe expresamente las ven-tas a pérdida en la medida en que pueden suponer unfactor de competencia desleal. No obstante, la prohi-bición afecta principalmente al ámbito del comerciominorista, ya que fuera de este ámbito el tema pareceestar regulado por la normativa sobre competenciadesleal.

La presidencia española en el curso del Consejo demercado interior, consumidores y turismo, celebradoel 21 de mayo, que fue el último de la presidencia espa-ñola, propuso que se llevara a cabo un debate de orien-tación en el que los Estados miembros hicieran referen-cia a su posición relativa al ámbito de aplicación de lapropuesta y al nivel de armonización deseado. Asimis-


2139

4 / 33 13/02/2014

mo, se solicitó la opinión de los Estados sobre la apli-cación de la propuesta a los profesionales y a los con-sumidores y la manera de tratar las ventas a pérdida.Las intervenciones, que fueron de muy variado signifi-cado y alcance, están siendo analizadas por los servi-cios correspondientes y esperamos que puedan contri-buir a elaborar opciones viables sobre las que seguirtrabajando de forma eficaz y pragmática durante la pró-xima presidencia de la Unión Europea. Me parece, portanto, que este asunto es un asunto abierto, que estátodavía a debate en el Consejo. Como he dicho, noso-tros hemos alimentado un debate de orientación parafijar las diferentes posiciones. Hay un nuevo Consejode mercado interior en el mes de septiembre, convoca-do por la presidencia danesa, y también un Consejoinformal de mercado interior y de consumidores eldía 11 y 12 de octubre, si mi memoria no es mala, ysegún las noticias que yo tengo, la presidencia danesatiene la intención de sacar de nuevo las conclusiones deeste debate de orientación para introducir nuevas pro-puestas en el reglamento con objeto de poderlo, si fueraposible, aprobar antes de final de año. En cualquiercaso, éste es un reglamento que está sometido a codeci-sión que tendrá que volver al Parlamento europeo y denuevo al Consejo. Por lo tanto es un reglamento con uncierto camino todavía por recorrer, pero que natural-mente tiene su interés, no solamente por la importanciaque tiene la promoción de ventas en el mercado interiorcomo tal, sino por las consecuencias que tiene sobre laLey de comercio minorista en España.

El señor PRESIDENTE: Grupos que desean tomarla palabra, empezando, por el solicitante de la compa-recencia.

Tiene la palabra el señor Guardans, por el GrupoCatalán (Convergència i Unió).

El señor GUARDANS I CAMBÓ: Señor secreta-rio de Estado, mi grupo plantea esta comparecencia nocomo una comparecencia normal, y lo quiero reiterar alos efectos más formales, sino en aplicación de lo dis-puesto en el artículo 3.b) de la Ley 8/1994, de creaciónde esta Comisión Mixta para la Unión Europea. Portanto, está usted aquí protagonizando un debate con elParlamento del que se va a deducir una votación, en sumomento, en una Comisión posterior, por la que estaComisión fijará —en los términos planteados por estegrupo o no, ya lo veremos, dependerá de la posicióndel grupo mayoritario— la posición parlamentariasobre una propuesta legislativa de la Comisión queafecta gravemente a los intereses españoles; es algomuy habitual en los demás parlamentos y es algo quese hace aquí raramente.

Estamos ante uno de esos ejemplos que crean euro-escépticos, señor secretario de Estado. Textos comoéste, y usted me conoce después de ya seis años de por-tavoz en esta Comisión, son los que crean euroescepti-

cismo y pueden contribuir a que muchos pierdan la feno sólo en la Comisión sino en todo el sistema de tomade decisiones de la Unión Europea, porque el Estadoespañol tiene una Ley de ordenación del comerciominorista que costó mucho negociar, que se vendiópolíticamente, electoralmente se podría decir también,por todas las fuerzas políticas en su momento a las par-tes más implicadas, lógicamente y fundamentalmenteal pequeño comercio, que por supuesto el PartidoPopular ha explicado al pequeño comercio como algoque iba a mantener, porque fue durante el último man-dato del Partido Socialista cuando ese texto se votó, yque ha tenido algunas pequeñas modificaciones poste-riores. Ningún partido político en España se atrevería atumbar la Ley de comercio minorista, a cargársela, per-mítaseme la expresión poco jurídica, a ponerla patasarriba y a poner en peligro todo el sistema del comerciominorista en España autorizando las ventas a pérdidasy cargándose entero el sistema de rebajas que ha costa-do mucho, independientemente del respeto a las com-petencias autonómicas, que es otra cuestión, en lamedida en que se ha intentado buscar equilibrios entreunos y otros.

Constato que no hay Diario de Sesiones en estaComisión, o es que hemos decidido que sea… ¡Ah!,perdón.

El señor PRESIDENTE: No hemos decidido nadaal respecto, están en el fondo de la sala.

El señor GUARDANS I CAMBÓ: Perdón, tenía lasensación de estar en una Comisión secreta. Gracias.

En ese tipo de políticas, donde las cosas se hacencon transparencia, se asume la defensa del pequeñocomercio, se valoran los pros y los contras, el equili-brio entre el pequeño comercio y la gran superficiesalta por los aires cuando, como en este caso, y llame-mos a las cosas por su nombre, las grandes superficies,y muy particularmente las multinacionales de la distri-bución, aquel lobby que no pueden realizar ante esteParlamento o que les puede ser costoso ir a realizar antecada una de las comunidades autónomas, lo realizan enBruselas. En Bruselas consiguen un texto que dinamitael sistema español de comercio minorista y consegui-rán, y eso es lo que sería espectacular en términos polí-ticos, que es lo que a nosotros nos tiene que afectar,que el Gobierno español, por activa, es decir, apoyán-dolo activamente, o por pasiva, como si fuera un fenó-meno climatológico sobre el cual no puede hacer nada,acabara aceptando que Bruselas, ese llamado Bruselas,aprobara un texto que evidentemente derogaría, por lapura jerarquía de normas y reparto de competencias eneste caso entre el derecho comunitario y el derechointerno español, la Ley de ordenación del comerciominorista.

Si este texto se aprueba con el voto de España, queno es un tema de modificación menor, no cabe la modi-


2140

5 / 33 13/02/2014

ficación menor, si este texto sale adelante, se desmontael sistema español de comercio minorista y el Gobiernode España no podrá comparecer ante este Cámaradiciendo: «Miren ustedes, estamos obligados a hacereso». No hablamos ni siquiera de una directiva, portanto no tendrá ni que pasar por esta Cámara, hablamosde un reglamento; no podrá tener la desvergüenza decomparecer ante el pequeño comercio español (puedohablar del catalán pero vale exactamente lo mismo parael resto de toda España), como si Bruselas hubieraimpuesto una norma a la que España no ha hecho nadapor oponerse.

Le informo, porque no entra dentro del área de sudepartamento, que esta norma sobre la que estamosteniendo este debate ha sido examinada con todo deta-lle por la mesa de directores generales de Comercio delas comunidades autónomas, que por unanimidad,incluidas las del Partido Popular, incluidas las del Par-tido Socialista, Partido Nacionalista Vasco, Convergèn-cia i Unió, por unanimidad han rechazado este texto alcien por cien y han pedido su retirada; todos los direc-tores generales de Comercio de todas las comunidadesautónomas de España. Este texto también ha sido exa-minado con todo detalle por el Observatorio de la Dis-tribución Comercial, que, como usted sabe, le informoporque tampoco entra directamente en su ámbito decompetencia, incluye a todos los sectores afectados,grandes superficies, pequeños comerciantes, y tambiéntienen ahí su peso responsables políticos, observatorioque existe en el seno del Ministerio de Economía. Tam-bién al cien por cien, mejor dicho, al 99 por ciento, elObservatorio de Distribución Comercial se ha opuestoa la aprobación de este texto, con una sola excepción,que no la voy a citar, una determinada institución quedefiende el liberalismo absoluto en el ámbito delpequeño comercio. Lo cual significa que si su ministe-rio, como negociador en este ámbito en temas de mer-cado interior, acaba aprobando esto y no se opone contodas sus fuerzas en la sede del Consejo de Ministros y,por tanto, permite la venta a pérdida en el ámbito delpequeño comercio y destroza el sistema de rebajas esta-blecido por la legislación autonómica y estatal, estaríaaprobando, cosa que el Gobierno de España tendría queexplicar a su electorado, la posición más ultraliberal enmateria de pequeño comercio que se haya aprobadonunca en ningún Estado de la Unión Europea, la estaríadefendiendo, la estaría tolerando y estaría oponiéndosea lo que quienes tienen las competencias en materia depequeño comercio, de comercio minorista, que son lascomunidades autónomas, les han dado a ustedes comoinstrucción.

Por todo ello, señor secretario de Estado, lo primeroque querría con esta intervención es llamarle la aten-ción sobre la trascendencia que tiene este texto, que, apesar de su apariencia espesa, que es lo que nos sueleocurrir con la normativa europea, y su sensación de queesto es un tema técnico, tiene una trascendencia espec-

tacular en términos económicos y sociales. En segundolugar, pedirle que España, con el máximo compromisopolítico, inste a la retirada de este texto, se oponga contodas sus fuerzas políticas a este texto. Y en el caso deque no hiciera esto y, finalmente lo apoyara activamen-te o dejara que el agua siguiera su curso como si notuviera nada que ver y no pudiera hacer nada por parar-lo, que tenga el valor político, la valentía política decomparecer ante el electorado y decir que España enBruselas se opone al comercio minorista y vota contrael pequeño comercio; que lo haga, y no nos encontre-mos dentro de seis meses como si Bruselas, como unaespecie de ente abstracto que nadie controla, ha decidi-do perjudicar al pequeño comercio y el Gobierno deEspaña no tiene más remedio que acatarlo, porque eso,insisto, señor secretario de Estado, es lo que acaba cre-ando euroescépticos.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista,tiene la palabra el señor Estrella.

El señor ESTRELLA PEDROLA: Señor presiden-te, coincido básicamente con lo que acaba de expresarel señor Guardans. Ésta es una de esas ocasiones en lasque, bajo la apariencia de la defensa de los intereses delos consumidores, se introduce una norma, que ademásse solapa con la presentación del Libro Verde sobre laprotección de los consumidores, y daría la sensación deque se está realizando una acción en defensa de losconsumidores cuando en realidad no existe, no se hadefinido todavía ese marco de defensa de los consumi-dores que sería necesario desarrollar plenamente para,a partir de ahí, en todo caso, abordar la posible regula-ción del comercio en los términos en que se plantea oen otros términos. Por lo tanto, primera contradicción:no es aceptable que se presente a la vez el Libro Verdesobre la protección de los consumidores y la regulaciónde las ventas promocionales; es un debate simultáneoque está viciado por su propia naturaleza. Además, lanorma, tal y como está planteada, que ha sido objeto denumerosas críticas en el Parlamento europeo, que va aprovocar numerosas enmiendas, que va a dilatarse en eltiempo y se va a ir previsiblemente a un debate enComisión del Parlamento europeo del mes de junio ydifícilmente llegará al Pleno del Parlamento europeoantes del mes de septiembre, introduce cuestionescomo por ejemplo las ofertas y promociones con pri-mas y obsequios, en las que, a menos que se especifi-que el valor real del bien o del servicio, cabría el enga-ño, que habitualmente se produce para el consumidor,de que no se está incorporando el precio final que elconsumidor va a pagar por ese producto en la aparentepromoción, con lo cual el consumidor está pagando loscostes de la promoción del producto. Lo mismo ocurreen el caso de los juegos sin gastos de obligación ni decompra. Si se suprime el acceso gratuito al juego esta-ríamos en una situación en la que cualquier operador


2141

6 / 33 13/02/2014

podría organizar juegos de azar a escala europea en losque la apuesta quedaría disimulada en el precio del pro-ducto o del servicio, con lo cual, o se mantiene la gra-tuidad de esos juegos o si no estaríamos en una situa-ción que desbordaría totalmente el ámbito del mercadointerior. Lo mismo ocurre con los descuentos. Los des-cuentos son positivos en la medida en que las obliga-ciones de transparencia sean suficientes y exista la fór-mula que permita cerciorarse de la realidad deldescuento y, por lo tanto, no hay posibilidad de equívo-co porque se puede conocer el precio antiguo y el pre-cio actual, y exista también una disponibilidad de losproductos ofertados, si no, se estarían fomentando lasprácticas incontroladas que llevarían a situaciones,como son habituales, en las que al final, ante la falta deexistencia del producto, se ofrece un producto queacaba siendo más caro. Pero la normativa en materia dedescuentos no es común en el ámbito de la Unión Euro-pea; no está claro que, por ejemplo, sea perjudicial laposibilidad de obtener precios inferiores en cualquierépoca del año. La propuesta de la Comisión no suprimela posibilidad de organizar rebajas que podrían ir tam-bién en interés de los propios comerciantes.

Otra cuestión polémica es la que el señor Guardansdefinía como venta por debajo del coste, tema que va arequerir un amplio debate. En el enfoque que apunta laComisión, que a nuestro juicio es un enfoque un tantoingenuo, lo que se viene a decir es que en una situaciónen la que no hay una normativa común (este tipo deventas sólo está regulado en cinco Estados de la Unión)se prohíban todas las restricciones en materia de cuan-tía de los descuentos, pero no demuestra en absolutoque ese tipo de ventas, ese tipo de disposiciones consti-tuyan un obstáculo para el mercado interior. Cuando laComisión dice, por ejemplo, que para combatir lasprácticas desestabilizadoras del mercado es necesarioinformar a priori a los proveedores de la posibilidad deque sus bienes o servicios sean vendidos con pérdidas,expone una visión bastante ingenua de la realidad, ycuando añade que los proveedores que teman que estasoperaciones puedan perjudicar su imagen de marcapodrían fijar condiciones o negarse a firmar un contra-to, la Comisión está ignorando las dificultades de acce-so a la gran distribución.

Pretender establecer una distinción tan simplistacomo la que hace la Comisión cuando dice que losgrandes operadores basan sus campañas comercialesen el reconocimiento de las marcas mientras que laspymes juegan más la baza de los precios y el servicio alos clientes, no es en absoluto convincente, como tam-poco lo es el criterio según el cual el consumidor siem-pre sale ganando con los precios más bajos. Quienessomos consumidores sabemos perfectamente que esono es así, sobre todo cuando nos vemos sometidos a lapresión de un artículo de lanzamiento que se nos ponecomo anzuelo para luego especular con mayor facili-dad sobre la compra de otros productos más caros. No

está claro que las normas comunitarias sobre abuso deposición dominante sean suficientes para contener lacompetencia. De hecho, la jurisprudencia demuestraque sólo existe abuso de posición dominante si la ope-ración está claramente destinada a eliminar a un com-petidor o si se aplica sistemáticamente.

Y finalmente dos cuestiones nada más: la dificultadde aplicación del principio de reconocimiento mutuo,en primer lugar, por la propia ignorancia de la legisla-ción extranjera; en segundo lugar, porque a veces laslegislaciones de los distintos países son contradicto-rias; y en tercer lugar, porque se corre el riesgo de queel reconocimiento mutuo pueda desembocar en unaliberalización que sea perjudicial para todos, o por lomenos para aquellos países en los que la normativa seamás protectora de los intereses de los consumidores; yla prohibición de recabar datos de carácter personalsobre los niños y los adolescentes sin consentimientoprevio del responsable legal. Está plenamente justifica-da pero creemos desde el Grupo Socialista que hay queir más allá. No se trata solamente de proteger, comodice la norma, la salud física de los niños, sino tambiénsu equilibrio psíquico o moral, con lo cual, tal y comoestá redactada la norma, sería dudoso que por ejemplose pudiera proteger a los menores de publicidad vincu-lada a pornografía infantil, lo que sería una auténticaaberración. Por lo tanto, creemos que es una norma queestá mal planteada, planteada en un momento inade-cuado, desvinculada del Libro Verde sobre la protec-ción de los derechos de los consumidores, que tendríaque ser la norma que estableciese los términos de refe-rencia, y creemos que no puede sustanciarse en los tér-minos en que ha sido planteada por la Comisión.

El señor PRESIDENTE: El turno de intervinientessería: el Grupo Parlamentario Vasco, el Grupo Mixto,Coalición Canaria, Entesa del Catalans, IzquierdaUnida y Grupo Parlamentario Popular. Por este últimointervendrá, la señora Josefa.

La señora AGUADO DEL OLMO: En primerlugar, agradecer la presencia del secretario de Estado ysu disponibilidad permanente para comparecer anteesta Comisión, y más aún en estos días que tiene suagenda muy apretada.

La necesidad que se tiene de un reglamento relativoa las promociones de ventas en el mercado interior cre-emos que se hacía imprescindible en la Unión debido ala disparidad de criterios entre los países miembros a lahora de promocionar sus productos. La propuesta dereglamento que se ha elaborado y que, como bien nosha informado el secretario de Estado, está aún en perio-do de posibles modificaciones, debe tener criterios cla-ros en cuanto a beneficio de los consumidores, no sólopara alcanzar precios más competitivos, sino además, ycomo bien se ha dicho por parte de la ministra de Sani-dad y Consumo en el Parlamento europeo el pasado 4


2142

7 / 33 13/02/2014

de febrero del presente año, para establecer reglas rela-tivas a la utilización de descuentos, obsequios, primaso juegos, como táctica comercial dirigida a promoverla venta de productos y servicios; una información másclara y homogénea, mayor seguridad en las ofertastransfronterizas y mecanismos de reclamación fáciles yeficaces son los elementos que deben hacer de esta pro-puesta de reglamento una medida beneficiosa paranuestros consumidores.

En el caso español, esta propuesta de reglamentohará que en su día, en el momento de su aprobación,tengamos que adecuar o no nuestra normativa en rela-ción con la materia en concreto. La Ley 7/1996, de 15de enero, de ordenación del comercio minorista, nogoza en su totalidad de competencias del Estado sinopor al contrario, al margen de sus competencias enderecho privado, derecho mercantil, norma básica oConstitución, tiene regulados artículos que son actual-mente competencias autonómicas, por lo que se hacíaimprescindible la participación no sólo de profesiona-les y consumidores sino también de las comunidadesautónomas en cuanto a sus correspondientes competen-cias, como bien se nos ha informado.

Observamos que la propuesta de reglamento esta-blece un alto nivel de protección de los consumidores,algo que nuestro grupo ve imprescindible para regulareste mercado, así como que su articulado debe garanti-zar que las comunicaciones comerciales relacionadascon las promociones de venta sean transparentes y queel ciudadano interesado en una promoción pueda obte-ner fácilmente toda la información relacionada anun-ciada en dicha comunicación.

En cuanto a la normativa española que prohíbeexpresamente las ventas a pérdidas, con las excepcio-nes de ventas a saldos o ventas en liquidación, compar-timos la idea de exigir la existencia de limitacionesgenerales y que el estudio de esta forma de venta seaminucioso por la trascendencia que podía tener en elmercado; asmismo hay otros conceptos o cuestionessobre los que las distintas legislaciones de los paísesmiembros deben ser armonizadas, debido a las distin-tas concepciones que se tiene de los mismos.

Señorías, por todo lo expuesto, creemos desde estegrupo parlamentario que la propuesta de reglamentotendrá que seguir los distintos cauces para su enrique-cimiento dentro del proceso negociador abierto, ya que,como todas SS.SS. conocen, la cuestión que hoy trae-mos a esta Comisión es un asunto de especial impor-tancia tanto para la protección de los consumidorescomo para el desarrollo del mercado interior de laUnión.

Solo nos queda reiterarle las gracias, señor secreta-rio de Estado, por su comparecencia y dejar claro queeste proceso todavía está abierto y que entendemos queen su debate se aplicarán todas las propuestas que pre-senten los países miembros.

El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Esta-do, ¿desea intervenir en respuesta a lo dicho por losportavoces?

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ASUN-TOS EUROPEOS (De Miguel y Egea): Sí, muchasgracias. Quiero agradecer las contribuciones de todos,aunque la verdad es que algunas me parecen más equi-libradas que otras. Creo que siempre es bueno este ejer-cicio de intercambio en el Parlamento sobre todos losreglamentos que afectan a la legislación interna delpaís, y por eso, con mucho gusto, mandaré el informepreceptivo para que pueda ser objeto de debate, y desdeluego ésta no será la última vez que podamos hablar deeste tema.

Quisiera también aclarar, porque me parece impor-tante decirlo, que aunque esto es responsabilidad deMercado Interior, y como SS.SS. conocen, yo soy eltitular del Consejo de Mercado Interior, es verdad quela parte de consumidores, por razón de competencia, lalleva directamente, como debe ser, la ministra de Sani-dad y Consumo, doña Celia Villalobos. Ustedes cono-cen que ha habido una tendencia, que se va a acentuarprecisamente ahora en el Consejo Europeo de Sevilla, aagrupar consejos, en el sentido de que antes había másde 20 formaciones del Consejo, ahora hay 15 ó 16 ytodavía se van a reducir, y es más, seguramente la deMercado Interior va a volverse a reagrupar con otrascuestiones, y Mercado Interior, en la última decisión,que fue la de Helsinki del año 1999, de acuerdo con laspropuestas del entonces secretario general del Consejo,señor Trumph, se agrupó con Mercado Interior, Turis-mo y Protección de Consumidores.

Así, incluso en la Comisión, esto no depende exac-tamente del comisario de Mercado Interior, señor Bol-kestein, sino que depende del comisario de Consumo,señor Byrne. De modo que, a pesar de que cae bajo laresponsabilidad del Consejo de Mercado Interior, delque soy titular, quiero aclarar —y me parece que esimportante para SS.SS.— que esto depende de la com-petencia directa y exclusiva de la ministra de Sanidad yConsumo que, como bien ha dicho la señora Aguado,no sólo ha intervenido ya dos veces en el Consejo sobreello, sino que también lo ha hecho en el ParlamentoEuropeo, manteniendo —como no podría ser de otramanera— las tesis de defensa de los intereses españo-les, tal y como han sido identificados en las diferentesreuniones que ha habido a todos los niveles. La minis-tra de Sanidad y Consumo no sólo ha recabado la opi-nión de los operadores económicos y comerciales, sinotambién la de los consumidores y —como se ha señala-do aquí— la de las comunidades autónomas, puestoque este asunto tiene gran incidencia en ámbitos decompetencia de las comunidades autónomas.

Quisiera decirle al señor Guardans —con todo elafecto de seis años de trabajo en común en esta Comi-sión, como él ha dicho— que puedo comprender el


2143

8 / 33 13/02/2014

euroescepticismo de algunos sobre esta postura, perono el suyo. Esta propuesta sólo podría hacer euroescép-ticos entre personas que ignoraran la esencia del traba-jo comunitario y del entramado y el triángulo institu-cional de la Unión. La realidad es que el derecho deiniciativa para cualquier tema es exclusivo de la Comi-sión, como dicen los tratados; por tanto, no tiene queescandalizar a nadie que la Comisión Europea haga unapropuesta, puesto que las propuestas de la Comisión nosiempre agradan a la mayor parte de los países miem-bros. También es verdad que las propuestas de la Comi-sión cambian, puesto que no es la Comisión el PoderLegislativo; el Poder Legislativo es el Consejo junto conel Parlamento, y ese Poder Legislativo es el que cambiael acervo comunitario —el derecho derivado—, y cuan-do se trata de un reglamento se impone de maneradirecta sobre los ciudadanos de la Unión. Si cada vezque ha habido que cambiar una ley hubiéramos tenidoque gritar que eso es lo que alienta el euroescepticismoy que tenemos que ir en contra de ello, la construccióneuropea no existiría. El señor Guardans ya sabe —no levoy a dar yo lecciones sobre temas europeos— queEspaña tuvo que transformar profundamente toda sulegislación interna antes de la adhesión y que después,desde 1986, no hemos hecho otra cosa que cambiarnuestra legislación interna; todos los días, absoluta-mente todos se incorporan a nuestra legislación regla-mentos y directivas que cambian la legislación interna.

En definitiva, el aserto está bien como argumento decafé; pero, por favor, en esta Comisión mixta en quetodos sabemos cómo funciona la Unión Europea, señorGuardans, no trate de impresionarnos —y menos amí— con el delito de lesa patria, diciendo que cómo laUnión Europea puede ni siquiera imaginar que va acambiar la Ley de comercio minorista. ¡Pues a lo mejorhay que cambiarla! Si es necesario, ¡claro que habráque cambiarla! Yo no sé si es necesario. Si podemosevitarlo para salvaguardar nuestros intereses, lo evita-remos; pero no lo haremos si es necesario para armoni-zar las legislaciones de los países miembros y paratener un sistema en el que se garanticen mejor los dere-chos de los consumidores y también los de las peque-ñas y medianas empresas. Digo bien de las pequeñas ymedianas, porque otra cosa que me parece que estáfuera de lugar es decir que las grandes superficies tie-nen un lobby en Bruselas y que son las que mandan enla Comisión, que actúa a su dictado. Si lo oyera elcomisario Byrne y el Colegio de Comisarios —en elcual, por cierto, hay una vicepresidenta y un comisarioespañol—, se sentirían profundamente ofendidos.Menos mal que, aunque quede en el «Diario de Sesio-nes» —porque hay «Diario de Sesiones»—, esto no vaa salir por ahí fuera, a la calle.

Asimismo, espero que cuando el señor Estrella hadicho que comparte plenamente los conceptos expues-tos por el señor Guardans no se refiriera a éstos. Esperoque comparta su preocupación por la incidencia que este

asunto puede tener, pero no sus puntos de vista sobre elfuncionamiento de la Unión, que me parecen inacepta-bles —dicho francamente y con todo respeto—. Que sediga que una cosa así es intolerable porque cambia lalegislación y que, además, todo esto viene dictado porel lobby de las grandes superficies que influencia a la Comisión, me parece ridículo, simplemente ridículo—y lo digo con todo el afecto y la consideración que letengo, señor Guardans—.

Dicho todo esto, la sustancia de la intervencióntiene fundamento. Hay algo que pretende imponersepor la vía comunitaria, que afecta profundamente a unaley que encarna casi un pacto político, que afecta a lasvidas y a las actividades económicas de muchos —sobre todo, pequeños y medianos—, que afecta inclusoa la vida social, porque los ciudadanos están totalmenteimplicados en el comercio, y afecta a los consumido-res. Se trata de una cosa muy delicada, que merece quese trate con la mayor consideración, como usted dice.Por otra parte, este Parlamento tiene todo el derecho apedirle al Gobierno que preste atención a este asunto, yme parece perfecto. Además, estoy totalmente deacuerdo con las cosas que usted ha dicho, con las queha dicho el señor Estrella y también con las que hamanifestado la señora Aguado, llamando la atenciónsobre puntos que pueden incidir en cuestiones deli-cadas, de un delicado equilibrio, que tenemos que preservar.

Naturalmente, estamos inmersos en el sempiternotema del proceso legislativo de la Unión. También noshan hecho una propuesta sobre la reforma de la políticacomún de pesca, que tampoco nos gusta nada. Hayalgunos que dicen: ¡La tiene que retirar! Oiga, mireusted: Nada se retira. O las cosas que oigo aquí de queun Gobierno tiene que retirar otra propuesta; todopoder con prerrogativa de iniciativa legislativa ejercesu prerrogativa. Después corresponde al órgano legisla-tivo —en el caso de la Unión al Consejo y al Parlamen-to— hacer todo lo posible para que la iniciativa vaya enla dirección que quiere. Desde luego, España no es uncaso aislado; en los debates del Consejo había unnúmero importante de países que pensaban exactamen-te igual que nosotros.

Ha habido, como decía el señor Estrella, cierta con-fusión porque ponían el Libro Verde de Protección delConsumidor al mismo tiempo, pero precisamente ahí laministra Villalobos ha estado muy hábil desenmasca-rando el intento, diciendo: No confundamos; está bienel Libro Verde de Protección del Consumidor, peroconcentrémonos en la promoción de ventas en el mer-cado interior. Sobre eso no se ha hecho más que iniciarun debate; que naturalmente tendrá su reflejo en el Par-lamento Europeo. Yo espero que Carles Gasòliba yotros diputados de Convergència i Unió estén igual deatentos que usted al Parlamento Europeo, como lo está—me consta— el Partido Socialista y, desde luego, elGrupo Popular. Todos estarán muy atentos a estos


2144

9 / 33 13/02/2014

debates y empezaremos un proceso legislativo en el queseguramente la propuesta de la Comisión será profun-damente alterada. No puedo predecir lo que habrá alfinal; pueden pasar muchas cosas: puede haber inclusounanimidad de los 15 países miembros contra la Comi-sión, que es una manera no de retirar la iniciativa perosí de cambiarla radicalmente; otra posibilidad es quehaya unas mayorías cualificadas suficientes que haganque la Comisión tenga que retirar diferentes temas,cambiando la propuesta inicial de manera que se aco-mode a la realidad social y política de cada uno de lospaíses. Como suele pasar en casi todas estas cosas, alfinal lo que no habrá es lo que el señor Guardans sueña,y es que la Comisión retirará su propuesta y aquí nohabrá nada. Seguramente habrá un reglamento aproba-do que intentaremos que nos dé la mayor satisfacciónposible, pero perderemos en otras cosas que nos pare-cen importantes. Todo el mundo cederá un poco, y esees el milagro de todos los días de la construcción euro-pea; todo el mundo cede un poco de su soberanía nacio-nal para construir este gran proyecto que es Europa. Alfinal, lo que deseamos es que este reglamento vaya deverdad en beneficio de la creación de un gran mercadointerior que favorezca a los consumidores y que protejalos intereses, sobre todo de los pequeños y medianos.

Como no sé cómo va a ir esta evolución, lo únicoque puedo hacer es pedirles confianza. Nosotros infor-maremos y la ministra de Sanidad y Consumo será dili-gente en la defensa de los intereses españoles, tanto delos consumidores como de las pequeñas y medianasempresas. No puedo más que agradecer a la señoraAguado porque nos ha dado el margen de confianzaque todo Gobierno necesita para ejercer sus tareaslegislativas dentro de la Unión. Necesitamos ese mar-gen de confianza para poder defender los intereses dela mejor manera posible. En ese sentido, su propuestade volver a debatir este tema, de hacer un informeescrito, etcétera, yo la acepto con mucho gusto y espe-ro que tengamos más ocasiones para seguir hablandosobre este asunto.

El señor PRESIDENTE: A efectos de orden de latramitación de las intervenciones, después de lo dichopor el secretario de Estado estamos todos de acuerdo,en que vamos a proceder a la aplicación de lo previstoen el artículo 3, que regula la tramitación de una inicia-tiva legislativa de la Comisión. Recibiremos el informeescrito del Gobierno y pasaremos a debatirlo en los tér-minos previstos en esta norma, con la correspondientepresentación de resoluciones, su votación, etcétera. Eneste momento, estamos en el trámite regulado por elartículo referente a las solicitudes de comparecencia, yya saben los señores portavoces que las segundas inter-venciones son excepcionales. A la Mesa le parece ade-cuado que se produzcan, pero con la norma que veni-mos utilizando acerca de su limitación temporal.

Señor Guardans.

El señor GUARDANS I CAMBÓ: La verdad esque creía que ya estábamos en ese segundo trámite,pero no tengo nada que perder —más bien lo contra-rio— con que haya otro debate entero sobre este tema.Creía que ya estábamos en ese debate, pero dejo a losservicios la interpretación del Reglamento.

Señor secretario de Estado, imagino que usted creeque ni este portavoz ni ninguno de los portavoces queestán en esta Comisión saben que los reglamentos pue-den modificar leyes o que nos molesta que se modifi-quen las leyes. Sin entrar en ese tono personalizado,después de decir que le da bastante miedo la amistad,poniendo por medio la amistad para justificarse llamara uno ridículo y decir que no dice más que tonterías,prefiero que se guarde esa amistad y que me manifiesteun poco más de respeto en sus intervenciones, porquecuando son más frías son más respetuosas y más ele-gantes.

Me voy a explicar, porque es posible que no mehaya entendido. Yo no discuto que pueda existir underecho de iniciativa ultraliberal de la Comisión queintente introducir la venta a pérdida, suprimir el comer-cio minorista, modificarlo, modificar el sistema derebajas y hacer lo que estime oportuno el comisariocorrespondiente. No discuto que el Consejo de Minis-tros de la Unión Europea tiene plenas competencias encodecisión con el Parlamento para aprobarlo. No pongausted en mi boca que lo discuto como si fuera un igno-rante, porque ni lo soy ni lo discuto. Lo que discuto esel doble lenguaje del Gobierno, si lo hubiere; y hay ungrave riesgo de que lo haya. Eso sí lo discuto, y ahí esdonde entra usted. Si con la mitad de lo que contieneeste reglamento un proyecto de ley hubiese entrado enesta Cámara, en la comisión correspondiente, hoy ten-dríamos toda la tribuna de prensa llena. Hoy hubiesesalido en la portada de muchos periódicos: El Congre-so de los Diputados debate la modificación del comer-cio. Esto sería un tema de titular, de primerísima impor-tancia en toda la prensa económica, en la especializaday en parte de la general. En lugar de eso, para gran ven-taja del Gobierno, sobre todo de aquellos a quienesbeneficia esta propuesta, este es un reglamento ocultodonde prácticamente nadie sabe lo que usted nos haexplicado magistralmente en una clase de procesolegislativo, que se va a discutir en un consejo de merca-do interior donde, si usted pregunta quién es el repre-sentante español, pocos sabrán que es usted, y donde sepuede acabar decidiendo algo que puede destrozar todala Ley de ordenación de comercio minorista y toda lalegislación autonómica.

Lo que yo le pido al Gobierno español es, en primerlugar, que el discurso sea el mismo aquí y allí; que elmismo tipo de retórica de protección del comercio quehacen aquí, cuando se habla de comercio y cuando alos interlocutores de comercio los tienen delante, lodefiendan allí. Si después pierden, han perdido. En lapesca es posible que pierdan, en unos ámbitos se ha


2145

10 / 33 13/02/2014

perdido y en otros se ha ganado. Acepto el juego de lademocracia en la Unión Europea, por supuesto, lo queno acepto es el doble lenguaje; lo que no acepto es elsecretismo con el que se legisla en Bruselas —y se lodigo con todas las letras—, parte del cual está siendoobjeto de examen en la convención. Si este grupo par-lamentario (no es por ponerse méritos sino simplemen-te por citar un ejemplo) no hubiera traído hoy esta ini-ciativa aquí, pocos sabrían —además a este grupoparlamentario se lo han hecho ver, no es este portavozquien ha descubierto este tema— que en Bruselas estáa punto de dinamitarse toda la Ley española de ordena-ción del comercio minorista que provocó aquí debatesencendidísimos. Eso es responsabilidad de usted, man-tener el mismo discurso aquí que allí.

Además usted pretende transmitir a este portavoz o aotros que el lobby es un invento de este portavoz; que lacapacidad de influir en las decisiones en Bruselas es algoabsolutamente real y poco menos que una calumnia; quese legisla fruto de la inspiración divina, como en los con-cilios del Vaticano; que se legisla sencillamente conside-rando el bien común, aplicando la doctrina tomista delbien común, examinando los pros y los contras y, des-pués de encerrarse a meditar y velar las armas, se aprue-ban las normas aplicando aquello que la justicia en con-ciencia haya dictado a cada comisario y a cadaparlamentario europeo, bienvenido sea usted al mundode Alicia en el país de las maravillas, que este portavozno conoce, aunque usted mejor que yo sabe que no esasí. De ahí a insultar a alguien hay una distancia.

El señor PRESIDENTE: Siempre con las adver-tencias de rigor sobre la pertinencia de este segundoturno y su duración, tiene la palabra el portavoz delGrupo Socialista.

El señor ESTRELLA PEDROLA.El señor secretario de Estado se preguntaba por el

grado de coincidencia que yo he expresado con el señorGuardans y se lo voy a explicar. Coincido con el señorGuardans en la trascendencia de esta norma, en elcarácter, debido al procedimiento de legislación comu-nitaria, semioculto o poco conocido de una norma quetiene una incidencia enorme sobre nuestra propia legis-lación y sobre el marco de defensa del comercio mino-rista. Coincido con la valoración del señor Guardans deque esta norma parece un traje a medida de las grandessuperficies. Viendo su relación con el marco legislativoactual en España y la mayor parte de los países europe-os, esa impresión se reafirma. Por lo demás, aquellascoincidencias que mi grupo o yo mismo pueda tenercon el señor Guardans han quedado suficientementeclaras y expresadas en el transcurso de mi intervención.

Pediría también, como lo hace el señor Guardans,al que agradezco que traiga este debate —es lo primeropor lo que tenemos que felicitarnos la Comisión—, queel Gobierno se pronuncie claramente en coherencia conla actitud que públicamente mantiene con relación a la

protección del comercio minorista en España. Con quediga en qué grado esto altera su posición y por qué sí opor qué no, estaremos todos muchos más felices ypodremos tener un magnífico debate cuando aborde-mos la resolución.

El señor PRESIDENTE: ¿Algún otro portavoz creenecesario intervenir? ¿Grupo Popular? (Pausa.)

La señora AGUADO DEL OLMO: Sí.Nosotros en principio no entendemos ese secretis-

mo que se dice por parte del señor Guardans, cuando seha contado con todas las comunidades autónomas, conprofesionales y consumidores, como pasó en su casocon el olivo y está pasando con la pesca. Compartimoslo necesario de armonizar los derechos de todos losconsumidores y profesionales. El proceso —como biense ha dicho— está abierto, y los representantes españo-les estamos convencidos de que velarán por los intere-ses de todos, como se verá en el proceso de aprobacióno no de este reglamento.

El señor PRESIDENTE: ¿El señor secretario deEstado desea contestar? (Denegación.) Por lo tanto, que-damos emplazados a efectos de ordenación de nuestrostrabajos a recibir el informe del Gobierno al que hacereferencia la normativa que rige el funcionamiento deesta Comisión mixta; una vez recibido se procederá aldebate sobre el documento legislativo con la consiguien-te sumisión de propuestas de resolución y, en su caso,aprobación por parte de esta Comisión. Entiendo quesatisface tanto al Gobierno como al grupo interpelante.

— EL PROCESO DE AMPLIACIÓN DE LAUNIÓN EUROPEA. A PETICIÓN DEL GO-BIERNO. (Número de expediente Con-greso 212/001092 y número de expediente Sena-do 713/000576.)

— LAS PERSPECTIVAS EXISTENTES SOBREEL PROCESO DE AMPLIACIÓN DE LAUNIÓN EUROPEA EN EL CONSEJO EURO-PEO DE SEVILLA. A SOLICITUD DELGRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA.(Número de expediente Congreso 212/001081 ynúmero de expediente Senado 713/000559.)

— LAS EXPECTATIVAS DE LA FUTURA PRE-SIDENCIA ESPAÑOLA DE LA UNIÓNEUROPEA EN RELACIÓN CON EL PROCE-SO DE AMPLIACIÓN DE LA MISMA. ASOLICITUD DEL GRUPO PARLMENTARIOPOPULAR EN EL CONGRESO. (Número deexpediente Congreso 212/000421 y número deexpediente Senado 713/000180.)

El señor PRESIDENTE: Hemos terminado con elprimer punto del orden del día y pasamos al siguiente,


2146

11 / 33 13/02/2014

que es la yuxtaposición de tres solicitudes de infor-mación sobre el proceso de ampliación de la UniónEuropea.

Señor secretario de Estado, tiene la palabra.

El señor SECRETARIO DE ESTADO PARAASUNTOS EUROPEOS (De Miguel Egea): Laampliación es un tema, como conoce el presidente,naturalmente extenso. Voy a tratar de hacer una síntesissobre la situación de las negociaciones de la amplia-ción y, naturalmente, con mucho gusto podré hacertodas las aclaraciones que sean necesarias en el debateposterior.

Todo el mundo sabe —lo han declarado los conse-jos europeos— que el proceso de ampliación está mar-cado por su alcance histórico, por su dimensión políti-ca y su carácter irreversible. Esta importancia justificala necesidad de llevar a cabo una evaluación del mismo;para ello debemos tomar como punto de partida losobjetivos que nos habíamos marcado al comienzo denuestra presidencia para considerar lo que podemosesperar del Consejo Europeo de Sevilla a la vista de lorealizado hasta ahora.

Para empezar, nuestra presidencia presentó el pro-grama de trabajo titulado Más Europa. En dicho docu-mento figuraba, como no podía ser de otra manera, laampliación de la Unión Europea como una de nuestrasprioridades fundamentales. Yo diría que más que unaprioridad fundamental de una presidencia es el granobjetivo de la Unión, por lo tanto, cualquier presiden-cia tiene que incorporar la ampliación como prioridad).Se decía allí que el propósito de la presidencia españo-la sería contribuir de manera decisiva a que las nego-ciaciones con todos los Estados candidatos que esténpreparados puedan concluirse a finales del segundosemestre del 2002, como estaba previsto, dando conti-nuidad a las decisiones que se habían tomado en losconsejos europeos de Gottemburgo y de Laeken. Másconcretamente nuestra tarea principal era alcanzar lasposiciones comunes entre los Quince en los capítulosmás complejos del acervo, es decir, aquellos que teníany tienen una mayor incidencia financiera y presupues-taria.

Según la conocida hoja de ruta acordada en Niza,tales capítulos son la agricultura, la política regional,las disposiciones financieras y presupuestarias a las quese añaden las instrucciones. Estos fueron los capítulosque le correspondieron a España en la llamada hoja deruta. También nos propusimos proceder al cierre detodos aquellos capítulos todavía pendientes al comien-zo del semestre, porque empezamos nuestro periodo depresidencia con un número extraordinario de flecos, esdecir, los capítulos que habían sido abiertos pero nocerrados por diferentes circunstancias.

Dos principios fundamentales han enmarcado todoel proceso negociador durante nuestra presidencia, enprimer lugar que las negociaciones se desarrollan

según el acervo actual y que las perspectivas financie-ras aprobadas en Berlín en 1999 deben determinar loslímites máximos para encuadrar de aquí al 2006 laadhesión de todos los nuevos Estados miembros. Por lotanto, se evitó desde el primer momento cualquier sola-pamiento e interferencia del proceso de ampliación conla reforma de las políticas comunes. Además de estosdos grandes principios, el programa de trabajo específi-co de la presidencia para la ampliación que se presentóal Consejo recogía una serie de tareas conexas, en pri-mer lugar la verificación del tercer requisito para laadhesión, que hace referencia a la capacidad adminis-trativa y judicial de los países candidatos para la aplica-ción efectiva del acervo comunitario. Durante estesemestre la Comisión ha elaborado y desarrollado unplan de acción con cada uno de los candidatos y enSevilla nos presentará un informe preliminar al respec-to. Por otra parte, tuvimos la iniciativa de constituir elgrupo de redacción del Tratado de Adhesión, que hainiciado sus trabajos desde el mes de marzo pasado,iniciativa innovadora que no había tenido nunca lugaren un proceso de ampliación, y cuyo objetivo es ir pre-parando el marco de la redacción del tratado, de talmanera que los últimos meses esté ya realizada laredacción del tratado y de los anexos en paralelo al cie-rre de los últimos capítulos de negociación para evitarese espacio de tiempo normalmente grande, dos o tresmeses, para redactar un tratado complejo, de momentocon diez anexos, para poder firmarlo. Eso hubierasupuesto, por ejemplo, si se hubieran terminado lasnegociaciones, en diciembre, tres meses adicionales omás para hacer la redacción del tratado de adhesión.Gracias a la iniciativa que nosotros hemos desarrolladoy que pretendimos desarrollar, y que ha salido bien, eltratado de adhesión está ya en pleno ímpetu de redac-ción. También teníamos como objetivo dedicar unaatención particular a tres países que están descolgadosdel proceso de negociación en curso, dos que están ennegociación pero que están francamente retrasados oestaban —ya no, bastante menos, que son Rumanía yBulgaria— y Turquía, que como todo el mundo sabe esconsiderado candidato pero no está en negociación.

En virtud de estos planteamientos, cabe preguntarsecuáles han sido los logros conseguidos. Voy a resumir-los. El Consejo en sus diferentes formaciones comenzóexaminando las notas presentadas por la Comisiónel 30 de enero sobre el marco financiero, es decir, laque llaman D.C.P. (Draft Common Position), los pro-yectos de posición común sobre política, marco finan-ciero general, agricultura y política regional. Desde elprincipio tuvimos una posición muy difícil porquehubo una situación generalizada de falta de consensopor el tema financiero. Esta situación se ha venidoarrastrando fundamentalmente en el capítulo agrícolahasta el día de ayer, día 17 de junio, cuando en el Con-sejo de Asuntos Generales se superaron los últimosenfrentamientos sobre los pagos directos a la agricultu-


2147

12 / 33 13/02/2014

ra y logramos cerrar la posición común. Por lo tanto, apesar de las dificultades, se ha podido cerrar la posi-ción común en política regional, se ha podido cerrar laposición común en política agrícola. Se ha abierto elcapítulo de política regional y se ha cerrado ya condiferentes socios candidatos. Después de haber logradocerrar la posición común ayer, la presidencia españolatiene la intención de convocar una nueva conferenciade negociación a nivel de suplentes los días 27 y 28 deeste mes —es decir, los dos últimos días de la presiden-cia— para empezar ya a examinar el capítulo agricultu-ra y cerrar algunos otros pendientes.

Tras las dos primeras conferencias de negociación anivel de suplentes en marzo y abril y después de laministerial que tuvimos el día 10 de junio en Luxem-burgo, la presidencia española ha logrado el récord decerrar 83 capítulos. Además, como ya he mencionado,se han cerrado con algunos candidatos tres de los cuatrocapítulos de la hoja de ruta asignada a la presidenciaespañola y esperamos cerrar de aquí a final de mes másen agricultura y otros que aún quedan pendientes. Comoantes había mencionado, no sólo era cuestión de cerrarsino también de abrir, fundamentalmente con Bulgariay con Rumania, que tenían una situación verdaderamen-te lamentable; no tenía más que cinco capítulos abiertosde los 31. Vamos a poder llegar a una situación en la quela mayor parte de los diez países que están en negocia-ción han cerrado entre 26 y 29 capítulos: 29 con Chipre,que es el que más; otros con 26, y 25 me parece que esel que menos tiene. Bulgaria ha llegado a 20 y es posi-ble que cerremos algún otro capítulo, con lo cual la dis-tancia que Bulgaria tenía con el resto ha disminuido demanera notable. Con Rumania es posible que lleguemosa los 20 capítulos abiertos, lo cual es verdaderamentemilagroso, porque este país tenía un retraso considera-ble. Vamos a confirmarlo, pero podremos abrir cuatrocapítulos más con Rumania de aquí a final de mes. Conrespecto al comité de redacción del tratado de adhesión,que —repito— está trabajando desde el pasado 13 demarzo en todos los temas de adaptaciones técnicas y enla concreción jurídica de las actas de conclusiones delas conferencias, puede decirse que tiene ya armado uncañamazo general, una estructura de lo que puede ser eltratado, y se está avanzando mucho en la redacción delos anexos.

Respecto a Turquía el Comité y el Consejo de aso-ciación de han reunido de enero a abril, y el dato másdestacado ha sido la adopción de un programa de reu-niones de los ocho subcomités encargados de desarro-llar el ejercicio llamado pre-screening, que es el exa-men pormenorizado de la legislación conforme con lodispuesto en el Tratado de Laeken. La Unión Europeaviene insistiendo en la necesidad de intensificar lasreformas políticas internas con vistas al pleno cumpli-miento de los criterios de Copenhague. Aunque Ankaracontinúa reiterando que se fije el inicio de las negocia-ciones este inicio no se fijará hasta que no haya cons-

tancia plena del cumplimiento de todos los criterios deCopenhague, pero naturalmente esto depende del gradode preparación y de compromiso político que este paístenga. Espero que el Consejo Europeo de Sevilla lelance un mensaje de ánimo en este sentido.

Quisiera mencionar otro tema que me parece queestá en una categoría aparte, el de Chipre. Las negocia-ciones ordinarias han continuado desarrollándose nor-malmente y, de hecho, es el país candidato que halogrado cerrar el mayor número de capítulos, de 28al 29 pueden caer de aquí a final de mes. Repito, es elmás avanzado junto con Lituania. Paralelamente hemosseguido muy pendientes de la evolución de los contac-tos directos entre los líderes de ambas comunidades,señores Denktash y Clerides, que se desarrollan bajolos auspicios del secretario general de Naciones Unidasy que hasta el momento no han tenido resultados tangi-bles. Es evidente que se anunció que en junio habríaresultados de las negociaciones sobre asuntos importantescomo: forma de gobierno, seguridad, territorio y pro-piedades, pero hasta el momento no podemos constatarque antes del Consejo Europeo de Sevilla pueda haberun acuerdo en ninguno de los cuatro; estaban a puntode alcanzar un acuerdo en uno y ha habido una marchaatrás. Sin embargo, en su reciente visita a Chipre elsecretario general de la ONU ha seguido insistiendo enel mantenimiento de la fecha de junio. Francamente, yocreo que esa fecha de junio no es realista, pero pareceque pudiera pensarse en hablar de una nueva fecha,octubre. No debemos olvidar que el día 24 de octubretiene lugar un Consejo Europeo en Bruselas, el Conse-jo extraordinario de la presidencia danesa, dedicado ala ampliación. En opinión de la mayor parte ese Conse-jo Europeo es la última oportunidad para que las nego-ciaciones con Chipre norte puedan entrar en el cursogeneral de las negociaciones y pudiera haber tiempo, siexistiera un acuerdo entre el norte y el sur de la isla,para poder incorporar plenamente a Chipre en esosmeses entre octubre y diciembre y pudiéramos redactarun tratado con Chipre unificado. No hay que olvidarque en el paquete financiero que presentó la Comisiónhay ya una cantidad importante —no recuerdo exacta-mente la cifra, me parece que son algo así como 62millones de euros— que la Comisión pretende dedicarde manera inmediata a proyectos de desarrollo en elnorte, en el caso de que hubiera un desenlace positivo.

Conforme al mandato de Laeken, el Consejo deSevilla debe pronunciarse sobre el informe que presen-tará la Comisión sobre el desarrollo de los planes deacción para el fortalecimiento institucional de los paí-ses candidato. La Unión, que ha venido reiterando laimportancia de un seguimiento pormenorizado de loscompromisos asumidos por los candidatos en materiade trasposición y aplicación efectiva del acervo, vanaturalmente a recordar este famoso criterio, llamadocriterio de Madrid, para que se aplique de la maneramás estricta. El examen de la aplicación de este criterio


2148

13 / 33 13/02/2014

seguramente tendrá que hacerse más tarde, porque laComisión únicamente va a presentar un informe enSevilla, y el análisis se hará en octubre; ese puede ser elcriterio fundamental para establecer uno de diferencia-ción, si es que fuera necesario establecerlo antes delfinal de las negociaciones.

El Consejo Europeo lo que va es a constatar elhecho de que la negociación está prácticamente termi-nada. Pensemos que son 31 capítulos de negociación yestamos hablando de un grupo de países que ya tienen28 y 29 capítulos cerrados; que con la posición comúnen agricultura, aunque queda aplazado a octubre todolo referente a pagos directos, se puede cerrar ya unagran parte del capítulo de la agricultura con muchospaíses. Lo que realmente se puede constatar en Sevillaes que gracias al esfuerzo extraordinario realizado porla presidencia española y al cierre de todos los capítu-los y de todos los llamados left over, es decir, los flecosque habían quedado de las presidencias anteriores, esposible mantener el objetivo de cerrar las negociacio-nes en diciembre de este año.

La presidencia española introdujo como novedadinstitucional la participación activa de los países candi-datos en el Consejo Europeo de primavera. Por primeravez en la historia participaron en un consejo europeo,no en un almuerzo del final sino en una sesión del Con-sejo Europeo. También es digno de destacar que duran-te estos seis meses ha habido un gran incremento en lacooperación y en la asistencia técnica bilateral porparte de todos los Estados miembros con los paísescandidatos. España en el marco del plan presentado enel mes de febrero en este Parlamento ha desarrolladouna intensa actividad, plasmada en la celebración denumerosos seminarios sobre fondos estructurales y decohesión y una continua participación en el programade hermanamientos. Por tanto, el Consejo Europeo deSevilla puede manejar los elementos siguientes: en pri-mer lugar, el reconocimiento de los importantes pro-gresos registrados en el cumplimiento de la hoja deruta, que han permitido prácticamente cerrar, como hedicho antes, la mayor parte de los capítulos con los diezpaíses de Laeken. También podemos constatar que sehan adoptado posiciones comunes en todos los capítu-los pendientes de la hoja de ruta española, fundamen-talmente en aquellos con incidencia financiera que eranlos más complejos. Confirmamos que, si sigue el ritmoactual, los diez países identificados en Laeken podránconcluir las negociaciones en diciembre. También rei-terar los principios generales según los cuales las solu-ciones pendientes deberán ser conformes con el acervovigente y el marco financiero acordado en Berlín yhacer un esfuerzo constructivo con objeto de concluirlas negociaciones con los diez países candidatos a finalde año, siempre que demuestren que están preparados.Además, el Consejo deberá hacer una evaluación delinforme que va a presentar a la Comisión sobre el desa-rrollo de sus planes de acción para el fortalecimiento

administrativo y judicial de los candidatos con vistas ala aplicación efectiva del acervo, reconocer que Bulga-ria y Rumania han hecho avances importantes y, reite-rar el principio de su inclusión en el proceso de amplia-ción y el compromiso de seguir avanzando lasnegociaciones para que puedan entrar en el menortiempo posible. Se debe trasladar un mensaje claro aAnkara en el sentido de que deseamos que intensifiquesus esfuerzos de reforma, y expresar la convicción deque esto permitirá más adelante concretar sus expecta-tivas de adhesión, y un mensaje claro las dos comuni-dades de Chipre en el sentido de que la Unión desea laadhesión de un Chipre unido y que cualquier forma deEstado que se quieran dar tiene que tener como carac-terística que puedan hablar con una sola voz y ser capa-ces de aplicar uniformemente en toda la isla el acervocomunitario.

A mi manera de ver, éste será bastante aproximada-mente el balance que el Consejo Europeo haga de lareunión de Sevilla. Naturalmente, son los jefes de Esta-do y de Gobierno los que tendrán que dar su toque finala las conclusiones, pero las propuestas de la presiden-cia van en este sentido. De estos seis meses —que toda-vía no han acabado porque, como ya he dicho, la presi-dencia española todavía tiene prevista una conferenciade negociación los días 27 y 28— podemos sacar laconclusión de que la hoja de ruta se ha cumplido plena-mente a pesar de las dificultades, que los problemas enrelación con el marco financiero han podido ser supe-rados y que se ha cerrado un número de capítulos queera imprevisible que pudieran cerrarse para el periodo,ya que hasta ahora hemos cerrado 83 capítulos y esposible que superemos los 90, lo cual hace que la presi-dencia española sea la que más capítulos ha cerradodesde que se iniciaron las negociaciones de ampliación.

El señor PRESIDENTE.A continuación tienen la palabra los grupos parla-

mentarios, empezando por los solicitantes de la compa-recencia en orden de mayor a menor. Por tanto, hablaráprimero el representante del Grupo Popular, después eldel Grupo Socialista y, a continuación, los de los gru-pos parlamentarios, también de mayor a menor, que nohan solicitado la comparecencia.

Tiene la palabra por el Grupo Popular, la señoraBecerril.

La señora BECERRIL BUSTAMANTE: Señorsecretario de Estado, gracias por la información quenos ha proporcionado. Es realmente interesante y con-veniente que días antes de la celebración del Consejode Sevilla el secretario de Estado para la Unión Euro-pea nos haya hecho su balance. Como consecuencia deesta información, quiero hacerle llegar la satisfacciónde mi grupo y plantearle algunos comentarios y suge-rencias en relación con el Consejo y fundamentalmentecon la evolución de la situación de los candidatos a laampliación.


2149

14 / 33 13/02/2014

El balance que ha hecho me parece que es razona-blemente satisfactorio. No ha sido un balance de exal-tación de su acción, que no nos hubiera gustado, sinoque se ha razonado el porqué de la satisfacción, ademásde ponerse de manifiesto los asuntos pendientes quepueden cerrarse de aquí al Consejo de Sevilla y los queno se van a cerrar, como los asuntos relacionados conla agricultura, sobre todo lo relacionado con las sub-venciones a los candidatos a la ampliación.

Nos parece que es un buen balance el de esta presi-dencia. A lo largo de los seis meses hemos observadocómo, en relación con la ampliación, que es el objetode esta comparecencia, durante la presidencia españo-la, gracias al trabajo de los técnicos, las personas delMinisterio de Asuntos Exteriores creo también quecomo consecuencia de las actuaciones de esta Comi-sión Mixta para la Unión Europea, hemos adquiridouna percepción generalizada mucho más intensa de laampliación y del futuro de la Unión Europea. Graciasal trabajo de todas estas personas e instituciones a lolargo de los seis meses de la presidencia española tene-mos ahora una percepción que no teníamos hace unosmeses del cambio tan sustancial que se va a producir enEuropa tras la ampliación. De aquí a poco tiempo va ahaber una Europa distinta, una Europa nueva, comoconsecuencia de la entrada de estos países. A través delos medios de comunicación empieza a verse reflejadaen la opinión pública la parte favorable y también lasinquietudes que tienen distintos sectores y ciudadanosen relación con esa nueva situación. Esto es en parteresultado del énfasis que se ha puesto y del trabajo quese ha hecho durante estos meses en relación con laampliación.

Veníamos observando con interés, como es lógico,si se llegaba o no a posiciones comunes en relación conel marco financiero, con la política regional y la coor-dinación de los instrumentos estructurales, sobre lasdisposiciones financieras y presupuestarias, y me ale-gra saber —estoy segura de que nos alegra a todos enesta Comisión— que se ha llegado a posiciones comu-nes. En el capítulo de instituciones también se ha llega-do a una posición común, aunque hay dificultades conalguno de los candidatos. Comprendo, desde luego, ladificultad en el gran capítulo de la agricultura. Sabe-mos que la mayoría de los asuntos han sido cerrados,pero no ha ocurrido así con el asunto de las ayudasdirectas, fundamentalmente por la posición de tres paí-ses, que no han aceptado la posición española, por loque no se ha podido llegar a un acuerdo.

Resumiendo, porque no quiero alargar mucho estaintervención, el balance es satisfactorio. La presidenciaespañola ha trabajado intensamente, y por eso agradez-co a todas las personas que han intervenido y que van aseguir interviniendo en las semanas que todavía quedanel esfuerzo que han hecho. Se han cerrado una mediade 25 ó 26 capítulos con los candidatos, lo que nos per-mite pensar que, tal y como estaba previsto en el calen-

dario general, a lo largo del próximo semestre sepodrán cerrar los pocos capítulos que han quedado pen-dientes con cada uno de ellos. Además, se ha avanzadocon los países que se habían quedado algo retrasados, yel énfasis que la presidencia española ha puesto en lasconversaciones con Bulgaria y Rumania ha hecho quese haya avanzado bastante. Como ha dicho el señorsecretario de Estado, quedan los dos temas, que no voya reiterar porque han quedado muy bien explicados, deChipre y Turquía, y veremos si se puede avanzar en lospróximos meses. Yo veo un balance favorable y unesfuerzo enorme por parte de España. Ojalá que, comoconsecuencia de estos seis meses y de la presidenciadanesa, se pueda cerrar esta negociación a finales de lapresidencia danesa y que el tratado que ya está prepara-do haya servido para facilitar el camino y hacerlo másrápido. A mí me parece que tenemos que estar satisfe-chos. He seguido con interés la comparecencia delsecretario de Estado en el Parlamento Europeo y hevisto que hay una amplia satisfacción por el esfuerzode la presidencia española, de las instituciones y detodas las personas que han trabajado en estos seismeses. Espero, señor secretario de Estado, que la presi-dencia española y la cumbre de Sevilla se desarrollensatisfactoriamente para España y para todos los paísesasistentes, miembros y candidatos.

Permítame, señor secretario de Estado, que le hagaun breve y amable comentario, especialmente dirigidoa todos aquellos que tenemos alguna relación próximao remota con temas de la Unión Europea. Creo que ten-dríamos que hacer un esfuerzo por utilizar un lenguajeque no fuera el que utilizan los británicos. Como todossabemos, el idioma inglés tiene una capacidad maravi-llosa para captar nuevos conceptos y resumir, y noso-tros tenemos muchas veces la tentación de seguir esecamino que nos marcan los ingleses o los americanos,fundamentalmente en materia económica. Me gustaríaque en nuestras intervenciones y en la elaboración delos documentos procuráramos hacer un esfuerzo deimaginación para no seguir esas pautas. En los docu-mentos se encuentra left over, que son flecos o restos, oroad map, hoja de ruta, itinerario. Es una pena que seutilicen estos términos que podríamos sustituir en espa-ñol con un pequeño esfuerzo de imaginación y con lariqueza tan extraordinaria que tiene nuestro idioma. Esuna reflexión de tipo menor que hago no al secretariode Estado, sino a esta Comisión de la Unión Europea.

El señor PRESIDENTE: He dicho anteriormenteque los grupos que habían solicitado comparecenciaintervendrían de mayor a menor, lo cual es un error pormi parte. Intervienen en el orden en que han formuladosus peticiones de comparecencia. En este caso coincidede mayor a menor, pero hubiera podido no ser así, y lodigo a efectos de posteriores reuniones de esta Comisión.

Tiene la palabra el representante del Grupo Parla-mentario Socialista.


2150

15 / 33 13/02/2014

El señor GARCÍA BREVA: Quisiera dar la bienve-nida al secretario de Estado en nombre del GrupoSocialista y también reconocer su disponibilidad paracomparecer en esta Comisión sobre los temas que enla misma tratamos.

Quisiera empezar haciendo un análisis de los puntosque no ha tocado el secretario de Estado, que se halimitado a hablar de la hoja de ruta. Yo creo que lasconferencias ministeriales de la adhesión han sido fielconstancia de ese esfuerzo, pero hay otros muchostemas, además de la hoja de ruta, que interesan no sóloa esta Comisión, sino también a los países candidatos,como luego tendré ocasión de expresar.

La primera valoración que me gustaría hacer es queen este semestre hemos podido constatar un debilita-miento grave, a mi modo de ver, de la Comisión frenteal Consejo Europeo e incluso un debilitamiento delpapel que tendría que tener la Convención con respectoal Consejo Europeo. En este semestre se han suscitadotemas como el de la pesca, la energía y la política exte-rior, que han dejado en evidencia un proceso que anosotros nos preocupa porque supone un debilitamien-to del método comunitario frente a lo que nos gustaríaque se favoreciera más, que es el impulso supranacio-nal de la política de la Unión Europea. En este sentido,creo que haber sacado la cuestión del presidente euro-peo y de las presidencias colectivas del marco de laConvención, que es en el que fundamentalmente se tie-nen que debatir estas cuestiones, es un ejemplo de loque acabo de decir, como también lo es dejar en segun-do plano la ampliación. Hemos escuchado reiterada-mente la prioridad que supone la ampliación, pero sólohay que ojear el informe que nos han entregado hoypara ver cómo el tema de la ampliación, y sobre todolas conclusiones, está ínfimamente tratado. Incluso, nose corresponde con la importante información —signi-ficativa en algunos aspectos— que ha dado el secreta-rio de Estado. Al menos, en los documentos esa priori-dad no se refleja, como tampoco se refleja el cambio deprioridades que ha habido en la presidencia al incluiren la cumbre de Sevilla la inmigración como tema fun-damental y prioritario, lo que en el documento que hoynos han entregado ni se cita prácticamente.

También han criticado otros gobiernos de la Uniónla prioridad a la inmigración y la relación que en algúnmomento el presidente español ha establecido entreinmigración y delincuencia. Me hace pensar si poner lainmigración en el primer plano, antes que la amplia-ción, no supone introducir un cambio de valores, sobretodo ante intereses electorales. También me pregunto siesos intereses electorales no van a ir en contra de laconstrucción europea o al menos la van a frenar.

Me gustaría que el secretario de Estado nos concre-tara algunas cuestiones. Salió hace poco una informa-ción en la que se decía que Austria quiere formar ungrupo de presión con los países centroeuropeos de laampliación; hablaba de una plataforma cultural centro-

europea que incluiría a Polonia, Eslovaquia, Eslovenia,la República Checa y Hungría. Es una informaciónsobre la que no tenemos más que la referencia periodís-tica, y me gustaría saber si el secretario de Estado tieneuna mayor referencia, así como cuál es su opiniónsobre la cuestión espinosa que ha surgido entre laRepública Checa y Alemania sobre los sudetes. Desea-ríamos también saber cuál es la opinión del secretariode Estado y de la presidencia española respecto a estacuestión.

Todo lo que estoy diciendo ha tenido su explicaciónpor el presidente Aznar cuando al principio de este mesde junio hacía en Helinski unas declaraciones en lasque decía que no quería una cumbre melancólica, deesfuerzos inútiles, refiriéndose a la cumbre de Sevilla.Sinceramente, la sensación que nos da es que respectoal impulso a la unión política y lo que debe representarla ampliación hay una cierta resignación a que la cum-bre de Sevilla no ofrezca una señal suficientementeclara respecto a estos temas.

Hay algún otro punto que quisiera plantear. Respec-to a los resultados de las conferencias ministeriales deadhesión de los días 10 y 11 de junio, en la nota que sedio de esas reuniones de Luxemburgo hay una referen-cia respecto a no replantear cuestiones ya acordadas. Amí me parece muy importante saber cuál es el alcancede esta declaración, porque seguramente puede ser demucho interés para los países candidatos. Respecto alcapítulo agrícola, al que usted se ha referido, en estemomento solamente tenemos las referencias de losperiódicos de hoy, y me gustaría que fuera más concre-to respecto a cuál ha sido el acuerdo que se adoptóayer; sobre todo, quisiéramos saber si desde la presi-dencia española se ve con mayor o menor claridad laposibilidad de que para la cumbre del próximo mes deoctubre haya un acuerdo en relación con estos temas.

Como usted ha hablado fundamentalmente de lahoja de ruta y la semana anterior hemos vivido en estaComisión importantes acontecimientos referidos a laampliación, me gustaría trasladarle algunas opinionesque los países candidatos expresaron en el Senado ytambién algunas manifestaciones que los parlamenta-rios rumanos y búlgaros nos hicieron aquí la semanapasada. El sábado día 8 de junio estuvieron aquí lospresidentes de los parlamentos nacionales de los paísescandidatos a la integración, y a mí me sorprendieronalgunos comentarios que le voy a exponer muy rápida-mente para no extenderme mucho. Los presidentes delos parlamentos hablaban de cómo fortalecer la demo-cracia y superar el déficit democrático aumentando la participación de los parlamentos nacionales, y sehacían una pregunta: ¿Hay conciencia de su adhesiónen los Estados de los doce países que van a entrar en laUnión Europea y se sienten los Estados miembros real-mente conexionados con los países de la adhesión?Quiero insistir en que había mucha preocupación —yeso lo constatamos también en Rumanía hace unos


2151

16 / 33 13/02/2014

días— por la posibilidad de que se dilaten los plazos dela ampliación. En el fondo, ésta no era una preocupa-ción económica sino política, porque el euroescepticis-mo del que hemos visto una muestra en las eleccionesfrancesas puede darse también en las elecciones que sepuedan celebrar en el futuro en los países candidatos sise retrasa la ampliación o si de la cumbre de Sevilla nosale un mensaje claro para estos países. Es positivoresaltar aquí los resultados de las elecciones checas dela semana pasada, pero constatamos en Rumanía y aquítambién la preocupación de los presidentes de los par-lamentos nacionales por que los calendarios no se dila-ten, que se cumplan los calendarios y que de Sevillasalga una señal que se pueda ofrecer a la opinión pro-europea o prointegración en la Unión Europea, hoy díamayoritaria en esos países, porque de lo contrario eleuroescepticismo puede cundir en los países de la adhe-sión. Ellos lo reflejaban con una frase que se utilizamucho estos días: No pueden estar en el banquillodurante mucho tiempo.

No voy a extenderme más, pero quiero decir que enlas citadas intervenciones quedó reflejado que para lospaíses candidatos la ampliación es una cuestión queellos definían como existencial además de fundamen-tal. Las opiniones de rumanos y búlgaros iban en lamisma dirección y ponían de manifiesto una preocupa-ción enorme por que el euroescepticismo se extiendaen estos países si no se les mandan señales claras res-pecto a calendarios y a su mayor participación en lasinstituciones europeas; incluso planteaban la posibili-dad de tener en el año 2004 algún tipo de estatuto parapoder participar en esas instituciones, aunque sólofuera como observadores. Aunque no la citaron allí,creo que también hay otra preocupación respecto a quelas negociaciones puedan dilatarse porque se preveannuevas oleadas de países que pretendan integrarse en laUnión Europea y eso pueda retrasar las aspiraciones derumanos y búlgaros. Estas son las opiniones de los paí-ses candidatos. A partir de estas opiniones, nosotroscreemos que en Sevilla hay que lanzar un mensaje claroy nítido sobre el futuro de la construcción europea yhay que concretar fechas y calendarios para que las opi-niones mayoritarias a favor de la integración puedansentirse apoyadas y respaldadas por los Estados miem-bros. Además, esto hay que integrarlo en un análisismás global y político a partir de los acontecimientosdel 11 de septiembre pasado. Yo creo que es necesariala estabilización política del continente y que el primerdesafío para ello es la ampliación. La Unión Europeaes ya una potencia regional que avanza hacia un mayorprotagonismo y una mayor responsabilidad en elmundo. Lo que hemos constatado durante estos días ycon estos acontecimientos a los que me he referido esque la política de los países de la adhesión está centra-da en su integración. Eso implica afinidad de ideas y devalores, y yo creo que es una gran oportunidad y unagran seguridad para todos.

Dicho esto, me gustaría plantear cuestiones másconcretas. El señor secretario de Estado ha hecho refe-rencias a los problemas de Chipre y Turquía. A mí meparece que el tema de Turquía es también muy impor-tante, y usted ha hecho una referencia que yo alabo,pero me gustaría que la ampliara, sobre todo en lo rela-tivo a cómo se está desarrollando la estrategia de pre-adhesión de Turquía y los avances que pueda haber enrelación con la legislación turca. Si lo pudiera ampliarmás, se lo agradecería. Asimismo, sería oportuno quenos pudiera dar alguna idea respecto a la cuestión deKaliningrado.

En cuanto a los deberes que tenía la presidenciaespañola, me parece importante todo lo que se refiereno sólo al plan de trabajo para que las negociacionesconcluyan en diciembre de 2002, que lo ha explicadomuy bien, sino también al plan de acción sobre capaci-dades administrativas. Esto me parece fundamental, yaque la mayor parte de los grandes temas que quedan,no solamente el agrícola sino también la política estruc-tural y el control financiero, dependen de que los paísescandidatos tengan capacidades administrativas su-ficientes sobre todo para gestionar los fondos estruc-turales.

Como al principio de este periodo de sesiones elsecretario de Estado presentó el plan marco de paísescandidatos, me gustaría pasar revista, aunque sea rápi-damente, a muchos de los compromisos que el Gobier-no adquirió en ese plan y saber —el secretario de Esta-do no lo ha dicho— cómo se encuentran algunos deesos compromisos. Concretamente me refiero a todo loque tenía que ver con la reapertura de las embajadas enMalta y Chipre y la apertura de embajadas en los trespaíses…

El señor PRESIDENTE: Señor diputado, deboadvertirle del tiempo.

El señor GARCÍA BREVA: Muchas gracias, señorpresidente.

En relación con los aspectos que se citaban en eseplan marco, me gustaría saber cómo se está desarro-llando lo que en él se decía sobre el know-how españolrespecto a temas de medio ambiente y a cuestiones quepudieran facilitar la introducción de inversiones direc-tas españolas en las infraestructuras de los países de laUnión. Sé que ha habido alguna decisión a nivel deConsejo de Ministros y de otros países de la Unión yquisiera saber cómo está la gestión de los fondos parael cierre de las centrales nucleares de Ignalina, Kozlo-duy y Bohunice. También me gustaría conocer cuálesson los planes que se detallaban en ese plan marco conrespecto a la creación de más institutos Cervantes, con-cretamente en Budapest, y los institutos bilingües, ennúmero de seis, que estaba previsto abrir. Asimismo,quisiera saber si la subdirección general de la amplia-ción del Ministerio de Asuntos Exteriores, que también


2152

17 / 33 13/02/2014

estaba prevista en ese plan marco, se va a llevar adelan-te. Finalmente, hay algo que me parece muy importan-te, que es la participación de las administracionespúblicas y agentes privados en los instrumentos finan-cieros de la adhesión, concretamente los partenariadospara los programas financieros PHARE, ISPA ySAPARD, y quisiéramos saber exactamente qué ges-tiones ha hecho el Ministerio de Asuntos Exteriores ysi se están desarrollando estos programas.

Como el señor presidente me sigue haciendo seña-les para que acabe, me referiré brevemente a un temaen el que el señor secretario de Estado hizo mucho hin-capié cuando presentó aquí el famoso memorándumsobre los fondos estructurales. Quiero saber exacta-mente cómo ve esta cuestión en estos momentos, por-que yo sé que el señor De Miguel hizo en enero unasdeclaraciones defendiendo las ayudas de los fondosestructurales y anunciando ya lo que aquí tambiénmanifestó en algún momento, que se introducirían nue-vos criterios en la asignación de esos fondos, nuevoscriterios o nuevos indicadores, concretamente el deempleo. Me gustaría saber también cuál es la opinióndel secretario de Estado sobre los numerosos estudios,concretamente el de La Caixa de Pensiones, sobre losefectos que tendría la ampliación en los fondos estruc-turales, sobre todo lo que supondría la ampliación paraEspaña, que concretamente cifraba en una pérdida deun 2 por ciento del PIB y de un 1 por ciento de incre-mento del paro.

El señor PRESIDENTE: Señor diputado, vaya ter-minando, por favor.

El señor GARCIA BREVA: Termino haciendo unareflexión. En el Grupo Socialista pensamos que se debepriorizar todo lo que se refiere a la unión política, y enese aspecto nos parece que la ampliación es un elemen-to fundamental y hacemos la petición de que de la cum-bre de Sevilla salga un mensaje claro para los paísescandidatos.

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el porta-voz de Convergència i Unió, que creo que es el únicoque está presente del resto de los grupos.

Señor Guardans.

El señor GUARDANS I CAMBÓ: Muchas gracias,señor secretario de Estado, por su presencia y por suintervención, sobre todo porque su intervención suenaoptimista y, con los tiempos que corren en materia deampliación de la Unión Europea, siempre es de agrade-cer.

La impresión que da en general, por la informaciónde que uno va disponiendo aquí y allá, es bastante másnegativa de la que se desprende. Yo entiendo muy biensu posición aquí hoy en la medida que, por un lado,tiene que informar tan fielmente como sea posible aesta Comisión, y entendemos o esperamos que así lo

haga, y, por otro lado, no puede usted condicionar conafirmaciones que puedan malinterpretarse negociacio-nes que están absolutamente abiertas en el propio Con-sejo de Sevilla y en lo que viene detrás. Por tanto, es unequilibrio que tendrá usted que administrar y que yocomprendo, pero entienda que los demás le pidamos lamáxima información en este momento.

Antes de entrar en el detalle, permítame que reiterealgo que hice en la comparecencia del ministro de Asun-tos Exteriores, me parece que fue hace una semana, quees un sentimiento general de felicitación por parte de migrupo por cómo se ha llevado particularmente en estetema (en ese caso lo hacía extensivo a otros) la presi-dencia española, porque creo que en el ámbito de laampliación los problemas que hay que son muchos (estáclaro que son muchos y de eso vamos a hablar ahoramismo) y no se deben a mala negociación por parte deEspaña ni a falta de iniciativa, ni siquiera a bloqueosque España haya planteado de forma más o menoscorrecta o más o menos discutible. Es decir, que el diag-nóstico de los problemas está perfectamente claro y creoque todo el mundo percibe que los negociadores espa-ñoles, claramente en buena medida dirigidos por usted,han hecho una tarea muy positiva, y creo que cuandohay que criticar, señor secretario de Estado —lo digopor recordar alguna otra comparecencia reciente— secritica y cuando hay que felicitar se felicita. En estecaso, sepa que al menos desde mi grupo se lleva usteduna felicitación y espero que se la transmita a los nego-ciadores concretos que han ido cerrando cada uno deesos capítulos del road map —lo digo bromeando, seño-ra Becerril, comparto su intervención—, de la hoja deruta que se había marcado para esta presidencia.

Por tanto, en términos de valoración política deEspaña, positiva. Ahora, en términos de valoración delproceso, negativa —pero, insisto, eso no es imputable austed—, porque la sensación que da es que las cosas enel ámbito de la ampliación están peor de lo que nuncahan estado, lo cual tiene una parte lógica, comprensi-ble, porque estamos pasando del gran debate políticoretórico, que para todos nos era muy cómodo, de la reu-nificación europea, de la necesidad de superar la histo-ria, de la vuelta a la casa común, todas esas cosas quese dicen muy fácilmente en cualquier acto público y enun brindis y en una entrega de premios, estamos pasan-do de ahí a la realidad de quién paga qué, quién modifi-ca qué y quién autoriza qué en su propio territorio, y eso ya es bastante más complejo; más aún si los europeos seguimos teniendo la manía de tener periódica-mente elecciones y de renovar periódicamente nuestrosórganos parlamentarios, que es una costumbre que setiene en este continente y que lamentablemente distor-siona la realidad política y las decisiones que otros que-rrían que se mantuvieran. Como eso va a seguir siendoasí, parece que es un dato que hay que tener en cuenta.

Por tanto, ante ese panorama la única noticia positi-va han sido, como ha dicho el portavoz del Grupo


2153

18 / 33 13/02/2014

Socialista, las elecciones checas y que el señor Klausno sea futuro primer ministro de la República Checa,que es una gran noticia para todos. Usted lo tiene quedecir en términos más diplomáticos, otros no tenemospor qué matizar tanto las palabras, no tenemos tantasresponsabilidades y podemos por tanto felicitarnos deque el señor Václav Klaus no sea primer ministro, nosconvenía a todos y le convenía al proceso de amplia-ción. En cambio, en Alemania hay unas eleccionespronto, que en el mejor de los casos sólo condicionanel calendario, en el peor de los casos condicionan elcontenido, ya veremos, pero en todo caso condicionangravísimamente el calendario.

Desde esa perspectiva, sobre la que podríamoshablar mucho rato, pero sería pasar de la reflexión polí-tica al análisis casi periodístico y no creo que mecorresponda, al menos no aquí, quiero entrar en temasmuy concretos, uno detrás de otro, algunos de los cua-les ya han sido planteados.

El primero es el tema de la inmigración. En el Con-sejo Europeo de Sevilla se va a tratar de inmigracióndesde otra perspectiva. Sobre eso se pronunciará migrupo probablemente ya en la reunión del Pleno de laCámara, cuando conozcamos las conclusiones del Con-sejo de Sevilla, sobre la oportunidad o no, más bien no,de darle esa espectacular importancia que se le da altema de inmigración, donde España se puede acabarquedando sola. Pero desde la perspectiva de inmigra-ción más ampliación, sí querría que se pronunciarausted en esta sesión de hoy, porque en todo este debateque, insisto, España está protagonizando de la manodel Reino Unido sobre el cierre de fronteras, sobre elincremento de medidas policiales, incluso (ustedesmiran sólo a África) sobre la vinculación y sanción alos países de origen que no luchen suficientemente con-tra la inmigración ilegal, ustedes cuando hacen ese dis-curso hablan de África, o se les entiende como si estu-vieran hablando de África, pero resulta que lainmigración ilegal no sólo viene de África, tambiénviene de los candidatos a la ampliación, particularmen-te de aquellos candidatos a la ampliación que no entra-rán en la primera vuelta sino en la segunda, o en algu-nos casos que no entrarán, o en todo caso entrarán yapara 2030 ó 2040.

¿Cómo piensan ustedes afrontar ese tema, o es quevan a empezar a discriminar sancionando a aquellospaíses que no colaboran con Europa en materia deinmigración ilegal en función de si son países centroa-fricanos, pero en cambio si estamos hablando de repú-blicas fronterizas con Rusia, o futuros candidatos a laUnión o países de ese estilo, que apoyen más o menoso que no sean lo suficientemente activos en materia detráfico de inmigrantes, o de tráfico de seres humanos,o que no pongan todas las medidas, ya les parece austedes eso más o menos aceptable? Creo que ahí hayuna contradicción sobre la que ustedes deberán pro-nunciarse.

En segundo lugar, el capítulo agrícola. Es uno deesos ejemplos donde creo que España ha hecho losdeberes y no le han salido bien las cosas, pero los debe-res los ha hecho. Parecía que iba a ser España quienmejor bloqueara este tema o quien hubiera negociadodifícilmente este asunto, y la sensación es que sí se haintentado y las propuestas que se han puesto sobre lamesa son razonables, pero ciertamente están absoluta-mente bloqueadas, y están bloqueadas, a juzgar por lainformación que se recibe de un lado y del otro, de unaforma muy sólida, muy atrincherada, muy dura. Lascosas pueden estar (no alego la experiencia europea,que tenemos aquí todos) bloqueadas, y tengo la sensa-ción de que es casi una maniobra política, o puedenestar bloqueadas en serio, rígidas. En el ámbito de lasayudas directas a los países candidatos, la sensaciónque da no es de que no haya salida, porque en esta vidatodo acaba teniendo salida y particularmente en la vidapolítica, pero la salida es tremendamente complicada, y por lo menos hoy por hoy nadie tiene claro cuál va a ser.

Por tanto, reitero una petición que le han hecho losportavoces de que nos explique exactamente usteddónde estamos al día de hoy respecto a la reunión deayer del Consejo. Tenemos información periodística,pero teniéndola usted es un lujo que no queremos dejarde tener y queremos saber exactamente dónde estamosen este ámbito. Me da la impresión, si no he entendidomal, que por lo menos ya se ha aceptado que las ayudasdirectas, los pagos directos son acervo comunitario.Haber aceptado ese punto ya es algo, por lo menos yaes una pica en Flandes, pero queda mucho por recorrer.Ese es el primer punto serio que da la sensación quepuede bloquear —digámoslo con todas las letras— elcalendario de ampliación. Usted sigue siendo muy opti-mista respecto del Consejo Europeo de octubre, pero esde los pocos optimistas que creen en ese Consejo. Lospropios alemanes han dicho que difícilmente podránasumir ningún compromiso en esas fechas con la pro-ximidad, en pasado en ese caso, de sus propias eleccio-nes. Si quien gana las elecciones es el señor Schröder,hay más posibilidades de que eso sea así. Si quien ganalas elecciones es quien hoy lleva la delantera en todoslos sondeos, es muy difícil que a menos de un mes desus elecciones, con un equipo gubernamental nuevo,con una Cámara que puede que no esté ni siquieraconstituida, pueda asumir compromisos financierospara Alemania del calibre de los que aquí estamos tra-tando. Todo apunta a un escenario bastante tremendo, yes que en octubre no haya un calendario fijo. Me gusta-ría —reitero lo que decía antes— que se pronunciarausted con más claridad sobre su visión del calendario.

En cuanto al marco financiero, es capítulo cerradodel road map. No sé si puede detallar un poco más algoque en su momento preocupaba mucho. Sé que estácerrado, pero nunca he tenido claro del todo en qué tér-minos. Es el tema de los efectos indirectos del efecto


2154

19 / 33 13/02/2014

estadístico; si se ha aplazado el problema hasta 2007,tal como pareció en algún momento, o si se ha asumidoese compromiso. Me gustaría saber en qué términosestamos en ese punto con un poco de rigor.

Kaliningrado sigue siendo un frente abierto. Parecíaque iba a ser un tema resuelto. Incluso funcionariosrusos, también alemanes, dieron por cerrada esa nego-ciación. Después, el presidente Putin, con independen-cia de su magnífica relación con Aznar, volvió a mos-trar una cierta sensación de intransigencia negándose aque los ciudadanos de Kaliningrado puedan necesitarcualquier tipo de visado para relacionarse con la parteprincipal del territorio de su país. Si no se resuelveKaliningrado, tampoco hay ampliación por esa zona.Querría saber dónde estamos. Perdonen que hable enprimera persona, pero he estado en Moscú hace 48horas y he tenido ocasión de hablar con distintas perso-nas, y el tema de Kaliningrado lo dan como absoluta-mente abierto, verde, inmaduro, utilicen la expresiónque les parezca más oportuna. En todo caso es un temaque no está cerrado y que no se sabe exactamente enqué términos se va a cerrar.

Dos preguntas de tipo menor, no porque nos parez-can poco importantes, sino porque no creo que hayamucho que informar. La primera es el régimen lingüís-tico, que no aparece en ningún sitio. No suele ser obje-to de comentarios, pero querría saber si seguimos apla-zando el problema y seguimos hablando de laampliación sin detenernos ni un solo momento a hablardel régimen lingüístico de la Europa ampliada. Ustedha anunciado que hay una célula —no sé como la hallamado— de redacción del tratado y hay alguien queesté cocinando la redacción del tratado, cosa que no sehabía hecho nunca, a la espera de que esos tratados deadhesión se puedan aplicar. Querría saber si hayalguien cocinando sobre el régimen lingüístico o sim-plemente seguimos adelante ignorando los costes queel ilustre representante de la Convención europea nospodría ejemplificar, puesto que se lo oí a él mismo enla conferencia; qué supone la Europa ampliada y ladiversidad lingüística que conlleva ¿Es un problemaque se aplaza o es un problema que alguien está afron-tando?

Por último, Irlanda. De nuevo pregunto si hayalguien en la cocina planteándose equilibrios de inge-niería jurídica para un no irlandés. Es posible. En dere-cho sí cabe casi todo, pero es tremendamente comple-jo. Todos esperamos que haya un sí irlandés al Tratadode Niza, pero si hay un no irlandés —es posible, no lohe estudiado con profundidad, hay quien dice que sí—se podría puentear el Tratado de Niza para intentarmantener el calendario de ampliación, suponiendo quelos demás temas se despejaran. ¿Hay alguien afrontan-do eso con seriedad, o simplemente hemos puesto unavela al santo que corresponda esperando que haya un síen Irlanda? En caso de que no, ya veremos cómo supe-ramos la tormenta.

El señor PRESIDENTE: El santo que correspondedebe ser San Patrick, aunque no se sabe muy bien siSan Patrick está a favor o en contra del Tratado de Niza.Podríamos equivocarnos con la vela y el santo. Quizános pueda ilustrar el señor secretario de Estado. Entodo caso, tiene multitud de preguntas que contestar.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ASUN-TOS EUROPEOS (De Miguel Egea): Voy a tratar deser lo más conciso posible y voy a mirar el reloj parano abrumar excesivamente, porque la verdad es que situviera que contestar de manera pormenorizada a todaslas preguntas que se me han hecho, tendría aquí paramucho rato.

En primer lugar, quiero agradecer a la señora Bece-rril, representante del Partido Popular, su intervención.Por suerte no me ha abrumado a preguntas. Solamentequiero decirle que comparto plenamente su observa-ción de que no se utilicen anglicismos. La verdad esque la deformación es que el inglés se ha convertido enla lengua franca de la Unión para todo los temas técni-cos y políticos, porque es la única lengua que compar-timos todos, incluso los países candidatos. Digan lo quedigan, no hay más lengua que el inglés en la negocia-ción de la Unión. Otros podrán decir otras cosas, peroyo le digo, que vivo la vida de todos los días, que nohay más lengua que el inglés. Pero también tenemosque tener cuidado cuando utilicemos los términos cas-tellanos en no pasar del anglicismo al galicismo, tam-poco me parece bueno hablar de hoja de ruta, porqueeso es una traducción literal de feuille de route. En todocaso, tendremos que tener un poco de imaginación yhablar, por ejemplo, de itinerario. Esa es otra observa-ción personal aparte. Desde luego, acepto su observa-ción, me parece muy oportuna, muy pertinente, a pesarde que yo cada vez que he utilizado un término ingléshe dicho antes o después el término español; pero esbueno no utilizarlo y que no se refleje en los docu-mentos, que de hecho se refleja, lo vemos todos losdías, en todos los documentos de la Unión, en todos los idiomas.

Hay una pregunta de la señora Becerril que quierocontestar, y es que el capítulo instituciones se ha cerra-do, se ha cerrado con todos los países menos con aque-llos que cuestionan el Tratado de Niza. Aquellos quecuestionan el Tratado de Niza son de momento tres.Hungría y la República Checa, por entender que hayuna divergencia entre el número de parlamentarios quese les ha asignado —son países con diez millones dehabitantes— y los que se ha asignado a Bélgica, Portu-gal y Austria, que tienen el mismo número de habitan-tes. Todos recordarán que esto fue una anécdota deldelirio final de Niza, en el cual se trataron de hacerunos acomodos con Bélgica, se aumentó el número deparlamentarios y luego francamente no se extrapoló alos países candidatos. Esto habrá que corregirlo, comoseguramente habrá que corregir otra divergencia que


2155

20 / 33 13/02/2014

existe entre Malta y Luxemburgo. Pero como todo elmundo puede imaginar, y precisamente para no tenerque invocar a San Patricio antes de tiempo, estas cosasno se pueden hacer hasta que Irlanda no haya ratificadoel tratado. Por tanto, queda abierto el capítulo institu-ciones con esos países que todavía quieren replantearNiza. Todos los que han aceptado plenamente el Trata-do de Niza han cerrado el capítulo de instituciones sinningún problema. Ésa es la respuesta a su pregunta,señora Becerril.

Voy a tratar de contestar al señor García Breva.Comprendo que se inquiete porque ve ciertas derivasde fuerza del Consejo con respecto a otras cosas. Yoquiero decirle que la afirmación hecha por el presiden-te del Consejo de la Unión, señor Aznar, a título total-mente personal y en la Universidad de Oxford, expre-sando su opinión de cómo debe ser o cómo podía ser elfuturo del Consejo Europeo, no es más que una opiniónmás de las muchas que se han escuchado. Por cierto, noes el único que se ha pronunciado en ese sentido. Elpresidente Chirac dijo: «pero por sufragio universal»,que todavía es más fuerte. Aquí el presidente Aznar hadicho que entre sus colegas. Es decir, aquí cada uno hadado su visión y resulta que cuando líderes europeos deAlemania, Francia, etcétera, daban su visión sobre elfuturo de Europa, aquí diputados de su partido critica-ban y decían que cómo es posible que España no tuvie-ra una visión del futuro de Europa. Resulta que un díase le ocurre ir a una universidad y dar su visión sobre elfuturo de Europa y entonces también ha estado malporque ha dado su visión. Es decir, aquí te pilla el torode todas las maneras cuando eres presidente delGobierno; si opinas, porque opinas y si no opinas, por-que no opinas, la cosa es decir que el presidente delGobierno lo hace mal. El presidente del Gobierno tiene,como cualquier líder europeo, perfecto derecho aexpresar su opinión sobre lo que él cree que puede serla futura organización del Consejo. Además, ha aclara-do perfectamente que este es un tema de la ConferenciaIntergubernamental; lo ha aclarado perfectamente yademás ha dicho que vamos a llevar, como todo elmundo sabe, a Sevilla un proyecto de reforma del Con-sejo —que, por cierto, es un proyecto de reforma inspi-rado en base a un cuestionario planteado por don JavierSolana, alto representante de la PESC y secretariogeneral del Consejo—, en el que se introducen unaserie de cambios para darle más transparencia en sustareas legislativas, más eficacia y mejor funcionamien-to. Pero eso es de reglamento interno; que nadie repro-che a una institución que se reforme a sí misma todo loque quiera. Ha dicho perfectamente claro —se lohemos dicho a todo el mundo que nos ha querido escu-char— que todo lo que suponga cambios del derechoprimario es una cosa que compete sugerirlo a la Con-vención, si quieren, aunque no exclusivamente a laConvención porque el Consejo Europeo puede sugerirlo que le dé la gana —de la misma manera que el Parla-

mento sugiere lo que quiere y la Comisión también— ytambién le corresponde a la Conferencia Interguberna-mental. Como este tema está en el contexto del cambiodel sistema de rotación de presidencias, como dichosistema es parte del derecho primario, eso tendrá quecerrarse en la Conferencia Intergubernamental pero,entre tanto, cada uno puede opinar lo que quiera. Dehecho, puedo darle la lista de todos los líderes europe-os que han opinado sobre eso y, por tanto, no es ningu-na deriva peligrosa, sino simplemente el ejercicio librey democrático de la opinión en la construcción euro-pea. Creíamos que para el partido de la oposición eramuy deseable que el Gobierno se pronunciara.Ya se hapronunciado y parece que no les gusta. No sé.

Otro tema que también se ha citado en relación conel Consejo Europeo de Sevilla es que ahora de repentese le da una prioridad a los problemas de la inmigra-ción y parece que se olvida la ampliación. Yo creo queefectivamente la inmigración es algo que ha entradodentro de las prioridades del Consejo, pero me pareceque es un muy saludable ejercicio democrático el hechode que el Consejo Europeo no esté alejado de la reali-dad. Como dice el presidente Aznar, la ciudadaníapodría comprenderlo con todo lo que ha pasado enestos meses con el tema de la inmigración ilegal y laincidencia que eso ha tenido en procesos electoralesimportantes, como hemos visto en Francia y en los Paí-ses Bajos y algunas derivas que puede tener en otros.El hecho de que el Consejo Europeo, es decir, los jefesde Gobierno de la Unión, se sienten alrededor de unamesa y no se les ocurra hablar del tema es, desde elpunto de vista político, un absurdo. Por tanto, como eslógico, hay que hablar del tema, pero no es nada nuevoporque todo lo que va a tratar el Consejo Europeo ysobre lo que va a dar orientaciones es sobre temas queestaban ya sobre la mesa. Respecto a la cuestión delcumplimiento del programa de Tampere en asilo einmigración, diré que el programa de Tampere es unprograma que presentó el presidente del Gobiernoespañol en Tampere en octubre de 1999, bajo la presi-dencia finlandesa, para realizar toda la comunitariza-ción que habíamos decidido en el Tratado de Amster-dam de entrada del tercer pilar en el flujo comunitario.Hubo un programa, lo que pasa es que en asilo e inmi-gración no se estaba cumpliendo el programa. Llega unmomento en que hay que hacer una llamada de aten-ción: primero cumplamos los compromisos, y eso es loque va a hacer el Consejo Europeo de Sevilla, recordarque tenemos el compromiso de desarrollar asilo e inmi-gración; que no es inmigración ilegal, es todo; es asilotambién, que es un tema muy importante. Por cierto, elasilo es otra de esas grandes instituciones europeas queestán siendo deformadas por el fenómeno de la inmi-gración ilegal, porque todo inmigrante ilegal lo prime-ro que hace es pedir asilo y, cuando piden asilo tantosmiles de inmigrantes ilegales, al final resulta que seconfunden los verdaderamente perseguidos con aque-


2156

21 / 33 13/02/2014

llos que no tienen ningún problema con la persecución.Todo este tema naturalmente podría ser objeto de horasde discusión.

Primero, el programa de Tampere; segundo, el plande acción para reforzar fronteras exteriores, que lo hadesarrollado la presidencia española durante estosmeses y ya está escrito; tercero, el programa plan deacción de lucha contra la inmigración ilegal, que lodecidieron en el Consejo informal de ministros de Jus-ticia e Interior de Santiago de Compostela el 28 defebrero; cuarto, la incidencia del tema de la inmigra-ción sobre las relaciones exteriores, que no es todo eltema de las sanciones, que parece que es el fundamen-tal. Este tema está propuesto en el Consejo desde hacemucho tiempo. Puedo recordar que la Convención deCotonu, entonces era Lomé, pero ahora es Cotonu por-que se ratificó en Cotonu, que yo negocié en febrerode 2000, incluyó ya la cláusula de readmisión, lo quefue motivo de bronca en diciembre de 2000. Lo queestamos haciendo es ver cuáles son los mecanismos deayuda, de cooperación, de prefrontera, para vigilar lasfronteras exteriores por medios técnicos, como, porejemplo, los más de 40 millones de euros que se hanconcedido a Marruecos para poner sistemas electróni-cos de vigilancia en sus fronteras.

En el último párrafo de un documento largo se diceque los principios fundamentales son precisamente losde cooperación y mantenimiento pero, si algún país rei-teradamente se negara a poner en práctica esto y a coo-perar, habría que considerar la posibilidad de que laComisión propusiera la revisión de todo el marco decooperación. Eso es lo que todo el mundo llama san-ciones, y no son sanciones, eso es ser coherente contodo el planteamiento porque, cuando nosotros exigi-mos a todos los países con los que cooperamos y a lospaíses terceros que respeten el medio ambiente, losderechos humanos, la good governance —pido perdónpor la frase, significa la buena gobernanza y, por cierto,gobernanza es una buena palabra castellana, aunque nosuene bien—, eso es parte de la buena gobernanza,tener un criterio con respecto a la cooperación en mate-ria de inmigración y la inmigración ilegal. Eso es unamención mínima de un documento muchísimo másamplio, cuya incidencia fundamental es la cooperacióny el mantenimiento del espíritu de cooperación de laUnión con países terceros. Por todo esto, quisiera tran-quilizarles en estos temas.

Voy a entrar a las preguntas concretas que me hanplanteado. En primer lugar, ¿qué pasa con el famosoacuerdo del capítulo agrícola? Nosotros, naturalmente,teníamos interés en cerrar las posiciones comunes enlos cuatro capítulos que nos tocaba negociar y hemospodido cerrar la posición común en política regional,en instituciones, en todo el ámbito financiero —natu-ralmente condicionado al capítulo agrícola—, y en elcapítulo agrícola había una profunda divergencia sobreel tema de la pertinencia o no de introducir los pagos

directos. Las situaciones de conveniencia electoral queha mencionado el señor Guardans, y algunas otras sonlas que han hecho que determinados países tengan pro-fundas divergencias sobre cerrar la posición ya inclu-yendo los pagos directos. Ahí hemos tenido un graveproblema con un grupo de países, fundamentalmentecon cuatro, Alemania, Países Bajos, Suecia y ReinoUnido en menor medida, que no aceptaban que seincluyeran los pagos directos y pretendían que se cerra-ra el capítulo sin los pagos directos, dejándolos fuera.La posición que nosotros tuvimos desde el principio esque no se podía cerrar el capítulo sin la mención de lospagos directos.

Al final la negociación y el debate de ayer, que durómucho tiempo, ha consistido en buscar una fórmulaque, como siempre, es una fórmula de necesaria ambi-güedad para que todo el mundo pueda quedar satisfe-cho pero donde lo que se salva, fundamentalmente, esque el principio de los pagos directos no está en cues-tionado y lo que queda aplazado son las modalidadesde la aplicación de estos pagos directos. Esto me pare-ce fundamental porque a lo que ni la presidencia espa-ñola ni la mayor parte de los países de la Unión estabandispuestos era a cerrar un capítulo de la negociacióndiciendo que los pagos directos no estaban incluidosporque en la propuesta de la Comisión, como todo elmundo sabe, están incluidos los pagos directos, por lomenos en el periodo en el que se pueden centrar, que esel periodo desde aquí al 1 de enero de 2007, que estácubierto por las perspectivas financieras. La propuestade la Comisión está basada en el respeto del acervoexistente —la PAC que se aplica hoy en la Unión inclu-ye pagos directos— y en el respeto al acervo de Berlín,que tiene recursos suficientes, como ha demostrado laComisión, para hacer pagos directos, por lo menoshasta que terminen las perspectivas financieras. Vere-mos qué pasa a partir del año 2007 cuando se negocienlas nuevas perspectivas financieras y a la luz de lareforma de la política agrícola común.

¿Cuál es la fórmula que ha hecho aprobar la Presi-dencia española? Primero, que se ha cerrado la posi-ción común en agricultura. Segundo, que el principiode los pagos directos está admitido. Tercero, que nohay discriminación, sino que se aplica la PAC paratodos. No hay ciudadanos de primera y de segundaclase, porque, eso sí, los países que decían que no seaplicaran los pagos directos no estaban dispuestos arenunciar a seguir recibiéndolos, lo que nos parecía atodos políticamente impresentable. Por último, quedabien claro que no se puede condicionar la ampliación ala reforma de las políticas, lo que queda bien claro enesa fórmula que, como digo, tiene un lenguaje de cal-culada ambigüedad y a veces críptico. Ahora, puestoque tenemos posición común, podemos cerrar práctica-mente todo el capítulo agrícola con todos los que quie-ran de aquí al día 28, pero naturalmente quedarán apla-zadas las modalidades de aplicación de los pagos


2157

22 / 33 13/02/2014

directos hasta el mes de octubre. Me dice el señorGuardans que el mes de octubre será demasiado pron-to. Me dice que soy de naturaleza optimista, pero lotengo que ser porque si fuera de naturaleza pesimista,seguramente me hubiera buscado otro oficio. Tengoque ser de naturaleza optimista y tengo que pensar queen octubre llegaremos a un acuerdo sobre ese tema por-que es aplicación del acervo, tanto de la PAC como delas perspectivas financieras. Es decir, hay dinero parahacerlo. ¿Qué va a pasar después, cómo se va a refor-mar la PAC? Eso es lo que vendrá después. Ahora loveremos cuando se presente la revisión a medio plazode la política agrícola común que se va a presentar enjulio y cuando veamos qué pasa con la Ronda de Dohay cuando veamos qué ocurre con la reforma definitivade la PAC. Posteriormente veremos cómo se negocianlas próximas perspectivas financieras, aunque todossabemos que el mundo no será igual y desde luego noen la PAC a partir del año 2007. Sin embargo, no nosparecía que los países candidatos debieran sufrir esteproceso.

Si entramos en el tema conexo de la política regio-nal y respondiendo a la pregunta del señor Guardans, lediría que en el tema del efecto estadístico —un efectoque afectaba a los países candidatos— el acervo estabaclaro, hemos cerrado la posición común y hay dinerosuficiente para aplicarles los mecanismos actuales de lapolítica regional. Por lo tanto, se lo vamos a aplicarhasta el 1 de enero de 2007 ¿Qué va a pasar a partir del1 de enero de 2007? Ahí es donde entrará el debate delefecto estadístico, es decir, cómo se va a ver el nuevoreparto de dineros de la política estructural en las pró-ximas perspectivas financieras. Dice: Pero, el debate esde esa fecha, no de ahora. Naturalmente, el debate esde ahora, porque lo que quiso España entonces eradejar claro para que se viera, para que se supiera queeste es un elemento que había que incorporar a la futu-ra reforma de la política estructural. Como la reformade la política regional estaba encima de la mesa enton-ces, no estaba la negociación del capítulo de políticaregional, nosotros hicimos esa aportación y ese memo-rándum para que la Comisión y el Consejo incorpora-ran este concepto a esta reforma que veremos más ade-lante. Ahora que hemos cerrado el capítulo de políticaregional con los países candidatos, se puede entrar enla reforma de la política regional y luego veremos todoesto en las perspectivas financieras.

Con respecto a Turquía y cómo se desarrolla laestrategia preadhesión, sería muy largo contar todossus detalles, pero simplemente quiero decir que laestrategia va por sus pasos, hemos tenido todas las reu-niones necesarias, el Gobierno turco ha hecho un granesfuerzo en la reforma de su política interior, pero toda-vía le falta y por eso no está en los criterios de Copen-hague. Debo decir que no está Turquía en el mejormomento por las dificultades actuales que tiene el lide-razgo turco. No hay total unanimidad entre todas las

fuerzas políticas para seguir adelante con el programade reformas que se han marcado. El otro día el presi-dente de la República ha reunido a todas las fuerzaspolíticas para ver cuál era el programa europeo de Tur-quía y la representante del principal partido de la opo-sición, Tansu Ciller, no ha asistido a la entrevista. Hayproblemas con algunos sectores militares y con algu-nos sectores del Gobierno. Por tanto, van por el buencamino, pero todavía les queda hacer avances sustan-ciales que esperamos que los puedan realizar de aquí afinal de año. Si los hicieran a final de año, desde luego,la recomendación sería que cuando cumplieran los cri-terios de Copenhague se fijara la fecha de inicio de lasnegociaciones. El Consejo Europeo de Sevilla tendráunas frases claras de aliento al Gobierno turco para iren la dirección que ha elegido, que es la buena direc-ción, que les va a llevar un poco de tiempo, porque esimportante que reciban ese impulso, que no se desani-men y sigan en la vía de los criterios de Copenhague.

Respecto a la apertura de embajadas, les diré que laembajada en Chipre se abrió, pero para las embajadasen los países bálticos y Malta no ha habido disponibili-dades presupuestarias, aunque espero que podamos dis-poner de ellas de aquí a que esos países sean miembrosde la Unión, porque sería inconcebible que no tuviéra-mos una representación en esos países siendo ya miem-bros de la Unión. Estos países bálticos no solamentevan a ser miembros de la Unión, sino que no me sor-prendería que muy posiblemente pudieran incluso sermiembros de la Alianza a partir de noviembre en la reu-nión de Praga.

Con relación al medio ambiente e infraestructuras,he de decirle que se han celebrado seis seminarios endiferentes países sobre el tema de financiación de infra-estructuras y sobre la manera de aplicar el Ispa-Sapard.

En cuanto al Instituto Cervantes de Budapest, esta-mos en ello, se está viendo la posibilidad de adquirir unedificio en Budapest y eso está en marcha.

Financiación de las centrales. Kozloduhuy es unprograma a más largo plazo y no tiene un problemainmediato. Bohunice está siendo desmantelada. Ignali-na, es uno de los grandes logros de la presidencia espa-ñola, que ha conseguido que se cierre la central nuclearcon una financiación comunitaria para una serie deaños. Parecía imposible que se pudiera cerrar el capítu-lo de energía con Lituania, pero se ha logrado. Hahecho un gran esfuerzo el gobierno lituano, pero tam-bién por parte de la Comisión Europea se han puestouna serie de medios a disposición y nosotros hemosnegociado fuerte para que pudieran darse esos mediosy se pudiera cerrar la central nuclear de Ignalina.

Los efectos de la ampliación sobre los fondosestructurales es un debate sobre la reforma de la políti-ca regional, que la veremos más adelante y que empe-zará pronto.

Con respecto al mensaje claro a los países candida-tos y a la importancia de la ampliación, la mejor noticia


2158

23 / 33 13/02/2014

que pueden tener los países candidatos es que laampliación no sea la preocupación del Consejo Euro-peo de Sevilla. Francamente, la ampliación no es lapreocupación. El Consejo Europeo, por suerte, va apoder constatar que las negociaciones van bien; que seha completado la hoja de ruta o el itinerario; que lamayor parte de los capítulos están cerrados; que a lamayor parte de los países les quedan tres o cuatro capí-tulos, como mucho, y a muchos de ellos sólo dos pornegociar y que, por tanto, hoy es factible, desde elpunto de vista técnico —porque se han superado todoslos flecos y todo el atraso con que venía la negociación,gracias al esfuerzo que hemos realizado—, si se dan lascondiciones políticas, que podamos constatar el cierredel proceso de ampliación para los diez primeros paí-ses en diciembre.

El mensaje del Consejo Europeo es el mejor de losmensajes. Las cosas van como se habían programado yno hay ninguna situación dramática, no hay ningúnproblema particular, aparte de los problemas consus-tanciales a todo el proceso de ampliación. Por las seña-les, el Consejo Europeo va a constatar que la negocia-ción, desde el punto de vista técnico, va bien, aunquequedan por resolver algunos temas, naturalmente el deChipre, y habrá alguna llamada al tema de Chipre; elretraso de Turquía y Bulgaria y habrá una llamada aTurquía y Bulgaria; el tema de la capacidad de los paí-ses para implementar o poner en práctica el acervo, yhabrá una llamada a eso. Sin embargo, creo que el Con-sejo Europeo se va a concentrar más en lo que yo lla-maría el nuevo itinerario político. El nuevo itinerariopolítico es decir: las negociaciones acaban en diciem-bre ¿y luego qué? ¿Cuándo y cómo se puede firmar eltratado de adhesión? ¿Cómo va a ser el procedimientode ratificación? ¿Cómo va a ser la participación de lospaíses candidatos en la conferencia intergubernamen-tal? Porque es posible que la conferencia interguberna-mental empiece antes de que estén ratificados losacuerdos, los tratados. ¿Cómo van a participar los paí-ses candidatos en las elecciones al Parlamento Euro-peo? ¿Cuál puede ser la fecha ideal de la incorporaciónplena de estos países a la Unión, al principio, en lamitad, a principios del año 2004, a finales del año 2004,a principios del año 2005? Todo esto conforma un temaque es el nuevo itinerario político, una vez que se haconstatado que el proceso negociador, por suerte, sepuede dar prácticamente por terminado.

Naturalmente, alguien me puede decir que quedatodavía el debate financiero sobre algunos aspectos dela agricultura. Pues sí, queda eso, pero hay dos conse-jos europeos de aquí a final de año para resolverlo. Portanto, podemos ser razonablemente optimistas con res-pecto al proceso de ampliación en este momento, por-que el Consejo Europeo de Sevilla no tiene que ponertodo patas arriba ni tiene que hacer una llamada deatención porque las cosas vayan mal. Es más bien unConsejo Europeo que va a tener la satisfacción de decir

que las cosas van razonablemente bien y que podemoscumplir los objetivos que nos hemos marcado enGotemburgo y en Laeken.

Decía el señor Guardans que hay negociacionesabiertas en el Consejo Europeo de Sevilla y eso quieroaclararlo. En el Consejo Europeo de Sevilla no se va anegociar absolutamente nada de la ampliación. Todo lode la ampliación está negociado ya, no hay que nego-ciar nada más. Otra cosa, el Consejo Europeo normal-mente no negocia. Alguien decía: si no hubiera acuerdosobre el tema agrícola de los pagos directos, lo hubieratenido que negociar el Consejo Europeo. Francamente,tengo mis dudas. Creo que el Consejo Europeo nohubiera negociado eso, hubiera constado que no habíaacuerdo y hubiera indicado a los ministros que siguie-ran negociando. Cada uno tiene que hacer lo suyo. Enla nueva visión de la reforma del Consejo Europeo, loque este tiene que hacer es concentrarse en dar orienta-ciones de carácter general a los consejos a sus órdenes.Es una deformación terrible llevar las negociaciones alConsejo Europeo porque al final es evidente que pormuy inspirados que estén los jefes de Estado y deGobierno no pueden entrar en la negociación de unacuestión técnica en un espacio muy corto de tiempo.Ya se ha demostrado hasta la náusea que cada vez quese ha llevado a un Consejo Europeo un tema técnico nose ha resuelto y siempre terminan haciendo lo únicoque pueden hacer, es decir, el Consejo correspondienteque lo haga. Por lo tanto, en la ampliación no quedanada por resolver, sí queda hacer una evaluación políti-ca profunda de lo que se ha conseguido hasta ahora yde lo que hay por delante, seguramente mandar mensa-jes muy claros para la presidencia danesa y ver lo queyo llamo el itinerario más allá de Copenhague, es decir,el itinerario político para ver a esos países ya sentadosdentro de la Unión.

Kaliningrado. Kaliningrado es una palabra que nose pronunciaba en la Unión antes de la presidenciaespañola. Nosotros somos los que hemos puesto Kali-ningrado encima de la mesa. Yo he sido el primer presi-dente del Consejo en la historia que ha puesto los piesen Kaliningrado. La presidencia española es la primerapresidencia que ha hecho un Consejo de cooperacióncon Rusia en Kaliningrado, es decir, que nosotroshemos puesto a Kaliningrado en el mapa porque habíaque hablar de Kaliningrado, porque es un enclave conuna población de casi 1.700.000 rusos, que va a quedarrodeado por territorio comunitario. ¿Qué hemos hecho?De momento, hemos dado una solución sobre la basede la aplicación —y no puede haber otra— del acervoSchengen actual, con todas las modificaciones y flexi-bilizaciones necesarias. Vamos incluso más lejos queSchengen, con visados de larga duración, de múltiplesentradas y salidas, visados gratuitos por comprenderque la población que hay allí no puede pagarlos, etcéte-ra. De momento no podemos ir más allá. Los rusosdicen que esto no les es satisfactorio. Yo les puedo


2159

24 / 33 13/02/2014

comprender, porque ellos tienen, además de eso, otraidea, que es la idea del corredor. Un transporte a travésdel territorio de Polonia o de Lituania, un tren quepasara, que fuera un corredor, parecido a lo que huboen Berlín, un corredor. Yo debo decir que ese tema, demomento, no ha progresado, fundamentalmente porquePolonia y Lituania se niegan radicalmente, tienenmalas experiencias. La palabra corredor a Polonia leponen los pelos de punta, recordemos el corredor deDanzig, no le gusta, políticamente no le parece acepta-ble, a Lituania tampoco y lo que no puede la Unión esforzar a un país candidato a aceptar una cosa que noquiere. Cuando esos países sean miembros de la Unióna lo mejor dentro de la Unión tendremos alguna otramanera para razonar. Pero ahora, ¿cómo la Unión, pormuy amigo que sea el presidente Aznar del señor Putin,puesto que se ha citado la amistad, cómo va el presi-dente del Consejo de la Unión a imponer a Polonia oLituania una solución? De momento Lituania y Poloniahan aceptado la solución de la aplicación de Schengen,con muchísimas excepciones. Falta ese otro conceptoque se puede desarrollar, que, demás, no tiene por quéser por tierra, porque los corredores pueden ser aéreoso marítimos, con lo cual no habría necesidad de pasarpor ningún territorio. Esa petición de Rusia está enci-ma de la mesa. Hay también otras soluciones técnicasque se pueden arbitrar, como por ejemplo, la tarjetaelectrónica, que es algo que nosotros ya estamos utili-zando aquí en la frontera con Ceuta y Melilla, porejemplo. Hay medio técnicos. La situación es que, losrusos, como es evidente, no están totalmente satisfe-chos con la solución arbitrada hasta el momento por-que quieren más. La Unión Europea en este momentono está en condición de darles más, pero la situación noes ningún problema inmediato, porque de aquí a queKaliningrado esté rodeado por el territorio de la Uniónva a pasar, como mínimo, un año y medio. Por lo tanto,queda un tiempo para ver las soluciones técnicas o lasotras soluciones de corredor y estudiar si hay algunosmecanismos que se puedan poner en marcha. A eso esa lo que se comprometió el presidente Aznar en Moscú:comprendo que este sistema en el que hemos hecho ungran esfuerzo no te satisface plenamente, me compro-meto a volver a replantear el tema otra vez a los socios.Hemos vuelto a replantearlo, ayer se hablaba en elConsejo de Asuntos Generales, y la Unión está dispues-ta a seguir estudiando y negociando posibilidades paradar la comunicación entre esos millones de rusos y supaís metropolitano, Rusia. Creo francamente que esalgo que se podrá negociar y no creo que vaya a condi-cionar de ninguna manera la ampliación, que se va ahacer de todas maneras. De momento habrá un sistemaSchengen, perfectamente homologado, que funcionará,y yo no descarto que pueda haber otras soluciones a lasque unos estaremos más cerrados y otros más abiertos.Lo que quiero decir es que España tiene una posiciónabierta; pero España no ha sufrido algunas de las con-

secuencias de las situaciones fronterizas en aquellaparte del mundo y tenemos que comprender que hayasensibilidades distintas y hay que estar allí para vivir-las. Por eso la Unión tiene que ser muy respetuosa contodos esos temas, tratándose sobre todo de paísespequeños, como hoy Lituania.

Irlanda y el régimen lingüístico. El Consejo Euro-peo va a redactar una declaración sobre Irlanda, pedidapor las autoridades irlandesas, para darles las segurida-des que necesitan con el objetivo de tranquilizar a supoblación de cara al referéndum. Ese tema va razona-blemente bien. Hemos estado en contacto con Irlanda yel Gobierno irlandés, han hecho unas propuestas queson perfectamente aceptables, que el presidente Aznarha consultado con todos sus colegas y cabe esperar queel Consejo Europeo de Sevilla trate el tema y lo aprue-be. Por tanto Irlanda saldrá de Sevilla con lo que quie-re, con un mensaje de confianza hacia sus ciudadanos;eso y luego un poco de San Patricio para que apruebenel referéndum, pero desde el Consejo Europeo no pode-mos hacer más.

Respecto al régimen lingüístico, eso sí que es partedel derecho primario y por tanto ni por la vía de unanegociación de ampliación vamos a modificar el régi-men lingüístico porque sería imposible. Ese es un deba-te difícil, primero de la Convención —no sé si hanentrado en ello— y de la Conferencia Interguberna-mental después, pero me parece evidente, como dice elseñor Guardans, que algún ajuste habrá que hacer en elrégimen lingüístico cuando seamos 25 miembros.Como entre tanto va a haber una Conferencia Intergu-bernamental y como todo el mundo sabe que el régi-men lingüístico es parte del derecho primario de laUnión, será muy difícil que por la vía de unos acuerdosde ampliación podamos tocar ese derecho primario,sobre todo teniendo una Convención trabajando y unaConferencia Intergubernamental en ciernes.

Presidente, me he alargado, he estado hablandoexactamente 40 minutos, pero había muchas preguntas,¿eh?

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señorsecretario de Estado, no tiene usted que disculparse enabsoluto por la extensión de su intervención, primero,porque el Reglamento le concede plena libertad parahacerla tan larga como estime oportuno, y segundo,porque la cuestión sin duda lo merece y podríamosestar todos otros 400 minutos más abordando lo queserá el mayor tema geopolítico de este principio desiglo, la ampliación de la Unión.

Seguro que los portavoces desean intervenir y segu-ro que esta vez la presidencia será muy, muy taxativa ala hora de limitar el tiempo. (Pausa.) Me señala lamesa que reglamentariamente no hay posibilidad deintervención, sólo se puede hacer por algo realmenteexcepcional y no hay nada realmente excepcional.¿Podemos dar entonces por terminada la comparecen-


2160

25 / 33 13/02/2014

cia? (Pausa.) ¿Un minuto de intervención, si es posiblehacerlo? (Pausa.) Un minuto de intervención, perorealmente un minuto.

El señor GARCÍA BREVA: Muy breve, presiden-te, sólo dos cuestiones. La primera, evidentemente, queme acuerdo que los miembros del Grupo Socialista enlos prolegómenos de la cumbre de Niza estábamosesperando una declaración para saber con qué posicióniba a ir el Gobierno español, y criticamos que no hubie-ra esa declaración. Ahora mismo lo que ha habido sonunas declaraciones del presidente Aznar y la opiniónpública ha interpretado —eso es lo que yo transmitoaquí— que estaba casi, casi hablando de un perfil queera para él mismo, aparte de esa alusión a la melancolíaque no nos parecía la mejor manera de definir el impul-so que necesitaba la ampliación.

La seguna cuestión es que entiendo al señor secreta-rio de Estado cuando dice que la mejor noticia es que laampliación no sea el centro del debate de Sevilla, peroa mí me gustaría —y con esto termino— hacerle unapetición y es que dada la fijación del itinerario políticoy participación de los países candidatos para elaño 2004, sería muy importante que pudiera salir algúnmensaje de la Cumbre de Sevilla. Si de alguna manerael itinerario se puede fijar en la Cumbre de Sevilla seríafundamental, porque si no la frase que ha dicho la inter-preto como echar balones fuera, concretamente a lapresidencia danesa.

PREGUNTAS:

— DEL SEÑOR CASTRO RABADÁN, DELGRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA,SOBRE MEDIDAS QUE ADOPTARÁ ELGOBIERNO PARA EVITAR EL INCUMPLI-MIENTO DEL DERECHO COMUNITARIODURANTE LA PRESIDENCIA ESPAÑOLADE LA UNIÓN EUROPEA. (Número de expe-diente Congreso 181/001180 y número de expe-diente Senado 681/000329.)

El señor PRESIDENTE: No crean los miembrosde la Comisión que hemos terminado la sesión. Sabenque todavía hay una serie de preguntas que vamos aabordar a continuación. Concretamente hay cuatro pre-guntas porque el debate sobre las ayudas estatales a laindustria del carbón, como les anuncié al principio dela sesión, ha decaído.

La primera de ellas le corresponde hacerla al sena-dor Castro Rabadán. Trata sobre las medidas que adop-tará el Gobierno para evitar el incumplimiento delDerecho Comunitario durante la presidencia españolade la Unión Europea.

El señor CASTRO RABADÁN: Señor secretariode Estado, esta pregunta se realizó el 24 de octubre

—no tiene la culpa de que no se contestara antes— y sereiteró a primeros de enero. Hace referencia a unasituación que puede haber cambiado, aunque según losdatos que tengo no ha sido así.

El decimoctavo informe anual, que se aprobó enjulio del 2001, por el que la Comisión Europea desvelacada año el cumplimiento de las normas comunitariaspor parte de los Estados miembros, colocaba a Españaen el año 2000 a la cabeza de los Quince en cuanto alnúmero de quejas e incumplimientos de las normascomunitarias. España se sitúa también entre los paísesque se encuentran con mayor número de casos detecta-dos de oficio por los servicios de la Comisión y tam-bién entre aquéllos que aumentan con más procedi-mientos de infracción abiertos ante las institucionescomunitarias. Así, de España se habían recibido 188quejas en el año 2000, de las cuales 161 estaban en tra-mitación, ocupando el primer lugar, con un porcentajeque variaba del 15,35 al 16,95 respecto al resto de lospaíses. Un documento del 31 de diciembre del 2001,después del informe que le he citado, vuelve a insistiren que la Comisión ha recibido sobre España no ya 188quejas, sino 239, pasando a un 18,33 por ciento y deexpedientes en tramitación 204 y no 161 del 2000, conlo cual pasaba al 19,86 por ciento. Es decir, del 2000al 2001, después de ese informe, hemos seguido avan-zando en incumplimientos.

Respecto a los expedientes incoados en el 2000detectados de oficio, España es también uno de los paí-ses punteros, con 34 expedientes incoados y 29 en tra-mitación, siendo el segundo país de la Unión en estoscasos. Posteriormente, a 31 de diciembre de 2001,según los últimos datos de que dispongo, España havisto aumentado estos expedientes incoados de oficiode 34 a 36 y de 29 a 31, siendo un 13,96 por ciento elporcentaje que España tiene respecto a los demás paí-ses, ocupando el segundo lugar después de Italia. (Elseñor Soravilla Fernández ocupa la presidencia.)Curiosamente, a 30 de abril de 2002, en el que ya hayun control de aplicación del Derecho Comunitario,habla de las infracciones y de las últimas decisiones dela Comisión. A esa fecha aparecen 69 infracciones más,que versan sobre agricultura, medio ambiente, vacaslocas, fiebre aftosa, aguas subterráneas, productos ali-mentarios, etcétera.

A la vista de que España iba a ostentar la presiden-cia española, esta pregunta, que se realizó en octubre,se formuló en los siguientes términos: Qué medidas vaa adoptar el Gobierno español para evitar el incumpli-miento del derecho comunitario durante el próximoperiodo, con la intención de saber qué medidas se hantomado durante el actual periodo —que hoy en día yaestá prácticamente terminado— para evitar el incum-plimiento del derecho comunitario por parte de Espa-ña, tal como se ha venido produciendo durante los años2000 y 2001 y que va en crecimiento. Hay una cuestiónsobre la que quiero abundar. Es curioso que España sea


2161

26 / 33 13/02/2014

uno de los países punteros en el número de medidasque adopta respecto a las directivas para incorporar elderecho comunitario al derecho español. Somos el ter-cer país después de Dinamarca y Suecia en la trasposi-ción de directivas, pero lo curioso es que luego no lascumplimos. Por eso quería saber qué medidas se hanadoptado para que se cumplan las directivas y no sea-mos el último país en cumplir con el derecho comuni-tario.

El señor VICEPRESIDENTE (Soravilla Fernán-dez): Señor secretario de Estado, tiene la palabra.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ASUN-TOS EUROPEOS (De Miguel Egea): Tengo aquí unarespuesta más genérica sobre lo que está haciendo lapresidencia española para reducir el volumen de infrac-ciones en el conjunto de la Unión. Hemos tomado dosiniciativas. Ante la atención prestada por el ConsejoEuropeo de Barcelona al proceso de trasposición dedirectivas —es una de las bases jurídicas más habitua-les de los procedimientos de infracción, ya que el Con-sejo examinó el grado de cumplimiento del compromi-so de trasposición del 98,5 por ciento, que fue fijado enel Consejo Europeo de Estocolmo— de cada uno de losEstados miembros, a pesar de que solamente siete Esta-dos miembros lo habían logrado, entre ellos España, lapresidencia española ha añadido un objetivo más, quees más estricto. Consiste en la trasposición del cien porcien de las directivas cuya incorporación a nuestroordenamiento jurídico nacional lleve una demora demás de dos años. Este acuerdo ha supuesto un espalda-razo a los controles periódicos sobre los índices delcumplimiento de trasposición de directivas, que llevarealizando la Comisión Europea desde hace variosaños. De manera similar, hay que poner de relieve laaprobación en el Consejo de Mercado Interior el pasa-do 7 de marzo de la recomendación de la Unión Euro-pea de 7 de diciembre de 2001 sobre creación y mante-nimiento de un sistema de solución de conflictos enmateria de mercado interior, denominado SOLVIT.Esta recomendación sienta las bases para la puesta enmarcha de una red que comunica entre sí a los Estadosmiembros a través de la propia Comisión y que va aempezar a funcionar a partir del mes de julio. Este sis-tema implica directamente a los Estados miembros,obligándoles a hacer cuantas gestiones encuentren a sualcance para resolver en un plazo máximo de 10 sema-nas aquellas cuestiones o problemas que les hayanpodido plantear los otros Estados miembros. En defini-tiva, se pretende proporcionar un instrumento que per-mita remover con la rapidez que exige la dinámica delmercado interior las trabas y obstáculos que dificultanla libre circulación de los ciudadanos y de las empresassin tener que recurrir a la vía jurisdiccional, es decir, lavía del procedimiento, que inevitablemente es máslenta. La aprobación por el Consejo de Mercado Inte-

rior supone, como en el caso anterior, un apoyo defini-tivo a un sistema preventivo de solución de conflictosentre Estados miembros y, por lo tanto, unos procedi-mientos de infracción cuyos antecedentes se remontanal Plan de acción para el desarrollo del mercado inte-rior del año 1997. Esta es la respuesta genérica a lo quehacemos a nivel comunitario.

Ahora tendré que dar respuesta a lo que me pregun-ta concretamente de qué es lo que estamos haciendopara reducir el número de infracciones. Debo decir queno debemos dejarnos confundir por el número de pro-cedimientos de infracción abiertos. Desde luego, Espa-ña no es ni mucho menos el país con mayor número deprocedimientos de infracción, pero los procedimientosde infracción son una cosa y los casos ante el Tribunalde Justicia son otra. En la mayor parte de los procedi-mientos de infracción en el periodo procesal que haydesde que llega la carta de emplazamiento hasta que seda el dictamen motivado, antes de que la Comisiónlleve el caso a la Corte, hay un proceso en el que laparte que ha incurrido en el procedimiento de infrac-ción, que es la parte española en este caso, tiene la posi-bilidad de responder a las alegaciones que le hace laComisión. Nosotros tenemos muchos procedimientosde infracción abiertos, muchos, sin ninguna duda por-que este es un país que ha traspuesto la mayor parte dela legislación comunitaria; somos de los punteros en latrasposición. Muchos países, incluso los fundadores,están en la cola de la trasposición. Tenemos un paíscomplejo, de una realidad social, económica y climáti-ca compleja, con lo cual hay muchos conflictos sobretodo en aplicación de normas de medio ambiente fun-damentalmente.

Tenemos otro tema, que es que hemos transferidomuchas de nuestras competencias, sobre todo en medioambiente, a las comunidades autónomas. Por tanto,cualquier infracción de una comunidad autónoma esinfracción del Estado español, y como tal la asume,porque es nuestra. Naturalmente tenemos que respon-der a esos procedimientos de infracción. En ese proce-so de carta de emplazamiento y de opinión motivada lamayor parte de los expedientes se archivan. Lo que hayque ver es cuáles son los casos que tiene España ante elTribunal de Justicia. Si el señor Castro Rabadán, miralos casos de España ante el Tribunal de Justicia, com-probará que con relación a su población tiene un núme-ro absolutamente mínimo comparado con otros paísesgrandes, como pueden ser Italia, Francia, Alemania oel Reino Unido.

También debemos señalar que la mayor parte delacervo comunitario está basado en normas comunesque se han consolidado en esa gran llanura de Europa,de la cual forman parte Alemania, Francia, una granparte de Italia y el Reino Unido. Por tanto, ellos hanconformado el sistema comunitario a su sistema. Noso-tros hemos tenido que transformar radicalmente nues-tro sistema, por lo tanto, es mucho más fácil que haya


2162

27 / 33 13/02/2014

procedimientos de infracción. Al final lo que meimporta a mí saber es: ¿Cuáles son los casos que hay enel Tribunal de Justicia? Ahí España está francamentepor detrás de los cuatro países grandes, y muy pordebajo en proporción a su población al número deinfracciones. Queda otro dato que hay que ver: ¿Cuálesson los casos que España pierde en el Tribunal de Justi-cia? ¿Cuáles son las condenas reales que España tieneen el Tribunal de Justicia por infracción del derechocomunitario? Usted verá que ahí de nuevo se reduce laproporción de manera notable. No tengo aquí —se loconfieso— los datos, por eso me tengo que limitar ahablar de manera general, pero desde luego estoy dis-puesto a enviárselos. Naturalmente eso no exime alGobierno de la obligación de velar para que no se pro-duzcan procedimientos de infracción. No exime alGobierno de la responsabilidad de obligar a las comu-nidades autónomas a que cumplan las directivas y losreglamentos comunitarios. Naturalmente, todo lo quese haga en este campo está bien hecho y debe hacerse.España debía tener como objetivo no tener ningún pro-cedimiento de infracción y no tener nunca que ir al Tri-bunal de Luxemburgo. El mundo comunitario muestraque todos los países tienen sus debilidades, pero Espa-ña no está ni mucho menos entre los que más debilida-des tienen. Desde luego está entre los punteros en tras-posición de directivas comunitarias y entre los últimosde los que van al Tribunal Europeo de Justicia y de losque pierden los casos en el mismo.

El señor VICEPRESIDENTE (Soravilla Fernán-dez): Señor Castro Rabadán, intervenga brevemente.

El señor CASTRO RABADÁN: Intervendré muybrevemente. Quisiera dar las gracias al secretario deEstado por la información y sí le ruego que cuandotenga los datos los envíe para cotejarlos con los que yotengo.

Son ciertas algunas de las cosas que ha dicho. Engeneral todas son ciertas, pero todas tienen matices.España no es la primera en trasposición del derechocomunitario, está en un 97,17 a 10 de junio de 2002;por delante están Dinamarca y Suecia, pero sí es unode los países punteros. En cuanto al tema de infraccio-nes y de quejas es el primero, sigue siendo el primero.En cuanto al tema del Tribunal, el proceso desde laqueja de la carta de emplazamiento, los dictámenesmotivados y la llegada a los tribunales es curioso, por-que España en carta de emplazamiento tiene 34 másque en el año 1996, dos dictámenes motivados más queen el 1996 y en los recursos que llegan ante el Tribunalsí está por delante de los países grandes. España estácon más recursos ante el Tribunal que en 1999, 1998 yen 1997, estando a la par que en 1996. Son muy pocoscasos, ocho, a los que se ha referido como número elsecretario de Estado, pero no ha mejorado su rankingdentro de lo que venimos teniendo históricamente, aun-

que sí es cierto que no somos uno de los países que másrecursos tenemos ante el Tribunal, estando por delantelos grandes y quedando otros muchos por debajo; pordebajo hay seis países, incluso algunos con cero, comoDinamarca. Yo ruego al secretario de Estado que pres-ten atención a este tema, que es de interés, porque nosólo tenemos que hacer Europa a base de discursos yde muchas trasposiciones de directivas, sino que hayque cumplirlas porque, si no, no tiene ningún sentido eltrabajo que hacemos.

El señor VICEPRESIDENTE (Soravilla Fernán-dez): Señor secretario de Estado, ¿desea hacer algunamanifestación más? (Denegación.)

— DE LA SEÑORA BLANCO TERÁN (GRUPOPARLAMENTARIO SOCIALISTA), SOBREINFORMACIONES Y MEDIDAS QUE HAINTERESADO EL MINISTRO DE ASUNTOSEXTERIORES, COMO PRESIDENTE DETURNO DEL CONSEJO DE MINISTROS DELA UNIÓN EUROPEA, DEL GOBIERNO DELOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA RES-PECTO DE LA SITUACIÓN DE LOS PRISIO-NEROS TALIBANES EN LA BASE MILITARDE GUANTÁNAMO Y SU ADECUACIÓN ALA CONVENCIÓN DE GINEBRA DE 1949 YA LAS DEMÁS NORMAS INTERNACIONA-LES SOBRE DERECHOS HUMANOS.(Número de expediente Congreso 181/001300 ynúmero de expediente Senado 683/000093.)

— DE LA SEÑORA BLANCO TERÁN (GRUPOPARLAMENTARIO SOCIALISTA), SOBREINFORMACIONES Y MEDIDAS QUE HANLLEVADO AL MINISTRO DE ASUNTOSEXTERIORES, COMO PRESIDENTE DETURNO DEL CONSEJO DE MINISTROS DELA UNIÓN EUROPEA, A MANIFESTARSECONVENCIDO DE QUE ESTADOS UNIDOSRESPETA LOS DERECHOS DE LOS DETENI-DOS EN LA BASE MILITAR DEGUANTÁNAMO SIN CONTAR AÚN CON LOSINFORMES DEL COMITÉ INTERNACIONALDE LA CRUZ ROJA. (Número de expedienteCongreso 181/001301 y número de expedienteSenado 683/000094.)

El señor VICEPRESIDENTE (Soravilla Fernán-dez): Pasamos a continuación a dos preguntas que serefieren a un mismo tema. No sé si la señora BlancoTerán desea agruparlas. Si así lo hace, se lo agradece-mos todos por agilizar el debate. Tiene la palabra.

La señora BLANCO TERÁN: Señor secretario deEstado, estas dos preguntas —que estoy de acuerdo enagrupar, efectivamente— se plantearon justo después


2163

28 / 33 13/02/2014

de la operación Libertad Duradera y de las accionesmilitares que tuvieron lugar en Afganistán, sin cuestio-nar para nada —y no me voy a extender sobre esetema— esa operación y las acciones que tuvieron lugar,que por supuesto tienen nuestro apoyo como grupo par-lamentario y como partido. No obstante, estábamosinteresados en saber qué acciones se han llevado a cabodesde la presidencia española para aquellos detenidos oretenidos de ciudadanía europea que estaban en princi-pio en Guantánamo y que ahora han sido dispersados aotros lugares, en tanto que hay dos pactos importantesque consideramos que se tendrían que haber puesto enmarcha desde la presidencia española y haber solicita-do respuesta de los Estados Unidos: el Pacto interna-cional de los derechos civiles y políticos, que está sus-crito por la mayor parte de los países de la Unión,también por los Estados Unidos, y el derecho a la asis-tencia consular de los detenidos, que está previsto en laConvención de Viena del 24 de abril de 1963. Dehecho, parece que hay un detenido de origen ceutí, portanto, de nacionalidad española, que se llama HamedAbderramán Ahmed. No sabemos si se han tomadoalgunas iniciativas, si se ha hablado con los EstadosUnidos al respecto, pero estaríamos interesados enconocerlo porque las primeras informaciones —ycuando se presentaron estas preguntas era así— crea-ron una cierta alarma en cuanto a las condicioneshumanitarias que tenían en Guantánamo. No pareceque en este momento esas condiciones humanitariastengan problema, al menos por las informaciones quetenemos, pero sí querríamos que nos dijera, aunque seacon brevedad, qué iniciativas se han llevado a cabodurante la presidencia española.

El señor VICEPRESIDENTE (Soravilla Fernán-dez): Señor secretario de Estado, tiene la palabra.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ASUN-TOS EUROPEOS (De Miguel Egea): Señora BlancoTerán, la situación de los detenidos en Guantánamo hasuscitado la preocupación de la Unión Europea desdeel primer momento, por tanto, España como presiden-cia ha tenido que hacerse eco de esta preocupación. Elministro de Justicia español en nombre de la presiden-cia de la Unión ya hizo declaraciones a este respecto,así como el alto representante de la Unión Europea,Javier Solana, y el comisario de Relaciones Exteriores,señor Patten. Estas inquietudes fueron trasladadas a lasautoridades de los Estados Unidos de forma confiden-cial con objeto de aclarar la situación de los detenidos,dando las autoridades norteamericanas todas las garan-tías de que el tratamiento dado a los prisioneros era eladecuado. De hecho en aquel momento permitieronque representantes del Comité Internacional de la CruzRoja visitaran y se entrevistaran personalmente y sintestigos con cada uno de los detenidos. Con indepen-dencia del estatuto jurídico de los detenidos en Guantá-

namo desde el punto de vista del derecho internacionalhumanitario, que es la Convención de Ginebra —ustedrecordará todo el debate de si se aplicaba o no la Con-vención de Ginebra—, siempre mantuvimos la tesis deque tenían que ser tratados en todo caso de formahumana como se dice en la Convención de Ginebra yrespetando sus derechos fundamentales.

El Gobierno de los Estados Unidos desde aquelmomento se ha mostrado dispuesto a garantizar todoslos derechos fundamentales de cualquier prisionero,independientemente de que se aplique la Convenciónde Ginebra porque ya dijimos que ese debate era esté-ril. Lo importante es la sustancia de la Convención deGinebra. No íbamos a entrar en un debate jurídico. ElGobierno español como presidente de la Unión tiene laconvicción de que ha sido así y que la situación hamejorado sustancialmente. No tenemos pruebas de queno han aplicado todos los principios de la Convenciónde Ginebra, pero me parece evidente que desde el prin-cipio la forma de internamiento actual ha mejoradoporque incluso, desde el punto de vista de imagen, eraverdaderamente degradante ver a las personas comometidas en jaulas. Todo eso ha terminado.

Por otra parte, el Gobierno británico, que como S.S.conoce tiene y ha tenido una relación muy especial eneste tema de Afganistán con el Gobierno norteamerica-no, a instancias nuestras ha hecho también gestiones ynos ha confirmado que los prisioneros han sido en todomomento, y desde luego ahora, tratados conforme atodos los códigos humanitarios y con respeto a losderechos. Esta convicción nos la ha respaldado el pre-sidente del Comité Internacional de la Cruz Roja,Jakob Kellenberger, persona a la que conocemos bien,yo personalmente mucho porque fue mi colega suizodurante muchos años y con quien he tenido ocasión deentrevistarme. Nos ha manifestado claramente en unavisita a España que no creía que los Estados Unidostuvieran la más mínima intención de sustraerse a susobligaciones internacionales y que el Gobierno de losEstados Unidos le había dado el consentimiento paratratar a los detenidos como si fueran prisioneros deguerra, es decir, darles un trato equivalente fuera deldebate sobre si se aplica o no. Además, el señor Kellen-berger nos ha reconocido, hemos hablado con él nocomo amigos, sino como presidentes de la Unión, quela cooperación del Comité Internacional de la CruzRoja con las autoridades americanas ha sido en todomomento buena, sigue siéndolo buena y no tienen nin-guna limitación para realizar su labor de investigaciónde acceso a los detenidos, para hablar con ellos y revi-sar sus condiciones. Por tanto, la cooperación que hallevado el Comité Internacional de la Cruz Roja sobreel terreno es correcta. Queda esa divergencia jurídicadebido a que los Estados Unidos, como conoce bien,señoría, no consideran a todos los detenidos como pri-sioneros de guerra. Al respecto, el Comité Internacio-nal de la Cruz Roja ha emitido un comunicado en rela-


2164

29 / 33 13/02/2014

ción con la posición de los Estados Unidos relativa alos detenidos en Guantánamo en la que dice que no estáde acuerdo con esa interpretación. La verdad es que elcomité —lo reitero— no ha detectado ninguna falta enla aplicación de todos los términos de la Convención deGinebra a los detenidos en Guantánamo.

— DEL SEÑOR DÍAZ DÍAZ (GRUPO PARLA-MENTARIO SOCIALISTA) SOBRE SITUA-CIÓN DEL SECTOR PESQUERO ESPAÑOLEN EL ACUERDO COMERCIAL Y DE COO-PERACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA CONCHILE (Número de expediente Congreso181/002618 y número de expediente Senado683/000126.)

El señor VICEPRESIDENTE (Soravilla Fernán-dez): Como la señora Blanco no va a hacer uso de suderecho de dúplica, en consecuencia, pasamos a la últi-ma de las preguntas del orden del día, que formula elseñor Díaz Díaz que tiene la palabra.

El señor DÍAZ DÍAZ: Señor presidente, señorsecretario de Estado, cuando está finalizando la presi-dencia española de la Unión Europea, en espera aún dela cumbre de Sevilla, parece que uno de los éxitos polí-ticos fue la firma del acuerdo comercial con Chile. Esteacuerdo fue de larga gestación y en él había dos puntosconflictivos, los vinos y la pesca. En la pesca el con-flicto estaba entre España y Chile. Por ello, Chile hábil-mente trató de que el tema llegara vivo a la presidenciaespañola, porque Chile esperaba que España como sedede la cumbre terminaría cediendo en los intereses eco-nómicos a cambio de los réditos políticos que aportaríala firma del acuerdo. Parece por los resultados finalesque fue así y a Chile le salió bien la operación. La posi-ción inicial española era la de vincular el acceso al mer-cado de la Unión de los productos pesqueros chilenosal acceso a los recursos pesqueros de aquel país para laflota comunitaria, pero este acceso en principio eraimposible porque Chile no acepta acuerdos pesqueros—este país alega que tiene flota suficiente para gestio-nar sus recursos—, y en consecuencia la posicióncomunitaria pasaba ya desde hace tiempo por la vía deacceder a los recursos pesqueros chilenos a través deinversiones pesqueras en ese país. Pero también lasinversiones pesqueras chocaban con que el sector pes-quero chileno está sometido a todo tipo de restricciones(en capital, en nacionalidad de los trabajadores, en aso-ciaciones de pesca, etcétera), por ello la negociación secentró en que Chile modificara su ley de navegación,abriendo la posibilidad de liberalizar las inversiones enaplicación del principio de reciprocidad para que aquelpaís pudiera ser como otro país que las tuviera tambiénliberalizadas, que en este caso era España.

El acuerdo final flexibiliza la prohibición de descar-gar en puertos chilenos —cuatro barcos supervisados

de la Unión Europea pueden desembarcar en puertoschilenos—, pero no hay una apertura inmediata y sinrestricciones del acceso a estos puertos en contra de lasnormas internacionales de comercio; la solución enprincipio en este punto no parece buena. Se apruebapor otra parte la apertura del mercado europeo paraproductos pesqueros de Chile, con aranceles preferen-tes; por su parte Chile se compromete a modificar la Ley de 1991, para permitir la entrada de inversióneuropea, en este caso fundamentalmente española, enel sector pesquero. De todos modos, el contencioso lla-mado pesquero no era solamente un tema extractivo depesca sino también de libertad de tránsito en puertos yde derechos del mar; en este tema hay más cesiones queavances que pueden ser un grave precedente al aceptarla Comisión la concepción chilena de sus derechos dejurisdicción en el mar y también la heterodoxa inter-pretación chilena del texto del artículo 5 del GATT. Porello, le preguntamos, ¿no fue el sector pesquero elsacrificado para sacar adelante un acuerdo que intere-sara políticamente?

El señor VICEPRESIDENTE (Soravilla Fernán-dez): Tiene la palabra el señor secretario de Estado paracontestar.

El señor SECRETARIO DE ESTADO PARAASUNTOS EUROPEOS (De Miguel Egea): No,señor, no fue el sector pesquero. ¿Qué interesaba políti-camente? Sí, señor, interesaba políticamente. ¿Por qué?Porque (por cierto no le suponga a Chile más inteligen-cia en este tema de la que tiene; el calendario no lo hafijado Chile, lo hemos manejado nosotros, comocorresponde a España en todo lo que toca a AméricaLatina en la Unión; quiero que usted sepa que nada delo que se hace en América Latina y en la Unión es ajenoa lo que nosotros decidimos) nosotros habíamos deci-dido hace mucho tiempo el objetivo de poder cerrar elacuerdo con Chile durante la presidencia española. (Elseñor presidente ocupa la presidencia.)

Usted me dirá: ¿España como presidencia estaba enla peor situación para negociar sus propios interesescon Chile? Esa es precisamente parte de la estrategiaespañola con América Latina, que es la de la generosi-dad y la de nunca poner sus intereses específicos porencima de un objetivo mucho más importante que essituar a América Latina verdaderamente en el mapa delas relaciones exteriores de la Unión. Eso ya lo hizo elGobierno en 1986 cuando hizo una declaración, proto-colo anejo al tratado en donde puso las relaciones conAmérica Latina en el frontispicio de las relacionesexteriores de la Unión. Debo decir que las relacionescon América Latina son las únicas relaciones que per-tenecen hoy al derecho primario, precisamente porqueEspaña lo hizo, por cierto lo hizo un Gobierno de sucolor político, y el Gobierno actual no podría sermenos, no podría no seguir esa senda que se inauguró


2165

30 / 33 13/02/2014

también precisamente con el Tratado de Adhesión de1986. Por eso, no hemos antepuesto, y seguiremos nohaciéndolo, nuestros intereses específicos al interésgeneral que es poner a los países de América Latina enuna situación privilegiada de relación con Europa.

El tema con Chile era fundamental porque Chile yMercosur tenían una negociación conjunta con la UniónEuropea (espero que no tenga que explicarle las razonespor las cuales la negociación con Mercosur está bajomínimos), y nuestra única esperanza era Chile, porquees un país extraordinario, en una situación económicabuena, abierto y que estaba en condiciones de poderasumir un mayor grado de relación con la Unión queningún otro país tercero. El acuerdo con Chile es el másimportante que ha firmado nunca la Unión Europea conningún país tercero. La Unión Europea no ha firmadoacuerdos de libre cambio más que con dos países en elmundo: uno con Méjico y otro con Chile, y los dos ainstancia de España. Por cierto, alguien podría haberdicho lo mismo en el acuerdo con Méjico, en el quetambién se sacrificaron algunos intereses (le recuerdoque era el Gobierno de Felipe González), y nadie le hizoun reproche de que había dejado en la cuneta algún inte-rés particular porque vimos que el interés de un acuerdode libre cambio con Méjico era prioritario para la Unióny para España, porque todo lo que es bueno para Améri-ca Latina es bueno para nosotros. De la misma maneranosotros nos marcamos como objetivo, no los chilenos,el cerrar el acuerdo de libre cambio con Chile con oca-sión de la cumbre de Europa y América Latina que tuvolugar en Madrid el 16 y 17 de mayo de este año. Paraeso nos hemos aplicado y hemos negociado un acuerdoque es no solamente el más ambicioso, como ya hedicho, que se ha firmado nunca en la Unión, sino unacuerdo que todo el mundo llama de cuarta generaciónpor comparación con todos los demás que se han firma-do con algún otro país tercero

El acuerdo incorpora un área de libre comercio, undiálogo político reforzado, cooperación extensa entodos los campos y constituye el marco ideal no sola-mente de nuestras relaciones con Chile, sino el ejemploy el camino abierto a nuestras relaciones con el restodel continente americano, muy particularmente con elcono sur, con Mercosur, con quien nosotros mantene-mos, seguimos manteniendo y vamos a seguir insistien-do en que haya un acuerdo de libre cambio Mercosur-Unión Europea. El día que eso se haga —no se hará siEspaña no lo impulsa—, será el primer acuerdo de librecambio entre dos zonas aduaneras diferentes: La UniónEuropea y Mercosur, lo cual tendrá una significaciónhistórica.

Entre los puntos de contenido económico de granimportancia que han sido incluidos en el acuerdo quie-ro destacar la definición del objetivo a alcanzar unazona de libre cambio tanto para productos como paraservicios. En lo que respecta a productos industrialesmás del 90 por ciento queda liberalizado a partir del

primer día de entrada en vigor del acuerdo. Es unacuerdo de inversiones que incluye por primera vez enla historia la consideración de trato nacional para lasinversiones que realicen las empresas europeas enChile en numerosos sectores, incluyendo el de la pesca.Piense usted en otras empresas importantísimas queafectan a muchos miles de trabajadores españoles quetienen su implantación en Chile. Acuerdos sobre com-pras públicas, competencia y propiedad intelectual, ytambién un mecanismo de solución de diferencias.

Con respecto a su pregunta sobre el sector pesqueroespañol y su influencia en el mismo, le voy a decir porqué tiene consecuencias favorables este acuerdo. Pri-mero, en el capítulo de las inversiones, incluido el de lapesca, mediante la aplicación del principio de trata-miento nacional se garantiza un acceso indirecto a losrecursos pesqueros de Chile por parte de la UniónEuropea, lo que por primera vez ocurre en la historia de la Unión. Además, es un precedente de extremaimportancia para las relaciones futuras con otros paísesterceros.

En segundo lugar, en el acceso a mercados, Chile yla Unión Europea liberalizan su comercio excepto paralos productos que la Unión considera sensibles (estosproductos serían la merluza fresca, por tanto ahí se hapreservado un interés, el salmón ahumado y las conser-vas de atún, otro interés español; tampoco ha sido tantoechar por la borda los intereses españoles), respecto delos cuales la Unión Europea abre unos contingentes queconsidera suficientes para que no se produzca daño alos sectores comunitarios afectados.

Respecto a las reglas de origen, se han mantenidolas posiciones de ambas partes y no se prejuzgan lasrelaciones futuras con países terceros. Las negociacio-nes han servido para resolver puntos técnicos pendien-tes para la puesta en práctica del famoso, que ustedconocerá, memorándum de entendimiento entre laUnión Europea y Chile en materia de pesca del pezespada, acuerdo que llevaba meses atascado y sin apli-car y cuyo desarrollo podría dar lugar a una nueva eimportante cooperación pesquera bilateral y más alargo plazo la constitución de una organización regio-nal de pesca para el Pacífico sur.

Quisiera, por último, subrayar, como ya lo he hechoen otras ocasiones, que si los acuerdos se miden por losresultados globales obtenidos y no por lo conseguidoen una sola de las áreas, el firmado entre la UniónEuropea y Chile va a tener consecuencias de beneficioincalculable para la Unión Europea en general, paraChile y, desde luego, para la mayor parte de los secto-res españoles, incluido el de la pesca.

El señor PRESIDENTE: Señor diputado.

El señor DÍAZ DÍAZ: Señor secretario de Estado,en primer lugar, que quede claro que nosotros no cues-tionamos el acuerdo con Chile, nos parece bien; lo


2166

31 / 33 13/02/2014

único que cuestionábamos es que en estos acuerdos,positivos a nivel global, siempre pagan los mismos.Ahora va por exteriores. En general, en los acuerdosinternacionales que lleva el Ministerio de AsuntosExteriores, la pesca nunca sale beneficiada, así lo haentendido siempre el sector.

Segunda aclaración. La generosidad con AméricaLatina nos parece muy bien, y además están siguiendo,lo reconocía usted, una política que se comenzó en losaños de Gobierno socialista. Yo le diría (usted viaja másque yo, pero es posible que sus contactos no le permi-tan tocar plenamente la realidad), que en algunos paí-ses de América Latina no se está entendiendo, no sola-mente en Argentina, la generosidad española tal comola plantea usted, sino que se está entendiendo que laacción exterior española se dirige más a apoyar algu-nos intereses empresariales muy concretos, no todos,que a la cooperación y el desarrollo de esos países.

El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ASUN-TOS EUROPEOS (De Miguel Egea): Lamento abusarde la paciencia de los señores diputados que han tenidola amabilidad de seguir aquí, pero se ha equivocado deinterlocutor cuando habla de la pesca y del Ministeriode Asuntos Exteriores. Le puedo decir que yo personal-mente he negociado 33 acuerdos de pesca para laUnión Europea que han beneficiado directamente a laflota española.

Conozco muy bien esas realidades de las que mehabla, no sé quién le habla a usted, pero yo conozco

todo el sector pesquero. Pregúntele por mí, y podemospasar el examen de todos los acuerdos que hemos nego-ciado y ver a quién han beneficiado. Me parece que vausted por mal terreno si me reta ahí. Estoy dispuesto air a cualquier asociación de armadores, a cualquier coo-perativa, a cualquier cofradía de toda la geografíapeninsular, incluída Galicia, y vamos a hablar de lo queha hecho el Ministerio de Asuntos Exteriores y lo quehan hecho los diplomáticos de carrera destinados en laComisión por la pesca española. No encontrará usted anadie que haya negociado más acuerdos de pesca queyo en beneficio de la pesca española. Búsquelo que nolo va a encontrar. Cuando quiera, se lo pregunta a lasasociaciones y a las cofradías de su propio país, Gali-cia, y se lo van a decir. Dígale que ha interpelado aRamón de Miguel en el Congreso, a ver qué le dicen.

Respecto a la percepción que tienen algunos paísesde América Latina sobre nuestra generosidad, lamentoque haya ruindades por todos los lados, pero eso no nosva a hacer variar de opinión. Vamos a tener siempre lamisma actitud generosa, abierta y totalmente dedicadade poner a América Latina en el mapa de las relacionesexteriores de la Unión.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señorsecretario de Estado. Ahora sí que podemos dar por ter-minada la sesión, agradeciendo a todos su participa-ción en la misma.

Se levanta la sesión.

Eran las dos y treinta minutos de la tarde.


2167

32 / 33 13/02/2014

Edita: Congreso de los DiputadosCalle Floridablanca, s/n. 28071 MadridTeléf.: 91 390 60 00. Fax: 91 429 87 07. http://www.congreso.es

Imprime y distribuye: Imprenta Nacional BOEAvenida de Manoteras, 54. 28050 MadridTeléf.: 91 384 15 00. Fax: 91 384 18 24

Depósito legal: M. 12.580 - 1961

33 / 33 13/02/2014

comparecencia de ramón de miguel egea sobre las

Documents