comentarios al proyecto de factor de productividad … · a.1.3 bolivia ... utilización del...

Comentarios al Proyecto de Factor de Productividad 2007-2010 de OSIPTEL

Informe

de

Manuel A. Abdala Andrés Chambouleyron

Marcelo Schoeters Pablo T. Spiller*

Preparado para

Telefónica del Perú S.A.A. y Subsidiarias

06 de Julio de 2007

* Se agradece la contribución de la consultora APOYO Consultoría S.A.C. en la elaboración de este informe.

Comentarios al proyecto de factor de productividad 2007-2010 de OSIPTEL

Elaborado por LECG 2 6 de Julio de 2007

TABLA DE CONTENIDOS

I. RESUMEN EJECUTIVO ................................................................................................................................... 4 II. INTRODUCCIÓN ............................................................................................................................................... 6

II.1 ORGANIZACIÓN DEL REPORTE......................................................................................................................... 7 II.2 ANTECEDENTES............................................................................................................................................... 8

II.2.1 Manuel A. Abdala .................................................................................................................................... 8 II.2.2 Andrés Chambouleyron ........................................................................................................................... 9 II.2.3 Marcelo Schoeters ................................................................................................................................. 10 II.2.4 Pablo T. Spiller...................................................................................................................................... 12

III. MODELO DE REGULACIÓN POR PRECIOS TOPE................................................................................. 14 IV. UTILIZACIÓN DEL DEFLACTOR DEL PBI EN LUGAR DEL IPC ....................................................... 16

IV.1 METODOLOGÍA.............................................................................................................................................. 16 IV.2 EXPERIENCIA INTERNACIONAL...................................................................................................................... 26

V. CÁLCULO DE LA TFP DE LA ECONOMÍA BASÁNDOSE EN UN ENFOQUE DUAL EN LUGAR DE PRIMAL ........................................................................................................................................................... 30

V.1 METODOLOGÍA.............................................................................................................................................. 30 V.2 EXPERIENCIA INTERNACIONAL...................................................................................................................... 35

VI. DEPRECIACIÓN ECONÓMICA.................................................................................................................... 38 VI.1 TASA DE DEPRECIACIÓN DE TDP................................................................................................................... 38 VI.2 TASA DE DEPRECIACIÓN EN EL CÁLCULO DE LA PRODUCTIVIDAD DE LA ECONOMÍA PERUANA.................... 44 VI.3 CONCLUSIÓN ................................................................................................................................................. 45

VII. UTILIZACIÓN DEL TOTAL DE LÍNEAS MÓVILES ................................................................................ 47 VIII. ESTIMACIÓN DEL COSTO DE CAPITAL.................................................................................................. 58 IX. COMENTARIOS AL BENCHMARK DE FACTORES DE PRODUCTIVIDAD EN

TELECOMUNICACIONES REALIZADO POR OSIPTEL ........................................................................ 62 A.1.1 Alemania................................................................................................................................................ 62 A.1.2 Australia ................................................................................................................................................ 65 A.1.3 Bolivia ................................................................................................................................................... 66 A.1.4 Brasil ..................................................................................................................................................... 66 A.1.5 Canadá .................................................................................................................................................. 66 A.1.6 Dinamarca............................................................................................................................................. 67 A.1.7 España ................................................................................................................................................... 67 A.1.8 Estados Unidos...................................................................................................................................... 68 A.1.9 Francia .................................................................................................................................................. 68 A.1.10 Irlanda ................................................................................................................................................... 68 A.1.11 México ................................................................................................................................................... 68 A.1.12 Perú ....................................................................................................................................................... 69 A.1.13 Portugal................................................................................................................................................. 69

APÉNDICE A REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ........................................................................................... 70



ÍNDICE DE TABLAS Tabla I PBI Nominal y Real de 1995-2006 Publicados por el BCRP en los Años 2001, 2004 y 2007.............. 22 Tabla II Deflactor del PBI y Variación Porcentual Anual del Deflactor para el Período 1995-2006.................. 23 Tabla III Indicadores de Inflación Utilizados para la Aplicación del Price-Cap en Distintos Países. .................. 29 Tabla IV Depreciación Calculada Sobre el Activo Fijo Bruto y Sobre el Activo Fijo Neto................................. 42 Tabla V Tasas de Depreciación Estimadas.......................................................................................................... 44 Tabla VI Medidas Físicas de Producción Empleadas para El Servicio de Móviles.............................................. 47 Tabla VII Índices de Precios Medios para el Servicio de Móviles......................................................................... 51 Tabla VIII Cambio en la TFP de TdP vs. Cambio en la TFP de la Economía. ....................................................... 55 Tabla IX Promedio Ponderado del Costo de Capital ............................................................................................ 61 Tabla X Benchmark de Factores de Productividad en Telecomunicaciones ....................................................... 63 Tabla XI Benchmark de Factores de Productividad en Telecomunicaciones (Continuación Tabla X). ............... 64 Tabla XII Australia: Valores del Factor X Vigentes para el Período 2006-2009................................................... 65 ÍNDICE DE GRÁFICOS Gráfico I Variación % Anual del Deflactor del PBI vs. Variación % Anual del IPC ........................................... 24 Gráfico II Índice de Precios de Servicios Móviles (1995=1) ................................................................................. 51 Gráfico III Tasa de Devaluación Anual ................................................................................................................... 53 Gráfico IV Cambio en la TFP de TdP vs. Cambio en la TFP de la Economía. ....................................................... 54



I. RESUMEN EJECUTIVO

1. Telefónica del Perú S.A.A. y Subsidiarias (de aquí en más, TdP) solicitó nuestra opinión

y análisis económico independiente sobre el proyecto de factor de productividad 2007-2010

de OSIPTEL presentado en su informe “Fijación del factor de Productividad Aplicable al

Período Septiembre 2007 – Agosto 2010”, fechado el 21 de mayo de 2007 (de aquí en

adelante Proyecto de OSIPTEL).

2. Nuestros principales comentarios al Proyecto de OSIPTEL se centran en los siguientes

aspectos:

i. Utilización del Deflactor del PBI en lugar del IPC (Índice de Precios al

Consumidor) para calcular la variación de los precios de los insumos de la

economía para luego calcular el Factor X. Consideramos que el uso del

Deflactor del PBI es un apartamiento de la metodología utilizada por OSIPTEL

en el pasado, de sus propios lineamientos y de la mejor práctica internacional.

ii. Cálculo de la TFP (Productividad Total de los Factores) de la economía bajo un

Enfoque Dual en lugar de Primal como está establecido en los Principios

Metodológicos de OSIPTEL y en los lineamientos del Ministerio de Transportes

y Comunicaciones.

iii. Utilización del total de líneas móviles en lugar de las medidas de producción

reales que generan los ingresos por el servicio de Móviles

iv. La utilización de OSIPTEL de comparativos anuales heterogéneos de ingresos y

magnitudes de TdP (este tema se encuentra bien desarrollado y fundamentado

en los Comentarios de TdP al proyecto de OSIPTEL y nos remitimos a dicho

documento).



v. Calculo de tasas constantes de depreciaciones en lugar de depreciaciones

variables que reflejen la verdadera depreciación económica de los Activos Fijos

de TdP

vi. Cambios realizados por OSIPTEL en el cálculo del WACC

3. Estos cambios metodológicos introducidos en la estimación del Factor de Productividad

(Factor X) determinan que el proyecto de factor de productividad 2007-2010 de OSIPTEL

presente serios problemas en cuanto a consistencia metodológica y eleven artificialmente el

valor del Factor X. Los cambios realizados sobre la base del Informe de LECG

“Estimación del Factor de Productividad de Telefónica del Perú S.A.A. y Subsidiarias,

2007-2010”, fechado el 30 de marzo de 2007 (de aquí en adelante Informe de LECG) no

se justifican satisfactoriamente ni en términos teóricos ni por la ausencia de información

idónea y confiable, que sí se encuentra a disposición del regulador a partir de fuentes

oficiales y de la propia compañía. En resumen, se ha introducido una metodología de

cálculo del Factor X que se aparta de la mejor práctica internacional y de los propios

lineamientos establecidos por OSIPTEL.



II. INTRODUCCIÓN

4. Telefónica del Perú S.A.A y Subsidiarias (de aquí en más, TdP) solicitó nuestro estudio

técnico y análisis económico independiente sobre la estimación de la tasa de crecimiento de

la productividad total de los factores (TFP) de TdP y del cálculo del factor de

productividad X para la aplicación del price-cap correspondiente al período 2007 - 2010.

5. En el Informe de LECG “Estimación del Factor de Productividad de Telefónica del Perú

S.A.A. y Subsidiarias, 2007-2010”, fechado el 30 de marzo de 2007 (de aquí en adelante

Informe de LECG) se estimó, en forma crítica y detallada, la tasa de crecimiento de la

TFP de TdP, bajo el Enfoque Primal, utilizando análisis económicos y financieros

estándares y el régimen de price-cap al que los servicios regulados de TdP se encuentran

sometidos.

6. Nuestros análisis y resultados se sustentan en la lectura de una gran cantidad de

documentos (incluyendo leyes, decretos y decisiones regulatorias), en la teoría económica,

la experiencia internacional y en el análisis crítico de las revisiones anteriores del factor de

productividad aplicable a TdP. El análisis se sustenta en nuestro conocimiento general

adquirido gracias a nuestra experiencia práctica y académica en la materia. La información

utilizada fue suministrada por TdP para los años 1995 a 2006.

7. Con el fin de computar correctamente en términos teóricos el modelo, TdP ha realizado

estados financieros pro forma para los años 2000, 2001, 2004 y 2005. Estos estados

financieros pro forma hacen posible comparar la información presentada de año en año y

estimar el valor del TFP de TdP. Este procedimiento asegura siempre estar comparando la

misma estructura empresarial.

8. Hemos decidido tomar la serie histórica desde sus inicios con el fin de computar una serie

lo suficientemente larga que permita atenuar fenómenos de corto plazo. En caso de



computar un período más corto, se produciría un sesgo en los resultados que ocultarían la

verdadera tendencia en el largo plazo.

9. Los cambios metodológicos introducidos en la estimación del Factor de Productividad

(Factor X) determinan que el proyecto de factor de productividad 2007-2010 de OSIPTEL

presenta serios problemas en cuanto a consistencia metodológica. Los cambios realizados

sobre la base del Informe de LECG no se justifican satisfactoriamente ni en términos

teóricos ni por la ausencia de información idónea y confiable. En resumen, se ha

introducido una metodología de cálculo del Factor X que es ajena a la mejor práctica

internacional y a los propios lineamientos establecidos por OSIPTEL y que presenta

además una inconsistencia entre el cálculo del factor de productividad y la fórmula de

tarifas tope establecido en los Contratos de concesión de TdP. En el cuerpo de este

informe se discute cada uno de estos puntos.

II.1 ORGANIZACIÓN DEL REPORTE

10. El informe está organizado de la siguiente manera. En la Sección III se comienza

derivando la fórmula para la regulación por precios tope. La Sección IV analiza la

utilización del Deflactor del PBI en lugar del IPC. La Sección V presenta la discusión

sobre el cálculo de la TFP (Productividad Total de los Factores) de la economía bajo un

Enfoque Dual en lugar de Primal para estimar cambios en el precio de los insumos de la

economía. En la Sección VI se expone la crítica a la metodología para realizar el cálculo

de la depreciación empleada por OSIPTEL. La Sección VII presenta la discusión sobre la

utilización del total de líneas móviles en lugar de las medidas de producción correctas que

generan los ingresos por el servicio de Móviles. En la Sección VIII se analizan los cambios

realizados por OSIPTEL en el cálculo del Promedio Ponderado del Costo de Capital o

Weighted Average Cost of Capital (WACC). En la Sección IX se plasman los comentarios

al benchmark de factores de productividad en telecomunicaciones realizado por OSIPTEL.



11. A continuación, ofrecemos una breve descripción de nuestras calificaciones.

II.2 ANTECEDENTES

II.2.1 Manuel A. Abdala

12. El Dr. Manuel A. Abdala es socio director de LECG, LLC, una consultora internacional

que presta servicios de consultoría en el campo de la economía y las finanzas, y Presidente

de LECG Internacional Arbitration Practice. Tiene un Doctorado en Economía y una

Maestría en Artes en Economía Política de la Universidad de Boston.

13. El Dr. Manuel A. Abdala se ha desempeñado recientemente como Profesor de Marcos

Regulatorios Comparados en la Universidad del ITBA (Instituto Tecnológico de Buenos

Aires), en sus cursos de postgrado de Administración del Mercado Eléctrico, asi como

también como Profesor de Organización Industrial en la Universidades de San Andrés y en

la Universidad CEMA. Ha desarrollado sus actividades de investigación más recientes en

el Banco Mundial y en el Centro de Estudios para el Desarrollo Institucional (CEDI) en

Buenos Aires. Para el Banco Mundial, realizó estudios de investigación sobre el

compromiso regulatorio en telecomunicaciones y agua, y participó en una revisión de cinco

casos del programa argentino de privatizaciones (gas, electricidad, combustible, agua y

telecomunicaciones). Para el CEDI, llevó a cabo una investigación sobre los episodios

regulatorios argentinos en siete sectores a nivel federal: agua, telecomunicaciones,

caminos, vías fluviales, transporte y distribución de gas natural, electricidad y ferrocarriles.

14. Además de sus actividades académicas, ha trabajado para el Banco Mundial

desempeñándose como consultor externo y ha prestado servicios de consultoría a

organizaciones gubernamentales, tales como la Secretaría Nacional de Energía de la

República Argentina, el Ente Nacional Regulador de la Electricidad de la República

Argentina (ENRE), el Ente Nacional Regulador de Gas de la República Argentina



(ENARGAS), la Comisión Nacional de Telecomunicaciones de la República Argentina

(CNT), la Secretaría Nacional de Minería de la República Argentina, la Secretaría Nacional

de Ciencia y Tecnología de la República Argentina, el Ente Regulador de Perú

(OSINERG), la Unidad Reguladora de Servicios de Comunicaciones de Uruguay

(URSEC), la Oficina de Planeamiento y Presupuesto de Uruguay, el Foro de CEOs de la

Industria Eléctrica en Nueva Zelanda, el Instituto de Desarrollo Coreano y el Instituto de

Empresas Públicas de la India.

15. Su amplia experiencia en servicios de consultoría para entidades gubernamentales de

Argentina le permitió adquirir un vasto conocimiento de los procedimientos y prácticas

administrativas formales e informales generalmente aplicados a la toma de decisiones

regulatorias en Argentina.

16. Asimismo, ha realizado numerosos trabajos y estudios para empresas privadas e

instituciones públicas relacionados con el análisis de servicios públicos regulados en varios

países, entre ellos Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, China, Colombia, Corea, El Salvador,

Filipinas, Hungría, India, México, Nueva Zelanda, Paraguay, Perú, Turquía, Estados

Unidos de América, Uruguay, Reino Unido y Venezuela.

17. Entre sus áreas de especialización en Economía se cuentan la Organización Industrial y la

Economía Regulatoria. Ha efectuado numerosas publicaciones en estas áreas. Su último

libro, redactado junto con Pablo T. Spiller, se tituló “Instituciones, Contratos y Regulación

en Argentina”. Ilustra numerosos episodios regulatorios de la década del ´90 que

terminaron en renegociaciones o cambios significativos en los marcos regulatorios

iniciales.

II.2.2 Andrés Chambouleyron

18. El Dr. Chambouleyron obtuvo su Ph.D en Economía de la Universidad de Texas, Austin.

Es además ingeniero industrial (medalla de oro) de la Universidad de Cuyo, Argentina.



Desde 1998 es Afiliado de LECG y se ha especializado en organización industrial,

políticas públicas y regulación. Entre 1995 y 2005 se desempeñó como investigador de

IERAL - Fundación Mediterránea y ha sido profesor de las Universidades de Texas,

Austin, Córdoba, CEMA, ITBA y San Andrés.

19. Durante el año 2000 y el 2001, se desempeñó como Jefe de los Asesores Económicos de la

Secretaría de Comunicaciones de la Argentina en donde su principal tarea fue la de dirigir

el grupo de trabajo que diseñó, preparó los documentos e implementó el nuevo Marco

Regulatorio de las Telecomunicaciones en Argentina (Decreto 764/2000). Estas normas

incluyeron el nuevo Régimen de Licencias (LR), el Reglamento de Interconexión (IO), el

Reglamento de Servicio Universal (USO) y el Reglamento de Administración y Gestión del

Espectro Radioeléctrico (RGE).

20. Posteriormente fue designado asesor del Ministro de Economía de la Nación hasta

diciembre del 2001. Ha realizado numerosos publicaciones y realizado diversos trabajos de

consultoría en especial en telecomunicaciones y regulación de los servicios públicos. Entre

estos se destacan proyectos como análisis de mercado de telefonía fija y móvil, cálculo de

elasticidades de demanda de acceso y uso para ambos tipos de servicios, modelización de

empresas de telefonía fija usando modelos DCF con proyecciones de tráfico, número de

líneas, costos en ingresos, con cálculo de tarifas óptimas y Factor X.

II.2.3 Marcelo Schoeters

21. Marcelo Schoeters es Candidato a Doctor en Economía y Licenciado en Economía de la

Universidad Nacional de Córdoba (Argentina). Es actualmente Afiliado de LECG.

22. En 1992 comienza su carrera como consultor de Expectativa Consultores Económicos

(Argentina), en donde adquiere conocimientos específicos en regulación de los servicios

públicos, valuación de empresas y regímenes tarifarios, siendo Consultor de la Comisión

Nacional de Telecomunicaciones (Argentina), de la Secretaría de Energía de la Nación, el



Ente Nacional Regulador de la Electricidad (y diversos Entes Provinciales), el Ente

Nacional Regulador del Gas, el Gobierno Argentino, el Grupo de Tarifas Nº 9 del Mercosur

(Representante de la Argentina para el Estudio de Subsidios en la Distribución Eléctrica), el

BID, el Banco Mundial, Coastal Corporation (El Salvador), la Oficina de Planeamiento y

Presupuesto de Uruguay y diversos agentes privados del sector eléctrico argentino.

23. En 1998 se incorporó a las oficinas en Argentina de LECG. Su vinculación se inicia como

consultor y luego como Afiliado, desarrollándose en proyectos del sector energético, aguas

y saneamiento, ferrocarriles y, en especial, telecomunicaciones. En este último caso, tuvo a

su cargo, entre otros estudios, el cálculo de las tarifas bajo regulación price-cap de Telecom

Argentina, el rebalanceo tarifario de las Licenciatarias del Servicio Básico, el tratamiento

de la congestión y la definición de cargos de interconexión en Argentina.

24. En el año 2001 se incorpora a Mercados Energéticos, participando en numerosos proyectos,

entre los cuales se destacan: revisiones tarifarias eléctricas en Argentina (4 empresas);

Panamá (1 empresa), Perú (29 empresas transportistas) y Brasil (64 empresas para la

ANEEL). En este último caso se calcularon 64 factores X para las distribuidoras eléctricas

del Brasil, se discutieron los resultados con cada una de las empresas y se realizó la

presentación de los resultados en cada una de las Audiencias Públicas.

25. Marcelo también tuvo a su cargo la exposición de los fundamentos de la tarificación por

price-cap en Rusia (World Bank); el análisis regulatorio y financiero y desarrollo de

modelos de difusión para la electrificación rural en Bolivia, Ecuador, Argentina y

Guatemala (World Bank); la evaluación económico y social de nueva generación en

Guatemala; los lineamientos de la distribución y comercialización para FUNDELEC

(Venezuela) y para el OSINERG (Perú); el Due Dilligence de Electricidad de Caracas en

Venezuela (BID); análisis regulatorios específicos de la distribución eléctrica en Colombia

(Electrocosta y Electricaribe); estrategias para la reforma del sector eléctrico del Paraguay

(World Bank); estudios de disposición a pagar en Guatemala para el BID y diversos



estudios económicos y financieros relacionados con la elevación de cota de Yacyretá

(Banco Mundial).

II.2.4 Pablo T. Spiller

26. El Dr. Pablo T. Spiller es socio director de LECG, LLC, una consultora internacional que

presta servicios de consultoría en el campo de la economía y las finanzas y Presidente de

LECG Internacional Arbitration Practice. Posee un Doctorado en Economía y una

Maestría en Artes en Economía de la Universidad de Chicago.

27. Pablo T. Spiller es Profesor Distinguido de Negocios y Tecnología de Jeffrey A. Jacobs y,

durante cinco años, se desempeñó como Presidente del Grupo de Política Pública y

Empresarial de la Facultad de Negocios Haas de la Universidad de Berkeley, en California.

El Dr. Spiller también es Asociado de Investigación del Departamento Nacional de

Investigación Económica. Recientemente, ha finalizado con una misión de seis meses de

duración en la Comisión Federal de Comercio de los Estados Unidos de América, donde se

desempeñó como Asesor Especial del Departamento de Economía de la Comisión Federal

de Comercio. El Dr. Spiller ha efectuado numerosas publicaciones relacionadas con temas

regulatorios. Recientemente ha publicado varios libros sobre estos temas, entre los que se

cuentan: "Spilled Water: Institutional Commitment in the Provision of Water Services in

Latin America," con W. Savedoff, del Banco Interamericano de Desarrollo; “Instituciones,

Contratos y Regulación en Argentina”, con Manuel Abdala; “Regulations, Institutions and

Commitment: A Comparative Analysis of Telecommunications Regulation,” con Brian

Levy, del Banco Mundial; “The Path Towards Rational Regulation in Latin America and

the Caribbean: Issues, Concepts and Experience,” con J. Luis Guasch, también del Banco

Mundial y, con Carlos Sales, "Regulación de los Sectores de Infraestructura y Energéticos

en México".



28. Además de sus actividades académicas, ha asesorado sobre temas regulatorios a empresas

privadas y a entidades públicas en los EUA y del extranjero, y ha trabajado extensamente

con el Banco Mundial, las Naciones Unidas y el Banco Interamericano de Desarrollo, asi

como también con Gobiernos y empresas privadas de todo el mundo. Asimismo, ha

participado en la confección e implementación de reformas regulatorias para empresas de

servicios públicos en Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, Costa Rica, el Commonwealth

de Dominica, El Salvador, Filipinas, Guatemala, Jamaica, Malasia, México, Noruega,

Nueva Zelanda, Panamá, Perú, Estados Unidos de América y Uruguay. Su amplia

experiencia en servicios de consultoría para entidades gubernamentales en países

latinoamericanos y en otros mercados le permitió adquirir un vasto conocimiento de los

procedimientos y prácticas administrativas formales e informales generalmente aplicados a

la toma de decisiones regulatorias en todo el mundo.

29. Actualmente, el Dr. Spiller se desempeña como Co-Editor de Journal of Law, Economics

and Organization, como Editor Asociado de Journal of Applied Economics y de The

Regulation Magazine, y forma parte del Consejo de Redacción de Economics and Politics y

The Utilities Project. También ha sido Miembro del Directorio de la Asociación

Americana de Derecho y Economía durante tres años.



III. MODELO DE REGULACIÓN POR PRECIOS TOPE

30. El Modelo de Regulación por Precios Tope (price-cap) ajusta las tarifas de la empresa de

acuerdo al índice de precios tope que refleja la tasa de inflación de la economía y un factor

que recoge las ganancias esperadas de productividad de la empresa (Factor X).

31. La fórmula de regulación a través de precios tope “RPI – X”1 resulta de la combinación de

un conjunto de condiciones a nivel agregado de la economía y de la empresa regulada. Al

nivel de la economía, los cambios en los precios de los productos finales deben reflejar

cambios en el precio de los insumos utilizados para producirlos y la productividad de la

economía, a saber:

ΔPE = ΔWE - ΔTFPE (1)

32. Al nivel de la empresa regulada, se debe cumplir una condición similar, es decir, el cambio

en los precios de los servicios regulados debe reflejar la variación en los precios de los

insumos de la empresa menos la variación en su productividad, a saber:

ΔPTdP = ΔWTdP - ΔTFPTdP (2)

33. A partir de (2) y (1), se tiene que:

ΔPTdP - ΔPE = (ΔWTdP - ΔTFPTdP) - (ΔWE - ΔTFPE )

ΔPTdP = ΔPE – [(ΔTFPTdP - ΔTFPE) + (ΔWE - ΔWTdP)]

ΔPTdP = ΔPE + [(ΔTFPE − ΔTFPTdP) + (ΔWTdP - ΔWE)] (3)

1 Ver Beesley, M. E. Y Littlechild, S. C. (1989). “The Regulation of Privatized Monopolies in the United Kingdom”, RAND, 20 (3).



ΔPTdP = ΔPE + X (3a)

34. El signo del factor está en positivo, por lo que dicho factor es de signo negativo para

adaptarse a la formula convencional RPI - X.

35. La fórmula de Tarifas Tope que se presenta en el Informe LECG y la fórmula de los

Contratos de Concesión es: Var. Precios Tdp = Var IPC + X + VarIPC*X. El término

VarIPC*X se utiliza en países que tienen tasas de inflación altas. Sin embargo, cuando las

tasas de inflación son bajas este término se iguala a cero y la fórmula de Tarifas Tope de

Los Contrato de Concesión y la fórmula de precios tope (3a) llevan al mismo resultado.

36. La fórmula de precios tope requiere la estimación de un Factor de Productividad

Trimestral, por lo que el valor hallado para X deberá ser ajustado a una frecuencia

trimestral.2

2 La variación trimestral viene dada por (1 + X) * IPCn-1/IPC n-2.



IV. UTILIZACIÓN DEL DEFLACTOR DEL PBI EN LUGAR DEL IPC

IV.1 METODOLOGÍA

37. De acuerdo con los Contratos de Concesión3 de TdP, la fórmula de precios tope determina

que los precios del sector regulado deben subir a la tasa de inflación de la economía más un

factor negativo, representado por el Factor X.

ΔPTdP = ΔIPC + X (4)

38. Según los Contratos de Concesión de TdP, la variable ΔPE en (3) debe necesariamente

corresponder a la variación del IPC, y la fórmula del Factor X corresponde al segundo

sumando en el miembro derecho de la ecuación (3):

X = [(ΔTFPE − ΔTFPTdP) + (ΔWTdP − ΔWE)] (5)

39. En las revisiones del Factor X llevadas a cabo en los años 2001 y 2004 se utilizó la fórmula

(1) para estimar ΔWE. Despejando se obtiene que el cambio en los precios de los insumos

de la economía es:

ΔWE = ΔPE + ΔTFPE (1a)

40. La TFP de la economía se cancela al reemplazar la ecuación de la variación del precio de

los insumos de la economía ΔWE en la ecuación (5) del Factor X:

X = − TFPTdP + (ΔWTdP − ΔPE)

3 La fórmula figura en el Contrato de Concesión de Entel y en el punto 2.1 del Anexo 3 del Contrato de Concesión de CPT. Ver

Decreto Supremo N°11-94-TC que aprueba los contratos de concesión del Estado con la Empresa Nacional de Telecomunicaciones S.A. y la Compañía Peruana de Teléfonos S.A., publicado el 13 de mayo de 1994.



41. Teniendo en cuenta que la variable ΔPE corresponde a la variación del IPC y reemplazando

apropiadamente resulta que el Factor X es el siguiente:4

X = − TFPTdP + ΔWTdP − ΔIPC (6)

42. Reemplazando ahora la expresión (6) del Factor X en la fórmula de price-cap (4) que se

especifica en los Contratos de Concesión se comprueba que el uso de las variaciones del

IPC mantiene la consistencia interna de la formulación. Ello no ocurre si se emplea el

Deflactor del PBI en lugar del IPC. Obtenemos la siguiente expresión:

ΔPTdP = − TFPTdP + ΔWTdP (7)

43. En el Informe de LECG la tasa de crecimiento de los precios de los insumos de la

economía se calcula como la suma de la variación en la TFP de la Economía calculada bajo

el Enfoque Primal durante el período 1995-2006 por la Universidad del Pacífico a pedido

de TdP, y la tasa media de crecimiento del índice de Precios al Consumidor (IPC) durante

el mismo período.

44. Esta metodología de estimación tiene la virtud de basar sus cálculos en un indicador de la

variación de precios (IPC) estimado por una fuente oficial que no se encuentra sujeto a

cambios luego de su publicación. El Índice de Precios al Consumidor (IPC) es un

indicador estadístico que muestra las variaciones promedio de los precios de los bienes y

servicios consumidos habitualmente por el conjunto de familias de diversos niveles de

ingreso en un período de referencia. El antecedente histórico del IPC se remonta al año

1921 cuando el Ministerio de Hacienda se encargó de la estimación del indicador.

Posteriormente, esta función fue asumida por una oficina perteneciente a la Presidencia del 4 En el trabajo de Bernstein, J. and David E. M. Sappington. (1999). “Setting the X Factor in Price-cap Regulation Plans.” Journal

of Regulatory Economics; 16(1): 5-26.se llega a la misma función objetivo a partir de las mismas ecuaciones y supuestos. Al igual que en nuestro caso, de su trabajo se desprende que para mantener la consistencia los cambios en el precio de los insumos de la economía (ΔWE) deben ser medidos tomando en cuenta el mismo indicador de la variación de precios de la economía especificado en la fórmula de precios tope.



Consejo de Ministros y finalmente, el INEI. En la actualidad el INEI es el encargado de

calcular y publicar mensualmente el IPC. 5 El IPC es el principal indicador de inflación en

el Perú y se utiliza como factor oficial de actualización de valores monetarios en relaciones

contractuales y jurídicas entre partes, por ejemplo:

a. Metas Macroeconómicas: La meta inflacionaria en los planes y previsiones

macroeconómicas del Fondo Monetario Internacional se mide en función del

IPC.

b. Fórmula de Tarifas Tope en el Sector de Telecomunicaciones: Se utiliza en IPC

en la aplicación trimestral del factor de productividad y para la fórmula de

tarifas tope de OSIPTEL, en las revisiones de los años 2001 y 2004.

c. Fórmula de Tarifas Tope en el Sector de Puertos y Aeropuertos: El Organismo

Supervisor de la Inversión de Infraestructura de Transporte de Uso Público

(OSITRAN) utiliza el IPC en la aplicación de la fórmula de tarifas tope a los

servicios regulados.

d. Normas que regulan el Régimen Especial de Fraccionamiento Tributario: La

actualización de la deuda tributaria se realiza en función a los índices del IPC

que publica el Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI).

e. Ley de Tributación Municipal: Los reajustes que incrementen las tasas por

servicios públicos o arbitrios, durante el ejercicio fiscal, debido a variaciones de

costo, en ningún caso pueden exceder el porcentaje de variación del Índice de

Precios al Consumidor que precise el Instituto Nacional de Estadística e

Informática (INEI).

f. Reglamento del Texto Unico Ordenado de la Ley del Sistema Privado de

Administración de Fondos de Pensiones: La actualización de pensiones se

5 La fuente de los datos históricos corresponde al INEI y al BCRP.



realiza en función al Índice de Precios al Consumidor publicado por el Instituto

Nacional de Estadística e Informática (INEI),

g. Ley de Libre Desafiliación Informada, Pensiones Mínima y Complementarias,

Régimen Especial de Jubilación Anticipada: Se emplea el IPC para actualizar

las remuneraciones percibidas en los últimos 120 meses y verificar el

cumplimiento de los requisitos para que un aportante sea considerado bajo el

Régimen Especial Temporal de Jubilación Anticipada (Ver Ley N° 27.617).

45. En el Proyecto de OSIPTEL para la fijación del Factor X para el período 2007-2010 se

utilizó la ecuación (1a) para estimar ΔWE. Sin embargo, a diferencia de las revisiones

anteriores, la variable ΔPE se reemplazó por la variación del Deflactor del PBI, en lugar de

la variación del IPC, y se estimó la productividad de la economía bajo un Enfoque Dual, en

lugar de la TFP de la Economía calculada bajo el Enfoque Primal (en la Sección V nos

referimos a la inconsistencia metodológica que implica la utilización de un Enfoque Dual

para estimar de la TFP de la Economía en el cálculo del Factor X).

46. Reemplazar la variación del IPC por la variación del Deflactor del PBI no resulta

consistente con lo estipulado en la fórmula de tarifas tope establecida en los Contratos de

Concesión de TdP, en el que específicamente se determina que ΔPE corresponde a la

variación del IPC sin que quede ningún margen para reemplazar esta variable por otra

medida de la variación de los precios de la economía.

47. Además, este cambio implica una inconsistencia metodológica según la derivación de la

fórmula de precios tope que se expone más arriba ya que, para que la ecuación rectora de la

regulación por price-cap se cumpla, la variable ΔPE de la ecuación (1) debe ser la misma

que se aplica en la fórmula ΔPTdP = ΔPE + X. Lo es en términos teóricos y debe también

serlo en términos prácticos.



48. Si reemplazamos ΔPE por la variación del Deflactor del PBI para estimar ΔWE, como lo

hace OSIPTEL, obtenemos:

ΔPTdP = ΔIPC − TFPTdP + ΔWTdP − ΔDeflactor del PBI

ΔPTdP = − TFPTdP + ΔWTdP + (ΔIPC − ΔDeflactor del PBI) (8)

49. Podemos observar que (8) no coincide con la fórmula que se obtiene si mantenemos las

condiciones originales de los Contratos de Concesión para derivar la fórmula de price-cap

(7). No aplicar el mismo ΔPE en ambas ecuaciones implica un apartamiento de la

metodología de regulación por price-cap y de la mejor práctica internacional.

50. En la revisión del año 2001 OSIPTEL sostiene que “el indicador usualmente utilizado para

medir la variación del nivel de precios de la economía es el IPC.” (Ver OSIPTEL. (2001)

“Determinación del Factor de Productividad en la Prestación del Servicio Telefónico

Básico como Parte del Modelo de Regulación Tarifaria en el Sector Telecomunicaciones”,

fechado en Julio de 2001, p. 31). Más aún, en la misma página argumenta que “el sistema

de precios tope establecido en los contratos de concesión de Telefónica del Perú considera

como índice de referencia el Índice de Precios al Consumidor de Lima Metropolitana

(IPC).”

51. En la revisión del Factor de Productividad que tuvo lugar en el año 2004 OSIPTEL decidió

utilizar el IPC en la fórmula de tarifas tope dado que es ampliamente conocido, es estimado

por una fuente oficial, como el Instituto Nacional de Estadística e Informática, en el caso

peruano y su publicación suele ser en una frecuencia mensual que lo hace fácilmente

actualizable (Ver OSIPTEL. (2004). “Revisión del Factor de Productividad

correspondiente al régimen de fórmula de tarifas Tope para Telefónica del Perú S.A.A.:

Segunda Aplicación, 2004-2007”, fechado en mayo de 2004, p. 19).



52. El IPC mide los precios de una canasta de consumo determinada; es decir, de una canasta

conformada por las mismas cantidades de los bienes y servicios consumidos por un hogar

promedio. A diferencia del IPC que emplea una canasta fija de bienes y servicios, el

Deflactor del PBI se computa sobre la base de un promedio variable de bienes y servicios

que correspondiente a la producción en el año de medición.

53. El Deflactor del PBI se calcula en forma implícita al dividir el PBI a precios corrientes por

el PBI a precios constantes. El PBI nominal se calcula considerando los precios corrientes

de los bienes y servicios producidos en la economía; mientras que el PBI real se calcula

considerando los precios constantes en un año de referencia de los mismos bienes y

servicios. El BCRP y el INEI publican estos indicadores en publicaciones propias y en

forma paralela. Además, el INEI publica anualmente el índice de precios del PBI, el cual

equivale al deflactor implícito del PBI.

54. Por otro lado, y a diferencia del IPC, la serie del Deflactor del PBI publicada sufre

modificaciones frecuentes. Aún cuando las modificaciones resulten pertinentes, la serie del

Deflactor del PBI no resulta idónea para ser utilizada en cálculos de actualización de

valores monetarios, por ejemplo de remuneraciones en el ámbito del sistema previsional,

dado que significaría cambios frecuentes y retroactivos. Además, existe un rezago en la

disponibilidad del Deflactor del PBI debido al retraso en la publicación de las estadísticas

sobre PBI nominal y PBI real en contraste con la medición casi instantánea del IPC en

términos del período que se quiere medir.

55. En el caso del Factor X calculado para las revisiones anteriores, resulta que no se mantiene

estable al reemplazar la serie del Deflactor del PBI publicada en el año en que se realizó la

revisión por la serie revisada del mismo en años posteriores. Para mostrar la variabilidad

del Deflactor del PBI a lo largo del tiempo, realizamos el siguiente ejercicio. Se toman los

valores del PBI real y nominal del período 1995 –2006 extraídos de las Memorias Anuales

2001 y 2004 publicadas por el BCRP y de las estadísticas anuales del BCRP del 2007.



Tabla I PBI Nominal y Real de 1995-2006 Publicados por el BCRP en los Años 2001, 2004 y 2007.

Año Memoria

Anual 2001

Memoria Anual 2004

2007 *Memoria

Anual 2001

Memoria Anual 2004

2007 *

1995 120.86 120.86 120.93 107.04 107.04 107.06 1996 136.93 136.93 137.08 109.71 109.71 109.76 1997 157.27 157.27 157.53 117.11 117.21 117.29 1998 166.51 165.89 166.28 116.49 116.41 116.52 1999 174.72 173.88 174.42 117.59 117.45 117.59 2000 186.76 185.43 186.14 121.27 120.88 121.06 2001 189.53 188.31 189.21 121.51 121.10 121.31 2002 198.87 200.65 127.09 127.57 2003 211.49 213.94 132.12 132.55 2004 234.26 237.77 138.47 139.46 2005 261.61 148.46 2006 305.34 160.38

PBI nominal (mill. de NS) PBI real (mill. de NS de 1994)

Fuente: LECG en base a Memorias Anuales 2001 y 2004 publicadas por el BCRP y las estadísticas anuales del BCRP del 2007. Notas: * Series Estadísticas del BCRP.

56. Con estos datos, se calcularon los Deflactores del PBI para el período 1995-2006 y las

variaciones porcentuales del indicador de precios. A continuación presentamos los

resultados de los cálculos.



Tabla II Deflactor del PBI y Variación Porcentual Anual del Deflactor para el Período 1995-2006

AñoMemoria

Anual 2001

Memoria Anual 2004

2007 *Memoria

Anual 2001

Memoria Anual 2004

2007 *

1995 1.13 1.13 1.13 1996 1.25 1.25 1.25 10.54% 10.54% 10.57%1997 1.34 1.34 1.34 7.60% 7.50% 7.54%1998 1.43 1.43 1.43 6.44% 6.21% 6.25%1999 1.49 1.48 1.48 3.94% 3.89% 3.95%2000 1.54 1.53 1.54 3.65% 3.61% 3.66%2001 1.56 1.55 1.56 1.28% 1.37% 1.43%2002 1.56 1.57 0.64% 0.85%2003 1.60 1.61 2.30% 2.62%2004 1.69 1.70 5.68% 5.63%2005 1.76 3.36%2006 1.90 8.04%

Variación % del deflactorDeflactor del PBI

Fuente: LECG en base a Memorias Anuales 2001 y 2004 publicadas por el BCRP y las estadísticas anuales del BCRP del 2007. Notas: * Series Estadísticas del BCRP.

57. De hecho, el Deflactor del PBI considera el conjunto de los bienes producidos en la

economía (incluidas las exportaciones) y no sólo aquellos consumidos localmente. Las

discrepancias entre los valores del Deflactor y el IPC (fundamentalmente en los últimos

años) se deben entre otras causas al aumento del precio de las exportaciones del Perú.6 Si

se computara el Deflactor implícito de la demanda interna probablemente se encontraría

que la variación de este índice de precios se aproxima mejor a la variación del IPC. En el

Gráfico I se puede observar la creciente discrepancia entre las series del Deflactor del PBI

y el IPC a partir del año 2002, el mismo año en que los términos de intercambio de la

economía (Precio de las exportaciones sobre precio de las importaciones) comienzan a

crecer sostenidamente como consecuencia del aumento del precio de las exportaciones del

Perú.

6 La explicación de esta divergencia debe hallarse en el incremento de los términos de intercambio de Perú para dichos años.



Gráfico I Variación % Anual del Deflactor del PBI vs. Variación % Anual del IPC

-2.0%

0.0%

2.0%

4.0%

6.0%

8.0%

10.0%

12.0%

14.0%

1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Deflactor Implícito del PBI (Var. % Anual) IPC (Var. % Anual)

Fuente: LECG en base a datos del Instituto Nacional de Estadística e Informática.

58. En la revisión del año 2001 OSIPTEL opina que:

“El criterio de selección consistiría en buscar aquel índice que refleje de una

manera más cercana la variación del nivel de precios de los diversos insumos

adquiridos o utilizados por la empresa regulada, es decir, aquél índice cuyo

nivel de variación refleje mejor el nivel de inflación de costos generado en la

empresa operadora.” (p. 31)

59. Según esta declaración y la relación positiva existente entre el Deflactor del PBI y los

términos de intercambio, OSIPTEL debería estar de acuerdo en que el Deflactor del PBI no

debe ser empleado en la fórmula de price-cap cuando no refleja la variación de los insumos

principales empleados por la empresa regulada. En el informe realizado por Eduardo

Morón y Maria Bernedo, “Selección de Indicadores de Precios: Índice de Precios al



Consumidor o Deflactor Implícito del PBI.”, fechado el 28 de Junio de 2007, se afirma que

el Deflactor del PBI es un indicador de precios sensible a las variaciones de los precios

internacionales. Encuentran que en los últimos años, el alza en el precio de los

commodities exportados por el Perú, ha afectado positivamente al Deflactor del PBI. La

correlación entre la variación de los términos de intercambio y el Deflactor del PBI para el

período 1996-2006 es de 0.15 y de 0.84 si tomamos un período más reciente (2000-2006).

60. Sin embargo, en el Proyecto de OSIPTEL, se introduce el Deflactor del PBI como

indicador de precios, haciendo referencias a la posibilidad de estar frente a situaciones

donde habría poder de mercado o ausencia de competencia perfecta al nivel de la

economía. Esta justificación es temeraria por varios motivos:

a. OSIPTEL no provee demostración alguna de que se estaría en presencia de

competencia imperfecta al nivel de la economía, tarea extremadamente difícil al

ser Perú una economía abierta al mundo y pequeña. No se conocen trabajos

empíricos que demuestren rendimientos crecientes a escala de la economía en su

conjunto. En el proyecto de OSIPTEL se hace mención a los trabajos de Hsieh,

Chang-tai. (2002). “What Explains the Industrial Revolution in East Asia?

Evidence From the Factor Markets.” American Economic Review, 92(3): 502-

526, Hsieh. (2006). “Theory and Measurement of Total Factor Productivity.”

University of California, Berkeley. MIMEO y Hsieh. (2006). “Nonparametric

Approaches to Productivity Estimation.” University of California, Berkeley.

MIMEO como justificación del uso del deflactor del PBI en presencia de

competencia imperfecta en la economía. Sin embargo, en ninguno de los

trabajos de Hsieh citados por OSIPTEL se presenta un modelo empírico de

rendimientos crecientes de escala a nivel agregado de la economía, sólo se hace

a nivel sectorial y más particularmente en sectores manufactureros donde la

presencia de competencia imperfecta podría llegar a demostrarse.



b. En las revisiones anteriores OSIPTEL no utilizó el Deflactor del PBI.

c. Aún en presencia de rendimientos crecientes al nivel de la economía (debe

quedar bien claro que en ningún punto del Proyecto de OSIPTEL se ha

demostrado su presencia), si se utilizara el Deflactor del PBI para obtener la

variación de los precios de los insumos de la economía, también habría que

cambiar la fórmula del price-cap que aplica a TdP y llevarla a Var. Precios

TdP = Var. Deflactor del PBI + X ya que, como se demostró, ambos índices

deben ser similares si se quiere respetar la formula del price-cap.

d. Si OSIPTEL considera que es posible la existencia competencia imperfecta en

la economía debería utilizar la estimación de la TFP bajo un Enfoque Dual en la

diferencia entre el TFP de la empresa y el TFP de la economía, pero sin

embargo no lo hace. Esto resulta incongruente con el supuesto de competencia

imperfecta y la utilización de la TFP de la economía estimada bajo un Enfoque

Dual para estimar los precios de los insumos de la economía.

61. En resumen, en el Proyecto de OSIPTEL no se justifica ni aclara apropiadamente porque

el Deflactor del PBI resulta más confiable o apropiado con respecto al IPC, que había sido

utilizado en las revisiones anteriores de tarifas. En estas circunstancias y según la

experiencia internacional más extendida el cambio de indicador resulta inapropiado en

términos prácticos y teóricos.

IV.2 EXPERIENCIA INTERNACIONAL

62. El Reino Unido fue el primer país en implementar el sistema de precios tope para la

regulación de las telecomunicaciones, en particular para regular los precios de la empresa

British Telecom, un año después de ser propuesto por Littlechild (1983). El sistema

original ha sido modificado en más de una oportunidad con el objetivo de mejorar la

regulación haciéndola más eficiente y justa tanto para la empresa regulada como para los



consumidores de telecomunicaciones. Es importante citar que bajo la sección 3 del Acta de

las Comunicaciones, el regulador (OFCOM) tiene el deber de asegurar que no se impongan

o mantengan regulaciones innecesarias.

63. OFCOM determinó para el último sistema de precios tope vigente, siguiendo la fórmula

original, la utilización del Índice de Precios al Por Menor (RPI, según sus siglas en Ingles)

en la fórmula de precios tope (1).7 El RPI es un indicador ampliamente conocido por el

público y estimado por una fuente oficial, la Oficina de Estadísticas Nacionales (ONS,

según sus siglas en Ingles) que es el departamento gubernamental responsable de recoger y

de publicar las estadísticas oficiales sobre la sociedad y la economía del Reino Unido.

64. El RPI es la medida doméstica más familiar de inflación en el Reino Unido; sus

aplicaciones incluyen la indexación de pensiones, de contratos para actualizarlos con

respecto a la inflación, beneficios del estado y activos del estado vinculados al índice.8 La

principal medida británica de inflación para los propósitos macroeconómicos (determinar el

objetivo de inflación del gobierno y realizar comparaciones internacionales) es el Índice de

Precios al Consumidor (CPI según sus siglas en Ingles). Tanto el RPI como el CPI miden

el cambio medio mes a mes en los precios de los bienes de consumo y de los servicios en el

Reino Unido, aunque existen diferencias entre la extensión de los bienes que cubren y la

metodología de cálculo.9

65. En los Estados Unidos el Código de Regulaciones Federales determina en la Sección 61:

TARIFAS, la utilización del GDP-PI (Chain–Type Price Index for Gross Domestic

Product) para ser aplicado a las compañías de telefonía sujetas a regulación de tarifas por

precios tope. En este caso la fórmula de precios tope consiste en una medida de la 7 Ver OFCOM. (2006). “Retail Price Controls - Explanatory Statement”, fechado el 19 de julio de 2006. En el Proyecto de

OSIPTEL se indica incorrectamente que el índice empleado consiste en el Índice de Precios al Consumidor (página 115). Allí mismo OSIPTEL declara que podría suceder que “este índice no refleje correctamente los cambios en los precios de los insumos de BT, aunque no aclara ni justifica el origen de tal comentario.

8 Ver ONS. (2004). “Consumer price Índices. A brief guide.”, disponible en http://www.statistics.gov.uk/downloads/theme_economy/CP_Brief_Guide_2004.pdf

9 Ver ONS. (2007). “Consumer Price Índices. Technical Manual. 2007 Edition.”, fechado en mayo de 2007.



inflación, el GDP-PI, menos el Factor X. El GDP-PI es el Deflactor del PBI y consiste en

dividir el PBI a precios corrientes por el PBI a precios constantes de 1992. Se argumenta

que este índice refleja en forma amplia los cambios en los precios que ocurren en todos los

sectores de la economía.10 El GDP-PI es publicado por la Secretaría de Comercio de

Estados Unidos, organismo oficial, y su utilización ha sido determinada por orden de la

FCC.

66. En Canadá la CRTC (Canadian Radio-Television and Telecommunications Comission)

considera que la elección de la medida de la inflación de la economía debe estar basada en

tres criterios generales:

a. Refleja los cambios en los costos de la empresa;

b. Se encuentra disponible en una fuente independiente;

c. No se encuentra sujeto a manipulación.

67. Al igual que en Estados Unidos, la CRTC en Canadá determina la utilización del GDP-PI

(Chain–Type Price Index for Gross Domestic Product) publicado por Statistics Canada, la

Agencia Nacional de Estadísticas de Canadá, como mejor indicador de la variación de los

precios de la economía.

68. En Australia se utiliza el IPC (Índice de Precios al Consumidor) como medida de inflación

para la aplicación del price-cap a los servicios de telecomunicaciones.

69. En lo referido al cálculo de la tasa de crecimiento de los precios de los insumos, la FCC en

los Estados Unidos y la CRTC de Canadá utilizan la misma metodología. Ambos la

computan como la diferencia entre la tasa de crecimiento del precio de los insumos

utilizados por la empresa bajo análisis y la tasa de crecimiento del precio de los insumos de

la economía en general. En Estados Unidos, como índice de precios de los insumos de la 10 Ver FCC. (1996). “In the Matters of Implementation of the Telecommunications Act of 1996. Reform of Filing Requirements and

Carrier Classifications.” FCC 96-370 CC Docket No. 96-193, fechado en septiembre de 1996.



economía se emplea el índice de precios de los insumos del sector no agrícola calculado

por el Bureau of Labor Statistics (BLS), agencia nacional de estadísticas de EEUU. En

Canadá, el índice corresponde al índice de precios de los insumos en el sector comercial,

calculado por Statistics Canada. En el caso de Perú no se utiliza un índice de precios de

insumos de la economía por limitaciones en la información, pues el INEI (Instituto

Nacional de Estadísticas e Informática) no publica tal indicador. OSIPTEL y LECG

obtienen este valor de manera implícita, tal como se expone en la fórmula (1).

70. En el siguiente cuadro se indican los indicadores de inflación utilizados para la aplicación

del price-cap en distintos países.

Tabla III Indicadores de Inflación Utilizados para la Aplicación del Price-Cap en Distintos Países.

País Indicador de Inflación Utilizado en price-cap

Australia Indice de precios al consumidor (CPI)Bélgica Indice de precios al por menor (RPI)Bolivia Indice de precios al consumidor (IPC)Brasil Indice de servicios de telecomunicaciones *

Canadá Indice de precios del PBI (GDP-PI) **Colombia Indice de precios al consumidor proyectado (IPC)España Indice de precios al consumidor (IPC)

Estados Unidos Indice de precios del PBI (GDP-PI) **Francia Indice de precios al por menor (RPI)Irlanda Indice de precios al consumidor (CPI)

Jamaica Indice de precios al consumidor (IPC)México Indice de precios al consumidor (INPC)Perú Indice de precios al consumidor en Lima (IPC)

Portugal Indice de precios al consumidor (IPC)Reino Unido Indice de precios al por menor (RPI)

Fuente: Apoyo Consultoría. Notas: (*) Índice compuesto que considera la distribución de los gastos operativos de las empresas de telecomunicaciones, (**) Coincide con el Deflactor del PBI.



V. CÁLCULO DE LA TFP DE LA ECONOMÍA BASÁNDOSE EN UN

ENFOQUE DUAL EN LUGAR DE PRIMAL

V.1 METODOLOGÍA

71. La metodología más utilizada internacionalmente para medir el crecimiento de la TFP es el

Enfoque Primal. Sin embargo existen otras metodologías más recientes, como el Enfoque

Dual propuesto por Hsieh aunque su utilización es muy limitada. El Enfoque Primal utiliza

datos sobre las cantidades de productos y factores mientras que el Enfoque Dual utiliza

datos sobre los precios de productos y factores. Si los datos de precios son consistentes con

los datos sobre las cantidades, la estimación de la TFP es idéntica bajo ambos enfoques. La

decisión de utilizar uno u otro enfoque depende de dos cuestiones:

a. Calidad de los datos sobre precios y cantidades: Dependiendo de si los datos

de cantidades son más confiables (o menos confiables) que los datos de precios

resulta más (o menos) conveniente priorizar la utilización de un Enfoque Primal

o Dual.

b. Supuestos sobre la tecnología de producción y características del equilibrio

productivo: Rendimientos Decrecientes/Constantes/Crecientes a Escala y

Competencia Perfecta/Imperfecta.

72. En términos contables, ambos enfoques son equivalentes independientemente de cualquier

supuesto sobre la tecnología de producción, la estructura del mercado o la relación entre el

precio y el producto marginal de los factores.11 Sin embargo, para que tal consistencia se

mantenga en términos teóricos debe ser cierto que la tecnología presente rendimientos

11 Ver Barro, R. (1999). “Notes on Growth Accounting.” Journal of Economic Growth, 4 (2): 119-137, y Hsieh, C. (2002). “What

Explains the Industrial Revolution in East Asia? Evidence From the Factor Markets.” American Economic Review, 92 (3): 502-526. Con respecto al cálculo de la TFP bajo el Enfoque Dual que realiza Hsieh, C. (2002), en el trabajo de Barro, R. (1999) se indica que “Sin embargo, Hsieh perfectamente podría haber computado una estimación primal del crecimiento de la TFP (...). Por lo tanto, en realidad núnca no es necesario hacer el cálculo dual.” (traducción propia).



constantes a escala y que exista un equilibrio de competencia perfecta en la economía. En

situaciones en donde el equilibrio de la economía es de competencia imperfecta esta

identidad se rompe. Aparentemente, OSIPTEL se basa en este el supuesto de competencia

imperfecta para argumentar que resulta más apropiado calcular la TFP de la economía bajo

el Enfoque Dual. Sin embargo, es incongruente asumir competencia imperfecta cuando se

utiliza la TFP de la economía para estimar los precios de los insumos de la economía y no

hacerlo cuando se utiliza la TFP de la economía en la fórmula (5) del Factor X.

73. En el Proyecto de OSIPTEL, p. 60, el regulador afirma que “El enfoque comúnmente usado

(para medir el crecimiento de la productividad total de factores) es el enfoque “Primal””

(el subrayado es propio de OSIPTEL).12 Todos los trabajos citados en el Proyecto de

OSIPTEL para sustentar la utilización del Enfoque Dual para estimar la TFP de la

economía, se tratan de estudios sobre la TFP de industrias o sectores de la economía bien

específicos y ninguno a nivel agregado de la economía.

74. Bajo un Enfoque Dual, la fórmula (1a) para estimar cambios en el precio de los insumos de

la economía se trasforma en:

ΔWE = ΔPE + ΔTFPEdual (9)

75. En el Proyecto de OSIPTEL solo se utiliza el Enfoque Dual para calcular la TFP de la

economía que aparece en la fórmula de la variación en el precio de los insumos. La TFP de

la economía que aparece en la ecuación (5) del Factor X se calcula bajo el Enfoque Primal.

Esta inconsistencia metodológica implica que la TFP de la economía ya no se cancela en la

expresión final del X, e incorpora un Factor de Ajuste no explicitado en los “Principios

12 La misma afirmación se repite y refuerza en la página 88 del Proyecto de OSIPTEL: “La mayoría de estimados de CTFP

consideran el Enfoque Primal. Esto también es cierto para estimados de CTFP para el sector de telecomunicaciones.”



Generales Metodológicos para la Estimación del factor de Productividad (Septiembre 2007

– Agosto 2010)”, fechado el 18 de diciembre de 2006. En la página 30 de los Principio

Generales Metodológicos se determina que:

“[...] La evolución de los indicadores de los precios y cantidades determina la no

necesidad de añadir un componente pro-cíclico en la ecuación del factor de

productividad por lo que este dependerá de las ganancias de productividad y del

precio de los insumos.”

76. Además, contradice los lineamientos del Ministerio de Transportes y Comunicaciones:

“No se utilizarán variables o factores ajenos a la medición de la productividad.

Sin embargo, excepcionalmente el regulador podrá utilizar en el cálculo del

factor de productividad un factor de ajuste cuando la evolución de precios e

ingreso lo indiquen. En este caso, OSIPTEL publicará previamente el informe que

sustente la incorporación de un factor de ajuste.” (Artículo 4, numeral 9e).

77. Según los mismos lineamientos del Ministerio de Transportes y Comunicaciones se señala

que la metodología será publicada hasta el 31 de diciembre del año anterior a la entrada en

vigencia: “El OSIPTEL publicará su propuesta de metodología a más tardar el 31 de

diciembre del año anterior a la entrada en vigencia del factor de productividad.” (Artículo

4, numeral 9a).

78. Los principios metodológicos de OSIPTEL y los lineamientos del Ministerio de

Transportes y Comunicaciones establecen que la metodología será la productividad total de

factores bajo un enfoque primal tanto para la TFP de la economía como para la TFP de la

empresa. No se establece el enfoque dual para calcular los TFP.

79. Sin embargo, se ha hecho caso omiso al apartado anterior ya que la introducción del

Enfoque Dual para determinar la TFP que aparece en la ecuación (9), incorpora un

componente que incrementa artificialmente el valor del Factor X finalmente obtenido.



80. Al calcular la TFP de la economía que se encuentra en la ecuación (9) bajo el Enfoque Dual

y reemplazar en la fórmula del Factor X (5), manteniendo la variación de la TFP de la

economía calculada bajo el Enfoque Primal en esta última, reordenando obtenemos la

siguiente expresión:

X = [(ΔTFPE − ΔTFPTdP) + (ΔWTdP − ΔPE − ΔTFPEdual)]

X = [(ΔTFPE − ΔTFPEdual − ΔTFPTdP) + (ΔWTdP − ΔPE)]

X = − ΔTFPTdP + (ΔWTdP − Δ PE) + (ΔTFPE − ΔTFPEdual)

X = − ΔTFPTdP + (ΔWTdP − Δ PE) + Stretch Factor (10)

81. Podemos observar que en la ecuación (10) se incorpora un Factor de Ajuste exógeno

(Stretch Factor) a la fórmula del price-cap como consecuencia de la variación en el cálculo

de la TFP de economía en la ecuación (5). Además de violar los Principios Generales

Metodológicos no se justifica ni reconoce en ninguna sección del Proyecto de OSIPTEL la

necesidad de incorporar un factor exógeno calculado como la diferencia entre las

variaciones de la TFP de la economía calcula bajo los enfoques Primal y Dual y tampoco se

ha encontrado en la literatura sobre estimación de la TFP de la economía citada por

OSIPTEL ninguna referencia o justificación que explique su incorporación durante la

revisión en curso.

82. En el Proyecto de OSIPTEL la estimación bajo el Enfoque Primal da como resultado un

crecimiento promedio de la productividad de 1.006% mientras que bajo el Enfoque Dual la

estimación es de 1.06%. Aunque pequeña, esta diferencia resulta importante en términos

del cálculo del Factor X ya que como se ha demostrado más arriba, la inclusión de distintos

enfoques en estas condiciones lleva a aumentar en valor absoluto el valor del Factor X en la



fórmula de price-cap. Si se utilizara el Enfoque Dual para obtener la variación de la TFP

de la economía en la ecuación (9), también debería ser reemplazada en la fórmula del

Factor X (5) ya que ambas estimaciones de la TFP deben ser las mismas si se quiere

respetar la fórmula del price-cap, y en tal caso la TFP de la economía se cancelaría al usar

en ambos lados la estimación de la TFP bajo el Enfoque Dual.

83. Por otro lado, en Roeger (1995) se menciona que las diferencias entre las mediciones

primales y duales de la productividad son explicadas por factores como la competencia

imperfecta. Sin embargo, la mínima diferencia entre las estimaciones bajo uno y otro

enfoque no resulta suficiente para suponer la ausencia de competencia perfecta o

situaciones donde habría poder de mercado a nivel agregado de la economía del Perú,

supuesto extremadamente difícil de sostener al ser Perú una economía abierta al mundo y

pequeña. Por otro lado, Kee, H. L. (2002) refuta a Roeger y muestra que el supuesto de

competencia imperfecta por sí solo no puede explicar las diferencias entre las estimaciones

de la TFP de la economía bajo un Enfoque Dual y Primal. Además, debemos tener muy en

consideración que el trabajo de Roeger (1995) estudia el crecimiento de la TFP en un sector

de la economía, el sector manufacturero en los Estados Unidos. Sus implicancias

difícilmente aplican en nuestro caso ya que la discusión gira en torno al cálculo de la TFP

de la economía en el agregado.

84. En la revisión del año 2004 OSIPTEL determinó que los estudios de Valderrama et al.

(2003) y Miller (2003) constituían los estudios más actuales sobre la tasa de variación de la

TFP de la economía del Perú. El primer estudio arroja una tasa de crecimiento promedio

de la TFP de 0.7% para el período 1991-2001 mientras que en el segundo se estima una

tasa de 0.5% para el período 1991-2000. Con el objetivo de ser conservador OSIPTEL

decidió utilizar una tasa para la TFP de la economía de 0.5%, que coincide con el valor



estimado en el estudio de Miller (2003).13 Sin embargo, en el Proyecto de OSIPTEL no

se mantiene esta línea ya que si así fuera debería actuar de la misma manera que en la

revisión anterior y optar por la estimación de la TFP de la economía bajo el Enfoque Primal

que resulta menor que la estimación bajo el Enfoque Dual.

85. En resumen, OSIPTEL utiliza el Deflactor del PBI en lugar del IPC para computar los

precios de los insumos de la economía y estima la TFP de la economía bajo el Enfoque

Dual en la ecuación (1a). Bajo estas condiciones la fórmula del price-cap sería la siguiente:

X = − ΔTFPTdP + (ΔWTdP − Δ Deflactor PBI) + (ΔTFPE − ΔTFPEdual) (11)

86. Esta fórmula resulta incorrecta tanto en términos teóricos como prácticos y contradice lo

especificado en los Contratos de Concesión, los Principios Generales Metodológicos y los

Lineamientos del Ministerio de Transportes y Comunicaciones.

V.2 EXPERIENCIA INTERNACIONAL

87. Como ya hemos expuesto, el Factor X resulta de la diferencia entre la productividad de la

empresa y la economía más el diferencial de los precios de los insumos de economía y de la

empresa. En consecuencia, el Factor X depende de dos variables referidas a la economía:

la productividad y los precios de los insumos. En el caso de Canadá y Estados Unidos,

para la estimación del Factor X se emplea tanto la productividad de la economía como un

índice de los precios de los insumos de la misma. En cambio, en el caso de los estudios

realizados por la ACCC (Australian Consumer and Competition Comisión) de Australia, el

Factor X resulta solamente de la comparación de la productividad de la empresa regulada

con la productividad de la economía.

13 Ver OSIPTEL. (2004). “Revisión del Factor de Productividad correspondiente al régimen de fórmula de tarifas Tope para

Telefónica del Perú S.A.A.: Segunda Aplicación, 2004-2007”, fechado en mayo de 2004, p. 33



88. En Australia, Canadá y Estados Unidos, los indicadores de productividad total de los

factores de la economía se basan en el Enfoque Primal; es decir, consideran la variación de

la producción y del uso de insumos capital y trabajo; y no, indicadores de precios de los

insumos. La TFP de la economía es calculada por las agencias nacionales de estadísticas

de cada país y no por el regulador.

89. Además, las agencias de estadísticas cuentan con amplia experiencia en la estimación de la

TFP de la economía. En Australia, las estadísticas de productividad total de factores de la

economía están disponibles desde el año 1964 y en Canadá, desde 1961, mientras que en

Estados Unidos, el BLS ha publicado datos desde 1948. La experiencia e independencia de

las instituciones que elaboran estos indicadores permiten que las estimaciones de

productividad de la economía sean confiables e imparciales y que, por lo tanto, puedan ser

empleadas para la regulación de tarifas en sectores regulados.

90. En el caso de Estados Unidos la TFP de la economía se obtiene usando el estimado de la

productividad multifactor del sector no agrícola (Nonfarm Business Sector) calculado por

el Bureau of Labor Statistics, y no por el regulador (FCC). El Bureau of Labor Statistics

(BLS) calcula la variación de la producción empleando el índice ideal de Fisher. Para la

estimación del uso del factor trabajo se emplea el número de horas trabajadas clasificadas

por educación, experiencia laboral y género de los trabajadores. Para el capital se emplea

el flujo de servicios desagregado por los diferentes tipos de activos: equipos,

infraestructura, inventarios y terrenos. Los índices de trabajo y capital son calculados

empleando la metodología de Tornqvist.14

91. En Canadá, la CRTC determinó en la Telecom Decisión CRTC 97-9 que el Factor X se

deriva del diferencial entre la TFP de la industria y el de la economía; el diferencial de

precios de los insumos, definido como la diferencia entre las tasas de crecimiento de los

precios de los insumos de la industria y la economía; y un Stretch Factor. La TFP de la 14 Bureau of Labor Statistics. (1997). “BLS Handbook of Methods.” Bulletin 2490, Chapter 10, fechado en abril de 1997.



economía corresponde al TFP del sector comercial (business sector) estimado por la

Statistics Canada, no por el regulador (CRTC), mientras que el diferencial de precio de los

insumos corresponde al diferencial de precios de los insumos de largo plazo. Finalmente,

se señala que no hay base empírica para la cuantificación de un valor específico del Stretch

Factor. Para la estimación del TFP de la economía, Statistics Canada estima la variación de

la producción empleando el índice encadenado de Fisher. Para los insumos se consideran

las distintas categorías de activos de capital y los diferentes tipos de trabajadores. Para la

estimación del índice del uso del factor trabajo se emplea el número de horas trabajadas,

clasificadas por la edad, educación y experiencia del trabajador y ponderadas por los

salarios. El uso de capital es calculado por industria y ponderado según los precios de los

servicios de capital.15

92. En Australia, la estimación de la TFP de la economía es realizada por el Instituto Nacional

de Estadísticas (Australian Bureau of Statistics - ABS), y no por el regulador (ACCC),

empleando datos del valor agregado producido en la economía, número de horas hombre

para la estimación del uso del factor trabajo y estimaciones del flujo de servicios del

capital. Los datos de mano de obra no se ajustan por calidad. Para la estimación del capital

se emplea el método de inventarios perpetuos teniendo en cuenta ciertos perfiles de

antigüedad – eficiencia de los activos.16

93. En conclusión, en países desarrollados los institutos nacionales de estadísticas no emplean

el enfoque dual para estimar la TFP de la economía. Además, para la estimación del Factor

X bajo la metodología de TFP, los reguladores no estiman la TFP de la economía, sino que

se basan en los indicadores publicados por fuentes confiables e imparciales, como son los

institutos de estadísticas de cada país.

15 Statistics Canada . (2001). Catalogue No.15-204, Appendix 1, fechado en enero de 2001. 16 Australian Bureau of Statistics. (2005). “Estimates of productivity in the Australian National Accounts.” fechado en setiembre de

2005.



VI. DEPRECIACIÓN ECONÓMICA

VI.1 TASA DE DEPRECIACIÓN DE TDP

94. A los efectos del cálculo tarifario, la tasa de depreciación de los activos fijos de la empresa

debe reflejar su tasa de depreciación económica, la que a su vez, debe reflejar la variación

en el valor de reposición de dichos activos en el mercado, su grado de utilización, su grado

de obsolescencia tecnológica y su vida útil económica. Es así que el rol de todo regulador

debería ser establecer cual debería ser el perfil intertemporal de las depreciaciones de la

compañía de forma tal de permitirle a ésta la recuperación de sus costos operativos, de

inversión, pagar impuestos y a su vez obtener una rentabilidad sobre la inversión en línea

con su costo del capital. La depreciación derivada de este análisis resulta ser la adecuada

para reflejar la vida económica del activo fijo y efectuar el cálculo de las tarifas reguladas.

95. En función de lo anterior cabe esperar que la depreciación económica real de un activo fijo

sea superior en los primeros años de su vida útil ya que su porcentaje de utilización es

mayor y los costos operativos y de mantenimiento son menores.17 Si la competencia y la

introducción de nuevos productos y servicios pueden llevar los precios a la baja, entonces

la empresa debe acelerar la depreciación económica de sus activos para asegurarse la

recuperación total del capital invertido. Además, la compañía ha realizado inversiones

discretas (por ejemplo, en bloques no continuos en el tiempo) que estarán sujetas al riesgo

17 Para una demostración teórica de porque la depreciación económica es superior en los primeros años de vida del activo, Ver

OFCOM. (2001). “Calls to mobiles: Economic depreciation”, Attachment 1, disponible en: http://www.OFCOM.org.uk/static/archive/oftel/publications/mobile/depr0901.htm.



que implica la reducción futura de tarifas por parte del regulador o a la creciente

competencia del mercado que forzará los precios a la baja.18

96. ¿Significa esto que el perfil óptimo de depreciaciones económicas es declinante en el

tiempo? No necesariamente, ya que la suba o baja en la tasa anual de depreciación

dependerá del ratio entre las inversiones adicionales (“nuevas”) agregadas al stock de

activos fijos de la compañía y las inversiones (y por ende depreciaciones) históricas. Si las

inversiones nuevas son superiores al monto depreciado en un año particular, el stock de

activos fijos netos aumenta y la tasa de depreciación (como porcentaje del activo neto) se

reduce. Si, por el contrario, la inversión adicional es menor que la depreciación, el activo

neto cae y la tasa de depreciación aumenta en el tiempo.

97. Lo que sí implica esto es que la depreciación económica no será constante a lo largo de la

vida útil del activo. Dado que (como ya se indicó) las tarifas tienden a la baja en el tiempo

(base de la regulación por price-cap), los precios caen por efecto de la competencia, hay

cambio tecnológico, los costos operativos y de mantenimiento varían y las inversiones son

discretas con grados de utilización variables en el tiempo, una tasa de depreciaciones

constantes no le permitiría a la empresa recuperar sus inversiones hacia el final de la vida

útil de los activos. En otras palabras, las inversiones se transformarían en huérfanas

(stranded investments) aumentando el riesgo y reduciendo el incentivo futuro a invertir.

98. En un negocio de estas características, el precio que prevalezca en el mercado bajo

competencia debería determinar el perfil de depreciación de la firma. Si la competencia y

la introducción de nuevos productos y servicios pueden llevar los precios a la baja,

entonces la empresa debe acelerar la depreciación económica de sus activos para asegurarse

18 Si las inversiones fueran de tipo continuas o modulares (i.e. agregados de módulos a medida que la demanda aumenta) el riesgo

de invertir sería sustancialmente menor. Sin embargo, las inversiones en la red fija de telefonía son discretas y deben hacerse siempre pensando en un tráfico muy superior al actual ya que no pueden “agrandarse” en el futuro cuando este mayor tráfico se materializa. Todo esto redunda en un mayor riesgo de inversión que requiere de una adecuada remuneración a lo largo de la vida útil de los activos.



la recuperación total del capital invertido.19 Por el contrario, en un ambiente de regulación

absoluta y sin ningún tipo de competencia, puede demostrarse que el perfil de

depreciaciones en el tiempo pasa a ser irrelevante.20

99. Dado que el objetivo de la regulación es emular el comportamiento de un mercado

competitivo aún allí donde esta no existe, el perfil de depreciación de los activos fijos de la

compañía debería también reflejar dicho ambiente crecientemente competitivo y poder así

incorporar las características de este: entrada de competidores, precios y tarifas a la baja,

innovación tecnológica e inversiones discretas en el tiempo con porcentajes de utilización

variables.

100. El regulador de las telecomunicaciones del Reino Unido, OFCOM, en su informe

“Wholesale Mobile Voice Call Termination – the March 2006 Consultation”, fechado el 27

de Marzo de 2007, 21 establece que:

“Como en previas revisiones del mercado, el enfoque seleccionado por OFCOM

para definir perfiles de recupero de costos dentro del modelo de costo es la

depreciación económica. (...) La depreciación económica busca establecer el

perfil óptimo de recuperación de costos a lo largo del tiempo emulando el

comportamiento de un mercado competitivo.” (Traducción propia)

101. Para derivar la depreciación económica es necesario realizar una serie de supuestos (la tasa

de cambio de los precios futuros, la producción futura, el nivel inicial de costos, el perfil de

los costos futuros, el costo del capital). Dada la dificultad que significa estimar estas

19 Por ejemplo, el regulador inglés OFCOM calcula las depreciaciones económicas como la diferencia entre los ingresos necesarios

de la compañía y sus costos operativos y el perfil resultante de dichas depreciaciones es creciente en los primeros años y declinantes hacia el final de la vida útil de los activos. Ver OFCOM. (2001). “Calls to Mobiles: Economic Depreciation.”

20 Ver Schmanlensee, R. (1989) “An Expository Note on Depreciation and Profitability under Rate of Return Regulation.” Journal of Regulatory Economics, 1, pp. 293 – 298.

21 Disponible en http://www.OFCOM.org.uk/consult/condocs/mobile_call_term/statement/statement.pdf. Ver OFCOM. (2001). “Calls to Mobiles: Economic Depreciation.” para una explicación detallada del algoritmo utilizado por

OFCOM para obtener la serie de depreciación económica en modelos de interconexión de móviles en el Reino Unido.



características o sostener los supuestos hemos determinado un proxy de la depreciación

económica que resulta correcto dadas las características del mercado.22

102. La tasa de depreciación que se utilizó en el modelo de cálculo del Factor X para TdP se

estimó como el cociente entre el gasto en depreciación anual (contable que refleja la

inversión real realizada por la compañía en el momento que fue hecha) por tipo de activo

fijo y el valor neto promedio de dicho activo para el año en cuestión.

103. Si bien no necesariamente similar a la depreciación económica, esta metodología cumple

con dos objetivos importantes: Por un lado asegura que la compañía va a recuperar su

inversión a lo largo de la vida útil de cada uno de los activos en que invirtió (uno de los

objetivos de la regulación tarifaria) y, por otro lado, es consistente con el hecho de que para

calcular la remuneración del capital (user cost of capital) en la fórmula de cálculo de la

TFP de TdP se utilizan los valores de libro de los activos fijos que son los valores

contables netos de depreciación acumulada.23,

104. De ser calculadas sobre el valor del activo fijo bruto, el valor resultante de la depreciación

sería insuficiente para recuperar el valor del activo al final de su vida útil. El gasto de

depreciación resultaría así inferior al realmente realizado por la empresa, y se estaría

subestimando el gasto del capital y el crecimiento en el precio del insumo capital. Puede

demostrarse fácilmente con un ejemplo numérico que la tasa de depreciación calculada

sobre valores del activo fijo neto le permite a la empresa recuperar la inversión original

mientras que calculada sobre el activo fijo bruto no.

22 Los reguladores de Estados Unidos (FCC) como de Australia (ACCC) utilizan depreciaciones contables siguiendo el método de

la línea recta (depreciaciones constantes) para el cálculo de la PTF. El uso de tasas de depreciación constantes se justifica en este caso porque estas son utilizadas para reconstruir el stock de capital de las compañías reguladas (desde un año inicial) usando el método del inventario perpetuo y no usando los datos de activos fijos de los estados financieros de las compañías. Sin embargo, esta metodología ha sido duramente cuestionada por los académicos ya que genera valores de depreciación que se apartan de la depreciación económica real de los activos fijos involucrados e impiden a las compañías recuperar sus inversiones. Para una visión crítica de la metodología australiana o americana, Ver Hardin, A., H. Ergas & J. Small (1999) “Economic Depreciation in Telecommunications Cost Models.” Presentado en la Industry Economics Conference de 1999, Melbourne, Australia.

23 Este es una sugerencia compartida por Mayrick and Associates en su informe “Response to Osiptel’s Questions on Depreciation.”, fechado en julio del 2004.



Tabla IV Depreciación Calculada Sobre el Activo Fijo Bruto y Sobre el Activo Fijo Neto

Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5

Sobre el Valor Bruto

1. Valor del Activo Fijo Bruto 1,000 1,000 1,000 1,000 1,0002. Valor del Activo Fijo Neto al Inicio de Año 1,000 800 640 512 4103. Gasto de Depreciación (20% * 2) 200 160 128 102 824. Valor del Activo Fijo Neto a Fin de Año (2 - 3) 800 640 512 410 3285. Valor a Recuperar (4 / 1) 80% 64% 51% 41% 33%6. Tasa de Depreciación sobre Valor Bruto (3 / 2) 20% 20% 20% 20% 20%7. Gasto de Depreciación Real (20%*1) 200 200 200 200 200

Error (3 - 7) 0 -40 -72 -98 -118

Sobre el Valor Neto

8. Tasa de Depreciación sobre Valor Neto (7 / 4) 25% 31% 39% 49% 61%9. Valor Residual del Activo Fijo al Inicio de Año 1,000 800 600 400 20010. Gasto de Depreciación (8 * 4) 200 200 200 200 20011. Valor Residual del Activo Fijo a Fin de Año (9 - 10) 800 600 400 200 012. Valor a Recuperar (10 / 1) 80% 60% 40% 20% 0%Error (10 - 7) 0 0 0 0 0

Fuente: LECG

105. En la Tabla IV podemos observar que al aplicar una tasa de depreciación del 20% –

calculada sobre el valor bruto- al valor neto de un activo fijo conduce a que al final de su

vida útil exista un 33% del costo del activo sin recuperar (Ver Tabla IV, Fila 5).

Calculamos el valor del activo fijo neto al inicio del año como el valor del activo fijo neto

al inicio del año anterior menos el gasto en depreciación del año anterior, excepto en el

primer año en donde el valor activo fijo neto a inicio de año coincide con el valor del activo

fijo bruto en ese mismo año. Luego, computamos el gasto en depreciación como el 20 %

del valor del activo fijo neto al inicio del año. El valor del activo fijo neto a fin de año se

computa como la diferencia entre el valor del activo fijo neto al inicio de año y el gasto en

depreciación.

106. En cambio, cuando aplicamos las tasas de depreciación calculadas sobre el valor neto, se

recupera el total del valor original del activo (Ver Tabla IV, Fila 12). La tasa de



depreciación sobre el valor neto se computa como el cociente entre el gasto en depreciación

real y el valor del activo fijo neto a fin de año. Calculamos el valor residual del activo fijo

al inicio de año como el valor residual del activo fijo a inicio del año anterior menos el

gasto en depreciación del año anterior computado sobre el valor neto, excepto en el primer

año en donde el valor residual del activo fijo a inicio de año coincide con el valor del activo

fijo bruto en ese mismo año. El valor residual del activo fijo a fin de año se computa como

la diferencia entre el valor residual del activo fijo al inicio de año y el gasto en depreciación

computada sobre el valor neto.

107. Una tasa de depreciación variable en el tiempo como la sugerida, puede generar a su vez,

cierta variabilidad en el valor de la remuneración anual al capital y esta puede trasladarse al

valor final de la TFP de la compañía. Sin embargo, esto es fácilmente solucionable ya que

el valor final a adoptar de la TFP de la compañía será un promedio a lo largo de la muestra

de años que finalmente se tome. Dado que esta muestra no debería ser inferior al período

1995 – 2006 del que se disponen datos, el aparente problema de la supuesta variabilidad de

la TFP no sería tal.

108. Nótese además que la suavización de la supuesta volatilidad en la tasa de depreciación (y

por ende en la remuneración al capital) no debería hacerse tomando una tasa promedio de

depreciación ya que esto alteraría el perfil intertemporal de las depreciaciones reales de la

compañía y por ende reduciría también artificialmente la posibilidad de que la compañía

recupere sus inversiones y obtenga una rentabilidad similar al WACC sobre ellas. La

suavización de la serie debe realizarse directamente sobre la serie final de la TFP como

hacemos en nuestro modelo sin alterar el perfil intertemporal de depreciaciones.

109. Las tasas de depreciación estimadas son las siguientes:



Tabla V Tasas de Depreciación Estimadas

Activo Fijo 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2000 PF 2001 2000PF

Terrenos 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%Edificios 6.3% 4.3% 4.4% 4.0% 4.2% 4.5% 4.2% 3.9% 3.7%Planta Telefónica 13.9% 12.2% 11.5% 10.8% 10.6% 13.5% 13.3% 13.2% 10.4%

Equipo de centrales 12.5% 10.8% 11.1% 10.6% 10.5% 14.5% 14.3% 14.0% 8.9%Equipo de transmisión 10.3% 8.7% 9.1% 9.4% 9.7% 9.0% 9.0% 9.1% 8.5%Cables y similares 14.7% 13.1% 11.4% 10.1% 9.2% 12.9% 13.4% 13.9% 11.0%Otros equipos 14.9% 12.1% 13.5% 12.5% 14.2% 16.5% 16.9% 17.2% 13.1%

Muebles 34.1% 20.1% 22.4% 14.2% 12.9% 22.4% 21.6% 20.9% 19.5%Vehículos/Transporte 53.7% 47.4% 60.9% 61.2% 55.1% 37.8% 43.5% 49.2% 33.1%Otros equipos 19.7% 33.0% 28.2% 27.5% 25.0% 40.9% 31.6% 22.4% 35.5%

Activo Fijo 2001 PF 2002 2003 2004 2004 PF 2005 2005 PF 2006

Terrenos 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%Edificios 3.9% 4.0% 4.1% 4.6% 4.6% 4.6% 5.2% 5.7%Planta Telefónica 14.0% 14.7% 15.8% 17.5% 19.6% 21.8% 24.0% 26.1%

Equipo de centrales 13.8% 13.6% 13.9% 14.8% 15.5% 16.2% 21.5% 26.7%Equipo de transmisión 9.6% 10.1% 12.4% 13.5% 21.3% 29.0% 31.7% 34.4%Cables y similares 15.1% 16.4% 17.2% 19.5% 20.1% 20.7% 20.3% 20.0%Otros equipos 17.6% 18.0% 18.7% 19.5% 22.1% 24.7% 26.8% 28.9%

Muebles 54.4% 87.8% 35.6% 30.1% 28.7% 27.4% 26.8% 26.2%Vehículos/Transporte 52.8% 56.3% 53.6% 78.9% 87.1% 95.2% 82.8% 70.5%Otros equipos 23.7% 24.9% 41.1% 48.7% 42.7% 36.6% 38.8% 41.1%

Fuente: LECG

110. Finalmente, es preciso mencionar que en el modelo de OSIPTEL se utilizó erróneamente

una tasa de depreciación de 34% en lugar de la tasa de 31.3% según se propone en el

cuadro N° 36 del Proyecto de OSIPTEL. Este error lleva a una sobreestimación del valor

del X.

VI.2 TASA DE DEPRECIACIÓN EN EL CÁLCULO DE LA PRODUCTIVIDAD DE LA

ECONOMÍA PERUANA

111. En el cálculo realizado por la Universidad del Pacífico se utilizó una tasa de depreciación

constante aplicada a la totalidad del stock de capital de la economía (maquinaria, equipo y

construcción) debido a la inexistencia de datos desagregados de los distintos tipos de

capital al nivel de cada sector económico y a que no se contó con datos desagregados de los

diferentes activos que conformaban el stock de capital para toda la muestra estudiada. Esto



sin embargo, no implica una inconsistencia metodológica como consecuencia de las tasas

de depreciación del activo fijo utilizadas para computar el Factor de Productividad de TdP.

112. Bajo los supuestos planteados por la Universidad del Pacífico para la economía del Perú,

dada la inexistencia de información necesaria para calcular tasas de depreciación

económicas o variables en el tiempo, las tasas de depreciación constantes (promedio)

utilizadas son la opción más razonable.24 Por último, la metodología para reconstruir el

stock de capital de economía utilizando la expresión de inventarios perpetuos es la

metodología estándar en la literatura de crecimiento económico.

VI.3 CONCLUSIÓN

113. En cuanto al cálculo de la depreciación se puede concluir que:

a. No es conceptualmente correcto asumir depreciaciones constantes en el tiempo,

ya que no es consistente con el concepto de depreciación económica para una

empresa que enfrenta competencia y cambio tecnológico e impide que la

compañía recupere sus inversiones en tiempo y forma.

b. La depreciación económica puede aproximarse con el cociente entre el gasto en

depreciación anual (contable que refleja la inversión real realizada por la

compañía en el momento que fue hecha) por tipo de activo fijo y el valor neto

promedio de dicho activo para el año en cuestión y esta va ser variable en el

tiempo ya que la inversión, los costos y los precios también lo son.

c. La supuesta volatilidad en la remuneración al capital resultante de este ejercicio

es eliminada al tomar el promedio de los valores anuales de la TFP de la

compañía.

24 Ver Universidad del Pacífico. (2007). “Determinación de la Productividad de la Economía Peruana”, fechado el 29 de marzo de

2007, p. 6.



d. Dada la inexistencia de datos para calcular una tasa de depreciación anual

(variable) para la estimación de la TFP de la economía del Perú, se optó por usar

una tasa constante a lo largo de la muestra analizada. Esto no implica una

inconsistencia con la metodología usada para determinar la TFP de TdP sino

una adaptación razonable a la realidad.



VII. UTILIZACIÓN DEL TOTAL DE LÍNEAS MÓVILES

114. La información de servicio de Móviles se incluye en el cálculo hasta el año 2000 cuando

TdP realizó la transferencia de concesión a la empresa vinculada Telefónica Móviles

S.A.C. Por lo tanto, para el modelo del factor de productividad se construyó información

pro forma para hacer comparable un año respecto al año siguiente, por la escisión de

Telefónica Móviles el año 2000.

115. El servicio de Móviles se descompone en cinco categorías: Móviles-Conexión; Móviles-

Abono; Móviles-Tráfico; Móviles-Alquiler y venta de equipos y Móviles-Otros (Incluye

rebajas y deducciones). Para medir apropiadamente la productividad de la compañía se

debe utilizar para los ingresos la medida de producción que realmente genera esos

ingresos.25 Estos indicadores de las cantidades físicas son los que mejor explican el

desempeño de los ingresos del servicio de Móviles.

116. En la Tabla VI se presentan las medidas físicas de producción empleadas:

Tabla VI Medidas Físicas de Producción Empleadas para El Servicio de Móviles

Servicio Unidad de medida

Móviles-Conexión Número de altas brutasMóviles-Abono Planta media de usuarios con contratoMóviles-Tráfico Número de minutos de telefonía móvilMóviles-Alquiler y venta de equipos Número de altas brutasMóviles-Otros (Incluye rebajas y deducciones) Ingresos deflactados por índice de precios telef. móvil

Fuente: LECG

117. Para los ingresos por el servicio Móviles - Otros, compuesta por distintos tipos de servicios,

tales como buzón de voz, roaming internacional, cuota de abono de buscapersonas, TUPs y

25 Durante el proceso de arbitraje OSIPTEL reconoció que una medida desagregada, basada en la procedencia de los ingresos de

telefónia móvil, era más apropiada para el tratamiento de estos servicios. Ver “Acta de Reunión. Arbitraje iniciado por Telefónica del Perú S.A.A. contra OSIPTEL sobre temas referidos al factor de productividad.”, Respuesta de OSIPTEL a la segunda pregunta, fechado el 14 de Junio de 2002.



otros ingresos de telefonía celular, se ha usado los ingresos deflactados por un índice de

precios específico de la telefonía móvil compuesto por los ingresos medios de los servicios

que la componen.

118. En el Proyecto de OSIPTEL no se utilizó la información remitida sobre medidas de

producción física para el período 1995-2000 remitidas por TdP para ser utilizadas durante

la revisión en curso. En cambio se decidió continuar usando, al igual que en las dos

revisiones anteriores, el número de líneas como medida de la producción de móviles. La

justificación para rechazar la información consiste en la existencia de supuestas

inconsistencias detectadas en la información aunque no se detalla adecuadamente en que

consisten las mismas.

119. En primer lugar, la información fue remitida a OSIPTEL dentro de los plazos establecidos

legalmente y procede de fuentes conocidas por el regulador y auditables. Además, estos

indicadores de las cantidades físicas son los que mejor explican el desempeño de los

ingresos del servicio de Móviles ya que son los que generan dichos ingresos.

120. Los ingresos por cuota de abono son generados por los abonados con contrato. Por lo tanto,

la medida del ingreso consiste en la planta media de líneas con contrato y no todos los

usuarios de móviles. Si se reconoce que existen cinco categorías de servicio de Móviles

resulta obvio que no todos los usuarios consumen el mismo servicio y solo deben ser

contabilizados aquellos que genuinamente generan los ingresos por este tipo de servicio.

121. Los ingresos por cuota de conexión y alquiler y venta de equipos, son generados por los

nuevos usuarios de móviles (las altas brutas) en cada período. Nuevamente, no es correcto

computar como cantidad física de este servicio el número total de líneas ya que no todas las

líneas fueron dadas de altas en el mismo período. Si así fuera el número total de líneas

debería crecer año a año en el número de líneas del año previo, y esto no resulta factible en



las condiciones del mercado durante el período estudiado y tampoco OSIPTEL considero

tal opción como posible.

122. Para los ingresos de tráfico debe usarse el número de minutos, ya que esta es la medida que

genera los ingresos por este servicio.

123. Otros ingresos de móviles es una medida heterogénea compuesta por distintos tipos de

servicios, tales como buzón de voz, roaming internacional, cuota de abono de

buscapersonas, TUPs y otros ingresos de telefonía celular. En estos casos, es adecuado

usar como cantidad física de este servicio los ingresos de este tipo deflactados por un índice

de precios que se corresponda con el servicio, en este caso específico de la telefonía móvil,

compuesto por los ingresos medios de los servicios que la componen.

124. Además, no incluir estas categorías es inconsistente con la introducción de las medidas de

la producción física usadas en la telefonía fija, que diferencian entre Instalaciones (Altas

Nuevas), Líneas en servicio, Minutos de Servicio Local y Otros.

125. En el proceso de arbitraje sobre temas referidos a la determinación del factor de

productividad, OSIPTEL justificó su decisión de no usar la información sobre móviles

remitida por TdP por las siguientes razones: i) era extemporánea, ii) la información no era

auditable, iii) la información no arroja resultados creíbles ya que el crecimiento de la

productividad de TdP es prácticamente igual al de la economía.

126. OSIPTEL critica el hecho de que el precio por minuto de móvil se incrementó entre el 1995

y 2000, y que (supuestamente) eso no sería compatible con una industria competitiva, por

eso no usan el tráfico ni los precios por minuto. En primer lugar, es preciso resaltar que

este incremento se observa en los precios en soles, en vista que los precios al público se

expresaban en dólares americanos y la moneda nacional se depreció en esos años. Sin

embargo, el precio medio por tráfico expresado en dólares americano se mantuvo casi

constante. En segundo lugar, no es necesariamente cierto que un incremento en los precios



del tráfico móvil no es compatible con la situación del mercado de servicios móviles en

esos años. Así, en realidad un aumento en el precio por minuto, acompañado por una

reducción en los precios de los aparatos y de los abonos mensuales es lo se esperaría en una

industria incipiente como era la telefonía móvil en Perú hacia fines de los noventa.

127. En efecto, para atraer nuevos usuarios a las redes móviles y de esta forma explotar

externalidades de red, normalmente las compañías de telefonía móvil subsidian el precio de

los aparatos reduciendo las barreras a la entrada para recuperar luego con el precio por

minuto de llamada el monto del subsidio. Empíricamente se puede demostrar que las

compañías de telefonía móvil compiten entre sí más intensamente en el “acceso” (i.e. la

cantidad de abonados nuevos o altas que logran captar o robarle a la competencia) que en

los precios promedio por minuto.

128. Otra justificación del aumento en el precio por minuto que se observa en la segunda mitad

de los noventa es el advenimiento de la telefonía móvil pre-paga. Como se sabe, esta

modalidad cobra precios por minuto (ARPM) más altos ya que no cobra abono mensual.

Resulta lógico entonces que el ARPM promedio de todo el tráfico móvil de TdP va a subir

cuando se incluya en el cálculo a la telefonía pre-paga. En particular, en el año 1999 el

número de líneas pre-pago se duplicó y el porcentaje de líneas pre-pago se incrementó a

67%. Esto es lo que se observa durante la segunda mitad de los noventa (Tabla VII). El

precio medio de la conexión se reduce drásticamente, el abono mensual de los planes post-

pago cae y el precio medio del minuto de tráfico cae para luego incrementarse en el 1999 y

subir ligeramente en el 2000.



Tabla VII Índices de Precios Medios para el Servicio de Móviles

1995 1996 1997 1998 1999 2000

Conexión 1.00 0.84 0.46 0.03 0.02 0.00Abono 1.00 1.06 0.88 0.83 0.87 0.88Tráfico 1.00 1.36 1.39 1.31 1.50 1.52Alquiler y venta de equipos 1.00 1.09 0.62 0.12 0.40 0.32Otros (Inc rebajas y deducciones) 1.00 1.15 0.97 0.76 0.89 0.88 Fuente: LECG en base a estimaciones propias. (Ver Informe de LECG).

129. Además, el precio del servicio móvil cuenta con al menos tres componentes

interrelacionados: costo de conexión, abono mensual y pago por tiempo de comunicación.

Así, el efecto de la competencia en los precios no implica que cada uno de los precios de

estos componentes se reduzcan, sino que en agregado, los precios de los servicios móviles

se reduzcan, tal como se observa en el Gráfico II.

Gráfico II Índice de Precios de Servicios Móviles (1995=1)

0.000

0.200

0.400

0.600

0.800

1.000

1.200

1.400

1995 1996 1997 1998 1999 2000

Fuente: LECG en base a estimaciones propias. (Ver Informe de LECG).



130. La estimación de índices de precios para el servicio móvil muestra que en el período 1996 a

2000 los precios de las telecomunicaciones móviles se redujeron en 12%. Esta situación es

consistente con el incremento de la competencia en el mercado, producto del ingreso de

BellSouth en el año 1997. Es preciso mencionar que Nextel inició operaciones comerciales

a fines de 1998 y se centró en el segmento empresarial, por lo que el efecto de su ingreso al

mercado no habría originado una reducción significativa en las tarifas de los servicios

móviles. Asimismo, cabe recordar que el ingreso de estos operadores se centró en la

ciudad de Lima, por lo que los efectos de la mayor competencia no se reflejaron en el

ámbito nacional.

131. Por otro lado, las tarifas de móviles se mantuvieron en US$ pero como consecuencia de la

importante devaluación de la moneda nacional, especialmente en el año 1999, las tarifas en

Soles se incrementaron. En el Gráfico III se puede ver la continua depreciación que sufrió

la moneda entre los años 1995 y 2001.



Gráfico III Tasa de Devaluación Anual

-5.0%

0.0%

5.0%

10.0%

15.0%

20.0%

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Fuente: LECG sobre la base del Tipo de Cambio Compra y Venta del Dólar Norteamericano estimado por la SBS.

132. Es importante dejar en claro que en ningún momento la utilización las unidades físicas

correctas del servicio de Móviles producen una reducción de la TFP anual de forma tal que

el crecimiento de la TFP de la economía peruana resulte ser más rápido o mayor que el de

la compañía que no suceda también cuando se toman las estimaciones realizadas por

OSIPTEL para la TFP de TdP y para la TFP de la economía. En el Gráfico IV se puede

observar que en el año 1998 tanto bajo los supuestos de OSIPTEL y empleando el total de

líneas móviles como utilizando las unidades físicas correctas (tráfico y otros) del servicio

de Móviles (Ver Informe de LECG) el crecimiento de la TFP de la economía peruana fue

más rápido o mayor que el de TdP. Esto viene a refutar la afirmación realizada al respecto

por Christensen Associates en su informe preparado para OSIPTEL “Determination of The



X factor for the Regulation of Telefónica del perú.” Fechado en Junio de 2001. (Ver página

83).

Gráfico IV Cambio en la TFP de TdP vs. Cambio en la TFP de la Economía.

-20.00%

-15.00%

-10.00%

-5.00%

0.00%

5.00%

10.00%

15.00%

20.00%

1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

TFP TdP (LECG) TFP economía (UP)TFP TdP (Osiptel) TFP economía Primal (Osiptel)TFP economía Dual (Osiptel)

Fuente: LECG en base a elaboración propia, Universidad del Pacífico y OSIPTEL.

133. Qué el crecimiento de la TFP de la economía peruana sea más rápido o mayor que el de

TdP para algunos años en particular no implica de ninguna manera que los resultados de la

estimación no sean razonables o consistentes con la aplicación del Factor X. Además, si

tomamos en consideración el período 1995-2000 encontramos que tanto al utilizar las

unidades físicas correctas (tráfico y otros) del servicio de Móviles como si utilizamos el

total de líneas móviles el crecimiento promedio anual de la TFP de la compañía es mayor al



crecimiento de la TFP de la economía. En la Tabla VIII observamos que si utilizamos el

total de líneas móviles el crecimiento promedio anual de la TFP de la compañía es de

3.02%, mientras que si utilizamos las unidades físicas correctas del servicio de Móviles,

como se hace en el Informe de LECG, el crecimiento es de 0.48%, y vemos que ambos

valores se encuentran por encima de las distintas TFP de la economía para el mismo

período que se consideran, a saber: 0.12% calculada por la Universidad del Pacífico, 0.19%

calculada por OSIPTEL bajo el Enfoque Primal y 0.05% calculada por OSIPTEL bajo el

Enfoque Dual. Para el período más largo entre 1995-2006 se obtiene que el crecimiento

promedio anual de la TFP de la compañía es 3.41% si utilizamos las unidades físicas

correctas del servicio de Móviles, como se hace en el Informe de LECG, y 5.57% según

los cálculos de OSIPTEL utilizando el total de líneas móviles, manteniéndose en ambos

casos por encima de las tres TFP de la economía peruana para este período (Tabla VIII).

Resulta perfectamente posible que utilizando información histórica de la compañía y de la

economía peruana cierta y confiable se obtengan resultados como los que observamos. En

su informe Christensen Associates erróneamente hace alusión a un Factor X forward-

looking., ya que las estimaciones del Factor X que realizan tanto OSIPTEL como LECG

consisten en estimaciones backward-looking que hacen uso de la información histórica de

la compañía y de la economía peruana.

Tabla VIII Cambio en la TFP de TdP vs. Cambio en la TFP de la Economía.

Modelo TdP 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006TFP TdP (LECG) 10.05% 6.64% -19.10% 6.41% -1.57% 1.20% 1.91% 7.97% 8.34% 5.82% 9.82%

TFP economía (UP) -0.21% -0.09% -0.27% 0.44% 0.71% 0.87% 1.34% 1.43% 1.43% 1.05% 0.87%

Modelo Osiptel 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006TFP TdP (Osiptel) 10.12% 6.77% -14.74% 10.16% 2.80% 0.68% 3.38% 7.17% 16.96% 6.91% 11.11%

TFP economía Primal (Osiptel) 0.63% 2.20% -3.29% -0.44% 1.87% -2.20% 4.00% 1.68% 2.24% 2.31% 2.08%

TFP economía Dual (Osiptel) 0.26% 2.28% -3.96% -0.09% 1.78% -2.56% 4.34% 2.09% 2.55% 2.56% 2.40% Fuente: LECG en base a elaboración propia, Universidad del Pacífico y OSIPTEL.

134. Por último, en el Proyecto de OSIPTEL el regulador desestimó la información desagregada

de los ingresos y las cantidades del rubro móviles dado que dicha información ya había



sido desechada en anteriores fijaciones del factor por ser información consistente y que no

había sido sustentada debidamente por la compañía. Sin embargo, a través del presente

informe esta es la primera vez que LECG plantea sus consideraciones sobre la debida

utilización de las unidades físicas correctas del servicio de Móviles no habiéndose

requerido su pronunciamiento en ninguna otra revisión y siendo esta la primera oportunidad

en que lo hace. Por todos los motivos mencionados a lo largo de esta sección LECG

considera que es apropiado utilizar las medidas de producción que realmente generan los

ingresos por el servicio de Móviles. La información ha sido remitida a OSIPTEL dentro de

los plazos establecidos legalmente y procede de fuentes conocidas por el regulador y

auditables, y se ha despejado toda duda acerca de su procedencia y exactitud. Desestimarla

implica una falta grave que socava el sistema de incentivos establecido por el plan de

precios tope y en última instancia determina que los consumidores en el Perú no accedan a

todos los beneficios que resultan posibles bajo este sistema de regulación.

135. En síntesis, encontramos que la utilización del número de líneas como unidad de cantidad

en el output de telefonía móvil no está justificado por las siguientes razones:

a. Se cuenta con información desagregada, auditada y correcta sobre las medidas

de producción reales que generan los ingresos por el servicio de Móviles.

b. El argumento esgrimido por OSIPTEL en cuanto a que el aumento de los

precios por minuto invalidarían el uso de las medidas correctas de output es

injustificado y erróneo. Un aumento del precio por minuto de móvil,

acompañado por una reducción en los precios de los aparatos y de los abonos

mensuales, es compatible con una industria competitiva.

c. El cambio en la TFP de la compañía no es siempre mayor que el de la

economía. Si lo es en promedio para el período 1995-2006 tanto al utilizar las

medidas de producción reales que generan los ingresos por el servicio de

Móviles como al utilizar total de líneas móviles. En 1998 el cambio en la TFP



de la economía se encuentra por encima del cambio en la TFP de la compañía

tanto bajo los supuestos de OSIPTEL, que utiliza el total de líneas móviles,

como utilizando las unidades físicas correctas del servicio de Móviles.

Entonces los argumentos de OSIPTEL, y Christensen no se sostienen.



VIII. ESTIMACIÓN DEL COSTO DE CAPITAL

136. Para tener en cuenta el valor tiempo del dinero, se debe utilizar una tasa de descuento que

considere el costo de oportunidad del dinero para las compañías. La tasa de descuento

apropiada para utilizar en el caso de una empresa de telecomunicaciones en el Perú es el

Promedio Ponderado del Costo de Capital o Weighted Average Cost of Capital (WACC).

137. El WACC es calculado en base a la siguiente fórmula:

WACC = WD*kD*(1-t) + WE*kE (12) Donde:

WD = ponderación de la deuda en la estructura del capital;

kD = costo de la deuda;

t = tasa impositiva efectiva para la empresa;

WE = ponderación del capital accionario en la estructura del capital; y

kE = costo del capital accionario.

138. La tasa impositiva efectiva para la empresa corresponde al efecto total de aplicar, a la

utilidad antes de participaciones e impuestos, la tasa de participación de trabajadores y, a la

utilidad antes de impuestos pero después de participaciones, la tasa de impuesto a la renta.26

La tasa impositiva se calcula de la siguiente manera:

1 - t = (1 - tR) * (1 - tT)

t = (1 - 0.3) . (1 - 0.1) = 0.63 = 1 - 0.37 (13) Donde:

t = tasa impositiva efectiva para la empresa;

tR = tasa de impuesto a la renta; 26 A partir de los datos suministrados por TdP surge la tasa de 10% de participación de trabajadores y la tasa de 30% de impuesto a

la renta.



tT = tasa de participación de trabajadores.

139. Para el cómputo del modelo se aplica la fórmula del costo de oportunidad del capital en

dólares americanos ajustada exógenamente por la devaluación real de la moneda local

respecto del dólar americano. Para ello se requiere determinar la variación esperada del

tipo de cambio Soles por US$ para cada año del período de análisis. La aplicación de esta

metodología genera un costo de oportunidad del capital evaluado en Soles.

rsoles = { [1 + ( WD*kD*(1-t) + WE*kE)]*(1+d)} - 1 (14) Donde:

rsoles = costo del capital después de impuestos en Soles;

d = devaluación observada (%) de la moneda local respecto del dólar americano;

140. Para todo el período 1995-2006 se ha utilizado la misma metodología utilizada para

determinar la variación esperada del tipo de cambio en los procesos de determinación del

Factor X para los años 2001-2004 y 2004-2007, a saber: Tipo de Cambio Compra y Venta

del Dólar Norteamericano estimado por la Superintendencia de Banca, Seguros y AFPs

(SBS), publicado en su página web para cada mes y año del período de análisis. Para los

años 1998 y 1999 se toma una devaluación anual promedio de 3,3%, estimada

promediando las tasas de devaluación de los tres años anteriores (1995-1997) y los cuatro

años posteriores (2000-2003).

141. En el Proyecto de OSIPTEL se optó por reemplazar la metodología utilizada en los

procesos anteriores para el caso de los años 2004-2006. Para este período OSIPTEL utilizó

una metodología de medias móviles en base a el promedio de los tipos de cambio

interbancarios de compra y venta publicado por el Banco Central de Reserva del Perú

(BCRP). Esta variación en la metodología carece de ningún sustento ni argumentación por

parte de OSIPTEL. Un cambio de estas características resulta inconsistente y arbitrario.

Esta variación no es equivalente al supuesto sobre que algunos agentes se comportan bajo



expectativas racionales y otros bajo expectativas adaptativas, sino que se estaría

suponiendo que en el año 2004 se produce algún tipo de quiebre en las expectativas y todos

los agentes pasan de comportarse bajo expectativas racionales a comportarse bajo

expectativas adaptativas. Un supuesto de estas características requiere de un modelo

mucho más complicado y completo que excede la metodología propuesta por OSIPTEL.

Por otro lado, OSIPTEL decidió injustifica y arbitrariamente reemplazar la fuente de

información a partir de la cual obtiene el tipo de cambio que luego utiliza en el calculo del

WACC en soles. En las revisiones anteriores utilizó datos obtenidos de la SBS mientras

que en el Proyecto de OSIPTEL utiliza para el período 2004-2006 el promedio de los

tipos de cambio interbancarios de compra y venta publicado por el BCRP. No se conoce

ningún tipo de falla técnica o inexactitud en los datos de la SBS que motive tal cambio.

142. Se ha corregido la fórmula (14) en el modelo para computar correctamente el WACC en

soles de TdP. El cálculo del WACC se basa en información aportada por TdP y que

reflejamos en la Tabla IX.



Tabla IX Promedio Ponderado del Costo de Capital

Año (*) Costo de Patrimonio

Costo de Deuda

D/E Contable

Escudo Fiscal (**)

Delta T.C. (***) WACC

1995 15.7% 11.0% 97.0% 37.0% 102.6% 18.4%1996 16.2% 10.6% 76.4% 37.0% 108.9% 24.1%1997 16.7% 10.4% 67.8% 37.0% 108.6% 23.3%1998 18.8% 11.2% 53.0% 37.0% 103.4% 17.1%1999 20.3% 11.8% 48.9% 37.0% 103.4% 17.5%2000 19.4% 11.7% 50.9% 37.0% 103.2% 17.1%2001 21.3% 11.4% 49.8% 37.0% 100.5% 14.8%2002 18.3% 10.6% 61.5% 37.0% 100.3% 14.1%2003 15.8% 8.3% 68.4% 37.0% 98.9% 11.2%2004 16.0% 8.0% 61.5% 37.0% 98.1% 9.7%2005 16.0% 6.8% 45.5% 37.0% 96.6% 5.9%2006 15.6% 6.8% 54.2% 37.0% 99.3% 9.7%

Fuente: TdP. Notas: (*)Los valores son iguales para los mismos años Reales o Proformas. (**) La tasa resultante de 37% corresponde al efecto total de aplicar, a la utilidad antes de participaciones e impuestos, la tasa de 10% de participación de trabajadores y, a la utilidad antes de impuestos pero después de participaciones, la tasa de 30% de impuesto a la renta. (***) Se utiliza la devaluación promedio anual estimada sobre la base del Tipo de Cambio Compra y Venta del Dólar Norteamericano estimado por la SBS.



IX. COMENTARIOS AL BENCHMARK DE FACTORES DE

PRODUCTIVIDAD EN TELECOMUNICACIONES REALIZADO POR

OSIPTEL

143. En particular, se analiza la información contenida en el Cuadro N°11 “Benchmark de

Factores de productividad: Telecomunicaciones” del mencionado documento, la cual se

refiere a los períodos regulatorios, servicios regulados y valores de los factores de

productividad aplicados en diversos países.

144. Del análisis efectuado, se concluye que la información presentada por OSIPTEL no es

exacta, en tanto se omiten experiencias recientes de fijación de factores de productividad y

de desregulación del servicio de telefonía fija. Asimismo, el informe de OSIPTEL presenta

errores respecto de los valores de los factores de productividad establecidos a nivel

internacional y de los servicios regulados indicados.

145. En líneas generales, se observa que en el sector de telecomunicaciones existe una tendencia

a reducir los factores de productividad aplicados a telefonía fija y a desregular este

mercado. Actualmente, las tarifas de los servicios telefónicos se encuentran desregulados

en Austria, Dinamarca, Finlandia, Alemania, Noruega, Suecia y Reino Unido (Ver Tabla X

y Tabla XI).

146. A continuación se comenta la información incluida por OSIPTEL para cada uno de los

países.

A.1.1 Alemania

147. En el caso de Alemania, es necesario mencionar que a partir de Julio del 2006 se

desregularon las tarifas de telefonía.



Tabla X Benchmark de Factores de Productividad en Telecomunicaciones

País Período Servicios Regulados Factor X *

Alemania Desde 2006

Llamadas locales, LDN y LDI 2.25% anual + 0.5 Inflación anual (2.8% en 2005)

Rentas mensuales - 2% + 0.5 Inflación anual (-0.6% en 2005)

Instalación 0% anualLlamadas locales, LDN y LDI Inflación anual ( 3.3% en 2006)

Renta mensual para líneas residenciales 2006-2007: X = Inflación anual (3.3% en 2006) 2007-2009: X = 0 %

Renta mensual para líneas comerciales y de caridad 2006 – 2007: X = - 0.5 * Inflación (-1.65% en 2006)2007 – 2009: X = 0 %

Instalación 2006 – 2007:X = - 0.5 * Inflación (-1.65% en 2006)2007 – 2009: X = 0 %

Bélgica 2006 Conexión a la red, telefonía local, LDN, LDI, llamadas desde teléfonos públicos 3% anual

1999-2002 Instalación, renta mensual y llamadas locales Entel: 1.99% anual (1.5% semestral)Instalación, renta mensual y llamadas locales Entel: 1% anual (1% semestral)LDN, LDI, telefonía pública, transmisión de datos, alquiler de circuitos, telex, telegrafía y portadores. 11.75% anual (6.06% semestral)

Instalación, renta mensual y llamadas locales ENTEL: 5.91%COTEGUA: 3.96%

Instalación, Renta mensual, llamadas locales y Teléfonos Públicos

COTERI: 3.96%COTEOR: 1.71%COTEMO: 3.96%COTECO: 3.88%COTEL: 7.84%COTAP: -3.80%

Instalación, Renta mensual, llamadas locales, Teléfonos Públicos y Alquiler Local de Circuitos

COMTECO: 7.84%COTABE: 3.96%COTES: 2.90%COTEAUTRI: 0.92%COSETT: 3.96%COTAS: 7.84%

2001-2005 Telefonía fija local (instalación, renta básica y llamadas locales) 1% anual2001-2003 LDN 4% anual2004-2005 LDN 5% anual

2006-2007 Telefonía fija local (renta básica y llamadas locales)Sercomtel y Telesp: 0.975% anualTelemar Norte Leste y CTBC Telecom: 1.035% anualBrasil Telecom: 1.086 % anual

1997-2001

Canasta global: Todos los servicios reguladosSub-canasta 1: Servicio local residencialSub-canasta 2: Servicio local comercialSub-canasta 3: Otros servicios

Canasta global: X = 4.5% anualSub-canasta 1: X tal que incremento anual < inflación; incremento por elemento < 10% anualSub-canasta 2: Incremento por elemento < 10% anualSub.canasta 3: X = 0% anual

Servicio local residencial en áreas de alto costo (HCSAs)Sub-canasta 1: Servicios residenciales básicosSub-canasta 2: Servicios residenciales opcionales

X = 3.5% anualSub-canasta 1: 3.5% ó 0% si X>inflación ; incremento por elemento < 5% anual

Servicio local residencial fuera de áreas de alto costo (non-HCSAs)Sub-canasta 1: Servicios residenciales básicosSub-canasta 2: Servicios residenciales opcionales

Sub-canasta 1: 3.5% ó 0% si X>inflación; incremento por elemento < 5% anual

Servicio local comercial X = 0% anual e incremento por elemento < 10% anual

Servicio local residencial fuera de áreas de alto costo de servicio (non-HCSAs) No aplica inflación - X. Incremento por elemento menor a 0% anual

Servicio local residencial en áreas de alto costo (HCSAs) No aplica inflación - X. Ajuste anual: el valor menor entre la inflación o 5%

Servicios comerciales X = 0% anual; incremento por elemento < 10% anual

Colombia Desde 1997 Telefonía fija local (renta básica y llamadas locales) 2% anualDinamarca Desde 2006

2002-2007Canadá

Desde 2007 **

Australia

Brasil

Bolivia

Noviembre 2005-Octubre 2008

2002-2005

2006-2009

2002-2005

Tarifas de telefonía fija local y larga distancia desreguladas

Tarifas de telefonía fija local y larga distancia desreguladas Fuente: Apoyo Consultoria. Notas: (*) Se excluyen los valores de Factor X aplicados a servicios que no corresponden a telefonía, a menos que éstos formen parte de la canasta de servicios regulados con un mismo price-cap, (**) El factor de productividad solamente se aplica a la canasta de interconexión. El valor del factor X es 3.2% anual.



Tabla XI Benchmark de Factores de Productividad en Telecomunicaciones (Continuación Tabla X).

País Período Servicios Regulados Factor X *

Canasta 1: conexión renta mensual, servicio telefónico metropolitano, provincial, interprovincial e internacional, servicio de información (1003) y llamadas fijo-móvil

2001: 9 %2002: 8 %2003: 4 %

Sub-canasta 1.1: conexión y servicio de información (1003). 2001-2002: 16.5 %2003: 2 %

Subcanasta 1.2: Renta mensual 2002: -9.4 %2003: -6 %

Subcanasta 1.3: Llamadas fijo-móvil 2001-2002: 15 % 2003: se suprime subcanasta

2004 Conexión a red, telefonica local, LDN,LDI y fijo-móvil 4% anual

2004 Renta mensual No aplica IPC-X. Incremento hasta 4.35% anual

2005 Conexión a red, telefonica local, LDN,LDI y fijo-móvil 3% anual

2005 Renta mensual No aplica IPC-X. Incremento hasta 2% anual

2006 Conexión a red, telefonica local, LDN,LDI y fijo-móvil Inflación anual (2.7% en 2006)

2006 Renta mensual X = Inflación anual (2.7% en 2006)

Conexión y renta mensual para usuarios residenciales y no residenciales2007: X = 0%2008: X = Inflación para conexión y X=0% para la renta mensual

1995 - 1997

Canasta CMT: Costos comunes de línea, marketing, y cargos de inconexión interestatal residuales.Canasta sensitiva al tráfico: Cargos de acceso interestatales sensitivos al tráfico. Canasta de servicios troncales: transporte, señalización, transporte a alta velocidad con tarifa plana, etc.

5.30% anual

Desde 1997

Canasta CMT: Costos comunes de línea, marketing, y cargos de inconexión interestatal residuales.Canasta sensitiva al tráfico: Cargos de acceso interestatales sensitivos al tráfico. Canasta de servicios troncales: transporte, señalización, transporte a alta velocidad con tarifa plana, etc.

6.50% anual hasta llegar a la tarifa objetivo; luego X = inflación (deflactor PBI) si la inflación es menor o igual a 6.5%

2001-2005

2006-2008 Llamadas locales y LDN de abonados de servicio universal X = 3% anual. Adicionalmente se ajusta por la variación anual de cargos de terminación

2000-2003 Telefonía local, renta residencial, RDSI, conexión a la red, llamadas al operador, consultas al directorio telefónico y teléfonos públicos

8% anualSubcaps: - 2% anual por cada servicioCuartil de menor facturación: 0%

2003-2006 Canasta única: Conexión y Renta mensual de líneas RTB y RDSI, llamadas locales, llamadas LDN, llamadas fijo-móvil, llamadas de teléfonos públicos X = 0% anual

2001 – 2002 Telefonía fija local, llamadas LDN y LDI, alquiler de circuitos, entre otros 6% anual 2002 – 2005 Telefonía fija local, llamadas LDN y LDI, alquiler de circuitos, entre otros 2.4% anual1999-2002 4.5% anual2003-2006 3% anual2007-2010 3.32 % anual

Instalación de línea 6% anualRenta mensual y llamadas locales 6% anualLlamadas LDN y LDI 6% anualInstalación de línea 10.07% anualRenta mensual y llamadas locales 10.07% anualLlamadas LDN y LDI 7.8% anual

Portugal Desde 2003Conexión, renta mensual, llamadas locales on-net, llamadas regionales y nacionales 2.75% anual

1997-2002Renta de línea residencial, y tarifas de llamadas locales, nacionales e internacionales para el 80% de clientes residenciales y pequeñas empresas de menor gasto

4.5 % anual

2002-2006Renta de línea residencial y tarifas de llamadas locales, nacionales e internacionales para el 80% de clientes residenciales y pequeñas empresas de menor gasto

0% anual

Desde Ago-2006

Venezuela Desde 2003Por servicios: Instalación de línea, renta básica, uso local, cargo por establecimiento de llamada y llamadas fijo-móvil; telefonía residencial y comercial de LDN y LDI; y telefonía pública

0 % anual

Francia

Estados Unidos

2007 - 2008

España

2001-2003

Canasta única: Servicio local residencial y comercial (cargos de instalación de línea, renta básica por línea y llamadas locales) y llamadas LDN y LDI residencial y comercial

No se regularon tarifas

2004-2007

Perú

Jamaica

Irlanda

México

2001-2004

Desregulación de tarifas de llamadas locales, LDN, LDI y fijo-móvil

Desregulación de tarifas de telefonía local y de larga distancia

Reino Unido

Fuente: Apoyo Consultoría.



A.1.2 Australia

148. OSIPTEL omite los valores del Factor X vigentes para el período 2006-2009. Estos son

detallados en la siguiente Tabla:

Tabla XII Australia: Valores del Factor X Vigentes para el Período 2006-2009

Canasta de servicios Período Factor X en fórmula (IPC – X)

X = Inflación (3.3% en 2006)

X = Inflación (3.3% en 2006)

Julio 2007 – Junio 2009 X = 0% X = - 0.5 Inflación (-1.65% en 2006)

Julio 2007 – Junio 2009 X = 0% X = - 0.5 Inflación

(-1.65% en 2006)Julio 2007 – Junio 2009 X = 0%

InstalaciónEnero 2006 – Junio 2007

Renta mensual para líneas residencialesEnero 2006 – Junio 2007

Renta mensual para líneas comerciales y de caridadEnero 2006 – Junio 2007

Renta mensual, llamadas locales, llamadas de LDN y LDI Enero 2006 – Junio 2009

Fuente: Telstra Carrier Charges––Price Control Arrangements, Notification and Disallowance Determination.

149. Además, para el período 2002-2005 se consideran valores distintos de los establecidos en la

determinación ministerial que fija las fórmulas de precios tope y las canastas de servicios

bajo regulación. Los valores correctos se incluyen en las Tabla X y Tabla XI.

150. En cuanto al Factor X aplicado en el período 1992-1995, es preciso indicar que se aplicaron

tres “sub-topes”. El price cap global fue de IPC-5.5%, al igual que los price-caps de la sub-

canasta de llamadas LDN y de la canasta de llamadas LDI. En cambio, la sub-canasta de

instalación, renta mensual y llamadas locales se encontraba sujeta al price-cap: IPC-2%.

Además, las tarifas de instalación, rentas mensuales, llamadas locales y llamadas LDN no

se podían incrementar anualmente en un porcentaje mayor a la inflación.



A.1.3 Bolivia

151. En el caso de Bolivia, la Superintendencia de Telecomunicaciones (SITTEL) establece un

factor de productividad diferente para cada empresa. Es decir, a cada cooperativa y a la

Empresa Nacional de Telecomunicaciones (ENTEL) se les otorga factores de productividad

distintos. En el caso de esta última, el Factor X premilitar aplicable a la canasta de

servicios locales en el período noviembre 2005-octubre 2008 es de 3% por semestre

(aproximadamente 5.91% al año).

A.1.4 Brasil

152. El factor de productividad presentado por OSIPTEL para Brasil en cuanto al servicio de

telefonía fija es correcto para el período comprendido entre los años 2001 y 2005. Sin

embargo, se presenta un único factor de productividad aplicado durante los años 2006 y

2007, pero en realidad durante estos años se establecieron distintos factores dependiendo de

la empresa; a saber, 0.975% para Sercomtel y Telesp; 1.035% anual para Telemar Norte

Leste y CTBC Telecom; y 1.086 % para Brasil Telecom. En cuanto al servicio de larga

distancia nacional, el factor presentado (5 % anual) es correcto para los años 2004 y 2005;

pero a pesar de ello es necesario indicar que para los años comprendidos entre el 2001 y

2003 dicho factor fue de 4 % anual.

A.1.5 Canadá

153. En primer lugar, es necesario indicar que en las determinaciones del Factor X de los años

2002 y 2007 no se aplicó la metodología de TFP, sino que se consideró la evolución de los

costos de los servicios regulados. Además, en estas determinaciones se dejó de aplicar el

factor de ajuste (stretch factor) aplicado anteriormente. Se debe destacar que desde el año

2002, el Factor X aplicado a la canasta de servicios comerciales es cero. En el caso de los

servicios residenciales, se aplicó un Factor X de 4.5% y 3.5% para los periodos 1997-2001

y 2002-2007. Sin embargo, a partir de mayo de 2007 se establece que no pueden



incrementarse las tarifas de los elemento de la canasta residencial en zonas fuera de las

áreas de alto costo. En el caso de la canasta residencial en áreas de alto costo, la tarifa

promedio de la canasta puede incrementarse en la inflación o 5%, el menor valor. El factor

X calculado en el 2007 (3.2%) solamente aplica a la canasta de servicios ofrecidos a los

competidores (interconexión). No se ha definido la fecha de finalización de la regulación

tarifaria vigente a partir de mayo de 2007.

A.1.6 Dinamarca

154. Es necesario destacar que a partir del año 2006 los servicios básicos de telefonía de voz se

encuentran desregulados.

A.1.7 España

155. OSIPTEL indica que los períodos regulatorios de este país fueron considerados como 2001-

2003 y 2003-2006, cuando en realidad se establecieron factores para cada año. Además,

omitió mencionar que el Factor X aplicado a la canasta de conexión, renta mensual,

llamadas locales, LDN, LDI y fijo-móvil para los años 2001, 2002 y 2003 fue de 9%, 8% y

4% respectivamente, marcando una clara tendencia decreciente. En los años siguientes

(2004-2006) la canasta global deja de considerar la renta mensual. Cabe destacar que

durante esos años el Factor X de esta canasta sigue su tendencia decreciente, pasando de

4% en el 2004 a 3% en el 2005, para descender en 2006 a un Factor X equivalente a la

inflación (medida con el IPC).

156. Finalmente, es preciso destacar que luego del análisis de los mercados de llamada

telefónicas metropolitanas, provinciales, interprovinciales, internacionales y fijo-móvil, la

Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones retiró la regulación de las tarifas de

estos servicios. En el caso del cargo de instalación y la renta mensual, estos conceptos se

encontrarán sujetos a un tope de IPC – 0% en el año 2007. En el año 2008, en cambio, el

tope será IPC – IPC para la instalación e IPC-0% para la renta mensual.



A.1.8 Estados Unidos

157. En Estados Unidos las regulaciones federales establecen price-caps para los servicios

interestatales, en particular para aquellos servicios relacionados con facilidades de

interconexión. De acuerdo con el Título 47 de las Regulaciones Federales, desde 1997 el

Factor X es 6.5% hasta igualar a la tarifa objetivo (por minuto de tráfico). Una vez que

esto último sucede, el factor X adquiere un valor equivalente a la inflación y, siempre y

cuando la inflación sea menor o igual a 6.5%, las tarifas se mantendrían constantes en

términos reales.

A.1.9 Francia

158. A la información presentada por OSIPTEL para Francia debería añadirse que a partir del

año 2001 hasta el año 2005 no se aplicó price caps a las tarifas. Posteriormente, en el año

2006, el regulador estableció un Factor X de 3% para la prestación de servicios a abonados

comprendidos en el ámbito de la política de servicio universal.

A.1.10 Irlanda

159. Respecto de Irlanda, además de la información presentada por OSIPTEL, es necesario

señalar que para los años comprendidos entre el 2003 y el 2006, el factor de productividad

se fijo en 0%, permitiéndose así un ajuste de las tarifas en función a la inflación.

Actualmente se analiza el nivel de competencia en el mercado para determinar la aplicación

de un nuevo Factor X.

A.1.11 México

160. En el caso de México, debe añadirse a la información presentada por OSIPTEL que para el

período comprendido entre los años 1999 y 2002 el valor del factor de productividad fue de

4.45%. Por otro lado, a partir del presente y hasta 2010 se fijó en 3.32%.



A.1.12 Perú

161. OSIPTEL omite el concepto de instalación dentro de los servicios regulados. Además, el

factor de productividad para el servicio de larga distancia nacional e internacional aplicado

en el período 2004-2007 es 7.8% y no 10.07%.

A.1.13 Portugal

162. En el caso de Portugal, OSIPTEL omitió el valor del Factor X aplicable en la actualidad.

El factor para instalación, renta mensual, llamadas locales y LDN del segmento residencial

es de 2.75 % desde el año 2003.



APÉNDICE A REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

[1] ACCC. (2004). “Review of Telstra’s price control arrangements”, fechado en Noviembre de 2004.

[2] Australian Bureau of Statistics. (2005). “Estimates of productivity in the Australian National Accounts.” fechado en Setiembre de 2005.

[3] Barro, R. (1999). “Notes on Growth Accounting.” Journal of Economic Growth, 4(2): 119-137.

[4] Beesley, M. E. Y Littlechild, S. C. (1989).“The regulation of privatised monopolies in the United Kingdom”, RAND, 20(3).

[5] Bernstein, J. and David E. M. Sappington. (1999). “Setting the X Factor in Price-cap Regulation Plans.” Journal of Regulatory Economics; 16(1): 5-26.

[6] Bureau of Labor Statistics. (1997). “BLS Handbook of Methods.” Bulletin 2490, Chapter 10, fechado en Abril de 1997.

[7] CRTC. (1997). “Price Cap Regulation And Related Issues.” Telecom Decision CRTC 97-9, fechado en Mayo de 1997.

[8] Decreto Supremo N°11-94-TC que aprueba los contratos de concesión del Estado con la Empresa Nacional de Telecomunicaciones S.A. y la Compañía Peruana de Teléfonos S.A., publicado el 13 de mayo de 1994

[9] Decreto Supremo N°003-2007-MTC que incorpora Título I “Lineamientos para Desarrollar y Consolidarla Competencia y la Expansión de los Servicios de Telecomunicaciones en el Perú” al D.S. N°020-98-MTC.

[10] Eduardo Morón y Maria Bernedo. (2007). “Selección de Indicadores de Precios: Índice de Precios al Consumidor o Deflactor Implícito del PBI.”, Universidad del Pacífico, fechado el 20 de Junio de 2007.

[11] FCC. (1996). “In the Matters of Implementation of the Telecommunications Act of 1996. Reform of Filing Requirements and Carrier Classifications.” FCC 96-370 CC Docket No. 96-193, fechado en Septiembre de 1996.

[12] FCC. (1997). “In the Matter of Price Cap Performance Review for Local Exchange Carriers, Access Change Reform” FCC 97-159 Fourth Report and Order in CC Docket No. 94-1 and Second Report and Order in CC Docket No. 96-262, fechado en Mayo de 1997.

[13] Hardin, A., H. Ergas & J. Small. (1999). “Economic Depreciation in Telecommunications Cost Models.” Presentado en la Industry Economics Conference de 1999, Melbourne, Australia.

[14] Hsieh, C. (2002). “What Explains the Industrial Revolution in East Asia? Evidence. From the Factor Markets.” American Economic Review, 92(3): 502-526.

[15] Hsieh, C. (2006). “Theory and Measurement of Total Factor Productivity.” University of California, Berkeley. MIMEO.

[16] Hsieh, C. (2006). “Nonparametric Approaches to Productivity Estimation.” University of California, Berkeley. MIMEO.



[17] Kee, H. L. (2002) "Markup, Returns to Scale, and Productivity: A Case Study of Singapore's Manufacturing Sector" World Bank Policy Research, Working Paper No. 2857, fechado en Junio de 2002.

[18] LECG. (2007). “Estimación del Factor de Productividad de Telefónica del Perú S.A.A. y Subsidiarias, 2007-2010”, fechado el 30 de Marzo de 2007.

[19] Mayrick and Associates. (2004). “Response to Osiptel’s Questions on Depreciation.”, fechado en Julio del 2004.

[20] Miller, S. (2003). “Métodos Alternativos para la Estimación del PBI Potencial: Una Aplicación para el Caso del perú.” Revista Estudios Económicos, No 10, BCRP, fechado en Noviembre de 2003.

[21] OFCOM. (2001). “Calls to Mobiles: Economic Depreciation.” Disponible en:

http://www.OFCOM.org.uk/static/archive/oftel/publications/mobile/depr0901.htm.

[22] OFCOM. (2006). “Retail Price Controls - Explanatory Statement.” fechado el 19 de Julio de 2006.

[23] OFCOM. (2007). “Wholesale Mobile Voice Call Termination – the March 2006 Consultation”, fechado el 27 de Marzo de 2007. Disponible en:

http://www.OFCOM.org.uk/consult/condocs/mobile_call_term/statement/statement.pdf.

[24] ONS. (2004). “Consumer price Índices. A brief guide.”, disponible en

http://www.statistics.gov.uk/downloads/theme_economy/CP_Brief_Guide_2004.pdf.

[25] ONS. (2006). “Consumer Price Índices. Technical Manual. 2007 Edition.”, fechado en Mayo de 2007.

[26] OSIPTEL. (2007). “Fijación del Factor de Productividad Aplicable al Período Septiembre 2007 – Agosto 2010”, fechado el 21 de Mayo de 2007

[27] OSIPTEL. (2006). “Principios Generales Metodológicos para la Estimación del factor de Productividad (Septiembre 2007 – Agosto 2010)”, fechado el 14 de Noviembre de 2006.

[28] OSIPTEL. (2004). “Revisión del Factor de Productividad correspondiente al régimen de fórmula de tarifas Tope para Telefónica del Perú S.A.A.: Segunda Aplicación, 2004-2007”, fechado en Mayo de 2004.

[29] Roeger, W. (1995). “Can Imperfect Competition Explain the Difference between Primal and Dual Productivity Measures? Estimates for U.S. Manufacturing.” Journal of Political Economy, 103(2): 316-330.

[30] Schmanlensee, R. (1989) “An Expository Note on Depreciation and Profitability under Rate of Return Regulation.” Journal of Regulatory Economics, 1, pp. 293 - 298

[31] Statistics Canada . (2001). Catalogue No.15-204, Appendix 1, fechado en Enero de 2001.

[32] Universidad del Pacífico. (2007). “Determinación de la Productividad de la Economía Peruana”, fechado el 29 de Marzo de 2007



[33] Valderrama, J., Chiang, G y Vásquez, J. (2003). “Evolución de la Productividad Total de Factores.” Cap. 1. En Coronado, J. Ed., La Brecha en Infraestructura; Servicios Públicos, Productividad y Crecimiento en el Perú”, IPE-ADEPSEP, Lima, fechado en Septiembre de 2003.

comentarios al proyecto de factor de productividad … · a.1.3 bolivia ... utilización del...

Documents