centro de bachillerato tecnológico industrial y de ... de mejora.pdf · en un contexto de equidad,...
TRANSCRIPT
Centro de Bachillerato Tecnológicoindustrial y de servicios No. 10
José María Morelos y Pavón
Centro de Bachillerato Tecnológicoindustrial y de servicios No. 10
José María Morelos y Pavón
Presentación
Misión y Visión
Prueba Enlace, Comprensión Lectora 2008 - 2012
Prueba Enlace, Habilidad Matemática 2008 - 2012
Crecimiento de la Matrícula 2006 - 2012
Aprobación 2006 - 2012
Deserción Total 2006 - 2012
Eficiencia Terminal 2006 - 2012
Alumnos con Tutorías 2006 - 2012
Actualización del Personal Docente 2006 - 2012
Alumnos por Computadora con Acceso a Internet 2006 - 2012
Docentes que Diseñan Secuencias Didácticas 2006 - 2012
Docentes con formación Profesional Acorde a la asignatura que imparte 2006 - 2012
Personal Docente Tituladof (en Educación Superior) 2006 - 2012
Participación de Docentes en Planeación Curricular 2006 - 2012Índice
El contexto educativo en que se encuentra inmerso el CENTRO DE BACHILLERATO TECNOLÓGICO industrial y de servicios No. 10, enmarcado dentro de la Reforma Integral de la Educación Media Superior y sujeto al ámbito económico y a la competitividad del mundo globalizado, la Institución necesita encontrar mecanismos que le permitan mejorar su gestión y sus resultados.
La gestión en instituciones educativas es un proceso amplio, integral y participativo cuya esencia es la formulación de procesos medibles y evaluables, que se concreta con la construcción de proyectos educativos institucionales acordes al entorno que les rodea. Incluye las acciones administrativas, financieras y pedagógicas, formas de intervención en el proceso educativo, relaciones entre los agentes educativos además formas de interacción de la comunidad con la escuela. El conocimiento de la situación actual de la organización es el medio fundamental para la realización de una autoevaluación conforme a los criterios determinados de mejora que logren los estándares establecidos.
La calidad educativa, como una meta a lograr por las instituciones, requiere de un esfuerzo de todos los elementos que conforman el ámbito social. En el terreno educativo, la orientación de este esfuerzo debe estar centrada en la Reforma Integral de la Educación Media Superior (RIEMS), tales como el establecimiento de parámetros claros para garantizar calidad educativa, lo cual conduce a la definición de elementos prácticos potencialmente útiles para obtener logros significativos en el proceso de calidad.
Orientar y alinear los esfuerzos hacia la mejora de la gestión del servicio educativo, es una de las principales acciones que se habrá de implementar en el plantel, así como el de ofrecer un servicio educativo integral que proyecte al plantel hacia la excelencia académica, con el compromiso y esfuerzo conjunto de los integrantes de esta comunidad educativa; y mejorar los resultados de todos los indicadores del Sistema Integral de Gestión Escolar de la Educación Media Superior (SIGEEMS).
Presentación
Formar ciudadanos con las habilidades, conocimientos y actitudes
requeridas para propiciar y participar en una sociedad del
conocimiento, tanto en el ámbito laboral como social. Lo anterior
en un contexto de equidad, flexibilidad, integralidad y apertura,
que coadyuve a satisfacer las necesidades sociales y económicas del país.
Misión
Ser una institución que proporcione una formación integral y
pertinente de acuerdo a las exigencias derivadas de la competitividad
mundial y el entorno y vocación local, además de tener la flexibilidad
para satisfacer los intereses, aspiraciones y posibilidades de la población
que demanda este nivel educativo
Visión
C O M P R E N S I Ó N L E C T O R A
2 0 0 8 2 0 0 9 2 0 1 0 2 0 1 1 2 0 1 2
I N S U F I C I E N T E 3 .78 3 .6 7 5.4 4 3 .3 2 3 .6 7
E L E M E N T A L 3 1.4 2 2 3 .0 6 2 7.6 7 2 3 .6 1 2 8 .4 0
B U E N O 58 .2 3 6 4 .10 55.53 6 1.55 54 .52
E X C E L E N T E 6 .6 2 9 .12 11.3 5 11.57 13 .3 6
Prueba Enlace Comprensión Lectora2008 - 2012
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.00
2008 2009 2010 2011 2012
% d
e Lo
groCOMPRENSIÓN LECTORA
INSUFICIENTE
ELEMENTAL
BUENO
EXCELENTE
C O M P R E N S I Ó N M A T E M Á T I C A
2 0 0 8 2 0 0 9 2 0 1 0 2 0 1 1 2 0 1 2
I N S U F I C I E N T E 3 4 .8 9 3 2 .19 2 7.15 19 .19 13 .3 8
E L E M E N T A L 4 4 .4 6 4 7.9 0 50 .19 4 2 .4 6 3 9 .8 6
B U E N O 17.18 15.6 7 18 .0 9 2 6 .2 8 2 9 .0 6
E X C E L E N T E 3 .4 6 4 .2 9 4 .57 12 .0 3 17.70
Prueba Enlace Comprensión Matemática2008 - 2012
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
2008 2009 2010 2011 2012
% d
e Lo
gro
HABILIDAD MATEMÁTICA
INSUFICIENTE
ELEMENTAL
BUENO
EXCELENTE
Puntos Porcentuales en el Crecimiento de la Matrículaal Inicio del Ciclo Escolar
2006 - 2012
2 0 0 6 - 2 0 0 7 2 0 0 7 - 2 0 0 8 2 0 0 8 - 2 0 0 9 2 0 0 9 - 2 0 1 0 2 0 1 0 - 2 0 1 1 2 0 1 1 - 2 0 1 2
3 .3 7% -0 .2 4 % -1.9 1% 2 .51% 0 .71% 0 .55%
-10.00%
0.00%
10.00%
2006-2007 2007-2008 2008-2009 2009-2010 2010-2011 2011-2012
3.37%
-0.24%-1.91%
2.51%
0.71% 0.55%
Puntos Porcentuales en el Crecimiento de la Matrícula al Inicio del Ciclo Escolar
Aprobación2006 - 2012
2 0 0 6 - 2 0 0 7 2 0 0 7 - 2 0 0 8 2 0 0 8 - 2 0 0 9 2 0 0 9 - 2 0 1 0 2 0 1 0 - 2 0 1 1 2 0 1 1 - 2 0 1 2
67.59% 86.68% 79.81% 78.42% 78.15% 75.34%
0.00%
10.00%
20.00%
30.00%
40.00%
50.00%
60.00%
70.00%
80.00%
90.00%
0.6759
0.86680.7981 0.7842 0.7815
0.7534
APROBACIÓN
Deserción Total2006 - 2012
2 0 0 6 - 2 0 0 7 2 0 0 7 - 2 0 0 8 2 0 0 8 - 2 0 0 9 2 0 0 9 - 2 0 1 0 2 0 1 0 - 2 0 1 1 2 0 1 1 - 2 0 1 2
11.8 1% 12 .56 % 9 .6 4 % 13 .74 % 9 .8 8 % 10 .6 9 %
11.81%12.56%
9.64%
13.74%
9.88%10.69%
0.00%
2.00%
4.00%
6.00%
8.00%
10.00%
12.00%
14.00%
16.00%
Deserción Total
Deserción Total
15% EMS
E�ciencia Terminal2006 - 2012
2 0 0 6 - 2 0 0 7 2 0 0 7 - 2 0 0 8 2 0 0 8 - 2 0 0 9 2 0 0 9 - 2 0 1 0 2 0 1 0 - 2 0 1 1 2 0 1 1 - 2 0 1 2
6 4 .6 0 % 70 .4 0 % 70 .3 4 % 6 0 .6 0 % 70 .2 6 % 6 4 .6 0 %
54.00%
56.00%
58.00%
60.00%
62.00%
64.00%
66.00%
68.00%
70.00%
72.00%
64.60%
70.40% 70.34%
60.60%
70.26%
64.60%
Eficiencia Terminal
Alumnos con Tutorías2006 - 2012
2 0 0 6 - 2 0 0 7 2 0 0 7 - 2 0 0 8 2 0 0 8 - 2 0 0 9 2 0 0 9 - 2 0 1 0 2 0 1 0 - 2 0 1 1 2 0 1 1 - 2 0 1 2
72 .9 6 % 10 0 .0 0 % 10 0 .0 0 % 10 0 .0 0 % 10 0 .0 0 % 10 0 .0 0 %
0.00%
10.00%
20.00%
30.00%
40.00%
50.00%
60.00%
70.00%
80.00%
90.00%
100.00%
2006-2007 2007-2008 2008-2009 2009-2010 2010-2011 2011-2012
72.96%
100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%
Alumnos con Tutorías
Porcentaje de Acutalizacióndel Personal Docente
2006 - 2012
2 0 0 6 - 2 0 0 7 2 0 0 7 - 2 0 0 8 2 0 0 8 - 2 0 0 9 2 0 0 9 - 2 0 1 0 2 0 1 0 - 2 0 1 1 2 0 1 1 - 2 0 1 2
8 1.0 8 % 9 0 .9 1% 9 4 .6 7% 9 7.3 3 % 9 6 .15% 8 5.9 0 %
0.00%
10.00%
20.00%
30.00%
40.00%
50.00%
60.00%
70.00%
80.00%
90.00%
100.00%
81.08%
90.91%94.67% 97.33% 96.15%
85.90%
Porcentaje de Actualización del Personal Docente
Alumnos por Computadoracon Acceso a Internet
2006 - 2012
2 0 0 6 - 2 0 0 7 2 0 0 7 - 2 0 0 8 2 0 0 8 - 2 0 0 9 2 0 0 9 - 2 0 1 0 2 0 1 0 - 2 0 1 1 2 0 1 1 - 2 0 1 2
7.0 6 % 6 .8 2 % 4 .17% 4 .19 % 4 .11% 5.8 8 %
0.00%
1.00%
2.00%
3.00%
4.00%
5.00%
6.00%
7.00%
8.00% 7.06% 6.82%
4.17% 4.19% 4.11%
5.88%
Alumnos por Computadora con Acceso a Internet
Docentes que DiseñanSecuencias Didácticas
2006 - 2012
2 0 0 6 - 2 0 0 7 2 0 0 7 - 2 0 0 8 2 0 0 8 - 2 0 0 9 2 0 0 9 - 2 0 1 0 2 0 1 0 - 2 0 1 1 2 0 1 1 - 2 0 1 2
72 .9 7% 77.78 % 8 8 .8 9 % 9 7.2 6 % 10 0 .0 0 % 8 5.2 9 %
0.00%
10.00%
20.00%
30.00%
40.00%
50.00%
60.00%
70.00%
80.00%
90.00%
100.00%
72.97%77.78%
88.89%
97.26% 100.00%
85.29%
Docentes que Diseñan Secuencias Didácticas
Docentes con Formación ProfesionalAcorde a la Asignatura que Imparten
2006 - 2012
2 0 0 6 - 2 0 0 7 2 0 0 7 - 2 0 0 8 2 0 0 8 - 2 0 0 9 2 0 0 9 - 2 0 1 0 2 0 1 0 - 2 0 1 1 2 0 1 1 - 2 0 1 2
8 3 .78 % 9 5.8 3 % 9 7.2 2 % 9 5.8 9 % 10 0 .0 0 % 9 4 .12 %
75.00%
80.00%
85.00%
90.00%
95.00%
100.00%
83.78%
95.83%97.22%
95.89%
100.00%
94.12%
Docentes con Formación Profesional Acorde a la Asignatura que Imparten
Personal Docente Titulado(en Educación Superior)
2006 - 2012
2 0 0 6 - 2 0 0 7 2 0 0 7 - 2 0 0 8 2 0 0 8 - 2 0 0 9 2 0 0 9 - 2 0 1 0 2 0 1 0 - 2 0 1 1 2 0 1 1 - 2 0 1 2
8 2 .4 3 % 6 7.53 % 9 0 .6 7% 9 2 .0 0 % 8 8 .4 6 % 8 7.18 %
0.00%
10.00%
20.00%
30.00%
40.00%
50.00%
60.00%
70.00%
80.00%
90.00%
100.00%82.43%
67.53%
90.67% 92.00% 88.46% 87.18%
Personal Docente Titulado (en Educación Superior)
Particiáción de Docentes enPlaneación Curricular
2006 - 2012
2 0 0 6 - 2 0 0 7 2 0 0 7 - 2 0 0 8 2 0 0 8 - 2 0 0 9 2 0 0 9 - 2 0 1 0 2 0 1 0 - 2 0 1 1 2 0 1 1 - 2 0 1 2
8 7.8 4 % 9 3 .51% 10 0 .0 0 % 10 0 .0 0 % 10 0 .0 0 % 9 4 .12 %
35
80.00%
82.00%
84.00%
86.00%
88.00%
90.00%
92.00%
94.00%
96.00%
98.00%
100.00%
87.84%
93.51%
100.00% 100.00% 100.00%
94.12%
Participación de Docentes en Planeación Curricular