caso clÍnico n° 2 - postgradosodontologia.cl · anamnesis • fecha de ingreso: 26 diciembre 2011...
TRANSCRIPT
CASO CLÍNICO N° 2Ma. Ignacia del Rio Weldt
Docente: Dra.Ema FuenzalidaDra. Alicia Caro
Postgrado EndodonciaUniversidad de Valparaíso
Caso Clínico, Abril 2012
IDENTIFICACIÓN DEL PACIENTE
• Nombre: R.G.• Edad: 35 años• Sexo: Femenino• Ocupación: dueña de casa• Sin antecedentes mórbidos de relevancia
• Alergia (+): Cloro
Caso Clínico, Abril 2012
Anamnesis
• Fecha de ingreso: 26 diciembre 2011• Motivo de Consulta: Diente 2.6 con sintomatología, derivado de UCEOT para realizar tratamiento endodóntico.
• Paciente relata dolor provocado severo a los cambios de temperatura
Caso Clínico, Abril 2012
SALUD ORAL
• Examen clínico: – Paciente sin pérdida de piezas dentarias– Higiene oral deficiente– Apiñamiento dentario– Piezas 1.2 y 2.2 Mordida Invertida– Tejidos blandos sin alteración
Caso Clínico, Abril 2012
SALUD ORAL
• Diente 2.6:– Caries disto‐cervical– Obturación temporal oclusal extensa– Amalgama MO– Ausencia de movilidad– Tejidos blandos: Nada especial– Test sensibilidad: Frío Respuesta aumentada
(Diente control: 1.6)
Caso Clínico, Abril 2012
SALUD ORAL
• Examen Radiográfico: (10/12/11)– Reabsorción ósea horizontal leve– Obturación oclusal extensa, sobreproyectada en cámara pulpar
– Obturación MO con imagen radiolúcida bajo margen cervical
– Zona periapical s/alteraciones
Caso Clínico, Abril 2012
SALUD ORAL
• Examen Radiográfico: (10/12/11)– Longitud de Estudio
Caso Clínico, Abril 2012
Mesial: 17 mmDistal: 16 mm Palatino: 22 mm
DIAGNÓSTICO
• Diagnóstico Clínico:Diente 2.6 con caries disto‐oclusal profunda
• Diagnóstico Pulpar:Diente 2.6 con Pulpitis Irreversible Sintomática
Caso Clínico, Abril 2012
TRATAMIENTO
• ENDODONCIA CONVENCIONAL
Caso Clínico, Abril 2012
PRONÓSTICO: BUENO‐ Biopulpectomía‐ Ausencia de lesión apical‐ Paciente muy cooperadora
EVOLUCIÓN DEL TRATAMIENTO
• 1ra sesión (26/12/11):– Ingreso paciente, ficha clínica– Saneamiento básico (profilaxis)– Anestesia 2%, técnica infiltrativa (punción mesiovestibular, distovestibular y palatina)
– Eliminación de obturación MOP y caries
– Apertura y localización de conductos
Caso Clínico, Abril 2012
EVOLUCIÓN DEL TRATAMIENTO
• 1ra sesión (26/12/11):– Utilización de US para eliminar pulpolito cameral e interferencias (punta de acceso lisa de tallo largo)
Caso Clínico, Abril 2012
EVOLUCIÓN DEL TRATAMIENTO
• 1ra sesión (26/12/11):– Permeabilización de conductos P, MV, DV
K 15– Conductos muy estrechos– Irrigación: Suero y Glyde– LT (LAE): P 19 mm (IAI: K10)
MV 17 mm (IAI: K8)DV 17 mm (IAI: K8)
Caso Clínico, Abril 2012
EVOLUCIÓN DEL TRATAMIENTO
• 1ra sesión (26/12/11):– Medicación con Clorhexidina 2% líquida– Sellado con Coltosol + VI– Rp: Ibuprofeno 400 mg c/8 hrs. por 3 días
Caso Clínico, Abril 2012
EVOLUCIÓN DEL TRATAMIENTO
• 2da Sesión (10/01/12):– Paciente totalmente asintomática– Anestesia Infiltrativa 2% (punción MV, DV, P)– Eliminación de obturación temporal– Eliminación de interferencias
y Crown Down con SX y S1– Uso de limas Pathfile 1, 2 y 3– Irrigación: Clorhexidina 2%
Caso Clínico, Abril 2012
EVOLUCIÓN DEL TRATAMIENTO
• 3ra Sesión (6/03/12):– Paciente Asintomática– Anestesia Infiltrativa 2% (punción MV, DV y P)– Acceso– Se busca MV2, con la ayuda del US (punta de acceso lisa tallo largo y fresa Endo Z
no se accede (conducto totalmente obliterado)
Caso Clínico, Abril 2012
EVOLUCIÓN DEL TRATAMIENTO
• 3ra Sesión (6/03/12):– PBM:
• P: Protaper F1‐ F2 ‐ F3 • MV: Protaper F1 ‐ F2• DV: Protaper F1 ‐ F2
– Conometría: Conducto palatino muy corto
– Sellado y evaluación y repasode PBM próxima sesión
Caso Clínico, Abril 2012
EVOLUCIÓN DEL TRATAMIENTO
• 4ta Sesión (20/03/12):– Acceso – Corrobora LT (RX): MV 17mm
DV 17mmP 19mm
– Repaso PBM:• P: Protaper F1‐ F2 ‐ F3 + manual Nitiflex #45• MV: Protaper F1 ‐ F2 + manual Nitiflex #30• DV: Protaper F1 ‐ F2 + manual Nitiflex #30
Caso Clínico, Abril 2012
EVOLUCIÓN DEL TRATAMIENTO
• 4ta Sesión (20/03/12):– Conometría
– Irrigación: Suero‐EDTA‐Suero– OR: Condensación Lateral
Caso Clínico, Abril 2012
EVOLUCIÓN DEL TRATAMIENTO
• 5ta Sesión (10/04/12):– Control postoperatorio:
• Control clínico: Paciente asintomática• Control Rx
– IC para Rehabilitación– Alta
Caso Clínico, Abril 2012
IRRIGANTES
• Irrigación:“lavado mediante una corriente de fluido, que facilita la remoción física de materiales desde el interior de los conductos, e introduce químicos con actividad antimicrobiana, desmineralizante, disolutiva del tejido, blanqueante, desodorante, y además, controla la hemorragia”(Asociación Americana Endodoncia)
Caso Clínico, Abril 2012
IRRIGANTES
• Funciones:– Arrastre mecánico, retirando los restos de dentina para evitar el taponamiento del conducto radicular
– Disolución y dilución de compuestos orgánicos e inorgánicos del conducto radicular
– Acción antiséptica o desinfectante, eliminando o neutralizando la flora bacteriana residual.
– Lubricante, manteniendo húmedas las paredes, facilitando la acción de corte
– Acción blanqueante(Leonardo, 2005)
Caso Clínico, Abril 2012
CLASIFICACIÓN DE LOS IRRIGANTES• Compuestos Halogenados:
– NaOCl en diferentes concentraciones– Gluconato de Clorhexidina al 2%–
• Detergentes sintéticos:– Duponol C al 1% (alquilsulfato de
sodio).– Zefirol ‐ cloruro de
alquildimetilbencilamonio– Dehyquart‐A (cloruro de
cetiltrimetilamonio).– Tween‐80 (Polisorbato 80)
• Quelantes:– EDTA.– Largal ultra. (Agente quelante
comercial)– REDTA (preparado quelante comercial).
• Asociaciones:– RC Prep (EDTA+ peróxido de urea + base
hidrosoluble de polietinelglicol + Carbowax)
– Endo – PTC (Peróxido de urea + Tween80 + Carbowax)
– Glyde File Prep– MTAD (tetraciclina isomérica + acido
cítrico + un detergente + Tween 80)– Smear Clear
• Otras soluciones:– Agua destilada estéril.– Agua de hidróxido de calcio 0, 14%.– Peróxido de hidrógeno 10 vol– Suero fisiológico.– Solución de Acido Cítrico
Caso Clínico, Abril 2012
HIPOCLORITO DE SODIOGLUCONATO DE CLORHEXIDINA
HIPOCLORITO DE SODIO
• Definición: (AAE)“líquido claro, pálido, verde‐amarillento, extremadamente alcalino y con fuerte olor clorino, que presenta una acción disolvente sobre el tejido necrótico y restos orgánicos y además es un potente agente antimicrobiano”
Caso Clínico, Abril 2012
HIPOCLORITO DE SODIO
• Características:– Compuesto halógeno, base fuerte– Ph: alcalino (11,8)– Color ámbar, olor irritante– Alta solubilidad– Baja tensión superficial buena humectación– Buen efecto bactericida– Buen disolvente orgánico– Decolorante y desodorizante– Tiempo de almacendado prolongado
Caso Clínico, Abril 2012
HIPOCLORITO DE SODIO
• Mecanismo de acción:
NaOCl + H2O NaOH + HOCL
Caso Clínico, Abril 2012
(Hidróxido de Sodio + Ac. Hipocloroso)
NaOH:• Da Alcalinidad• Saponificación ácidos grasos• Neutralización Aminoácidos• Acción lubricante (saponificación)
HOCL:• Cloraminación: Oxidación de grupos
sulfhidricos de sistemas enzimáticosbacterianos (desnaturalización deproteínas y desinfectante)
HIPOCLORITO DE SODIO
¿Cómo potenciar su efecto?• Temperatura: a mayor t°, mayor energía cinética de las mols. mejor disolución de
tejido
Caso Clínico, Abril 2012
< TOXICIDAD= EFECTIVIDAD
< CONCENTRACIÓN A > TEMPERATURA
HIPOCLORITO DE SODIO
¿Cómo potenciar su efecto?• Concentración: A mayor concentración, mayor efecto antibacteriano mas citotóxicoe irritante para los tejidos
• Volumen: A mayor volumen utilizado, mayor efectividad de arrastre y disolución de tejidos
Caso Clínico, Abril 2012
HIPOCLORITO DE SODIO
• DESVENTAJAS:
Caso Clínico, Abril 2012
CORROSIÓN DE INSTRUMENTOS
NO ACTÚA SOBRE TEJIDO INORGÁNICO
NO ELIMINA BARRO DENTINARIO
MUY IRRITANTE DE TEJIDOS Y POSIBLES REACCIONES DE HIPERSENSIBILIDAD
CLORHEXIDINA
• Bis‐biguanida catiónica, comercializada como sal de digluconato de clx
• Presentación: gel, barniz, comprimidos, seda dental y colutorios
• [ ] : 0,12%, 0,2%, 1%, 2%• Como irrigante en Endodoncia: [ ] 2%
Caso Clínico, Abril 2012
CLORHEXIDINA
• Características:– Alto peso molecular– Muy soluble en agua– Baja toxicidad – pH neutro (7,4)– Sustantividad de 48‐72 hrs.– Liberación gradual en forma de catión activo– Agente antimicrobiano de amplio espectro.– No colorea la ropa.– Gran biocompatibilidad– No presenta mal olor.
Caso Clínico, Abril 2012
CLORHEXIDINA
• Propiedades Antimicrobianas:– Interacción de la carga positiva con la negativa de los grupos fosfato de la pared celular alterando el equilibrio osmótico.
– En altas concentraciones Coag. Proteica– Eficacia antibacteriana hasta 72 hrs. post PBM– A mayor tiempo de irrigación, mayor poder bactericida
Caso Clínico, Abril 2012
CLORHEXIDINA
• Indicaciones:
Caso Clínico, Abril 2012
ALÉRGICOS A HIPOCLORITO DE SODIO
DIENTES CON ÁPICES ABIERTOS
RETTOS E INFECCIONES REBELDES
PERFORACIONES
ESTUDIOS
• D`Arcangelo, 1999: CLX Buena acción anaerobios estrictos, facultativos y microaerófilos.
• White y cols., 1997: estudio in vitro determinaron efecto antimicrobiano de la clorhexidina al 2% = NaOCl al 5,25%
• Jeansonne y White: NaOCl 5,25% y Clx 2% Igual acción y clx carece toxicidad.
• Kurkuvilla, 1998: Clx altamente Biocompatible y ausencia de toxicidad
Caso Clínico, Abril 2012
CONCLUSIONES
• Las soluciones irrigantes son de gran utilidad e importancia durante todo el tratamiento Endodóntico
• Se debe elegir cuidadosamente el irrigante a utilizar para cada caso clínico, según las características del caso y antecedentes del paciente
• Hipoclorito de Sodio, sigue siendo el irrigante más utilizado en nuestra área
• Existen casos en que su uso está contraindicado y es necesario recurrir a otros, como la clorhexidina.
Caso Clínico, Abril 2012