carlos marx - pcrcarlos marx _223.qxp:maquetación 1 06/07/13 21:09 página 5 6/ carlos marx / el...

servir al puebloSemanario delPartido ComunistaRevolucionario de la Argentina

223CUADERNOS DE DIFUSION DEL MARXISMOLENINISMOMAOISMO

SUPLEMENTO

AGOSTO 2013

Carlos MarxEl método de laeconomía política

_223.qxp:Maquetación 1 06/07/13 21:09 Página 1

La economía política es la anatomía de la sociedad civil, escribió CarlosMarx. Son los propios hombres los que crean su historia, pero ¿qué

determina los motivos de los hombres y en particular de las masas humanas?,¿qué provoca los choques de ideas y aspiraciones contradictorias?Vinculándose estrechamente con el movimiento obrero y participando

activamente en las luchas revolucionarias de su época, “Marx descubrió la leyporque se rige el proceso de la historia humana”, y “también la ley especialque preside la dinámica del actual régimen de producción capitalista deproducción y de la sociedad burguesa engendrada por él”, como escribióFederico Engels (ver en Cuadernos… N° 4: “Discurso ante la tumba de CarlosMarx”, 14 de marzo de 1883).Reproducimos aquí de manera íntegra el capítulo 3 de la Introducción

general que Marx había escrito en 1857, cuando preparaba su libroContribución a la crítica de la Economía Política, editado en 1859. EstaIntroducción no fue publicada entonces, sino que Marx la reemplazó por unPrólogo más breve, donde resume el desarrollo y las conclusiones de susestudios (ver Cuadernos… Nº 126: Marx, La Economía Política). El libro de Marx Contribución a la crítica... es el antecedente inmediato de

El capital, que precisamente lleva el subtítulo de Crítica de la economíapolítica, cuyo primer tomo fue editado en 1867. El contenido de laContribución..., resumido y reelaborado por Marx, constituye la secciónprimera de El capital, titulada Mercancía y dinero. �

2 / Carlos Marx / El método de la economía política

Presentación


/ agosto 2013 / cuaderno 223 / 3suplemento

3) El método de la economía política

Cuando consideramos un país da-do desde el punto de vista económi-co-político comenzamos con su pobla-ción, con su distribución en clases, enlas ciudades, el campo, el mar, las di-ferentes ramas de la producción, la ex-portación y la importación, la produc-ción y el consumo anuales, los preciosde las mercancías, etc.Parece correcto empezar por lo re-

al y concreto, con el presupuesto efec-tivo; y en consecuencia, empezar, porejemplo, en la economía con la pobla-ción, que es el fundamento y sujeto de

todo acto de producción social. Sin em-bargo, ante un examen más detenido,esto se manifiesta como falso. La po-blación es una abstracción, si dejo, porejemplo, de lado las clases de las quese compone. Estas clases son a su vezuna palabra vacía, si no conozco loselementos sobre las que descansan. Porejemplo, el trabajo asalariado, el ca-pital, etc. Estos presuponen el inter-cambio, la división del trabajo, los pre-cios, etc. El capital, por ejemplo, noes nada sin el trabajo asalariado, sinvalor, dinero, precios, etc.Si comenzara, pues, con la población,

esto sería una representación caóticade la totalidad. Pero si procediera me-

Carlos Marx

Introducción generala la crítica de laEconomía Política1857 (extracto)



diante un análisis cada vez más precisollegaría a conceptos cada vez más sim-ples: de lo concreto representado llega-ría a abstracciones cada vez más suti-les, hasta alcanzar las determinacionesmás simples. A partir de aquí habría queemprender de nuevo el viaje a la inver-sa, hasta llegar finalmente de nuevo ala población, pero esta vez no como unarepresentación caótica de un todo, sinocomo una totalidad rica de múltiplesdeterminaciones y relaciones.El primer camino es el que tomó his-

tóricamente la economía en sus co-mienzos. Los economistas del sigloXVII, por ejemplo, comienzan siem-pre con la totalidad viva, la población,la nación, el estado, varios estados, etc.;pero siempre acaban descubriendo me-diante el análisis algunas relaciones ge-nerales abstractas determinantes, co-mo la división del trabajo, el dinero, elvalor, etc. Tan pronto como estos mo-mentos aislados fueron más o menosfijados y abstraídos, comenzaron lossistemas económicos, que se elevabande lo simple, como trabajo, división deltrabajo, necesidad, valor de cambio, has-ta el Estado, el intercambio entre lasnaciones y el mercado mundial. Esteúltimo es evidentemente el método cien-tíficamente correcto.Lo concreto es concreto, porque es

la síntesis de muchas determinaciones,porque es, por lo tanto, unidad de lo múl-tiple. En el pensamiento lo concreto apa-rece, consiguientemente, como proce-

so de síntesis, como resultado, y no co-mo punto de partida, a pesar de que esel punto de partida real y, en conse-cuencia, también el punto de partidade la intuición y de la representación.En el primer camino la representacióncompleta se volatiliza en una determi-nación abstracta; en el segundo las de-terminaciones abstractas conducen ala reproducción de lo concreto por elcamino del pensamiento. De ahí que He-gel cayera en la ilusión de concebir loreal como resultado del pensamientoque se concentra en sí mismo, profun-diza en sí mismo y se mueve a partir desí mismo, mientras que el método deelevarse de lo abstracto a lo concretosólo es la manera que tiene el pensa-miento de apropiarse lo concreto, de re-producirlo como un concreto mental.Pero esto no es de ningún modo el pro-ceso de génesis de lo concreto mismo.Por ejemplo, la categoría económi-

ca más simple, como, por ejemplo, elvalor de cambio, presupone la pobla-ción, y la población que produce den-tro de determinadas relaciones; pre-supone también un cierto tipo desistema familiar, o comunitario o po-lítico, etc. El valor de cambio no pue-de existir más que como relación abs-tracta y unilateral de un todo vivo,concreto, ya dado. Por el contrario, encuanto categoría el valor de cambio tie-ne una existencia antediluviana. Parala conciencia, por lo tanto –y la con-ciencia filosófica está determinada de

2. Véase Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana (C. Marx y F.Engels, Obras Completas, t. XXI). [Cuadernos…Nº 126: Engels, La filosofíaalemana].



“La población es una abstracción, si dejo, por ejemplo, de lado las clases de las que se compone. Estas clases son a su vez una palabra vacía, si no conozco los elementossobre las que descansan. Por ejemplo, el trabajo asalariado, el capital, etc”. Carlos Marx



esta forma, para la cual el pensamien-to pensante es el hombre real y, en con-secuencia, sólo es real el mundo pen-sado como tal– el movimiento de lascategorías se presenta como el autén-tico acto de producción, el cual des-graciadamente sólo recibe un impulsodesde fuera cuyo resultado es el mun-do; y esto sólo es correcto –pero esto asu vez es una tautología– en la medi-da en que la totalidad concreta, en cuan-to totalidad de pensamiento, es en re-alidad un producto del pensamiento,de la concepción; pero, en modo algu-no, es el producto del concepto que sepiensa y se engendra a sí mismo al mar-gen de y por encima de la intuición yde la representación, sino el productode la elaboración de la intuición y dela representación en conceptos.La totalidad, tal como se presenta

en la mente como una totalidad de pen-samiento, es un producto de la menteque piensa, que se apropia del mundode la única forma que le es posible, unaforma que es diferente de la apropia-ción artística, religiosa, práctico-espi-ritual del mundo. El sujeto real conti-núa manteniendo antes como despuéssu autonomía fuera de la mente; al me-nos, en tanto la mente se comporta ex-clusivamente de forma especulativa,teórica. Por lo tanto, también en el mé-todo teórico el sujeto, la sociedad, tie-

ne que estar siempre presente comopresupuesto de la representación.Pero estas categorías simples, ¿no

tienen también una existencia históri-ca o natural anterior a la de las cate-gorías más concretas? Ça depend [Esodepende]. Por ejemplo, Hegel comienzade forma correcta la Filosofía del De-recho con la posesión, en cuanto la re-lación jurídica más simple del sujeto1.Pero no existe ninguna posesión antesde la familia, o antes de las relacionesde dominación y servidumbre, que sonrelaciones mucho más concretas. Porel contrario, sería correcto decir queexisten familias y tribus, que sólo po-seen, pero que no tienen propiedad.La categoría más simple se presenta,pues, como relación de simples comu-nidades familiares o tribales respectode la propiedad.En la sociedad de un nivel superior,

la posesión se presenta como la rela-ción más simple de una organizacióndesarrollada. Pero el sustrato más con-creto, cuya relación es la posesión, estásiempre presupuesto. Uno puede re-presentarse a un salvaje aislado que po-see. Pero entonces la posesión no es nin-guna relación jurídica. Es incorrectoque la posesión se desarrolla histórica-mente hasta la familia. Ella presuponemás bien y siempre esta “categoría ju-rídica más concreta”2. Sin embargo, per-

1. Hegel, Filosofía del Derecho, Claridad, Buenos Aires, 1955, pág. 73.2. Hegel, Idem, pág. 69.



manece siempre el hecho de que las ca-tegorías simples son expresiones de re-laciones, en las cuales puede haberserealizado lo concreto menos desarro-llado, sin que haya sido producida to-davía la relación o conexión multilate-ral que está expresada espiritualmenteen la categoría más concreta; mientrasque lo concreto más desarrollado con-serva a estas mismas categorías comorelación subordinada.El dinero puede existir y ha existi-

do históricamente, antes de que exis-tiera el capital, antes de que existieranlos bancos, antes de que existiera el tra-bajo asalariado, etc. Desde este puntode vista puede decirse, por lo tanto, quelas categorías más simples pueden ex-presar relaciones dominantes de un to-do menos desarrollado, o relacionessubordinadas de un todo más desarro-llado, las cuales ya tenían existenciahistórica, antes de que el todo se de-sarrollara en el sentido expresado enuna categoría más concreta. En estesentido, el camino del pensamiento abs-tracto, que se eleva de lo más simple alo complejo, podría corresponder al pro-ceso histórico real.Por otra parte, se puede decir que

existen formas de sociedad muy des-arrolladas y, sin embargo, histórica-mente inmaduras, en las cuales tienenlugar las formas más elevadas de la eco-nomía, como por ejemplo, la coopera-

ción, una división del trabajo desarro-llada, etc., sin que exista dinero algu-no, por ejemplo, el Perú3. También en-tre las comunidades eslavas el dineroy el cambio que lo condiciona no apa-rece en absoluto, o sólo en escasa me-dida, dentro de cada comunidad, sinoen sus fronteras, en el tráfico con otrascomunidades; así pues, es en generalfalso colocar el intercambio en el cen-tro de la comunidad, como si fuera elelemento constitutivo originario. Alprincipio, aparece más bien antes enla relación de las diferentes comuni-dades entre sí, que para los miembrosde una única y misma comunidad. Másaún: a pesar de que el dinero desem-peña un papel desde muy pronto y entodos los sentidos, sin embargo, en laantigüedad como elemento dominan-te pertenece exclusivamente a nacio-nes determinadas unilateralmente, alas naciones comerciales. E incluso enla antigüedad más desarrollada, entrelos griegos y los romanos, su pleno de-sarrollo, que está presupuesto en la mo-derna sociedad burguesa, sólo apare-ce en el período de su disolución.Por lo tanto, esta categoría comple-

tamente simple [el dinero] no se pre-senta históricamente en su intensidadmás que en las condiciones más des-arrolladas de la sociedad. Pero sin im-pregnar, en modo alguno, todas las re-laciones económicas. Por ejemplo, en

3. Cf. Prescott, History of the Conquest of Peru, London, 1850, Vol. I, Libro I.



4. En su carta a Engels del 25 de septiembre de 1857, Marx explicita su pensamiento sobreeste punto (en Correspondencia, Ed. Problemas, Buenos Aires, 1947, págs. 115-116).

el Imperio Romano, en su máximo des-arrollo, los impuestos en especie y lasprestaciones en especie continuaronsiendo el fundamento del mismo. El sis-tema monetario propiamente dicho só-lo se desarrolla allí por completo en elejército. No llegó nunca a alcanzar a latotalidad del trabajo4. Así, a pesar deque la categoría más simple puede ha-ber existido históricamente antes quela más concreta, en su pleno desarro-llo intensivo y extensivo, sin embargopuede pertenecer precisamente a unaforma de sociedad compleja, mientrasque la categoría más concreta estabaya plenamente desarrollada en una for-ma de sociedad menos desarrollada.El trabajo parece una categoría com-

pletamente simple. También la repre-sentación del mismo en esta generali-dad –como trabajo en general– esantiquísima. Sin embargo, considera-do en esta simplicidad, desde el puntode vista económico, el “trabajo” es unacategoría tan moderna como las rela-ciones que engendran esta abstracciónsimple. El monetarismo, por ejemplo,pone la riqueza de forma totalmenteobjetivada, como cosa fuera de sí mis-mo, en el dinero. Frente a este puntode vista fue un gran progreso, cuandoel sistema manufacturero o comercialtrasladó la fuente de la riqueza del ob-jeto a la actividad subjetiva –el traba-

jo comercial o manufacturero–, perotodavía concibiendo esta actividad enel aspecto limitado de creadora de di-nero. Frente a este sistema, tambiénconstituyó un gran progreso el siste-ma fisiocrático, que considera una for-ma determinada del trabajo –la agri-cultura– como la creadora de riqueza,y no considera al objeto mismo bajoel disfraz del dinero, sino como pro-ducto en general, como resultado ge-neral del trabajo. Este producto, porel carácter limitado de la actividad, esconsiderado todavía como un produc-to determinado naturalmente –comoproducto de la agricultura–, como pro-ducto de la tierra par excellence.Fue un inmenso progreso el de Adam

Smith al rechazar todo carácter deter-minado de la actividad creadora de ri-queza, y considerarla como trabajo asecas; ni como trabajo manufacturero,ni como trabajo comercial, ni como tra-bajo agrícola, sino todo como trabajo.Con la generalidad abstracta de la ac-tividad creadora de riqueza se presen-ta ahora también la generalidad del ob-jeto determinado como riqueza, comoproducto en general o como trabajo engeneral, pero como trabajo pasado, co-mo trabajo objetivado. La dificultad ymagnitud de esta transición se pone demanifiesto en el hecho de cómo el mis-mo Adam Smith recae a veces de nue-



vo en el sistema fisiocrático.Ahora podría parecer que de esta for-

ma se habría encontrado la expresiónmás abstracta para la relación más an-tigua y más simple, en la que los hom-bres aparecen como productores, cual-quiera que sea la forma de sociedad. Estoes correcto desde un punto de vista.Pero no lo es desde otro. La indife-

rencia frente a una determinada clasede trabajo presupone una totalidad muydesarrollada de trabajos reales, nin-guno de los cuales domina a todos losdemás.Así, las abstracciones más generales

sólo surgen en general con el desarro-llo concreto más rico, donde un ele-mento se presenta como lo común a mu-chos, como lo común a todos. Entoncesdeja de poder ser pensado exclusiva-mente en una forma particular. Por otraparte, esta abstracción del trabajo engeneral no es sólo el resultado ideal deuna totalidad concreta de trabajos. Laindiferencia frente al trabajo determi-nado corresponde a una forma de so-ciedad, en la que los individuos pasancon facilidad de un trabajo a otro y enla que el género determinado del tra-bajo es para ellos casual y, por lo tanto,indiferente. El trabajo se ha converti-do aquí no sólo como categoría, sinoen la realidad en el instrumento parala creación de la riqueza en general, ycomo determinación ha dejado de for-mar una unidad con los individuos co-mo una particularidad suya.

Una tal situación está más desarro-llada que en ningún lado en la formade existencia más moderna de las so-ciedades burguesas, en los Estados Uni-dos. Sólo aquí, por lo tanto, la abstrac-ción de la categoría “trabajo”, “trabajoen general”, “trabajo sans phrase”, quees el punto de partida de la economíamoderna, deviene verdadera en la prác-tica. Por lo tanto, la abstracción mássimple que la economía moderna co-loca en la cúspide, y que expresa unarelación antiquísima y válida para to-das las formas de sociedad, se presen-ta, sin embargo, en esta abstracción,como verdadera en la práctica sólo co-mo categoría de la sociedad más mo-derna. Se podría decir que lo que en losEstados Unidos se presenta como unproducto histórico –esta indiferenciafrente a un trabajo determinado– se pre-senta entre los rusos, por ejemplo, co-mo una disposición natural. Sólo queen primer lugar existe una endiabladadiferencia entre bárbaros con disposi-ción para ser utilizados para todo, y ci-vilizados que se dedican a todo. Y ade-más entre los rusos a esta indiferenciafrente al carácter determinado del tra-bajo corresponde la sujeción tradicio-nal a un trabajo completamente deter-minado, del cual sólo son expulsadosmediante influencias externas.Este ejemplo del trabajo muestra

de manera evidente cómo las mismascategorías más abstractas, a pesar desu validez –precisamente a causa de



“El dinero puede existir y ha existido históricamente, antes de queexistiera el capital, antes de que existieran los bancos, antes deque existiera el trabajo asalariado, etc.” Carlos Marx(En la foto: Marx y Engels junto a sus familias)



su abstracción– para todas las épocas,sin embargo, en la determinación deesta abstracción misma son productode relaciones históricas y sólo poseenplena validez para y dentro de estasrelaciones.La sociedad burguesa es la organi-

zación histórica de la producción másdesarrollada y compleja. Las categorí-as que expresan sus relaciones, la com-prensión de su organización, permitencomprender al mismo tiempo la orga-nización y las relaciones de producciónde todas las formas de sociedad pasa-das, con cuyas ruinas y elementos ellaha sido edificada, de los cuales ella con-tinúa arrastrando en parte consigo res-tos todavía no superados, mientras quemeros indicios han desarrollado en ellatodo su significado.En la anatomía del hombre está la

clave para la anatomía del mono. Losindicios de las formas superiores en lasespecies animales inferiores sólo pue-den ser comprendidos cuando la for-ma superior misma ya es conocida. Laeconomía burguesa suministra, por lotanto, la clave de la economía antigua,etc. Pero, en modo alguno, de la for-ma en que proceden los economistas,que cancelan todas las diferencias his-tóricas y ven en todas las formas de so-ciedad la forma burguesa.Se puede comprender el tributo, el

diezmo, etc., cuando se conoce la ren-ta de la tierra. Pero no hay que identi-ficarlas. Puesto que además la misma

sociedad burguesa no es más que unaforma antagónica del desarrollo, de-terminadas circunstancias de formasanteriores se presentan en ella con fre-cuencia sólo de manera totalmente atro-fiada o completamente caricaturiza-da. Por ejemplo, la propiedad comunal.En consecuencia, si es verdad que

las categorías de la economía burgue-sa poseen una cierta validez para to-das las demás formas de sociedad, estoha de ser aceptado cum grano salis [re-lativamente]. Ellas pueden contenerdichas formas de un modo desarrolla-do, atrofiado, caricaturizado, etc., perola diferencia será siempre esencial. El llamado desarrollo histórico des-

cansa en general en el hecho de que laúltima forma considera a las formaspasadas como estadios que conducena ella misma; y, puesto que ella raravez y sólo en condiciones completa-mente determinadas es capaz de criti-carse a sí misma –aquí no se habla enabsoluto de aquellos períodos históri-cos que se presentan a sí mismos co-mo la época de decadencia–, las con-cibe siempre de forma unilateral. Lareligión cristiana sólo fue capaz de con-tribuir a la comprensión objetiva delas mitologías anteriores cuando estu-vo dispuesta, dinamei [virtualmen-te], por así decirlo, a realizar su auto-crítica hasta un cierto punto.Así también, la economía burguesa

sólo llegó a la comprensión de la so-ciedad feudal, antigua, oriental, cuan-



do comenzó la autocrítica de la socie-dad burguesa. En la medida en que laeconomía burguesa no se identifica pu-ra y simplemente de forma mitológicacon el pasado, su crítica de formas desociedad anteriores, por ejemplo, dela feudal, con la que todavía tuvo queluchar directamente, se asemeja a lacrítica que el cristianismo realizó al pa-ganismo, o también el protestantismoal catolicismo.Como en general en toda ciencia his-

tórica y social, en el desarrollo de lascategorías económicas hay que tenersiempre presente que, como en la rea-lidad, así también en la mente, el su-jeto –aquí la moderna sociedad bur-guesa– está ya dado, y que las categoríassólo expresan, en consecuencia, for-mas de ser, determinaciones existen-ciales, a menudo sólo aspectos parti-culares de esta sociedad determinada,de este sujeto, y que, por lo tanto, in-cluso desde un punto de vista científi-co ella no empieza en modo alguno enel momento en que se empieza a ha-blar de ella en cuanto tal.Esto hay que tenerlo presente por-

que ofrece elementos decisivos para ladivisión de nuestro estudio. Por ejem-plo, nada parece más natural que em-pezar con la renta de la tierra, con la pro-piedad de la tierra, ya que está ligada ala tierra, que es la fuente de toda pro-ducción y de toda existencia, así comoa la primera forma de producción de to-das las sociedades consolidadas en cier-

ta medida, a la agricultura. Y sin em-bargo, nada sería más erróneo.En todas las formas de sociedad hay

una producción determinada que asig-na a todas las demás su rango e im-portancia, y cuyas circunstancias, porlo tanto, asignan también a todas lasdemás circunstancias su rango e in-fluencia. Es como una iluminación ge-neral en la que se sumergen todos losdemás colores y que los modifica ensu particularidad. Es como un éter par-ticular que determina el peso específi-co de todas las formas de existencia quedestacan en él.Consideremos, por ejemplo, los pue-

blos pastores (los pueblos simplementecazadores o pescadores están fuera delpunto en el que empieza el desarrolloreal). Entre ellos aparece cierta formade agricultura esporádica. La propie-dad de la tierra está determinada poreste hecho. La propiedad es común yconserva esta forma más o menos, se-gún que estos pueblos se mantengan máso menos firmes en sus tradiciones, porejemplo, la propiedad común entre loseslavos. En los pueblos de agriculturasedentaria –y esta sedentariedad es yaun progreso considerable–, en los quela agricultura domina, como entre losantiguos o en la sociedad feudal, la in-dustria misma y su organización y lasformas de propiedad que le correspon-den tienen en mayor o menor medidael carácter de propiedad de la tierra; obien dependen por completo de la pro-



piedad de la tierra, como entre los an-tiguos romanos, o bien, como en la EdadMedia, reproducen en la ciudad la or-ganización del campo y sus relaciones.El capital mismo en la Edad Media –en la medida en que no es un puro ca-pital dinerario– como instrumento ar-tesanal tradicional, etc., tiene este carácterde propiedad de la tierra.En la sociedad burguesa es a la in-

versa. La agricultura deviene cada vezmás una mera rama de la industria, yestá totalmente dominada por el capi-tal. Lo mismo la renta de la tierra. Entodas las formas en las que la propie-dad de la tierra domina, la relación conla naturaleza es la dominante. En aque-llas en las que domina el capital, el ele-mento social, producido históricamen-te, es el dominante. La renta de la tierrano puede ser comprendida sin el capi-tal. El capital, sin embargo, puede sercomprendido sin la renta de la tierra.El capital es el poder económico de

la sociedad burguesa que lo dominatodo. Tiene que constituir tanto el pun-to de partida como el punto de llega-da y tiene que ser desarrollado antesque la propiedad de la tierra. Despuésde haber sido considerados ambos enparticular, habrá que considerar su re-lación recíproca.En consecuencia, sería impractica-

ble y erróneo presentar la sucesión delas categorías económicas en el ordenen que fueron históricamente deter-minantes. Su orden de sucesión está

más bien determinado por la relaciónque tienen entre sí en la moderna so-ciedad burguesa, y que es exactamen-te el inverso de aquel que se presentacomo natural o que corresponde al or-den del desarrollo histórico.No se trata de la disposición que

adoptan históricamente las relacioneseconómicas en la sucesión de las dife-rentes formas de sociedad. Aún me-nos de su sucesión “en la idea” (Proud-hon): una representación nebulosa delmovimiento histórico. Sino de su arti-culación dentro de la sociedad burgue-sa moderna.La pureza (de la determinación abs-

tracta) en la que se presentan los pue-blos comerciantes –fenicios, cartagi-neses– en el mundo antiguo, está dadaprecisamente por el predominio de lospueblos agrícolas. El capital comer-cial o el capital monetario se presenta,precisamente en esta abstracción, allídonde el capital no es todavía el ele-mento dominante de las sociedades.Los judíos, los lombardos, asumen es-ta posición frente a las sociedades me-dievales que practican la agricultura.Otro ejemplo de la posición diferen-

te que asumen las mismas categoríasen los diferentes estadios de la socie-dad: una de las últimas formas de lasociedad burguesa, las joint–stock–companies (sociedades por acciones),aparece también en sus comienzos enlas grandes compañías comerciales pri-vilegiadas que gozan de una situación



de monopolio.El concepto mismo de riqueza na-

cional se insinúa entre los economis-tas del siglo XVII –la idea subsiste enparte entre los del XVIII– bajo una for-ma tal que la riqueza parece creada ex-clusivamente por el Estado, cuya po-tencia parece ser proporcional a estariqueza5. Ésta era una forma todavíainconscientemente hipócrita en la quela riqueza misma y la producción dela riqueza se anunciaba como la fina-lidad de los estados modernos, los cua-les eran considerados exclusivamentecomo medios de producir riqueza.El abordaje del tema ha de ser efec-

tuado evidentemente de forma tal quese estudie:1) Las determinaciones abstractas

generales que corresponden, por lo tan-to, en mayor o menor medida, a todaslas formas de sociedad, pero en el sen-tido antes indicado.

2) Las categorías que constituyen laarticulación interna de la sociedad bur-guesa y sobre las que descansan las cla-ses fundamentales. Capital, trabajo asa-lariado, propiedad de la tierra. Susrelaciones recíprocas. Ciudad y cam-po. Las tres grandes clases sociales. Elintercambio entre ellas. Circulación.Crédito (privado).3) Resumen de la sociedad burgue-

sa en la forma de Estado. El Estado con-siderado en relación consigo mismo.Las clases “no productivas”. Impues-tos. Deuda pública. Crédito público. Lapoblación. Las colonias. Emigración.4) Relaciones internacionales de la

producción. División internacional deltrabajo. Intercambio internacional. Ex-portación e importación. Cotizaciónen el cambio.5) El mercado mundial y las crisis.�

5. James Steuart, An inquiry into de Principles…, vol. I, Dublin, 1770, pág. 327.



“En la anatomía del hombre está la clave para la anatomía del mono. Los indicios de las formas superiores en las especies animales inferiores sólo pueden sercomprendidos cuando la forma superior misma ya es conocida. La economía burguesasuministra, por lo tanto, la clave de la economía antigua, etc. Pero, en modo alguno,de la forma en que proceden los economistas, que cancelan todas las diferenciashistóricas y ven en todas las formas de sociedad la forma burguesa”. Carlos Marx (En la imagen: Marx conversando con Engels)


Pídalos a sudistribuidor.Los miércoles en su kiosco.

SERVIR AL PUEBLOSEMANARIO DEL PARTIDO COMUNISTA

REVOLUCIONARIO DE LA ARGENTINA

cuadernos de difusión del marxismo–leninismo–maoísmo

Ultimos Cuadernos publicados100 Engels: La filosofía dialéctica / 101 Engels: La plusvalía / 102 Stalin: El leninismo / 103 Lenin: La transición alcomunismo / 104 Lenin: El problema nacional / 105 Lenin: Situación revolucionaria / 106 Lenin: ¿Qué hacer? / 107 Lenin: La organización / 108 Lenin: Partido y clase / 109 Wells: Entrevista a Stalin / 110 Marx–Engels: La autoridad / 111 Lenin –Zetkin: La mujer / 112 Mao: La superstición / 113 Mao: Prevenir errores / 114 Mao: Fortalecer la unidad / 115–116 Krúpskaia: Octubre (1) y (2) / 117 Stalin: La nación / 118 Stalin: La cuestión campesina / 119 Mao: Los dos aspectos/ 120 Mao: La dinámica ideológica / 121 Mao: Los desórdenes / 122 Marx–Engels: Tesis sobre Feuerbach / 123 Lenin: Laflexibilidad / 124 Engels: La filosofía alemana / 125 Stalin: La Segunda Guerra Mundial / 126 Marx: La Economía Política /127 Marx: Valor y trabajo / 128 PCR: El clasismo revolucionario / 129 PCR: Sobre el terrorismo / 130 Guevara: Discurso deArgel / 131 Marx: Trabajo y ganancia / 132 Mao: Los intelectuales / 133 Mao: La URSS y la guerra interimperialista / 134–135 Stalin: Lenin (I) y Lenin (II) / 136 Guevara: El hombre nuevo / 137 Dimitrov: Contra el sectarismo / 138 Gramsci:Los comunistas y los sindicatos / 139 Díaz: El Frente Popular / 140 Pasionaria: No pasarán / 141–142 Mao: La RevoluciónCultural (1 y 2) / 143 Ponce–Mella: La educación / 144 Mariátegui: Lenin / 145–146 Mavrakis: El trotskismo (1 y 2) / 147 Lenin: Problemas del socialismo / 148 Mao: Carta a Chiang Ching / 149 Mao: La economía del socialismo / 150Gramsci: Espontaneidad y conciencia / 151 Mao: Temas filosóficos / 152–153: Guevara: Marx y Engels (I y II) / 154–155:O. Vargas: Los ignorados (I y II) / 156–157 Lenin: Sobre la cooperación (1 y 2) / 158 Marx–Engels: Manifiesto del PartidoComunista / 159 Marx: Crítica al programa de Gotha (1) / 160–161 O. Vargas: Somos el partido del comunismo (1 y 2) / 162 Marx: Crítica al programa de Gotha (2) / 163 Mao: Las clases en el campo / 164 Guevara: La transición socialista / 165 Mao: Contra el culto a los libros / 166 Mao: La transición socialista / 167–168 Mao: El frente único (1 y 2) / 169 Engels:Economía Política / 170 Gramsci: La caída de la tasa de beneficio / 171 Mao: La unidad del Partido / 172 Myrdal: China: Larevolución continuada / 173 Mao: Como tratar los errores / 174 O. Vargas: La lucha de ideas / 175 P.C. de China: Doscaminos en el socialismo / 176–177 N. Podvoiski: Lenin y la insurrección / 178 Lenin: Los revolucionarios y los compromisos/ 179 PCR: El clasismo revolucionario / 180–181 Lenin: Sobre el sindicalismo (1 y 2) / 182 Mao: Corrijamos las ideas ymétodos erróneos / 183-184-185-186 Lenin: El Estado y la revolución (1, 2, 3 y 4) / 187-188 PCR: El caracter de la revolución (1 y 2) / 189-190 Serge: Sobre la represión (1 y 2) / 191-192 Lenin: Sobre el antiparlamentarismo (1 y 2) / 193-194 PCR: Larebelión agraria (1 y 2) / 195 Guevara: La conciencia revolucionaria / 196-197 Vargas: El marxismo y la revolución argentina/ 198-199 Lenin: Los revolucionarios y las elecciones (1 y 2) / 200 Lenin: Los revolucionarios y los pactos electorales / 201Lenin: Organización sindical y organización revolucionaria / 202-203 Mao: Combatir las frases hechas del Partido (1 y 2) /204 Engels: El origen de las clases / 205 Engels: El origen del Estado / 206 Mao: La reforma agraria y el movimiento demasas (1) / 207 O. Vargas: Che: un coloso de la revolución / 208 Mao: La reforma agraria y el movimiento de masas (2) /209-210 O. Vargas: La importancia del movimiento campesino (1 y 2) / 211 Zhou Enlai: Tareas de la revolución china / 212 Zhou Enlai: Protagonistas de la revolución china / 213 Marx: Salario, inflación y crisis / 214 Stefan Zweig: Lenin y eltren sellado / 215 PCR: Crítica del capitalismo dependiente / 216 PCR: El camino de la revolución / 217 O. Vargas: Losaportes de Mao Tsetung (1) / 218 O. Vargas: Los aportes de Mao Tsetung (2) / 219 Guevara: Debates sobre economía política /220 Lenin: Biografía de Carlos Marx / 221 Lenin: Biografía de Federico Engels / 222 Krupskaia: Aprendamos de Lenin

4. Marx-Engels: La concepción materialista de la historia.

12. El origen de la fami lia.13. Trabajo asalariado y capital.25. Marx-Engels: La política del proletariado en la revolución democrática.

38 y 44. Las crisis. 45. El papel del trabajo. 62. El materialismo histórico. 91. La Comuna.

Otros textos deMarx en estacolección


carlos marx - pcrcarlos marx _223.qxp:maquetación 1 06/07/13 21:09 página 5 6/ carlos marx / el...

Documents