capÍtulo 7. conclusiones -...

Informe Final. Evaluación ExternaPrograma de Incentivos Estatales 2005

____________________________________________________________________________________

Comercio y Administración # 3, Col. Copilco Universidad, Delegación Coyoacán, México, 04360, D.F.Tel/Fax; (55) 56 58 42 73; c.e.: [email protected]; www.rds.org.mx

271

CAPÍTULO 7. CONCLUSIONES

Diseño del Programa

Dentro del contexto general, en el que la política social se ha venidodesarrollando como un elemento periférico con respecto al centro deldesarrollo, que es la política de crecimiento económico, los principalesdocumentos que establecen el marco de planeación y normativo de lapolítica social de la presente administración (PND, PNDS, EstrategiasContigo y Ley de Desarrollo Social) contienen un conjunto de disposicionesy lineamientos orientados a superar este carácter marginal y periférico, através de un enfoque integral y estructural, aunque en su mayoría estoslineamientos han quedado sólo en el plano del discurso, ya que en laimplementación práctica de la política social ha continuado predominandoun enfoque desarticulado y parcial, orientado principalmente solo a paliarlos impactos sociales de carácter estructural, con gasto asistencial y coninversiones en capital humano.

El Programa de Incentivos Estatales es congruente en general con losobjetivos, estrategias y principios y líneas de acción planteados en el PlanNacional del Desarrollo 2001-2006 (PND) y en la estrategia CONTIGO(EC).

El Programa de Incentivos Estatales es relativamente congruente yexpresa de manera particular algunos de los principales objetivos,principios, enfoques y estrategias de la EMR, pero ello no puedeconsiderase una falla de diseño, ya que el enfoque del programa se inscribeen una contribución federalista hacia las entidades federativas para superarla pobreza en los ámbitos rural y urbano.

Atendiendo a las modalidades de Corresponsabilidad e Innovación y a suenfoque, el diseño del programa es en general pertinente para conseguirlos objetivos que se ha propuesto, aunque existen un conjunto de aspectosen los que podría mejorar.

La mayor parte de los lineamientos que regulan al Fondo de InversiónEstatal para el Desarrollo Social (FIEDES) están bien relacionados con losobjetivos del programa, con excepción de la manera en que se establece laasignación de los apoyos (fórmula del Ramo 33).

La idea central del programa Incentivos Estatales, que se basa en premiarel desempeño de la política, resulta indudablemente adecuada, ya queconstituye un avance con relación al criterio ya establecido, que también enprincipio es correcto, de destinar mayores recursos a quien más lo necesita;

Create PDF with PDF4U. If you wish to remove this line, please click here to purchase the full version

http://www.rds.org.mx

http://www.pdfpdf.com


____________________________________________________________________________________


272

es decir, a las regiones y segmentos de la población que padecen mayoresproblemas sociales e índices más severos de pobreza y carencias.

Las modalidades de Corresponsabilidad y Rendición de Cuentas eInnovación por Concurso Abierto, contribuyen a hacer un círculo virtuosopara estimular el federalismo, ya que la primera favorece la transparencia yla rendición de cuentas y la segunda incentiva la innovación y creatividadde los estados para atender los problemas en materia social.

El diseño del Programa se orienta más a premiar características y metasde proceso que de impacto.

Debería buscarse una tendencia a premiar la inversión en aspectosproductivos, especialmente aquella que resulte en proyectos exitosos, yaque esos tienden a atacar los problemas de carácter estructural de lapobreza y no sólo los de carácter asistencial o compensatorio.

Un aspecto que debería incorporarse como criterio a premiar, de maneramás clara, es la integralidad de los programas y proyectos sociales, ya queuna de las limitaciones más importantes de la política social es el carácteraislado de las medidas y programas, lo que reduce fuertemente suefectividad.

El desempeño del programa, en cuanto a lograr una mayor coordinacióncon otros programas de Sedesol, complementación, eficiencia e impacto severía mejorado sustancialmente si existiera en el diseño de susmecanismos operativos un énfasis mayor al asunto de la planeación demediano plazo concertada entre estados y federación. Este propósitodebería permear también a los demás programas de Sedesol.

El Programa de Incentivos Estatales, creado en 2003, constituye en símismo un ensayo de formas de coordinación entre las instancias federal yestatales, así como de mecanismos para la transferencia de recursos, queha ido madurando a lo largo de su casi dos años de existencia. Visto deesta forma IE se convierte en un ejercicio valioso que, de arrojar resultadospositivos, puede constituirse en un modelo a seguir por otros programas enla tarea de llevar a cabo una descentralización virtuosa.

Una limitante del esquema federalista que pretende impulsar el programaes que las reglas son establecidas sólo por la federación y el papel que sele da a las entidades federativas es el de cumplirlas; en otras palabras, esla federación la que establece las condiciones para que las entidadesfederativas compitan por recursos en función de ellas.





____________________________________________________________________________________


273

Si bien por su diseño el programa tiene la potencialidad de ser un espaciode concertación y armonización entre las políticas sociales de la federacióny los estados; sin embargo, se ha convertido en uno de los terrenos dondese expresan las visiones e intereses divergentes entre la federación, poruna parte, y el Congreso y los estados, por la otra.

Existe una tendencia dentro de la Sedesol a disminuir al mínimo elprograma, expresada en la propuesta de PEF 2004, que no le asignabarecursos, y en la de 2005, que le disminuía sensiblemente el presupuestoque tuvo en 2004. Esta tendencia se inscribe dentro de una línea de políticapresupuestal del gobierno federal, en el aspecto social, que tiende a reducirlos recursos de la mayoría de los programas sociales para incrementar casiexclusivamente el presupuesto de Oportunidades, lo que constituye unserio riesgo que va en contra de la integralidad de la política social y de lapretensión de superar su carácter periférico y marginal.

La creación de la nueva modalidad del FIEDES, por tratarse de unadecisión unilateral del Congreso, que le asignó la totalidad de los recursosaprobados en el PEF 2005, por distribuir dichos recursos entre lasentidades federativas ya no mediante criterios de desempeño,corresponsabilidad, innovación y rendición de cuentas, sino mediante lafórmula de masas carenciales del Ramo 33 y por dejar sin presupuesto alas dos vertientes ya existentes, constituyó un retroceso a la filosofíafederalista, diseño y operación del programa.

La forma en la que quedó normado el FIEDES en las ROP 2005, revivenuevamente su carácter de espacio de concertación, ya que los gobiernosestatales deberán lograr el acuerdo del Ejecutivo Federal para ejercer losrecursos. En caso en que este acuerdo no se logre, y los proyectospropuestos por los estados no sean autorizados por la Sedesol, losrecursos de esta tercera modalidad se distribuirán entre los programasfederales del Ramo 20.

Más allá del retroceso que el FIEDES ha implicado para el programa, tieneuna virtud: da certidumbre temprana a los estados sobre los recursos quepueden utilizar a través de esta modalidad, facilitando su proceso deprogramación, cosa que no sucede con las otras dos modalidades que seasignan a través de concurso.

Debería existir una mayor reglamentación para los criterios con los que laSedesol apruebe los proyectos; especialmente en la modalidad delFIEDES, que los hiciera transparentes y, además, le diera un mayor valor afactores tales como la integralidad, la coordinación interinstitucional, laplaneación concertada de mediano plazo y la participación social.





____________________________________________________________________________________


274

En general, existe congruencia interna entre los principales componentesque contempla el diseño del Programa: objetivos, lineamientos, tipos deapoyo y mecánica de operación, ya que todos ellos están alineados paralograr los objetivos del programa.

En cuanto a los ejercicios 2003 y 2004, existe en general coherencia entreel enfoque del programa y sus componentes, que son sus objetivos y lasdos modalidades de apoyo. Existe igualmente coherencia entre suscomponentes y los lineamientos que los rigen y entre estos últimos y lamecánica con que opera el Programa.

Las Reglas de Operación del Programa son claras y, en general, sonequitativas para todas las entidades federativas que participan a través delas modalidades de Corresponsabilidad y de Innovación, pues proponenmecanismos iguales para todos y su cobertura abarca a los 32 entidades;sin embargo, el que las ROP señalen preferentemente apoyos paraaquellos estados que tienen municipios con índices de alta y muy altamarginación que incluyan localidades rurales y semi-urbanas así comozonas urbanas marginadas deja en un segundo plano o fuera, dependiendode los recursos, a aquellos estados que no tienen predominantementemunicipios con esos índices.

La experiencia del programa TANF (Asistencia Temporal para FamiliasNecesitadas) en Estados Unidos, que transfirió recursos federales a losestados para que ellos se hicieran cargo de atender a las familias pobres,resulta interesante por la combinación que este programa hace entre unsubsidio fijo a los estados con un sistema de bonos de recursos adicionalesasociado con indicadores de desempeño. Esta combinación parece servirtuosa y podría ser un modelo que se siguiera en el caso de IE, quepudiera combinar también una asignación definida en función de lasituación de pobreza de su población, con la canalización de recursosadicionales que dependan de los mejores desempeños en indicadores depolítica social.

Al igual que el resto de programas sociales de la Sedesol, IE se beneficiade manera general de los avances que derivan de los Plandesoles encuanto al desarrollo de mejores instrumentos de planeación, seguimiento yevaluación de los programas sociales en las entidades.

Cobertura y Focalización

En 2003 IE llevó a cabo acciones en 16 estados y 251 municipios. Por sugrado de marginación el 52.3% de la población de los municipios atendidoscorrespondió a la franja de baja y muy baja marginación, en tanto que el





____________________________________________________________________________________


275

33.7% y el 3.2% se ubicaba en municipios de alta o muy alta marginación,respectivamente.

En 2004 IE incidió en 22 estados y 290 municipios. Para 2005, si biendisminuyó en poco más del 20% el número de municipios de baja o muybaja marginación con respecto al año anterior, el porcentaje de la poblaciónatendida que representaron esos municipios se incrementó en un 23% conrespecto al 2003.

En 2005 IE incidió en 16 entidades y en 213 municipios, de los cuales el71% eran de alta o muy alta marginación. No obstante, el porcentaje depoblación que representaron esos municipios sólo fue el 40.3% de lapoblación municipal atendida. En contraste, en sólo 26 municipios de baja ymuy baja marginación se concentró el 41.4% de la población municipalatendida.

Debido a que el programa está llegando a numerosas colonias populares(cerca del 25% tenían esta categoría en 2003) que están en condición depobreza, pero que se ubican dentro o en la periferia de ciudades cuyosmunicipios son de baja o muy baja marginación, sólo un análisis más fino,apoyado en una muestra representativa de casos valorados en campo,puede ayudar a determinar el grado en que se está incluyendo oexcluyendo a la población hacia la cual se orienta normativamente elprograma.

En cuanto a la inversión real (deflactada) total en 2003 se ejercieron$728’215,551.90, de los cuales los municipios de baja o muy bajamarginación recibieron el 59.8%, en tanto que los de alta o muy altamarginación recibieron el 24.2 % y el 2.8 %, respectivamente.

Para 2004 la inversión real disminuyó un 41% con respecto al año anterior,para quedar en $ 457,469,010.06; asimismo, se observa una reorientaciónen la inversión, de modo tal que en este año los municipios de alta o muyalta marginación recibieron más de la mitad de la inversión: el 8.5 % y el47.3%, respectivamente; por su parte, los municipios de baja o muy bajamarginación vieron disminuida su participación a menos de la quinta partede los recursos ejercidos (19.2%).

En 2005 el programa tuvo una reducción drástica de su inversión real, alejercer solamente $132’240,206.08, de los cuales el 42.8% se orientó haciamunicipios de alta y muy alta marginación y el 40.7% a los de baja y muybaja marginación. Este repunte de la inversión hacia municipios de baja ymuy baja marginación pudo deberse a las dificultades del programa paraejercer los recursos en un brevísimo tiempo y a la mayor capacidad de





____________________________________________________________________________________


276

dichos municipios para administrar, operar y concretar el ejercicio de losrecursos.

Tanto a nivel municipal, como a nivel de localidad, en 2003 la mayorinversión se focalizó, principalmente a través de la modalidad deinnovación, hacia espacios de baja, muy baja y marginación media, elmayor número de acciones u obras se efectuaron en espacios demarginación alta (principalmente) y muy alta, y la mayor inversión per capitala recibieron los pobladores con muy alta marginación. En 2004, la mayorinversión y el mayor número de acciones se focalizaron hacia espacios dealta (principalmente) y muy alta marginación y la mayor inversión per capitafue recibida por habitantes de muy alta marginación. En 2005 el mayornúmero de acciones se realizaron en localidades de alta y muy altamarginación, la mayor inversión per capita fue recibida por los habitantes demuy alta marginación, pero el grueso de la inversión se repartió casi apartes iguales entre los habitantes con alta y muy alta marginación y los debaja y muy baja marginación.

La inversión destinada por la Sedesol en 2003 representó un poco más dela tercera parte (37%) de los recursos autorizados y ejercidos ese año,proporción casi semejante a la que tuvo en 2004 (38%) y menor a la que sedio en 2005 (46%). Estas cifras hablan del interés y buena acogida que hatenido el programa en las entidades participantes, que aun cuando lamezcla de recursos no se lleva a cabo bajo el esquema estricto de paripasu les resulta un recurso importante para concretar los programas yproyectos que son de interés para su entidad. Igualmente, eso permite alprograma ampliar el espectro de proyectos en los cuales puede participary/o apoyar.

Operación

Los mayores retrasos, que constituían cuellos de botella, en 2003 y 2004 seubicaban en el tramo que comprendía la publicación de las reglas deoperación, la expedición de la convocatoria y la dictaminación de losproyectos (especialmente en el caso de los de la vertiente de innovación).No obstante, las disposiciones introducidas en las ROP 2005 subsananestos cuellos de botella.

Existe, en general, un grado de cumplimiento satisfactorio de las reglas deoperación del programa y un buen desempeño operativo.

El problema operativo más importante que existía en 2003 y 2004 era lodilatado del proceso que ocasionaba que los tiempos de programación delos gobiernos estatales no coincidieran con los de ejercicio de los recursos





____________________________________________________________________________________


277

federales, por lo que debían esperar y apartar recursos hasta que se dieranlos resultados de los concursos, lo que no daba certidumbre a losgobiernos de los estados y presionaba fuertemente el proceso de ejecución,que debía realizarse en poco tiempo. Las modificaciones en las ROP 2005agilizan el proceso y dan certidumbre a los estados en cuanto a que ladefinición de recursos en febrero para el FIEDES les permiten programar sucoinversión con suficiente tiempo.

En el desempeño operativo existe una diferencia constante, que aparece enla mayoría de los indicadores, que muestra que la variante decorresponsabilidad tuvo un mejor desempeño operativo que la deinnovación, lo que se debe a la menor incertidumbre sobre los recursosfederales y a un ejercicio que contó con un poco más de tiempo.

La promoción se realiza de manera adecuada en las vertientes deCorresponsabilidad y de Innovación y existe la percepción de que lasactividades son suficientes y adecuadas.

El grado de conocimiento de la convocatoria por parte de los gobiernosestatales es muy satisfactorio en el caso de la vertiente deCorresponsabilidad, aunque es un poco menor para Innovación.

En la mayoría de los casos los gobiernos estatales no tuvieron problemaspara la integración de las propuestas.

Tres cuartas partes de los funcionarios estatales en la modalidad deInnovación consideraron que la oportunidad con que son dictaminadas lassolicitudes y se comunican los resultados es adecuada y los procedimientosy resultados de los concursos transparentes.

Una cuarta parte de los funcionarios estatales que recibieron apoyo en lamodalidad de Innovación y casi la mitad en la modalidad deCorresponsabilidad, consideran que no fue transparente y expedito elmecanismo de comunicación del fallo de los proyectos ganadores debido aque no se les comunicó directamente.

En general, la ejecución de los proyectos fue hecha con eficacia. En la granmayoría de los casos se ejercieron todos los recursos, aunque hubieronalgunos problemas administrativos y operativos, principalmenterelacionados con los retrasos que determinan tiempos muy cortos, losproblemas para que los gobiernos realicen su aportación y la falta deexperiencia y capacidad para administrar los recursos federales delprograma.





____________________________________________________________________________________


278

El programa cuenta con un mecanismo de contraloría social que consisteprincipalmente en los comités de obra o comunitarios integrado por lospropios beneficiarios.

Los gobiernos de los estados cuentan con diversos tipos de sistemas deseguimiento de sus inversiones, que son utilizados para dar seguimiento alos proyectos ejecutados.

Los gastos operativos que destinó el programa en 2004 y en 2005representaron el 7% y el 3.26% de la inversión ejercida, respectivamente.Ello significa que por cada peso invertido en acciones u obras se requirieron7 centavos en 2004 y 3.26 centavos en 2005 para lograr concretarlas. Loanterior está dentro de la norma que establece el PEF en relación alprograma, que contempla un máximo del 7% de los recursos asignadospara la operación, seguimiento y evaluación del programa.

Del total de obras de 2003 monitoreadas, el 93.1% de los informantesconsultados respondieron que la obra fue ejecutada, el 88.7% consideróque la obra estaba concluida; el 93.7 respondió que la obra proporciona losservicios en forma y tiempo adecuados; el 72% de las respuestasconsideraron que lo que fomenta la obra es el bienestar social, el 66.7% eldesarrollo social y el 54% el desarrollo económico; el 74.6% consideró quelo mejor de la obra es que contribuye al desarrollo de la familia y lacomunidad, en el 54 % de los casos se considera que la obra requiereapoyo continuo (o periódico), sobre todo para mantenimiento.

Los lineamientos de las ROP que, en general, cumplen las obras deinfraestructura 2003 monitoreadas son: a) el principio de anualidad en elejercicio (financiero) del recurso, b) se utilizan los apoyos para los fines conque fueron autorizados, c) en buena medida las obras realizadas beneficiena personas que habitan en zonas urbanas o rurales en condiciones depobreza o marginación, c) se levantan padrones de beneficiarios, d)incluyan una instancia de contraloría social y e) se levantan actas deentrega recepción.

Los lineamientos de las ROP en las que se observaron incumplimientos enlas obras de infraestructura 2003 monitoreadas son: a) la realización físicade la obra no suele concluirse dentro del periodo fiscal correspondiente, b)algunas obras realizadas benefician también a personas que no están encondiciones de pobreza o marginación (por ejemplo, pavimentaciones decalles, obras de protección civil, etc.), c) muchas obras no contribuyen allevantamiento de banderas blancas en micro regiones o en bolsones de altapobreza, d) algunas obras no contribuyen a lograr un desarrollo sustentable(ejemplo, obras de drenaje que no incluyen la adecuada disposición y





____________________________________________________________________________________


279

tratamiento de las aguas negras), e) en algunos casos se levantan las actasde entrega-recepción sin estar las obras completamente concluidas.

De la inversión realizadas en las 135 obras de infraestructura 2003monitoreadas un poco más de las dos terceras partes de la inversiónautorizada (67%) se destinó a colonias populares en el medio urbano y untercio (33%) a localidades rurales (poblaciones rurales y zonas indígenas).

Resultados

Los encuestados en 2004 señalan que los estados cuentan con unaestrategia para combatir la pobreza que es complementaria a la estrategiafederal porque se plantea los mismos objetivos, programas similares oafines y una focalización complementaria. Esta estrategia en general secaracteriza por: a) realizar diferentes ejercicios de regionalización yfocalización de programas y recursos, b) atención a grupos específicos dela sociedad en condiciones de pobreza, marginación o vulnerabilidad, c)dotación de servicios básicos y, en menor medida, d) apoyos productivos ygeneración de empleos.

Los principales criterios que se mencionan toman en cuenta los gobiernosestatales para distribuir su gasto social son: la demanda social, los índicesde marginación y el mayor impacto esperado.

La mayoría de las respuestas refieren que los estados destinan entre el41% y el 60% de su presupuesto en gasto social, un 22% destina recursospor debajo de ese rango central y un 18% destina entre el 61% y el 80% desus recursos presupuestales. En términos absolutos los presupuestos parael gasto social estatales son muy asimétricos y van desde los 5 millones depesos hasta los 29,000 millones de pesos.

Cerca del 50% de las respuestas señalan que las micro regiones y laslocalidades de alta y muy alta marginación reciben una quinta parte omenos del gasto social estatal. Cerca de las dos terceras partes señalaronque destinan entre el 0% y el 20% para complementar los programas delRamo 20. Las tres cuartas partes indicaron que destinan entre 0% y 20%de su presupuesto a la atención a la salud de población abierta. El 64%respondió que en la entidad se destina entre el 0% y el 20% en programasestatales para el combate a la pobreza. El 38% dijo que se destinaba en elestado entre 0% y 20% de su presupuesto en educación básica y mediasuperior, pero también el 38% dijo destinar entre el 41% y el 60% de susrecursos en este rubro.

La gran mayoría de las respuestas señalan que el destino que se le da a losrecursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social del Ramo





____________________________________________________________________________________


280

33 es para la creación de infraestructura social, estatal y municipal. Deigual modo, que los recursos del Programa de Apoyo para elFortalecimiento de Entidades Federativas se destinan al saneamiento delas finanzas públicas, la creación de infraestructura y el apoyo a reservasactuariales o fondos de pensiones.

El 23% de los encuestados en 2004 señalan que por cada peso que aportaSedesol el estado aporta entre 0.21 a 0.40, el 30% dijo que la aportaciónestatal estaba entre 0.41 y 0.80 pesos, pesos, el 23% indicó que entre 0.81a 1 peso y el 11% entre 2.6 a 4 pesos.

Los tres criterios principales que fueron tomados en cuenta por los estadospara elegir los proyectos a ser apoyados por IE fueron, para ambasmodalidades: a) el que exista una demanda social, b) que el proyecto estécontemplado en el programa estatal de política social y c) considerandotambién los índices de marginación de las localidades beneficiadas. Estoscriterios se consideran como adecuados para lograr una focalizaciónefectiva de los recursos hacia la población en condiciones de pobreza.

La gran mayoría de los encuestados (88% en corresponsabilidad y 90% eninnovación) señaló que el estado programó recursos para coinvertir con IEen 2004. Casi todos indicaron que la proporción del gasto social estatal quedestinada a coinvertir con el IE representaba entre el 0% y el 20% de sugasto social.

A casi tres años de existencia del Programa, su influencia en las políticassociales estatales -en el sentido que se proponen sus objetivos,sintetizados en el propósito de incentivar el buen desempeño e incentivarla innovación para el desarrollo social- parecería aun modesta, desigualpara los diferentes estados con que se ha trabajado, pero promisoria encuanto a las posibilidades de incidir en el futuro en cambios como los quese buscan.

Puntualmente el programa ha logrado incentivar:o La corresponsabilidad, la rendición de cuentas y mejoras en eldesempeño estatal en el ejercicio de los programas federales.o La coinversión por parte de los gobiernos estatales.o Apoyar algunos programas y proyectos estatales innovadores y/o dealto impacto.o Se ha logrado, en mayor o menor medida, la participación municipaly, en algunos casos, su concurrencia con recursos.

Ha habido poco avance en:





____________________________________________________________________________________


281

o Lograr proyectos más integrales que contribuyan al desarrollointegral de individuos, familias y comunidades en condiciones depobreza y marginación.o Conseguir la participación de organizaciones públicas y privadas,nacionales e internacionales.o Definir criterios conjuntos entre estados y federación en la definiciónde en dónde y hacia quién focalizar los apoyos, así como en lasacciones que serían las más adecuadas para lograr los mayoresimpactos en el mejoramiento social.

La publicación tardía de Términos de Referencia para orientar laelaboración de las evaluaciones estatales 2003 y la no reiteración de losmismos en 2004 hizo que este componente tan importante del Programa nolograra, más que en casos muy contados, cumplir con su objetivo.

Ni en las ROP de IE ni en los Lineamientos Específicos para el Ejercicio delos Programas de Desarrollo Social de la Sedesol se define lo que es unbeneficiario de estos programas, de tal modo que no existen criterioshomogéneos que sean adoptados de manera semejante por todas lasentidades federativas que son apoyadas por el programa.

El programa ha beneficiado en mayor medida a las mujeres que a loshombres, ya que en 2003 el 65% de los beneficiarios del programa fueronmujeres, el 91.4% de las acciones (de las cuales el 40.8% fueron exclusivaspara mujeres) y el 91.5% de la inversión las incluyó como beneficiarias. En2004 el 55.4% de los beneficiarios fueron mujeres, el 98% de las acciones(de las cuales el 8.6% fueron exclusivas para mujeres) y el 96.6% de lainversión las incluyó como beneficiarias. No obstante estas cifras, más quereflejar una orientación deliberada del programa a favor de las acciones quebeneficien a mujeres, reflejan el balance demográfico favorable a lapoblación femenina debido a la migración masculina en busca de trabajoque se da en numerosas entidades federativas.

Percepciones y Valoraciones

Aunque hay en general una buena percepción de los funcionariosentrevistados en cuanto a los objetivos que se propone IE y a losmecanismos principales que utiliza para lograrlos, existe, por otra parte, unafuerte demanda para descentralizar las decisiones fundamentales o,cuando menos, para dar mayor participación a los actores estatales en ladefinición de criterios, fórmulas y requisitos para asignar los apoyos de IE.





____________________________________________________________________________________


282

A través de las entrevistas y de la misma encuesta de 2004 se pudoconstatar que, en general, los funcionarios estatales entienden la forma enque opera el programa y los apoyos que otorga.

De los objetivos particulares que persigue el Programa, los aspectos quelos funcionarios estatales entrevistados consideran que incentiva en mayormedida IE son: primeramente, la corresponsabilidad; en segundo lugar, quefavorece mayores inversiones hacia los más pobres y, en tercer lugar, queincentiva la coordinación interinstitucional.

Tres cuartas partes de los encuestados en 2004 consideran que loslineamientos normativos del Programa le permiten cumplir con susobjetivos.

La totalidad de los funcionarios estatales entrevistados considera que losproyectos apoyados por IE han logrado mejorar las condiciones de vida delas comunidades a las que van dirigidos.

La mayoría de los entrevistados indican que los proyectos aprobados por IElogran los objetivos e impactos esperados en una proporción bastante alta:96% de los que respondieron en la modalidad de corresponsabilidad, 91%en la de innovación y 81% de los funcionarios de las delegaciones.

Las tres propuestas más frecuentes para mejorar el programa fueron: ladescentralización de las decisiones fundamentales o modificacionesnormativas al programa (40%), el aumento y/o redistribución de recursos(31%) y el anticipar la publicación de las reglas de operación y lasconvocatorias (29%).




capÍtulo 7. conclusiones -...

Documents