Cambio Climático, desafíos para el Sur de Chile

Marta A. Alfaro Subdirectora Nacional de I+D

Muchas Gracias!

Organización de la charla

Introducción

Marco global

Avances y desafíos

Comentarios al cierre

Gases de Efecto Invernadero (GEI) y Cambio Climático

Gases de Efecto Invernadero (GEI) y Cambio Climático

IPCC (2013)

Incremento de GEI a nivel mundial

IPCC (2014)

Implicancias para la agricultura

De Extreme weather and resilience of the global food system. UK-US taskforce on Extreme Weather and Global Food System Resilience

Gases de Efecto Invernadero generados por la agricultura y la ganadería, vida media y PCG

Gas Fórmula Vida media

(años)

PCG

(100 años)

Origen

Anhídrido

carbónico

CO2 - 1 Respiración de suelos, plantas y

animales, uso de combustibles

Metano CH4 12 25 Cultivos de arroz, animales

rumiantes, manejo del estiércol

Óxido

nitroso

N2O 121 298 Suelos bajo pastoreo o con

fertilización nitrogenada,

manejo del estiércol

Fuente: IPCC (2013)

Rol del sector AFOLU

IPCC y FAOSTATS (2014)

Distribución de emisiones a nivel mundial

FAO (2013)

Situación Internacional

• En 2030, brecha de 12 Gt CO2e

con las NDCs presentadas para

alcanzar el objetivo de un alza

≤+2℃

• 129 países incluyeron

reducciones en el área de AFOLU

(agricultura, forestall y cambio de

uso de la tierra) , que representa

un 25% del total de mitigación

comprometida (Institute for

Applied Systems Analysis, IIASA)

Potenciales opciones de mitigación

GRA-SAI (2013)

Cambio en las emisiones de GEI en países UE, 1990-2011 (mill t CO2 e)

¿Cuánta mitigación es posible en el sector y a qué costo?

IPCC (2014)

En Chile, alta vulnerabilidad

MMA, 2014

Tendencia de las emisiones de GEI 1990-2013

-40,000

-20,000

0

20,000

40,000

60,000

80,000

100,000

Gg

CO

2 eq

1. Energía 2. IPPU 3. AFOLU 4. Residuos Balance

69.6

%

5.4%

-

21.4

%

3.7%

2013

MMA (2016)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100-0.5

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

4.5

5.0

5.5

6.0

6.5

7.0

11.10.2011 30.11.2011 19.01.2012 09.03.2012 28.04.2012 17.06.2012 06.08.2012 25.09.2012

Pre

cip

ita

ció

n (

mm

)

mg

N2O

-N m

-2 d

ay

-1

Fecha

Precipitación

Control

Urea 90

Urea 90 + NBPT

Urea 90 + DCD

Urea 90 + NBPT + DCD

Urea 180

Urea 270

Flujo de emisión de N-N2O en suelo bajo pradera - urea

Implicancias para la adopción Rendimiento de la pradera (kg MS ha-1)

c

a a

b b

Alfaro et al. (2014); temporada 2012-2013, n=5, P<0,01

Control

25 kg N

25 kg Nn 50 kg N

75 kg N

100 kg N

50 kg N

Efecto de la disponibilidad de forraje pre-pastoreo sobre las emisiones de CH4

Alta Baja

4965 kg MS/ha (>3 cm) 2159 kg MS/ha (>3 cm)

Efecto de la disponibilidad de forraje sobre las emisiones de CH4

Disponiblidad

Baja Alta sem P =

Rendimiento, kg 24,4 21,7 0,63 0,004

Consumo MS, kg/d 13,7 12,1 0,36 0,005

CH4 g/d 479 477 10,5 0,93

CH4 g/kg MS 31,6 34,6 1,04 0,049

CH4 g/kg leche 20,5 23,2 0,78 0,021

Muñoz et al. (2016)

Adaptación

• Uso de sensores remotos e imágenes satelitales

• Monitoreo de cultivos y praderas en tiempo real

• Mejoramiento genético

• Diseño de sistemas productivos resilientes

• Incorporación de ERNC

Determinación del consumo de agua de los cultivos utilizando Estaciones Metereológicas

Automaticas e Información Satelital

Kc*EToETc

ETc = Kcb x ETo

NDVI BALANCE ENERGIA

FAO 56

ETc = Kcb x ETo

NDVI BALANCE ENERGIA

Variabilidad espacial

Evolución temporal NDVI

(Coeficiente de cultivo)

Plataforma web

FAO 56

Evapotraspiración espacializada

ETc = Kcb x ETo FAO 56

USUARIOS

Cobertura

Nacional

Coquimbo

Bío Bío

Geoglam NASA

Material genético

País Argentina Bolivia Costa Rica Chile

Estrategia Lotus tenuis Tuna forrajera Soya forrajera Mezcla forrajera

Incremento

productivo, %

+70% +100% +90% 20-95%

Intensidad de

emisión, %

-24% -48% En análisis -10 a -50%

Beneficio/costo,

US$

94 1062 115 36

TIR, % 171

401 225 192

Recuperación

inversión, años

1 2 2 1

U eje plo…

• 2005-2015 • 1152 investigadores • 20,9 mill productores

Impactos en productividad, GEI y ganancia neta

Sistema Maíz Arroz Trigo

Área (mill ha) 12,8 17,0 7,9

Productividad del N (kg N kg-1 grano)

Convencional 40 41,9 28,4

Inteligente 53,4 55,1 38,5

Diferencia, % 33,4 31,5 35,7

Uso fertilizante N (Mt) Convencional 2,9 3,3 1,8

Inteligente 2,5 2,8 1,5

Diferencia, % -14,7 -15,1 -18,1

Emisiones de CO2e (Mt) Convencional 45 125 28

Inteligente 39 119 24

Diferencia, % -12,9 -4,6 -13,2

Ganancia neta (bill US$) Convencional 18 28 7,2

Inteligente 22,1 34,2 9,2

Diferencia, % 22,7 22,1 27,2

Los países han adoptado un nuevo programa de desarrollo sostenible y un nuevo acuerdo

mundial sobre el cambio climático

Comentarios finales

Nueva agricultura… uevos desafíos

…Nuevas oportu idades

Intensidad de emisiones

Mirada integradora (adaptación y mitigación)

Mirada amplia (integración sectores y largo plazo)

Muchas gracias por su atención

malfaro@inia.cl @Marta_Alfaro_V

https://www.researchgate.net/profile/Marta_Alfaro